• 12. August |
• 13. August |
• 14. August |
• 15. August |
• 16. August |
• 17. August |
• 18. August |
• 19. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Minderbinder-2021-09-11T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, bitte um Verschiebung der derzeitig bestehenden Kategorie:Tate no Yūsha no Nariagari nach Kategorie:The Rising of the Shield Hero. Die Romanreihe wird seit dem 11. August 2021 in deutscher Sprache veröffentlicht, weswegen ich das Lemma dementsprechend verschieben werde. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Goroth-2021-08-18T19:02:00.000Z-Kategorie:Tate no Yūsha no Nariagari nach Kategorie:The Rising of the Shield He11[Beantworten]

*deutsch* *hust* Nein, natürlich in Ordnung. --2A02:8108:50BF:C694:49C8:A8F1:C98:8F14 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:49C8:A8F1:C98:8F14-2021-08-19T07:55:00.000Z-Goroth-2021-08-18T19:02:00.000Z11[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Didionline-2021-08-19T08:26:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:49C8:A8F1:C98:8F14-2021-08-19T07:55:00.000Z11[Beantworten]

@IP: Der Buchtitel ist englisch, stimmt. Aber die Romane scheinen eine deutsche Tagline zu bekommen. Der erste Roman wird zum Beispiel Eine herrschaftliche Einladung als Zusatz enthalten. ;-) --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Goroth-2021-08-20T22:55:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:49C8:A8F1:C98:8F14-2021-08-19T07:55:00.000Z11[Beantworten]

An sich fehlt der Umbenennungsantrag in der Kategorie, aber da der Fall eindeutig ist, habe ich auf das
"deutsche" Lemma verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Perrak-2021-08-25T09:42:00.000Z-Kategorie:Tate no Yūsha no Nariagari nach Kategorie:The Rising of the Shield He11[Beantworten]

Die zeitüberdauernde Bedeutung dieser Liste ist mMn nicht gegeben. Es gibt auf der ganzen Welt zehntausende Impfzentren, und das sicher auch schon vor CV-19. Diese Impfzentren bestehen für wenige Monate (Wochen?), eine Relevanz ist daher mMn nicht vorhanden. Abgesehen davon, wie man zum Thema Impfen (Ja/Nein) steht, ist es Aufgabe der Gesundheitsbehörden und nicht von wp solche Adressengenauen Listen zu führen/veröffentlichen. Soweit ich gesehen habe, ist das die erste (und einzige) Liste dieser Art. Wir haben zu Krankenhäusern eine sehr lückenhaft Anzahl an Listen: Kategorie:Liste (Krankenhäuser). p.s. ich bin kein Impfgegner. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Hannes 24-2021-08-18T08:09:00.000Z-Liste der Impfzentren in Nordrhein-Westfalen (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn diese Impfzentren, wie angegeben, bis zum 30. Sept. 2021 geschlossen werden macht der Artikel wirklich wenig Sinn. Zeitüberdauernde Relevanz wird aus solchen Listen eher nicht entstehen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-WAG57-2021-08-18T08:26:00.000Z-Hannes 24-2021-08-18T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia ist kein Adressverzeichnis. Diese Liste ist aktueller: https://www.mags.nrw/coronavirus-impfzentren-nrw . Ich bin zwar ein "Listenfreund", aber die wp-Liste ist entbehrlich. Lg --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Dr. Peter Schneider-2021-08-18T10:31:00.000Z-WAG57-2021-08-18T08:26:00.000Z11[Beantworten]

seh ich genauso. Löschen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Machahn-2021-08-18T10:43:00.000Z-Dr. Peter Schneider-2021-08-18T10:31:00.000Z11[Beantworten]

@Dr. Peter Schneider: Ich bin zwar hier auch der Meinung, dass dies des guten zu viel ist (sonst haben wir bald noch Liste der Corona-Teststationen in Berlin - sind wahrscheinlich über hundert) aber ich möchte darauf hinweisen, dass "Steht schon woanders" in der Regel kein Löschgrund für eine Liste ist (oder überhaupt für irgendwas). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-PaterMcFly-2021-08-18T14:41:00.000Z-Machahn-2021-08-18T10:43:00.000Z11[Beantworten]

schon klar, aber wollen wir das Fass wirklich aufmachen? In Ö waren das oft irgendwelche großen Hallen (von Messe- bis sogar Gewerbehallen), dort wo viel Platz war und ausreichend Parkplätze. Ein Kriterium war wohl, dass es möglichst günstig kommt (die Bundesländer haben das organisiert, der Bund hat es bezahlt). Jetzt ist man schon zu flexibleren Formen (herumfahrende Impfbusse, Impfen bei Events wie Konzerten) übergegangen, um möglichst viele zu erreichen. Manche Länder haben stark auf die niedergelassenen Ärzte gesetzt, die hatten gar keine Impfzentren. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Hannes 24-2021-08-18T15:08:00.000Z-PaterMcFly-2021-08-18T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Wie gesagt: Ich bin hier auch für Löschen. Ich wollte nur mal wieder darauf hinweisen, dass "steht schon woanders" gemäss WP:LR keine gültige Löschbegründung ist. "Unwartbare Rohdaten" aber schon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-PaterMcFly-2021-08-19T06:15:00.000Z-Hannes 24-2021-08-18T15:08:00.000Z11[Beantworten]

Unwartbar ist das nicht, weil die Impfzentren zeitlich begrenzt betrieben wurde, und nicht ständig umgezogen sind. --91.20.9.244 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-91.20.9.244-2021-08-19T12:18:00.000Z-PaterMcFly-2021-08-19T06:15:00.000Z11[Beantworten]

Siehe die in Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2020#Liste_der_Impfzentren_gegen_SARS-CoV-2_in_Deutschland_(in_BNR_verschoben) vorgebrachten Argumente (Ich zitiere mal die Entscheidung:"Artikel wird gelöscht. Ich verweise insbesondere auf WP:WWNI, Punkt 7.2. Hinzu kommt, dass diese Impfzentren in der Regel nur vorübergehend existieren und keine ständigen Einrichtungen sind. Das bedeutet im Klartext auch, dass diese Liste einen hohen Wartungsaufwand haben wird und nicht immer garantiert werden kann, ob sie tatsächlich aktuell ist. Da kann uU mehr Informationsschaden angerichtet werden als Nutzen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:00, 12. Dez. 2020 (MEZ)"), das gilt hier so auch, also Löschen.--Naronnas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Naronnas-2021-08-18T20:01:00.000Z-Hannes 24-2021-08-18T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Wir brauchen einen neuen Punkt WP:WWNI „Wikipedia ist kein Archiv“. Natürlich könnte man eine Liste haben, in der die Lage jedes COVID-19-Impfzentrums (oder sonstigen Impfzentrums) aufgelistet ist, das jemals (in NRW, in DE, in EU, in der Welt…) existiert hat. Aber das wäre wohl kaum Sinn der Sache einer Enzyklopädie, zumal allenfalls von historischem Interesse. --2A02:8108:50BF:C694:49C8:A8F1:C98:8F14 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:49C8:A8F1:C98:8F14-2021-08-19T07:58:00.000Z-Naronnas-2021-08-18T20:01:00.000Z11[Beantworten]

klar wäre so Listen für Historiker in x Jahren vll interessant. Haben wir kein Schwesternprojekt, wo das Platz hätte? Gibt es ein regionales wiki, dahin kann man das jedenfalls verschieben. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Hannes 24-2021-08-19T10:14:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:49C8:A8F1:C98:8F14-2021-08-19T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Bis Ende September 2021 sind die Impfzentren in NRW jedenfalls noch für viele Tausend Menschen relevant. NRW hat mit 17,9 Mio. doppelt so viele Einwohner wie Österreich mit 8,9 Mio. --91.20.9.244 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-91.20.9.244-2021-08-19T18:54:00.000Z-Hannes 24-2021-08-19T10:14:00.000Z11[Beantworten]

klasses Argument (Rest selber zensiert ;-), --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Hannes 24-2021-08-20T14:44:00.000Z-91.20.9.244-2021-08-19T18:54:00.000Z11[Beantworten]

Der Vergleich NRW-Österreich ist höcht sinnvoll und geistreich und vorallem hilfreich für dieses Thema. Ich bin sicher die Österreicher werden besonders dankbar dafür sein. Im Ernst: selbst wenn die Impfzentren als solche augenblicklich relevant sind, heisst das noch lange nicht dass es solche Listen sind. Außerdem wird sich (hoffentlich) das Thema Impfzentrum langfristig erledigen, weil dann auch Corona Impfungen wie auch andere Impfungen von Hausärzten vorgenommen werden können. Aber egal solche Listen sind mMn. nicht notwendig wegen fehlender zeitüberdauernder Relevanz. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-WAG57-2021-08-21T06:22:00.000Z-Hannes 24-2021-08-20T14:44:00.000Z11[Beantworten]

Keine erwünschte Liste--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Karsten11-2021-08-25T07:29:00.000Z-Liste der Impfzentren in Nordrhein-Westfalen (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Der Entscheidung in Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2020#Liste_der_Impfzentren_gegen_SARS-CoV-2_in_Deutschland_(in_BNR_verschoben) ist nichts hinzuzufügen--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Karsten11-2021-08-25T07:29:00.000Z-Liste der Impfzentren in Nordrhein-Westfalen (gelöscht)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Lutheraner-2021-08-17T22:06:00.000Z-N-octan • buildinghacks (SLA)11[Beantworten]

170.000 Abonnenten auf YT ist weit unterhalb dessen, was hier üblicherweise als relevant angesehen wird. Davon abgesehen keinerlei externe Wahrnehmung dargestellt in dem "Nicht"-Artikel. --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Blik-2021-08-18T09:35:00.000Z-Lutheraner-2021-08-17T22:06:00.000Z11[Beantworten]

offensichtlich hat auch "N-octan" selbst diesen Artikel angelegt. Da Wikipedia aber keine Werbeplattform ist halte ich das für unangemessen. --Jingin4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Jingin4-2021-08-18T10:50:00.000Z-Blik-2021-08-18T09:35:00.000Z11[Beantworten]

Wo soll auch nur ansatzweise Relevanz herkommen? 170k Abbonenten reicht jedenfalls bei weitem nicht. Ansonsten ist dort ...nochmal geguckt, ja nichts. Der Fall ist so eindeutig, dass ich direkt einen SLA gestellt habe. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Tronje07-2021-08-18T10:52:00.000Z-Jingin4-2021-08-18T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Lutheraner-2021-08-17T23:38:00.000Z-TheoTown (bleibt)11[Beantworten]

Ausschließlich Eigenbelege, null Rezeption. Da muss schon noch etwas mehr kommen, wenn das bleiben möchte.

Bei dem Bild vermute ich URV. --87.150.13.119 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-87.150.13.119-2021-08-18T09:30:00.000Z-Lutheraner-2021-08-17T23:38:00.000Z11[Beantworten]

Dazu kommt, dass alle derzeitigen Angaben zweifelhaft oder zumindest unscharf sind, wenn ich mir die "History" des einzigen verlinkten EN ansehe. Datumsangaben und Spiel-Engine sind falsch. Im EN ist zu lesen, dass das Spiel immer noch in "Beta" ist und das Hobbyprojekt eines Einzelnen. Wo sind die Rezensionen in Magazinen? Neben massiver QS (nicht zuletzt die Beschreibung des Spiels) muss hier noch deutlich mehr kommen. --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Blik-2021-08-18T09:58:00.000Z-Lutheraner-2021-08-17T23:38:00.000Z11[Beantworten]

Artikelausbau ist nicht Sache der QS. --87.150.13.119 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-87.150.13.119-2021-08-18T18:30:00.000Z-Blik-2021-08-18T09:58:00.000Z11[Beantworten]

Wollte damit ausdrücken, dass der Artikel so gelöscht werden muss. --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Blik-2021-08-18T18:34:00.000Z-87.150.13.119-2021-08-18T18:30:00.000Z11[Beantworten]

Ja, Entschuldigung, ich hätte das etwas netter sagen können. :-) (Wollte nur dem vorbeugen, dass der Artikel in der QS abgeladen wird.) --87.150.13.119 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-87.150.13.119-2021-08-18T18:39:00.000Z-Blik-2021-08-18T18:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und die Relevanz besser dargestellt. Insbes. Spielbeschreibung weiterhin ausbaubar, aber ich halte es so gerade für relevant genug zum Behalten.--Emberwit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Emberwit-2021-08-19T11:09:00.000Z-Lutheraner-2021-08-17T23:38:00.000Z11[Beantworten]

Danke, das sieht nun ganz anders aus! --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Blik-2021-08-21T11:04:00.000Z-Emberwit-2021-08-19T11:09:00.000Z11[Beantworten]

Ganze 3200 Mitglieder und keinerlei Außenwahrnehmung die Relevanz stiftet. Zu löschen.--2001:16B8:7147:A501:28F7:5BC9:BF95:4924 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-2001:16B8:7147:A501:28F7:5BC9:BF95:4924-2021-08-18T04:54:00.000Z-Düsseldorfer Jonges (LAE)11[Beantworten]

Häh??? Dummer Scherz eines Kölners?! -- Kürschner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Kürschner-2021-08-18T06:00:00.000Z-2001:16B8:7147:A501:28F7:5BC9:BF95:4924-2021-08-18T04:54:00.000Z11[Beantworten]

für einen Heimatverein sind das aber viele, zudem 90 Jahre bestehend. Die Außenwirkung muss besser belegt werden. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Hannes 24-2021-08-18T06:38:00.000Z-Kürschner-2021-08-18T06:00:00.000Z11[Beantworten]

Zum Beispiel zahlreiche, wesentliche Stiftungen im öffentlichen Raum, siehe Commons:Category:Düsseldorfer Jonges. -- Kürschner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Kürschner-2021-08-18T07:18:00.000Z-2001:16B8:7147:A501:28F7:5BC9:BF95:4924-2021-08-18T04:54:00.000Z11[Beantworten]

offensichtlicher Unsinn den Eintrag zu löschen. Verein hat hohe Relevanz in Düsseldorf. (nicht signierter Beitrag von Mdelpaine (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Mdelpaine-2021-08-18T08:15:00.000Z-Düsseldorfer Jonges (LAE)11)[Beantworten]

"in Düsseldorf" klingt schon arg regional :-) --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-HH58-2021-08-18T12:36:00.000Z-Mdelpaine-2021-08-18T08:15:00.000Z11[Beantworten]

- Und das aus Bayern, regionaler geht's doch nicht... Stelle Löschantrag für Bayern. -- Kürschner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Kürschner-2021-08-18T20:14:00.000Z-Mdelpaine-2021-08-18T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Eine überregionale Bedeutung ist nicht notwendig. Die Erfüllung eines der drei Kriterien "besondere mediale Aufmerksamkeit", "besondere Tradition" oder "signifikante Mitgliederzahl" ist hinreichend. Für einen stadtgebundenen Kulturverein ist die Mitgliederzahl signifikant; besondere Tradition dürfte auch gegeben sein. Die Erfüllung weiterer Kriterien ist nicht nötig.-Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Definitiv-2021-08-18T20:07:00.000Z-Kürschner-2021-08-18T20:14:00.000Z11[Beantworten]

Da sich sonst keiner traut : LAE. Gründe wurden ja genug genannt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Flossenträger-2021-08-19T03:16:00.000Z-Mdelpaine-2021-08-18T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe diesen Löschantrag bisher für einen Joke gehalten. Die Bedeutung dieses Vereins ist derart unstrittig, dass es einer Diskussion eigentlich nicht bedarf. Ziemlich sämtliche Repräsentanten der Stadt, Mitglieder des Landtags waren und sind Mitglieder, im Straßenbild finden sich überall von den Jonges gestiftete Kunstwerke und Erinnerungstafeln, es ist mit Abstand der bedeutendste Verein der Stadt, usw. Ich habe immer noch den Eindruck, hier hat sich jemand einen Spaß erlaubt. Gern darf der Artikel weiter ausgebaut werden. Über die Relevanz des für die Stadt wichtigen Verein kann nicht wirklich gestritten werden. -- Kürschner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kürschner (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Kürschner-2021-08-19T06:34:00.000Z-Düsseldorfer Jonges (LAE)11)[Beantworten]

Kürschner: und warum machst Du dann meinen LAE im Artikel rückgängig? (aber hier nicht...) [1] Evtl. muss der Koffeinpegel noch etwas erhöht werden? ^^ Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Flossenträger-2021-08-19T06:42:00.000Z-Kürschner-2021-08-19T06:34:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Flossenträger, wenn ich es richtig sehe, stand da jetzt "Dieser Artikel wird eventuell gelöscht,...", das sah irgendwie nicht nach Löschantragsende aus? -- Kürschner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Kürschner-2021-08-19T07:05:00.000Z-Flossenträger-2021-08-19T06:42:00.000Z11[Beantworten]

Guten Morgen Kürschner: okay, dann bitte erst mal 2 L Kaffee (oder noch besser Tee) konsumieren und noch mal gucken. Dass war nur der Export-Bapperl, sinngemäß: wir exportieren mal lieber, weil es sein könnte, dass er gelöscht wird. Der eigentliche LA war weg und ich mache ihn jetzt wieder weg, da Du das gründlich missverstanden hast. Mit Deinem Revert hast Du den Löschantrag ja quasi wieder aktiviert. :D Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Flossenträger-2021-08-19T07:59:00.000Z-Kürschner-2021-08-19T07:05:00.000Z11[Beantworten]

Wann wird das Export-Bapperl entfernt und von wem? Export ist ja bereits erledigt: [2] Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Flossenträger-2021-08-19T08:02:00.000Z-Flossenträger-2021-08-19T07:59:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Flossenträger, ist ja gut, Kaffee würde mich nur aufregen. Außerdem mault meine Frau, wenn ich ihn ihr wegtrinke. Aber mich irritiert schon der Hinweis "Dieser Artikel wird eventuell gelöscht,...", und ich vermute, nicht nur mich. - Ich gehe jetzt mal zum Wasserhahn. -- Kürschner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Kürschner-2021-08-19T08:12:00.000Z-Flossenträger-2021-08-19T08:02:00.000Z11[Beantworten]

Glaskugelei bei zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Lutheraner-2021-08-18T14:10:00.000Z-Payday 3 (erl., verschoben nach Glashütte)11[Beantworten]

Bei (geplanter) Veröffentlichung irgendwann 2023 noch zu früh. --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Blik-2021-08-18T17:31:00.000Z-Lutheraner-2021-08-18T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Das Veröffentlichungsdatum spielt für die Relevanz unmittelbar keine Rolle. Bei einem nicht erschienenen Computerspiel müssten aber umso überzeugender hohe Medienpräsenz oder aufwändige Produktion belegt sein. Letzteres ließe sich aus dem belegten Budget schließen.--Emberwit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Emberwit-2021-08-19T12:55:00.000Z-Blik-2021-08-18T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Nach dem Lesen von Starbreeze Studios, Payday: The Heist, Payday 2 und dem Beleg zur Finanzierungssumme von 50.000.000 Euro von „zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz“ zu sprechen, wirft die Frage auf, ob Löschanträge für den Antragsteller eine geeignete Beschäftigung sind. Zur Glaskugelei keine Meinung - ich persönlich hätte mir einen Übersichtsartikel Payday (Spieleserie) mit einem Absatz "Payday 3" und bis zum tatsächlichen Erscheinen des Spiels einer Weiterleitung darauf gewünscht, aber den Artikel gibt's halt nicht, und ich habe auch keine Zeit, ihn zu schreiben. Es gibt die Glashütte, in die man den Artikel bei gleichzeitigem Schutz vor Neuanlage verschieben könnte, wenn man das möchte. Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Grueslayer-2021-08-19T04:06:00.000Z-Lutheraner-2021-08-18T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Die ad-personam-Bemerkungen des Kollegen sind völlig überflüssig und auch nicht sachgercht. Die Löschbegründung ist bei Einzelbétrachtung des Artikels zum Zeitpunlt des LA vollkommen stimmig. Wozu sollte ich mir vor dem LA irgendwelche anderen Artikel ansehen? Jeder Artikel muss für sich stehen können.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Lutheraner-2021-08-19T14:27:00.000Z-Grueslayer-2021-08-19T04:06:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Uwe Gille-2021-08-18T14:23:00.000Z-Harald Krauß (gelöscht)11[Beantworten]

Wir hätten mit "Verhaltensmedizin und Verhaltensanalyse. Ein verhaltensmedizinisches Modell für die Praxis" und "Willkommen in der Welt der seelischen Gesundheit" immerhin zwei Sachbücher. Falls nicht jemand einen Perlentaucher-Eintrag auftreibt, ist das zuwenig. "Vier Bücher müsst ihr sein" sagen die RK.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Kriddl-2021-08-18T14:43:00.000Z-Uwe Gille-2021-08-18T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Das aktuelle Sachbuch vor Dr. Harald Krauß (Willkommen in der Welt für seelische Gesundheit) ist erst seit wenigen Tagen im Buchhandel. Erste Rezensionen wurden bereits in der Welt am Sontag vom 11.08.2021 und auf lovelybooks.de veröffentlicht. Es ist sicher nur eine Frage der Zeit, bis auch perlentaucher.de sich dem Autor und Buch widmen wird.--DREImalE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-DREImalE-2021-08-24T08:24:00.000Z-Harald Krauß (gelöscht)11[Beantworten]

Sicher. Und wer weiß, womöglich hat sich das Buch bis dahin sogar als Standardwerk etabliert, was jegliche Löschdiskussion überflüssig machen würde, Denn dann wären die RK erfüllt was sie jetzt nicht sind. --84.190.193.203 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-84.190.193.203-2021-09-05T13:13:00.000Z-DREImalE-2021-08-24T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Lutheraner-2021-08-18T14:29:00.000Z-Yeah! Yeah! Yeah! Studios (LAZ)11[Beantworten]

Gekürzt, umgeschrieben, neue Belege, Rezeption - behalten.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Fiona B.-2021-08-18T15:47:00.000Z-Lutheraner-2021-08-18T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Nach Umbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Lutheraner-2021-08-18T15:50:00.000Z-Fiona B.-2021-08-18T15:47:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Lutheraner-2021-08-18T15:46:00.000Z-Frank Lenk (gelöscht)11[Beantworten]

Ich glaube da kommt auch nicht viel mehr. Bleibt nur löschen.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Ocd-cologne-2021-08-18T16:29:00.000Z-Lutheraner-2021-08-18T15:46:00.000Z11[Beantworten]

Ein Buch, null Belege, damit dürfte kein Blumenpott zu gewinnen sein. Dabei gab's immerhin ein bisschen Sturm im Wasserglas, den man hätte bequellt darstellen können. Aber das dürfte regional sehr begrenzt und wenig zeitüberdauernd sein. --87.150.13.119 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-87.150.13.119-2021-08-18T16:33:00.000Z-Lutheraner-2021-08-18T15:46:00.000Z11[Beantworten]

Wollte vorhin den LA stellen, aber da kam was dazwischen. Ich sehe auch keine ausreichende enzyk. Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Kuebi-2021-08-18T16:43:00.000Z-87.150.13.119-2021-08-18T16:33:00.000Z11[Beantworten]

Zustimmung. Könnte auch SLA-fähig sein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Gmünder-2021-08-19T06:28:00.000Z-Kuebi-2021-08-18T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Recht so, Kuebi, Gruß --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Kluibi-2021-08-19T08:04:00.000Z-Gmünder-2021-08-19T06:28:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, bin der Autor. Ich habe m.E. die Relevanz erhöht, in dem ich weitere Infos und Quellen hinzugefügt habe. Ich bin aber auch noch im Recherche Prozess und arbeite weiterhin am Artikel. Ich würde mich um erneute Einsicht von Euch freuen. --Till.2021 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Till.2021-2021-08-19T11:08:00.000Z-Frank Lenk (gelöscht)11[Beantworten]

Die Person, über den der Artikel handelt, ist in Bremen und Umzu durchaus eine bekannte Persönlichkeit. Er kandidiert beispielsweise für die Bürgermeisterschaft in Ganderkesee, eine Stadt im Bremer Umfeld und kandidiert ebenfalls für den Aufsichtsrat des SV Werder Bremens. Aber imho kann ich das nicht in den Artikel schreiben, da das politische Werbung wäre. --Till.2021 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Till.2021-2021-08-19T11:39:00.000Z-Frank Lenk (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe den Artikel vorübergehend von Wikipedia heruntergenommen.--Till.2021 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Till.2021-2021-08-19T14:01:00.000Z-Frank Lenk (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo Till.2021, du kannst nicht einfach Artikel leeren. Löschen können nur Administratoren. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Lutheraner-2021-08-19T14:29:00.000Z-Till.2021-2021-08-19T14:01:00.000Z11[Beantworten]

Ah ok, danke für den Hinweis Lutheraner.--Till.2021 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Till.2021-2021-08-20T07:29:00.000Z-Lutheraner-2021-08-19T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Das reicht auch in der Summe nicht...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-KlauRau-2021-08-20T00:29:00.000Z-Frank Lenk (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Karsten11-2021-08-25T07:32:00.000Z-Frank Lenk (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Lutheraner-2021-08-18T15:48:00.000Z-Splicer (SLA)11[Beantworten]

Bisher kann ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Die Tonträger sind wohl allesamt in Eigenproduktion, auch das aktuelle Album – und ohne ausreichenden Pressewiderhall.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Engelbaet-2021-08-19T08:13:00.000Z-Lutheraner-2021-08-18T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt überhaupt keine Pressestimmen zum Album. Den einen Satz kann man sogar schnelllöschen. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Goroth-2021-08-20T22:53:00.000Z-Engelbaet-2021-08-19T08:13:00.000Z11[Beantworten]

Bin auch dieser Meinung und habe zum ersten Mal einen SLA gestellt. Ich hoffe ich habe alles richtig gemacht. Gruß --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Kluibi-2021-08-21T19:01:00.000Z-Goroth-2021-08-20T22:53:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt: keine Angaben zu AuM, nur Eigenbelege und ein Interview mit KcKinsey. „Gilt als Pionier“ in Südkorea ist jedenfalls nicht ausreichend. --88.128.88.111 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-88.128.88.111-2021-08-18T16:01:00.000Z-Hahn & Company (gelöscht)11[Beantworten]

so prinzipiell auch kaum ein Artikel--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-KlauRau-2021-08-20T00:30:00.000Z-88.128.88.111-2021-08-18T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Karsten11-2021-08-25T07:34:00.000Z-Hahn & Company (gelöscht)11[Beantworten]

Die Ausstellungsliste liest sich pompös, aber es ist keine einzige relevante Galerie oder gar Museum dabei. Im Artikel wird auf das Werk der Künstleriun auch nicht besonders eingegangen, was auch ohne mediale Betrachtung, wie Berichterstattung zu Ausstellungen nicht möglich ist. Eine enzyklopädische Relevanz nach KK#A und den RLBK ist nicht erkennbar.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Ocd-cologne-2021-08-18T18:31:00.000Z-Flaca (gelöscht)11[Beantworten]

Das sehe ich ebenso. Und der Artikel in Ruhrbarone, mit dem mehrfach referenziert wurde, ist ein Interview, kein Porträt, keine Rezeption ihrer Kunst. Trotz umfänglicher Ausarbeitung ist Relevanz als Künstlerin nicht dargestellt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Fiona B.-2021-08-19T13:06:00.000Z-Ocd-cologne-2021-08-18T18:31:00.000Z11[Beantworten]

Ich vermute, dass wir zukünftig von dieser Künstlerin noch mehr hören werden, die Bilder sind toll. Aber ich fürchte, wir müssen auf die überregionale Rezeption noch ein bisschen warten. Neben Köln hab ich noch Düsseldorf und Halle gefunden, aber keine größeren Besprechungen. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Grizma-2021-08-19T19:12:00.000Z-Fiona B.-2021-08-19T13:06:00.000Z11[Beantworten]

Wenn denn dem so sein sollte, zu gegebener Zeit erneut vorstellig werden.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-KlauRau-2021-08-20T00:31:00.000Z-Grizma-2021-08-19T19:12:00.000Z11[Beantworten]

„Neben Köln hab ich noch Düsseldorf und Halle gefunden“ - was meinst du damit? Keins der Ausstellungsorte erfüllt die RK. Und eine Art Fair wie die in Halle ist eine Messe, auf der Hunderte Galerien ihre Künstler präsentieren.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Fiona B.-2021-08-20T06:39:00.000Z-KlauRau-2021-08-20T00:31:00.000Z11[Beantworten]

Es stimmt, Flaca hat außerhalb von Köln und Düsseldorf an vielen Messen teilgenommen. Allerdings ist sie gerade in ihrer Heimatstadt auch in zahlreichen Galerien zu Gast gewesen und hat dort Ausstellungskonzepte konzipiert. Zuletzt war sie Teil einer Ausstellungsreihe in Venedig. Auch hier gibt es einen neuen Artikel: https://www.itsliquid.com/interview-flaca.html --Stefaniegoethel (Diskussion) 08:39, 20. Aug. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Stefaniegoethel (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Stefanie G.-2021-08-20T06:39:00.000Z-Fiona B.-2021-08-20T06:39:00.000Z11)[Beantworten]

@Stefaniegoethel. Bitte die Relevanzkriterien für Bildende Künstler und die Richtlinien für Bildende Kunst beachten.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Ocd-cologne-2021-08-23T11:18:00.000Z-Stefanie G.-2021-08-20T06:39:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, erfüllt die RK nicht.Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Siesta-2021-08-28T08:48:00.000Z-Stefanie G.-2021-08-20T06:39:00.000Z11[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Karsten11-2021-08-18T20:17:00.000Z-Spenglersan (WL bleibt)11[Beantworten]

Übertrag vom Artikel 

Löschen|1=Werbung für ein zweifelsfrei als Lemma irrelevantes Präparat, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-He3nry-2021-08-18T19:17:00.000Z-Spenglersan (WL bleibt)11}}[Beantworten]

Einspruch. Historische Relevanz ist möglicherweise gegeben. Bitte in die normale Löschprüfung überführen. --Benff (nicht signierter Beitrag von Benff (Diskussion | Beiträge) 21:17, 18. Aug. 2021)

Ende Übertrag

Maßstab ist eigentlich nicht die (zweifelsfrei fehlende) enzyklopädische Relevanz (den es ist eine WL) sondern, ob WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge erfüllt ist.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Karsten11-2021-08-18T20:19:00.000Z-Spenglersan (WL bleibt)11[Beantworten]

Danke für die Verlinkung des Hinweises. Ich halte Spenglersan als eigenständiges Lemma für nicht relevant, aber als Weiterleitung für sinnvoll, da es den Begriff gibt und er ein (auch wenn heute weiterhin alternativmedizinisch verwendetes) historisch begründetes Präparat betrifft, das im Zielartikel beschrieben wird. Ich habe auf die Schnelle das entsprechende Regelwerk nicht so rasch gefunden und wollte die SL verhindern, da ist ja normalerweise Eile geboten. Ich denke, dass die beiden Kriterien („der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.“ und „Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen.“) erfüllt sind und bin für behalten der Weiterleitung. --Benff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2021#c-Benff-2021-08-18T20:40:00.000Z-Karsten11-2021-08-18T20:19:00.000Z11[Beantworten]