Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2004

• 11. Juni |
• 12. Juni |
• 13. Juni |
• 14. Juni |
• 15. Juni |
• 16. Juni |
• 17. Juni |
• 18. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

• Dieser einzige Satz kann ruhig bei Andrologie belassen werden - das reicht nicht für einen Artikel! Sonst mach ich auf der Stelle im Minutentakt zwanzig neue Beiträge auf ebendieselbe Art. -- Robodoc 00:39, 17. Jun 2004 (CEST)

Wenn innerhalb der üblichen 7 Tage nichts mehr passiert: Dafür - das ist noch kein Stub. --Idler 10:00, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich bin fuer loeschen, Robodoc hat recht. Aber egal was draus wird, die Menopause als Krankheit zu bezeichnen, ist schon fast Diskriminierung älterer Frauen. So darf das auch nicht in Andrologie stehen.--Inu 16:06, 17. Jun 2004 (CEST)

Wenn das nicht jemand ausbaut - weg damit! Die Menopause ist übrigens keine Krankheit, sondern ein natürlicher Vorgang. --Katharina 16:56, 17. Jun 2004 (CEST)

Seltsam, kaum tauchen die Begriffe "Menopause" und "Krankheit" in einem Satz auf - schon fangen alle das schreien an - auch wenn es hier um den "Mann" geht ;-) Aber egal, auf alle Fälle zu wenig, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen -- srb 19:25, 17. Jun 2004 (CEST)

Nichts gegen diese Orchester, wirklich. Aber ohne einen Hauch von Formatierung geschweige denn Links, noch dazu hart an der Werbungsgrenze ist das vielleicht nicht das, was wir hier unbedingt brauchen. Andere Meinungen? --Königin der Nacht 02:23, 17. Jun 2004 (CEST)

Dagegen. Durchaus informativ und verbesserungfähigig. Da es sich um eine nicht-kommerzielle Veranstaltung handelt, kann man den (doch sehr schwachen) "Werbe-Ton" durchaus akzeptieren. Vergleiche mal, wie euphorisch manche Rockbands dargestellt werden! --Idler 10:00, 17. Jun 2004 (CEST)

man sollte nicht das schlechte als Vorbild nehmen. Also Werbung raus. Ansonsten sah das aber auch nicht gerade prickelnd aus. TheK 10:10, 17. Jun 2004 (CEST)

Wenn man auf Konzerte geht, bekommt man meistens auch eine kurze Info über das Ochester. Der Stil auf den Zetteln ist zwar nicht ganz NPOV aber an deren Kürze könnte man sich orientieren. --Aineias 10:10, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich bin unsicher. Im Text ist mir zu viel Marketing (nicht Werbung) drin. Das Orchester nur einmal jährlich zusammen, ist also keine feste Einrichtung. Geschickt formuliert wird auch aus einem zusammengewürfelten Haufen ein weltbekanntes Orchester. Andererseits ist genau dies die enzyklopädische Information, wenn die Veranstaltung (!) FSO einen professionellen Anspruch hat, wäre ein Artikel schon gerechtfertigt. Ein "Insiderbericht" statt des Werbezettels wäre wohl angebracht. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:47, 17. Jun 2004 (CEST)

Wie gesagt, eigentlich nichts dagegen. Und verbesserungsfähig sicher. Das alte Lied ist nur: für einen kostenlosen Internetauftritt sollten wir uns zu schade sein. Siehe auch so Dinge wie Stefanie Hähnlein. Meinetwegen drüberbügeln und die Werbungsanklänge raus. Aber es ist halt eine prinzipielle Frage. --Königin der Nacht 12:39, 17. Jun 2004 (CEST)

Hm, zwiespältig. Einerseits finde ich nicht, dass der Artikel übertrieben werblich geschrieben ist. Andererseits glaube ich persönlich nicht, dass ein Orchester, das nur einmal im Jahr (wenn auch mit den besten Absichten) auftritt, wichtig genug für eine Enzyklopädie ist. Klar, Speicherplatz ist kein Problem - aber rein subjektiv gefällt es mir nicht, wenn die Wikipedia zur Präsentationsplattform von eigentlich nicht sonderlich relevanten Projekten wird (wobei die Fuldaer da eher noch meine Sympathie haben). Fazit: In dieser Form (nicht wikifiziert, nicht auf den Punkt gebracht) löschen. --Zinnmann 13:20, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich habs mal gestrafft und wikifiziert. Joerch 13:35, 17. Jun 2004 (CEST)

Bei aller Symphatie für so ein Projekt hat es hier nichts verloren ... Hafenbar 15:39, 17. Jun 2004 (CEST)

Da steht nichts, was im Artikel Wein nicht auch schon steht und die Trennung ist IMO künstlich. --Katharina 10:01, 17. Jun 2004 (CEST)

Ack. Sinnlose Trennung. --TheK 11:13, 17. Jun 2004 (CEST)

Stimme meinem tildenfreien Vorgänger zu. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:48, 17. Jun 2004 (CEST)

Bin auch für löschen! Beim schreiben von Weinartikeln hat mich die Begriffsklärung schon mehrfach genervt. "Wein" ist das flüssige Zeug in Fass, Flasche und Glas, das andere Ding heißt "Rebe", "Weinrebe", "Rebstock" etc.... -- Vigala Veia 08:57, 18. Jun 2004 (CEST)

ACK. Ich habe den Verweis in Wein schon mal gelöscht, da ich nicht erwarte, dass noch Argumente für die Erhaltung der BKS kommen. -- Perrak (Diskussion) 23:57, 20. Jun 2004 (CEST)

XoD finde ich nur bei einer Firma im Internet als Name eines Produktes. Der Artikel versucht, den Begriff neu einzuführen als allgemeine Bezeichnung für "X on demand", wofür die Wikipedia nicht da ist. Eventuell ist der Eintrag anders entstanden (durch das gutgemeinte Füllen eines Links), dennoch gibt es den Begriff XoD so nicht. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:11, 17. Jun 2004 (CEST)

wenn man die Links zurückverfolgt, ist es ein Hersteller eines Media Players --TheK 11:13, 17. Jun 2004 (CEST)

Was soll der Eintrag, wenn dazu nicht mehr kommt ... Was hat der Herr Bedeutendes geleistet? Gibt es Veröffentlichungen oder hat er neue pädagogische Ansätze entwickelt? Im übrigen war er ein Pädagoge--80.138.187.83 12:24, 17. Jun 2004 (CEST)

naja, es ist ein Stub... TheK 12:26, 17. Jun 2004 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal fehlt. Löschen wenn nicht noch ein "bekannt wurde er durch seine spektakulären Arbeiten zum Thema sowieso..." kommt. --Katharina 13:37, 17. Jun 2004 (CEST)

sehe ich auch so, sonnst möchte ich auch einen eigenen Artikel --Aineias 14:28, 17. Jun 2004 (CEST)

Keine Erklärung, kein Link, aber verwaist. Am besten den ebenfalls verwaisten Redirect BERO gleich mitlöschen. --Zinnmann 14:11, 17. Jun 2004 (CEST)

Wenn's den nun wirklich gibt, dann gehört er zu Endlagenschalter (redirect Endschalter), Untergruppe berührungslose E. und eine kurze Beschreibung, was ihn von anderen berührungslose E. unterscheidet.--217.94.162.218 20:31, 17. Jun 2004 (CEST)

Bei diesem Artikel weiß man wirklich nicht, worum es eigentlich geht. Ausserdem sind jede Menge Typos enthalten -- Markus Schweiß 14:37, 17. Jun 2004 (CEST)

• dürftig, besser löschen und vielleicht erklärt uns den Film jemand besser. Ilja 16:10, 17. Jun 2004 (CEST)

• ist in IP-Header besser erklärt --Matthäus Wander 15:06, 17. Jun 2004 (CEST)
• das würde ich nicht so ganz bestätigen, hier ist es (lobenswert) relativ einfach dargestellt, könnte noch leicht erweitert werden (um den Rest des IP-Pakets), denn der IP-Header und IP-Paket sind doch eigentlich nicht das Selbe - oder irre ich mich? Wenn dann wirklich die zwei Artikel vereinen und REDIRECT ... Ilja 16:09, 17. Jun 2004 (CEST)
  • die Infos waren nicht ganz korrekt und vor allem fehlte einiges (vermutlich deshalb so einfach dargestellt ;)). Ich habe nun IP-Header zu IP-Paket verschoben. Ziehe Löschantrag somit zurück. --Matthäus Wander 02:17, 18. Jun 2004 (CEST)

erledigt, bleibt -- 240 Bytes (Diskussion) 18:43, 26. Jun 2004 (CEST)

Der Inhalt steht exakt so unter Perle, allerdings mit einem zusaetzlichen Abschnitt ueber Glasperlen. Da es sonst (bis jetzt) keinen Begriff Perle in der Wikipedia gibt, eruebrigt sich der Zusatz Muschel. --Inu 15:55, 17. Jun 2004 (CEST)

Habe die Artikel nochmal überprüft und anschliessend die Löschung vorgenommen. --Katharina 15:33, 18. Jun 2004 (CEST)

Tut mir leid, aber irgendwie fehlt mir hier das Verständnis für die enyklopädische Relevanz des Artikels in Verbindung zu den Lemma. Vielleicht kann ja jemand den Inhalt in einen passenden Artikel über Motoräder integrieren. -- Aineias 16:17, 17. Jun 2004 (CEST)

Es wuerde vielleicht unter Spitzname passen. Da gibt es auch schon Spitznamen von Autos.--Inu 16:21, 17. Jun 2004 (CEST)

Nicht nur Motorräder werden so genannt: In der Sportschifffahrt werden Segelschiffe aus Kunststoff auch oft als Joghurtbecher bezeichnet, insbesondere von den Besatzungen der alten Segelschiffe, die aus Holz sind. Seefahrt 16:39, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich habe daraus eine Begriffsklärung gemacht + glaube, daß das so stehen bleiben kann. Löschantrag habe ich rausgenommen. Seefahrt 17:06, 17. Jun 2004 (CEST)

Nein, das glaube ich nicht. Ich habe den Löschantrag wieder reingemacht. Die BKL ist Quatsch! --Katharina 23:19, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich finde den Artikel erhaltenswert und hab ihn deshalb etwas überarbeitet. Das mit BMW war allerdings doppelt falsch, Gummikühe sind nur die (alten) Boxer, als RS und RT durchaus auch als J. erhältlich, und die Chance, als J. beschimpft zu werden, richtet sich nicht nach dem Herkunftsland, sondern wohl eher danach, wie billig das Teil aussieht. Ein Homonym ist J. nicht, denn eine Verwendung im übertragenen Sinne ist keine zusätzliche Homonym-Bedeutung, deshalb hab ich den BK-Vermerk weggemacht. Henning 00:32, 18. Jun 2004 (CEST)

Schön! --Katharina 09:46, 18. Jun 2004 (CEST)

Also ich denke bei Joghurtbecher als erstes an die alte Suzuki GSX-R oder GSF. Wir haben allerdings das ganze Mopped und nicht nur die Verkleidung Joghurtbecher genannt. Gummikühe wurden so genannt, weil der alte Kardan keinen Drehmomentausgleich hatte und sich beim anfahren das Heck immer angehoben hat, wie bei einer Kuh beim fladen. @Katharina: Warum so agressiv?!? Dickbauch 13:33, 23. Jun 2004 (CEST)

Artikel wurde verbessert und bleibt drin. --Katharina 10:59, 24. Jun 2004 (CEST)

Naja, vermutlich Eigenwerbung, URV.. auf jeden Fall verwaist, langweilig und nicht enzyklopädisch.. -- da didi 16:30, 17. Jun 2004 (CEST)

Dieser Artikel ist bedauerlicherweise noch ziemlich kurz. Bernhard55 16:42, 17. Jun 2004 (CEST)

naja, ein Stub isses TheK 16:43, 17. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel hat Werbungscharakter. Der nicht Wikipediagerrechte Stil legt eine URV nahe, wofür ich aber keinen weiteren Hinweis finden konnte. --Henning.H 16:53, 17. Jun 2004 (CEST)

das ist pure Werbung. TheK 16:56, 17. Jun 2004 (CEST)

Hm, ich schie.. und sch.. mit scharfem Äss - wer macht aus dieser Meldung zwei Überschriften? - Hm, wenn man so böse ist, muss man eine lange Pause machen - mach ich jetzt!!! Robodoc 23:08, 17. Jun 2004 (CEST)

Hmmmmm, das mit den 3 "s" ist der Eigenname der Organisation. Wir wollen doch jetzt nicht Eigennamen künstlich germanisieren, oder? Aber URV ist es trotzdem! --Katharina 23:23, 17. Jun 2004 (CEST)

Selbst wenn es eine Textspende ist, gehört sie meines Erhachtens in der Form nicht in eine Enzyklopädie. --Aineias 14:43, 18. Jun 2004 (CEST)

Ein Artikel, wie er nicht sein soll: Ein Fremdwort durch vier andere "erklärt", das Stichwort selbst ist im Pschyrembel nicht zu finden, zu den Erklärungsbegriffen gibt es bei uns noch nichts. Mit dem Nacharbeiten hat man mehr Arbeit als der "Autor" beim Erstellen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 18:44, 17. Jun 2004 (CEST)

Stimme zu. Weg damit.--MichaelB. 02:25, 18. Jun 2004 (CEST)

Habe zwar beim Googeln im Roche Lexikon Medizin unter [1] etwas passendes gefunden, bin aber auch der Meinung, daß solch eine Fremdwort-Wüste ohne weitere Erläuterung und Verlink-Möglichkeiten keinen Artikel darstellt. --joter 00:17, 21. Jun 2004 (CEST)

Dass ein Wort so nicht so heißt, wie es unter anderen historischen Umständen hätte heißen können, ist kein hinreichender Grund für einen Artikel. Das Wort Ämulator ist völlig ungebräuchlich, daher ist auch ein Redirect eher verwirrend, weil er suggeriert, Ämulator wäre eine alternative Schreibweise. - Zoelomat 19:11, 17. Jun 2004 (CEST)

ein (früher auch "Ämulator" im Artikel ist schon mehr als genug. TheK 19:13, 17. Jun 2004 (CEST)

Und nicht mal das ist richtig, denn als es noch üblich war, Worte aus dem Lateinischen zu übernehmen, gab es noch keine Computer und somit auch noch keine Emulatoren. - Zoelomat 19:25, 17. Jun 2004 (CEST)

Text steht schon in Cthulhu-Mythos, verwaist. -guety 20:02, 17. Jun 2004 (CEST)

• Redirected - der Löschantrag hat sich somit erübrigt. --Dylac 08:49, 21. Jun 2004 (CEST)

erledigt, bleibt -- 240 Bytes (Diskussion) 18:45, 26. Jun 2004 (CEST)

Mal wieder ein sehr magerer Ortsartikel. --Zinnmann 20:55, 17. Jun 2004 (CEST)

Grade mitsammt Löschantrag von Wst vom 15. April gefunden. Waslos? fragt -guety 21:04, 17. Jun 2004 (CEST)

Werbung is los.TheK 21:05, 17. Jun 2004 (CEST)

Bin ebenfalls für Löschen. Alleinstellungsmerkmal fehlt. Wenn sich hier jede community eintragen würde, können wir von Enzyklopädie umsatteln auf Werbebroschüre für Freizeitgestaltung. Nocturne 10:15, 18. Jun 2004 (CEST)

Da der LA seit zwei Monaten drin war und seitdem keine Bearbeitung erfolgte, ist der Artikel wohl deutlich mehr als flüssig. -- Perrak (Diskussion) 00:33, 21. Jun 2004 (CEST)

gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 00:33, 21. Jun 2004 (CEST)

Der Name sagt es. TheK 21:20, 17. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht ein paar Informationen unter Linux stellen, diesen Artikel aber löschen. --Wikinator (Diskussion) 21:22, 17. Jun 2004 (CEST)

Nein! Löschen! Ich kann zwar jede Menge Linux-Tipps (!) brauchen, aber weder Tippfehler noch eine Tippsammlung für was auch immer... -- Robodoc 23:02, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich habe den Text nach Querulant übertragen. Sehe keine Grund den psychologischen Querulanten zu behalten. -guety 23:21, 17. Jun 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag. Sollte besser ins Wiktionary verschoben werden. -- Daniel 23:36, 17. Jun 2004 (CEST)

Auch im Wictionary hat dieser Unsinn mit Schafen un dZiegen nichts verloren. Kurz und schmerzlos löschen. --Zinnmann 23:41, 17. Jun 2004 (CEST)

Ja, da steht wirklich nur Unsinn drin, ist mir gestern um kurz vorn 12 gar nicht aufgefallen. Geht noch eine Schnelllöschung? -- Daniel 13:36, 18. Jun 2004 (CEST)

es ist Unsinn. Das ist ein Gag aus irgendeiner schlechten Show. TheK 14:28, 18. Jun 2004 (CEST)

Was für ein Gag? Weder witzig noch sinnvoll. Dann könnte man ja sämtliche Tiere "paaren" und als Artikel ansehen; ergibt immer zwei Verlinkungen. Danach die Pflanzen ... Schnell weg damit! --joter 00:25, 21. Jun 2004 (CEST)

Klar geht Schnelllöschung, bei wirrem Zeug geht das immer ... -- Perrak (Diskussion) 00:36, 21. Jun 2004 (CEST)

gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 00:36, 21. Jun 2004 (CEST)