Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2004

• 8. Juni |
• 9. Juni |
• 10. Juni |
• 11. Juni |
• 12. Juni |
• 13. Juni |
• 14. Juni |
• 15. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

• Gut gemeint, aber nicht enzyklopädisch. -- Perrak (Diskussion) 02:16, 14. Jun 2004 (CEST)
• nicht nur gut gemeint, das kann man sicher auch als Vorlage gebrauchen, mit Links versehen sogar an vielen Stellen der Wikipedia (zum Beispiel in der Löschkandidatenübersicht) - auf jeden Fall als Vorlage bewahren! Ilja 10:34, 14. Jun 2004 (CEST)
• Würd ich auch sagen, so ein Kalender kann sicher noch nützlich sein --chb 18:11, 14. Jun 2004 (CEST)
• Wir haben bereits Kalender, wo sie gebraucht werden. Dieser ist überflüssig, löschen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:46, 16. Jun 2004 (CEST)
• Wir haben sehr wohl schon einige Kalender, doch nicht in dieser Qualität und Schlichtheit, ich bin immer noch fürs Erhalten - es frisst kein Heu und wir haben noch genug Grausames zum Löschen! Ilja 00:12, 25. Jun 2004 (CEST)

• Es scheint sich um einen FIlm zu handeln, da von Regie und Darstellern die Rede ist. Aber selbst für einen Stummel zu kurz. -- Perrak (Diskussion) 02:33, 14. Jun 2004 (CEST)
• Jetzt sieht er doch ganz gut aus mit der Ergänzung vom Inhalt und der Leiste .. --chb 18:23, 14. Jun 2004 (CEST)
• Sehr schön. -- Perrak (Diskussion) 20:49, 14. Jun 2004 (CEST)
• Kein Grund (mehr) zum Löschen! Ilja 00:13, 25. Jun 2004 (CEST)

behalten (erweitert) --Jofi 00:38, 25. Jun 2004 (CEST)

Was für einen Grund gibt es für dieses Lemma neben Senke? -- Perrak (Diskussion) 02:47, 14. Jun 2004 (CEST)

Der Begriff "Senke" hat offensichtlich min. 3 völlig verschiedene Bedeutungen. Diese in einem gemeinsamen Artikel zu behandeln, ist m.E. nicht sinnvoll und auch nicht üblich. So ist es ein Stub. --Jofi 00:38, 25. Jun 2004 (CEST)

behalten (siehe oben) --Jofi 00:38, 25. Jun 2004 (CEST)

• stilistisch knapp überhalb Bild-Zeitungsniveau, inhaltlich mehr zur Familie Agnelli als über Fürstenberg -- Triebtäter 03:32, 14. Jun 2004 (CEST)
• das ist kein Grund zum Löschen, da ist schon jede Menge Information drin, unter solchen Aspekten müssten wir aber sehr viel in der Wikipedia (ev. für immer?) auslöschen, wer mehr weiss, soll es auch beitragen? Lieber doch die Artikel selbst oder in den Artikeln statt Löschenanträge schreiben. Ilja 10:27, 14. Jun 2004 (CEST)
• Was stilistisch nach Boulevardblatt klingt, kommt oft auch aus der Ecke (Tip: bei solchen Texten immer gleich einen kleinen Test mit Google machen). Es war zwar nicht die "Bild", ist aber trotzdem URV. Habe das entsprechend eingetragen. “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 11:11, 14. Jun 2004 (CEST)
• Belassen: Ich habe den Artikel am 15. 6 überarbeitet (IP 213.23.154.9 gehört mir). Die erste URV-Version habe ich ersetzt. TG 14:40, 17. Jun 2004 (CEST)

behalten (neuer Artikel) --Jofi 00:38, 25. Jun 2004 (CEST)

Jura ist eine meines Erachtens überflüssige Unterkategorie zu Recht. Ich weiß nicht, welche Teilmenge der von Recht erfaßten Begriffe hier klassifiziert werden soll: Jura wird eigentlich synonym zu Rechtswissenschaften gebraucht. Das Nebeneinander zweier gleicharitger Kategorien erschwert aber lediglich die Klassifizierung. -- Stechlin 07:30, 14. Jun 2004 (CEST)

• Öhm, es wäre wirklich schön, wenn das unter Rechtswissenschaft laufen könnte. Jura ist zudem ein geologisches Zeitalter, ein schweizer Kanton, ein französisches Departement und nicht zuletzt ein Gebirge. Man sollte für Kategorien schon mehr oder weniger eindeutige Namen wählen. --Katharina 13:32, 14. Jun 2004 (CEST) (aus dem Jura)

• • Entschuldige, Katharina, wenn ich die Bedeutungstiefe des Wortes Jura nicht erfaßt/gewürdigt habe. Ich hoffe, Du bist an norddeutsche Ignoranz schon zu sehr gewöhnt, um Dich ernsthaft darüber zu ärgern. In der Sache sind wir uns mit der Löschung der Kategorie Jura aber wohl einig. Nichts für ungut. -- Stechlin 16:49, 14. Jun 2004 (CEST)

gelöscht (nicht sinnvoll, s.o.) --Jofi 00:38, 25. Jun 2004 (CEST)

Bereits der Name des Artikels sagt alles - eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, um einen politischen Kreuzzug zu führen. -- Dylac 08:40, 14. Jun 2004 (CEST)

Zustimmung. Wer Vorurteile bekämpfen will, soll mithelfen, einen vorurteilsfreien Artikel über den Sozialismus zu schreiben. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 11:15, 14. Jun 2004 (CEST)

Eigentlich will der Artikel Vorurteile des Sozialismus entkräften - das ist natürlich dann wieder für die Gegenseite nicht optimal --chb 18:19, 14. Jun 2004 (CEST)

Verschieben in die Diskussion zu Sozialismus, damit sich derjenige nicht umsonst die Arbeit gemacht hat. --Herrick 08:50, 15. Jun 2004 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikels und ich bin immernoch der Meinung, dass der Beitrag neutral geschrieben wurde (dem stimmen übrigens mehrere Personen zu, siehe Diskussion zu "Vorurteile über..."). Ein solcher Beitrag gehört nun mal zum Thema Sozialismus dazu. Ich wollte zunächst nur die Vorurteile aufzählen (wie im Krebs (Medizin)-Beitrag), hielt es jedoch dann für sinnvoller diese Vorurteile zu widerlegen. Wikipedia ist ein Medium für den aufgeklärten Menschen, nicht für Nachäffen der Mainstream-Medien.--Boreali 18:09, 15. Jun 2004 (CEST)

gegen löschen. Argumentativ i.O., aber wie jeder Artikel zu politischen Themen kann der natürlich auch schnell mal abrutschen; noch halte ich ihn für bereichernd. --Dingo 18:25, 15. Jun 2004 (CEST)

Für Löschen bzw. Inhalt verschieben in die Diskussion zu Sozialismus. Das Originalzitat aus dem Artikel "Mit Hilfe dieser Sammlung sollen falsche vorgefasste Meinungen über den Sozialismus korrigiert werden." macht doch deutlich, welche Absicht der Autor verfolgt. Im übrigen lassen sich zu jeder politischen Richtung Vorurteile finden (oder konstruieren), die dann kunstvoll widerlegt werden. Die Dialektik lässt grüßen!--80.138.178.154 08:18, 16. Jun 2004 (CEST)

Wie gesagt, allein der Name des Artikels weist eine eindeutige Tendenz auf, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Man stelle sich vor, als nächstes würde jemand "Vorurteile über den Nationalsozialismus" in die WP setzen. --Dylac 15:50, 16. Jun 2004 (CEST)

"Vorurteile über den NS" fänd ich auch nicht schlimm. Ich denke dabei z.B. an das alte Vorurteil, dass Hitler demokratisch gewählt wurde (wer weiß, vielleicht arbeite ich ja selbst mal an diesem Artikel ;-) ). Willst du eigentlich ein zensiertes Wikipedia? An all die Leute, die mir die schlimmsten Absichten hineininterpretieren wollten: Die einzige Absicht, die ich hatte, war es ein bestimmtes Denkschema zum Thema Sozialismus zu beseitigen. Was ich nicht wollte, ist den Sozialismus schön zu reden.

--Boreali 16:58, 16. Jun 2004 (CEST)

Nochmal: Wenn allein der Name eines Artikels bereits eine Absicht oder eine Tendenz verrät, ist der Artikel nicht haltbar. Darüber hinaus ist der Artikel "Vorurteile über den Sozialismus" höchst subjektiv und teilweise schlichtweg falsch. Mit der Logik, die dahinter steckt, ließe sich auch ein Atombombenabwurf schönreden. --Dylac 17:05, 16. Jun 2004 (CEST)

Ich wäre froh, wenn der Herr mal auch Fakten liefern würde. Allein für Leute wie dich ist solch ein Artikel zwingend erforderlich.

Etwa, weil ich die "falsche Meinung" habe ? --Dylac 18:01, 16. Jun 2004 (CEST)

Das ist schon entlarvend: "Denkschema zum Thema Sozialismus ... beseitigen". Wer sagt Dir denn, dass Du das richtige hast?--217.94.169.34 18:22, 16. Jun 2004 (CEST)

Das ist ein Nullsummenspiel. Wer sagt denn, dass ich das falsche habe?--Boreali 10:58, 17. Jun 2004 (CEST)

Das ist es ja eben, dass hierzu niemand sagen kann, was richtig oder falsch ist. Und deshalb gehört die Sache in das Stichwort 'Sozialismus' unter dem Aspekt, dass es zu diesem Thema (wie zu vielen anderen Themen) unterschiedliche Meinungen gibt. Aber dazu muss man ohne Ideologie-behaftetes Sendungsbewusstsein vorgehen.--80.138.187.83 12:18, 17. Jun 2004 (CEST)

für löschen. ne, aber in der form ist das eine wilde sammlung aus meinungen über den sozialismus, die aus zig verschiedenen diskussionszusammenhängen und theoretischen traditionen kommen + eine wilde sammlung von antworten. allein schon die tatsache, dass jede behauptung als "falsch" abgetan wird, ohne solche möglichkeiten wie "hat teilweise recht..."; "unter den annahmen würde es stimmen..."; "enstatdn aus folgnedem beweggrund..." auch nur zuzulassen, geht daneben. und die verwendung von kategorien wie demokratie oder wissenschaftlich ist, scusi, echt schon fahrlässig in dem artikel. -- southpark 19:47, 18. Jun 2004 (CEST) -- southpark 19:49, 18. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel scheitert ohnehin bereits an seinem eindeutig tendenziösen Namen, da braucht der höchst fragwürdige und subjektive Inhalt nicht mehr zu interessieren. --Dylac 19:51, 18. Jun 2004 (CEST)

Ich würde mal gerne wissen, was an dem Namen nicht stimmen soll. @Soutpark, soweit ich lesen kann, steht vor jeder Behauptung der Hintergrund des Vorurteils. Geht das denn nicht auf den Beweggrund ein?--217.95.60.144 15:48, 20. Jun 2004 (CEST)

ebenfalls gegen löschen: Höchstens Umbenennen in Sozialismus/Vorurteile. Ich hätte auch nichts dagegen einen Artikel mit dem Titel Vorurteile über den Nationalsozialismus bzw. Nationalsozialismus/Vorurteile zu lesen, wenn sich jemand die Mühe machen möchte, Let's Go! Den Vorwurf die Vorurteile wären an den Haaren herbeigezogen bzw. mit Absicht konstruiert um sie zu wiederlegen halte ich für nicht zutreffend. Das was in diesem Artikel aufgezählt wird, sind nun mal die geläufige Vorurteile, die ich nicht selten schon selbst gehört habe. Von manchen anderen habe ich noch nichts gehört, aber sie erscheinen plausibel. Daher finde ich, daß die Arbeit, die sich der Autor mit dem Verfassen des Artikels gemacht hat, auf jeden Fall aufbewahrt werden sollte. Ich könnte auch wetten, daß wenn man eine Deutschlandweite Befragung der Bevölkeurung machen würde, 70% oder noch mehr diese Vorurteile bestätigen würden. Was ich höchstens für bedenklich halte ist die Formulierung des Satz "Mit Hilfe dieser Sammlung sollen falsche vorgefasste Meinungen über den Sozialismus korrigiert werden". Man soll überhaupt keine Meinungen korrigieren, sondern höchstens aufzeigen, daß sie nicht auf Tatsachen beruhen. --Meph666 20:10, 18. Jun 2004 (CEST)

Der Inhalt des Artikels beruht auf höchst subjektiven Äußerungen und ist teilweise schlichtweg falsch. Die absichtliche Konstruktion von Vorurteilen, um diese dann scheinbar zu widerlegen und um somit den Sozialismus als positiv darzustellen, ist mehr als offensichtlich. --Dylac 20:20, 18. Jun 2004 (CEST)

@Dylac: Für das Löschen von Beiträgen entschuldige ich mich, ich war zu lange im Bearbeitungsmodus.

Es wäre schön, wenn du nicht einfach nur irgendwelche Behauptungen in den Raum werfen würdest, sondern sie auch belegen könntest. Wenn du schreibst das die Äußerungen des Autors teilweise falsch sind, dann könntest du auch die Stellen angeben, die du für falsch hälst. Und ich sehe nicht das man mit dem Artikel versucht den Sozialismus positiv darzustellen, sondern gibt die Ideen wieder, die dahinter stecken, und dabei versucht sachlich, objektiv und neutral zu bleiben. Wie schon mal gesagt, könnte ich mir gut vorstellen das gleiche in einem Geschichtsbuch zu lesen und wieso dann nicht bei Wikipedia.

Bei dir gewinne ich eher den Eindruck, daß du wenn du Sozialismus hörst nicht sachlich und neutral bleiben kannst, sondern einfach drauf los hauen möchtest (bildlich gesehen), ohne wirklich zu verstehen was Sozialismus bedeutet. Sozialismus ist in deinen Augen anscheinend einfach nur BÖSE. Konstruktive Kritik ist glaube ich auch nicht deine Stärke, einfach nur WEG DAMIT.--Meph666 21:25, 18. Jun 2004 (CEST)

Zum 100. Mal - der Artikel scheitert bereits an seinem Namen, da dieser eine Tendenz aufweist und somit nicht in eine Enzyklopädie gehört. Und der Inhalt ist nun mal größtenteils höchst spekulativ und präsentiert Meinungen als Tatsachen. Kleines Beispiel: Der Kapitalismus/Markwirtschaft ist dem Sozialismus/Planwirtschaft überlegen. Hintergrund: Aufgrund des Niedergangs der UdSSR glaubt man, dass die Planwirtschaft der Markwirtschaft unterlegen wäre.

Die Planwirtschaft ist im Sozialismus aus der Erwägung gewählt worden, um die Wirtschaftskrisen des Kapitalismus zu überwinden. Marxisten sahen, dass sich im Kapitalismus die Tendenz zur [[Monopol}}bildung ergibt. Durch diese Monopolisierung wird die Wirtschaftsführung immer zentraler, gleichzeitig jedoch auch immer schneller und effizienter. Dadurch, dass die Wirtschaftsführung zentralisiert abläuft, wird auch planmäßiger gewirtschaftet. Der Sozialismus übernimmt diese effizente Art des Wirtschaftens in der Planwirtschaft. Somit ist die Planwirtschaft zumindest gleichrangig mit der Marktwirtschaft.

Diese Ausführungen sind nicht nur aus wirtschaftswissenschaftlicher Sicht falsch und irreführend, sie sollen auch die erheblichen Mängel der Planwirtschaft vertuschen. Ähnliche Schnitzer gibt es auch in anderen Abschnitten des Artikels, und sie werden dem Leser stets als Tatsachen präsentiert. --Dylac 21:38, 18. Jun 2004 (CEST)

Ohne auf den Inhalt einzugehen (hab den Artikel nur ansatzweise gelesen), KANN dieser Artikel, der ja nach der Überschrift automatisch ein positives Fazit über den Sozialismus abwerfen muss nicht NPOV sein. Ich bin dafür, die korrigierten Aussagen (also insbesondere die Unterschiede zum politischen System in Osteuropa und zum Kommunismus) in dem Artikel Sozialismus herauszuheben, jedoch hierfür KEINEN separaten Artikel zu führen, wie generell jeder Artikel, der "Vorteile", "Nachteile" oder "Vorurteile" als Namensbestandteil hat nicht neutral sein kann (denn er beleuchtet nur eine Ansicht über das Thema)

Voll d'accord mit der (leider nicht signierten) Vorgängermeinung. Allein die Länge und die Spannweite der Standpunkte dieser Diskussion zeigt, dass der Inhalt nicht Enzyklopädie-fähig ist. Wenn der Inhalt dieses Artikels - wenigstens teilweise - so wertvoll ist, dann muss er unter dem Stichwort 'Sozialismus' eingeordnet werden. Im übrigen: Wo kämen wir denn hin, wenn zu jeder politischen oder gesellschaftspolitischen Theorie, zu jeder Meinung über andere in der Gesellschaft unterschiedlich bewertete Themen (Organverpflanzung, Gentechnik, Sterbehilfe ....), über jede Religion ein Beitrag "Vorurteile ..." erscheinen würde. Vielleicht zu 'ner eigenen Reihe?--80.138.182.95 12:50, 19. Jun 2004 (CEST)

Es wäre schwachsinnig in einer richtigen Enzyklopädie zu jedem Artikel die Vorurteile aufzuzählen und zu bewerten, aber Wikipedia ist eine Enyzklopädie, die die Gesellschaft widerspiegelt. Vorurteile gehören nun mal zur Gesellschaft.--Boreali 16:43, 19. Jun 2004 (CEST)

@(Nicht-signiert): Als erstes könntest du dir mal einen Nickname besorgen und/oder deine Beiträge unterschreiben, damit man mit dir auch sinnvoll diskutieren kann. Jetzt zu deinem Kommentar -- du wirfst die Begriffe "Vorteile", "Nachteile" und "Vorurteile" in einen Topf wobei ich nicht direkt sehen kann was Vorurteile mit den ersten beiden Begriffen zu tun hat. Vielleicht kannst du ja mir etwas auf die Sprünge helfen?! Desweiteren würde mich mal interessieren wie du aus der Überschrift auf ein POSITIVES Fazit schließen kannst. Bei mir erzeugt die Überschrift "Vorurteile über den Nationalsozialismus" (siehe oben) jedenfalls keinen positiven Fazit zum Thema "Nationalsozialismus" und kann mir auch sehr gut vorstellen einen neutralen Artikel darunter zu lesen.

--Meph666 10:59, 21. Jun 2004 (CEST)

@Dylac, du hast ein ungeheures Talent Sachen widerlegen zu wollen, ohne Tatsachen zu liefern, z.B. "das ist falsch" ;-)--Boreali 16:43, 19. Jun 2004 (CEST)

Welche seltsame Logik Boreali. Du willst doch wohl nicht behaupten, dass Deine angenommenen Vorurteile und die dazu verfassten Anti-Vorurteile "Tatsachen" sind. Das ist Meinung hoch drei.--80.138.170.28 17:40, 19. Jun 2004 (CEST)

Wo bitteschön, habe ich geschrieben, dass es sich um Tatsachen handeln? Würde ich annehmen, dass meine Darlegungen unerschütterlich wären, dann würde ich eine eigene Webseite erstellen, den Text kopieren und unveränderlich lassen.--Boreali 18:05, 19. Jun 2004 (CEST)

@Dylac: Immerhin hast du diesmal ein Beispiel geliefert. Also fangen wir mal an dein Beispiel zu analysieren.

Der Kapitalismus/Markwirtschaft ist dem Sozialismus/Planwirtschaft überlegen. Hintergrund: Aufgrund des Niedergangs der UdSSR glaubt man, dass die Planwirtschaft der Markwirtschaft unterlegen wäre.

Die Planwirtschaft ist im Sozialismus aus der Erwägung gewählt worden, um die Wirtschaftskrisen des Kapitalismus zu überwinden. Marxisten sahen, dass sich im Kapitalismus die Tendenz zur [[Monopol}}bildung ergibt. Durch diese Monopolisierung wird die Wirtschaftsführung immer zentraler, gleichzeitig jedoch auch immer schneller und effizienter. Dadurch, dass die Wirtschaftsführung zentralisiert abläuft, wird auch planmäßiger gewirtschaftet. Der Sozialismus übernimmt diese effizente Art des Wirtschaftens in der Planwirtschaft. Somit ist die Planwirtschaft zumindest gleichrangig mit der Marktwirtschaft.

Dein Kommentar dazu:

Diese Ausführungen sind nicht nur aus wirtschaftswissenschaftlicher Sicht falsch und irreführend, sie sollen auch die erheblichen Mängel der Planwirtschaft vertuschen. Ähnliche Schnitzer gibt es auch in anderen Abschnitten des Artikels, und sie werden dem Leser stets als Tatsachen präsentiert.

Und wiederum wirfst du mit irgendwelchen Behauptungen durch die gegend, ohne sie zu belegen. Warum sind denn diese Ausführungen aus wirtschaftswissenschaftlicher Sicht falsch?

Das einzig sinnvolle an deinem Kommentar ist, daß man ihn als Anregung für eine "Verbesserung" des Artikel nehmen könnte, und auch die Mängel der Planwirtschaft ausführen könnte, ohne gleich den kompletten Artikel zu verwerfen. Man könnte z.B. erwähnen, daß zusammen mit der Planwirtschaft ein riesiges Ausmaß an Bürokratie daherkommt... oder daß der Planwirtschaft ein Antrieb in Form von Habgier fehlt.

Im Gegensatz zu dir, schreibt der Autor darüber, was die Theoretiker die man als Anhänger des Marxismus bezeichnen würde, sich unter Sozialismus vorstellen. Und nicht einfach wie du "das eine ist FALSCH das andere RICHTIG".

Ist dir eigentlich noch bewußt, daß wir uns in einem Wiki befinden, wo man die Artikel auch verändern kann?

--Meph666 10:59, 21. Jun 2004 (CEST)

Eh, im Artikel gibt es keinen einzigen Hinweis darauf, dass es sich bei den Pseudo-Widerlegungen der "Vorurteile über den Sozialismus" um Meinungen von Marxisten handelt. Da steht nichts im Konjunktiv oder in Klammern, da wird nichts zitiert - da wird dem Leser alles als vermeintliche Tatsache präsentiert. Mir mit der "falsch oder richtig"-Keule zu kommen ist lachhaft. Ein Blick in den Artikel zeigt, dass vielmehr der Autor des Artikels in einem falsch oder richtig-Schema denkt: Eine objektive Berurteilung des Sozialismus erfordert zuerst die Richtigstellung von Informationen. Er meinte ja auch in dieser Diskussion, dass er er gewisse Denkschemata über den Sozialismus "beseitigen" möchte - so wie es im Ostblock geschah. Der Artikel wird so aufgezogen, wie es bei vielen Propagandaschriften üblich ist - erst werden angebliche Unterstellungen und Kritikpunkte von der Gegenseite genannt, dann wird dazu ein Hintergrund konstruiert, und dann wird in einer pseudo-seriösen Abhandlung alles dialektisch zurechtgebogen. Der Sozialismus hat ausgedient. Der Sozialismus ist tot. Der Sozialismus ist überholt. Hintergrund: Durch den Verfall der UdSSR, glaubt man, sei der Sozialismus nicht mehr als Alternative zu sehen. Dies ist trügerisch. Der Sozialismus entstand aus der Beantwortung der Widersprüche und Folgen des Kapitalismus. Dadurch, dass wir heute immernoch im Kapitalismus leben, wird auch der Sozialismus aktuell bleiben. - eine einzige Nicht-Aussage. Der Sozialismus ist eine Ideologie. Hintergrund: Man glaubt, die Anschauungen des Sozialismus wären monolithisch. Die Idee vom Kommunismus entstand streng wissenschaftlich durch die Analyse des Kapitalismus. Marx hat nie gesagt, wie der Kommunismus aussehen wird, sondern nur die Grundzüge beschrieben. Der Kommunismus ist somit streng materialistisch und offen. - Marx' Werke als streng wissenschaftlich zu bezeichnen, ist nun wirklich höchst subjektiv. Überhaupt wird in dem Artikel vieles als "trügerisch" abgetan, ohne dies näher darzulegen. Lange vor Karl Marx war der Sozialismus in der Tat utopisch. Marx schuf eine sozialwissenschaftliche Analyse des Kapitalismus und begründete damit den wissenschaftlichen Sozialismus. Wieso war der Sozialismus lange vor Marx utopisch ? Warum ist er es nicht mehr ? Und wieso werden Marx' tendenziöse Schriften wieder als "wissenschaftlich" bezeichnet ? Aber egal - wir können hier noch 20 Jahre diskutieren, ein Artikel, der sich nur mit angeblichen Vorurteilen über ein bestimmtes Thema befasst, kann niemals enzyklopädisch sein und gehört gelöscht. --Dylac 10:18, 22. Jun 2004 (CEST)

Sehr geehrter Herr Dylca, ich weiß, dass du den Artikel zur Löschung vorgeschlagen hast und nun versuchst dein Gesicht zu wahren. Die Vorurteile, die in diesem Artikel aufgelistet sind, entsprechen dem allgemeinen Denkschemata von Menschen die sich mit dem Marxismus nicht beschäftigt haben. Ich brauchte mir nicht die Mühe zu machen, Vorurteile zu konstruieren, die gab es schon vorher und ich weiß auch nicht worin der Sinn darin liegen sollte, das zu tun. ;-) Falsch und richtig sind objektive Werte, deswegen erforderte der Artikel Objektivität. Ich habe aus diesem Grund darauf verzichtet von Marx, Engels und Lenin zu zitieren, weil dies dem gesamten Artikel eine subjektive Note gegeben hätte. Du bezeichnest meinen Artikel als "Propaganda", ein Blick in Wikipedia gibt wieder, dass "Propaganda für absichtlich falsche oder irreführende Informationen, die einem politischen Zweck dient oder dem Interesse der Machterringung oder -erhaltung." Da hier weder falsche Informationen wiedergegeben werden (du konntest bedauerlicherweise keines der Argumente entkräften), noch die Absicht besteht falsche Informationen darzustellen und ich auch nicht die Machterringung verfolge, trifft der Vorwurf der Propaganda keineswegs hier zu. Du glaubst nicht, dass Marxs Werke streng wissenschaftlich sind. Dann will ich mal wissen, ob du jemals nur einen Satz in "Das Kapital" gelesen hast. Ich behaupte sogar, besser hättest du dein Unwissen über den Sozialismus nicht bekunden können. Zuletzt zählst du eine Reihe von Fragen über die vorutopische Phase des Sozialismus auf. Ich kann dir hierzu nur sagen, dass es nicht Aufgabe des Artikels ist, diese Fragen zu antworten, weil es den Rahmen sprengen würde. Zudem haben deine Fragen gar nichts mehr mit der Themenstellung zu tun. Wenn deine Fragen ehrlichem Interesse zugrunde lagen, kann ich dich auf Hal Draper: Zwei Seelen des Sozialismus (1966) verweisen.--Boreali 18:33, 22. Jun 2004 (CEST)

Ich versuche höchstens, die Seriösität der Wikipedia zu wahren. Außerdem habe ich den Artikel nicht als Propaganda bezeichnet, sondern nur auf die sonderbaren Parallelen in der Artikelstruktur hingewiesen. Von Objektivität kann bei dem Artikel nicht im Geringsten die Rede sein, da dort marxistische Betrachtungsweisen eindeutig als Tatsachen serviert werden. Marx' Werke können übrigens nicht "streng wissenschaftlich" sein, da Marx mit ihnen zweifelsfrei eine politische Absicht verfolgte. Deine durchschaubare Strategie, berechtigte Kritik am Sozialismus auf "Unwissen" zurückzuführen, ist nicht sonderlich effektiv. Überhaupt ist es unmöglich, unter Berufung auf Marx und seine ideologischen Nachfolger einen neutralen Artikel zu verfassen. Wie dem auch sei, der Artikel scheitert bereits an seinem Namen, der einen höchst einseitigen Inhalt garantiert und somit nicht in eine Enzyklopädie gehört. Wie Dir vielleicht aufgefallen ist, stehe ich mit dieser Ansicht nicht allein da. - Übrigens konnte ich kein "Argument" entkräften, da in dem Artikel kein einziges Argument vorkommt, sondern nur Phrasen und Thesen. --Dylac 19:16, 22. Jun 2004 (CEST)

Ein Beispiel für dich: Die Nazis haben die V2 Rakete aus politischen Motiven erfunden. Meinst du aber nicht, dass hinter der V2-Rakete nüchterne Wissenschaft gesteckt hat? Ich stelle zudem die marxistischen Ideen als Tatsachen dar, indem ich sie erkläre, aber ich mache sie nicht zur orwellschen Wirklichkeit. Ich erkläre die marxistische Idee für Tatsachen, aber nicht ihre Durchführung.--Boreali 22:51, 22. Jun 2004 (CEST)

IMHO ist der Artikel überflüssig. Da kann man besser einen vorurteilsfreien und sachlichen Artikel Sozialismus schreiben. Ich sehe keinen Sinn darin, in Wikipedia für bestimmte politische Richtungen zu Argumentieren. Das, und damit auch dieser Artikel, ist eindeutig nicht mehr NPOV -- Drf 19:29, 22. Jun 2004 (CEST)

Nehmen wir an, ich würde mit den selben Argumente einen vorurteilsfreien und sachlichen Artikel Sozialismus schreiben. Glaubst du nicht, dass dieser dann auch zur Bearbeitung vorgeschlagen wird?--Boreali 22:51, 22. Jun 2004 (CEST)

Gegen Löschung, ausserdem ist Inhalt neutral. Dieter

Es ist offensichtlich, das "Boreali" mal wieder ein neues Pseudonym für den Autor verschiedener vergleichbarer Artikel ist, die regelmäßig auf der Löschliste erscheinen. (Waren es nicht mal Vorurteile gegenüber der DDR?) Diese ellenlangen, fruchtlosen Diskussionen sind jetzt x-mal geführt worden - er versucht es imer wieder und hat immer wieder "Erfolg", wenn man die Länge der Diskussionen als Maßstab nimmt. Hört auf, ihn zu füttern, es wird langweilig. Rainer Zenz 19:49, 22. Jun 2004 (CEST)

Das ist zu billig! Ich würde niemals die stalinistische DDR verteidigen.--Boreali 22:51, 22. Jun 2004 (CEST)

Gerade in diesem Fall ist allerdings eindeutig nachweisbar, dass Boreali jemand anderer ist als ich, der einige DDR-Artikel verfasst hat. Offenbar ist dem Löschtrupp kein noch so weit hergeholtes sachfremdes Argument zu schade, wenn andere Argumente nicht mehr ziehen. Prof

Sollte ich mich geirrt haben, bitte ich um Entschuldigung. Das ändert aber nichts daran, daß dieser Artikel - unabhängig von seinem möglichen Wahrheitsgehalt - hier unangebracht ist. Das bedarf nun wirklich keiner näheren Begründung. Rainer Zenz 23:26, 22. Jun 2004 (CEST)

Unabhängig vom Inhalt: Unter diesem Stichwort sollte der Artikel nicht bestehen bleiben. Denn "Vorurteile" ist in jedem Fall ein wertender Begriff - und wenn ich ihn nur dazu benutze, den Argumenten meiner Gegner der Seriosität zu nehmen. Der Inhalt kann gerne in Sozialismus eingebaut werden. Was wir aber auf keinen Fall brauchen, sind Stichwörter, die jeden Anspruch auf Neutralität aufgeben. --Zinnmann 00:27, 23. Jun 2004 (CEST)

Wenn du den Artikel gelesen hättest, würdest du bemerkt haben, dass alle Sätze ausformuliert sind. Wie sollte der Titel deiner Meinung nach lauten? Die meisten hier regen sich über den Titel auf, der ja ach so "wertend" ist, aber den Artikel hat niemand gelesen.--Boreali 12:08, 23. Jun 2004 (CEST)

Zu Deiner Beruhigung: Ich habe den Artikel gelesen - und der ist bei weitem nicht so tendenziös, wie das Stichwort suggeriert. Zu Deiner Frage: Der Titel sollte Sozialismus lauten. D.h. Deine Inhalte sollten in den bestehenden Artikel unter z.B. Kritik eingearbeitet werden. Bist Du ernsthaft der Meinung, dass "Vorurteile über x" eine neutrale Darstellung vermuten lassen? Teste Dich doch mal selber und beantworte ehrlich, was Du von einem Artikel "Vorurteile über den Kapitalismus" halten würdest. --Zinnmann 12:40, 23. Jun 2004 (CEST)

Wenn ich einen Artikel mit dem Titel "Vorurteile über den Kapitalismus" lese, dann weiß ich doch unmöglich, ob es sich um einen neutralen oder parteiischen Artikel handelt. Es kommt auf die aufgelisteten Vorurteile an. Wenn man z.B. überwiegend Vorurteile beschreibt, die das Thema überwiegend negativ oder positiv darstellen und diese dann widerlegt, handelt man nicht objektiv. Dieser Fall triff jedoch bei meinem Artikel nicht zu. Ich hätte nichts gegen eine Auflistung von "Vorurteilen über den Kapitalismus".--Boreali 19:41, 23. Jun 2004 (CEST)

Hallo Ihr Mitstreiter, wer hilft mir, demnächst je einen Artikel über Vorurteile über den Bauchtanz und Vorurteile über das Schuhplatteln zu verfassen? Die Reihe ließe sich beliebig fortsetzen, der Anfang dazu ist ja hier schon gemacht. Also löschen.
Übrigens: Wenn ich den Begriff "Vorurteile" verwende, unterstelle ich zwangsläufig denjenigen, die eine solche Meinung vertreten, dass sie falsch ist. So wird dieser Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch eben verstanden. Lösbar ist dieser Konflikt nur dadurch, dass man - nicht wertend - zum Sachbegriff (hier 'Sozialismus') unterschiedliche Auffassungen dazu darstellt. Aber dazu gehört Bereitschaft zur Zusammenarbeit und nicht 'beleidigte Leberwurst spielen'.--80.138.173.121 11:07, 23. Jun 2004 (CEST)

Du ziehst das ganze ins Lächerliche. Die wenigstens sind mit vorbelastet beim Thema Bauchtanz etc. Das ist Unfug und bedeutet nur ein weiteres hirnloses Manöver die Diskussion abzuwürgen.--Boreali 12:06, 23. Jun 2004 (CEST)

Im Gegenteil. Es zeigt ganz gut, dass bei umstrittenen Begriffen (und das sind politische Themen eigentlich immer) mit Begriffen wie Vorurteil (und dem damit einhergehenden Anspruch absoluter Wahrheit seitens des Verwenders) äußerst vorsichtig umgegangen werden sollte. --Zinnmann 12:40, 23. Jun 2004 (CEST)

wurde gelöscht (Mehrheit) --Jofi 00:38, 25. Jun 2004 (CEST)

• hier legt jemand zur Zeit lauter Drei- bis Vierzeiler über Dörfer in Oberfranken an. Voitmannsdorf Treunitz Poxdorf Kotzendorf Laibarös Huppendorf. Enzyklopädische Relevanz fragwürdig. Ich hatte ihn schon angeschrieben, keine Reaktion. Ich hab aber noch keine Löschwarnung gesetzt. Nocturne 09:41, 14. Jun 2004 (CEST)
• Wenn es über die Ortsteile hinreichend viel zu sagen gibt, was nicht bereits im Artikel der Gemeinde steht, Verschiebung nach Königsfeld-Voitmannsdorf etc., ansonsten Löschen und Entfernen des Links im Gemeindeartikel. Das scheint mir das praktikabelste Vorgehen zu sein und wird bei einigen Gemeinden bereits so angewandt. Der Artikel sollte dann aber schon mehr hergeben als "...ist ein Stadtteil von xxx." -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:07, 14. Jun 2004 (CEST)
• Hab die Löschwarnungen jetzt mal gesetzt - mir bricht dauernd der Rechner zusammen :-( Nocturne 10:26, 14. Jun 2004 (CEST)
• Terabyte: Haben wir wirklich so eine Namenskonvention mit Bindestrich? Das liest sich ja so, als würde das Dorf "Königsfeld-Voitmannsdorf" heißen. Wäre es nicht sinnvoller, den Namen der Gemeinde in Klammern hinter den Ortsnamen zu setzen?
• Kleiner Tip für Nocturne: Die Signatur macht sich hinter der Begründung für den Löschantrag besser, denn: "Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Nocturne" ist vermutlich nicht das, was Du sagen wolltest ... “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 11:33, 14. Jun 2004 (CEST)
• Das Dorf heißt offiziell wirklich so, denn es ist ein Stadtteil von Königsfeld. Und die mir bekannte Konvention ist, dass Stadtteile so einsortiert werden: Frankfurt-Niederrad, Rheine-Elte. Die Schreibweise mit Klammern wird verwendet, wenn es mehrere Orte mit demselben Namen gibt, sonst nicht: Aach (Baden-Württemberg), Aach (Rheinland-Pfalz). Im Gegensatz dazu wäre Oberstaufen-Aach der Stadtteil Aach in Oberstaufen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 12:26, 14. Jun 2004 (CEST)
• Wenn "Königsfeld-Voitmannsdorf" der offizielle Name ist, dann ist es natürlich sinnvoll, den Artikel unter diesem Lemma zu führen. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 12:53, 14. Jun 2004 (CEST)
• Was heisst offiziell? Ich wüsste nicht, dass es da eine amtliche Regelung gibt. Es ist allerdings so üblicher. Man sollte aber auch berücksichtigen, dass gerade diejenige, die nicht wissen, dass X ein Stadtteil von Y ist, und die die genaue Schreibweise ("X", "Iks", "Icks" ;-)) nicht kennen, den Ort auch finden können sollten (in der alfabetischen Liste). Daher sollte es unter dem Ortsnamen zumindest eine Weiterleitung (bzw. Begriffsklärung bei mehreren Orten gleichen Namens) geben. --Jofi 13:15, 17. Jun 2004 (CEST)
• Ich bitte den Löschtrupp um bißchen Geduld, das sind doch ganz frische Eintragungen, die müssen noch in der Wikipedia verwurzeln und wachsen dürfen, die Größe eines Ortes ist doch noch lange kein Löschgrund in der Wikipedia - und die Information ist bereits nicht viel weniger, als andere Wikipedias für ganze Staaten übrig haben. Das Recherchieren und Artikelschreiben, ist auch was wert, nicht nur nach immer neuen Löschkandidaten suchen! Kommt denn so ein Neuling heute zur Wikipedia, kriegt er dann nur kalte Dusche über den Kopf - wenn nicht gleich einen Tritt in den Südpol - wollen wir das wirklich? Wir haben doch bis zum Geht-nicht-mehr über Stubs gesprochen und diskutiert, wir sind doch alle aus zwei kleinen Stubs, zwei winzigen Zellen entstanden, auch der Moby Dick war einmal ganz, ganz klein. Also bitte, nur ganz langsam und vorsichtig mit dem Drängeln! Ilja 12:26, 14. Jun 2004 (CEST)
• Die Teilorte alle unter eigenem Namen zu lemmatisieren ist trotzdem nicht besonders sinnvoll, im Vergleich zu denen ist Nauru ein mittelgroßer Staat. Eine behandlung unter der jeweils politischen Gemeinde wäre völlig ausreichend, da steht jeweils wenig genug, vermute ich mal. Als (zugewanderter) Oberfranke kenne ich die meisten dieser Ortschaften, wenn da nicht ein engagierter Einwohner was dazu schreibt, werden die Artikel nie über den Ministummelstatus hinauskommen. Und die Anzahl potentieller Schreiber ist in diesen Kleinstorten naturgemäß gering. -- Perrak (Diskussion) 20:59, 14. Jun 2004 (CEST)

Einschub: Einspruch: Was heisst denn Teilorte, Ort ist Ort und die deutsche Verwaltungsreform ist ein einziges bürokratisches Hin- und Her. Die Wikipedia ist kein Vollstreckungsorgan eines Beamtenstaates! Ein Ort bleibt noch lange ein Ort, auch wenn es längst von einer anderen Gemeinde oder Stadt einverleibt wurde, die Menschen, die dort leben, die identifizieren sich natürlicherweise viel mehr mit ihrer nächsten Umgebung als mit der übergeschlüpften Kunsthülle. Irgendwann wird es in den Amtsstuben auch heimleuchten und dann wird man alles wieder neu machen, wenn nicht rückgängig, dann unter einer neuen Bezeichnung zum Überschaubarem zurückkommen. Und dann werden sie (vielleicht) auch in der Wikipedia nachschauen, wie es einmal war. Ilja 00:25, 25. Jun 2004 (CEST)

• Hier ist der Schuldige. Was Ilja oben schreibt, kann ich fast in jedem Wort unterschreiben. Ich bin so zu sagen ein Newby bei Wikipedia und habe erst im Mai entdeckt, dass ich selbst auch Artikel verfassen kann. Ich machte unter meinen Bekannten, von denen niemand Wikipedia kannte, Werbung für Wikipedia und zeigte ihnen, wie sie selbst Artikel anlegen können. Doch wenn wir dann zwei Wochen später wieder nach diesen Artikeln suchten waren sie meist schon wieder gelöscht. Dies ist auch der Grund für mich, nicht allzu viel Energie in einen Artikel zu stecken, weil dann vermutlich doch die Phagozyten kommen und den in Aufbau befindlichen Artikel vernichten. Deshalb sind es anfänglich meistens nur Zwei- oder Dreizeiler. Um so mehr freut es mich dann, wenn jemand das von mir Angefangene vervollständigt. Aber zu dem Löschtrupp muss ich sagen, dass die Feuerwehrleute oft keine Ahnung von dem haben, was sie da zu löschen im Begriff sind. Oder täusche ich mich da? (Stadtteil von Königsfeld! -Königsfeld ist und bleibt ein Dorf.).

Was der zugewanderte Oberfranke Perrak aus Hirschaid schreibt, sehe ich zum Teil ein, doch finde ich es richtig, die einzelnen Orte einzeln aufzuführen, denn niemand sagt ich fahre nach Königsfeld-Voitmannsdorf. Natürlich gibt es in diesen winzigen Ortschaften kaum engagierte Einwohner, die einen Wikipedia-Artikel verfassen, aber Perrak vergisst, die vielen Personen mit persönlichem Bezug zu den einzelnen Dörfern, die auch die umliegenden Dörfer mit behandeln würden, schwebte da nicht immer die Löschkeule über jeden Artikel.

Bei Nocturne muss ich mich entschuldigen, dass ich nicht geantwortet habe. Ich wusste einfach nicht, wie das geht. Außerdem bin ich mit einem eigenen Namen bei Wikipedia angemeldet, weiß aber nicht mehr, wie ich zur Anmeldung komme.

Und um es noch einmal kurz zu fassen: Bindestriche finde ich wie bei Leutheusser-Schnarrenberger albern und bei Ortschaften unnötig.

• Vielleicht solltest Du einfach mal den umgekehrten Weg gehen und mehr als zwei Wörter in den Artikel schreiben - dann steigt die Wahrscheinlichkeit, dass er nicht gelöscht wird, dramatisch an. Schreibfaul bist Du ja nicht. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 20:32, 22. Jun 2004 (CEST)

ich denke der Vorgang des abisolierens ist schon selbst erklärend, was sollte es anders sein, als die Isolierung ab machen. --62.225.117.54 12:11, 14. Jun 2004 (CEST)

Und bei Abisolierzange steht schon mehr dazu. -- Perrak (Diskussion) 21:02, 14. Jun 2004 (CEST)

Das ein Begriff "selbsterklärend" ist, halte ich für eine schwache Begründung für eine Löschung - das gilt nämlich für viele Begriffe - und "abisolieren" gehört für mich eigentlich nicht dazu...frag doch mal ein technisch unbedarftes Mütterchen, was sie darunter versteht...Und wenn das unter Abisolierzange beschrieben ist, dann steht es dort einfach an der falschen Stelle, weil ich da eine Erklärung zum Werkzeug erwarte und nicht zum Vorgang an sich (man muß ja zum Abisolieren nicht unbedingt die Zange verwenden ;-) )--MichaelS 14:04, 16. Jun 2004 (CEST)

Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: ich denke der Vorgang des abisolierens ist schon selbst erklärend., --62.225.117.54 12:10, 14. Jun 2004 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Für einen Elektrotechniker ist es trivial, aber ein Elektrotechniker wird nicht in einer Enzyklopädie nach "Abisolieren" suchen. Alle anderen - man ahnt gar nicht, was für abstruse Vorstellungen Zeitgenossen von Dingen haben können, die dem Fachmann selbstverständlich sind. Ich schlage eher vor, den Artikel zu ergänzen, damit er Glanz und Elend des Abisolierens auch dem Nichtfachmann verständlich macht. (Abbildung?) 217.81.74.104 10:59, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich muss verrückt sein, dass ich nichts anderes zu tun habe, als mich an dieser Diskussion zu beteiligen, aber es kam plötzlich über mich und ich habe versucht, diesen strittigen Artikel zu verbessern. (Abbildung!) Honina 11:53, 17. Jun 2004 (CEST)

Jaja, das das ist der Wikipedia-Effekt ... Man sollte vor dem Registrieren über Risiken und Nebenwirkungen aufgklärt werden. Rainer Zenz 13:11, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich finde sowohl den Artikel abisolieren als auch Abisolierzange und die zugehörigen Bilder so wie sie sind recht gut und finde, dass beides bleiben sollte. Ein bisschen Ueberschneidung ist schon da, aber ich glaube, die ist unvermeidbar und wahrscheinlich sogar notwenig.--Inu 11:57, 17. Jun 2004 (CEST)

• Löschen oder Verschieben: Entweder unter Abisolierung erfassen (bzw. dahin verschieben) oder Löschen. Denn der Artikel ist ein subst. Verb. Erst kürzlich hatten wie das gleiche Problem mit "bereuen". Denn danach ist der Begriff "abisolieren" eine Tätigkeit und somit ein Wörterbuchartikel (Wiktionary-Kandidat). Und jedes Verb oder subst. Verb hat keinen eigenen Artikel verdient. TG 14:46, 17. Jun 2004 (CEST)

was ist das ? -- Magnus 13:17, 14. Jun 2004 (CEST)

Ist wohl ein engl. Begriff, vielleicht gibt's ja eine passende deutsche Bezeichnung... Der Text scheint mir jedenfalls aus einem Referat o.ä. kopiert. Ohne Quellenangabe, also evtl. auch URV. --H0tte 17:24, 14. Jun 2004 (CEST)

Sieht so aus. Google findet nichts, was dem zu ähnlich sieh, könnte aber natürlich auch abgeschrieben sein. Beide Artikel sind identisch, verwaist und ohne Links, insofern kann zumindest der im Wikipedia-Namensraum sofort weg. Der Löschantrag hat gefehlt, ich habe ihn mal nachgetragen. Das Phänomen existiert, sollte aber unter Aggression behandelt werden oder zuminedest von dort verlinkt sein. -- Perrak (Diskussion) 21:39, 14. Jun 2004 (CEST)

Scheint mir auch für einen Stummel zu wenig zu sein. --Zinnmann

Heißt die Siedlung überhaupt "Aspalthos" oder "Aspalathos"? Oder gibt es beide Namen? Man sehe hierzu auch Google, wer des Italienischen mächtig ist, auch it:Dalmazia. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 15:15, 14. Jun 2004 (CEST)

• Wörterbuchartikel
• Zitat: ein Hufnagel ist ein Nagel zum Befestigen eines Hufeisens am Huf eines Pferdes. Ich denke, das ist wirklich banal! Und ein Fingernagel ist ein ... Ilja 00:38, 25. Jun 2004 (CEST)

• Das ist ein bisschen wenig. --Zinnmann 16:12, 14. Jun 2004 (CEST)
• Ich finde es ist ein guter Stub und sollte nicht gelöscht werden. -- Discostu 16:19, 15. Jun 2004 (CEST)
• Ich finde, dass es ein schlechter Stub ist. Ich weis jetzt, dass Ringflügler keine Insekten sind - wie ich zunächst dachte, aber das Beispiel hilft mir nicht weiter. Und so weis ich nur, was Ringflügler nicht sind. Denoch denke ich, dass der Artikel sich entwickeln wird, schon weil er hier steht :-) --Aineias 18:06, 15. Jun 2004 (CEST)
• Ich habe es mal ergänzt. Sehr exotisches Thema. Sollte jetzt als Anfang reichen. Rainer Zenz 17:11, 17. Jun 2004 (CEST)
• und so was wollte man hier einfach löschen? Sind wir in der Wikipedia oder sind wir bei einem Abbruchunternehmer? Ilja 00:34, 25. Jun 2004 (CEST)

der Artikel wurde massiv überarbeitet und ist längst erledigt. 
 -- 240 Bytes (Diskussion) 08:55, 26. Jun 2004 (CEST)

Gibt's zu der Frau was Wissenswertes oder hat sie nur 'n lustigen Namen? --H0tte 17:15, 14. Jun 2004 (CEST)

Lt Google schein sie zu existieren aber das allein reicht noch nicht. Vielleicht kommt ja noch mehr. Ich selbst lese die Regenbogenpresse zu selten als sie zu kennen. Ihre "Hoheit" wird schon was tun. --Adomnan 19:05, 14. Jun 2004 (CEST)

215 Jahre Französische Revolution und immer noch Hoheit. Ich fass es nicht :-) --Zinnmann

Löschen - wir sind hier kein Adelskalender oder eine Klatschkolumne für Bild der Frau. Wo besteht denn der außerordentliche Beitrag der hochwerten Dame für unsere Gesellschaft??? --Herrick 08:53, 15. Jun 2004 (CEST)

Löschen! Wenn die Dame sonst nichts Bemerkenswertes geleistet hat, gibt's für Blaublütige den Gotha.--217.94.162.134 10:14, 16. Jun 2004 (CEST)

• Ist im Moment eigentlich nur Werbung, scheint aber laut Oberflächlicher Google Suche keine URV zu sein. --chb 18:14, 14. Jun 2004 (CEST)
• Das wäre jedoch keine Werbung, höchstes PR, wird wohl aus einer städtischen Drucksache stammen, ich finde, das sollte nicht gelöscht werden - da ein Zoo im Rostock sicher enzyklopädie fähig wäre, umarbeiten statt löschen! Die Tiere im Zoo haben es verdient und sie freuen sich, wie die meisten Knastbrüder, dass man ihre Gefangenschaft nicht einfach vergisst, sondern sie besucht, denn sie können ja nicht raus! Ilja 00:45, 25. Jun 2004 (CEST)

kein Fortschritt gegenüber der Begriffsklärung in Rolle Hadhuey 19:50, 14. Jun 2004 (CEST)

Lemma bitte verlinken in der Überschrift, danke. Ist zwar ein Minimalstummel, aber etwas mehr als in der BKS steht drin, vor allem ist es gut verlinkt, was eine BKS definitionsgemäß nicht sein sollte. Scheint mir Wachstumspotential zu haben. -- Perrak (Diskussion) 21:20, 14. Jun 2004 (CEST)

die Erklärung war zudem falsch, ich leg's nachher neu an. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 08:58, 26. Jun 2004 (CEST)

Erstens keine Relevanz erkennbar. Zweitens habe ich arge Probleme mit NPOV, wenn jemand als "selbsternannter Direktor" einer von ihm gegründeten Organisation bezeichnet (und dafür keine Begründung geliefert) wird. --Dingo 20:10, 14. Jun 2004 (CEST)

Die Schill-Partei und ihr Umfeld finde ich zwar nicht gerade prickelnd, aber die enzyklopädische Relevanz ist doch gegeben, da sie (deutsch-)bundesweit Schlagzeilen gemacht haben. Die Neutralität könnte eventuell verbessert werden, aber der Artikel ist nicht so unausgewogen, dass Löschen sinnvoller scheint als Umschreiben. -- Perrak (Diskussion) 21:15, 14. Jun 2004 (CEST)

Das hier ist eine Art Doppelantrag zusammen mit Heinz-Jürgen Milse, siehe unten. Ich bin für Bleiben. Zur Relevanz siehe AStA Uni Münster - Von Maulkörben, Kriminalisierung und Hausdurchsuchungen (das link wird im Augenblick immer gelöscht, ist wohl einigen zu peinlich. -- Gastronomicus 2240, 14. Jun 2004 (CEST)

Soweit ich sehe, ist der "Only Claim to Fame" für die beiden, daß sie Klagen gegen die Verfaßte Studentschaft angestrengt haben, um diese von einem "Allgemeinpolitischen Mandat" abzuhalten und wieder auf Studentenpolitik zurückzuführen. Meiner Meinung nach keine schlechte Sache, aber daneben haben sie auch gegen sinnvolle Sachen wie das Semesterticket geklagt, und es gibt soweit ich weiß mittlerweile auch andere Personen und Initiativen, die die verfaßten Studentschaften zurückpfeifen. Ich sehe also einfach nicht die Relevanz der beiden Leute, die man sicher auch in einem gemeinsamen Artikel zur Thematik abhandeln könnte; am Ende bekommen wir sonst noch einen Artikel für Lieschen Müller, die im Gemeinderat von Hintertupfingen für die PBC kandidiert. Für mich sind die beiden ziemliche Wichtigtuer. --Dingo 23:50, 14. Jun 2004 (CEST)

nicht löschen ... Hafenbar 11:46, 15. Jun 2004 (CEST)

nicht löschen, Da ausblenden sollten wir beide Personen nicht, und Schlagzeilen haben sie, und ihre Aktionen nun wirklich genug gemacht --Aineias 14:53, 16. Jun 2004 (CEST)

Bedenklich finde ich den Artikel in der jetzigen Form: Links auf bzgl. Schneider kritische Quellen (Bundeskoordination für das politische Mandat, Bündnis für Politik und Meinungsfreiheit) werden gelöscht, dafür wird mit allerlei "wahrscheinlich", "scheint er", "anscheinend" Verbindung zu Büchern von Schneider-Spezis hergestellt, für die geworben werden soll. So eine Schneider-Eigenwerbung sollte geändert werden. -- Gastronomicus 10:56, 19. Jun 2004 (CEST)

Interessant, wie dieser Schneider die Gemüter erhitzt. Gibt es keine anderen Themen? Zu Gastronomicus: Die "Bundeskoordination" existiert nicht mehr, und was das "Bündnis" mit Schneider zu tun hat, kann ich nicht erkennen. Vielleicht löschen die ihren Link gerade deshalb, weil sie mit Schneider nix zu tun haben wollen. Schneider war doch offensichtlich in der Schill-Partei. Sollen jetzt die Links von allen anderen Parteien auch unter den Artikel gesetzt werden? Erst nachdenken - dann schreiben!

LA entfernt, bearbeitet, bleibt wohl -- 240 Bytes (Diskussion) 09:13, 26. Jun 2004 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Dingo 20:10, 14. Jun 2004 (CEST)

War schon am 6. Juni auf den Löschkandidaten, die Diskussion war mäßig, ergab meines Erachtens aber knappe Mehrheit für behalten, sonst hätte ich ihn heute Nacht gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 21:11, 14. Jun 2004 (CEST)

Das Thema Mißbrauch von Geldern durch die Verfasste Studierendenschaft scheint Dingo ansonsten so weit zu faszinieren, dass er sich dort einen Editwar leistet. Das ist nur ein vorgeschober Vorwand, dass die Steckbriefe der etwas peinlichen Hauptakteure Schneider (jetzt im Schill-Umfeld) und Milse (der Anwalt der bis zum Bundesverfassungsgericht ging, um das Semesterticket für Studenten auszuhebeln) verschwinden zu lassen. Ich bin für Bleiben. Ausserdem bin ich dafür, den Löschantrag sofort zu streichen, weil er bis gestern 10 Tage lang diskutiert worden ist. -- Gastronomicus

Ja, ja, voll der Edit-War. Was mir als Verfaßte Studentschaft peinlich wäre, wäre eher sowas wie diese Seite: http://www.uni-muenster.de/UniGAL/bukopm/maulkoerbe.html

Wenn sich Milse und Schneider und die Verfaßte Studentschaft einiger Standorte lächerlich machen will, laß' sie. Schade nur für die Leute der Studentschaft, die sich (z.B. mit Semestertickets) wirklich in der AStA für die gesamte Studentschaft einsetzen wollen (und das vielerorts auch gut tun).

Nur was solche Kleintierfehden in der Wikipedia sollen, sehe ich nicht wirklich. Wenn Milse und Schneider keine echten Mißstände mehr haben (wie bei den Semestertickets), dann landen sie bei den Gerichten nach allen Regeln der Kunst Schiffbruch. Und Aussagen wie "Maulkorbbeschlüsse durch BRD-Gericht!!!" kannte ich bisher eher aus dem Verfassungsschutzbericht unter "DVU"; wenn einige Verfaßte Studentschaften damit jetzt auch gegen das böse System BRD weinen wollen, laß' sie, aber bitte nicht hier.

--Dingo 23:50, 14. Jun 2004 (CEST)

nicht löschen ... Hafenbar 01:26, 15. Jun 2004 (CEST)

nicht löschen --Aineias 14:53, 16. Jun 2004 (CEST)

LA war bereits entfernt, bleibt.

Es fehlt die Relevanz dieses Ausdrucks/ dieser Abkürzung für eine Enzyklopädie--Friese 20:33, 14. Jun 2004 (CEST)

Bestennfalls Wörterbuchartikel, teilweise unverständlich: Fast schon Schnelllöschkandidat. -- Perrak (Diskussion) 22:38, 14. Jun 2004 (CEST)

Fehlt noch in Liste der Abkürzungen (Netzjargon). Leider habe ich keine Ahnung wie man das übersetzen soll. -guety 23:57, 14. Jun 2004 (CEST)

Steht ja in OMFG drin. Nicht schön aber trag ich mal so ein. -guety 00:06, 15. Jun 2004 (CEST)

Es fehlt die Relevanz dieses Eintrags für eine Enzyklopädie. -- Conny 20:35, 14. Jun 2004 (CEST).

Wörterbucheinträge --Zinnmann 23:06, 14. Jun 2004 (CEST)

Und jetzt auch entlinkt, nicht dass die dann neu angelegt werden. -- Perrak (Diskussion) 00:19, 15. Jun 2004 (CEST)

So ist das zu wenig. --Zinnmann 23:30, 14. Jun 2004 (CEST)

Ich würde ja was dazu schreiben, aber die hompage zu wiednitz ist nicht erreichbar. Aineias 11:49, 15. Jun 2004 (CEST) Ich habe mir dennoch mal was aus den Kreuz geleiert, denke, jetzt dürfte es für die 1.200 EW reichen. LA ebenfalls entfertn. --Aineias 12:11, 15. Jun 2004 (CEST)

d'accord :-) --Zinnmann 12:18, 15. Jun 2004 (CEST)

verbessert, bleibt. -- 240 Bytes (Diskussion) 09:14, 26. Jun 2004 (CEST)