Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juni 2004

• 7. Juni |
• 8. Juni |
• 9. Juni |
• 10. Juni |
• 11. Juni |
• 12. Juni |
• 13. Juni |
• 14. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

geringe Bedetung, nur eines der vielen Einkaufszentren in Frankfurt a.M. ohne besonderes Herausstellungsmerkmal. -- Mastad 03:04, 13. Jun 2004 (CEST)

... und hört sich an wie aus einem Werbeprospekt für ein Einkaufcenter. Deshalb: Löschen. -- Daniel 12:58, 13. Jun 2004 (CEST)

Und der Frankfurt-Bezug geht aus dem Lemma auch nicht hervor, dies ist schließlich nicht frankfurt-main.wikipedia.org, auch wenn manche Artikelschreiber das zu denken scheinen. Und Kat bemängelt den Germanozentrismus ;-) -- Perrak (Diskussion) 16:48, 13. Jun 2004 (CEST)

Hab den Text nach Frankfurt-Nordweststadt kopiert, das Zentrum liegt in dem Stadtteil. Wer will, kann den Text ja noch feilen. Ich denke auch, das Lemma kann weg. Sadduk 00:33, 14. Jun 2004 (CEST)

Okay, habe das NW-zentrum entlinkt und gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 01:00, 14. Jun 2004 (CEST)

Bezug fehlt, tautologischer Erklärung, sehr geringer Informationsgehalt, wäre eher geeignet für ein Forumseintrag --Thanatos 09:05, 13. Jun 2004 (CEST)

es müsste erklärt werden, was dieser "anternative Datenstrom" ist, nicht aber irgendein unbekanntes NT-Feature erklärt werden -> weg TheK 15:51, 13. Jun 2004 (CEST)

Scheint mir ganz schön pseudowissenschaftlich, sollte dringend überarbeitet werden, ein Stub wäre da besser, als diese Deklamation und Selbstadelung eigener nichtvorhandener Erkenntnisse. --Thanatos 09:20, 13. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel hat viel Substanz und ist in einer natürlichen, angenehmen Art geschrieben. Allerdings passt er nicht so recht in eine Enzyklopädie. Um keine Abstriche beim Artikel machen zu müssen schlage ich vor, ihn in Wikibooks zu verschieben. -- Daniel 21:18, 13. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel entstammt einem Themenkreis, der am 31. Mai heiß diskutiert wurde; ein Autor hat hier ganze Arbeit geleistet und sehr viele Artikel zu einer (offenbar) Außenseitertheorie eingestellt. Ich weiß nicht, ob dieser Artikel ebenso gelöscht werden soll, weil er doch allgemeiner formuliert ist. Ich vermute es aber, deshalb steht er hier und nicht bei den zu verbessernden. Philosophen werden um kurze Statements gebeten! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:02, 13. Jun 2004 (CEST)

Mal ganz vom Inhalt abgesehen: Wer würde unter diese Lemma nachschlagen? --Zinnmann 15:03, 13. Jun 2004 (CEST)

Das Lemma dürfte nicht so sehr das Problem sein, da der Artikel nicht verwaist ist. Der Text selber scheint mir nicht sonderlich tiefsinnig, man könnte sich meines Erachtens ähnliche Texte aus den Fingern saugen zu allen hier aufgeführten Methoden: http://www.maths.uwa.edu.au/~berwin/humour/invalid.proofs.html Aber für sinnvoll würde ich das nicht halten. “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 15:53, 13. Jun 2004 (CEST)

Es dürfte wohl kaum einem Wikipedianer möglich sein einen Stub über eine Stadt in den US mit 226 Einwohnern zu erweitern geschweige denn zu pflegen. -- Daniel 13:19, 13. Jun 2004 (CEST)

Am besten auch den Verweis aus der Qualitätoffensive entfernen. --Zinnmann 14:49, 13. Jun 2004 (CEST)

gegen löschen - wieso sollte sowas nicht bleiben können? In der Qualitätsoffensive hat's aber wirklich nichts verloren TheK 15:54, 13. Jun 2004 (CEST)

Seltsame Ansicht, wenn die Qualitätsoffensive alle Artikel mit A umfasst. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 08:52, 14. Jun 2004 (CEST)

ich bin auch gegen löschen. ist doch immer noch besser, als wenn gar nichts dasteht. --Man-u 01:05, 14. Jun 2004 (CEST)

Naja. Ich bin Schuld daran, dass er in der Qo-Liste steht. Als ich gesehen habe, wie klein Abbott Township ist, habe ich leider vergessen, das wieder zu löschen und nur in Abbott einen Link auf die engl. Wikipedia gesetzt, wo ziemlich viel über das Kaff steht. Wer darüber wirklich Infos sucht, kann das besser dort machen. Jetzt wo er da ist - kann man ihn auch behalten. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 08:52, 14. Jun 2004 (CEST)

Na ja, aber bitte dann keine Vergleiche wie: der Brockhaus hat 260.000 Stichworte und die deutschsprachige Wikipedia 100.000. Das wirkt dann doch etwas komisch.
Außerdem schwant mir schon schlimmes, wenn die Presse mal nicht mehr so umsichtig mit uns umgeht und Artikel stichprobenartig untersucht.
Ach ja, und drittens ist leider noch niemand darauf eingegangen wie solche Artikel in Zukunft gepflegt werden sollen. Wenn der Artikel stehen bleibt werden noch andere kommen und sagen: „Aber warum soll der Artikel über XY gelöscht werden, der Artikel über Abbott Township wurde doch auch nicht gelöscht“. Und eine Wikpedia, die sich zum Ortsverzeichnis weiterentwickelt, wird sich definitiv nicht mehr pflegen lassen. -- Daniel 09:19, 14. Jun 2004 (CEST)

Das müßte dann in der Tat allgemeiner geklärt werden: immerhin habe ich hier schon einige Artikel gefunden, in denen Einwohnerzahlen und andere Daten aus Meyers Konversationslexikon von 1881 übernommen wurden, das ist zwar vielleicht historisch ganz interessant, aber als aktuell kann man Daten, die über ein Jahrhundert alt sind, wohl nicht bezeichnen – im Vergleich dazu bleiben Einwohnerdaten von 2000 noch recht lange brauchbar. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 10:58, 14. Jun 2004 (CEST)

Lustig ist auch, wenn bei Personen steht: geboren 1830, ist Mitglied im Kabinett oder ähnliches. Naja, Abbott Township kann hier stehen oder auch nicht, ich wollte es wie gesagt eigentlich nicht aufnehmen. Aber diese allgemeine Diskussion sollte man doch woanders führen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:03, 14. Jun 2004 (CEST)

Ich nutze das Teil ja selber, aber ist Putty wirklich relevant genug für eine Enzyklopädie? --Zinnmann 14:48, 13. Jun 2004 (CEST)

Ich hab jetzt mal nen Stub draus gemacht, ich denke Putty ist bekannt genug, und selbst in der englischen Wikipedia hats nen Eintrag -> en:Putty --chb 15:05, 13. Jun 2004 (CEST)

Ok. Hast mich überzeugt :-) --Zinnmann 15:15, 13. Jun 2004 (CEST)

erweitert und Stub-Hinweis entfernt -- Wmeinhart 15:31, 13. Jun 2004 (CEST)

• In dieser Form mangelhaft. Sollte der Artikel tatsächlich noch erweitert werden lassen sich die paar Worte locker noch einmal eintippen. --Zinnmann 14:59, 13. Jun 2004 (CEST)
• :o) wie viele Liter? Tut mir leid, da habe ich keine Ahnung, aber ich zweifle mal die 150 Liter an, die jeder Erwachsende bildet. --Aineias 15:20, 13. Jun 2004 (CEST)
• Die 180 Liter beziehen sich anscheinend auf das Filtervolumen pro Tag. Aber vielleicht wird ja noch mehr aus dem Artikel --chb 15:36, 13. Jun 2004 (CEST)
• da steht ja "kommt noch" - das sollte wohl auch. Sonst weg. TheK 15:55, 13. Jun 2004 (CEST)
• die 180 Liter, das ist nur der Anfang, warten wir noch, bis der der Rest eintrifft, wer nicht warten kann, kann hier [1] schon nachlesen! Ausbauen statt Löschen oder besser Umschreiben, bevor es die XXX-Wassersportfreunde entdecken und mit Ihren Schampusgläsern kommen! Ilja 17:26, 13. Jun 2004 (CEST)
• Inzwischen sieht der Artikel ganz brauchbar aus. -- Perrak (Diskussion) 21:14, 13. Jun 2004 (CEST)
• Der Artikel ist in dieser Form brauchbar, vor allem sachlich richtig, wenn auch überarbeitungswürdig. - Zoelomat 12:03, 19. Jun 2004 (CEST)

Sieht aus, wie ein Werbeprospekt für einen Schinken. Wenn überhaupt, sollte hier doch wohl was zu dem Ort stehen. --Zinnmann 15:08, 13. Jun 2004 (CEST)

Hier im Sinne von "unter diesem Lemma" wohl schon, in der Wikipedia kann aber auch gerne ein Artikel über den Schinken stehen. Auch wenn er in Deutschland etwas weniger bekannt ist, stimmen die Informationen des obigen Textes dahingehend, daß er mit dem Parmaschinken durchaus vergleichbar ist. Dieser Text scheint mir für die Zwecke der Wikipedia allerdings ziemlich unrettbar. “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 15:22, 13. Jun 2004 (CEST)

Ich habe mir den Text rauskopiert und schreibe einen neuen Artikel unter San-Daniele-Schinken. Der jetzige Artikel ist offenbar eingescannt und dürfte URV sein. Rainer Zenz 08:42, 20. Jun 2004 (CEST)

Eher was fürs Wikimedia Kochbuch. Allerdings wäre auch dann noch zu klären, ob hier keine URV vorliegt. --Zinnmann 15:15, 13. Jun 2004 (CEST)

Ich habe ihn neu geschrieben und war so frei, die Warnung danach rauszunehmen. Rainer Zenz 11:37, 14. Jun 2004 (CEST)

Wow, hätte nicht gedacht, dass man da so viel rausholen kann. Dank Dir! :-) --Zinnmann 08:01, 15. Jun 2004 (CEST)

Wurde von srb zum Schnelllöschen mit der Begründung "paßt besser in eine Fernsehzeitschrift" vorgeschlagen. Dem stimme ich zwar zu, erfüllt aber trotzdem nicht die Kriterien für Schnelllöschung ohne Diskussion. --AndreasE (Diskussion) 15:20, 13. Jun 2004 (CEST)

dagegen. Kann man was draus machen (vor allem zu den Inhalten...) TheK 15:56, 13. Jun 2004 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist, ist selbst eine Fernsehzeitschrift ausführlicher. Bin fürs löschen. -- Daniel 16:54, 13. Jun 2004 (CEST)

Minimal-Stummel, könnte aber noch wachsen. Sollte vielleicht noch passend verlinkt werden, aber zum Löschen meines Erachtens schon zu viel. -- Perrak (Diskussion) 18:57, 13. Jun 2004 (CEST)

Selbst in dieser Form IMHO erhaltenswert. --Wikinator (Diskussion) 20:15, 13. Jun 2004 (CEST)

Ist jetzt etwas erweitert, es wäre aber schön wenn jemand, der Genaueres über die Themenauswahl und -präsentation weiß noch etwas vervollständigen könnte. --AndreasE (Diskussion) 23:12, 13. Jun 2004 (CEST)

ich bin für behalten --Man-u 01:02, 14. Jun 2004 (CEST)

Ich auch. Die Sendung muß einem nicht besonders gefallen, aber sie hat schon eine gewisse Bedeutung als erste tägliche und dabei erfolgreiche Wissenschaftssendung im Privatfernsehen. Man müßte aber wirklich mehr draus machen. Stichwörter sind hier ja schon genannt worden. Rainer Zenz 15:08, 15. Jun 2004 (CEST)

Nicht gerade viel, außerdem müßte das dann eine Begriffserklärung sein. --chb 15:29, 13. Jun 2004 (CEST)

Außerdem existiert Abfrage. -- Perrak (Diskussion) 18:48, 13. Jun 2004 (CEST)

Abgeräumt. -- Perrak (Diskussion) 01:09, 14. Jun 2004 (CEST)

Auch eher was fürs Wikimedia Kochbuch. --Zinnmann 15:29, 13. Jun 2004 (CEST)

• Ich habe es zum Text umgebaut, geprüft und gekürzt. Allerdings konnte ich noch keine besonderen Zusatzinformationen wie bei Cassata finden. Rainer Zenz 15:01, 15. Jun 2004 (CEST)

• Hat irgendwer noch Interesse an dieser Seite? --Wiki W Wichtel 17:17, 13. Jun 2004 (CEST)
• imho nutzlos. Die Fehler werden manuell schneller gefunden. TheK 17:18, 13. Jun 2004 (CEST)
• Ich auch nicht, wer RSF findet, soll sie besser gleich ausbessern, was wohl auch gängige Praxis darstellt --ahz 17:21, 13. Jun 2004 (CEST)
• das ist eine sinnvolle Wartungs-Site - daher bitte NICHT Löschen, kann immer wieder an neue Bedürfnisse angepasst werden, je mehr Artikel Wikipedia hat, um so sinnvolle und sogar bitter nötige werden solche Hilfen! Nicht nur Rechtschreibefehler können so gefunden werden, z. B. auch fehlende Datumeinträge oder wenn mal auf den Unicode umgestellt wird, können auch allerlei Mängel in der Umsetzung von exotischen Sprachen aufgelistet werden. Ilja 17:33, 13. Jun 2004 (CEST)
• Im Zweifel für behalten - wenn gleich ich auch nicht wirkliches Intersse an der Liste habe (weil ich sie auch nicht wirklich verstehe) --Aineias 18:10, 15. Jun 2004 (CEST)
• für Löschen - dass wir so viele Reparaturlisten haben, führt IMO genau dazu, dass diese Listen so vernachlässigt werden. Die Datenbankabfragen gehen doch eh nicht mehr, die Liste kann automatisiert also nur aus einer privaten Mediawiki-Installation aktualisiert werden. Wenn jemand Interesse hat, solche Listen abzuarbeiten, wäre ich dafür, dass man das auf einer temporär angelegten Unterseite seiner Benutzerseite macht. --elian 23:08, 15. Jun 2004 (CEST)

wurde zum redirect nach Wikipedia:Liste von Tippfehlern gemacht --Jofi 00:21, 25. Jun 2004 (CEST)

== Absolvent == bleibt

• Wörterbucheintrag --Zinnmann 18:13, 13. Jun 2004 (CEST)
• ...die Liste der Q-Offensieve! Da stand zumindest Absolvent bis vorgestern noch rot.

Ich wüste erlichgesagt nicht, auf was man diesen Artikel Redirecten kann. --Aineias 20:31, 13. Jun 2004 (CEST)

Ziemlich ähnlich formuliert steht es bei mir im Lexikon (20 Bände). -- Governator 00:21, 14. Jun 2004 (CEST)

Habs aber nicht abgeschrieben ;-) Also ich bin der Meinung, entweder aus der Liste entfernen oder stehen lassen (vielleicht kanns noch jemand erweitern?) Schelle

Wzwz 18:29, 13. Jun 2004 (CEST)

Bei eigenen Unterseiten reicht {{Löschen}}, dann wird das schnellgelöscht. Habe ich mal gemacht. -- Perrak (Diskussion) 18:36, 13. Jun 2004 (CEST)

Das ist ein bisschen wenig. --Zinnmann 18:25, 13. Jun 2004 (CEST)

Sicher wenig, aber als Stummel IMHO brauchbar. --Wikinator (Diskussion) 20:15, 13. Jun 2004 (CEST)

Nein, viel zu wenig, das ist hart an der Grenze zum Schnelllöschkandidaten. Wenn es ein eigenständiger Ort wäre, wäre es schon ein arg kurzer Stummel, aber Stadtteile sollten nur dann Artikel bekommen, wenn über diese substantiell etwas zu sagen ist, was über die Stadtteileigenschaft hinausgeht. -- Perrak (Diskussion) 00:31, 15. Jun 2004 (CEST)

Wenn man den Artikel gelesen hat (was relativ schnell geht), weiß man, dass Auerberg ein Stadtteil von Bonn ist und sogar noch wo er liegt. Ganz ehrlich, ich hätte das nicht gewusst. --Wikinator 21:20, 17. Jun 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag --Zinnmann 18:29, 13. Jun 2004 (CEST)

Hier schreibt sich jemand lediglich den Frust von der Seele. Ich halte den Beitrag somit für völlig unpassend und entfernungswürdig. Gez., Manny 20:50, 13. Jun 2004 (CEST)

ACK, das ist wirres Zeug, daher schnellgelöscht. -- Perrak (Diskussion) 21:09, 13. Jun 2004 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal fehlt, offenbar Selbstdarstellung --Momo 21:15, 13. Jun 2004 (CEST)

Wenn der Hollywoodfilm mit deren Musik rauskommt werden sie schon bekannt werden. Deshalb lieber behalten. -guety 21:26, 13. Jun 2004 (CEST)

Wenn hier das Alleinstellungsmerkmal fehlt, dann müssen auch gleich 90% aller anderen in Wikipedia verzeichneten Bands gelöscht werden. Immerhin hat die Band einen Titelsong zu einem internationalen Kinofilm mit bedeutenden Stars, der ebenfalls bei Wikipedia gelistet ist. Daher besser behalten. --Gwen 15:09, 17. Jun 2004 (CEST)

Die Diskussion wurde doch schon 2004 geführt. Warum muss das jetzt, nur aufgrund des vorgenommenen Wandalismus, nochmal von vorne geschehen. Der Artikel ist in seiner ursprünglichen Form wieder hergestellt und so kann und sollte er doch auch bleiben. -- Philo 16:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Wie bei Solution Coma. Selbstdarstellung eines unbekannten Künstlers. Alleinstellungsmerkmal fehlt. --Momo 21:16, 13. Jun 2004 (CEST)

Hatten wir schonmal, habe ihn jetzt ganz eigenmächtig in bei Solution Coma eingebaut. Brauch imho (noch?) keinen eigenen Eintrag. -guety 21:44, 13. Jun 2004 (CEST)

Sollte einen eigenen Eintrag haben, da er auch als Solist gearbeitet hat. Wurde deshalb von mir nicht gelöscht, als ich die alte Löschliste abgearbeitet hatte. -- Perrak (Diskussion) 22:01, 13. Jun 2004 (CEST)

Wusste ich nicht, aber da du besser informiert bist wäre ein Hinweis auf seine Solokarriere im Artikel nötig um die ständigen Löschanträge zu verhindern. -guety 22:07, 13. Jun 2004 (CEST)

Wieso, was ist an "2001 ... seit 2003 Mitglied" unklar? -- Perrak (Diskussion) 22:10, 13. Jun 2004 (CEST)

Unklar ist daran ob das was bedeutendes ist oder nicht. Mag natürlich daran liegen das ich keine klare Vorstellung davon habe was eine Klanginstallation überhaupt ist. -guety 22:24, 13. Jun 2004 (CEST)

Die Anführungszeichen (AFZ) im Titel sind überflüssig. Artikel als Flenburger Pilsener ohne AFZ vorhanden. vorgeschlagen von 80.137.235.133, nachgetragen von Wikinator (Diskussion)

Damit Schnelllöschkandidat, entsorgt. -- Perrak (Diskussion) 22:09, 13. Jun 2004 (CEST)

Artikel wurde von mir nach Wertsteigerung von Immobilien verschoben - offensichtlicher Schreibfehler - REDIR macht keinen Sinn --W.wolny 21:54, 13. Jun 2004 (CEST)

Ein unbekannter Künstler beschreibt sein noch unbekannteres Kunstwerk. Nicht jede Installation ist enzyklopädiewürdig. --Momo 21:55, 13. Jun 2004 (CEST)

So unbekannt scheint der Künstler mir gar nicht zu sein. Ist bei zeitgenössischen Künstlern ja immer ne schwierige Sache, da die breite Öffentlichkeit von sowas keine Notiz nimmt.Die Bedeutung einer Installation oder eines Kunstwerks an ihrem Bekanntheitsgrad festzumachen halte ich auch für problematisch. Sinnvoller erscheint mir, dies an inhaltlichen Kriterien festzumachen, soweit möglich. Da scheint mir diese Installation jedoch stand zu halten, denn sie thematisiert und schließt eine empirische Untersuchung über menschliche Hörgewohnheiten und Wahrnehmung mit ein, soweit ich das verstanden habe. --Aldi 22:14, 17.Jun 2004 (CEST)

Nicht enzyklopädiewürdig, vermutl. Selbstdarstellung -- Discostu 22:11, 13. Jun 2004 (CEST)

der ist reif für die Schnelllöschung! Hab ihn dazu vorgeschlagen. --ahz 23:15, 13. Jun 2004 (CEST)

ACK. Daher habe ich ihn gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 00:27, 14. Jun 2004 (CEST)

• auch ein stub kann als Verlegenheitsartikel für das Gedeihen eines guten Artikels einfach Giftmüll sein. --Wst 22:57, 13. Jun 2004 (CEST)
• Das ist zwar grundsätzlich richtig, in diesem Falle aber anders. Im Gegensatz zu dem Redirect auf Atommüll, den ich vorhin gelöscht hatte, ist dieser Artikel doch immerhin zum Thema passend und ausbaufähig. -- Perrak (Diskussion) 00:26, 14. Jun 2004 (CEST)
• Dass es sein Stub wurde, lag daran, dass die Kiddies nicht allein ins Bett gingen ;-) Entschuldigung! Den Wst'schen Humor hätte ich gern (Gift für Gift etc.). Hab jetzt noch nachgelegt, wer mehr weiß, soll bitte weitermachen. --MichaHablitzel 01:17, 14. Jun 2004 (CEST)
• Inzwischen hat der Giftmüll bei uns also schon ganz gut angefangen, danke! Der Antrag ist damit sicher vom Tisch...Ilja 10:19, 14. Jun 2004 (CEST)
• Der Artikel wurde nochmal komplett überarbeitet. --Alkuin 12:17, 14. Jun 2004 (CEST)

es gibt auch Filme. die die Wikipedia nicht braucht --ahz 23:00, 13. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel ist zwar zugegeben ein wenig dürftig. Müßte also überarbeitet werden. Aber ob der Film generell nicht wikiwürdig ist, würde ich bestreiten. -- Mastad 23:09, 13. Jun 2004 (CEST)

Der Film ist auch nicht gut - aber immerhin ein kulturgeschichtliches Zeugnis der deutschen Filmkunst des 21. Jahrhunderts, oder? -- Governator 00:19, 14. Jun 2004 (CEST)

Der Film ist schon gut, aber über Geschmack lässt sich immer streiten. Der Artikel ist als Stummel jedenfalls brauchbar, denke ich. -- Perrak (Diskussion) 00:23, 14. Jun 2004 (CEST)

Kurz ist der Artikel, klar, aber deshalb ist er nicht schlechter als vieles anderes, was man in Wikipedia findet. Und da absehbar ist, dass der Film irgendwann Kultstatus haben wird (sei es weil man in besonders gut oder schlecht findet), bin ich für drinlassen. Urbanus 01:14, 14. Jun 2004 (CEST)

Bin ebenfalls für drinlassen, da der Film tatsächlich Kultstatus erlangen wird. --Alkuin 12:21, 14. Jun 2004 (CEST)

Ich bin ebenfalls fürs Drinlassen. Je größer die Wikipedia wird, desto eher galube ich, kann man solche Dinge drinlassen. Wenn wir vieles enzyklopädisch wichtige erfasst haben, kann IMHO ruhig auch weniger wichtiges rein. Von Werbung (kaum bekannte Firmen/Organisationen) und Selbstwerbung (kaum bekannte Personen) mal abgesehen. -- Hagbard 06:00, 15. Jun 2004 (CEST)

bleibt --Jofi 00:21, 25. Jun 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag --Zinnmann 23:01, 13. Jun 2004 (CEST)

ein Fall für die Schnelllöschung würd ich sagen. -- Mastad 23:09, 13. Jun 2004 (CEST)

Außerdem sollte das Lemma für die Band frei bleiben. Gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 00:28, 14. Jun 2004 (CEST)

Wenn ich mich richtig an die 80er erinnerer schrieb sich Wham! mit ! Xeper 09:39, 14. Jun 2004 (CEST)

Möglich, aber zumindest George Michel ist auf Wham verlinkt - sollte man vielleicht ändern, in der Liste berühmter Linkshänder steht auch Wham!. Nichtsdestotrotz war der alte Artikelinhalt Müll: neudeutsches Synonym für geil. -- Perrak (Diskussion) 23:29, 14. Jun 2004 (CEST)

einfach zu wenig. -- Mastad 23:06, 13. Jun 2004 (CEST)