• 11. Dezember |
• 12. Dezember |
• 13. Dezember |
• 14. Dezember |
• 15. Dezember |
• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Uwe Gille-2024011313350011[Beantworten]

Relevanzzweifel. Ehrenwerter Verein, aber weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel dargestellt. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:240 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-2A01:5241:667:F900:0:0:0:240-20231217080100-Engineers Without Borders KIT (erl.)11[Beantworten]

Sicher lobenswert, aber Relevanz sehe ich auch nicht so richtig. 200 Freiwillige ist jetzt auch nicht gerade sooo viel. Die Projekte könnten eventuell etwas reissen, aber darüber ist nicht sehr viel dargestellt. Aber anscheinend haben sie Brücken und dergleichen konstruiert. Das ist dann schon nicht ganz ohne. Wir haben auch schon Ingenieurbüros behalten, weil sie relevante Bauwerke erstellt haben. Mit mehr Informationen dazu könnte man vielleicht die Relevanz darstellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-PaterMcFly-20231217164000-2A01:5241:667:F900:0:0:0:240-2023121708010011[Beantworten]

Ich habe mal geschaut nach vergleichbaren Vereinen, und verschiedene Wikipedia Artikel gefunden: Pan y Arte, Hifa Austria, Europäische Brunnengesellschaft (mit denen hat EWB schon zusammengearbeitet). --Wikifuchs2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Wikifuchs2-20231220121800-2A01:5241:667:F900:0:0:0:240-2023121708010011[Beantworten]

Ich sehe die enzyklopädische Relevanz in der überregionalen Bedeutung (siehe Einschlusskriterien für Vereine) dieses Vereins gegeben. Denn die Projekte, die der Verein umsetzt, erstrecken sich laut der Webseite und den Presseberichten über die ganze Welt.

Die Bedeutung für die Menschen, denen die Projekte zugutekommen, wird an dem Bau einer Brücke in Sri Lanka deutlich. Weil dieser Teil von @PaterMcFly angesprochen wurde, habe ich dazu weitere Quellen gesucht. Dafür wurden auch Auszeichnungen vergeben.

Beim Erstellen des Artikels habe ich mich an dem Artikel Ingenieure ohne Grenzen orientiert. Dies ist ein anderer Verein, der sich mit ähnlichen Themen beschäftigt. Aufgrund der ähnlichen Namen beider Vereine droht bei einer einfachen Internetrecherche Verwechslungsgefahr. Dabei könnte dieser Artikel dem Suchenden helfen, den richtigen Verein zu finden. --Wikifabricator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Wikifabricator-20231223022000-2A01:5241:667:F900:0:0:0:240-2023121708010011[Beantworten]

überregionale Tätigkeit ≠ überregionale Bedeutung

Zu der Brücke: Benutzer:PaterMcFly schrieb, dass „schon Ingenieurbüros behalten [wurden], weil sie relevante Bauwerke erstellt haben“. Aber derzeit steht über die Brücke im Artikel nur, dass sie unter schwierigen Bedingungen gebaut wurde. irgend eine Erfüllung der Einschlusskriterien für Bauwerke ist nicht erkennbar. Die bräuchte es aber, um darüber dann Benutzer:PaterMcFlys Ausführungen entsprechend eventuell enzyklopädische Relevanz des Vereins schlussfolgern zu können.

Dass einen anderen Verein gibt, mit dem eventuell Verwechslungsgefahr besteht, ist ganz sicher kein Behaltensargument. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:240 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-2A01:5241:667:F900:0:0:0:240-20231223045000-Wikifabricator-2023122302200011[Beantworten]

Eine breite überregionale Rezeption des durchaus anerkennenswerten Vereines ist nicht dargestellt. Überregionales Tätigsein hilft da leider nicht. --Lord Castlepool (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Lord Castlepool-20231223153100-2A01:5241:667:F900:0:0:0:240-2023122304500011[Beantworten]

Danke für die Erklärung! Der Unterschied zwischen überregionale Tätigkeit und überregionale Bedeutung war mir nicht bewusst. Damit sehe ich keine enzyklopädische Relevanz mehr.

Kann der Artikel wieder in meinem Benutzernamenraum verschoben werden? Dann schaue ich in 5 Jahren noch einmal nach Medienberichten zu dem Verein. Falls es eine signifikante Berichterstattung gab und der Verein deutlich gewachsen ist, versuche ich es noch einmal. Dann mache ich zuerst eine Relevanzdiskussion auf, bevor ich den Artikel in die Wikipedia verschiebe. Danke für die Mühe! --Wikifabricator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Wikifabricator-20240104163700-2A01:5241:667:F900:0:0:0:240-2023122304500011[Beantworten]

Ist es notwendig, dass die Bauwerke des Vereins die Einschlusskriterien für Bauwerke erfüllen um die Relevanz des Vereins nachzuweisen? Es geht ja nicht darum, eigene Artikel über die Projekte des Vereins zu schreiben. Geht aus der Beschreibung der Projekte evtl. eine überregionale Relevanz hervor? Oder anders gefragt: Was fehlt, um eine überregionale Relevanz darzustellen? --Wikifuchs2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Wikifuchs2-20240107213700-Wikifabricator-2024010416370011[Beantworten]

:Rezeption nicht wrkennbar, auf Wunsch verschoben in BNR auf Benutzer:Wikifabricator/Engineers Without Borders KIT --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Uwe Gille-20240113133500-Engineers Without Borders KIT (erl.)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dieses Handwerkbetriebs/Manufaktur ersichtlich. Meilenweit weg von WP:RK#U und auch von allgemeiner Relevanz. Vor allem fehlt es an der überregionalen aber auch an der zeitüberdauernden Bedeutung. Das ist etwas für das lokale Ortsarchiv/Museum. Auch dass das ganze nun historisch ist und über 4 Generationen existierte hilft nicht. Solche Betriebe gibt und gab es tausendfach. --GehPeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-GehPeter-20231217084000-Bürsten- und Pinselfabrik Arthur Scheffmacher (gelöscht)11[Beantworten]

• Ich bezog mich bei der Relevanz auf "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." -> Sie belieferten neben den medizinischen Einrichtungen u.a. die Schweizer Armee und sind gegenüber Ebnat AG (nächstes Jahr 100 Jahre, stellen auch Käsebürsten her) und neben Erzinger AG (gegründet 1846, nun zum 1.1.2024 in Übergabe) meines Wissens nach die ältesten und die einzigen, die von Anfang an bis zum Ende als Manufaktur gearbeitet hatten. Lantina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Lantina-20231217112700-GehPeter-2023121708400011[Beantworten]

für ein Lokalwiki eine tolle Geschichte. Aber für die WP hab ich da auch Zweifel an der überregionalen Relevanz. Offenbar ein sehr kleiner Betrieb ("Während Verena dank ihrer zahnärztlichen Ausbildung die eher filigranen Arbeiten mit komplett per Hand gearbeiteten Bürsten ausführte, stand ihr Mann meist an den halbautomatischen Geräten für grössere Werkstücke") und auch nicht wahnsinnig alt. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Machahn-20231217134100-Lantina-2023121711270011[Beantworten]

Hier die LD zu einer anderen Firma aus der Bürsten- und Pinselbranche. Die dort belegt dargestellten Anforderungen für die Behaltensentscheidung sollten nicht unterschritten werden. Die Nische möglichst klein zu schnitzen ("als einzige bis zum Ende als Manufaktur") funktioniert auch schweizbezogen nicht, siehe z.B. Medistri SA.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Chianti-20231217152200-Bürsten- und Pinselfabrik Arthur Scheffmacher (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Karsten11-20231224103900-Bürsten- und Pinselfabrik Arthur Scheffmacher (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Artikel, zudem unzureichend belegt. Der Weblink beweist nur, dass es in der Diözese Klagenfurt eine Finanzkammer gibt, nicht, dass dies eine verallgemeinerbare Einrichtung ist oder dass es auch die Bezeichnung Diözesanfinanzkammer gibt. -- Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Zweioeltanks-20231217085800-Finanzkammer (gelöscht)11[Beantworten]

eine eigentständige Relevanz ist historisch vielleicht nicht auszuschließen, aber aktuell scheint das nur eine Abteilung der Diözesanverwaltung/Ordinariat zu sein. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Machahn-20231217133100-Zweioeltanks-2023121708580011[Beantworten]

Hier wird (wie in drei weiteren Artikeln, die ich dem Autor wieder in den BNR geschoben habe) eine Bezeichnung bzw. eine Einrichtung, die es in mindesdestens einer römisch-katholischen Diözese gibt, verallgemeinert. So geht es nicht. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Lutheraner-20231218002700-Machahn-2023121713310011[Beantworten]

per kurzer Suche in Netz findet sich zB Finanzkammer ED Wien, in St. Pölten heißt die auch noch so, in Linz un Innsbruck nicht mehr. Ich vermute mal, dass in Ö alle so hießen?? Lemma relevant, Artikel nicht ausreichend 7 Tage. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Hannes 24-20231218132700-Lutheraner-2023121800270011[Beantworten]

So kein ausreichender Artikel. Könnte relevant sein, müsste dann aber ausgebaut werden. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Gmünder-20231221062800-Hannes 24-2023121813270011[Beantworten]

Woanders gibt es das auch (Erzbischöfliche Finanzkammer München). Bitte Löschen aus Qualitätsgründen. Eine Neuanlage sollte ohne LP erlaubt werden.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Kabelschmidt-20231223131500-Gmünder-2023122106280011[Beantworten]

kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Karsten11-20231224104800-Finanzkammer (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Sowohl durch Verallgemeinerung (nicht alle Finanzabteilung von Diözesen tragen den Namen Finanzkammer) als auch die Verengung (Finanzkammer war auch die Bezeichnung für Finanzabteilungen staatlicher Organe, z.B. in Bayern oder Nassau) falsch. Ich vermute, das Thema ist als WL auf Kämmerei mit Erläuterung dort besser aufgehoben, als als eigenes Lemma, wer einen Artikel schreiben will, kann auf Wunsch den gelöschten Text im BNR haben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Karsten11-20231224104800-Finanzkammer (gelöscht)-111[Beantworten]

Kein Artikel, zudem unzureichend belegt. Der Weblink beweist nur, dass es in der Diözese Graz einen Ökonomen gibt, nicht, dass jeder "Leiter der Finanzkammer [hierauf werde ich auch gleich LA stellen] einer röm.-kath. Diözese" so bezeichnet wird. -- Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Zweioeltanks-20231217085300-Ökonom (Diözese) (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist in dieser Form schlicht ein unbelegter Wörterbucheintrag mit einem Beispiel-Link. Kein enzyklopädischer Artikel.

Außerdem inhaltlich fragwürdig: Den Begriff Ökonom gibt's ja schon, mitsamt Ausbildungs- und Tätigkeitsbeschreibung. Wenn das hier von der üblichen Definition abweicht, wäre das unbedingt belegbedürftig. --2003:C0:8F3A:EE00:2C4E:C9B4:FBD6:E6B6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-2003:C0:8F3A:EE00:2C4E:C9B4:FBD6:E6B6-20231217143100-Zweioeltanks-2023121708530011[Beantworten]

Hier wird (wie in drei weiteren Artikeln, die ich dem Autor wieder in den BNR geschoben habe) eine Bezeichnung bzw. eine Einrichtung, die es in mindesdestens einer römisch-katholischen Diözese gibt, verallgemeinert. So geht es nicht. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Lutheraner-20231218002700-2003:C0:8F3A:EE00:2C4E:C9B4:FBD6:E6B6-2023121714310011[Beantworten]

auch in Klöstern heißt die Funktion so, daher wäre die Frage, ob das nicht allgemeiner anzusetzen wäre Ökonom (kirchliche Funktion)?? oder so. Im Gegensatz zum Hauptartikel benötigen diese Personen KEIN abgeschlossenes Fachstudium für den Job (zB in Klöstern). Hier mal ein nicht so geeigneter externer link. Löschen, kein Artikel, Thema anders behandeln (in weiterer Sicht), --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Hannes 24-20231218133500-Lutheraner-2023121800270011[Beantworten]

So kein ausreichender Artikel. Vielleicht Ökonom (Kirche), ähnlich wie beim Dekan? --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Gmünder-20231221062900-Hannes 24-2023121813350011[Beantworten]

kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Karsten11-20231224105000-Ökonom (Diözese) (gelöscht)11[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Flossenträger-20231217091300-Ökologisches Webdesign (SLA)11[Beantworten]

Ausser der (angeblichen) Erwähnung in einem Buch ist der Begriff und der Artikel belegfrei. Begriffetablierung und Werbung für den Webdesigner, der als Weblink angegeben ist, liegt auf der Hand bis unzweifelhaft. Der Weblink ist sofort zu löschen, da als Blog ungeeignet und zudem direkte Werbung/SEO, was ich auch gleich machen werde. Insgesamt als Werbeeintrag SLA-fähig. --GehPeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-GehPeter-20231217094300-Flossenträger-2023121709130011[Beantworten]

SLA gestellt (Begründung: "Ökologisches/nachhaltiges/umweltfreudliches/sustainable Webdesign“ ist ein reines pseudo-Marketingargument im hart umkämpften Markt der Wedesigner. So auch hier, daher offensichtliche Werbung ( den Werbelink im Artikel habe ich achon gelöscht)") und von Gerbil ausgeführt. --GehPeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-GehPeter-20231217095900-GehPeter-2023121709430011[Beantworten]

War zudem "mit 95% Wahrscheinlichkeit identische Inhalte" zu dem verlinkten Blog, wie LKAU feststellte. Also noch nicht mal die Mühe gemacht, den Senf umzuschreiben. --GehPeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-GehPeter-20231217101000-GehPeter-2023121709590011[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Königreich Preußen“ hat bereits am 15. Dezember 2022 (Ergebnis: LAZ) und am 10. August 2023 (Ergebnis: LAZ) und Preußen (Königreich) (gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Durch (Wieder-)Vereinigung mit „Preußen“ irrelevant geworden. --Berolina1871 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Berolina1871-20231217154800-Königreich Preußen (bleibt vorerst)11[Beantworten]

Lemma behalten und Text durch eine WL auf Preußen#Königreich Preußen (1701–1918) ersetzen, fertig. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Chianti-20231217161500-Berolina1871-2023121715480011[Beantworten]

Zustimmung! --Berolina1871 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Berolina1871-20231217162300-Chianti-2023121716150011[Beantworten]

Dann mache ich das mal so.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Chianti-20231217173500-Berolina1871-2023121716230011[Beantworten]

Ne, Leute, so geht das nicht, da hängt ein ganzer Kategorienbaum dran. Da wird nich einfach mal ein Artikel durch eine WL ersetzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Matthiasb-20231217185800-Chianti-2023121717350011[Beantworten]

Die Kategorien sind alle noch mit dem Lemma verbunden. Das einzige, was sich ändert, ist dass Königreich Preußen in den zugeordneten Kateorien nun kursiv geschrieben ist. Kategorien haben übrigens keinen Einfluss darauf, ob ein Lemma ein Artikel oder eine WL ist. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Chianti-20231217220800-Matthiasb-2023121718580011[Beantworten]

Nein, das ist WPK-Regel: keine Kategorie nach einer Weiterleitung. Wenn so bleibt, wird der Baum gelöscht/aufgelöst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Matthiasb-20231217230400-Chianti-2023121722080011[Beantworten]

Dann sollte man im Bereich Kategorien mal überlegen, ob diese Herangehensweise sinnvoll ist. Jedenfalls kann man wie bei Schaumburg-Lippe eben die Kategorien neu zu Preußen zuordnen, z.B. die Kategorie:Mitgliedstaat des Deutschen Zollvereins. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Chianti-20231219212700-Matthiasb-2023121723040011[Beantworten]

Nach einem oberflächlichen und trotzdem viel zu langem Blick durch die entsprechenden Diskussionen scheint mir, dass dieser festgefahrene Konflikt durch eine Löschung den für die Entwirrung notwendigen Impuls gewinnen könnte.

Dies natürlich nur vor dem Hintergrund, das die Begriffe klar redundant sind und unsere inhaltlichen Prinzipien diese Spannung eh lieber früher als später auflösen wollen. --Karl Oblique Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Karl Oblique-20231230224300-Berolina1871-2023121715480011[Beantworten]

Weil oberflächlich, hast Du den erheblichen Widerstand der Kategorisierer übersehen.
--Natus37 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Natus37-20231231092800-Karl Oblique-2023123022430011[Beantworten]

Es scheint mir nicht, dass das hier etwas ist, was durch einen Adminentscheid gelöst werden kann. Es ist ja offenbar so, dass es auch Preußen gab, als es kein Königreich war. Damit kann man die Geschichte des Königreichs tendenziell detaillierter in einem eigenen Artikel darstellen als im übergeordneten Artikel. Wir genau das aussehen soll, ist per Diskussion zu erarbeiten. Notfalls auch per Redundanzdiskussion. Wenn sich alle einig sind, dass 100 % Redundanz vorliegt, kann der Artikel gelöscht werden. Das scheint derzeit nicht der Fall. Der LA ist übrigens bereits vor Wochen entfernt worden. --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Kenneth Wehr-20240112070900-Königreich Preußen (bleibt vorerst)11[Beantworten]

Theorieetablierung - jedenfalls nicht im Ziel zu finden. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Bahnmoeller-20231217170500-Paßau (bleibt)11[Beantworten]

Die Schreibweise war im 19. Jahrhundert augenscheinlich in Verwendung: [1] [2] [3] [4]

Wo würde man das im Artikel denn sinnvoll darstellen? --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-MarcoMA8-20231217171400-Bahnmoeller-2023121717050011[Beantworten]

Wieso legt jemand sowas an? Es gibt nicht mal WL für die im Artikel immerhin erwähnten Varianten Batavium und Passavia. --2003:C0:8F3A:EE00:95D9:9281:FF4:8F28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-2003:C0:8F3A:EE00:95D9:9281:FF4:8F28-20231217181500-MarcoMA8-2023121717140011[Beantworten]

Warum man so was anlegt? Vielleicht hat es der Ersteller in einem Text auf Google Books entdeckt, es dann in WP gesucht und nicht gefunden? Ich nenne so etwas Verbesserung der Enzyklopädie. Selbstverständlich behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Matthiasb-20231217191500-Bahnmoeller-2023121717050011[Beantworten]

Oder jemand hat sich das ausgedacht, weil "ß" und "ss" ja austauschbar sind. Wenn du die Verwendung belegt in den Zielartikel einbaust, mach ich LAZ. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Bahnmoeller-20231217194200-Matthiasb-2023121719150011[Beantworten]

Ist dir das da seriös genug, dann baue ich es ein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Matthiasb-20231217230700-Bahnmoeller-2023121719420011[Beantworten]

Seriös ist das schon, aber es stellt sich die Frage, warum die WL nicht auf Passau (Begriffsklärung) zielen soll. Denn auch für den heutigen Ortsteil von Kötschach-Mauthen in Kärnten kommt die veraltete Schreibweise mit ß vor, siehe [5] (und für andere Einträge in der BKS vermutlich auch). Ich halte solche WLen auf veraltete Schreibweisen aber für verzichtbar. Wir haben auch nicht Düßeldorf oder Düßeldorff, Franckfurth, Leipßig und dergleichen. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Zweioeltanks-20231218073900-Matthiasb-2023121723070011[Beantworten]

+1 wenn jetzt zu allen diesen Wörtern eine WL kommt, dann wird die Dritte Million bald geschafft sein. loool Unnötig wie ein Kropf, maximal als WL auf die BKS behalten (für alle, die dass wirklich nicht wissen) oder besser dort als Schreibvariante in der Erklärung dazu schreiben (die Volltextsuche müsste das dann auch finden). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Hannes 24-20231218134200-Zweioeltanks-2023121807390011[Beantworten]

Vergleichbar zu Cöln, Cassel, Westphalen ... Eine einheitliche Regelung dazu haben wir wohl nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Meloe-20231220073200-Hannes 24-2023121813420011[Beantworten]

Absolut nicht vergleichbar. Cassel und Westphalen sind keine WLen, sondern BKSn. Klar, dass dort auch, neben anderen Bedeutungen, auch die alternative Schreibweise von Kassel und Westfalen genannt wird. Und Cöln ist auch keine WL, sondern ein Artikel zu der alternativen Schreibweise von Köln, zu der es in diesem Fall ja tatsächlich auch etwas zu sagen gibt. Zu "Paßau" gibt es aber nichts zu sagen, außer dass diese Schreibweise gelegentlich vorkam (amtlich war sie ja wohl nicht), weil eben "ss" früher auch in der Mitte zwischen zwei Silben als "ß" geschrieben werden konnte. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Zweioeltanks-20231220124700-Meloe-2023122007320011[Beantworten]

In meinen Augen unnötig, aber tut auch nicht weh. Sollte irgendjemand es wirklich nicht schaffen zu wissen, dass es um Passau geht, wenn er in einem Buch aus dem 18. Jahrhundert Paßau liest, dann sei ihm hier geholfen. Steht jetzt sogar in der Einleitung. --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Kenneth Wehr-20240112070100-Paßau (bleibt)11[Beantworten]

Alter Newsticker. Eigenständiger Artikel ist nicht angebracht, ein Satz im KKW reicht.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Tohma-20231217175900-Block Brokdorf (gelöscht)11[Beantworten]

Demos mit 100, 200 und 300 Teilnehmern scheint nicht gerade zeitüberdauernd relevant, es gab dort schon Demos mit mehr Teilnehmern wie Großdemonstration bei Brokdorf. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-AxelHH-20231218212400-Tohma-2023121717590011[Beantworten]

gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Karsten11-20231224105200-Block Brokdorf (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Lutheraner-20231217190300-Heimo Isbert 1898-1990 (SLA)11[Beantworten]

SLA, Artikel von Sperrumgehung Raphael Isbert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) + Wiedergänger --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-RoBri-20231217191500-Lutheraner-2023121719030011[Beantworten]

gelöscht durch Gerbil --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Ysabella-20231217202700-RoBri-2023121719150011[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Flossenträger-20231217190600-BAST (gelöscht)11[Beantworten]

Würde ich nicht behaupten. Das folgende Büro hat den renommiertesten europäische Architekturpreis für junge Architekten gewonnen. Dazu etliche Veröffentlichungen in Fachzeitschriften. Lediglich die Werdegänge der Büropartner sind nicht aufgelistet. Gruss, --Benutzer:Brutarchitekt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Brutarchitekt-20231217212200-Flossenträger-2023121719060011[Beantworten]

Fehlt nur noch der Artikel zum Lemma. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Flossenträger-20231217214700-Brutarchitekt-2023121721220011[Beantworten]

Gültiger Stub. --2A02:3037:600:6036:3296:4600:B67C:14B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-2A02:3037:600:6036:3296:4600:B67C:14B-20231218043500-Flossenträger-2023121721470011[Beantworten]

kein Artikel, bitte Löschen. Bekanntheit nur in Tolouse und Umgebung.(Wen's interessiert: T16 ist eine umgebaute, ehemalige Fabrik. Wenigstens das hätte man hinschreiben können) --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Kabelschmidt-20231223132900-BAST (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz in diesem Stub nicht dargestellt. --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Kenneth Wehr-20240112071300-BAST (gelöscht)11[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Flossenträger-20231217192100-Cindy Milo (gelöscht)11[Beantworten]

Nur kleine Rollen. Plus der Hinweis auf den Rückzug aus der Öffentlichkeit. Besser löschen aus Gründen des Schutzes ihrer Privatsphäre. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Grizma-20231218192400-Flossenträger-2023121719210011[Beantworten]

„Nur kleine Rollen“, stimmt. Ihr Engagement in der Branche hatte aber „seine Momente“ und die sind belegt (andere Wikis sind ausführlicher). Einen Bedarf an Privatsphärenschutz gibt es hier nicht. --46.114.1.210 00

10, 27. Dez. 2023 (CET)

Die meisten Schauspielerinnen, Fußballspieler oder Politiker ziehen sich irgendwann aus der Öffentlichkeit zurück. Damit geht einher das man diesen Lebensbaschnitt in einem Artikel weitgehend unbeachtet läßt. Aber vorherige Relevanz vergeht ja bekanntlich nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Bahnmoeller-20240103111900-Flossenträger-2023121719210011[Beantworten]

Die Schauspielrollen machen nach RK nicht relevant. Der Artikel ist auch verwaist. Das einzige, was eventuell Relevanz stiften könnte, wäre die Co-Moderation in der Spielshow (klingt wie Wetten-dass-Assistenz), aber das ist nicht belegt und auch nicht bei IMDb zu finden. Gelöscht per Grizma. --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Kenneth Wehr-20240112071900-Cindy Milo (gelöscht)11[Beantworten]

Kein hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Lutheraner-20231217192800-LindenCult (gelöscht)11[Beantworten]

Und auch nur ein kleines bisschen werblich geschrieben... Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Flossenträger-20231217202900-Lutheraner-2023121719280011[Beantworten]

Mag eine gute Sache sein, aber der Artikel ist reine Werbung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Yen Zotto-20231217213900-Flossenträger-2023121720290011[Beantworten]

Belegt mit sich selbst, mit der Website der Gründerin und Instagram. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-AxelHH-20231218214400-Yen Zotto-2023121721390011[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Karsten11-20231224110800-LindenCult (gelöscht)11[Beantworten]

Die eventuell vorhandene Relevanz geht aus dem Artikel leider nicht hervor: Weder sind besonders bekannte Preisträger blau verlinkt, noch ist irgendeine Art von Rezeption dargestellt. Ich hatte diesbezüglich schon das WikiProjekt Schweiz und das Portal Medienwissenschaft kontaktiert. Dort kam keine Antwort und bei ersterem wurde der Abschnitt stattdessen archiviert. --Soferd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Soferd-20231217193400-Swiss Press Award (bleibt)11[Beantworten]

Wieso sollte ein Preis mit 140'000 Fr Preisgeld, der jährlich die besten Journalisten eines Landes auszeichnet, nicht relevant sein ? LA nicht nachvollziehbar auch nicht der eins darunter, auch nicht, warum dies die einzigen Aktionen von Soferd in WP sind. --GehPeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-GehPeter-20231217204300-Soferd-2023121719340011[Beantworten]

Als spezielle Relevanzkriterien könnte man die für Literaturpreise heranziehen oder alternativ die allgemeinen Relevanzkriterien. Aus beiden Kategorien ist meiner Ansicht nach aktuell nichts erfüllt. Und die "besten Journalisten des Landes" haben zumindest größtenteils keine Artikel, aus denen eine anderweitige besondere Bekanntheit hervorgeht. Ich habe ja sowohl in den Hinweisen vorher als auch hier explizit nicht ausgeschlossen, dass Relevanz vorliegen könnte, aber dargestellt ist sie eben nicht. Deswegen hatte ich ja auch erst erfolglos an den zuständigen Stellen darauf hingewiesen, bevor ich den Antrag gestellt habe.

Außerdem wissen wir ohne Rezeption im Endeffekt nicht einmal gesichert, ob der Preis wirklich existiert, auch wenn ich persönlich das nicht anzweifle. Und unkonstruktives Verhalten kann man mir denke ich nicht vorwerfen, wenn ich extra vorher die entsprechenden Diskussionsseiten aufgesucht habe. Wenn irgendeine Art von Antwort gekommen wäre, hätte ich auch gerne noch länger gewartet. --Soferd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Soferd-20231217210800-GehPeter-2023121720430011[Beantworten]

"Außerdem wissen wir ohne Rezeption im Endeffekt nicht einmal, ob der Preis wirklich existiert." Also mit Google findest Du genügend Hinweise, dass der Preis existiert. --KurtR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-KurtR-20231217211200-Soferd-2023121721080011[Beantworten]

"auch wenn ich persönlich das nicht anzweifle" und es müsste eben irgendwie im Artikel nachgewiesen werden. --Soferd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Soferd-20231217211400-KurtR-2023121721120011[Beantworten]

Der Preis existiert. --KurtR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-KurtR-20231217211500-Soferd-2023121721140011[Beantworten]

Die Aussage war, dass man es anhand des Artikels nicht sicher wissen kann. --Soferd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Soferd-20231217211500-KurtR-2023121721150011[Beantworten]

Diese Aussage ist aber falsch, denn eine GND darf als Nachweis für die Existenz genügen. --Lars (User:Albinfo) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Albinfo-20231218015700-Soferd-2023121721150011[Beantworten]

Eigenartige Begründung. Dank Albinfo steht jetzt auch Literatur drin. Und eine Bundesrätin war auch bei der Preisverleihung.[6]. --KurtR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-KurtR-20231217212100-Soferd-2023121721150011[Beantworten]

Ein Benutzerkonto extra angelegt, um zwei Löschanträge zu stellen – wow! Wie schön wäre es, wenn die Leute ihre Energie ins Verbessern von Artikeln legen würden.

Und zum Thema: Mit den Begründungen fehlende Blaulinks und keine Darstellung der Rezeption könnten 50 % oder mehr der Artikel in Kategorie:Journalismuspreis und Kategorie:Medienpreis gelöscht werden.

Eine kurze Suche unter Google News spricht schon für die breite Rezeption. Mehrere Ausstellungen jährlich mit den besten Fotos und eine extra Publikation sind ja auch nicht ganz unwesentlich. Und ob der Artike wirklich besser wird, wenn da steht, dass es der wichtigste Preis der Schweiz ist … Das Ziel des Preises ist die Auszeichnung für «das Beste, was der Schweizer Journalismus in den vier Landessprachen zu bieten hat» ([7]), würdigt «das Beste des Schweizer Journalismus» ([8]) – auf solche Lobhudeleien möchte ich lieber verzichten. --Lars (User:Albinfo) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Albinfo-20231217212000-Soferd-2023121719340011[Beantworten]

der nächste bitte LAE --GehPeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-GehPeter-20231217212700-Albinfo-2023121721200011[Beantworten]

Fehlende Blaulinks sind ja erstmal kein Problem, mir ging es um das Litereraturpreis-Kriterium der besonders bekannten Preisträger. Fehlende Darstellung der Rezeption und damit der Relevanz gemäß Relevanzkriterien ist es allerdings schon. Das folgende sind Hinweise, die sich durch Belege, die nicht vom Preis selber stammen, also Rezeption, erhärten ließen. "persönlich.com" sieht mir nicht nach einer relevanzbegründendenden Veröffentlichung aus und auch die Werbung des Verlags für das Jahrbuch scheint mir eher ungeeignet. --Soferd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Soferd-20231217213200-Albinfo-2023121721200011[Beantworten]

Der Nächste: Bitte nicht immer so schnell. Erst Ausbau, dann drüber nachdenken. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Bahnmoeller-20231217213500-Albinfo-2023121721200011[Beantworten]

die Literatur stammt aus dem eigenen Hause. Gibt es auch jemand anderes, der das rezipiert? Der reinen Existenznachweis ist kaum ausreichend. Für einen LAE reicht es bisher jedenfalls nicht. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Flossenträger-20231217213500-Bahnmoeller-2023121721350011[Beantworten]

Hättest du meinen Beitrag oben richtig gelesen, hättest du die Antwort: Google bietet zum Beispiel zehn Treffer in der Neuen Zürcher Zeitung, 56 Treffer von SRF, 287 von RTS, 40 von RSI, 3 von der Weltwoche (die mit den Oscar-Verleihungen vergleicht), 324 Treffer im Tages-Anzeiger, 138 Treffer von persoenlich.com, 7 auf Südostschweiz.ch, 186 auf Rätromanisch von RTR, 10 von Watson und 8 von Nau. Auch die WOZ ist mit einem Artikel vertreten – und der stammt von 2016, womit das zeitüberdauernde Relevanz-Element auch geklärt wäre. Müssen die 1000+ Artikel jetzt alle einzel als Belege in den Artikel eingebaut werden oder wie stellst du dir das vor? Oder wären dir lieber, wir führen auf, welcher Bundesrat gerade eine Rede an der Preisverleihung gehalten hat? Letztes Jahr war es Guy Parmelin ([9]), im Jahr davor Karin Keller-Sutter ([10]) und dieses Jahr Elisabeth Baume-Schneider ([11]).

Für die Rezeption nicht relevant sein dürfte, dass es der einzige Medienpreis ist, der in der Schweiz sprachübergreifend verliehen wird ([12]), oder dass er auch als «Nationaler schweizerischer Medienpreis» bezeichnet wird ([13]) und der höchstdotierte Medienpreis im Land sei ([14]). --Lars (User:Albinfo) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Albinfo-20231218015400-Flossenträger-2023121721350011[Beantworten]

Und was davon ist im Artikel? Nichts... Es zählt nur, was belegt im Artikel steht. Das sollte die aber eigentlich auch klar sein. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Flossenträger-20231218052100-Albinfo-2023121801540011[Beantworten]

Hättest du meinen Beitrag oben richtig gelesen, hättest du mir eine Antwort auf meine Frage gegeben: "Müssen die 1000+ Artikel jetzt alle einzel als Belege in den Artikel eingebaut werden oder wie stellst du dir das vor?"

Im Artikel stehen übrigens andere Sachen, die die Rezeption unterstreichen … --Lars (User:Albinfo) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Albinfo-20231218104900-Flossenträger-2023121805210011[Beantworten]

Es wäre gut, wenn wenigstens ein paar davon im Artikel zu finden wären und die würden wahrscheinlich automatisch zusammenkommen, wenn alle Aussagen durch externe Berichterstattung in überregionaler Presse belegt würden, soweit möglich, statt durch Veröffentlichungen des Preises selber. --Soferd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Soferd-20231218174500-Albinfo-2023121810490011[Beantworten]

Immer noch nur ein einziger Artikel über den Preis selber in einem Medium, das zumindest einen Wikipediaartikel hat (Journal21), von den erwähnten Medien leider gar nichts. Alles andere sind Randbemerkungen und sehr viel vom Preis veröffentlichtes. --Soferd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Soferd-20231222174900-Soferd-2023121817450011[Beantworten]

ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Karsten11-20231224111100-Swiss Press Award (bleibt)11[Beantworten]

Die eventuell vorhandene Relevanz geht aus dem Artikel leider nicht hervor: Weder sind besonders bekannte Preisträger blau verlinkt, noch ist irgendeine Art von Rezeption dargestellt. Ich hatte diesbezüglich schon das WikiProjekt Schweiz und das Portal Medienwissenschaft kontaktiert. Dort kam keine Antwort und bei ersterem wurde der Abschnitt stattdessen archiviert. --Soferd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Soferd-20231217193600-Prix Jean Dumur (LAZ)11[Beantworten]

Ein gut dotierter Journalistenpreis, der seit über 40 Jahren vergeben wird. Was soll daran nicht relevant sein? Rezeption kann im Artikel ausgebaut werden, das ist ein Qualitätsmangel aber kein Löschgrund, dito für eins drüber. --GehPeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-GehPeter-20231217204800-Soferd-2023121719360011[Beantworten]

s. o. --Soferd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Soferd-20231217210800-GehPeter-2023121720480011[Beantworten]

siehe oben. --Lars (User:Albinfo) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Albinfo-20231217212100-Soferd-2023121721080011[Beantworten]

der nächste bitte LAE --GehPeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-GehPeter-20231217212800-Albinfo-2023121721210011[Beantworten]

An diesem Artikel ist in der Zwischenzeit nichts passiert und ich sehe weiterhin kein Kriterium als erfüllt an. --Soferd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Soferd-20231217213400-GehPeter-2023121721280011[Beantworten]

Der Nächste: Bitte nicht immer so schnell. Erst Ausbau, dann drüber nachdenken. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Bahnmoeller-20231217213400-GehPeter-2023121721280011[Beantworten]

Sehr hier auch keinen Anlass für einen vorschnellen LAE. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Flossenträger-20231217213800-Bahnmoeller-2023121721340011[Beantworten]

Und spannend, dass der 350-Edit-Account, der es gerade erst zum Sichter gebracht hat, schon so meingsstark auftritt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Flossenträger-20231217214100-Flossenträger-2023121721380011[Beantworten]

Und wieder mit "G" wie der Graf Umanow. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Bahnmoeller-20231217220400-Flossenträger-2023121721410011[Beantworten]

Wenigstens hat der 350-Edit-Account schon mehr in der Wikipedia mit Artikelarbeit mitgewirkt als der LA-Steller, der noch keinen einzigen Edit im ANR hat, aber sich – spannend spannend – schon sehr gut mit den Wikipedia-internen Gepflogenheiten auskennt und in seinem ersten Edit die Löschung dieses Artikels forderte. --Lars (User:Albinfo) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Albinfo-20231218020300-Flossenträger-2023121721410011[Beantworten]

Ganz so wie der LAE-Rufer... Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Flossenträger-20231218052200-Albinfo-2023121802030011[Beantworten]

Dieser Antrag und der eins drüber sind reine Störaktionen, die Relevanz ist unzweifelhaft. Angemessen wären nur Belege-Bausteine oder QS. Schade, dass sich Flossenträger und Bahnmoeller hier so täuschen lassen und dazu noch ad-personam diskutieren. --GehPeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-GehPeter-20231218105700-Prix Jean Dumur (LAZ)11[Beantworten]

Ich sehe wirklich nicht, warum ich nicht einfach direkt Löschanträge gestellt haben sollte, wenn ich stören wollte. Und aus den Richtlinien geht relativ klar hervor, dass es eine Mindestanforderung ist, dass die Relevanz dargestellt ist. Diese Regel ist hier besonders sinnvoll, um nicht bei jedem Journalisten, der durch die Preise relevant wird, suchen zu müssen, ob der entsprechende Preis tatsächlich relevant ist. Wäre die Relevanz eindeutig dargestellt und ginge es wirklich nur um Belege, hätte ich dir zugestimmt. Und gegen meine angeblichen Absichten zu argumentieren sollte auch nicht notwendig sein, wenn die Sache im aktuellen Zustand der Artikel so eindeutig wäre. --Soferd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Soferd-20231218174700-GehPeter-2023121810570011[Beantworten]

Und warum hast du keine Löschanträge gestellt für die fünf Dutzend anderen Medienpreise, die das gleiche Problem haben? Nur eine von vielen Fragen ... --Lars (User:Albinfo) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Albinfo-20231219172400-Soferd-2023121817470011[Beantworten]

Ich bin eben erst auf den Swiss Press Award gestoßen, weil ich anderswo davon gelesen hatte und über die einzige Preisträgerin mit Artikel dann auf den Prix Jean Dumur. Und von den drei Medienpreisen, die du exemplarisch auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Schweiz genannt hast, die angeblich das gleiche Problem haben, hat es wie dort beschrieben kein einziger. So viele scheinen es also nicht zu sein. Abgesehen davon ist es wenig ergiebig, an einer Stelle sinnvolle Regeln nicht umzusetzen, weil sie an einer anderen Stelle nicht umgesetzt wurden. --Soferd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Soferd-20231219192500-Albinfo-2023121917240011[Beantworten]

Wenn du anderswo davon gelesen hast, kannst du das ja als Quelle einfügen. Und welches Problem soll Prijs voor de Dagbladjournalistiek nicht geben? Darstellung der Relevanz? Darstellung der Rezeption? Viele Blaulinks?n Gilt übrigens auch für sehr renommierte Preise wie Theodor-Wolff-Preis: keine Darstellung der Relevanz, keine Darstellung der Rezeption und auch nicht jeder Preisträger ist verlinkt. Was ich damit sagen will, ist nicht, dass die alle gelöscht werden sollen oder das ein tragisches Problem / tragische Nichtumsetzung der Regeln ist, sondern dass es einfach Bereiche der Gegenwartskultur gibt, zu denen es halt einfach keine wissenschaftliche Literatur gibt, die aber doch von Bedeutung sind. Und weil es nicht Sinn macht, die Relevanz oder Rezeption mit 1000 Zeitungsartikeln oder zig Bundesratsreden zu belegen, gilt halt einfach der gesunde Menschenverstand. Und ich sage nicht, dass die meisten Artikel nicht auch verbesserungswürdig wären – aber ein Löschantrag ist nicht das geeignetste Mittel, um ein Qualitätsproblem zu beheben. --Lars (User:Albinfo) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Albinfo-20231220120500-Soferd-2023121919250011[Beantworten]

Ich habe über eine Person gelesen, dass sie den Preis gewonnen hat. Das ist keine Berichterstattung über den Preis. Die genannten Preise werden beide von Bundesverbänden vergeben, die man als renommierte Institution verstehen kann, womit Relevanz dargestellt ist. Um mehr als Relevanzdarstellung ging es hier nie, denn alles andere würde, wie du schon gesagt hast, keinen Löschantrag rechtfertigen. Und wissenschaftliche Literatur war nie gefordert, ebenso wenig wie "1000 Zeitungsartikel". Das hatte ich aber auch oben schon einmal erklärt. --Soferd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Soferd-20231220152700-Albinfo-2023122012050011[Beantworten]

Bundesverband (was es in NL gar nicht gibt) als Relevanzstiftend ist jetzt deine persönliche TF.

Aber in diesem Sinne: eine wiederholte Anwesenheit eines national höchsten Regierungsmitglieds bei der Preisverleihung und die anschliessende Präsentation der Sieger in einem Bundes-eigenen Museum ist wohl auch renomiert genug, um die Relevanz dargestellt zu haben. --Lars (User:Albinfo) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Albinfo-20231220175300-Soferd-2023122015270011[Beantworten]

Ich gehe davon aus, dass du vom Swiss Press Award sprichst? "von einer renommierten Institution [...] vergeben" steht in den Relevanzkriterien, wie auch immer der Branchenverband nun heißt, von den genannten Eigenschaften nichts. Wenn der Preis so renommiert ist, sollte Rezeption doch einfach zu finden sein. --Soferd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Soferd-20231220175800-Albinfo-2023122017530011[Beantworten]

Einen einzelnen Satz im Lexikoneintrag zum Namensstifter finde ich übrigens immer noch ein bisschen wenig, weil die Veröffentlichung sich nicht auf den Preis bezieht, aber das muss im Endeffekt ein Administrator entscheiden. --Soferd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Soferd-20231220155300-Soferd-2023122015270011[Beantworten]

"Die renommierteste, wichtigste und höchste Auszeichnung für journalistisches Arbeiten in der französischsprachigen Schweiz." Belegt mit Le Temps, Radio Télévision Suisse (RTS) und Tribune de Genève, was so in etwa die wichtigsten Medien der Deutschschweiz französischsprachigen Schweiz sind. Zumindest 1 Beleg dazu ("la plus haute distinction romande du journalisme") war bereits vorm LA im Artikel, viele mehr in der französischen WP, auf jeden Fall für jeden Interessierten sehr leicht zu finden. Daher konnte der "350-Edit-Account" gelassen und zutreffend "Störaktion" und "LAE" sagen. --GehPeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-GehPeter-20231220174200-Prix Jean Dumur (LAZ)11[Beantworten]

Geht doch. Hier LAZ, oben (noch) nicht. --Soferd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Soferd-20231220175200-GehPeter-2023122017420011[Beantworten]

Werblich verfasste Selbstdarstellung ohne externe Belege, unklare Relevanz. Anders als bei Universitätsprofessoren kann man bei PH-Professoren nicht automatisch davon ausgehen, dass sie auch forschen. Zwar gibt es Publikationen, diese scheinen aber keine in der Fachwelt rezipierte Forschung zu enthalten sondern eher Coach-Gefasel zu sein. Jedenfalls gibt es bislang keinen externen Beleg, der Aussagen wie z. B. "Als Expertin ... stark angefragt" stützt. Die Publikationen, die keine Zeitschriftenartikel sind, sind jeweils Broschüren von weniger als 50 Seiten. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Aspiriniks-20231217195100-Ulrike Lichtinger (gelöscht)11[Beantworten]
P.S. Nur interessehalber: Hat es einen Grund, dass sie laut https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-658-37035-0#about-authors Professorin an der Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt ist, der SD-Artikel dies jedoch verschweigt? -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Aspiriniks-20231217200400-Ulrike Lichtinger (gelöscht)11[Beantworten]

Vielleicht ist sie das nicht mehr? Auf der Seite der KU wird sie zwar als "Lehrstuhlvertretung" gefunden [15], die Links auf sie führen aber ins Leere (404). Interessanterweise führt auch die PH Vorarlberg sie nur als "externe" und "HProf" [16] (ich vermute Honorarprofessor), was gegen einen Artikel spricht. - Hab das Coachingzeugs mal rausgenommen. - Bislang wäre ich - auch angesichts der Unvollständigkeit der Angaben - für Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Hyperdieter-20231217202800-Aspiriniks-2023121720040011[Beantworten]

Aktuell finde ich sie nur noch bei der IU Internationale Hochschule, siehe [17], da gibt es auch einen Lebenslauf. Und hier taucht sie bei der KU als Ehemalige Mitarbeiterin auf. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Hyperdieter-20231217205800-Hyperdieter-2023121720280011[Beantworten]

In dem letzten Link sind allerdings 13 Publikationen als "Buch" aufgeführt, davon 10 mit ISBN, bei denen sie die oder eine der Autoren ist. Dürfte damit eher reichen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Hyperdieter-20231217210300-Hyperdieter-2023121720280011[Beantworten]

DNB findet 9 Bücher von ihr, ich vermute auch, für Relevanz werden die erforderlichen vier in brauchbaren Verlagen dabei sein. Entworben werden müsste das natürlich. --2003:C0:8F3A:EE00:95D9:9281:FF4:8F28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-2003:C0:8F3A:EE00:95D9:9281:FF4:8F28-20231217212100-Hyperdieter-2023121721030011[Beantworten]

Professorin an der IU, Vizerektorin an der PH Vorarlberg, Bücher in renommiertem Verlag, Forschungstätigkeit in den Belegen klar dargelegt. Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Dromedar61-20231217220900-2003:C0:8F3A:EE00:95D9:9281:FF4:8F28-2023121721210011[Beantworten]

Nur damit die Antragsteller nicht immer als Deppen erscheinen: Massiver Umbau seit Antragstellung, auch durch das Dromedar, das sein Licht unter die Höcker stellt. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Bahnmoeller-20231217223800-Dromedar61-2023121722090011[Beantworten]

Nein, wieso Deppen? Auch wenn sie relevant ist, werblich und beleglos (bzw. nur Eigenbelege) ist der Artikel immer noch. Und das Foto ist URV. --2003:C0:8F4A:5D00:E012:36D5:6CEF:B247 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-2003:C0:8F4A:5D00:E012:36D5:6CEF:B247-20231218092400-Bahnmoeller-2023121722380011[Beantworten]

Das Foto hat mittlerweile eine Freigabe durch VRTS erhalten. --Dromedar61 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Dromedar61-20240109102800-2003:C0:8F4A:5D00:E012:36D5:6CEF:B247-2023121809240011[Beantworten]

Zumindest als Autorin mit Veröffentlichungen in renommierten Verlagen (Springer, Carl Link, Roderer) ist sie eindeutig relevant und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Jageterix-20231218151000-Ulrike Lichtinger (gelöscht)11[Beantworten]

Vizerektorin und Veröffentlichungen. Daher behalten, aber in der QS lassen, um Text zu entschwulsten. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Grizma-20231218192500-Jageterix-2023121815100011[Beantworten]

Relevanz sollte mittlerweile ersichtlich sein. Behalten. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Gmünder-20231221063100-Grizma-2023121819250011[Beantworten]

Relevanz ist weder als Autorin (2 dünne Broschüren, 1x Coautorin) noch als Hochschullehrerin (nur PH und private FH) eindeutig gegeben und höchstens per "in der Summe" darstellbar. Dazu schlechte Artikelqualität, die meisten Angaben sind ohne Belege und beruhen nur auf Angaben der Lemmaperson, die bei der Artikelanlage als Selbstdarstellerin - warum auch immer - falsche bzw. lückenhafte Angaben gemacht hat. Eine Rezeption in der Wissenschaft ist offenbar nicht vorhanden, daher löschen. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Aspiriniks-20231221184700-Gmünder-2023122106310011[Beantworten]

Auf Ihrer Homepage an der IU findet sich eine zweieinhalb Seiten lange Literaturliste, allerdings zumeist kleine in kleinen Verlagen, sowie in Verlagen, bei den man sich als Autor:in eine Publikation bestellen kann (z.B. Roderer Verlag Regensburg). Sowohl auf Google Scholar als auch auf ResearchGate finden sich Einträge über ihre Publikationen. Dort werden auch einzelne Zitationen ihrer Publikationen ersichtlich. Mit 13 Citations und einem h-index von 2 laut ResearchGate ist die wissenschaftliche Rezeption zwar gegeben, allerdings sehr gering. Den weiteren Aussagen Aspiriniks muss ich zustimmen: keine Belege für wissenschaftliche Relevanz ausser den eigenen Angaben, die Seite wirkt auf mich sehr stark als Eigenwerbung. --Draufblicker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-EwaldF-20231223171200-Aspiriniks-2023122118470011[Beantworten]

Ich finde nichts von der Biografie belegt, nicht einmal über ihre eigene Homepage. Die Autoren-RK werden auch verfehlt. --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Kenneth Wehr-20240112072600-Ulrike Lichtinger (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Bahnmoeller-20231217213300-Lena Herget (gelöscht)11[Beantworten]

Die ist halt Bürgermeisterin in nem kleinen Ort und eine von vielen Bürgermeistern, die in jener Versammlung sitzen, die hier für ein Parlament ausgegeben wurde. Und die haben sie zu ihrer Vorsitzenden gewählt. Prima, macht sicher nen nützlicheren Job als andere, die hier nen Artikel haben, aber enzyklopädisch relevant ist das nicht. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Okmijnuhb-20231217220600-Lena Herget (gelöscht)11 PS: Eigentlich dargestellte Irrelevanz...[Beantworten]

Das sehe ich deutlich anders, ich halte sdie als Präsidentin der Verbandskammer des Regionalverbands FrankfurtRheinMain für durchaus relevant. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Lutheraner-20231218000400-Okmijnuhb-2023121722060011[Beantworten]

In den Relevanzrichtlinien werden unterhalb subnationaler Ebenen Bezirkstagspräsidenten genannt. Diese gibt es aber in der Form zwar in Bayern, aber nicht in Hessen. Die Region FrankfurtRheinMain wäre in verschiedenen Gesichtspunkten vergleichbar. Der Regionalverband nimmt wichtige Aufgaben war, die wie erwähnt Auswirkungen auf das Leben von sehr vielen Menschen haben. Eine größere Stadt kann zum Beispiel ohne den Beschluss kein Gewerbegebiet oder Baugebiet ausweisen. Die Relevanz sollte also gegeben sein. --Notenkoenig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Notenkoenig-20231218000500-Okmijnuhb-2023121722060011[Beantworten]

bitte keine Erleichterungsbeugung. Die speziellen RKs müssen genau erfüllt sein. Wenn sich aus ihrer Tätigkeit eine deutliche überregionale Wahrnehmung ergibt, wäre dieser Weg gangbar. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Bahnmoeller-20231218003300-Notenkoenig-2023121800050011[Beantworten]

OK, also kein SLA. Laut Regionalverband FrankfurtRheinMain gibt es einen blauverlinkten Verbandsdirektor. Dass daneben die Vorsitzende der Kammer, die das ja nur als BM'in nebenher macht, deshalb relevant sein soll, sehe ich noch nicht. Die scheint mir eher sowas wie ne Aufsichtsratsvorsitzende zu sein. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Okmijnuhb-20231218005500-Notenkoenig-2023121800050011[Beantworten]

Löschen. Enzyklopädisch nach WP:RK#Politiker eine völlig irrelevante Person. Kommunalpolitikerin, die halt als Vertreterin der Ortsebene in irgendeinem Regionalverband eines Ballungsraums hockt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Brodkey65-20231218052100-Okmijnuhb-2023121800550011[Beantworten]

Aktuell Relevanz iS unserer RK nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Gmünder-20231221063200-Brodkey65-2023121805210011[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Gripweed-20231223233300-Lena Herget (gelöscht)11[Beantworten]

Trotz wikifantisch relevanter Autorin: Kein Artikel. Eher Massenproduktion als herausragendes Einzelwerk. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Bahnmoeller-20231217220200-Tödlicher Ruhm (gelöscht)11[Beantworten]

Ich stimme Bahnmoeller zu. Es müsste schon noch eine Rezeption nachgewiesen werden. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Louis Wu-20231218075600-Bahnmoeller-2023121722020011[Beantworten]

Relevanz nach den RK nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Gripweed-20231223233500-Tödlicher Ruhm (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Belege, keine Darstellung von Relevanz. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Känguru1890-20231217220800-Verbraucherkreis Industrieschmierstoffe (gelöscht)11[Beantworten]

gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Karsten11-20231224150300-Verbraucherkreis Industrieschmierstoffe (gelöscht)11[Beantworten]

Monatelange QS konnte die R-Frage nicht positiv beantworten. Mangels Nachweisen kein vorderer Platz in der Erwachsenenklasse erkennbar. Wie so oft in der Branche. --91.2.119.100 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-91.2.119.100-20231217221200-Eduard Frankford (gelöscht)11[Beantworten]

Als Senior zweimal im 16-tel Finale eines internationalen Wettkampfs verloren. Aber das wichtigste steht doch im Artikel: Die Weblinks seines Clubs und seines Unternehmens. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Erastophanes-20231219130800-91.2.119.100-2023121722120011[Beantworten]

Behalten, da Teilnahme an einer WM im Erwachsenenbereich. Ansonsten müssten die Relevanzkriterien im Sportbereich abgeändert werden. --Ramona Schuck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Ramona Schuck-20240111143700-Erastophanes-2023121913080011[Beantworten]

Die reine Teilnahme an einer WM begründet nach RK keine Relevanz. --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Kenneth Wehr-20240112072900-Eduard Frankford (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe da Relevanzzweifel. Einige der Verlage kann ich nicht finden, bzw es finden sich unter entsprechender Suche nur Medizinvertriebler. Die QS läuft auch schon seit 20. November ohne rechtes Ergebnis. Lasse mich gern mit guten Belegen überzeugen. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Bahnmoeller-20231217223500-Gaby Guzek (gelöscht)11[Beantworten]

Mit zwei Titeln bei Heyne und einem im Humboldt Verlag schon nah an den Kriterien. Teilweise auch übersetzt. Wohlwollend behalten. --Karl Oblique Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Karl Oblique-20231219122700-Bahnmoeller-2023121722350011[Beantworten]

Servus. Eine Frage. Aktuell läuft von mir eine ganze Serie zur Suchtaufklärung in den Medien der Funke Mediengruppe (Online und Print). Drei Teile sind erschienen, mindestens sechs werden noch folgen. Anfang Januar kommt ein größeres Interview in der "Brigitte." Ist es sinnvoll und gut, die Links im Artikel vielleicht zu ergänzen? --193.80.167.115 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-193.80.167.115-20231230064200-Bahnmoeller-2023121722350011[Beantworten]

Gern gesehene Interviewpartnerin von Focus und Morgenpost. Man könnte schon etwas daraus machen. Aber so sollte es nicht stehen bleiben. Von der Erstautorin, von der auch Fotos auf der Guzek-Website stammen, ist nichts zu erwarten. Stand heute:Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Kabelschmidt-20231230102500-193.80.167.115-2023123006420011[Beantworten]

Reine Selbstdarstellung ohne Belege. Relevanz womöglich gegeben, aber wir stellen nur bekanntes Wissen dar. Ich habe versucht Teile der Biografie zu ergooglen, aber ergebnislos. Damit gehört diese vollständig gelöscht und dann bleibt kein Artikel übrig. Sofern sich ein belegter Artikel erstellen lässt, darf das getan werden. --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Dezember 2023#c-Kenneth Wehr-20240112073900-Gaby Guzek (gelöscht)11[Beantworten]