13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

18. April

Heute

→ Kategorie:Schutzkleidung oder Kategorie:Schutzausrüstung

Gründe:

• Die populistisch-reaktionäre Polit-Wortschöpfung "Schutzwaffe" ist schlechte Wortwahl; vgl neusprech.org/Schutzwaffe
• es existieren bereits ausreichend andere, sinnvollen Kategorienamen: Schutzkleidung, Persönliche Schutzausrüstung, Rüstung, Moderne (Infanterie-)Gefechtsausrüstung, …
• Schutzwaffe ist definitiv kein neutraler Ausdruck für rein defensive Gegenstände, wie Helme, Westen, …
• Internet-bezogene Artikel werden auch nicht unter "Neuland" kategorisiert, nur weil's die Politik so vormacht :-)

(nicht signierter Beitrag von 93.104.62.252 (Diskussion) 10:11, 17. Apr. 2015)

Gibt es auch eine Signatur oder wer stellt den Antrag? Abgesehen davon: Inwiefern war die Lorica Squamata oder der Krupper Teil der Infantrieausrüstung? Die Kategorie:Schutzkleidung existiert und meint etwas komplett anderes. Schutzwaffen umfassen auch Dinge, die nicht zu einer Rüstung gehören müssen. Ich bin da im Moment etwas skeptisch, was den Antrag betrifft.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Kriddl-2015-04-17T10:57:00.000Z-Kategorie:Schutzwaffe (bleibt)11[Beantworten]

Habe für die IP nachsigniert und den Antrag eingetragen. Ich muss zugeben, mit gefällt die Bezeichnung Schutzwaffe auch gar nicht. Das ist ein Begriff aus dem deutschen Versammlungsrecht und wird in erster Linie von der Polizei im Bezug auf Demonstrationen angewandt. In Zusammenhang mit mittelalterlichen und antiken Rüstungen (die den Großteil der Kategorie ausmachen) habe ich in der Literatur den Begriff noch nie gelesen. Kategorie:Schutzausrüstung ist doch faktisch das gleiche? Das Kategorienlemma wurde vermutlich so gewählt, damit man daraus eine Unterkategorie von Kategorie:Waffe machen kann, die in den Zuständigkeitsbereich des Waffenportals fällt... --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Julez A.-2015-04-17T13:31:00.000Z-Kriddl-2015-04-17T10:57:00.000Z11[Beantworten]

schließe mich einfach mal julez an: die bezeichnung waffe im kontext der einschränkung des versammlungsrechts hat durchaus einen üblen beigeschmack, die alternativvorschläge finde ich gut. ich bevorzuge hier schutzausrüstung. umbenennen/ändern ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Bunnyfrosch-2015-04-19T19:31:00.000Z-Julez A.-2015-04-17T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Ist Schutzwaffe tatsächlich eine "populistisch-reaktionäre Polit-Wortschöpfung"? Ich habe Zweifel. Wenn verschieben, dann eher auf Kategorie:Verteidigungswaffe oder Kategorie:Passive Waffe.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-17T16:18:00.000Z-Julez A.-2015-04-17T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Schutzwaffe ist intentiös, aber sicher nicht reaktionär. Empfehle die Kategorie:Schutzmittel --217.246.113.56 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-217.246.113.56-2015-04-17T18:37:00.000Z-Chief tin cloud-2015-04-17T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Schutzwaffen sind in erster Linie das, was in der Kategorie tatsächlich gesammelt wird: „Teil der Kampfausrüstung, der der Bedeckung und dem Schutz des Körpers oder des Kopfes dient (besonders Helm, Panzer, Schild)“. Das ist weder Wortneuschöpfung noch unneutral, so heißt das Zeugs nun mal. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Salomis-2015-04-17T18:41:00.000Z-217.246.113.56-2015-04-17T18:37:00.000Z11[Beantworten]

+1 -- https://www.google.at/search?q=Schutzwaffe&tbm=bks: Klemm; Allgemeine Cultur-Geschichte der Menschheit, 1847, S. 82; Wolf: Vorlesungen über die Alterthumswissenschaft, 1835, S. 91; Der Rittersaal: eine Geschichte des Rittertums, 1842, S. 102 .. irgendwelche animostäten bezüglich modernem polizeiwesen sollten wir hier ignorieren.

zwar sind die vorgeschlagenen Kategorie:Schutzkleidung oder Kategorie:Schutzausrüstung (ich hab die bausteine entfernt, die gehörten in die kategorie selbst) zutreffend, dazu gehört aber die gesamte arbeitswelt, vom stahlkappenschuh über den lederschurz des schmiedes und den bauarbeiterhelm bis zum gummihandschuh des artzes; dazu gehören aber schilde, beim hopliten, ritter wie beim demonstrantenverklopper, nicht. helme sind an der grenze. es kann also allenfalls eine zusatzkategorisierung als "bekleidung" (am leib getragen) geben. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-W!B:-2015-04-18T04:14:00.000Z-Salomis-2015-04-17T18:41:00.000Z11[Beantworten]

oje, onee, bei "Waffe(l)n" sind das feststehende Fachbegriffe in Ethnologie/Geschichtswissenschaften: Angriffswaffe; Schutzwaffe. Daher haben wir z.B. auch historisch unterschieden in eine Liste von Schutzwaffen bis 1900 (von der Antike bis zu meinem geliebten Papua-Rindengürtel). - Wäre eine Aufteilung in Kat:Schutzwaffe (historisch) und Kat:Schutzwaffe (Neuzeit) möglich? Letztere könnt ihr nennen, wie ihr wollt, wenn's euch um ein politisches Statement geht. Aber fuddelt nicht an der gewachsenen Sprache, es gibt noch mehr solcher rabulistisch anfälliger "irreführenden Bezeichnungen". Und Fefes Blog als Quelle? --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Emeritus-2015-04-21T00:33:00.000Z-Kategorie:Schutzwaffe (bleibt)11[Beantworten]

Schutzwaffe ist eigentlich ein alter Begriff und nach heutiger Sprechweise bedeutet er Schutzausrüstung vor Waffenwirkung. Der Begriff ist heute nicht so sehr präsent in seiner ursprünglichen Bedeutung, sondern einschränkend auf die rechtliche Bedeutung im Versammlungsgesetz. Ich sehe noch keinen Vorschlag mit einem besseren Begriff.--Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Avron-2015-04-23T10:07:00.000Z-Kategorie:Schutzwaffe (bleibt)11[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, an der Expertenmeinung herumzudeuteln. Wenn das der Begriff ist, dann ist das so. Ohne Änderung behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-24T17:31:00.000Z-Avron-2015-04-23T10:07:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu Ohne Änderung behalten (Antrag eher BNS) 80.187.109.93 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-80.187.109.93-2015-04-28T05:46:00.000Z-Chief tin cloud-2015-04-24T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie bleibt gem. Diskussion. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-$traight-$hoota-2015-04-30T11:15:00.000Z-Kategorie:Schutzwaffe (bleibt)11[Beantworten]

Verwirrung bezüglich Beendung der LD → auf Wunsch des Vorlagenerstellers Diskussion am aktuellen Tag eingestellt. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Leyo-2015-04-16T23:09:00.000Z-Vorlage:Harvnb (gelöscht)11[Beantworten]

Technisch kaum beherrschbare Vorlage (Import von enWP), die bei den Einzelnachweisen scheinbar klickbare Wikilinks erzeugt, die aber in praktisch keinem Fall der Einbindungen ein anspringbares Ziel haben. Zu den technischen Details verweise ich auf diese Anfrage bei FzW und vor allem diese Antwort von TMg. Beispiel zur Verdeutlichung: „Peak Phosphorus“, Einzelnachweise 15–18.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Mabschaaf-2013-12-20T22:28:00.000Z-Vorlage:Harvnb (gelöscht)11[Beantworten]

Der Admin, der 2008 gelöscht hat, Benutzer:Nepenthes, habe ich angesprochen, der wiederherstellende Admin, Guandalug, ist nicht mehr aktiv.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Mabschaaf-2013-12-20T22:41:00.000Z-Mabschaaf-2013-12-20T22:28:00.000Z11[Beantworten]

Da ich hier erwähnt werde: Die Erfahrung hat gezeigt, dass es nicht sinnvoll ist, solche Vorlagen zu löschen. Das war nicht der Sinn meiner Ausführungen in den FzW. Die Vorlage ist in aktuell 150 Artikeln enthalten. Wer soll die innerhalb der nächsten 7 Tage umbauen und warum? Viele kaputte Einbindungen der Vorlage können repariert werden – durch Bearbeitung des jeweiligen Artikels, möglicherweise auch durch Hinzuziehung der Vorlagenwerkstatt und Richten der verloren gegangenen Übereinstimmung zwischen den cite- und der Harvard-Vorlage, im allereinfachsten Fall durch Entfernen des Links aus der Harvard-Vorlage. Wo das nicht möglich ist, z. B. weil die zugehörige cite-Vorlage im Artikel durch eine deutschsprachige ersetzt wurde, kann das nicht mehr funktionierende Harvard-Gegenstück jederzeit ersetzt werden. Dabei hilft eine Löschdiskussion kaum – außer vielleicht, um die Findung einer Lösung zu beschleunigen. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-TMg-2013-12-20T22:54:00.000Z-Mabschaaf-2013-12-20T22:28:00.000Z11[Beantworten]

Klar kann man die Probleme jetzt mal wieder "richten", das schützt aber nicht davor, dass in nicht allzu ferner Zukunft wieder etliche fehlerhafte Verwendungen in den Artikeln stehen werden - Gründe dafür hast Du selbst genannt. Richten kann man natürlich auch dahingehend, dass man die Vorlage aus den Artikeln wirft und in der üblichen Langform zitiert, das ist nämlich für alle Benutzer deutlich leichter verständlich als eine Schachtel-Konstruktion aus zwei zumindest nach dem Artikel-Quelltext nicht zusammenhängenden Vorlagen.

Sollte hier nach 7 Tagen auf "Löschen" entschieden werden, beteilige ich mich gerne zunächst an den Aufräumarbeiten. Dies sollte dann tatsächlich zunächst geschehen, die Vorlage kann ja dann auch noch ein paar Tage später, nach Entlinkung, wirklich gelöscht werden.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Mabschaaf-2013-12-20T23:53:00.000Z-TMg-2013-12-20T22:54:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die zitierte Quelle regelgerecht formatiert wird, gibt es kein Problem. Die beste Vorlage kann nicht funktionieren, wenn sie nicht richtig benutzt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2013-12-21T11:13:00.000Z-Mabschaaf-2013-12-20T23:53:00.000Z11[Beantworten]

Vandalismus entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2013-12-21T11:02:00.000Z-Vorlage:Harvnb (gelöscht)11[Beantworten]

@Matthiasb: So nicht. Dann korrigiere auch alle anderen nicht funktionierenden Einbindungen. Wer superkomplexe Vorlagen haben will, mag sie auch pflegen.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Mabschaaf-2013-12-21T13:28:00.000Z-Matthiasb-2013-12-21T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Daß Vorlagen von Benutzern zweckentfremdet verwendet werden, ist kein Löschgrund. Ich bin nicht das Kindermädchen von Benutzern, die keine Dokumentationen lesen; in den Artikeln, in denen ich die Vorlage verwendet habe, funktioniert sie. Und ich habe Artikel, da ist sie über hundertmal eingebunden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2013-12-21T20:08:00.000Z-Mabschaaf-2013-12-21T13:28:00.000Z11[Beantworten]

Löschen – natürlich erst nach Auflösung der Einbindungen; für solche Fälle haben wir {{Veraltete Vorlage}}.

• Für die Leser ist das bei 150 Artikeln < 0,01 % ein völlig unerwartetes und unerklärliches Format.
  • Wir haben für die deWP eigene WP:ZR mit Richtliniencharakter, die Lesern wie Autoren einen einheitlichen Weg zeigen und die mittlerweile wohl in 9 von 10 Artikeln mehr oder weniger präzise umgesetzt werden; wo zumindest der gute Wille erkennbar ist.
• Technisch wird es zukünftig noch weniger funktionieren als bisher schon nicht.
  • Die korrekte Handhabung überfordert heute schon deren Anwender. Das hat zur Folge, dass kein ordnungsgemäßer Beleg geliefert wird und eine Pflege nicht möglich ist.
  • Die Nutzer kommen überwiegend schon selbst nicht mit der vorgesehenen Benutzung zurecht.
  • Die Vorlagenwerkstatt wird mit ziemlicher Sicherheit keinen Aufwand für irgendwelche Hacks treiben, um diesen Exoten notdürftig am Funktionieren zu halten.
  • In absehbarer Zukunft würden auch diese instabilen Krücken wiederum nicht funktionieren.
  • Es ist integral verbunden mit dem Cite-System der enWP.
• Das Cite-System ist ausschließlich für die Nutzung in der enWP über ein Jahrzehnt hinweg entwickelt worden.
  • Es ist nicht dazu geeignet und gedacht, andere Sprachen als Englisch und andere Zitierformen als angloamerikanischwikipedia zu unterstützen.
  • Es wird zukünftig technisch noch inkompatibler zu anderen Wikipedien sein als bisher schon.

--PerfektesChaos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-PerfektesChaos-2014-01-02T09:55:00.000Z-Vorlage:Harvnb (gelöscht)11[Beantworten]

---

Neueröffnung der LD ab 17. April 2015:

---

Die korrekte Nutzung der Vorlage ist sehr fehleranfällig und funktioniert langfristig nur, wenn ein entsprechender Artikel nur von Benutzern bearbeitet wird, welche die gegenseitigen Abhängigkeiten kennen und berücksichtigen oder wenn ein erfahrener Benutzer immmer wieder hinterherflickt. Eine Löschung wäre das kleinere von zwei Übeln. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Leyo-2015-04-16T22:44:00.000Z-Vorlage:Harvnb (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen: Die Vorlage korrespondiert mit einer veralteten Vorlage:Cite book, die möglichst nicht verwendet werden soll. Sie wird in den Artikeln, in denen sie enthalten ist, überwiegend fehlerhaft verwendet und den Benutzern, die sie nicht korrekt einbinden wird in nicht tragbarer Weise vom Ersteller der Vorlage Unfähigkeit bescheinigt (ich zitiere das hier nicht, es ist für mich aber ein wichtiger Nebenaspekt zum Respekt anderen gegenüber und zum Umgang miteinander). Wie bereits hier angesprochen und dort begründet.

Selbst wenn in der Wissenschaft die Zitierweise Müller: 2004, S. 3. in gedruckter Literatur üblich sein mag, wo die Auswahl der Quellen sich nicht ändert, halte ich diese in einer Onlineenzyklopädie, die sich ständig an die neuesten Erkenntnisse anpassen soll für leserunfreundlich. Und die Leser sind, nach meiner Meinung, auch überwiegend keine Wissenschaftler, die eine solche Zitierweise gewohnt sind. Leser durch Links zu verwirren die kein Ziel haben ist, nach meiner Meinung, daher ungeeignet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Lómelinde-2015-04-17T05:03:00.000Z-Leyo-2015-04-16T22:44:00.000Z11[Beantworten]

Nur als Frage: Wo genau ist festgelegt, das die Vorlage:Cite book nicht verwendet werden soll? Ich finde auf den entsprechenden Seiten nichts dazu, da wird diese Vorlage im Gegenteil sogar als mögliches Hilfsmittel aufgeführt.--Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Emergency doc-2015-04-17T06:32:00.000Z-Lómelinde-2015-04-17T05:03:00.000Z11[Beantworten]

"Sollte nicht verwendet werden" wurde 2006 eingefügt ([1]) und stand da (später wurde aus "nicht" "möglichst nicht" und dann "möglichst wenig") 2008, 2009, 2010, 2011, 2013 und auch noch bis gestern [2] (wahllose Beispielversionen). Dann wurde der Satz auf die Doku-Unterseite ausgelagert ([3]) und geändert: [4]. Was natürlich prompt revertiert [5] und re-revertiert [6] wurde. Ein status quo, der seit 2006(!) bestand, ist nicht einfach über Nacht wegzuwischen. Zur Harvard-Vorlage: Löschen, PerfektesChaos ist nichts hinzuzufügen. --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Thgoiter-2015-04-17T06:49:00.000Z-Emergency doc-2015-04-17T06:32:00.000Z11[Beantworten]

@Emergency doc: Dann schau doch bitte mal in die Versionsgeschichte. Der Herr Vorlagenbefürworter hat es natürlich jetzt (gestern) so angepasst, dass sie vermeintlich erwünscht ist. So kann man auch Argumente schaffen. Aber das ist eine sehr dubiose Vorgehensweise. Ich bezog mich auf den vorherigen Wortlaut, denn ich beobachte diese Vorlage nicht, habe daher die Änderung gar nicht mitbekommen. Ich finde das schon sehr grenzwertig, wie Matthias da vorgeht, um seine Privatvorlage mit allen Mitteln zu verteidigen. Aber er darf so etwas ja. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Lómelinde-2015-04-17T06:54:00.000Z-Emergency doc-2015-04-17T06:32:00.000Z11[Beantworten]

Es ist sogar eine Vorgehensweise, die im klaren Konflikt mit seinen eigenen Äußerungen ist - nämlich dass der Status Quo nicht geändert werden könnte, wenn auch nur eine einzelne Person dagegen sei. Aber ... nein, das fortzusetzen würde ein PA. --mfb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Mfb-2015-04-17T07:21:00.000Z-Lómelinde-2015-04-17T06:54:00.000Z11[Beantworten]

Du irrst dich. Es ist schlicht eine Anpassung einer 2006 (sic!) vom Mitautor von Vorlage:Literatur zum Pushen seiner Vorlage eingestellten Behauptung, die niemanden daran gehindert hat, die damals in rund 150 Artikel verwendete Vorlage:Cite book (siehe Disku-Seite) weiterhin zu benutzen, sodaß sie heute in 6600 Artikeln verwendet wird. Es ist somit nur eine Anpassung der Theorie an die Realität. Setze mal deine Scheuklappen ab. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-17T18:05:00.000Z-Mfb-2015-04-17T07:21:00.000Z11[Beantworten]

Verlinkung entfernen oder löschen, in der aktuellen Form funktioniert die Vorlage offensichtlich nicht und wer daran Schuld ist, ist irrelevant. --mfb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Mfb-2015-04-17T07:21:00.000Z-Vorlage:Harvnb (gelöscht)11[Beantworten]

• Die Vorlage ist wegen der vielen unbenannten Parameter nur für eingefleischte Vorlagenkenner verstehbar. Alle anderen müssen erstmals in der Programmierung der Vorlage nachsehen, wie das eigentlich zu bedienen ist, wobei nur jene das richtig verwenden können, die wirklich hervorragendes Wikisyntax-Verständnis mitbringen. Die logische Folge sind Fehlverwendungen.
• Die Vorlage erreicht auf bemerkenswert kompliziert Weise Ähnliches wie <ref group="MehrfachgenutztesBuch" name="seite1"> nur mit dem Ergebnis, dass alles ein wenig durcheinander liegt, während das gruppierte ref-Tag alles schön zusammen hält.
• Was aber wirklich stört ist, das die Vorlage bricht, wenn jemand eine andere Quelle z.B. mit der Vorlage {{Internetquelle}} einsetzt. Es kann nicht sein, dass das Funktionieren einer Vorlage vom Vorhandensein einer anderen Vorlage an anderer Stelle abhängig wird. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Boshomi-2015-04-17T15:42:00.000Z-Mfb-2015-04-17T07:21:00.000Z11[Beantworten]

Nein, Boshomi. Die Vorlage muß niemand verstehen. Gefühlt 95 Prozent ihrer Anwender lassen den Quelltext eines zu übersetzenden Artikels aus EN importieren, da ist dann alles schon da. Da braucht man nix verstehen. Und nein, mit Gruppierungen in Ref-Tags erreicht man heine Harvard-Zitation. Daß die Vorlage mit Vorlage:Internetquelle nicht funktioniert, ist ein Fehler der dortigen Vorlage, n'est-ce pas? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-17T18:01:00.000Z-Mfb-2015-04-17T07:21:00.000Z11[Beantworten]

Erzähle hier keinen Stuß, Mfb, natürlich funktioniert sie. Was sollen diese LÜGEN? Daß sie nicht funktioniert, wenn irgendein Idiot Cite book in einem Artikel durch Vorlage:Literatur ersetzt, ist hingegen kein Fehler der Vorlage.

Lomélinde, gewöhne dir bitte mal ab, über Spezial:Diff zu verlinken, da sieht man am Link nämlich nicht, um was für eine Seite es sich handelt, sondern muß den Link in einem anderen Browsertab öffnen, das nervt. Daß ich den blödsinnigen Satz mal abgeändert habe, den JakobVoss 2006 da eingesetzt hat (als die Vorlage etwa 150 mal verwendet worden war und er die damals von ihm miterfundene Vorlage:Literatur pushen wollte) ist anbetracht von inzwischen tausenden von Verwendungen nur konsequent. Die Vorlage:Cite book ist nämlich keineswegs unerwünscht, sondern sie wird täglich neu in Artikel eingesetzt, und sie wird täglich auch in aus der englischen WP importierten Artikel übernommen. Dubios ist es allerdings, daß nun diese Anpassung offensichtlichen Bullshits aus dem Jahr 2006 mir als grenzwertig vorgehalten wird. Verkehrte Welt.

Zu den Argumenten von PerfektesChaos, der als bekennender Nichtautor natürlich ganz genau weiß, was WP-Autoren und -Leser wollen:

• Ob und wie Leser Einzelnachweise in WP zur Kenntnis nehmen, sei mal dahingestellt, aber die Harvard-Zitation, aka Autor-Jahr-Zitierweise ist ein völlig übliches und – wie der verlinkte Artikel zeigt – ganz und gar erklärliches Format, das in den Natur- und Sozialwissenschaften gang und gebe ist.
• WP:ZR hat ausdrücklich keinen Richtliniencharakter sondern versteht sich als Empfehlung – letztendlich entscheidet der Erstautor über das Format der Zitierweise, und diese sollte nicht ohne guten Grund in eine andere Form konvertiert werden.
• Die Vorlage funktioniert, wie Liste der Listed Buildings in Crawley verdeutlicht.
• Umgekehrt wird ein Schuh draus: wenn Zitier-Vorlagen aus EN hier nicht funktionieren, dann führt dies dazu, daß die Benutzer die Belege meist ganz herauslöschen, das wissen wir ja bekanntlich zur Gneüge.
• Ob die Vorlagenwerkstatt wird einen Aufwand für irgendwelche Hacks treibt oder nicht, ist völlig irrelevant. Entscheidend ist, ob die Vorlage as it is einen Nutzen für den Verwender (= Artikelautor, nicht der Vorlagenbastler) hat, und daß die Vorlage integral verbunden ist mit dem Cite-System der enWP ist kein Bug, sondern das Feature. (auch die restlichen Einlassungen von PerfektesChaos sind nicht zielführend: selbstverständlich ist Cite web in anderen Sprachen als EN nutzbar, was man an der Verwendung in zahlreichen anderen Sprachen sieht, und natürlich dient diese Verwendung der Kompatibilität, während die seit Jahren von der Vorlagenwerkstatt propagierte Krücke Vorlage:Internetquelle (die wg. COinS eigentlich gar nicht für Zeitungszitationen verwendet werden kann) und ihre halbgare Schwester Vorlage:Literatur die Inkompativilität zur EN:WP gerade erst schürt und am Tag X, wenn endlich die Zitation softwareseitig realisiert wird, zu enormen Umstellungsmehrarbeiten führen wird).

Wie auch immer: die Vorlage funktioniert, sie erleichtert Autoren die Arbeit, sie wird verwendet, und sie ist deswegen zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-17T17:56:00.000Z-Mfb-2015-04-17T07:21:00.000Z11[Beantworten]

Du sagst, die Vorlage funktioniert und führst die Liste der Listed Buildings in Crawley zur Verifikation an. Nun, ich zähle die diskutierte Vorlage bei den Referenzen zu 7 Werken. Wenn ich die Links in den Referenzen zu Nairn & Pevsner, Gwynne, Goldsmith oder Mitchell & Smith anklicke passiert aber schlichtweg gar nichts, obwohl die cite-ref verwendet wurde. Wo liegt da der Fehler? --Gnu1742 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Gnu1742-2015-04-17T19:07:00.000Z-Matthiasb-2015-04-17T17:56:00.000Z11[Beantworten]

Bei Gwynne und Goldsmith lag es daran, mein Fehler bei der Artikelanlage. Bei den beiden anderen wohl am depreciated Parameter coauthors. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-17T19:52:00.000Z-Gnu1742-2015-04-17T19:07:00.000Z11 PS: Sollten nun alle funzen.[Beantworten]

Die Vorlage ist so fehleranfällig, dass du selbst defekte Links damit erzeugst? Und sie erzeugt zusätzliche Wartungsarbeit, falls bei einer anderen Vorlage die empfohlenen Parameter verändert werden? Siehe oben, Verlinkung entfernen oder löschen. Wir können gerne andere Vorlagen nutzen um diese Links zu handhaben, aber in der aktuellen Form funktioniert das System offensichtlich nicht. --mfb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Mfb-2015-04-17T21:26:00.000Z-Matthiasb-2015-04-17T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Hast du mal Erstelldatum des Artikels und der Vorlage verglichen? <Zensierte Aussage weggelassen> --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-18T11:00:00.000Z-Mfb-2015-04-17T21:26:00.000Z11[Beantworten]

• @Matthiasb: warum machst du mich hier darart an, die Links die du monierst →hat Thorsten eingefügt und ich werde Seiten so zitieren oder verlinken, wie ich das für zielführend halte, das hast Du mir nicht vorzuschreiben, dafür muss man keinen neuen Tab öffnen, man klickt dort drauf sieht was gemeint ist und springt zurück, genau wie bei anderen Links.
• Habe ich dir etwas getan? Womit rechtfertigst du, dass du meinst mich ständig beleidigst oder bevormunden zu müssen? Ich habe lediglich bemängelt, dass du den Text für die Verwendung der Vorlage Cite book „zu deinen Gunsten“ verändert hast, um so scheinbar positive Argumente zu schaffen.
• So etwas verfälscht aber „bewusst und vorsätzlich“ meine Aussagen, was bei Emergency doc Verwirrung stiftete und zu einer Nachfrage führte, daher musste ich das verdeutlichen.
• Dein Ziel war es vermutlich meine Argumentation als falsch hinzustellen, da werde ich wohl ein Anrecht darauf haben aufzuzeigen, wie es wenige Tage zuvor hier noch Standard war.
• Auch wenn du meinst dir alles erlauben zu dürfen, ein solches Vorgehen ist nicht gerade freundlich deinen Mitautoren gegenüber, die du ja alle als unfähig anzusehen scheinst.
• Schön, dass du ein Paradebeispiel für die Nichtfunktion geliefert hast, wenn selbst du als Ersteller diese Vorlage nicht korrekt anzuwenden weißt, ist sie für niemanden verwendbar. Für unerfahrene ist das daher absolut untauglich und es sind nicht, wie du suggerieren möchtest, die Benutzer einfach nur zu unfähig dazu, sie richtig einzusetzen.
• Ansonsten bleibe ich dabei, ich möchte sehr ungern mit dir diskutieren, zum einen weil du scheinbar geduldet andere ungestraft beleidigen oder anpöbeln darfst (ob jemand aktiv Artikel erstellt oder nicht beispielsweise, hat nichts mit seinem Urteilsvermögen zu tun. Auch mir hast du ja erst unlängst unterstellt, dass ich keinerlei Artikel verfassen würde) und zum anderen auch weil du zu solchen Mitteln greifst. Du bezichtigst Mfb lautstark der „Lüge“, musst dann aber selbst zugestehen, dass die Vorlage in dem von dir angegebenen Beispiel →nicht korrekt funktioniert hat, das ist einfach nur … traurig so etwas.
• Ich sehe im Übrigen bisher niemanden, der sich ernsthaft für diese Vorlage ausgesprochen hätte, vielleicht kannst du dir angewöhnen andere Benutzer und deren Meinung zu respektieren oder zumindest zu akzeptieren, dass es andere Meinungen als die deine gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Lómelinde-2015-04-18T05:27:00.000Z-Matthiasb-2015-04-17T17:56:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe hier niemanden, der sich hinreichend mit der Erstellung von Artikelinhalten befaßt, um Sinn und Nutzen der Vorlage beurteilen zu können. Umgekehrt wird ein Schuh draus: warum ist es für die Gegner der Vorlage so schwer, anzuerkennen, daß die Harvard-Zitation außerhalb von Wikipedia eine verbreitete und akzeptierte Zitierweise ist, die sich nur deswegen noch nicht durchgesetzt hat, weil die Verfechter von Vorlage:Literatur seit Jahren mit unlauteren Mitteln verhindern, daß in Wikipedia abseits von Endnoten noch was anderes als hoffähig gilt. (Darüber, daß uns als Wikipedia Naturwissenschaftler und Sozialwissenschaftler (nicht nur, aber auch) deswegen nicht als ernsthaft nehmen, habt ihr wohl noch net nachgedacht?) Und dabei ist Vorlage:Literatur nur eine Krücke, Vorlage:Internetquelle sogar eine Fehlgeburt, die den Anforderungen an Mikroformate nur rudimentär genügt, weil unterschiedliche Inhalte nur unzureichende oder gar falsche COinS zugewiesen werden; so sind beide Vorlagen nicht in der Lage, Presseinhalte korrekt zuzuweisen, und auch bei Inhalten funktioniert die korrekte Zuweisung nur dann, wenn bestimmte IDs (ISSN und Co.) vorhanden sind, sind also davon abhängig, daß der Anwender die Vorlage vollständig ausfüllt, während diese Zuweisung bei der Cite-Familie durch die Auswahl der entsprechenden Vorlage erfolgt. Wie auch immer, ich akzeptiere andere Meinungen als die meine, wenn sie sachdienlich sind. In dem Beitrag von PerfektesChaos oben vom Januar 2014 findet sich nicht eine einzige zutreffende Aussage, nur das, was man gemeinhin als Geschwurbel bezeichnet. Wie soll ich so etwas akzeptieren?

Und dann deine Scheuklappen: nicht die Vorlage hat es verursacht, daß in dem von mir angegebenen Beispiel die von Gnu1742 beobachtete Problematik auf, sondern die nicht korrekte Einbindung. Keine Vorlage funktioniert, wenn man die falschen Parameter bestückt (Hinweis mit dem Zaunpfahl: etwa wenn man in Vorlage:Literatur dem Parameter arxiv eine PMID zuweist, erzeugt man falsche Dublin-Core-Werte), und es ist traurig, daß die Vorlagenwerkstatt in all denn Jahren es nicht fertig gebracht hat, V:Literatur und V:Internetquelle das beizubringen, was die Citefamilie schon 2006 konnte, traurig, daß dermaßen viel Zeit in eine Sackgasse investiert wurde, denn diese beiden nur hierzulande etablierten Vorlagen sind eine Sackgasse, die irrelevant sein wird, wenn endlich^TM eine vernünftige Zitationsfunktion in die Mediawiki integriert wird und uns nur tausende von Mannstunden Nacharbeit bescheren wird). Noch trauriger ist übrigens der Furor, der mal wieder gegen mich geschürt wird, als ob ich der einzige bin, der Vorlage:Harvnb verwendet hat oder verwendet. Offensichtlich bin ich nicht der einzige, der diese Vorlage sinnvoll findet, und das obwohl die Vorlage praktisch unauffindbar ist. Wie gesagt, nicht die Vorlage war schuld daran, daß in meinem Beispiel einige Verwendungen nicht funktioniert – mehrere Dutzend Einbindungen übrigens, sondern Fehler bei vier von 13 Verwendungen der Vorlage:Cite book, es ist also Nebelwischerei, es sind LÜGEN, daß die Vorlage nicht funktionieren würde. Menschliches Versagen und kein technisches Versagen, wenn man so will. (Zu den Gründen: 2010 konnte die Vorlage u.a. deswegen nicht debuggt werden, weil hierzupedia die entsprechende class im CSS nicht vorhanden war, das wurde erst 2013 seitens der WMF nachgeholt, deswg. fiel dieser Fehler auch erst 2013 auf, weil das vorher sowieso nicht funktionieren konnte, siehe entsprechende Diskussionen auf WVW, beim Hexer und beim Umherirrenden.) Die Vorlage:Harvnb funktioniert, wie sie funktionieren soll, wer etwas anderes behauptet, der LÜGT. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-18T11:00:00.000Z-Matthiasb-2015-04-17T17:56:00.000Z11 (PS: Mit meiner Kritik hinsichtlich der Diff-Sepzialseite, einer unerträglichen Unsitte, bezog ich mich auf deinen Beitrag um 08:54, 17. Apr. 2015 (CEST), aber um 07:27, 18. Apr. 2015 (CEST) tust du es wieder. Du wirst dir also schon meine Kritik wegen dieser Unsitte gefallen lassen müssen. Stelle diese nutzerunfreundlichen, nicht barrierefreien Verlinkungen von wikipediainternen Seiten bitte ein.)[Beantworten]

Nachtrag: EmergencyDoc war sicherlich nicht irritiert, denn der kann sicherlich Versionsgeschichten lesen. Der hat sicherlich aber auch die Diskussionsseite angeschaut und womöglich auch WP:Einzelnachweise/WP:Zitierregeln und dort nichts darüber gefunden, daß die Vorlage unerwünscht sei. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-18T11:04:00.000Z-Matthiasb-2015-04-18T11:00:00.000Z11[Beantworten]

@Matthiasb:

• Siehe dir mal die Möglichkeit^{[Smith 1]} der gruppierten Belege ^{[H:REF 1] [H:REF 2]} mit dem <ref>-Tag an. Das ist zwar nicht der für Papierpublikationen entwickelte Harvard-Style sieht im Web sehr viel besser aus und bringt Übersicht. Man kann damit Belege z.B. nach verwendeten Büchern und bestimmten Themen gruppieren, und ein kurzer Hinweis wird im Artikel sichtbar.
• Dagegen verlinkt die Harvnb Vorlage nur die Belege gegenseitig (wenn überhaupt). Die Möglichkeit der Gruppieren Belege wurde erst im 2. Quartal 2008 (damals aber nur für angemeldete Benutzer) eingeführt, für alle Nutzbar wurde das noch viel später. Dagegen existiert en:template:harvnb schon seit 2006. Spätestens ab dem Zeitpunkt ab dem die Gruppierungsmöglichkeit für ref-Tags für alle funktionierte, hätte man die en-Vorlage löschen sollen. ^{[Smith 2]}
• In der bestehenden Form ist die Vorlage zum einen verwirrend für Benutzer und zum anderen technisch einfach überholt. Ich sehe auch keine Möglichkeit, wie man die Gruppierungsmöglichkeit für Ref-Tags in eine umgebaute Vorlage einbauen könnte, da für jede Gruppe eine <references group="$autor"/>-Tag benötigt. Bei Artikel mit vielen Belegen würde ich mir oft eine Gruppierung wünschen.^{[Smith 3]}
• Wünschenswert wäre ein User-Skript, das hilft die Vorlage aus en in gruppierte -ref umzuwandeln.^{[Smith 1]}

Verweise:

1. ↑ Hilfe:Einzelnachweise
2. ↑ Möglichkeit der gruppierten Belege

Smith, A. Foo Bar Title, Verlage Verlagshaus, Irgendwo 2007:

1. ↑ ^{a b} Seite 1
2. ↑ Seite 12
3. ↑ Seite 13

 Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Boshomi-2015-04-18T12:39:00.000Z-Vorlage:Harvnb (gelöscht)11[Beantworten]

Natürlich kann man das mit Bordmitteln erreichen, aber ist das auch sinnvoll? (Man kann buchstäblich jede Vorlage durch Wikisyntax ersetzen.) Wenn du schon EN ansprichst, so von wegen, man hätte die EN-Vorlage dort löschen sollen: das ist nicht die Vorgehensweise von EN:WP. Dort hat man sich bewußt dafür entschieden, aus dem Quelltext HTML-Tags oder HTML-ähnliche Tags herauszuhalten. So ist dort bspw. <references /> dort quasi unerwünscht und dort auf inzwischen mehr als 3.400.000 Seiten durch Vorlage:Reflist ersetzt, hierzupedia weigert man sich standhaft und ignoriert sogar die eindeutige Umfrage zur Mehrspaltigkeit von Einzelnachweisen. Nö, hier mutet man immer noch den Benutzern im Jahre 16 der Wikipedia immer noch zu, sich durch „Erweiterte Befehle für Fortgeschrittene“ zu lesen. Warum? Die notorischen Vorlagenhasser koalieren mit den Vereinheitlichungsanhängern zur bislang herrschenden Meinung. Wir wissen alle, daß die Wikipedia 2016 in punkte Bedienerfreundlichkeit auf dem Niveau von Word 5.0 ist, aber hierzupedia gibt es immer noch Leute, die der Meinung sind, es sollten nur die technischen Möglichkeiten aus der Schreibmaschinenzeit verwendet werden. Auch deswegen findet sich in Hilfe:Einzelnachweise nachwievor der Satz Das Formatieren von Fußnotenblöcken in mehreren Spalten oder als scrollbare Bereiche ist zu vermeiden. obwohl das nicht mehr Konsens ist. Einzig und allein das Verbot des Scrollens ist noch Konsens. Du glaubst gar nicht, wie mir das Gehabe mancher hier auf den Wecker geht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-18T19:43:00.000Z-Boshomi-2015-04-18T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Werter Matthiasb denkst du, dass du es fertigbringen könntest einen einzigen Satz an mich zu richten ohne darin irgendeine herablassende Bemerkung fallen zu lassen? Ich habe weder Scheuklappen auf noch verteidige ich hier irgendeine der Vorlagen, ich benötige diese nämlich alle nicht und es geht auch nicht um diese sondern hier einzig um „Harvnb“, bleibe doch beim Thema.

Und nochmals, wie ich etwas verlinke ist allein meine Sache, du musst es ja nicht ebenso machen, aber dass du von mir verlangst mich dir unterzuordenen, nur weil du diese Art der Verlinkung nicht magst, ist befremdlich. Ich bin nicht bereit mir von dir in dieser Art Vorschriften machen zu lassen.

Wenn etwas für dich unerträglich ist müssen alle anderen etwas ändern, wenn alle anderen etwas für unbrauchbar erklären hingegen musst du nichts und sie sollen damit leben.

Irgendwie hast du eine doch sehr merkwürdige Auffassung von Teamarbeit und respektvollem Miteinander. Das als Schlusswort von mir. Denn ich habe dir schon zu viel, von meiner Zeit gewidmet.

Ich wünsche allen einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Lómelinde-2015-04-18T12:49:00.000Z-Boshomi-2015-04-18T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Liebe Lomélinde, jetzt bist du voll in die von mir gestellte Falle getappt, nicht wahr? Und nochmals, wie ich etwas verlinke ist allein meine Sache, du musst es ja nicht ebenso machen, aber dass du von mir verlangst mich dir unterzuordenen, nur weil du diese Art der Verlinkung nicht magst, ist befremdlich. Ich bin nicht bereit mir von dir in dieser Art Vorschriften machen zu lassen. Aber selbst anderen Vorschriften zu machen, welche Vorlagen sie zur Zitation verwenden sollen, sogar welchen Zitationsstil sie verwenden sollen, nur weil man diese nicht mag, das ist also okay? Nicht daß ich dir das unterstelle, du behauptest ja, dir wären die Vorlagen egal, weil du sie nicht benötigst, aber genau das was du mir hier unterstellst, diese von mir provozierte Unterstellung, ist charateristisch für das Denken der Löschbefürworter: aus Gründen, die aus der LD nicht wirklich deutlich werden, sei mal dahingestellt, welche das sind, hat sich die mehr oder weniger geschlossene Clique des WP:WVW gegen diese Vorlage in Stellung gebracht, mit Argumenten, die nicht stichhaltig sind, darunter:

• die Vorlage funktioniert nicht – was nicht stimmt, denn die Vorlage funktioniert
• die Vorlage wird falsch benutzt – kein Argument, weil leider jede Vorlage von irgendwem falsch benutzt wird
• WP:WVW wird die Vorlage nicht warten – ist ja auch nicht nötig, der Ersteller kriegt das auch alleine hin oder er kennt Benutzer, die nicht primadonnenartig herumzicken, sondern auf Fragen wirklich mit Rat und Tat zur Verfügung stehen
• die Vorlage ist technisch nicht beherrschbar – das ist besonders putzig, denn wenn das ganze technisch so anspruchsvoll wäre, wie sich das anhört, wie sollte dann ausgerechnet ein Matthiasb, der ja von Vorlagenprogrammierung keine Ahnung hat (Zitat eines WVW-Mitarbeiters aus einer anderen Diskussion) in der Lage gewesen sein, diese nicht triviale Vorlage auf die Reihe zu bringen (und bevor hier noch jemand behauptet, das sei eh' per C+P aus EN:WP übernommen, der wird feststellen, daß das Konstrukt dort über die dazwischengeschaltete en:Template:Harv läuft

Wenn man also aus der LD alle gehaltlosen Argumente aussortiert, bleibt kein stichhaltiges Argument für eine Löschung, mit Ausnahme von egal warum, die Vorlage gefällt uns net. Im übrigen verweise ich auf TMgs Beitrag von oben, um 23:54, 20. Dez. 2013 (CET), wo dieser zunächst einmal die Behauptung dementiert, auch er habe sich für eine Löschung ausgesprochen – tatsächlich ist das Gegenteil der Fall, und er erklärt, warum er eine Löschung nicht für zielführend hält.

Alles in allem: Für eine Löschung ist das zuwenig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-18T19:14:00.000Z-Lómelinde-2015-04-18T12:49:00.000Z11[Beantworten]

• löschen wir erwarten von neulingen, dass sie einige basale elemente der wikipedia einhalten, wie bspw. zitieren und schaffen derartige barrieren, für in wikisyntax ungeübte, die letztlich, genau in diesem punkt abschrecken. nebenbei ist die angelsächsische zitierweise mist (aber das ist nur ein randargument) ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Bunnyfrosch-2015-04-19T19:41:00.000Z-Boshomi-2015-04-18T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Ami go home, gell? Keine Ahnung, ob und was du studierst, aber damit hast du dich so was von disqualifiziert und das gleich auf mehreren Ebenen, nicht nur auf der Ebene Neuling vs. Alter Hase (bekanntlich sind Neulinge viel vorlagenaffiner, als manche glauben). Wirst du aber nie verstehe, so von wg. ☆. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-19T21:39:00.000Z-Bunnyfrosch-2015-04-19T19:41:00.000Z11[Beantworten]

hatte ganz vergessen wie sachlich du in diskussionen auftrittst, aber zu deiner info, mit ami-go-home hat es eher weniger zu tun, damit umso mehr mit den einschränkungen die diese zitierweise gegenüber der klassischen hier gebräuchlichen fußnote hat. jede literatur/quelle, die aus dem schema ausbricht lässt sich nicht wirklich sinnvoll darstellen, bei umfangreichen textpool müsste alles im lit-verzeichnis dargestellt werden, was nicht sinnvoll ist und zuletzt, notwendige anmerkungen zur ausgewertetetn literatur sind nicht möglich. das klassische system basiert gar darauf nur autor und jahr zu nennen, was die überpürfbarkeit verwendeter inhalte völlig ad absurdum führt. wird gerade von den MINT-leuten auf die spitze geführt, die formal dann eigentlich nur noch eine auswertung des abstracts vornehmen und dies dann formal als text zitieren. da habe ich einen anderen anspruch ... und wenn ich mich mit diesen anspruch an wissenschaftliches arbeiten vor dir so was von disqualifiziere dann ist das eben so ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Bunnyfrosch-2015-04-20T21:19:00.000Z-Matthiasb-2015-04-19T21:39:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe schon weiter oben geschrieben, dass ich die Vorlage als technisch überholt ansehe. Dennoch ich verstehe das Anliegen von Matthiasb, den Importeuren möglichst keine unnötigen Hürden hinzustellen. Das Umwandeln dieser Vorlage in eine bessere Variante z.B. mit gruppierten <ref>-Tags ist arbeitsaufwendig, und wird wohl von so manchen Übersetzer als bürokratischer Frondienst empfunden. Vielleicht gibt es einen Möglichkeit die Zahl der Einbindungen zu limitieren (Editfilter?). Das würde dann bedeuten, dass Neueinbindungen nur möglich wären, wenn jemand auf einer anderen Seite die Vorlage durch bessere Gruppierung der Referenzen ersetzt. Würde die Vorlage kontinuierlich ersetzt, hätte kein Importeur irgend ein Problem mit dem gesetzten Limit. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Boshomi-2015-04-20T21:50:00.000Z-Bunnyfrosch-2015-04-20T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Deine Lösung ist keinem Benutzer wirklich zumutbar, am allerwenigsten Neulingen. Und selbst ich, der sicher hier als "alter Hase" durchgeht, muß jedesmal, wenn ich gruppierte References verwenden will, in der Dokumentation nachsehen wie das geht. – Was du hier mit Frondienst ansprichst, ist genau das Problem. Gibt es solche Vorlagen nicht, tendieren Benutzer nicht dazu, die Vorlagen wie auch immer zu konvertieren, sondern sie löschen sie raus. In dem Artikel Blizzard of ’77 kannst du in der Versionsgeschichte nachvollziehen, wieviel Zeit ich damit verbracht habe, die – in dem Fall mit Klammern im Fließtext allerdings klassische – Harvard-Zitierung in die üblichen Fußnoten umzuwandeln; bei diesem nicht gerade kurzen Artikel dauerte das, über einen längeren Zeitraum und mit viel Offline-Arbeit, viele Stunden. Das Problem ist ja, daß die Leute, die hin und wieder solche Seiten auf andere Vorlagen umstellen, ja dies nicht machen, wenn man einen Artikel fertig hat und veröffentlicht, sondern nach Monaten oder Jahren. Ganz abgesehen davon denke ich, daß in weiten Teilen der DE:WP diese Zitierweise sogar von den Autoren bevorzugt würde, wenn die Leute von ihrer Existenz wüßten. Defacto kennen diese Vorlage fast ausschließlich nur Benutzer, die Artikel aus EN übersetzen, weil etwa WP:EN und WP:ZR mehr oder weniger subtil den Eindruck erwecken, außer dem reinen Endnotenprinzip sei nix anderes akzeptiert. Daß in [[[WP:ZR]] sogar ausdrücklich, daß es nur eine Empfehlung ist, ändert an dem Eindruck nichts.

@ Bunnyfrosch: Ich antworte grundsätzlich auf sachliche Argumente sachlich, bei unsachlichen Argumenten passe ich mich an deren Niveau an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-21T01:29:00.000Z-Boshomi-2015-04-20T21:50:00.000Z11[Beantworten]

Mein Vorschlag geht auch in die Richtung, dass Spezialisten die Vorlage in brauchbare Wikisyntax umwandeln, und damit Kapazität für Importeure schaffen. Wenn wir das Limit z.B. bei 400 ansetzen, und derzeit 200 Einbindungen existieren, ist auf lange Zeit kein Importeur vom Filter betroffen. Erst wenn 400 überschritten würde, würde der Filter anschlagen. Die Vorlage ist auch nicht für Anfänger geeignet, auch nicht für Benutzer mit mittlerer Erfahrung. Wirklich verstehen diese Vorlage nur Vorlagenspezialisten. Die Bearbeitung im Artikel Blizzard of ’77 war übrigens suboptimal, da dadurch nützliche Informationen verloren gingen. Es ist schon ein Problem wenn bei einem Werk mit mehreren hundert Seiten, die Seitenangabe in der Referenz fehlt.

• Hilfreich wären Benutzer-Scripte zur Unterstützung der Wartungsleute, die helfen, Referenzen zu gruppieren. Dort wo die Vorlage fehlerfrei verwendet wurde, wäre die Gruppierung per Bot auch ein mögliche Option, wenn sich ein Bot-Betreiber findet, der dazu in der Lage ist.

Jedenfalls ist die Gruppierung der references auch für Anfänger leicht verstehbar, sobald diese mal im Artikel eingebaut ist. Die bessere Verständlichkeit ist der entscheidende Vorteil der Standard-Wikisyntax-Lösung mit Hilfe der ref-Tags. Die Möglichkeit ref-Tags zu gruppieren hat sich auch noch nicht zur Masse der Benutzer durchgesprochen. Davon wissen nur sehr wenige Benutzer, obwohl das schon seit Jahren zur Verfügung steht. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Boshomi-2015-04-21T06:27:00.000Z-Matthiasb-2015-04-21T01:29:00.000Z11[Beantworten]

• Die einheitlichen Zitationsregeln sind nicht für die Autoren da – sondern sie sollen eine für beliebige deutsche Laien verständliche Nachvollziehbarkeit der Belege garantieren.
  • Das ist grad der Witz an den für alle Fachgebiete und alle Themen übergreifende WP:ZR – dass sie sich nicht danach richten, wo irgendein Lehrstuhl mal dieses und jener Prof. mal solches Format bevorzugt.
  • Zumal etliche dieser Formate auf statische, einmalig gedruckte Veröffentlichungen abheben und versagen, sobald dynamisch irgendwelche weiteren Quellen hinzukommen, womit in einem Wiki immer gerechnet werden muss; oder aber ein 1997b ersatzlos wegfällt und es nur noch 1997a und 1997c gibt. Erst recht versagen Kurzzitationen in einem Wiki (anders als in einem statischen gedruckten Werk), weil die Literaturliste jederzeit eingekürzt werden darf, ohne dass die Nachvollziehbarkeit leidet.
  • Ich persönlich kann Harv zwar lesen und verstehen, weiß aber, dass sehr viele Wissenschaften und Wissenschaftler (Professoren, nicht Studenten) dieses Format strikt ablehnen; und es ist auch im deutschen Sprachraum deutlich weniger akzeptiert und verbreitet denn in den USA. Wenn man es denn einsetzt, erfordert es eine strikt alphabetisch sortierte Autorenliste oder sicher funktionierende Verlinkungen; und dass überhaupt irgendwo bibliografische Angaben gemacht wurden.
• Abschnitt Literatur, WP:LIT
  • Vorlage:Harvnb setzt zwingend voraus, dass sämtliche als Kurzangaben zitierte Werke auch im Abschnitt „Literatur“ vollständig aufgezählt werden müssen.
  • WP:LIT gibt aber vor, dass nur solche fundamentalen Werke im Abschnitt Literatur anzugeben sind, die für den gesamten Artikel von Bedeutung sind. Da aber bei jeder marginalen belegten Detailfrage zur Verwendung von {{Harvnb}} auch ein Eintrag dieser Ausgabe und Auflage im Literaturabschnitt erforderlich ist, wird die Funktion dieses Abschnitt als Beschränkung auf wesentliche Werke ad absurdum geführt.
  • Bei Verwendung einer harvnb mit Seitenzahl in einer bestimmten Ausgabe bedeutet das, dass im Abschnitt Literatur diese Ausgabe oder Auflage nicht durch eine neuere ersetzt werden darf, sondern alle irgendwo im Artikel mal herangezogenen Ausgaben aufgelistet werden müssen.
  • Weiterhin fordert auch WP:LIT:

    „Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben. Jede Literaturangabe sollte so vollständig sein, dass der Leser damit eine gezielte Suche in Katalogen oder im Internet starten kann.“

  • Das wird von Vorlage:Harvnb gröblichst missachtet (wie von allen Kurznotationen).
• Programmierung:
  • Matthiasb weiß überhaupt nicht mehr, was er eigentlich will.
  • Einerseits verteufelt er Lua, fordert vielleicht gar dessen Abschaffung (es wurde ja eingeführt, ohne dass er persönlich um Erlaubnis gefragt wurde und seinen Segen als Ober-Autor gegeben hätte) – oder wie ist diese nebulöse Orakelei zu verstehen?
  • Weiterhin bejubelt er die enWP an allen Ecken und Enden, wenn er damit gerade einen billigen argumentativen Punkt zu machen glaubt.
  • Nur: In der enWP ist sowohl die Wirkung von {{harvnb}} vollständig in Lua realisiert, (wie {{#invoke:Footnotes|harvard_citation_no_bracket}} in en:Template:Harvard citation no brackets zeigt), als auch das gesamte Citation-System ausschließlich in Lua programmiert ist.
  • Absolut inkonsequent und völlig durcheinander.
• Typisch für die in sich völlig verwurstelten Argumentationen von Matthiasb ist auch, dass er immer von allen anderen die Befolgung von Richtlinien, Konventionen und gar noch selbstgemachten ungeschriebenen Gesetzen einfordert; nur wenn es darum geht, dass er sich selbst mal an Richtlinien und Konventionen halten müsste, dann werden diese als eine Art „unverbindliche Preisempfehlung“ abgetan, an die seine Göttlichkeit sich nicht zu halten bräuchte.
  • Die WP:ZR werden aber flächendeckend in allen Themengebieten beachtet (soweit sie Gelegenheits-Autoren überhaupt bekannt wären), und sorgen damit für eine leicht wiedererkennbare Darstellung für unsere Leser, wie sie auch den Autoren ermöglichen, in jeden Artikel jedes Themenbereichs mit oder ohne Vorlagen sofort Nachweise einzufügen, ohne erst nachschauen zu mssen, dass man für diesen Artikel gemäß dem Willen seines „Hauptautors“ den Passierschein 38A benötigen würde und ein exotisches oder völlig privates Zitationsformat zu verwenden hätte.
  • Anders als Fachgebiete in der Außenwelt, wo ein Verlag oder Lehrstuhl Formatierungen vorgibt und die Publikationen in ihrem Bereich individuell ausstatten mögen, arbeiten in einer Wikipedia Autoren aller Themen zusammen, und Artikel können auch leicht in die Zuständigkeit mehrerer Redaktionen, Portale oder was immer mit unterschiedlichen Standards fallen. Aber auch Fachgebiete zählen ja nicht, weil bei Matthiasb der Erstautor über dem Fachgebiet stünde und dessen Privatformatierung auf ewig für alle Nachfolger bindend wäre.
• Der Argumentation von Matthiasb folgend, wäre bei einem Artikel, der einmal aus der enWP importiert wurde, auf ewig das Harv-Format von allen unseren nachfolgenden Autoren beizubehalten und dann konsequenterweise auch für alle späteren Zitationen aus demselben oder ggf. anderen Werken anzuwenden.
  • Ich würde allerdings eher sagen: Die „Übersetzer“ sind zu bequem, ihren Job richtig zu machen, und lassen gern alle Formatierungen, Vorlagen und Syntaxelemente so wie von auswärts abgekupfert; und in den späteren Jahren und Jahrzehnten können die Leser und unsere Mit-Autoren dann zusehen, wie sie klarkommen. Bei Newbies nennt man das: Vollprogramm, wikifizieren.
  • Die Anmaßung, dass nun auch noch ein Erstautor regelmäßig für alle Zeiten bei einem Artikel über die Zitierweise seiner privaten Wahl entscheiden dürfe und sie allen folgenden Autoren aufzwingen könne, ist absurd und durch nichts gedeckt. Wenn ein Erstautor es nicht besser kann und erstmal irgendwie hinfrickelt, ist das fein; wenn es dann später wikifiziert und an die allgemein üblichen Formate der ZR angepasst wird, ist das aber ebenfalls in Ordnung.
  • Es ist ohnehin völlig hirnfrei, eine Ewigkeitsgarantie für eine vom Erstautor eingefügte Kurzzitation ohne hinreichende bibliografische Angaben einzufordern und die Vervollständigung als komplette Zitation durch beliebige andere Benutzer verbieten zu wollen; letzteres darf jeder andere Wiki-Bearbeiter ohne Angabe von Gründen jederzeit tun und dabei auch nicht revertiert werden.
• Die momentane Vorlagenprogrammierung dieser Vorlage und ihr sinnvoller Einsatz klappte schon 2013 nicht, klappt heute nicht, und wird zukünftig noch weniger funktionieren: Die angloamerikanischen Zitierweisen sind inkompatibel zu WP:ZR, die Vorlagen sind nicht austauschbar, und die Programmierung (beide Wikis heute schon oder über kurz oder lang komplett in Lua) ist auch nicht kompatibel. Und da Matthiasb auch kein Lua beherrscht und sich kein Lua-Programmierer finden wird, der ihm seinen privaten Sonderweg schreiben und pflegen wird, ist das Ende dieser Geschichte absehbar und der Irrweg sollte je früher desto besser beendet werden.
• TMg ist ohne Wenn und Aber zuzustimmen in seiner Darstellung WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 51 #Nicht funktionierende Zitierweise.
• Im Übrigen bin ich einer der wenigen aktiven Techies, der demzufolge völlig überlastet ist mit der Betreuung etlicher Werkzeuge sowie Software-Systeme, ihrer Dokumentation und der Neuerstellung von dewiki-Software. Dass dann keinerlei Zeit für Neuerstellung von Artikeln bleibt, und in meinem Feld (Software/IT-Grundlagen) die Artikel seit vielen Jahren auf sauberem Stand sind und meiner persönlichen Mitwirkung nur selten bedürfen (wo erforderlich, wie vor einer Weile bei Compiler, schalte ich mich unaufgefordert ein), trifft sich gut.
  • Mir aus meinen Aktivitäten für die Software-Unterstützung der deutschsprachigen Wikipedia einen Strick zu drehen und mich als „bekennenden Nichtautor“ zu apostrophieren, ist eine dreckige und hinterfotzige Unverschämtheit, die ich entschieden zurückweise.
  • Es steht dem Premium-Autor Matthiasb nicht zu, irgendeinen gutwillig Mitwirkenden abzuwerten, sei es IP oder „nur Wartungsameise“ oder URL-Fixer oder Tippfehlerkorrekturen oder BKL oder was auch immer; was immer der Verbesserung des Projekts dient. Er selbst ist nichts anderes und nichts besseres als jeder andere Benutzer auch; mag er sich selbst auch für irgendwas ganz Tolles halten und sich Sonderrechte bis zur Göttlichkeit anmaßen. Die Unfehlbarkeit hat er zwar bereits, das reicht aber nur für Papst.

Verwendungen durch WP:ZR ersetzen, dann löschen --PerfektesChaos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-PerfektesChaos-2015-04-21T23:15:00.000Z-Vorlage:Harvnb (gelöscht)11[Beantworten]

LOL! Du berufst dich auf TMg, aber der hat sich ja ausdrücklich gegen eine Löschung ausgesprochen, siehe Beitrag um 23:54, 20. Dez. 2013 (CET). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-24T19:45:00.000Z-PerfektesChaos-2015-04-21T23:15:00.000Z11[Beantworten]

Kurznotationen sind sinnvoll und hunderttausendfach benutzt. Fast immer von Hand geschrieben. In dieser Hinsicht widerspreche ich all den Kollegen oben, die Kurznotationen generell ablehnen. Das ist aber nicht das Thema dieser speziellen LD. Hier liegt eine Vorlage für eine bestimmte Kurznotation vor, die aber nur in Zusammenarbeit mit einer anderen Vorlage bzw deren spezifischer Notation funktioniert. Sie ist ebenfalls vielfach, wenn auch nicht so oft benutzt wie Kurznotationen von Hand. Und sie hat eine Dokumentation aus der hervorgeht, wie sie benutzt werden kann und soll. Das Problem tritt erst auf, wenn jemand diese Vorlage einsetzt und dazu seine Literaturangaben entsprechen ihren Grundlagen formatiert - und dann jemand anderes kommt und die Literaturangaben umformatiert, weil er sie vereinheitlichen will und die Grundvorlagen der Harvard-Formatierung ändert.

Es liegt also gar kein Problem mit dieser Vorlage vor, sondern mit ihrer Basis, und auch das nur, wenn jemand diese Basis ändert, um Formate zu vereinheitlichen! Ist das Problem jetzt die Notation oder sind es die Vorlagenschubser, die wegen einer Vorliebe für Einheitlichkeit und sauber geschnittene Rasenkanten hier in Artikeln rumbasteln ohne die Interdependenzen zu kennen und die Konsequenzen zu sehen?

Und wenn wir die Vereinheitlichung der Vorlagen wollen, zB um sie als Microformate automatisiert auslesen zu können, dann müssen wir zumindest von den in diesem Feld Aktiven verlangen können, dass sie die Folgen ihres Tuns kennen und Interdependenzen verfolgen und mitanpassen.

Oder wir sagen, dass diese Vereinheitlichung nicht gewünscht ist, weil sie a) ohnehin nicht erreichbar ist, b) dadurch andere Vorteile verloren gehen (zB Import aus enWP wie hier) oder c) Vorlagen im Interesse des lesbaren Quelltextes generell kritisch zu betrachten sind und möglichst vermieden werden sollen. Mit fällt auch noch ein d) ein: Gewollte Anarchie, Vielseitigkeit im Ökosystem Wikipedia, niedrige Einstiegshürde durch Freiheit solange der Output (gerenderte Artikeldarstellung) verständlich ist.

Das sind die Fragen dieser LD und ich bin mir nicht sicher, ob eine einzelne LD überhaupt der passende Ort ist, sie zu diskutieren. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-H-stt-2015-04-22T07:37:00.000Z-PerfektesChaos-2015-04-21T23:15:00.000Z11[Beantworten]

PS: In WP:ZR sind nur Empfehlungen enthalten, keine Pflichtvorgaben.

Die Vorlage versucht, ein in Druckwerken in einigen Wissenschaftsdisziplinen verbreitetes Zitationsformat auf ein dynamisches System wie die Wikipedia zu transferieren. Das muss einfach scheitern! Wie oben schon ausgeführt setzt eine korrekte Harvard-Zitation eine unveränderliche Literaturliste voraus, auf die anschließend mit Kurzzitaten verwiesen werden kann. In einem dynamischen System kommt aber mal noch ein Werk dazu, ein anderes wird entfernt und schon gehen die Kurzverweise fehl. Aus genau diesem Grund dürfen „Ebenda“, „ebd.“, „a.a.O.“ nicht verwendet werden (wörtliches Zitat aus Hilfe:Einzelnachweise). Daran ändert auch hier keine noch so gute Vorlagenprogrammierung oder -dokumentation etwas. In WP gibt es auch überhaupt keine Berechtigung für Kurzzitate, die ref name= und ref group=-Syntax ist völlig ausreichend (und noch komplex genug) um alle Bedürfnisse zu erfüllen aber bleibt dabei für erfahrene Benutzer wartungsfähig - dank softwareseitiger Fehlermeldungen bei fehlendem Bezug. Die Vorlage:Harvnb kann das nie erfüllen, daher löschen - keine Frage.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Mabschaaf-2015-04-22T09:13:00.000Z-Vorlage:Harvnb (gelöscht)11[Beantworten]

Es wurden hier eine Reihe stichhaltiger Argumente genannt, weshalb man die Vorlage nicht dauerhaft in Artikeln sehen will. Die Vorlage ist von der Programmierung her sehr schwer verständlich, und führt dadurch zu vielen Bearbeitungsfehlern. Ich bin der Meinung, dass man die enwiki-Vorlage mit der Einführung von ref group="$gruppe" hätte löschen sollen. Das wurde verabsäumt, und nun haben wir das Problem.

Andererseites halte ich auch die Argumente von Matthiasb für stichhaltig. Gruppierung von Belegen und Kurzangaben sind sinnvoll und führen zu besserer Übersicht. Wir sollen fähige und willige Übersetzer nicht durch immer komplexere Vorlagen-Übersetzungs-Regeln abschrecken, den das ist eine Arbeit für Spezialisten.

Würde die Vorlage gelöscht, müsste jeder Übersetzer aufs Neue die Originalvorlage in enwiki analysieren, und dann von selbst draufkommen, wie man mit vorhanderen Wikisyntax (Gruppierte ref-Tags) das Problem bereinigen könnte. Daran scheitern ohne Hilfestellung sogar die große Mehrheit der hochaktiven Benutzer.

Die Folge einer Löschung der Vorlage wären damit ebenso Fehlbearbeitungen und Informationsverlust. Siehe Blizzard of ’77

Ich schlage daher vor die Vorlage unter strikten Auflagen zu behalten:

1. In der Dokumentation der Vorlage wird an erster Stelle klar gemacht, dass die Vorlage unerwünscht ist, und ersetzt werden sollte.
2. In der Dokumentation der Vorlage wird Schritt für Schritt erklärt, wie man zu einem besseren Ergebnis mit vorhandere Wikisystax kommt.
3. Optional: Die Vorlage meldet eine Fehlermeldung im Vorschaumodus, am besten mit Link zur Vorlagendokumentation.
4. Wenn irgend möglich sollte die Zahl der Einbindungen durch Editfilter nach oben limitiert werden.

Wenn es Benutzerskripte gibt die beim Gruppieren der Einzelnachweise helfen, sollen diese in der Doku erwähnt werden. Auch eine Botanfrage zur Umwandlung der Vorlage in Standard-Wikisyntax mit gruppierten ref-Tags wäre eine Möglichkeit. Einfaches Substen ist keine brauchbare Option.

Der Vorschlag die Vorlage zu löschen läge nahe, führt aber dazu, dass wir die Übersetzer völlig alleine lassen, und die notwendigen Informationen wie man die Vorlage konkrete übersetzen sollte, wären dekfato nicht auffindbar. Ich schlage ein Limit von maximal 200-250 Einbindungen vor. =>Behalten mit Auflagen  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Boshomi-2015-04-22T13:50:00.000Z-Mabschaaf-2015-04-22T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es denn Beispiel-Übersetzungen in denen diese Vorlage genutzt und korrekt eingesetzt wurde, oder ist das nur eine Idealvorstellung? Meiner Ansicht nach kommt es bei "einfachen" Übernahmen immer auch zur ungeprüften Übernahme von Fehlern im Original und Lokalisierungen (Entfernen / Übersetzen von englischsprachigen Bestandteilen in den Vorlagenparametern) erfolgen ebenfalls nicht. Aber wie Boshomi schon sagte, die Vorlage sollte nicht erhalten werden, wenn die Dokumentation nicht die korrekte Anwendung nicht ordentlich Dokumentiert ist, so dass falsch Einbindungen minimiert werden. Eigentlich bedarf es sogar einer Möglichkeit Falscheinbindungen zu identifizieren und evtl. in einer Wartungskategorie zu sammeln (jedenfalls im Fall das die Links angezeigt werden und nicht funktionieren). Ein breiter Einsatz des Artikel mit diversen Quellen, kann übrigens zum Aufblähen des Literatur-Abschnitts führen und damit WP:LIT entgegenwirken. Auch für solche Fälle sollte die Dokumentation Vorgaben machen. --Cepheiden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Cepheiden-2015-04-22T18:15:00.000Z-Boshomi-2015-04-22T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt nur wenige Artikel wo die Gruppierung sinnvoll angewendet wurde. Ein Beispiele wäre etwa Dezimalsystem oder Alexander Löhr. Das Wissen über die Gruppierungsmöglichkeit der ref-Tags ist kaum verbreitet, wiewohl die Möglichkeit offensichtlich sinnvoll einsetzbar ist.

Bei {{Harvnb}} ist eigentlich jede Einbindung der Vorlage eine Falscheinbindung, einfach aus dem Grund heraus, dass sie so schwierig zu verstehen ist und extrem fehleranfällig wird, insbesondere sobald ein zweiter Editor irgend einen Teil des Systems ändert (Siehe den Beitrag von TMg, den PC verlinkt hat), sowie der Tatsache dass die Vorlage effektiv in einer online-Enzyklopädie gar nicht wie gewollt funktionieren kann.

Die Dokumentation der Vorlage sollte zukünftig hauptsächlich beschreiben, wie man die Vorlage in verständlichen Wikitext umwandelt, und dabei die Gruppierung und die Seitenangaben erhält.

Würde die Vorlage gelöscht, hätte man keinen leicht auffindbaren Platz für so eine Dokumentation und sowie Hilfestellung für die Übersetzer. Außerdem bin ich der Meinung, dass das Überführen der {{Harvnb}}-Vorlage in Standard-Wikitext nicht zu deren Kernaufgaben gehört, deren sehr nützliche Arbeit nicht durch solchen Kleinkram stundenlang ausgebremst werden sollte. Diese Aufgabe sollten besser von spezialisierten Wartungsleuten übernehmen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Boshomi-2015-04-22T18:54:00.000Z-Cepheiden-2015-04-22T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mal im Artikel Gasmulen die Vorlage gegen gruppierte Ref-Tags ausgetauscht (alt, neu). Die Übersichtlichkeit konnte dabei deutlich verbessert werden. Das war meine erste Umwandlung, ev. lässt sich das noch weiter verbessern. @PerfektesChaos, TMg, Schnark, Mfb, Matthiasb: Ich denke, dass diese im Artikel Gasmulen durchgeführten Bearbeitung sich zumindest in den arbeitsintensiven Teilen automatisieren ließen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Boshomi-2015-04-24T11:53:00.000Z-Vorlage:Harvnb (gelöscht)11[Beantworten]

Es gibt auch reichlich Artikel, in denen Harvnb nur ein- oder zweimal eingebunden ist. Dann lässt sich die Vorlage ganz einfach und ohne ref-name-group-Akrobatik durch ein Langzitat ersetzen (Beispiel). Richtig doof wird es erst, wenn überhaupt keine Literatur im Artikel steht, auf die sich die Kurzzitate beziehen (wie in John Okello).--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Mabschaaf-2015-04-24T12:14:00.000Z-Boshomi-2015-04-24T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Warum solte man das tun? Wenn die Autor-Jahr-Zitation eine etablierte und gültige Zitation ist, gibt es keinen Grund, sie zu ersetzen. Vielmehr zeigt dieses Ersetzen auf, wie kindisch die WP in vielerlei Hinsicht funktioniert, hier betrifft es die Bevormundung von Fachleuten, gemeinhin Wissenschaftler, die in ihrer Arbeitsweise bevormundet werden, die nach für sie ungewohnten Gepflogenheiten zitieren sollen. Eigentlich ist das nichts anderes, als das, was wir ständig der Foundation ankreiden: Der schreibende Benutzer ist uninteressant, Hauptsache die Bedürfnisse der Technokraten werden erfüllt. Und das spiegelt sich eben leider auch in der fast menschenverachtenden Aussage PerfektesChaos' wider, wenn er meint, [d]ie „Übersetzer“ sind zu bequem, ihren Job richtig zu machen, und lassen gern alle Formatierungen, Vorlagen und Syntaxelemente so wie von auswärts abgekupfert; gerade weil das Verhältnis der Zahl aktiver Benutzer zum Artikelbestand immer ungünstiger wird, müßte eigentlich jeder Maßnahme Vorrang gegeben werden, die die Contenterstellung erleichtert und beschleunigt. Ich will Artikel schreiben und nicht stundenlang Zitationen von einer Form in eine andere umzuwandeln.

Ja, wir brauchen eine andere Kultur, nämlich die eines laissez-faire, und letztlich wird sich die Vorlage durchsetzen, die den Benutzern am wenigsten Arbeit macht, und das wird nicht Internetquelle/Literatur sein, weil schlichtweg irgendwann, meiner Schätzung nach noch vor 2020, die Zitation softwareseitig erledigt wird, und wenn PC meint, in den späteren Jahren und Jahrzehnten können die Leser und unsere Mit-Autoren dann zusehen, wie sie klarkommen, dann betrifft das die Versuche, hierzupedia mit Internetquelle/Literatur eigene Zitationsvorlagen zu implementieren. (Ich wiederhole mich, aber beide Vorlagen erzeugen falsche COinS, wenn sie für Zeitungsartikel bzw. Onlinenachrichtenartikel verwendet werden, und mit der derzeitigen Architektur der beiden Vorlagen läßt sich das nicht ändern.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-24T18:42:00.000Z-Mabschaaf-2015-04-24T12:14:00.000Z11[Beantworten]

Warum solte man das tun? Weil es nicht funktioniert. Und das ist nicht nur ein technisches Problem mit der Vorlage (die eine ganz bestimmte zweite Vorlage erfordert) sondern generell mit Kurzzitaten, die ein zugehöriges Langzitat erfordern. Und das geht in einem dynamischen System schief. Andauernd. Deshalb sind andere Kurzzitierweisen („Ebenda“, „a.a.O.“) ebenfalls verboten.

Zu diskutieren, wessen „Schuld“ das ist, halte ich für verfehlt. Es sind nicht nur die bequemen Übersetzer, sondern auch diejenigen, die ein Langzitat entfernen, ein zweites des gleichen Autors aus dem gleichen Jahr hinzufügen etc.pp. Das ist systemimanent.

Die Vorlage, um die es hier geht (nein, nicht Internetquelle oder Literatur - und da wollen wir jetzt nicht abschweifen!) unterstützt nicht nur eine unerwünschte Zitierweise sondern das auch noch in einer maximal komplizierten Variante, so dass sie wirklich nur noch von der Handvoll Autoren richtig verwendet werden kann, die sich zudem mit Vorlagen überhaupt und dem komplexen Zusammenspiel zweier Vorlagen im speziellen auskennen. Das ist nicht sinnvoll, nicht reparierbar und nicht in den Griff zu kriegen.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Mabschaaf-2015-04-24T19:52:00.000Z-Matthiasb-2015-04-24T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Wo steht, daß "diese Zitierweise" unerwünscht ist? Wer hat das festgelegt? Mach' dir keine Mühe, so etwas zu suchen, denn eine solche Regel gibt es nicht. In WP:ZR steht übrigens ausdrücklich, daß es keine Regel ist, sondern nur eine Empfehlung. (Ich habe mal den Wiktionary-Eintrag zum Begriff „Empfehlung“ verlinkt, falls es da Zweiel gibt.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-24T21:32:00.000Z-Mabschaaf-2015-04-24T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Wo das steht hatte ich oben schon verlinkt, sogar in fett.(11:13, 22. Apr. 2015) - Und jetzt komme nicht auf die Idee, das dort zu ändern, ohne vorherige Diskussion und Konsens.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Mabschaaf-2015-04-24T21:36:00.000Z-Matthiasb-2015-04-24T21:32:00.000Z11[Beantworten]

Das geht aus der von dir verlinkten Stelle Hilfe:EN#Ebenda, ebd., a.a.O. nicht hervor. Die bezieht sich ausdrücklich auf "ebenda" und "a.a.O" Bei der Autor-Jahr-Zitation bleibt die Zurdnung auch bei Einügung weiterer Belege dazwiscchen erhalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-25T11:28:00.000Z-Mabschaaf-2015-04-24T21:36:00.000Z11[Beantworten]

Die Harvard-Kurzschreibweise kann man durchaus verwenden, und ich halte es auch für sinnvoll. Es ist einfach unschön das gleiche Buch als Langzitat mit jeweils wechselnder Seitenzahl x-fach und womöglich vermischt mit anderen sich wiederholenden Büchern aufgelistet wird. Im Artikel Gasmulen ist die Kurzschreibweise erhalten geblieben, was sich aber änderte ist die Anordnung. Zuvor standen alle Kurzzitate oben, und waren auch noch vermischt. Jetzt stehen die Kurzzitate jeweils unter dem dazugehörigen Langzitat, und die Refmarker im Fließtext des Artikel tragen den Namen des jeweiligen Autors.

Das Problem mit der {{Harvnb}} ist ja, dass sie nicht halten kann, was der Name verspricht. Die Vorlage ist wegen der diffizilen Parameter und der Abhängigkeit zu anderen Vorlagen kaum zu verstehen. Die extreme Komplexheit dieser Vorlage ist dann aber auch der Grund, warum ich für das Erhalten der Vorlage mit Auflagen bin. Die Vorlage wird in enwiki über 24000 fach verwendet. Damit müssen wir mit vielen Übersetzungen rechnen, die diese Vorlage enthalten. Würden die Vorlage gelöscht, müsste jeder Übersetzer von alleine auf die Abhängigkeiten draufkommen, um das korrekt in unsere Artikel zu übertragen. Das wäre in meinen Augen unzumutbar. Ich denke dass das Behalten mit der Auflage einer strikten Mengenmäßigen Limitierung, und der Erstellung einer Hilfesstellung zur Umwandlung auf der Doku-Seite der Vorlage ein für alle gangbarer Kompromiss ist. Die Übersetzer werden in ihrer Arbeit nicht unnötig gestört, und Wartungsleute finden leicht die Erklärung wie man die Vorlage auf sinnvolle Weise in leichter verständliche und weniger fehleranfällige Wikisyntax umwandelt, ohne dass dabei Informationen verloren gehen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Boshomi-2015-04-24T21:29:00.000Z-Mabschaaf-2015-04-24T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Meine Rede. Es ist schlichtweg unzumutbar, solche Konversionen vorzunehmen, und das ist ja auch das Problem, daß niemand dazu bereit ist, daß als Dienstleistung für Autoren zu übernehmen. Mabschaf hat zwar viel weiter oben angeboten, sich an der "Beseitigung" der Vorlage zu beteiligen, aber will er so etwas dauerhaft leisten. Wenn ja, werde ich ihm beim Wort nehmen, sobald ich meinen Wikistreik beendet habe und wieder jeden zweiten oder dritten Tag eine britische Denkmalliste einstelle, jede mit 40 oder 50 oder noch mehr Vorkommen der Vorlage. Die Alternative ist das vollständige Weglassen der Belege. Boshomi, nehme es mir nicht übel, aber ich halte auch deinen Vorschlag, auch wenn er noch schöner wirkt, nicht für praktikabel. Für den Bearbeiter ist es sicher noch aufwendiger. Wobei man sicher grundsätzlich darüber diskutieren kann, ob man die Autor-Jahr-Zitation grundsätzlich inline anzeigt, also ähnlich zu deinem obigen Muster. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-24T21:42:00.000Z-Boshomi-2015-04-24T21:29:00.000Z11[Beantworten]

Namacpacan Church, Little Marton Mill, Marsh Mill, 20–22 Marlborough Place und West Washington Street Bridge (Muncie, Indiana): Alle fünf Artikel wurden von matthiasb angelegt, und in allen funktionieren die Verweise nicht. Also wenn nicht mal der größte Verfechter dieser Vorlage sie korrekt einbinden kann, wie sollen das dann andere Leute können? Ich habe noch mehr Artikel überprüft, und in kaum einem hat die Einbindung das gemacht was sie sollte. Fazit: Löschen. 85.212.31.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-85.212.31.76-2015-04-24T22:08:00.000Z-Vorlage:Harvnb (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe mir gerade einige deiner Bearbeitungen angesehen. z.B. Spezial:diff/141461589: Wenn man den Parameter |ref=harv aus der Vorlage {{Cite Book}} entfernt, dann muss man peinlich darauf achten, dass nicht noch Reste von nicht gruppierten Kurzzitaten herumschwirren. Zuerst müssen die Kurzzitate gruppiert werden, erst dannach kann der Parameter entfernt werden. Andernfalls wird das Zusammenfinden gelegentlich schwierig. Auch hier spricht das Informationsdefizit für das Erstellen einer Erläuterung und das Schalten des Parameter in die gleiche Wartungkategorie wie die Vorlage. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Boshomi-2015-04-24T22:25:00.000Z-85.212.31.76-2015-04-24T22:08:00.000Z11[Beantworten]

Das hängt mit TMgs Bearbeitung in Vorlage:Cite book von vor einem Jahr oder so zusammen. Die Auswirkungen habe ich nicht mitbkommen, und er selbst hat die vorhandenen Einbindungen auch net geändert. Es ist deswegen witzig, daß die IP mir vorwirft, bei Artikelanlagen 2012 und früher die Änderungen von 2013 nicht antizipiert zu haben. PC hat oben von Unfehlbarkeit gesprochen, nicht von Hellsihtigkeit. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-24T23:05:00.000Z-Boshomi-2015-04-24T22:25:00.000Z11[Beantworten]

(auch zum Beitrag von 23:42, 24. Apr. 2015 (CEST)) Ich denke auch, dass man Übersetzer nicht mit der Umwandlung der Vorlage belasten sollte. Anderseits ist auch klar, dass die Vorlage nicht geeignet ist, dauerhaft in einem Artikel zu stehen. Wenn so eine Vorlage 3-6 Monate im Artikel steht, entsteht kein gröberer Schaden, aber wenn das zu einem Dauerzustand wird, dann wird das Ganze wegen der Fehleranfälligkeit riskant. (Hier scheitern offensichtlich sogar Leute mit sehr guten technischen Verständnis) Wenn das von mir vorgeschlagene Limit ausgeschöpft wird, soll sich ein betroffener Übersetzter auf WP:WVW melden, damit jemand mit Kenntnis der sehr speziellen Abhängigkeiten der Vorlage Altfälle abarbeitet, sodass wieder Platz für neuen Importe geschaffen wird. Ich denke dass die Schnittmenge aus Leuten, die hier sowohl übersetzen als auch mit der Vorlage sicher umgehen können sehr klein ist, und dass diese Leute wohl bis 2018 mit anderen Tätigkeiten ausgelastet sind. It'a a wiki. Es muss nicht jeder alles können und alles machen. Wichtig ist mir im Zusammenhang mit der Vorlage, dass kein längerfristiger Schaden entsteht, sei es durch kappen von Verlinkungen oder Verlust von Quellenangaben. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Boshomi-2015-04-25T09:36:00.000Z-Matthiasb-2015-04-24T23:05:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem sind Ignoranten, die per Editwar verhindern, daß auf Vorlage:Cite book die Dokumentation zur Vorlage (Vorlage:Cite book/Doku) sichtbar ist. Das Problem ist, daß es nachwievor nicht einmal ein Kavaliersdelikt ist, in einem Artikel unnötige Änderungen vorzunehmen – das fängt bei "kosmetischen Änderungen" an und hört leider bei dem von dir genannten Problem leider nicht auf, sondern hat seinen Grund in der Unkultur der deutschsprachigen WP namens Anarchie, die dieses Projekt seit Beginn an prägt. Letztlich hast du dieses Problem grundsätzlich bei Einzelnachweisen, schon bei den gruppierten mit "name". Wie oft geht bei Textumstellungen genau die Referenz verloren, in der die vollständige Zitation enthalten ist! Und das geht dann weiter mit den Idioten, denen die vor zwei oder drei Jahren eingeführte Möglichkeit, die Einzelnachweise grundsätzlich mit "name" zu setzen und am Ende zwischen <references> … </references> gesammelt zu führen, nicht gefällt und dies auf die alte Inline-Zitation konvertieren.

Es muß halt auch einmal eingesehen werden, daß sich die meisten Gepflogenheiten der Zitierregeln in WP eingebürgert haben, als Einzelnachweise etwas seltenes waren und man die Pauschalangabe eines oder maximal von zwei Büchern unter Literatur als ausreichend galt, um Inhalte zu belegen, und manche Fachbereiche, wie etwa das Motorsportportal, hielten noch vor einem Jahr oder so unmaskierte Links à la http://www.irgendwas.de/blabla.htm für völlig ausreichend. Ein strikte Zitierung per Einzelnachweisen, um Mabschaafs Ausdruck zu verwenden, "in der Langform" ist dann adäquat, wenn es sich um Belege handellt, die alle jeweils nur ein- oder zweimal verwendet werden und/oder kein Werk mehrfach mit verschiedenen Seitenzahlen zitiert werden muß und/oder es sich um Onlinetexte ohne Seitenzählung handelt. Diese Zitationsweise ist völlig inadäquat, wenn aus einem Werk drölfundelfzig Passagen zitiert werden müssen, die auf drölfundelfzig verschiedenen Seiten stehen, weil die sog. "Langform" dann drölfundelfzig weitgehend redundante Zitationen erfordert, die sich lediglich in der Seitennummer unterscheiden. Eine Möglichkeit, dies zu lösen, ist die Benutzung der Vorlage:Rp, vor allem, wenn mehrere Passagen nur eines einzigen Werkes zitiert werden, die andere ist und bleibt die Autor-Jahr-Zitation, wie sie Vorlage:Harvnb i.V. mit Cite book bereitstellt. (Daß diese Zitation auch in Verbindung mit Journals sinnvoll ist, siehe den von der IP genannten Artikel zur Namacpacan Church, wurde bislang nicht erkannt, dürfte aber eine relativ simple Implementierung sein.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-25T11:28:00.000Z-Boshomi-2015-04-25T09:36:00.000Z11[Beantworten]

Gegen bessere Lösungen bin ich sowieso jederezeit offen, Vorlage:Rp ist eine recht gute Idee, die an vielen Stellen gut passt. Bei Onlinequellen wäre statt der Seitenzahl oft ein Abschnittsangabe wünschenswert. Ich hatte schon Quelle mit mehr als 10MB Text offen (~ rund 1500 Seiten A4).  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Boshomi-2015-04-25T12:13:00.000Z-Matthiasb-2015-04-25T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Bei Havnb kannst du Abschnitte angeben, mit dem Parameter loc, bei Cite book gibt es chappter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-26T13:38:00.000Z-Boshomi-2015-04-25T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Löschen – ack wie hier! --Woches Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Woches-2015-04-27T08:09:00.000Z-Vorlage:Harvnb (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten. Das Problem ist eigentlich nicht die Harvard-Zitation (die im Prinzip eine absolut legitime Option unter anderen sein könnte), sondern die Eigenartigkeit unserer Vorlage Literatur. Wir können hier leider dieses Problem nur schwer lösen, weil wir uns vor sehr langer Zeit gegen die Trennung von Vor- und Nachname des Autors in der Vorlage Literatur entschieden haben (wenn ich mich nicht falsch erinnere, unter anderem, weil man sich so die Verwendung von einem extra Parameter für den Verweis auf einen vielleicht vorhandenen Artikel über den Autor sparen wollte). Ich finde es einfach nicht in Ordnung, dieselbe Quelle mehrmals wiederholen zu müssen oder auf Seitenangaben zu verzichten. Das Problem ist nicht nur die Bequemlichkeit des Übersetzers, es geht vielmehr um die Frage, wie akkurat wir mit Quellenangaben vorgehen wollen. Die Vorlage:Rp könnte eine vorläufige Lösung sein, sie ist aber nicht wirklich eine gute Alternative. Ich arbeite gerade an dieser Übersetzung, kann mir jemand bitte erklären, wie ich genau auf die Vorlage Hrvnb verzichten könnte? Ich bin sogar bereit, auch viel länger und wesentlich unbequemer zu arbeiten, aber bitte ohne Redundanz und ohne Informationsverlust. Mar del Sur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Mar del Sur-2015-04-27T10:50:00.000Z-Vorlage:Harvnb (gelöscht)11[Beantworten]

Die Vorlage bringt für einen doch eher überschaubaren Nutzen zu viele Probleme mit sich. Dass sie von Änderungen an der
Literaturformatierung oder an einer anderen, auf den ersten Blick nicht damit zusammenhängenden Vorlage aus dem Tritt
gebracht werden kann, macht sie für ein Wiki mit so vielen verschiedenen Formalienreitern ungeeignet. Niederschwellige
Alternativen existieren (Fußnotengruppierung oder einfach nicht abkürzen), die Anzahl der Einbindungen hält sich in
Grenzen (rund 150 im Artikelnamensraum sind sehr wenig für eine Zitationsvorlage, noch dazu für eine thematisch flexible).
Daher gelöscht, zur Begründung vgl. auch Leyo, Lómelinde, Mabschaaf und insbesondere PerfektesChaos.
-- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Carbidfischer-2015-05-03T19:15:00.000Z-Vorlage:Harvnb (gelöscht)11[Beantworten]

Zur Umsetzung der Löschung: Ich werde wie oben vorgeschlagen Vorlage:Veraltete Vorlage auf die Seite setzen und mit dem Umbau der betroffenen Artikel beginnen, bin aber für jede Unterstützung dankbar. Wenn wir mit den Umbauarbeiten fertig sind, wird die Vorlage dann tatsächlich gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Carbidfischer-2015-05-03T19:15:00.000Z-Vorlage:Harvnb (gelöscht)-111[Beantworten]

Adminansprache ist erfolgt, ggf. folgt LP. Bis dahin ist hier nix zu ersetzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-05-05T11:11:00.000Z-Carbidfischer-2015-05-03T19:15:00.000Z11[Beantworten]

themenring. erstens sind ehemalige bischofskirchen nicht vollständig, da nur die jeweils letzten "ehemaligen" aufgeführt sind, die zur zeit der auflösung solche waren. von der zeit der gründung der bistümer bis zum bau der jeweils letzten waren aber oftmals lange zeit andere kirchen bischofskirchen. das gilt auch für noch bestehende bistümer und deren kirchen, die auch meist vorläufer hatten. es liegt also eine willkürlihe auswahl vor und ich bezweifel, dass für alle bistümer jede auch nur kurzzeitige eventuelle bischofskirche im mittelalter feststellbar ist. weiterhin ist der begriff bischofskirche auf evangelische landeskirchen, die oftmals keine bistümer sind, keinen bischof haben und entsprechend keine bischofskirchen haben können bzw. keine explizite hauptkirche im bistum besitzen, anwendbar. siehe dazu auch die diskussion Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten#Vorlage:Bischofskirchen in Deutschland. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Haster-2015-04-17T07:42:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Bischofskirchen in Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

deine Argumente sind begründet, nachvollziehbar, richtig. Die Navileiste war von mir anders konzipiert, was in der Disk ja auch bereits erkannt wurde und ist durch die neue Bezeichnung (was ist eine Bischofskirche?) und die Aufnahme anderer Konfessionen nicht unbedingt besser oder verständlicher geworden (das ist durch die Aufnahme ehemaliger Kathedralen ohnehin kompliziert). Möglicherweise sollte man diesen Schritt erstmal zurückdrehen und sich wieder auf die Sitze römisch-katholischer Bischöfe beschränken - vielleicht sollte man sogar in aktuelle und ehemalige römische katholische Kathedralen aufspalten (die aktuellen sind ja unproblematisch). Aber auch dann bleiben viele deiner Argumente richtig. Es is schwer zu sagen wann ein Vorgängerbau als ein vom späteren Bau verschiedener Baukörper definiert wird und welche Kirchen in den Anfängen der Bistümer die Kathedralen waren. Ich war mir dessen bewusst und finde dennoch dass die Leiste dem Leser, der sich für Kathedralen interessiert, einen guten Dienst erweist. Rein formal ist das aber sicher angreifbar (Stichwort: Vollständigkeit). Bitte diskutiert aber erst mal wie man die Leiste umgestalten (rückgestalten) könnte, um dem Leser diese Hilfe weiter anzubieten, statt sofort zu löschen, aber dennoch inhaltlich und formal korrekt die angesprochenen Probleme löst. Ich halte den LA für das letzte Mittel der Wahl.--TUBS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-TUBS-2015-04-17T08:26:00.000Z-Haster-2015-04-17T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Die eindeutigen Fälle, und das wären die aktuellen römisch-katholischen Bischofskirchen, zunächst mal in eine eigene Navigationsleiste. Dann könnte man überlegen, ob noch bestehende Gebäude, die aktuell keine römisch-katholischen Bischofskirchen mehr sind (Bistum aufgelöst, Wechsel des Gebäudes) in eine separate Navileiste gehören, oder ob man das zusammenfassen kann mit einem Separator. Das käme wohl auf die Anzahl an. Danach könnte man sich den Rest ansehen, ob man das irgendwie gliedern kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Eingangskontrolle-2015-04-17T08:41:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Bischofskirchen in Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

In dieser Form ist die Navigationsleiste zu löschen. Aber so wird sie ja auch nur von einer Einzelmeinung ohne nachvollziehbarer Argumentation vertreten. Meines Erachtens ist es aber nicht sonderlich hilfreich, nach den Projektdiskussionen Sakralbauten und Christentum sowie der Vorlagendiskussion hier einen weiteren Diskussionsort aufzumachen. Wie in WPSB vorgeschlagen, habe ich erstmal unter Vorlage:Navigationsleiste römisch-katholische Kathedralen in Deutschland eine Navileiste für den relativ unstrittigen Teil angelegt. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-$traight-$hoota-2015-04-17T12:15:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-04-17T08:41:00.000Z11[Beantworten]

In ideologischen Bereichen gibt es öfters unterschiedliche Standpunkte. Ich habe gerade die disk auf wp-projekt Sakralbau überflogen. Offensichtlich wurde an einer einigermaßen funktionierenden Navigationsleiste solange "verschlimmbessert" bis jetzt ein LA draus geworden ist. Weitere Kommentare erspar ich mir, so wohl wirklich zu löschen oder Rückbau auf reine rk Liste (in welcher Form auch immer). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Hannes 24-2015-04-18T16:01:00.000Z-$traight-$hoota-2015-04-17T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht per Diskussion. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Zinnmann-2015-05-15T23:57:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Bischofskirchen in Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

auch hier ein themenring. erstmal ist unklar, was ein "gotteshaus" genau ist. und dann ist diese navileiste eine willkürliche auswahl an sakralen stätten der evangelischen, der katholischen, zweier neuapostolischer kirchen und einer historischen synagoge. weitere glaubensgemeinschaften und religionen werden nicht berücksichtigt. es werden bestehende und historische sakralbauen aufgeführt, wobei gerade die listung der ehemaligen schwerlich zu vervollständigen ist, weil nicht jede im mittelalter runtergebrannte kapelle hier ihren weg hinein finden wird. siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten#Vorlage:Navigationsleiste Gotteshäuser in Magdeburg. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Haster-2015-04-17T07:42:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Gotteshäuser in Magdeburg (erl.)11[Beantworten]

Man kann generell mit einigen Navileisten "Gotteshäuser" (Braunschweig) leben, noch mehr mit "Sakralbauten" (Süddtl.). Behalten oder generelle Lösung finden--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Wheeke-2015-04-18T19:03:00.000Z-Haster-2015-04-17T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Nein, ich denke nicht, dass man damit leben kann. Eine Synagoge oder eine evangelische Kirche als Gotteshaus - da drehen sich wahrscheinlich überall die Mägen um. Schon die Einordnung in die Kategorie der Sakralbauten ist grenzwertig, aber irgendwie müssen wir das Kind ja nennen. Der Begriff Gotteshaus ist jedenfalls enzyklopädisch unbrauchbar, und die Zusammenstellung von christlichen und jüdischen Sakralbauten unter Absehung von allen anderen auch fragwürdig. Ich sehe auch das Problem der Vollständigkeit, wenn die nicht mehr bestehenden Gebäude einbezogen werden sollen, denke aber, man könnte eine Navileiste von Kirchen gerade noch dulden. In dieser Form aber bleibt nur löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Zweioeltanks-2015-04-19T12:13:00.000Z-Wheeke-2015-04-18T19:03:00.000Z11[Beantworten]

Kein Mehrwert gegenüber Liste der Städte in der Schweiz,Liste der größten deutschen Städte und Liste der Städte in Österreich, außerdem fraglich ob Bozen und Luxemburg hier hinein gehörten, diese sind eindeutig mehrsprachige Städte--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Lutheraner-2015-04-17T13:20:00.000Z-Liste der größten deutschsprachigen Städte (bleibt)11[Beantworten]

Sorry, aber diese Löschbegründung macht so keinen Sinn. Man kann ja durchaus diskutieren, ob es für das Kriterium "deutschsprachige Stadt" eine Liste braucht. Aber diese Liste wird nicht obsolet, weil der Inhalt unter anderen Kriterien in drei anderen Listen zu finden ist. Ebensowenig können zwei fragliche Einträge eine Löschung begründen. --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-King Rk-2015-04-17T15:17:00.000Z-Lutheraner-2015-04-17T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Berlin auch ganz schnell da raus. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Eingangskontrolle-2015-04-17T17:56:00.000Z-King Rk-2015-04-17T15:17:00.000Z11[Beantworten]

Ist etwas diffus. Straßburg und Mülhausen sind mit Sicherheit keine deutschsprachigen Städte, obwohl Deutsch als Minderheitensprache anerkannt ist.--SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-SFfmL-2015-04-17T19:13:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-04-17T17:56:00.000Z11[Beantworten]

"Spricht" eine Stadt? Oder ist die Muttersprache der Bewohner gemeint? Ach nein, es sind zufällig drei Staaten ausgewählt und vereinigt. Hmmm? Würde so eine Liste für französischsprachige Städte, spanischsprachige Städte oder englischsprachige Städte auch sinnvoll sein? Nein. --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Atamari-2015-04-17T19:36:00.000Z-SFfmL-2015-04-17T19:13:00.000Z11[Beantworten]

Im Prinzip ist das ein ungültiger LA, da falsches Lemma bekanntlich kein Löschgrund ist. Verschieben nach Liste der größten Städte im deutschen Sprachraum und gut ist (dann treffen die hier als diffus bezeichneten Mängel nämlich nimmer zu). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-17T20:29:00.000Z-Atamari-2015-04-17T19:36:00.000Z11[Beantworten]

unterstütze den Vorschlag zum Verschieben auf Liste der größten Städte im deutschsprachigen Raum o.ä.. Sicherlich ist die Thematik auch für die ehemalige deutsche Ostkolonisation interessant, und wann oder wie lange Städte in MOE nennenswerte deutschsprachige Bevölkerungsanteile hatten? 109.43.2.58 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-109.43.2.58-2015-04-18T16:30:00.000Z-Lutheraner-2015-04-17T13:20:00.000Z11[Beantworten]

• schnell löschen diese liste ist völkischer TF beispielsweise: https://fr.wikipedia.org/wiki/Mulhouse#/media/File:Immigr%C3%A9s_mulhouse.png und über die in bozen gesprochenen sprachen lasse ich mich jetzt nicht weiter aus. ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Bunnyfrosch-2015-04-19T19:50:00.000Z-Lutheraner-2015-04-17T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Spare dir deinen Dummfug. Liest du Deutscher Sprachraum. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-20T11:03:00.000Z-Lutheraner-2015-04-17T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein Löschgrund, aber die Liste ist sehr unvollständig. Wieso wurden genau diese aufgelistet, und nicht alle? --mfb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Mfb-2015-04-20T11:21:00.000Z-Lutheraner-2015-04-17T13:20:00.000Z11[Beantworten]

• lieber matthias, die liste beschreibt die größten deutschsprachigen städte, dies impliziert, dass dort ich formuliers mal bescheiden und indifferent, die mehrheit deutsch spricht. und genau dies bezweifel ich explizit und wenig überraschend ist dies auch nicht dargelegt, weder für frankreich noch für italien. das es einen deutschen sprachraum gibt der größer als DACH ist, ist mir durchaus klar, nur ist das nicht gegenstand der liste. sonst könnten wir auch neu dehli und mexiko city mit aufnehmen, dort wird es auch deutsch sprechende bewohner geben. immer wieder gern mit dir auf angenehm akademischen niveau zu debattieren, es grüßt sich ganz lieb dein ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Bunnyfrosch-2015-04-20T22:47:00.000Z-Lutheraner-2015-04-17T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Was dir bewußt ist, ist eine Sache, die Realität offenbar eine andere. Im übrigen muß man nicht den Abschnitt zum deutschen Sprachraum im Artikel Deutsche Sprache (dem Ziel der oben verlinkten WL) lesen, um zu wissen, daß weder Neu-Delhi noch Mexiko-Stadt zum deutschen Sprachraum gehören. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-24T21:18:00.000Z-Bunnyfrosch-2015-04-20T22:47:00.000Z11[Beantworten]

2013 gegründet, drei Mitarbeiter, 80% des Artikels beschreiben ein Produkt, das wohl noch erst zeigen muss, was es kann... Bitte einmal um Diskussion, ob wird das Startup behalten wollen. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Schnabeltassentier-2015-04-17T01:02:00.000Z-Caterva (in BNR gemäß Erstellerwunsch)11[Beantworten]

Die WP bildet bereits ausreichend rezipiertes und belegtes Wissen ab. Da beides hier nicht aufgeführt ist, ist das eigentlich ein eindeutiger SLA-Kandidat. Der nächste bitte ein SLA stellen. Danke! --79.240.55.141 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-79.240.55.141-2015-04-17T09:56:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-04-17T01:02:00.000Z11[Beantworten]

Hallo zusammen! In der Tat ist Caterva jung und mit einem Produkt unterwegs, die sich gerade beweisen soll. Da der Ansatz, auch das Bereitstellen von Regelleistung einzubeziehen, für PV-Speicher in Deutschland meines Wissens ein Novum ist (und vielleicht die Relevanz hebt?), bitte die Diskussion an dieser Stelle fortsetzen und keinen Schnelllöschantrag stellen. Verbesserungsvorschläge sind willkommen. Vielleicht sollte die Erklärung, wie das mit der Regelleistung bei PV-Speichern funktionieren kann, mehr im Vordergrund stehen? Bezüglich des zweiten Kommentars bitte ich um Hilfe (bin Wiki-Anfänger): Was meint WP - die Website des Unternehmens? Und worauf bezieht sich "Da beides hier nicht aufgeführt ist". Für eine Erläuterung wäre ich dankbar. Viele Grüße --MUC-Panda (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-MUC-Panda-2015-04-17T12:32:00.000Z-Caterva (in BNR gemäß Erstellerwunsch)11[Beantworten]

Du solltest einfach die Relevanz gemäß WP:RK#U im Artikel darstellen. „PV-Speicher, die auch Regelleistungen bereitstellen“ wird bzgl. „innovative Vorreiterrolle“ da sicherlich nicht ausreichen, denn dafür fehlen wohl die Nachreiter, aber du kannst gerne versuchen, uns vom Gegenteil zu überzeugen. Alternativ bliebe noch die Möglichkeit, die Relevanz des Produkts selbst oder der App darzustellen (dann unter anderem Lemma). Die Richtlinien für Software und Produkte findest du in den bereits verlinkten Relevanzkriterien. Einfach hoch- oder runterscrollen. Frohes Schaffen! --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Schnabeltassentier-2015-04-17T13:33:00.000Z-MUC-Panda-2015-04-17T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Schnabeltassentier, danke für die konstruktiven Hinweise. Nun habe ich eine klarere Vorstellung, in welche Richtung ich denken muss. --MUC-Panda (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-MUC-Panda-2015-04-17T16:45:00.000Z-Caterva (in BNR gemäß Erstellerwunsch)11[Beantworten]

Bitte um Verschiebung zurück in den Benutzernamensraum: Zur Überarbeitung würde ich gerne in Ruhe recherchieren / schreiben, dazu komme ich binnen 7-Tages-First wahrscheinlich nicht. Kann bitte jemand (ein Admin) den Artikel in den Benutzernamensraum zurückschieben? Oder muss ich das mit dem Rückgängig-Link in der Versionsliste machen? (Kategorien müssen dann raus, das habe ich schon gesehen). Anfänger dankt. Viele Grüße --MUC-Panda (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-MUC-Panda-2015-04-17T20:03:00.000Z-Caterva (in BNR gemäß Erstellerwunsch)11[Beantworten]

Wunschgemäß in den BNR von MUC-Panda --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Eingangskontrolle-2015-04-18T10:46:00.000Z-Caterva (in BNR gemäß Erstellerwunsch)11[Beantworten]

Danke an die Eingangskontrolle! --MUC-Panda (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-MUC-Panda-2015-04-19T21:01:00.000Z-Caterva (in BNR gemäß Erstellerwunsch)11[Beantworten]

Ein DJ und Produzent, der viele Leute kennt und grade eine erste Single im Selbstverlag veröffentlicht hat. Das erfüllt so wohl noch nicht für die RK für Musiker. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Schnabeltassentier-2015-04-17T03:04:00.000Z-La Noi (gelöscht)11[Beantworten]

Das Magix-Music-Maker-Äquivalent zum Rapperspam. Möge bitte und gerne wiederkommen, wenn er er Album und Vertrieb hat, einen Chartserfolg vorweisen kann, dem Spiegel ein Interview gegeben oder im Vatikan aufgelegt hat. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Grueslayer-2015-04-17T08:24:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-04-17T03:04:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Schmelzle-2015-04-20T15:40:00.000Z-La Noi (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Album veröffentlicht, Single nur im Eigenverlag. Außerdem reinstes Werbegeschwafel. Löschen. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Ali1610-2015-04-21T07:06:00.000Z-Schmelzle-2015-04-20T15:40:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Gripweed-2015-04-24T05:06:00.000Z-La Noi (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. Der Begriff ist als Fachbegriff unbekannt (und konsequenterweise werden auch keine Quellen angegeben). In den ökologischen Wissenschaften wurde verschiedentlich auch über die Anwendung des Entropiebegriffs nachgedacht, es gibt auch paper dazu. Aber das hat mit den hier gemachten Ausführungen buchstäblich überhaupt nix zu tun.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Meloe-2015-04-17T05:58:00.000Z-Entropie (Ökologie) (gelöscht)11[Beantworten]

Der Begriff "Entropie" wird in der Ökologie schon genutzt (siehe auch Ökosystem#Thermodynamische_Interpretation), ein Fachartikel mit seriösen Quellen wäre in meinen Augen wünschenswert. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Oberfoerster-2015-04-17T06:50:00.000Z-Meloe-2015-04-17T05:58:00.000Z11[Beantworten]

"Gewässer", "Überdüngung", ...: Da schmeißt jemand Entropie und Eutrophierung durcheinander. 217.230.86.94 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-217.230.86.94-2015-04-17T08:00:00.000Z-Oberfoerster-2015-04-17T06:50:00.000Z11[Beantworten]

• Hier wäre eine Überarbeitung möglich, SLA ist nicht nötig. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Maintrance-2015-04-17T09:00:00.000Z-Meloe-2015-04-17T05:58:00.000Z11[Beantworten]

Das liefe aber auf eine komplette Neuerstellung hinaus. In der aktuellen Fassung wirft der Artikel Begriffe durcheinander und gibt bestenfalls schwammige Erklärungen. Löschen. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Zinnmann-2015-04-17T09:08:00.000Z-Meloe-2015-04-17T05:58:00.000Z11[Beantworten]

Deswegen habe ich unter den SLA geschrieben, dass das Lemma wohl richtig ist, der Inhalt sollte natürlich überarbeitet werden. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Maintrance-2015-04-17T09:13:00.000Z-Zinnmann-2015-04-17T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin auch der Ansicht, dass eine Verwechslung/Vermischung der Begriffe Entropie vorliegt. Dies ist aber weder ein Grund für die Verteilung von Verbalinjurien wie 'Blödsinn' noch ein Grund für einen Schnellöschantrag. Contenance WB, contenance. 178.38.99.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-178.38.99.155-2015-04-17T09:22:00.000Z-Entropie (Ökologie) (gelöscht)11[Beantworten]

: Wieso kein Grund für SLA? --Yen Zotto (Diskussion) 11:41, 17. Apr. 2015 (CEST) Okay, angesichts des Beitrags von Of unten (12:21) klar kein SLA-Fall. --Yen Zotto (Diskussion) 13:26, 17. Apr. 2015 (CEST) Ökosystem#Themodynamische Interpretation ist von mir. Und ich bleibe bei Löschen. Auch ein völlig neuer Artikel unter diesem Lemma ist m.E. nicht sinnvoll.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Yen Zotto-2015-04-17T09:41:00.000Z-Entropie (Ökologie) (gelöscht)11[Beantworten]

Der Begriff wird auch im Artikel Lebewesen benutzt, und auch Google findet ihn in Zusammenhang mit "ökologisches Gleichgewicht". Ich bin mir sicher, dass ich ihn früher auch schon in diesem Zusammenhang gehört habe. Eine Verwechslung im Artikel mit Eutrophie sehe ich nicht. Es ist nur Zufall, dass das Beispiel mit überdüngten Gewässern zu tun hat. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Oberfoerster-2015-04-17T10:21:00.000Z-Yen Zotto-2015-04-17T09:41:00.000Z11[Beantworten]

Ja, der Begriff kommt im Artikel Lebewesen mehrfach vor, aber immer im Sinn von Entropie. Bei Lebewesen ist diese thermodynamische Entropie gering, den im Gegensatz zu Materie aus freien Atomen oder kleinen anorganischen Molekülen weisen Lebewesen einen hohen Ordnungsgrad auf. Der angesprochene Entropieexport bedeutet, daß bei Entstehung oder Wachstum von Lebewesen die ursprünglich ungeordnete Materie (hohe Entropie) stark geordnet wird (geringe Entropie), d.h. ein Teil der Entropie "exportiert" wird.

Das hat nichts mit dem Inhalt von Entropie (Ökologie). Insbesondere der 2. Absatz dieses Artikels beschreibt die Eutrophierung. Der Rest ist inhaltlich und sprachlich verbesserungswürdig. Was ist ein "Zustand zwischen Leben und Tod eines Ökosystems"? Die Übersetzung wurde schon angesprochen. Entropie "vollzieht" sich nicht, sie beschreibt einen Zustand. Ein Waldbrand soll eine Entropie (=Zustand zwischen Leben und Tod eines Ökosystems) sein? Zuletzt eine eigene Einschätzung über die Bewertung der "Entropie". Und es fehlt jede Quelle.

Entweder verwechselt der Autor den Begriff mit Eutrophierung und versucht diesen zu verallgemeinern oder er macht sich einen Spaß mit diesem Artikel. Bitte löschen. 217.230.86.94 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-217.230.86.94-2015-04-17T13:08:00.000Z-Oberfoerster-2015-04-17T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich stimme auch nicht für das Erhalten des Artikels in dieser Version ohne Quellenangabe. Aber der Entropie-Begriff ist Bestandteil der ökologischen Wissenschaft ([7], [8]), dessen Bedeutung in dieser Disziplin nicht aus dem Artikel Entropie herauszulesen ist. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Oberfoerster-2015-04-17T13:59:00.000Z-217.230.86.94-2015-04-17T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Beide von Dir verlinkten Arbeiten gehen von der thermodynamischen Entropie aus. In der ersten steht, daß die (vermutlich von manchen vorgenommene) "Gleichsetzung von ökologischem Gleichgewicht mit Entropiekonstanz" höchst problematisch ist. In der zweiten wird im Abschnitt 3.1.1 eine "ökologische Entropie" beschrieben. Dieses Konzept beruht jedoch auf der thermodynamischen Enropie, nicht auf der Entropie, die im hier diskutierten Artikel beschrieben wird.

Im Artikel Entropie wird bisher die physikalisch definierte Größe behandelt. Es könnte uns sollte dort noch etwas zu solchen allgemeineren Verwendungen ergänzt werden. Dieser Artikel ist dazu ungeeignet. 217.230.86.94 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-217.230.86.94-2015-04-17T14:35:00.000Z-Oberfoerster-2015-04-17T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel behandelt weder den physikalischen Begriff der Entropie noch sonst irgend einen. Seine Ausführungen ergeben schlicht keinen Sinn. Das Ganze hat mit Ökologie nicht einmal entfernt zu tun, und es ist fraglich, ob der Artikelersteller selbst sich wirklich klar darüber ist, was der Begriff bedeutet. Dass man möglicherweise unter Umständen auch einen sinnvollen Artikel über das Lemma schreiben könnnte, ist in dem Zusammenhang irrelevant. Nicht ein Wort aus dem vorhandenen Artikel wäre verwendbar.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Meloe-2015-04-17T18:29:00.000Z-217.230.86.94-2015-04-17T14:35:00.000Z11[Beantworten]

• Da sich hier alle so gut mit dem Thema auskennen aber niemand den Artikel neu schreiben will, wird er wohl gelöscht werden. Wahrscheinlich auch kein Verlust. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Maintrance-2015-04-18T10:15:00.000Z-Yen Zotto-2015-04-17T09:41:00.000Z11[Beantworten]

Ohne Belege muss man den Artikel sowieso löschen. Ist ja überhaupt nicht möglich zu überprüfen was Erlebnisaufsatz und was irgendwo kopiert wurde. Nächster Schritt wäre wohl auf URV überprüfen zu lassen. also einfach gleich löschen. --BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-BotBln-2015-04-18T23:33:00.000Z-Yen Zotto-2015-04-17T09:41:00.000Z11[Beantworten]

Eine abweichende Bedeutung in der Ökologie ist nicht nachweisbar. Also löschen, bitte schnell.

Man stelle sich vor, der Inhalt wäre als Absatz im Entropie-Artikel eingefügt worden. Er wäre scheller wieder rausgeflogen, als man einen SLA hätte stellen können. Schade um die Zeit, die hier damit vertrödelt wird. --Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Rainald62-2015-04-19T19:05:00.000Z-BotBln-2015-04-18T23:33:00.000Z11[Beantworten]

Offenbar unrettbarer Artikel. Eintrag in zwei QS (Chemie und Physik), keine davon will ran. Nachdem die übelste Werbung entfernt war, blieb nur noch das heutige blutleere Skelett übrig. Wird das Verfahren überhaupt eingesetzt? Weiß man nicht. Rezeption: ein unbekanntes Portal und Eigenaussagen, ergänzt um die Patentschriften. Da der Werbetreibende (=Patentinhaber) nach der Entfernung der Werbung offenbar das Interesse verloren hat und der Artikel jetzt von einer QS in die nächste geschoben wird, sollte imho besser zuerst geklärt werden, ob es sich überhaupt lohnt etwas am Artikel zu machen. ([Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2015/Januar#Cold Split11], [Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#Cold Split11] --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Wassertraeger-2015-04-17T06:14:00.000Z-Cold Split (gelöscht)11[Beantworten]

An dem Verfahren wird auch von anderen Unternehmen und Instituten wie IMEC oder IBM geforscht. Da es noch keine Artikel zu der Bruchauslösung durch thermische Spannung gibt (es handelt sich um ein völlig neues Verfahren), kann ich verstehen, dass jemand, der nicht vom Fach ist, den Artikel für unbedeutend hält. Es handelt sich jedoch um eine revolutionäre Technologie, an der namenhafte Unternehmen interessiert sind und welche eine Veränderung der Produktionsprozesse in der Halbleiterbranche auslösen wird. Es wird möglich sein teure Wafer aus Diamant und Silizium Carbid einfacher und kostengünstiger herzustellen und zu bearbeiten. Dadurch wird der Einsatz dieser Materialien in immer mehr Applikationen möglich (Power Electronic). Vergleichbar ist das Verfahren beispielsweise mit Silicon-on-Insulator, was auch einen Wikibeitrag wert war.81.201.147.118 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-81.201.147.118-2015-04-17T07:08:00.000Z-Cold Split (gelöscht)11[Beantworten]

 Info: Suche nach Fachartikeln zum Stichwort "cold split" auf Web of Science findet 5 Treffer, davon keiner aus dem vom Artikel behandelten Bereich (d.h. der Halbleitertechnologie). Also null relevante Fachartikel. Wenn man die Suche auf den Zeitraum seit 2008 eingrenzt (lt. Artikel das Jahr der Entwicklung), werden überhaupt keine Treffer mehr zu dem Begriff gefunden. Eine Suche auf Google Scholar nach "cold split" und "semiconductor" für die Jahre 2008 bis 2015 scheint das zu bestätigen; die drei Treffer dieser Suche befassen sich alle nicht mit dem Thema des hier diskutierten WP-Artikels. Mein Fazit: keinerlei Rezeption in der Fachwelt. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Yen Zotto-2015-04-17T08:46:00.000Z-Cold Split (gelöscht)11[Beantworten]

Und zur Behauptung der IP aus Dresden, IBM und IMEC forschten an dem Verfahren: auf den Domänen imec.be und ibm.com findet die Google-Websuche keinerlei Treffer zum Suchbegriff "cold split". Es mag ja sein, dass dort an diesem Dings gearbeitet wird. Aber zu erfahren ist darüber anscheinend nichts, jedenfalls nicht unter der Bezeichnung "cold split". Diese wird auch in den im Artikel als Quelle angegebenen Patenten nicht verwendet. Außerhalb der unmittelbar mit der vermarktenden Firma Siltectra GmbH in Verbindung stehenden werbenden Pressemitteilungen ist der Begriff nicht auffindbar. Sieht für mich sehr stark nach Begriffsetablierung mit reiner Werbeabsicht aus. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Yen Zotto-2015-04-17T17:17:00.000Z-Yen Zotto-2015-04-17T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke Yen Zotto, hat gut gezeigt, dass eine wissenschaftliche Rezension komplett fehlt. WP:RK nimmt zum Thema Techniken keine Stellung. Allgemeiner Grundsatz in allen Bereichen ist aber eine gewisse Bedeutung oder öffentliche Wahrnehmung. Beides fehlt weiterhin und aufgrund des werbenden Charakters in der Erstversion und auch heute noch, sollte man den Artikel besser löschen (auch wenn ich grundsätzlich dafür bin Artikel über seltene Spezialtechniken in die Wikipedia aufzunehmen). Wenn sich die Verhältnisse ändern kann, man ja erneut einen Artikel in Angriff nehmen. Aber die Wikipedia hat sich gegen Theoriefindung ausgesprochen und dies ist hier der Fall. --Cepheiden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Cepheiden-2015-04-17T19:09:00.000Z-Yen Zotto-2015-04-17T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Das Argument (versuchte, erfolglose) Begriffsetablierung spricht gegen das Lemma, nicht gegen den Artikel.

Gegen die Darstellung des Verfahrens spricht auch nicht, dass die Firma auf den "RED HERRING Award" hereingefallen ist (google zusammen mit fake|scam).

Den Vorwurf der TF finde ich unangemessen. Dass das Verfahren funktioniert, ist mir sehr plausibel. Es ist aber wahrscheinlich nicht konkurrenzfähig, weil zu langsam. Man kann wahrscheinlich nicht ohne einseitigen Support eine bereits dünne Scheibe halbieren, sondern muss pro Scheibe immer viel Material dem thermischen Zyklus unterwerfen.

Zur Abwägung vergleiche ich mit dem Savonius-Rotor. Gemeinsamkeiten: Er funktioniert, ist nicht konkurrenzfähig, akzeptable Fachliteratur fehlt. Unterschiede: Er ist nicht neu, alle können ihn nachbauen (aber noch nicht alle haben erfahren, dass es nichts bringt) und er ist bekannt.

Mein Löschgrund ist, dass damit nur Banales verloren geht (Bruch durch thermische Spannung). Ein Neuschrieb müsste nicht nur die Relevanz darstellen, sondern auch den Mechanismus, der für die Führung des fortschreitenden Bruchs sorgt. --Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Rainald62-2015-04-19T12:27:00.000Z-Cepheiden-2015-04-17T19:09:00.000Z11[Beantworten]

löschen wegen Begriffsetablierung/Mangel an Relevanz. Eine Firma, hat ein Verfahren patentiert, und gezeigt, dass es im Prinzip funktioniert. Wenn das wirklich eine Revolution der Halbleiterproduktion ist oder auch nur in einer bedeutsamen Nische praktisch anwendbar ist, dann werden wir in Kürze mehr Fachquellen finden, die das Verfahren diskutieren. Erst dann besteht auch eine Chance, dass WP:OMA dem Begriff irgendwo begegenet und ihn auf Wikipedia nachschlagen will. Bis dahin braucht kein Mensch den Artikel (s. https://xkcd.com/978/ ) -- Alturand (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Alturand-2015-04-20T10:48:00.000Z-Rainald62-2015-04-19T12:27:00.000Z11[Beantworten]

keine Rezeption in der Fachpresse zu finden. Der Nachweis enzyklopädischer Relevanz fehlt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Nolispanmo-2015-04-29T14:03:00.000Z-Cold Split (gelöscht)11[Beantworten]

Auch nach einem Viertel Jahr und QS ist dem Artikel keine ausreichende Relevanz anzusehen. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Wassertraeger-2015-04-17T06:18:00.000Z-Jörg Sadrozinski (bleibt)11[Beantworten]

Die Stellvertreterfunktion bei ARD-aktuell könnte die übersprungene Hürde sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Eingangskontrolle-2015-04-17T06:52:00.000Z-Wassertraeger-2015-04-17T06:18:00.000Z11[Beantworten]

Wenn diese Information zutreffend ist. In der Quelle steht das so nicht drin. Aus meiner Erinnerung ist es so, wie dort steht: Er ist (langjähriger) Leiter von tagesschau.de gewesen, aber mir ist nicht bekannt, dass er jemals stellvertretender Chefredakteur von ARD-aktuell gewesen sein soll. Das war zu diesem Zeitpunkt Thomas Hinrichs. Vielleicht kann das noch mal jemand prüfen. Als Leiter einer rennomierten Journalistenschule halte ich ihn aber dennoch für relevant. Er wird auch öfter mal zu medienpolitischen Themen befragt, also mediale Rezeption ist vorhanden, wenn auch nicht sehr groß. -- Pianist Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Pianist Berlin-2015-04-17T07:05:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-04-17T06:52:00.000Z11[Beantworten]

Etwas überarbeitet und seine Funktionen bei NDR/ARD anhand des kressreports und weiterer Quellen herausgearbeitet. Scheint mir ziemlich relevant zu sein. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Stobaios-2015-04-18T03:46:00.000Z-Pianist Berlin-2015-04-17T07:05:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. In Summe über die Funktionen bei der ARD bis zum Leiter einer renommierten Journalistenschule relevant; externe Rezeption vorhanden.
-- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Miraki-2015-04-24T04:46:00.000Z-Jörg Sadrozinski (bleibt)11[Beantworten]

Noch nicht ausreichende Relevanz als Schauspielerin. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Wassertraeger-2015-04-17T06:26:00.000Z-Michèle Akouvi Müller (gelöscht)11[Beantworten]

Auf ihrer Homepage sind noch ein paar Theaterrollen aufgeführt, die aber a) nicht im Artikel stehen und b) von mir aufgrund der Tatsache, dass ich die aufgeführten Theater, Stücke und Rollen nicht alle kenne, nicht eingeschätzt werden können.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Louis Bafrance-2015-04-17T12:33:00.000Z-Wassertraeger-2015-04-17T06:26:00.000Z11[Beantworten]

Mein Inklusionisten-Herz blutet. Aber das ist noch zu wenig. Die Theaterrollen waren hauptsächlich Rollen während des Studiums am Theater der Schauspielschule. Einige wenige Kurzfilme, weitgehend ohne Rezeption, und eine Nebenrolle in Letzte Spur Berlin reichen mE nicht aus. Sorry, aber so isses. Im Erg. leider Löschen. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-17T12:41:00.000Z-Louis Bafrance-2015-04-17T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Miraki-2015-04-24T04:50:00.000Z-Michèle Akouvi Müller (gelöscht)11[Beantworten]

Wortgewaltiger aber inhaltsloser Wörterbucheintrag --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Wassertraeger-2015-04-17T06:36:00.000Z-Skipass (LAE)11[Beantworten]

Inhalt bisher nicht umfangreich, aber weder null noch rein trivial. Die Begriffsdefinition in einer Enzyklopädie ist nützlich, da die Bezeichnung keineswegs selbsterklärend ist. Belege sollten nachgereicht werden, Ausbau wäre wünschenswert. Für mich aber auch mit den gegenwärtigen Mängeln behaltenswert. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Yen Zotto-2015-04-17T09:05:00.000Z-Wassertraeger-2015-04-17T06:36:00.000Z11[Beantworten]

Brauchbarer Stub. Zu diesem Lemma lässt sich eine ganze Menge sagen (Technik, Wandel in der Zeit etc.). Als Start akzeptabel. 'Behalten. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Zinnmann-2015-04-17T09:26:00.000Z-Wassertraeger-2015-04-17T06:36:00.000Z11[Beantworten]

Ein Skipass ist eine gültige Zeitkarte für die Nutzung eines bestimmten Skigebiets. Das kann man behalten. Der Rest ist leider entweder substanzloses Könnte/Möglicherweise-Gemisch, oder in seiner allgemeingültigen Aussage schlichtweg falsch ("nicht übertragbar"). Ob man einen Artikel, der aus einem kurzen Satz besteht, behalten, will, ist natürlich Ansichtssache. --Kuli (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Kuli-2015-04-17T10:44:00.000Z-Wassertraeger-2015-04-17T06:36:00.000Z11[Beantworten]

Also zumindest hat seit Januar niemand etwas am Artikel gemacht und so ist er nicht haltbar. Wenn da jemand etwas Brauchbares zu schreiben mag: nur zu. Dann mache ich auch gerne LAZ.

Und zwar aus folgenden Gründen: Einleitungssatz ist in Ordnung. Dann folgen Banalitäten, die gelöscht gehören. Das ein Skipass in der Regel nicht auf Lebenszeit gültig ist selbstverständlich, die Passage somit nur Blahblah. Das er nicht übertragbar ist und ein Lichtbild erfordert, ist unbelegt und imho auch nicht immer so. Die Preisermäßigung für verschiedene Personengruppen und die Mitbuchung bei der Pauschalreise ist ebenfalls trivial und gehört da nicht hin. Preiserstattung auf Kulanzbasis ist völlig daneben, jeder Verkäufer kann alles auf Kulanz regeln, so er will.

Kurz: der aktuelle Inhalt beläuft sich auf:"Ein Skipass ist eine gültige Zeitkarte für die Nutzung eines bestimmten Skigebiets." Wenn das schon ein gültiger Stub sein sollte, dann macht ruhig LAE, ich halte das für unbrauchbar. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Wassertraeger-2015-04-17T10:47:00.000Z-Kuli-2015-04-17T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Volle Zustimmung. Entweder löschen oder auf Einleitungssatz kürzen (wobei das "gültig" meiner Meinung nach auch überflüssig ist, vgl. Reisepass). 217.230.86.94 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-217.230.86.94-2015-04-17T13:15:00.000Z-Wassertraeger-2015-04-17T10:47:00.000Z11[Beantworten]

Mal als Flachlandtiroler: Vom wem wird der Pass eigentlich ausgestellt? Vom Liftbetreiber oder von den Tourismuszentralen? Gilt der Pass nicht nur für die Lifte? Wenn ich zu Fuß den Berg hochgehe und dann runterfahre, brauche ich doch wohl keinen Pass? Ist es nicht letztendlich eine Dauerkarte für eine bestimmte Auswahl an Liften? --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Oberfoerster-2015-04-17T12:01:00.000Z-Wassertraeger-2015-04-17T10:47:00.000Z11[Beantworten]

Gute und wichtige Fragen! Im Falle, das dies ein gültiger Stub ist, muss das aber nicht durch den Artikel beantwortet werden ("Ein Skipass ist ein Pass, der für ein bestimmtes Gebiet gültig ist"=Lemma ist erklärt). Gut, der Leser erfährt nichts, was ihn weiterbringt (für mich der Kategorie Leserverarsche zuzuordnen) aber das mag von eine mir unbekannten Teil der WP als gültiger Stub angesehen werden. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Wassertraeger-2015-04-17T13:21:00.000Z-Oberfoerster-2015-04-17T12:01:00.000Z11 P.S.: Die 300 Höhenmeter (oder in der Grössenordnung) schafft vermutlich keiner in Skistiefeln. Das wäre vermutlich was für das Guiness-Buch der Rekorde.[Beantworten]

Und hat jemand von euch schon den neuen Autor angesprochen - außer dass ihm der Bot den LA mitgeteilt hat - hier nur zu matschkern ist leicht. Niemand sagt ihm wie er es besser machen könnte. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Karl Gruber-2015-04-17T13:32:00.000Z-Wassertraeger-2015-04-17T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutig ein erklärungsbedürftiger und relevanter Begriff. Die von Benutzer:Oberfoerster gestellten Fragen sollten aber noch beantwortet werden (bin im Skibereich leider ebenso ahnungslos). --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Julez A.-2015-04-17T13:35:00.000Z-Karl Gruber-2015-04-17T13:32:00.000Z11[Beantworten]

Du meinst den SPA, der seit dem 28. Januar nicht mehr aktiv ist? Sprich ihn doch mal an, das habe ich glatt versäumt, wie es aussieht. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Wassertraeger-2015-04-17T14:13:00.000Z-Karl Gruber-2015-04-17T13:32:00.000Z11[Beantworten]

Es läuft einfach einmal mehr auf Power-QS hinaus. Irgendwie absurd: Eine Enzyklopädie entsorgt ihre überarbeitungsbedürftigen Artikel, weil ihre Qualitätssicherung überlastet ist. --Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-17T15:14:00.000Z-Wassertraeger-2015-04-17T14:13:00.000Z11[Beantworten]

Genauso empfinde ich es auch. Der hier zur Debatte stehende Artikel ist, so wie er ist, trotz aller Mängel besser als kein Artikel zum Thema. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Yen Zotto-2015-04-17T16:58:00.000Z-Chief tin cloud-2015-04-17T15:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Artikel ergänzt. Für Skifahrer ist es klar, was ein Skipass ist. WP erklärt jedoch Dinge, die nicht allen bekannt sind. Somit ist der Inhalt für Nichtskifahrer nicht nur Blablabla. Klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Wandervogel-2015-04-17T18:44:00.000Z-Yen Zotto-2015-04-17T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Danke. Jetzt ist er sicher behaltenswert und weiter Ausbauen ist ja jederzeit möglich.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-17T20:03:00.000Z-Wandervogel-2015-04-17T18:44:00.000Z11[Beantworten]

Nach [11] (sicherlich keine gute Quelle) ist die Aussage im Artikel aber falsch. Wenn man eine Einzelfahrt für den Lift nimmt (ich gehe mal davon aus, dass es da gibt) hat man keinen Skipass und darf nicht im Skigebiet fahren? --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Oberfoerster-2015-04-17T21:10:00.000Z-Kuli-2015-04-17T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ein kontrovers diskutiertes Thema beim Skitourengehen (Nutzung der Pisten ohne Lift): [12], [13], [14]. --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Thgoiter-2015-04-17T21:23:00.000Z-Oberfoerster-2015-04-17T21:10:00.000Z11[Beantworten]

Ha, man diskutiert bereits konstruktiv am Inhalt! Ich finde, das ist ein sehr gutes Zeichen für den Artikel.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-17T22:05:00.000Z-Thgoiter-2015-04-17T21:23:00.000Z11[Beantworten]

Zeit für LAE, die Antragsbegründung trifft nicht mehr zu.--Wandervogel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Wandervogel-2015-04-18T12:44:00.000Z-Chief tin cloud-2015-04-17T22:05:00.000Z11[Beantworten]

Löblich und leider nicht relevant. Je suis WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Weissbier-2015-04-17T08:25:00.000Z-Zirkuspalast (gelöscht)11[Beantworten]

Leider wird eine Relevanzdarstellung wohl nicht machbar sein, --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Siegfried von Brilon-2015-04-18T23:22:00.000Z-Weissbier-2015-04-17T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Gripweed-2015-04-24T05:09:00.000Z-Zirkuspalast (gelöscht)11[Beantworten]

Entfernt man das HowTo aus dem Artikel, bleibt keine erkennbarer Mehrwert gegenüber Google Drive. Je suis WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Weissbier-2015-04-17T08:28:00.000Z-Google Docs, Sheets, Slides und Forms (bleibt)11[Beantworten]

Meiner Ansicht nach ist Google Drive eine Plattform, die andere Eigenschaften aufweist und eine andere Funktion erfüllt als die einzelnen Produkte wie Google Docs, Sheets und Slides, und deswegen habe ich eine neue Seite erstellt, um näher auf die einzelnen Produkte einzugehen. Ich bin mir nicht ganz darüber im Klaren, was hier das Problem ist – und was mit dem Verweis auf das Entfernen des HowTo gemeint ist. Welches HowTo? Ich würde diese Seite gerne in Wikipedia behalten und deswegen wäre ich sehr für eine nähere Erklärung des Problems dankbar. - Medialocalizer 15:43, 17. Apr. 2015 (PDT)

war Gerhard Becker (Künstler und Theologe)

Der Artikel vermag nicht die enzyklopädische Relevanz der beschriebenen Person herauszuarbeiten. Insbesondere ist auch die Beleglage mit einem Lokalblatt und einer Privatwebseite arg prekär. Je suis WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Weissbier-2015-04-17T08:40:00.000Z-Gerhard Becker (Pfarrer) (bleibt)11[Beantworten]

Das wäre bedauerlich, da Gerhard Becker in der Tat ein umfangreiches und weitgestreutes Oevre hinterlassen hat. Schaut man in den Quellenangaben kann ersichtlich werden, dass er eben nicht nur einen regionalen Bezug zu der ehemaligen Pommerschen Landeskirche herstellt, sondern auch zur ehemaligen Mecklenburgischen und auch zur heutigen Oldenburgischen Landeskirche aufweist. Seine Kunstwerke haben über den deutschen Raum hinaus Verbreitung gefunden. Der Bezug auf die sehr ausführliche Quellensammlung, bedauerlicher Weise auf einer Privatwebseite zusammengestellt, ermöglichen aber auch den direkten Zugriff auf die Daten um ggf. Folgefragen zu beantworten, die sich aus der selektiven Darstellung der Informationen im ursprünglichen Sinne einer Enzyklopädie folgerichtig ergeben. Herzlichen Gruß,Bodelschwingh 11:51, 17. April 2015 (MEST)

Dann sollte man das in den Artikel schreiben. Inder jetzigen Form tatsächlich nicht relevant.--Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Kgfleischmann-2015-04-17T12:57:00.000Z-Gerhard Becker (Pfarrer) (bleibt)11[Beantworten]

"Man" schließt auch Frau Weißbier und Herrn Fleischmann ein, wir sind schließlich einer für alle und alle für einen da, stimmt's? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Kolya-2015-04-17T15:50:00.000Z-Kgfleischmann-2015-04-17T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Und hauptsächlich den Autor und diejenigen, die den Artikel behalten wollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Eingangskontrolle-2015-04-17T17:54:00.000Z-Kolya-2015-04-17T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Letztlich ist ja jeder hier Autor. Auch Eingangskontrolleure wollen ihre Artikel nicht gelöscht sehen, so sie welche verfassen; oder? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Kolya-2015-04-18T00:59:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-04-17T17:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich frag mal ein wenig ketzerisch: Ist das denn wirklich Kunst? Wer mag das beurteilen? --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Siegfried von Brilon-2015-04-18T23:21:00.000Z-Kolya-2015-04-18T00:59:00.000Z11[Beantworten]

Hier wird versucht, einen für seine Gemeinde möglicherweise verdienstvollen Pfarrer als Künstler in die WP zu schmuggeln. Leider fehlen dazu Rezeptionen, Ausstellungen in ernstzunehmenden Lokationen und, und, und. Für ein Kirchenwiki mag der Artikel reiche, hier sicher nicht. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Kgfleischmann-2015-04-19T06:06:00.000Z-Siegfried von Brilon-2015-04-18T23:21:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die konstruktiven Hinweise mit der Quellenangabe und das Weiterarbeiten an dem Artikel. --Bodelschwingh) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Bodelschwingh-2015-04-19T11:37:00.000Z-Kgfleischmann-2015-04-17T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Klingt in Summe verdienstvoll. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Schmelzle-2015-04-20T15:42:00.000Z-Gerhard Becker (Pfarrer) (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. 3 Veröffentlichungen; Literatur über ihn. Das ist mehr als spezielle Lösdchfreaks von sich behaupten könnten. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-WhoisWhoME-2015-04-23T07:40:00.000Z-Schmelzle-2015-04-20T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzprüfung bitte. Das reicht bis jetzt alles nicht mal im Ansatz, weiterhin völlig ohne Belege. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Thomas Glintzer-2015-04-17T10:36:00.000Z-Maverick Berlin (SLA)11[Beantworten]

Neee, das ist (noch) nichts. Rapspam. -- Pianist Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Pianist Berlin-2015-04-17T11:09:00.000Z-Thomas Glintzer-2015-04-17T10:36:00.000Z11[Beantworten]

Dumm, wenn man Untergrund sein will. Dann kommen die üblichen (kommerziellenm) Vertriebswege wie Albumsveröffentlichungen etc. nicht in Betracht. Dann muss man aber anders die Außenwahrnehmung darstellen - etwa seriösere Rezensionen oder sonstige Pressewahrnehmung. Daran fehlt es hier dann doch.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Kriddl-2015-04-17T11:12:00.000Z-Maverick Berlin (SLA)11[Beantworten]

Ne, dette reicht nu wirklich nich --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Artregor-2015-04-17T16:26:00.000Z-Kriddl-2015-04-17T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel verwandelt sich zusehends in eine Lachnummer. Im Augenblick belegte Irrelevanz.--Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiask de-2015-04-20T08:53:00.000Z-Maverick Berlin (SLA)11[Beantworten]

Bevor das noch grotesker wird: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Artregor-2015-04-20T13:04:00.000Z-Matthiask de-2015-04-20T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Lutheraner-2015-04-17T13:11:00.000Z-Hannes Wirth (LAE)11[Beantworten]

Schade, der macht echt nette Sachen und spielt ja auch mit Ernst Molden (Schriftsteller) zusammen in Bandprojekten. Der Kann was, wird immer wieder mal erwähnt und hat bei kleinen (aber feinen) Labels Aufnahmen. - aber Informationen findet man zu dem guten Mann so gut wie keine. Für einen Musiker sehr ungewöhnlich findet sich ja nicht mal eine eigene Internetseite. Daher wohl leider löschen - muß ich dem Lutheraner recht geben. Aber hörenswert ist das Ho RUGG--Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Elmie-2015-04-17T13:34:00.000Z-Hannes Wirth (LAE)11[Beantworten]

Zwei Alben auf relevantem Label gute Chartplatzierungen der Alben (64 und 6) und nominiert für den wichtigsten österreichischen Musikpreis spricht für Relevanz. --178.189.139.255 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-178.189.139.255-2015-04-17T14:24:00.000Z-Elmie-2015-04-17T13:34:00.000Z11[Beantworten]

Relevant nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben" klar behalten --62.46.220.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-62.46.220.89-2015-04-17T15:11:00.000Z-178.189.139.255-2015-04-17T14:24:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt die fehlende Darstellung - die zwei Zahlen sind keine. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Eingangskontrolle-2015-04-17T17:52:00.000Z-Hannes Wirth (LAE)11[Beantworten]

Eben. Ich finde keine Infos wie erwähnt. Interviews auf Ö3, kleine Reportagen, Konzerte...aber biographische infos? Zumindest nix online. Vielleicht können ja ein paar Österreicher so richtig schön klassisch was auf Papier - sprich in Druckform - ergänzen. Ich würde es gut finden, ansonsten löschen oder wieder verschieben. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Elmie-2015-04-17T18:07:00.000Z-Hannes Wirth (LAE)11[Beantworten]

In jetziger Form [15] löschen, denn das ist ja schon fast Desinformation. Ho rugg ist beispielsweise eine Gemeinschaftsproduktion wo er die „zweite Gitarre“ spielt: [16]. Nach Artikelinfo könnte man aber annehmen, dass das eine Soloproduktion von ihm war. - Der Geprügelte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Bwag-2015-04-17T18:11:00.000Z-Hannes Wirth (LAE)11[Beantworten]

Relevanz unzweifelhaft und wenn es wenig Info gibt, dann ist es eben ein "Stub". Die wenigen Fakten habe ich zumindest mal glattgezogen, das reicht erst einmal. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-HvW-2015-04-17T22:11:00.000Z-Hannes Wirth (LAE)11[Beantworten]

Warum sind einige immer so schnell zufrieden. So eine LD hilft manchmal ungemein bei der Verbesserung. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Eingangskontrolle-2015-04-18T10:48:00.000Z-HvW-2015-04-17T22:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich werde doch mit meiner eigenen Arbeit zufrieden sein :-) Viel mehr Potenzial sehe ich nicht und Aufgabe der LD ist es nicht. Und dass hier ein LA nicht mehr verhältnismäßig ist, dürfte unstreitig sein. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-HvW-2015-04-18T17:42:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-04-18T10:48:00.000Z11[Beantworten]

Außerdem ist eine LD als Power-QS weder nett noch regelkonform. Er läuft auf eine Nötigung hinaus: "Entweder ihr verbessert das subito oder wir vernichten es.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-18T18:34:00.000Z-HvW-2015-04-18T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Solche Nötigungen werden täglich als "neuer Artikel" eingeworfen. Da haben wir heute ein zaristischen Offizier, da wurde nicht mal erwähnt, das der General war... . --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Eingangskontrolle-2015-04-20T12:34:00.000Z-Chief tin cloud-2015-04-18T18:34:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Lutheraner-2015-04-17T13:12:00.000Z-Lemo (Musiker) (LAE)11[Beantworten]

Hat zwar "nur" zwei Singles die werden aber auf Ö3 oft gespielt. Beide Singles haben gute Chartplatzierungen (24 und 29). Weiteres war er für den wichtigsten österreichischen Musikpreis nominiert. --178.189.139.255 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-178.189.139.255-2015-04-17T14:27:00.000Z-Lutheraner-2015-04-17T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Relevant nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben" klar behalten --62.46.220.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-62.46.220.89-2015-04-17T15:12:00.000Z-178.189.139.255-2015-04-17T14:27:00.000Z11[Beantworten]

Ehrlich gesagt, ein Vierzeiler mit drei Überschriften ist halt auch für relevante Dinge etwas sehr schwach. das selbe gilt für oberhalb --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Karl Gruber-2015-04-17T15:31:00.000Z-62.46.220.89-2015-04-17T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Bei der Löschbegründung geht es um Relevanz und nicht "Kein Artikel" die Anmeldung in das RegiowikiAT kommt einer Vorverurteilung gleich. Der Artikel wurde erst heute in die Qualitätssicherung eingetragen. Wer macht sich aber die Arbeit bei einen Löschantrag und RegiowikiAT anmelden und verbessert den Artikel, so etwas schreckt ab. --62.46.220.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-62.46.220.89-2015-04-17T15:44:00.000Z-Karl Gruber-2015-04-17T15:31:00.000Z11[Beantworten]

Mit der Vorverurteilung würde ich da nicht so sehen, denn seitdem ich das mache, werden mehr Artikeln behalten ;-) --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Karl Gruber-2015-04-17T16:11:00.000Z-62.46.220.89-2015-04-17T15:44:00.000Z11 PS: Außerdem habe ich keinen LA gestellt nur den Baustein für den Export gesetzt.[Beantworten]

Ja, die QS ist echt für die Katz, da wird fast alles gleich hierher gezerrt. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Kolya-2015-04-17T15:59:00.000Z-62.46.220.89-2015-04-17T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Die Löschbegründung beinhaltet beides: "Nicht dargestellt" kann am Lemma liegen oder am Artikel. Nur am Zweiten können wir was ändern. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Eingangskontrolle-2015-04-17T17:50:00.000Z-62.46.220.89-2015-04-17T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Kann nicht wer aus Salzburg - da kommt der gute ja her - was handfestes beisteuern? Ich finde online außer auf Ö3 ein Interview im Morgenwecker, dem Musiklabel oder Konzertbewertungen nix biographisches. In sb muß es doch Zeitungsartikel oder der gleichen geben. QS wäre doch da eine gute Sache.--Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Elmie-2015-04-17T18:12:00.000Z-Lemo (Musiker) (LAE)11[Beantworten]

Kommt gar nicht aus Salzburg, vielleicht lags daran ;-) Hab mal was ergänzt, Revelanz stanz ja nie in Frage, issn einfacher, aber fertiger Artikel jetz. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-HvW-2015-04-17T23:06:00.000Z-Lemo (Musiker) (LAE)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt (siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2015#BMW-Manager)--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Lutheraner-2015-04-17T13:45:00.000Z-Klaus Fröhlich (Manager) (bleibt)11[Beantworten]

Zu diesem Löschantrag fällt mir wenig ein; er ist schlicht unnötig. Mir will sich einfach nicht erschließen, warum beispielsweise Angelina Heger enzyklopädisch relevant sein soll (bisherige "Lebensleistung": Abitur, 23 Jahre alt, fünf Fernsehauftritte (darunter: einmal einkaufen und zweimal kochen/essen und ein zweiter (!) Platz bei Der Bachelor)) und ein gestandener Manager und Entwicklungsvorstand in einem großen Konzern es nicht sein soll. In zwei Jahren spricht von dieser Dame kein Mensch mehr. Zur angeblich fehlenden Relevanz von/mediales Interesse an Klaus Fröhlich:

Relevanz:

• Vorstand in einem DAX-30- und EURO STOXX 50-Konzern (= eines der 50 größten börsennotierte Unternehmen der Eurozone); er leitet einen Bereich mit ca. 10.000 Mitarbeitern.
• Eine Google-Suche nach "Klaus Fröhlich BMW" gibt ca 82.800 Treffer zurück. Er ist ein Mensch des öffentlichen Lebens.

Echo in der Presse / den Medien:

• Er ist ein gesuchter Gesprächspartner beispielsweise für die Freie Presse: Kaufanreize des Staates unverzichtbar und schaltet sich so in die öffentliche Debatte um Elektromobilität ein oder für Die Welt: Im Interview: BMW-Entwicklungschef Klaus Fröhlich.

Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Hemeier-2015-04-17T15:07:00.000Z-Lutheraner-2015-04-17T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Ich stimme mit die völlig überein, das Angelina Heger enzyklopädisch völlig irrelevant ist - aber so läuft das ja nun bei uns nicht, verglichen wird nicht. Und über die normale Tätigkeit eines Industriemangers hinaus sehe ich hier, wie auch bei den anderen diskutierten BMW-Vorständlern keine Relevanzdarstellung. Gruß --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Lutheraner-2015-04-17T15:19:00.000Z-Hemeier-2015-04-17T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Entwicklungsingenieur bei BMW, der einige Karrierestationen bei BMW durchlaufen hat, und dann halt irgendwann in den Vorstand berufen wurde. Dort ist er gewöhnliches Vorstandsmitglied ohne erkennbare Aussenwirkung. Dass er mal ein Interview gegeben hat, führt nicht zu enzyklopädischer Relevanz. Löschen. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-17T18:28:00.000Z-Lutheraner-2015-04-17T15:19:00.000Z11[Beantworten]

ich habe die mediale Präsenz (was ja ein Relevnzkriterium ist) ergänzt sowie die Äußerungen zu Appel Car ergänzt, der gute ist so wie die anderen auf alle Fälle relevant, allein auf Grund der Medienreonanz. behalten --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Elmie-2015-04-17T18:37:00.000Z-Klaus Fröhlich (Manager) (bleibt)11[Beantworten]

Spielte in seiner Jugend Fußball, vermutlich bei Blau-Weiss-Soest in der 3. Fußball-Liga, daher behalten. -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Beademung-2015-04-17T21:42:00.000Z-Elmie-2015-04-17T18:37:00.000Z11[Beantworten]

er spielte in seiner Jugend in einer Liga, die es seit 2008 gibt? Glaub ich nicht. Im Artikel steht kein Buchstabe davon, übrigens. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Si! SWamP-2015-04-17T21:45:00.000Z-Beademung-2015-04-17T21:42:00.000Z11[Beantworten]

So schnell wäre die Relevanz gegeben, wäre er Fußballspieler bei Blau-Weiss-Propeller ;-) -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Beademung-2015-04-17T21:49:00.000Z-Si! SWamP-2015-04-17T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Genau. Stimmt. Gebe ich Euch volkommen recht. Und jetzt mache ich wieder den bösen Vergleich: Es soll auch Leute geben die Artikel zu den Bones einstellen. Erfült auch nicht die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Und was nun - Löschantrag? Bestimmt nicht. Denn mich interessiert ein MC genau so wie ein Manager. Und ich halte beides für relevant denn genau für diese Dinge ist Wissenssammlung ja da. Nur weil ein Artikel den persönlichen Interessen/Vorlieben/Fachgebiet/etc. entspricht sollte nicht sofort eine Diskussion über Relevanz aufgemacht werden.--Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Elmie-2015-04-17T22:32:00.000Z-Klaus Fröhlich (Manager) (bleibt)11[Beantworten]

Und wenn gar nicht mehr hilft muss an im einem Gay-Video mitspielen, dann bekommt man einen Porno-Award und ist natürlich sofort relevant. Ist ja auch anspruchsvoller als "nur" eine Karriere eines DAX-Managers. (Sarkasmus! (muss man dabei schreiben!)) Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Berihert-2015-04-17T22:43:00.000Z-Elmie-2015-04-17T22:32:00.000Z11[Beantworten]

+1, manchmal sind Vergleiche halt doch nicht schlecht; vor Allem, wenn spezielle RK (wie bei Managern) leider fehlen - ich ziehe auch noch den zum unbekannten Gitarristen zwei drüber, dessen Relevanz unzweifelhaft ist. Der Ablehnungs-Begründung der normalen Tätigkeit eines Industriemanagers stelle ich dann noch die normale Tätigkeit von Pornostars, Fussballspielern oder Musikanten gegenüber. Oder machen deren hier aufgenommene Vertreter etwas Unnormales für ihren Beruf ? Nein, offensichtlich haben sie aber mehr geleistet, sind erfolgreicher als ihre Berufskollegen. Genau das gilt auch für Manager, die es in die Vorstände weltbekannter Konzerne gebracht haben; die Karriere muss hier als Vergleichskriterium gewählt werden dürfen, wie auch bei Offizieren, Beamten/Richtern, Politikern (explizit in RK ausgeführt), .. der Fall. Noch dazu in nach Aussen wirkender, also exponierter Stellung als Entwicklungschef einer Automarke (und damit von Modellreihen), die wohl jeder kennt. Darüber hinaus vielfach in Medien. Behalten. --Tagliagola (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Tagliagola-2015-04-18T06:40:00.000Z-Berihert-2015-04-17T22:43:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe hier eine neue Diskussion der RK für Personen der Wirtschaft gestartet: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK für Personen der Wirtschaft.

Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Hemeier-2015-04-22T09:22:00.000Z-Tagliagola-2015-04-18T06:40:00.000Z11[Beantworten]

Begriffsetablierung, keinerlei Rezeption gemäß Books und auch die knapp 150 Treffer auf Google geben keine Hinweis auf Relevanz. Die im Artikel beworbene Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2015#WINPACCS .28gel.C3.B6scht.2911. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Arabsalam-2015-04-17T14:08:00.000Z-Gleitendes Mischkursverfahren (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Gripweed-2015-04-24T05:17:00.000Z-Gleitendes Mischkursverfahren (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Abteilung des litauischen Innenministeriums mit 38 Mitarbeitern. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Jergen-2015-04-17T15:02:00.000Z-Departement für Leitungsschutz am Innenministerium Litauens (gelöscht)11[Beantworten]

Stimmt - gegebenenfalls beim Innenministerium mit ein paar Sätzen einbauen, hier aber löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Lutheraner-2015-04-17T15:03:00.000Z-Jergen-2015-04-17T15:02:00.000Z11[Beantworten]

Ministerialabteilung. bitte Löschen, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Jbergner-2015-04-17T16:21:00.000Z-Lutheraner-2015-04-17T15:03:00.000Z11[Beantworten]

Diese und die folgenden Abteilungen sollten beim jeweiligen Ministerium eingebaut werden, soweit Umfang des Artikels oder besondere eigenständige Bedeutung dem nicht entgegenstehen, was in diesem und den folgenden Fällen auf den ersten Blick nicht zuzutreffen scheint. Die WL zu behalten scheint auch nicht sinnvoll, da der Leser die Information im Artikel über das Ministerium erwartet. --Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Eloquenzministerium-2015-04-18T11:53:00.000Z-Jbergner-2015-04-17T16:21:00.000Z11 -Fachabteilung kollegialer Lemmabeurteilung- ;-)[Beantworten]

Ich kann es jetzt nicht genau belegen aber gemäss diesem Chart hat die Behörde einen Direktor und zwei Stellvertretende Direktoren was ein starker Hinweis auf eine Obere Behörde ist.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Sanandros-2015-04-22T19:04:00.000Z-Eloquenzministerium-2015-04-18T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Ausserdem ist der Direktor Rymantas Mockevičius General, und Generäle werden nicht einfach in Abteilungen geschoben.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Sanandros-2015-04-22T20:11:00.000Z-Eloquenzministerium-2015-04-18T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Als drittes hat dieser Dienst nicht 38 sonder 448 Mitarbeiter.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Sanandros-2015-04-22T20:17:00.000Z-Eloquenzministerium-2015-04-18T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Abteilung des litauischen Innenministeriums. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Jbergner-2015-04-17T16:24:00.000Z-Finanzverbrechenermittlungsdienst am Litauischen Innenministerium (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten: Gemäss RKs Relevant da es eine eigene Behörde darstellt (siehe ref) und nicht eine Abteilung des Innenministeriums ist.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Sanandros-2015-04-22T07:11:00.000Z-Finanzverbrechenermittlungsdienst am Litauischen Innenministerium (gelöscht)11[Beantworten]

würdest du uns schlau machen und sagen, was in der fremdsprachen-REF die eigenständige Oberbehörde belegt? und warum die keinen eigenständigen Namen hat wie Finanzverbrechenermittlungsbehörde, sondern explizit den Ministeriumsnamen vor sich herträgt? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Jbergner-2015-04-22T07:27:00.000Z-Sanandros-2015-04-22T07:11:00.000Z11[Beantworten]

Der FNTT ist eine Obere Behörde weil er aus einem eigene Gesetz entstanden ist. Und warum die noch ein Anhängsel haben kann ich dir nicht sagen aber scheint bei denen üblich zu sein, siehe Polizei.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Sanandros-2015-04-22T19:34:00.000Z-Jbergner-2015-04-22T07:27:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Abteilung des litauischen Justizministeriums. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Jbergner-2015-04-17T16:25:00.000Z-Departament für Europarecht am Justizministerium der Republik Litauen (gelösch11[Beantworten]

Behalten: Gemäss RKs Relevant da es eine eigene Behörde darstellt (siehe ref) und nicht eine Abteilung des Innenministeriums ist.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Sanandros-2015-04-22T07:14:00.000Z-Departament für Europarecht am Justizministerium der Republik Litauen (gelösch11[Beantworten]

würdest du uns schlau machen und sagen, was in der fremdsprachen-REF die eigenständige Oberbehörde belegt? und warum die keinen eigenständigen Namen hat wie Europarechtsbehörde, sondern explizit den Ministeriumsnamen vor sich herträgt? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Jbergner-2015-04-22T07:28:00.000Z-Sanandros-2015-04-22T07:14:00.000Z11[Beantworten]

Also gemäss den Statuten hat das Departament für Europarecht ein eigenes Budget und kann auch sonst relativ unabhängig agieren was in Deutschland für eine Obere Behörde ja nicht anders ist. Und warum die noch ein Anhängsel haben kann ich dir nicht sagen aber scheint bei denen üblich zu sein, siehe Polizei.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Sanandros-2015-04-22T18:55:00.000Z-Jbergner-2015-04-22T07:28:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Abteilung des litauischen Sozialschutz- und Arbeitsministeriums. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Jbergner-2015-04-17T16:28:00.000Z-Departament für Jugendangelegenheiten am Sozialschutz- und Arbeitsministerium L11[Beantworten]

Behalten: Hat wie schon oben das Europarecht Departement einen eigene Haushalt, siehe Satzung.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Sanandros-2015-04-22T19:09:00.000Z-Departament für Jugendangelegenheiten am Sozialschutz- und Arbeitsministerium L11[Beantworten]

Kein Professor mit Wissenschaftsruf, keine Peer-review-Publikationen. der litauische Wissenschaftspreis macht sicher nicht relevanter als ein BVK, wenn nicht einmal dasteht, wofür er vergeben wurde. Relevanz somit nicht erkennbar, nicht einmal durch "Sohn von ..." --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Jbergner-2015-04-17T16:38:00.000Z-Gediminas Juzeliūnas (LAE)11[Beantworten]

Es ist in der Tat keine Relevanz dargestellt, vorhanden könnte sie aber evtl. sein, siehe http://www.itpa.lt/~gj/cv-gj.html (Professor at the Faculty of Physics and Technologies) und http://www.itpa.lt/~gj/publications.htm -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Aspiriniks-2015-04-17T17:10:00.000Z-Jbergner-2015-04-17T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Die Länge dieser Liste, die Qualität der Journale, die Zahl der Zitationen, viele davon aus Review-Artikeln heraus, macht schnellbehalten unumgänglich. Oberpeinlich für den Antragsteller. --Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Rainald62-2015-04-19T19:25:00.000Z-Aspiriniks-2015-04-17T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Oberpeinlich nur für den Artikel, der vergisst, für OMA Wichtiges bereitzuhalten, ansonsten aber mit mMn Belanglosigkeiten verstopft ist. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Jbergner-2015-04-22T07:22:00.000Z-Rainald62-2015-04-19T19:25:00.000Z11[Beantworten]

Ich fürchte diese Spaßmannschaft wurde bisher nicht wesentlich zur öffentlichen Kenntnis genommen. Enzyklopädische Bedeutung daher nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Eingangskontrolle-2015-04-17T17:45:00.000Z-Autonama (bleibt)11[Beantworten]

Die Befürchtung ist unbegründet. Spiegel online, die Berliner Zeitung, die Welt (natürlich auf der Kultuerseite!) und sogar der DFB erwähnen sie, Berger in seinen Memoiren... das sollte für ein behalten reichen.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Urfin7-2015-04-17T19:29:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-04-17T17:45:00.000Z11[Beantworten]

klar relevant; häufig rezipiert, viele relevante Mitglieder.--SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-SFfmL-2015-04-17T20:04:00.000Z-Urfin7-2015-04-17T19:29:00.000Z11[Beantworten]

Wie die Vorredner. Jeweils über 100 Treffer für "Autonama" bei Genios-Pressesuche und bei Google News belegen die Medienrezeption - die, wie schon angemerkt, nicht das einzige relevanzstiftende Merkmal dieser Fußballmannschaft ist. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Yen Zotto-2015-04-17T20:26:00.000Z-SFfmL-2015-04-17T20:04:00.000Z11[Beantworten]

deine Befürchtung ist völlig unbegründet. Behalten Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Si! SWamP-2015-04-17T20:41:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-04-17T17:45:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Relevanz durch entsprechende Medienrezeption dargestellt. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Miraki-2015-04-24T04:55:00.000Z-Autonama (bleibt)11[Beantworten]

Kein internationales Teilnehmerfeld, keine besondere Tradition. Relevanz wird nicht dargestellt. MfG -- Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Wikienzyklopädie-2015-04-17T18:14:00.000Z-Wallberglauf (gelöscht)11[Beantworten]

300 Teilnehmer, das ist ja ein Megaereignis! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Majo statt Senf-2015-04-17T18:34:00.000Z-Wikienzyklopädie-2015-04-17T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Vermutlich haben die hinter dem Ziel eine Bratwurstbude. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Siegfried von Brilon-2015-04-18T23:19:00.000Z-Majo statt Senf-2015-04-17T18:34:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Schöner Lauf. Aber leider ohne enzyklopädische Relevanz. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Miraki-2015-04-24T04:59:00.000Z-Wallberglauf (gelöscht)11[Beantworten]

Artikel zu einer Person, die es gar nicht gibt, da ist jemand auf die Fehler uralter Literatur reingefallen, siehe Diskussion:George_Dupré#Nichtexistenz_dieser_Person. Gemeint ist Guillaume Dupré (Medailleur), der hat eine Artikel. --Huntingtons (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Huntingtons-2015-04-17T19:27:00.000Z-George Dupré (erledigt, jetzt redirect)11[Beantworten]

Wenn das sogar Fachleute darauf hereinfallen ist eine WL notwendig. Der Inhalt kann in den offenbar korrekten Artikel Guillaume Dupré (Medailleur) eingearbeitet werden.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-17T20:07:00.000Z-Huntingtons-2015-04-17T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Das sehe ich auch so: im korrekten Artikel den Irrtum in der älteren Fachliteratur klar hervorheben und dann WL darauf --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Artregor-2015-04-17T20:21:00.000Z-Chief tin cloud-2015-04-17T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Öhm, wie wär's erstmal mit einem Beleg für diese Behauptung? --Kazuma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Kazu89-2015-04-17T20:57:00.000Z-Artregor-2015-04-17T20:21:00.000Z11[Beantworten]

Wäre schön, wenn zuerst einmal gelesen würde, siehe Diskussion:George_Dupré#Nichtexistenz_dieser_Person: "Thieme-Becker Bd. 10, S. 173 „in der älteren Literatur häufig irrtümlich George genannt“. Und im korrekten Artikel ist längst auf den Irrtum der älteren Literatu hingewiesen. Es kann keinerlei Inhalt aus dem falschen Artikel "eingearbeitet" werden, da der sich auf gänzlich veraltete und wie dargelegt falsche Literatur beruft. Also in ein redirect umwandeln und erledigt ist die Sache. Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Huntingtons-2015-04-17T21:04:00.000Z-Kazu89-2015-04-17T20:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich sagte klar hervorheben, damit meinte ich, dass der Irrtum der älteren Forschungsliteratur im korrekten Artikel ruhig in der Einleitung (und nicht nur in einem EN) stehen kann und danach kann das hier diskutierte Lemma dann in.eine WL umwandeln --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Artregor-2015-04-17T21:32:00.000Z-Huntingtons-2015-04-17T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Man sollte Falsches (nicht "Irrtümer") nicht überbetonen, es steht im richtigen Artikel mit völliger Absicht in einer Anmerkung, das reicht völlig, nicht immer das Uralte und Falsche repetieren, das bringt absolut keinen Mehrwert. Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Huntingtons-2015-04-17T21:36:00.000Z-Artregor-2015-04-17T21:32:00.000Z11[Beantworten]

Erledigt, nach Diskussionsverlauf jetzt redirect auf Guillaume Dupré (Medailleur). Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Huntingtons-2015-04-17T21:40:00.000Z-George Dupré (erledigt, jetzt redirect)11[Beantworten]

• Raunender Artikel mit unklaren Andeutungen über eine offenbar sehr geheimnisvolle, sehr private (nur auf persönliche Einladung) Imageboard-Online-Community, aber nichts Genaues.
• Insbesondere nichts dazu, was begründen würde, warum die Seite - zumindest nach Auskunft der FAZ - auf dem Index der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien steht (Jonas Jansen: Läuft nicht bei denen, faz.net, 24.11.2014, zit.: "weil man dort pornografische und brutale Fotos findet, „ein nachhaltiger Empathieverlust mit Opfern von Gewalttaten ist zu befürchten“, steht etwa im Prüfbericht"); davon steht aber zB nichts im Artikel. Und dies, obwohl der FAZ-Artikel die einzige externe Quelle für den Artikel-Inhalt ist (außerdem noch das Alexa-Ranking verlinkt, sonst nur Binnensicht-Quellen oder solche, die irgendwas anderes referenzieren, aber nicht diese Webpräsenz).
• Insbesondere bei diesem Thema (welchem genau ist nicht ganz klar, scheint aber irgendwie um Pornografie und Gewaltverherrlichung zu gehen) müssen aber 1. klare Fakten her, 2. belastbare, seriöse Quellen, falls das in sieben Tagen nicht möglich sein sollte zu beschaffen (immerhin besteht der Artikel schon seit 22.Februar, Zeit war also eigentlich genug), dann sollte der Artikel IMHO gelöscht werden: private Communitys ohne erkennbare (=referenzierbare) Öffentlichkeitswirkung/Rezeption sind nicht relevant, Artikel ohne überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen sind nicht seriös.
• Weitere Zeichen für Irrelevanz (bisher): Artikel besteht seit 2 Monaten, ist aber von keinem anderen Artikel aus verlinkt. Wesentliche Inhalte (=weit mehr als 2/3 des Artikels: das Intro, die Abschnitte "Geschichte" und "Kultur") sind entweder frei erfunden oder (wenn nicht) beruhen ausschließlich (sic) auf Eigendarstellungen der Webseitenbetreiber.

--Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Rax-2015-04-17T21:26:00.000Z-Pr0gramm.com (bleibt)11[Beantworten]

• Die Seite ist nicht sehr "geheimnisvoll" und "sehr privat" auch wenn einige Nutzer der Seite diese häufig gerne selbst so sehen. Was ist am Artikel denn "nicht genau"?
• davon steht aber zB nichts im Artikel Wenn du das im Artikel vermisst dann trag es bitte ein (wenn du das nicht möchtest kann ich es auch eintragen).
• Bei dem Artikel geht es um eine Website bzw. Online-Community mit immensen Enfluss auf die (Jugend- und) Internetkultur Deutschlands und nicht um Gewaltverherrlichung.
• Diese Abschnitte beruhen nicht auf "Eigendarstellungen der Webseitenbetreiber", sondern auf, für jeden einsehbare, Aufzeichnungen. Was speziell die Gründung der Seite betrifft so ist dabei keine dritte Stelle zuverlässiger als Bekanntmachungen des Gründers selbst.

--Fixuture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Fixuture-2015-04-18T00:14:00.000Z-Rax-2015-04-17T21:26:00.000Z11[Beantworten]

Das pr0gramm hat ~18000 aktive Nutzer (Wikipedia: Spezial:Statistik11) und hat somit einen gewaltigen Einfluss auf die Jugend- und Netzkultur. Was du alles nennst, sind Quälitätsmängel aber keine richtigen Löschgrunde! 89.67.171.19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-89.67.171.19-2015-04-18T08:56:00.000Z-Rax-2015-04-17T21:26:00.000Z11[Beantworten]

belege den einfluss man. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Haster-2015-04-18T09:03:00.000Z-89.67.171.19-2015-04-18T08:56:00.000Z11[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Richtlinien Websites11:

1. Kriterium: "...überregionale...Berichterstattung über die Seite": Bild, Motherboard, FAZ
2. Indiz: "Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000)": 337000 Treffer
3. Indiz: "Besonders großer Umfang": ~754208 ohne Bots gesammelte Dateien (Anzahl erkennbar an der Bildnummer im Link)
4. Indiz: "Besonders hohe Nutzerzahlen": 18356 aktive Nutzer Die Größe einer Kleinstadt sollte ausreichen

Zusammengefasst sind also ein Kriterium und drei Indizien erfüllt, was eindeutig für eine Aufnahme spricht. 89.67.171.19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-89.67.171.19-2015-04-18T13:19:00.000Z-Haster-2015-04-18T09:03:00.000Z11[Beantworten]

Stimme dem zu. Möchte aber noch eine kleine Ergänzung hinzufügen: die genannten Nutzerzahlen sind nur die Zahlen der aktiven Nutzer innerhalb einer einzigen Woche. Die Gesamtzahl ist weit höher, da die meisten Nutzer der Seite nicht besonders (oder gar nicht; viele sind ja aufgrund des Invite-Systems nicht mal registriert) aktiv sind (siehe auch: Ein-Prozent-Regel (Internet)). Allein der Wiki-Artikel hatte ja im letzten Monat bereits über 12.000 Aufrufe - sowas kommt nicht von ungefähr (das kann man übrigens von einigen anderen Artikel, die ebenfalls ihre Daseinsberechtigung haben, nicht sagen). Auch Angaben des Admins (über 100.000) und die Anzahl der Installationen der Android-App (mehr als 50.000) geben Hinweise auf die tatsächliche Anzahl der Nutzer. (Und auch persönlich kenne ich nur wenige, die von der Seite noch nicht gehört haben - dass es im Vergleich zu ähnlichen Seiten, wie Reddit, bisher nur eine begrenzte Anzahl an Medienberichterstattung gab, liegt auch daran, dass man auf der Seite, ähnlich zu 4chan, eine Art Kodex pflegt Aktionen (wie zB die "LIES!" und mehrere Crowdfunding Kampagnen) nicht in Zusammenhang mit der Seite zu bringen (um ungewünschte Neuankömmlinge fernzuhalten))

--Fixuture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Fixuture-2015-04-18T16:14:00.000Z-89.67.171.19-2015-04-18T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Fest steht: Wäre im Artikel nicht ein ganz passabler Alexa-Pagerank belegt, hätte ich nach Ablauf der Stundenfrist selbst LA gestellt. Nun ist Alexa lediglich ein Indiz und mit ca. Platz 500 um das 5-fache verfehlt. Die FAZ hat aus der Stroy um die mutmaßlich türkenfeindliche Manipulation der Wahl des Jugendwortes ein kleines Skandälchen aus dem Hut gezaubert, das die anderen Medien aber offenbar nicht aufgreifen wollten. Denn in den beiden anderen Belegen wird "pr0gramm.com" nicht namentlich erwähnt (vgl. Tagesspiegel und Stern). Auch bild.de berichtet nicht, veröffentlicht lediglich eine Leserkommentar (analog dazu bei motherboard.vice.com). Zitat Bild-Leser: "das war doch alles nur ein spass von den kids von pr0gramm – unglaublich, dass die medien da so auf den zug aufspringen." Übrigens: Unglaublich ist nichts, denn viele Medien können das nicht sein. Der Google-Pagerank liegt nur bei "3"! Der auffällige Unterschied zu den hohen Abrufzahlen lässt also auf eine geschlossene Community schließen, die eben nicht via Google sucht oder vergleichbare Messwerte beeinflusst und für die sich auch andere Medien (fast) nicht interessieren. Also: Bis jetzt ist Relevanz im Sinne unserer Website-Richtlinien tatsächlich nicht dargestellt, wodurch eine Löschung gerechtfertigt ist. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-H7-2015-04-18T16:20:00.000Z-Rax-2015-04-17T21:26:00.000Z11[Beantworten]

Nach deiner Aussage hätte der Wiktionary-Artikel schon längst gelöscht werden sollen. 89.67.171.19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-89.67.171.19-2015-04-18T21:19:00.000Z-H7-2015-04-18T16:20:00.000Z11[Beantworten]

Unsinn!!! "wiktionary.org" hat einen weltweiten Alexa-Rank von 657 (für "weltweit" ein Traumwert, denn Pr0gramm.com liegt bei 7,738!) und einen Google-Pagerank von "7"! Deshalb haben wir zu Wiktionary einen Artikel und zu diesem hier einen Löschantrag. Übrigens: Pr0gramm.com hat sich buchstäblich über Nacht(!) beim Deutschland-Wert von rd. 500 auf jetzt 405 manipuliert^verbessert. Ein Indiz, dass man solche Statistiken immer sehr vorsichtig bewerten sollte. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-H7-2015-04-19T09:23:00.000Z-89.67.171.19-2015-04-18T21:19:00.000Z11[Beantworten]

>beim Deutschland-Wert von rd. 500 auf jetzt 405 manipuliert^verbessert

Als der Artikel erstellt wurde hatte pr0gramm einen Alexa-Rank von 440. Die Seite hat sich jetzt sukzessiv auf den Platz 404 hochgearbeitet. Wo soll da was "über Nacht" passiert sein?

>Der Google-Pagerank liegt nur bei "3"! [...]

Außerdem ist die Google-Platzierung nur ein Indiz für den Bekanntheitsgrad und kein notwendiges Kriterium. Im Falle pr0gramms scheint hier bei dem Google-Pagerank eindeutig was im Argen zu sein. Ich denke es liegt an dem "Chilling Effect" (siehe unten auf der Google-Ergebnisseite) [evtl auch daran dass soweit ich weiß bloß die statische Version der Seite indexiert ist].

Aber beides sind nur Indizien für Wiki-Relevanz und keine Kriterien (wie du schon sagst sollten solche Statistiken immer sehr vorsichtig genommen werden; außerdem sollte auch keine zu hohe Abhängigkeit von privaten Google-Algorithmen/Bewertungen bestehen) -> dass dieser Artikel eine Wikirelevanz ist darin begründet, dass die Seite immense Verbreitung und Einfluss in der Netzkultur Deutschlands bzw. allgemein deren jüngeren Generation hat (was für Außenstehende vor allem durch Aktionen wie dem Jugendwort 2014, der Gründung neuer und weit-verbreiteter Memes&Floskeln, Crowdfunding- und LIES! Kampagnen etc ersichtlich werden sollte).

--Fixuture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Fixuture-2015-04-19T16:29:00.000Z-H7-2015-04-19T09:23:00.000Z11[Beantworten]

den "immensen Enfluss auf die (Jugend- und) Internetkultur Deutschlands" hätte ich ja gerne noch immer belegt. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Haster-2015-04-19T09:32:00.000Z-Pr0gramm.com (bleibt)11[Beantworten]

Da ein Kriterium erfüllt wurde, muss ich das gar nicht mehr. --89.67.171.19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-89.67.171.19-2015-04-19T10:47:00.000Z-Haster-2015-04-19T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Das ist richtig aber ein minimalistischer Ansatz. Der artikel darf gern besser werden.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-19T15:36:00.000Z-89.67.171.19-2015-04-19T10:47:00.000Z11[Beantworten]

Na, selbst wenns so wäre blieben noch die angeführten gravierenden Qualitätsmängel, insbesondere die fehlende Erläuterung zur Indexierung.

Aber: nein, ist nicht richtig, bisher ist keines der oben angeführten Kriterien von Wikipedia:Richtlinien Websites erfüllt (es gibt bisher den einen FAZ.net-Artikel, der die Webseite nebenbei erwähnt), von "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen." kann hier offenbar keine Rede sein (bisher ist jedenfalls weder hier noch im Artikel was dazu zu erkennen - im Artikel ist die einzige Veränderung seit Löschantrag Spezial:Diff/140952958/140972381?title=Pr0gramm.com11). --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Rax-2015-04-19T16:13:00.000Z-Chief tin cloud-2015-04-19T15:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe das nicht. Selbst, wenn das Kriterium nicht erfüllt ist, weißen immer noch die drei Indizien und und die ~13000 monatlichen Aufrufe auf ein Interesse hin. Warum muss dieser Artikel trotzdem unbedingt gelöscht werden? Es kann ja sein, dass es (gravierende?) Mängel gibt, das ist aber noch lange kein Grund den Artikel wieder rauszunehmen, damit irgendjemand sich in Zukunft die ganze Arbeit nochmal machen muss. Ich halte einen Eintrag in die Qualitätssicherung für völlig ausreichend. --89.67.171.19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-89.67.171.19-2015-04-19T17:03:00.000Z-Rax-2015-04-19T16:13:00.000Z11[Beantworten]

> im Artikel ist die einzige Veränderung seit Löschantrag auch wieder allein mit Eigendarstellung belegt)

Nur dazu: die Änderung hatte ich durchgeführt nachdem jemand anders die Nutzerzahlen von pr0gramm dort eingeführt hatte. Dabei war die Referenz titellos und es fehlte der wichtige Hinweis, dass das bloß die aktiven Nutzer (innerhalb einer Woche) sind - daher also meine Änderung. Die Referenz als "Eigendarstellung" darzustellen halte ich allerdings für unpassend: Eigendarstellung wäre es höchstens wenn der Admin der Seite diese Nutzerzahlen veröffentlicht hätte. Die Zahlen entstammen aber der Analyse eines Dritten, der seine Ergebnisse dann auf pr0gramm nur veröffentlicht hat. Der Teil kann aber trotzdem wieder rausgenommen werden.

Was Indizierung der Seite betrifft so werde ich das eben nachziehen wenn das kein anderer machen möchte - würde dabei jedoch bitten zumindest die am besten geeignetste Stelle im Artikel zu nennen. Sollte dafür z.B. ein extra Abschnitt erstellt werden?

--Fixuture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Fixuture-2015-04-19T17:33:00.000Z-Rax-2015-04-19T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Die 13.000 Artikelaufrufe pro Monat sind natürlich kein Relevanzkriterium im klassischen Sinn, aber ein interessanter Punkt. Trotz der nicht vorhandenen Verlinkung. Wiktionary hat im gleichen Zeitraum gerade mal 1650 Aufrufe. Wenn es so irrelevant wäre, wieso interessieren sich dann so viele Wikipediabenutzer dafür? --2003:57:E645:F001:88F7:6E37:EEEA:ED24 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-2003:57:E645:F001:88F7:6E37:EEEA:ED24-2015-04-19T18:05:00.000Z-Fixuture-2015-04-19T17:33:00.000Z11[Beantworten]

Warum nennt nur eine einzige externe Quelle den Namen der Seite? Selbst die FAZ erwähnt nur am Rande, das ein paar Vandalen aus der pr0gramm.com-Fraktion sich danebenbenommen haben. Wayne?

Ich würde sagen: entweder externe Rezeption beibringen oder löschen. Das alexa-Ranking reicht nicht, Besonderheiten sind nicht so wirklich dargestellt und Tante Kugel findet unter News auch irgendwie nichts brauchbares. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Wassertraeger-2015-04-21T11:26:00.000Z-2003:57:E645:F001:88F7:6E37:EEEA:ED24-2015-04-19T18:05:00.000Z11[Beantworten]

Weil die Seite durch ihre (mehr oder weniger) Geheimhaltung nicht ins Licht der Öffentlichkeit geraten will. Die Besonderheiten wurden bereits durch die Indizien weiter oben dargestellt. Ich verstehe aber immer noch nicht, warum hier so stark nach Wikipedia-Regeln beurteilt wird. Zuletzt geht es doch um die Leser, welche sich nach den Abrufzahlen eindeutig für das Thema interessieren. Warum sollte man ihnen den Artikel jetzt wieder wegnehmen? --89.67.171.19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-89.67.171.19-2015-04-21T13:54:00.000Z-Wassertraeger-2015-04-21T11:26:00.000Z11[Beantworten]

"Weil die Seite durch ihre (mehr oder weniger) Geheimhaltung nicht ins Licht der Öffentlichkeit geraten will." - was nicht rezipiert wird, hat keinen Wikipedia-Artikel.

"Warum sollte man ihnen [den Lesern] den Artikel jetzt wieder wegnehmen?" - weil wir nichts veröffentlichen, was nicht rezipiert wird, wir brauchen valide und reputable Quellen.

--Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Rax-2015-04-21T22:35:00.000Z-89.67.171.19-2015-04-21T13:54:00.000Z11[Beantworten]

––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Möchte nochmal etwas zusammenfassen:

Folgende Artikel beziehen sich auf pr0gramm bzw. auf aus pr0gramm entsprungenem:

• Jugendwort des Jahres - Läuft nicht bei denen, FAZ
• Crowdfunding fürs erste mal, BILD
• Selbsterklärter Internet-Nerd hat seine eigene Entjungferung gecrowdfundet, VICE
• Pr0gramm Keyb0ard Crowdfunding, indiegogo
• F(r)appierend, Der Freitag
• pr0gramm.com - indiziert!
• LIES! Das Grundgesetz
• CDU verteilt aus Protest gegen Salafisten Grundgesetz

Weiteres:

• Der ALEXA Pagerank liegt für Deutschland jetzt unter der 400 Marke - und zwar nicht weil hier manipuliert wurde sondern weil die Seite rasant am wachsen ist. Ein Mitbegrund für den neuerdings zusätzlich beschleunigten Zuwachs könnte auch ein gewisser Facebook-Post eines Nutzers mit über 10.000 Followern sein.
• "Web-wert" schätzt den Wert der Seite auf über 1.000.000
• Die Aufrufe des Wikipedia-Artikels belaufen sich auf über 12.000 innerhalb der letzten 30 Tage - ein Interesse (das ist weit mehr als was man von den vielen anderen Artikeln hier sagen kann) und eine Notabilität sind also definitiv gegeben
• Die Seite hat etwa 18.000 aktive Nutzer (gemessen innerhalb einer Woche)
• Nach Schätzungen durch die Anzahl an Installationen der Android-App (über 50.000) (nicht jeder pr0gramm Nutzer mit Android Handy benutzt auch die App, und nicht jeder pr0gramm Nutzer hat ein Android Handy) und Angaben des Admins (über 100.000) liegt die gesamte Nutzerzahl etwa im Bereich von 100.000
• Google liefert 500.000 Treffer
• Die Webseite hat über 750.000 Posts (ersichtlich an der URL)

Weiteres bezüglich der Kritikpunkte:

• Der Artikel ist genau (was die Abschnitte Geschichte, Zusammenfassung und Jugendwort 2014 betrifft)
• Ein Textabschnitt bezüglich der "Indizierung" kann hinzugefügt werden, werde das auch selbst machen wenn die passende Stelle geklärt wurde
• Es geht bei der Seite allerdings nicht um Gewaltverherrlichung. Die Seite / Community hat diverse Probleme und ist keineswegs perfekt - trotzdem ist eine Notabilität vorhanden. Was Probleme der Seite betrifft würde ich hier ja was dazu schreiben - es ist allerdings kein relevanter Kritikpunkt für den Artikel.
• Alles was nicht die Gründung der Seite betrifft (bei dem auch externe Quellen zumeist nur den Gründer zitieren) und mit der Seite verlinkt ist sind keine Eigendarstellungen sondern öffentlich einsehbare Aufzeichnungen
• Der Artikel ist jetzt auf mehreren Seiten verlinkt
• Öffentlichkeitswirkung besteht nebst enormen Einfluss auf die (Jugend- und) Internetkultur beispielsweise durch die (immer noch bestehende) LIES! Kampagne in deutschen Städten, dem faktischen Ergebnis der Abstimmung zur Jugendwort-Wahl 2014, dieser Crowdfunding-Aktion und dem (wahrscheinlich entscheidenden) Einfluss auf die Kandidatenwahl bei Schlag den Raab am 16. November 2014

Sollte der Artikel trotzdem (und evtl. wäre ja auch eine Abstimmung möglich) gelöscht werden (mein Vorschlag wäre oberhalb des Artikels so eine Box anzuzeigen - beispielsweise zur Qualitätssicherung oder zu wenigen Referenzen) bis es mehr referenzierbares Material gibt (welches es zweifelsfrei geben wird - auch wenn diese Geheimhalterei seitens vieler pr0gramm-Nutzer das etwas erschwert) bitte ich darum mich zumindest 24 Stunden davor zu kontaktieren. --Fixuture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Fixuture-2015-04-22T23:13:00.000Z-Rax-2015-04-21T22:35:00.000Z11[Beantworten]

Warum ist der Artikel jetzt plötzlich doch gelöscht, wo doch Behalten entschieden wurde? Wurde er verschoben oder was ist passiert? Minos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Minos-2015-05-01T00:45:00.000Z-Pr0gramm.com (bleibt)11[Beantworten]

Siehe Löschprüfung --2003:57:E605:A901:E81A:D489:19D0:EC2F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-2003:57:E605:A901:E81A:D489:19D0:EC2F-2015-05-01T00:50:00.000Z-Minos-2015-05-01T00:45:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Hinweis! Ich dachte die wäre nur für Artikel, die gelöscht wurden?! Einen Hinweis auf eine Löschprüfung habe ich in diesem Fall allerdings nirgendwo gesehen. Gruß Minos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Minos-2015-05-02T00:04:00.000Z-2003:57:E605:A901:E81A:D489:19D0:EC2F-2015-05-01T00:50:00.000Z11[Beantworten]

der Hinweis auf die Löschprüfung stand im Artikel - und auf der Diskussionsseite des Hauptautoren. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Rax-2015-05-02T01:11:00.000Z-Minos-2015-05-02T00:04:00.000Z11[Beantworten]