12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

Heute

Wie Hauptartikel Charlie Chaplin --Fomafix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Fomafix-2015-04-16T17:50:00.000Z-Kategorie:Charles Chaplin nach Kategorie:Charlie Chaplin (erl.)11[Beantworten]

Charlie Chaplin ist auch der bekanntere Name. Ich stimme dem Ansinnen zu. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Louis Wu-2015-04-16T18:50:00.000Z-Fomafix-2015-04-16T17:50:00.000Z11[Beantworten]

Die Unterkategorie:Familienmitglied (Charles Chaplin) gibt es auch noch. --MannMaus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-MannMaus-2015-04-16T19:27:00.000Z-Louis Wu-2015-04-16T18:50:00.000Z11[Beantworten]

Die würde ich dann ebenfalls verschieben. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Louis Wu-2015-04-17T08:32:00.000Z-MannMaus-2015-04-16T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Charlie ist wesentlich geläufiger, umbenennen. --Komischn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Komischn-2015-04-17T12:45:00.000Z-Louis Wu-2015-04-17T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Karsten11-2015-04-23T09:28:00.000Z-Kategorie:Charles Chaplin nach Kategorie:Charlie Chaplin (erl.)11[Beantworten]

war bereits am 14. Dezember 2012 in der Löschhölle. LAZ. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Jbergner-2015-04-16T19:50:00.000Z-Liste von Musikschulen in Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Dies ist eine wenig sinnvolle Liste. Entweder man nimmt potenziell jede Musikschule - auch ohne Wikipedia-Artikel - darin auf, dann besteht sie fast nur aus Rotlinks und wird als Ziel von Werbetreibenden missbraucht (und würde letztlich auch gegen WP:WWNI verstoßen). Oder man reduziert sie (was ich heute grad gemacht habe) auf die Musikschulen mit Wikipedia-Artikel, dann bleibt kaum etwas übrig, zudem hat die Liste dann keinen Mehrwert gegenüber Kategorie:Musikschule in Deutschland, im Gegenteil, die Liste wird immer weniger aktuell als die Kategorie sein. Eine dritte Möglichkeit wäre, für die Liste eigene Relevanzkriterien irgendwo dazwischen zu definieren, dafür fehlt mir aber die Fantasie. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Reinhard Kraasch-2015-04-16T19:01:00.000Z-Liste von Musikschulen in Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

So auf jeden Fall völlig willkürliche Auswahl ohne jegliches Ordnungskriterium. Außerdem erfüllt die bereits o. g. Kategorie schon genau denselben Zweck. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Blaufisch123-2015-04-16T20:21:00.000Z-Reinhard Kraasch-2015-04-16T19:01:00.000Z11[Beantworten]

Genauso sinnvoll wie Liste der Schulen in Niedersachsen, da die meisten Musikschulen kommunal sind. Außerdem gibt es auch unter den Schulen private Schulen. stehen die auch alle unter Generalverdacht, weil sie "als Ziel von Werbetreibenden missbraucht" werden?. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Jbergner-2015-04-16T20:34:00.000Z-Liste von Musikschulen in Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Mir geht es vor allem um den Nutzen für den Leser - wenn sich da willkürlich x-beliebige Dorf-Musikschulen eintragen dürfen und andere, möglicherweise relevantere Schulen fehlen, dürfte dieser eher negativ sein. Aber auch bei einer optimal redigierten Liste würde ich keinen großen Nutzen sehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Reinhard Kraasch-2015-04-17T08:47:00.000Z-Jbergner-2015-04-16T20:34:00.000Z11[Beantworten]

"Mir geht es vor allem um den Nutzen für den Leser" ...und der lässt sich durch Löschen steigern? "...und andere, möglicherweise relevantere Schulen fehlen". das ist doch eindeutig ein QS-problem und kein LA-Problem. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Jbergner-2015-04-17T12:15:00.000Z-Reinhard Kraasch-2015-04-17T08:47:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich lässt sich der Nutzen steigern, wenn man eine untaugliche und irreführende Auflistung löscht, stell dich doch jetzt nicht dümmer als ich bin. Und eine Liste, die sich aus prinzipiellen Gründen - auf die ich ja hingewiesen habe - nicht warten lässt, ist eben kein QS-Problem, sondern ein grundsätzliches. Außerdem hatte die Liste ja seit dem letzten Löschantrag genug Zeit, um besser zu werden. Tatsächlich ist sie aber nur Ziel von SEO und Werbetreibenden geworden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Reinhard Kraasch-2015-04-17T14:39:00.000Z-Jbergner-2015-04-17T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Zitat aus Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie: "Es ist deshalb nicht sinnvoll, Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten; eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen." Ein darüber hinausgehender Mehrwert ist hier nicht vorhanden. Also Löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-H7-2015-04-17T16:30:00.000Z-Jbergner-2015-04-16T20:34:00.000Z11[Beantworten]

dieser Zustand ist jedoch erst entstanden, als der LA-Steller großflächig in der Liste herumgelöscht hatte. war vorher anders. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Jbergner-2015-04-17T16:41:00.000Z-H7-2015-04-17T16:30:00.000Z11[Beantworten]

Damit hast du zweifellos recht. Allerdings würde ich Reinhard Kraasch zustimmen, dass eine Begrenzung auf lemmarelevante Musikschulen sinnvoll ist. Anders als z.B. bei dieser Fernsehsenderliste, wo auch irrelevante Lokalsender gelistet sind, ist die Anzahl der Musikschulen insgesamt einfach zu groß für einen sinnvollen (Gesamt-)Listenartikel. So gibt es z.B. allein in Berlin über 200 Musikschulen, die meisten als eigenständige Betriebe ohne Filialen (Beleg). Das sprengt einfach jeden vernünftigen Rahmen, abgesehen vom fehlenden (sonstigen) Kategorien-Mehrwert. (Dazu kommt eben auch die Anfälligkeit für Werbung, die nicht zuverlässig durch neutrale Belege überprüft werden kann.) Sorry; aber wer eine derartige Liste haben will, braucht ein sinnvolles Konzept für die Umsetzung. Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. So wie hier gehts wohl eher nicht. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-H7-2015-04-17T17:14:00.000Z-Jbergner-2015-04-17T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Ja, genau, und das hab ich ja auch schon ganz zu Anfang geschrieben: "Eine dritte Möglichkeit wäre, für die Liste eigene Relevanzkriterien irgendwo dazwischen zu definieren, dafür fehlt mir aber die Fantasie" - wenn mir jemand mit einem praktikablen Vorschlag für diese Möglichkeit kommt (und diesen dann auch nach Möglichkeit umsetzt) bin ich sofort weg. Aber so ist die Liste nichts und vorher war sie erst recht nichts. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Reinhard Kraasch-2015-04-17T22:32:00.000Z-H7-2015-04-17T17:14:00.000Z11[Beantworten]

Hmm, wenn man alle Musikschulen ohne eigenen Artikel entfernt, ergibt sich zwangsläufig Redundanz zur Kategorie. Nur weil ein Thema (noch) keinen Artikel hat, heißt das aber nicht, dass es unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt. Meines Erachtens müsste man stattdessen genauer prüfen, ob die Rotlinks relevant wären. Bei der gelöschten Musikschule Leo Borchard Berlin-Steglitz-Zehlendorf würde ich das z.B. annehmen, da es sich um die größte Musikschule in Berlin handelt [1] (nach anderen Angaben sogar größte kommunale Musikschule Deutschlands), in denkmalgeschütztem Gebäude [2]. Und das war nur eine zufällige Stichprobe. Ich gebe zu, dass die Relevanzkriterien für Schulen etwas schwammig sind, weshalb die Beurteilung nicht immer so klar sein dürfte. Aber deshalb jetzt ganz auf so eine Liste zu verzichten, fände ich schade, ich sehe da durchaus Nutzen für den Leser.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Berita-2015-04-18T08:30:00.000Z-Reinhard Kraasch-2015-04-17T22:32:00.000Z11[Beantworten]

Quetsch: Auch wenn das Gebäude denkmalgeschützt und in einer relevanten Straße ist, werden dadurch nicht die Mieter oder Eigentümer relevant. Das gilt auch für Musikschulen, sogar wenn diese der alleinige Nutzer sein sollten. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Eingangskontrolle-2015-04-19T19:04:00.000Z-Berita-2015-04-18T08:30:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht können wir uns ja darauf einigen, dass nur Schulen aufgenommen werden, die die Relevanzkriterien erfüllen (auch wenn sie noch keinen Artikel in Wikipedia haben), und dass bei denjenigen ohne Wikipedia-Artikel (z.B. in einem Kommentar und/oder der Zusammenfassungszeile) dazugeschrieben werden muss, was als relevanzbegründend angesehen wird. Derzeit macht die Liste nicht zuletzt auch im Support Arbeit, weil sich dort diverse Musikschulen melden mit "wenn der dort Werbung machen darf, warum ich nicht". Das kann ja wohl nicht Sinn einer solchen Liste sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Reinhard Kraasch-2015-04-18T11:30:00.000Z-Berita-2015-04-18T08:30:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, aber das halte ich auf Dauer für kaum praktikabel. Das bindet viel zuviel unnötige Aufmerksamkeit aller ernsthaft mitarbeitenden Autoren, wenn jeder einzelne Werbeeintrag ohne eigenen Artikel gesondert auf Relevanz überprüft werden müsste. Das mag in den Listen der Fernsehsender oder Mobilfunkdiscounter gerade noch akzeptabel sein, weil da nicht ganz so viel Einträge infrage kommen und die irrelevanten Einträge auch viel leichter überprüfbar sind, aber hier nicht! Wenn es nicht off-topic wäre, könnte man - analog zum Falschschreibungs-Baustein - einen neuen Baustein erstellen: "Zu diesem Stichwort gibt es keinen Artikel. Sie haben die Möglichkeit, in folgenden Netzwerken danach zu suchen: ..." Und darunter die Links auf die Suchmasken der Gelben Seiten, Facebook, LinkedIn, Google+, Sektenberatungsportale, Unternehmenswiki... --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-H7-2015-04-18T18:14:00.000Z-Reinhard Kraasch-2015-04-18T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Es geht ja nur um Einträge in diese Liste hier, nicht darum, die potenziellen Zielseiten mit Bausteinen zu verschönen. Das einfachste wäre aber allemal, die Liste einfach zu löschen, da sie nur unnötige Kapazitäten bindet, die besser in echte Artikel fließen sollte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Reinhard Kraasch-2015-04-18T18:17:00.000Z-H7-2015-04-18T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Was ich mit dem Bausteinidee eigentlich sagen wollte: Eine Enzyklopädie, die eine redaktionelle Prüfung vornimmt und Qualitätsmaßstäbe vertritt, muss nicht auf jede Suchanfrage eine (eigene) Antwort liefern. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-H7-2015-04-18T18:46:00.000Z-H7-2015-04-18T18:14:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht Redlinux·→·☺·RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Redlinux-2015-04-24T20:46:00.000Z-Liste von Musikschulen in Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Diese Liste will nur eine Kategorie (unvollständig) ersetzen. Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten, oder eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen s.a. Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Redlinux-2015-04-24T20:46:00.000Z-Liste von Musikschulen in Deutschland (gelöscht)-111[Beantworten]

die eigenständige Leistung dieses bislang nur als ausführender Produzent für Firmen im Fernsehbereich auftretenden Herrn ist noch darzulegen. Executive Producers sind bislang (zurecht) von den Film-RK nicht erfasst; für anderweitige oder beschreibendes Wirken (Stil, Themen, Zusammenarbeiten) ergibt der Artikel bislang nichts. Eine Nachfrage beim Autor ergab bislang kein ergebnis. Deshalb bitte Diskussion. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Si! SWamP-2015-04-15T22:16:00.000Z-Peter Fröhlich (Filmproduzent) (gelöscht)11[Beantworten]

Sofern man imdb vertrauen möchte, wird anscheinend noch in diesem Jahr ein Film veröffentlicht, an dem als wohl als Produzent geführt wird. Wäre das ein Argument fürs behalten? Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Louis Wu-2015-04-16T07:46:00.000Z-Si! SWamP-2015-04-15T22:16:00.000Z11[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist das jemand, der ganz normal seine Arbeit macht. Warum es über ihn einen enzyklopädischen Personenartikel geben soll, erschließt sich mir nicht. --Pianist Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Pianist Berlin-2015-04-16T09:00:00.000Z-Louis Wu-2015-04-16T07:46:00.000Z11[Beantworten]

Und normal arbeitende Menschen sind nicht erwünscht --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Karl Gruber-2015-04-16T12:41:00.000Z-Pianist Berlin-2015-04-16T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Da musst Du zu RTL Nitro, das ist für Helden ;-) --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Kolya-2015-04-16T13:36:00.000Z-Karl Gruber-2015-04-16T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Normal arbeitende Menschen werden durch ihre Arbeit ja erst dann enzyklopädisch relevant, wenn diese Arbeit eine breite Außenwahrnehmung mit sich bringt. Für einen normalen Produzenten, der eher im Verborgenen an seinem Schreibtisch und mit seinem Telefon arbeitet, ist das natürlich schwerer als für einen Schauspieler oder Regisseur. -- Pianist Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Pianist Berlin-2015-04-16T14:26:00.000Z-Kolya-2015-04-16T13:36:00.000Z11[Beantworten]

Bei 16 über Nacht!, Frauenherzen und Großer Mann ganz klein! ist er als Produzent in der Infobox aufgeführt. Da dort sonst ein Rotlink stünde, halte ich den Artikel für sinnvoll und relevant. Ergo: behalten. VG--Goldmull (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Goldmull-2015-04-17T08:24:00.000Z-Pianist Berlin-2015-04-16T14:26:00.000Z11[Beantworten]

jetzt steht er nicht mehr da, weil ExecProds da nichts zu suchen haben. Ergo? Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Si! SWamP-2015-04-17T10:49:00.000Z-Goldmull-2015-04-17T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Bei dem in der Filmografie (Auswahl) genannten Tatort von 2014, hat nicht der Filmproduzent Peter Fröhlich mitgewirkt, sondern sein Namensvetter Peter Fröhlich seines Zeichens Schauspieler und 1938 in Wien geboren. Habe die entsprechende Zeile im Artikel gelöscht.--Hedonistin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Hedonistin-2015-04-17T17:08:00.000Z-Peter Fröhlich (Filmproduzent) (gelöscht)11[Beantworten]

Bei den RK müssen wir wohl unterscheiden lernen, zwischen den Produzenten, die als Unternehmer tätig werden und den vielen Angestellten der Sender, die auch für Sendungen verantwortlich sind. Irgendwie sind die eben nicht "kreativ" sondern nur verwaltend tätig und damit ähnlich enzyklopädisch wichtig wie ein Junior-Manager bei Siemens, der des Zentralstellwerk in Altona verantwortet. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Eingangskontrolle-2015-04-19T18:59:00.000Z-Peter Fröhlich (Filmproduzent) (gelöscht)11[Beantworten]

• rk erfüllt gemäß [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab] abschnitt a - schnell behalten ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Bunnyfrosch-2015-04-19T19:11:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-04-19T18:59:00.000Z11[Beantworten]

so, in welchem der Filme war er denn in einer der dort genannten Funktionen tätig? Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Si! SWamP-2015-04-20T16:52:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-04-19T18:59:00.000Z11 PS: Wann ist denn die seit mehr als vier Jahren (!) von dir versprochene baldige Auswertung deiner LA-Sammlung zu Pornodarstellern fertig?[Beantworten]

• a) laut imdb in den letzten vier, davon in den letzten beiden asl exective producer b) die mühlen der wissenschaft mahlen langsam ... erinner mich daran, dass ich dir, wenn ich mal in mannheim sein sollte eine Vita Cola ausgebe :-) ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Bunnyfrosch-2015-04-22T15:16:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-04-19T18:59:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Gripweed-2015-04-23T05:12:00.000Z-Peter Fröhlich (Filmproduzent) (gelöscht)11[Beantworten]

quellenlose Behauptungen ersetzen keine Relevanzdarstellung Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Si! SWamP-2015-04-15T22:39:00.000Z-Tahsin Ocak (SLA)11[Beantworten]

nichts, aber auch gar nichts erkennbar, was irgendeine Relevanz bewirkt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Majo statt Senf-2015-04-16T00:59:00.000Z-Si! SWamP-2015-04-15T22:39:00.000Z11[Beantworten]

SLA-fähig, da zweifelsfrei irrelevant. Oder ist da jemand (außer dem Artikelersteller) anderer Meinung? Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Berihert-2015-04-16T10:33:00.000Z-Majo statt Senf-2015-04-16T00:59:00.000Z11[Beantworten]

Da ist nichtmals etwas zu erkennen, worüber man hier näher diskutieren könnte: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Artregor-2015-04-16T12:50:00.000Z-Berihert-2015-04-16T10:33:00.000Z11[Beantworten]

Schnellgelöscht.--Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Emergency doc-2015-04-16T12:44:00.000Z-Tahsin Ocak (SLA)11[Beantworten]

Inhaltsloser BWL-Schwurbel. Thomas S. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Thomas S.-2015-04-15T22:50:00.000Z-Managed Print Service (gelöscht)11[Beantworten]

nicht inhaltslos sondern nur unbequellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Majo statt Senf-2015-04-16T01:28:00.000Z-Thomas S.-2015-04-15T22:50:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma selbst müsste lt. Google eigentlich relevant sein. Wem etwas am Artikel liegt, sollte demnach genügend Gelegenheit haben, die 7 Tage Löschdiskussion zur inhaltlichen Verbesserung und für den Einbau von Belegen zu nutzen, bis ein (ausreichender) enzyklopädischer Artikel daraus geworden ist. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-H7-2015-04-16T09:49:00.000Z-Thomas S.-2015-04-15T22:50:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Gripweed-2015-04-23T20:14:00.000Z-Managed Print Service (gelöscht)11[Beantworten]

Habe in den RK leider nicht die Kriterien für Exfreundinnen von Prinz Harry gefunden, aber wenn mir jemand den Link schickt, schreibe ich gerne noch 30 weitere Artikel von der Machart... Juliana © Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Juliana-2015-04-15T23:40:00.000Z-Chelsy Davy (erl., LP)11[Beantworten]

Über sie wurde sicher oft genug berichtet, nicht nur in Bild der Frau etc. so dass seriöse Hintergrundinformation nicht schadet. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Majo statt Senf-2015-04-16T01:30:00.000Z-Juliana-2015-04-15T23:40:00.000Z11[Beantworten]

Reicht die Klatschpresse wirklich aus, um andauernde Relevanz zu erzeugen? Bin ziemlich skeptisch. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Kgfleischmann-2015-04-16T04:52:00.000Z-Majo statt Senf-2015-04-16T01:30:00.000Z11[Beantworten]

Wenn wir die Verleihung des BVK als Maßstab nehmen, nicht, wenn wir das eher noch tiefer als "Freundin von" anzusetzende Dschungelcamp nehmen, schon. Die Entscheidung wird so oder so unlogisch ausfallen. Dann ist es für eine Enzyklpädie besser, einen Artikel zu haben als nicht zu haben. Ergo behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-16T05:15:00.000Z-Kgfleischmann-2015-04-16T04:52:00.000Z11[Beantworten]

Falls nötig, dann kann sie ja bei Dirty Prince Harry erwähnt werden...--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Kriddl-2015-04-16T07:11:00.000Z-Chelsy Davy (erl., LP)11[Beantworten]

Behalten; die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Boulevard gehört nun einmal zu unserer Lebenswirklichkeit dazu. Hilfreich wäre es mE zu erkennen, dass die Wikipedia nicht der Gral ist. Wem der Artikel net gfallt, muss ihn ja net lesen oder abrufen. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-16T07:14:00.000Z-Kriddl-2015-04-16T07:11:00.000Z11[Beantworten]

LA entfernt, das ganze wurde 2007 schon mal ausdiskutiert.
LAE Fall 3. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-16T08:33:00.000Z-Chelsy Davy (erl., LP)11[Beantworten]

LA zurück. Inzwischen haben wir aber 2015 und die Welt hat sich weitergedreht und unsere Kriterien sind strenger geworden, früher haben wir noch jeden Scheiss stehen lassen aus Angst, dass die Enzyklopädie nicht voll wird, das ist jetzt zum Glück anders. Tut mir leid, ich sehe bei einer Exfreundin 2004-2010, sei es von einem Prinzen aus der zweiten Reihe oder DSDS-Teilnehmer keinerlei Relevanz, die uns enzyklopädisch weiterbringt. Sämtliche "Quellen" sind zweifelhafter Natur, da sie sich vollständig aus der Klatschpresse rekrutieren. Genaugesehen ist der gesamte Artikel faktisch quellenlos, da er nur auf Hörensagen und HastDuNichtGesehen und DortWarSieImBikini besteht. Schon alleine deswegen ist er aufgrund mangelnder Belege unbrauchbar. Weder hat sie davor eigene Leistungen vollbracht, ausser 2004-2010 mit jemand Bekannten zusammengewesen zu sein, noch danach. Löschen. --Juliana © Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Juliana-2015-04-16T12:26:00.000Z-Chelsy Davy (erl., LP)11[Beantworten]

Weder unsere Relevanzkriterien noch die Löschregeln gehen davon aus, daß die Welt sich weiter dreht. Einmal relevant, immer relevant. Und nein, 2007 haben wir nicht jeden Scheiß stehen lassen. 2006 und 2007 waren die Jahre, in denen hier noch die Markus Schweiße und Ulrich Fuchse die WP dominiert haben. Heute löschen wir lobenswerterweise weitaus weniger, weil wir gemerkt haben, daß zwischen dem was den Leser interessiert und dem, was die Wikiweisen interessiert, ein enormer Unterscheid besteht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Matthiasb-2015-04-16T13:58:00.000Z-Juliana-2015-04-16T12:26:00.000Z11[Beantworten]

Haben wir jetzt Angst, DASS die Enzyklopädie voll wird? Ist das tatsächlich unser Glück? Schau doch mal im Frisk unter ἐγκύκλιος nach ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Kolya-2015-04-16T14:19:00.000Z-Matthiasb-2015-04-16T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Das Argument der Quellenlosigkeit wird dadurch leider nicht ausgeräumt. LAE wieder entfernt. Juliana © Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Juliana-2015-04-16T15:52:00.000Z-Chelsy Davy (erl., LP)11[Beantworten]

Genug getrollt, LAE. Wir haben ein Dutzend refs, auch aus der Qualitätspresse. Von Quellenlosigkeit kann also nicht gesprochen werden. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-16T15:55:00.000Z-Juliana-2015-04-16T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Qualitätspresse? Sorry nein. --Juliana © Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Juliana-2015-04-16T15:57:00.000Z-Chelsy Davy (erl., LP)11[Beantworten]

Ihnen gilt mein ganzes Mitgefühl. Was muss in jmd vorgehen, der wg soetwas hier stört. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-16T15:58:00.000Z-Juliana-2015-04-16T15:57:00.000Z11[Beantworten]

 Info: LAE nach entsprechender VM-Entscheidung, es wurde dort auf eine denkbar WP:LP verwiesen. M.E. auch zutreffend, weil seit der letzten LD keine neuen Argumente und keine relevante Veränderung der RK. Vielleicht hat sich die praktische Interpretation der RK geändert, aber das rechtfertigt m.E. auch keine neue LD. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Giraldillo-2015-04-16T16:28:00.000Z-Chelsy Davy (erl., LP)11[Beantworten]

Hinweis auf die Erledigung der VM durch Admin Hephaion: LAE ist gerechtfertigt, Editwar bitte einstellen und ggf. LP bemühen. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-16T16:31:00.000Z-Giraldillo-2015-04-16T16:28:00.000Z11[Beantworten]

Service; jetzt: Wikipedia:Löschprüfung#Chelsy_Davy
--Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Eloquenzministerium-2015-04-24T13:17:00.000Z-Chelsy Davy (erl., LP)11[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist mir nicht klar, zumindest gibt es keinen Hinweis oder Nachweis im Artikel darüber. Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Gleiberg-2015-04-16T05:25:00.000Z-GrünKom (gelöscht)11[Beantworten]

• Dieser Grünen-/Öko-Spam in letzter Zeit ist echt lästig. Löschen. Je suis WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Weissbier-2015-04-16T06:48:00.000Z-Gleiberg-2015-04-16T05:25:00.000Z11[Beantworten]

Zitat: "...politisches Forum zur Meinungsbildung..." Kann man Irrelevanz besser darstellen? --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-H7-2015-04-16T09:43:00.000Z-Gleiberg-2015-04-16T05:25:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikelersteller von GrünKom hat wohl eine ganz eigene Auffassung was Quellen anbelangt [3] Gabriele C. Klug --Benqo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Benqo-2015-04-17T00:33:00.000Z-H7-2015-04-16T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Miraki-2015-04-23T04:50:00.000Z-GrünKom (gelöscht)11[Beantworten]

Zwei Bücher im eigenen Verlag sind kein Hinweis auf Relevanz. Als Unternhemerin oder Inhaberin einer Buchhandlung werden die RK ebensowenig erreicht. Neben dem bereits gelöschten Werbeeintrag zum Buchhandlungscafe ist das nur ein weiterer PR-Eintrag. Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Gleiberg-2015-04-16T05:45:00.000Z-Heike Gerdes (SLA)11[Beantworten]

Dem ist wenig hinzuzufügen, außer dass Null Außenwahrnehmung ersichtlich ist: löschen, gerne auch bevorzugt --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Artregor-2015-04-16T13:02:00.000Z-Gleiberg-2015-04-16T05:45:00.000Z11[Beantworten]

Da hat er Recht, der Artmax. Auch die weiteren Werke, die eingefügt wurden / werden, sind ohne enzyklopädischen Wert im Sinne der RK; ich habe die neuen Verlage per Google getestet. Gerne schnell löschen, das muss nicht als Peinlichkeit breit getreten werden. Gruß, --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-16T16:02:00.000Z-Artregor-2015-04-16T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Was soll das denn bedeuten? Sie haben die neuen Verlage getestet? Ich bitte doch stark um Erläuterung! TwinOfDoom1988 18:10, 16. April 2015 (CEST)

Der Leda-Verlag ist übrigens kein Selbstverlag! Ich würde ja einen Artikel zur Information darüber verfassen, wenn das nicht als "Werbung" angesehen wird. TwinOfDoom1988 20:02, 16. April 2015 (CEST)

Nein der Leda-Verlag ist nur im Besitz von Heike Gerdes. Ganz unabhängig sozusagen. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-PeterGuhl-2015-04-16T19:20:00.000Z-Artregor-2015-04-16T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Das ändert aber nichts daran, dass die Publikationen den gleichen Ansprüchen genügen müssen. TwinOfDoom1988 22:35, 16. April 2015 (CEST)

Die Verlegerin ist also ganz unabhängig von der Herausgeberin und würde nie ein Buch von sich selbst verlegen, wenn es ihren eigenen Ansprüchen nicht genügt. Sie ist da ganz unnachsichtig mit sich selbst. .-) PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-PeterGuhl-2015-04-16T21:10:00.000Z-Artregor-2015-04-16T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Und natürlich mit ihrem Mann, dem Peter Gerdes. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T04:27:00.000Z-PeterGuhl-2015-04-16T21:10:00.000Z11[Beantworten]

Lesen Sie die Bücher, dann behaupten Sie so etwas nicht mehr. Diese Aussage ist spekulativ und defamiert beide Autoren! TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-17T05:34:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-04-17T04:27:00.000Z11[Beantworten]

Also nun noch Direktmarkting? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T06:17:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T05:34:00.000Z11[Beantworten]

Bitte? --TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-17T06:24:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-04-17T06:17:00.000Z11[Beantworten]

Eben: Bitte? --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T06:31:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T06:24:00.000Z11[Beantworten]

Dennoch: Es ist ein deutlicher Unterschied, ob jemand ein Buch schreibt und es im Selbstverlag herausgibt, wo es vermutlich nicht einmal einen Lektoren zu Gesicht bekommt, oder ob jemand bereits einen Verlag leitet und irgendwann einmal einen eigenen Krimi veröffentlicht, der vorher durch das gleiche Prüfverfahren geht wie andere Publikationen. TwinOfDoom1988 23:17, 16. April 2015 (CEST)

Sie meinen, weil jeder Lektor eines Kleinverlages die zur Veröffentlichung anstehenden Werke seiner Chefin besonders kritisch prüfen wird und selbstverständlich die Macht hat, eine solche Veröffentlichung wirksam zu unterbinden, sobald er die Überzeugung gewinnt, dass das Werk nicht gedruckt werden solle? --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T04:48:00.000Z-Artregor-2015-04-16T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Integrität soll es ja hin und wieder noch geben.--TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-17T05:25:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-04-17T04:48:00.000Z11[Beantworten]

Gewiss. Sie ist aber kein Zeichen für unabhängige Qualitätssicherung, was das Ziel eines funktionierenden Lektorates ist. Kopfschüttelnd, --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T06:14:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T05:25:00.000Z11[Beantworten]

Inwiefern sind Sie befähigt, über die Qualität des Lektorates zu urteilen?--TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-17T06:29:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-04-17T06:14:00.000Z11[Beantworten]

Inwiefern sind sie befähigt, offensichtliche Zusammenhänge zu bestreiten? --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T06:33:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T06:29:00.000Z11[Beantworten]

In deutlichen Worten, Frau Gerdes: Das, was sie da beschreiben, nennt man in anderen Bereichen "Filz": Die Vermengung persönlicher und beruflicher Belange bei gleichzeitiger Vorspiegelung, dass es diese Vermengung nicht gäbe. In diesem Zusammenhang hat die Vermengung den Effekt, dass wir die Relevanz der Veröffentlichungen nicht bestätigen können. Was dazu führt, dass wir den Eintrag als irrelevanten Marketingeintrag einschätzen. Versuchen Sie doch bitte, diesem Eindruck durch Sachargumente entgegenzuwirken. Rabulistik hilft hier nicht, wir sehen das hier zu oft. Gruß, --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T06:43:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T06:29:00.000Z11[Beantworten]

Sie scheinen überzeugt zu sein, dass ich einen Artikel über mich selbst verfasst habe. Das stimmt nicht. Deshalb ist Ihre Einschätzung falsch. --TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-17T06:58:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-04-17T06:43:00.000Z11[Beantworten]

Nein, Frau Gerdes, das glaube ich nicht. Dagegen spricht zum Beispiel die Jahreszahkl "1988" in ihrem Account. Mein Eindruck ist, dass hier eine Person arbeitet, die die Bücher der Heike Gerdes in der WP promoten möchte und dabei persönliche Beziehungen nicht außer acht lässt. Was sehr häufig vorkommt und bei uns in Form der Seite WP:IK behandelt wird. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T07:05:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T06:58:00.000Z11[Beantworten]

Wieso sprechen Sie mich dann so an, als wäre es mein Verlag? --TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-17T07:39:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-04-17T07:05:00.000Z11[Beantworten]

Mache ich das? Nein. Es gibt noch eine weitere Möglichkeit. Sie sollten, als Mitarbeiterin in einem Familienunternehmen der Krimibranche, darauf kommen können. Brauchen Sie Hinweise? Den Hinweis auf die Jahreszahl hatte ich Ihnen ja schon gegeben; in Ihrem Account steckt noch ein weiterer. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T07:33:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T07:39:00.000Z11[Beantworten]

Meines Erachtens ja. "Werfen sie ihren Lektoren notwendige Ergänzungen genauso vor die Füße, Frau Gerdes?" Und ich bin keine Mitarbeiterin des Verlages. Sie haben Recht, was die familiäre Zugehörigkeit angeht, aber das heißt nicht, dass ich nicht neutral bin. --TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-17T07:39:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-04-17T07:33:00.000Z11[Beantworten]

Gut, Frau Gerdes, dann ist ja zumindest der erste Punkt verdeutlicht. Danke für die Ehrlichkeit. Sie sind eine der Töchter, nicht wahr? Darf ich, wenn Sie keine Mitarbeiterin sind, nachfragen, warum sie mit Foto und Namensnennung auf der Website des Verlages auftauchen? Artregor hat den Eintrag weiter unten bereits verlinkt. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T07:42:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T07:39:00.000Z11[Beantworten]

Das stimmt. Anlässlich des 10-jährigen Bestehens haben meine Eltern ein Fest veranstaltet. Das Bild war damals zu dem Anlass in der Zeitung. Man hat sich wohl nichts dabei gedacht, die unbeteiligten Töchter einzubeziehen. --TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-17T07:48:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-04-17T07:42:00.000Z11[Beantworten]

OK. Noch einmal: Danke für die Klärung dieses Punktes. Ich denke, dass ich in diesem Fall auch alle meine Punkte zur Einschätzung des Falles angebracht habe und denke, dass ich der Bitte Si!Swamps am (derzeitigen) Ende dieser Diskussion entsprechen kann. Was nicht bedeuten soll, dass dies auch für Sie zutreffen muss. Mit freundlichen Grüßen, --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T08:38:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T07:48:00.000Z11[Beantworten]

Danke, dass Sie zumindest sachlich geblieben sind. Ich schließe meine Stellungnahme auch vorerst mit der Überzeugung, dass mein Artikel ebensoviel Recht hat, zu existieren, wie Dutzende andere Autorenartikel. --TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-17T10:19:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-04-17T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Bearbeitet: Der Artikel enthält nun externe Einträge über die Autorin und weitere Publikationen in anderen Verlagen. --TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-16T22:43:00.000Z-Heike Gerdes (SLA)11[Beantworten]

Ja ne, is schon klar, beim Leda Verlag wird das natürlich alles völlig unabhängig geprüft: Von Heike Gerdes, Peter Gerdes und ihren drei Töchtern [4]. Und der externe Beleg im Lexikon der deutschen Krimi-Autoren, einer privat betriebenen Webseite, auf der sich jeder, der irgendwo einen Krimi publiziert hat, eintragen lassen kann, ist auch nur ganz zufällig genau einen Tag vor der Erstellung des hier diskutierten Artikels aktualisiert worden und ist selbstverständlich ein völlig valider Beleg. <Beware of the dog sarcasm> --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Artregor-2015-04-17T03:27:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-16T22:43:00.000Z11[Beantworten]

Was soll ich dazu jetzt sagen? Ja, der Eintrag im Lexikon wurde heute aktualisiert. Big deal. Es ist trotzdem eine Seite, auf der veröffentlichte Autoren eingetragen werden. Es kommt mir vor, als würde hier nur noch nach fadenscheinigen Gründen gesucht, um den Artikel zu löschen. --TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-17T04:12:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-16T22:43:00.000Z11[Beantworten]

Das es eine Seite ist, auf der Krimi-Autoren verzeichnet sind, ist offensichtlich, nur ist eine Webseite, auf welcher jeder Autor seinen Eintrag selbst veranlassen kann, hier als Beleg für eine unabhängige Außenwahrnehmung völlig wertlos. Bitte einmal die Lektüre der Seiten WP:Belege, WP:WEB & WP:IK zu Gemüte führen. Du tust Dir hier mit Deiner bisherigen Vorgehensweise selbst keinen Gefallen und vielleicht soltest Du einmal ersthaft darüber nachdenken, ob Du diese Diskussion hier wirklich die vollen 7 Tage laufen lassen möchtest oder ob nicht eine Löschung per Express letztlich auch für das hier diskutierte Lemma besser wäre. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Artregor-2015-04-17T04:40:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T04:12:00.000Z11[Beantworten]

Meine Vorgehensweise ist davon motiviert, dass ich den Artikel verteidigen möchte, was verständlich sein sollte. Ich werde ganz sicher nicht damit aufhören. Die angegebenen Seiten habe ich selbstverständlich gelesen. Dass jeder Autor seinen Eintrag selbst veranlassen könnte, heißt nicht, dass das hier geschehen ist. Noch dazu gibt es die Quelle der Deutschen Nationalbibliothek, wo wenigstens einige der Publikationen zu sehen sind. --TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-17T05:09:00.000Z-Artregor-2015-04-17T04:40:00.000Z11[Beantworten]

Sie verkennen die Situation, Frau Gerdes. Es geht nicht darum, nachzuweisen, dass es nicht sie selbst waren, die den Eintrag vornahm. Es geht darum, dass es möglich ist. Damit ist das Portal als Nachweis für irgendeine öffentliche Aufmerksamkeit hinfällig. Haben sie noch eine andere Möglichkeit, ihre Öffentlichkeitswirkung nachzuweisen? Mir springt keine ins Auge. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T06:37:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T05:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin nicht die Autorin Heike Gerdes. Es gab seinerzeit Besprechungen in Zeitungen, aber aufbewahrt habe ich persönlich die nicht. Ging ja schließlich nicht um mich. --TwinOfDoom1988 (Diskussion) 08:48, 17. Apr. 2015 (CEST)

Nein, ich denke nicht, dass sie die Autorin selbst sind, Frau Gerdes, siehe oben. Und: "Kein Nachweis" ist und bleibt "kein Nachweis". Zumal die weiteren Umstände keine weitere Öffentlichkeitswirkung nahe legt. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T07:08:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-04-17T06:37:00.000Z11[Beantworten]

Gut. Wir haben also einen Mann, der Krimis schreibt und bei seiner Frau veröffentlicht. Wir haben eine Frau, die einen lokalen Krimi-Verlag hochgezogen hat und selbst dort veröffentlichte. Den "Verlag Dr. Reinhard" und den "Ostfriesland Verlag" kennt Google nicht; vermutlich handelt es sich um inzwischen eingegangene Kleinverlage; dafür sprechen auch die fehlenden ISBN. Ich habe mich eben mal daran versucht, die Google-Populariät der Werke ein wenig zu ergründen, denn die Höhe der Auflagen ist nicht auffindbar. Auch dies bringt keine besonderen Ergebnisse; zum Beispiel bring die Suche nach einem 2011er-Werk ([5]) in erster Linie Einträge bei online-Buchhandlungen wie Amazon, die offenbar aber erst beim Verlag bestellen müssen (Lieferzeiten beachten). Keine unabhängigen Rezensionen zu entdecken. Und so sieht das überall aus, wobei die älteren Werke erheblich weniger Treffer produzieren. Bei ihrem Mann übrigens auch. Sprich: Außenwirkung ist Null Komma Nix. Wir haben es also eindeutig mit einem Marketing-Eintrag zu tun. Bitte löschen, siehe auch mein obiges Statement. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T04:45:00.000Z-Heike Gerdes (SLA)11[Beantworten]

Der Verlag Dr. Reinhard existiert seit dem Tod des Verlegers nicht mehr. Der Ostfriesland-Verlag ist auch als SKN bekannt. Wenn Sie wollen, kann ich alle ISBN heraussuchen. Von geringer Außenwirkung kann (zumindest bei Herrn Gerdes) nicht gesprochen werden. Ich sehe Ihre Versteifung darauf nicht ein, dass das hier ein Marketing-Eintrag sein soll. Die Autorin selbst hat damit nichts zu tun.--TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-17T05:11:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-04-17T04:45:00.000Z11[Beantworten]

Was man, dank Google, nicht so alles findet. Nach diesem Interview wurde der Verlag Dr. Reinhard nach dem Tod des Besitzers übernommen und in "Leda-Verlag" umbenannt. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T07:31:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T05:11:00.000Z11[Beantworten]

Herr Gerdes ist auch nicht Gegenstand dieser Löschdebatte; hier geht es um Frau Gerdes. Die ISBN wären sinnvoll, ja. Dann kann man wenigstens solche Punkte wie die Hinterlegung von Pflichtexemplaren in Büchereien etc. sinnvoll überprüfen. Dass SIE den Marketing-Hintergrund nicht erkennen (wollen) bedeutet freilich nicht, dass er nicht vorhanden wäre. Ich halte ihn für offensichtlich. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T06:14:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T05:11:00.000Z11[Beantworten]

ISBN - 3-927139-45-9, 978-3-939689-22-5, 978-3-934927-77-3, 3-928327-33-x, 3-927139-42-4, 3-934927-34-3, 978-3-939689-68-3 --TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-17T06:38:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-04-17T06:14:00.000Z11[Beantworten]

Hmmm.... Bitte in die Buchliste des Artikels eintragen und zuordnen. In dieser Form ist keine sinnvolle Überprüfung möglich. Werfen sie ihren Lektoren notwendige Ergänzungen genauso vor die Füße, Frau Gerdes? --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T06:46:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T06:38:00.000Z11[Beantworten]

Und noch einmal! Ich bin nicht Heike Gerdes! --TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-17T06:58:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-04-17T06:46:00.000Z11[Beantworten]

Und noch einmal: Das denke ich auch nicht, Frau Gerdes. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T07:08:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T06:58:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Den Ostfriesland Verlag findet man hier, ist also einer Druckerei zugehörig, die alles drucken, wenn man dafür zahlt --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Artregor-2015-04-17T05:13:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-04-17T04:45:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Info. --TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-17T05:27:00.000Z-Artregor-2015-04-17T05:13:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Sie keine unabhängigen Rezensionen finden, dann schauen Sie nicht richtig. Ich habe in kürzester Zeit drei alleine für Sturm im Zollhaus gefunden.TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-17T05:34:00.000Z-Heike Gerdes (SLA)11[Beantworten]

Bitte verlinken. Hier. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T06:14:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T05:34:00.000Z11[Beantworten]

[[6]], [[7]], [[8]]TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-17T06:23:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T05:34:00.000Z11[Beantworten]

Hier liegt ein Missverständnis vor: Splashbook und das-syndikat betreiben Shop-Seiten, sind also nicht unabhängig. Literaturschock ist ein Marketing-Portal. Bitte die unabhängigen Rezensionen verlinken. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T06:30:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T06:23:00.000Z11[Beantworten]

Die sind unabhängig von Verlag und Autorin, das sollte genügen. --TwinOfDoom1988 (Diskussion) 08:48, 17. Apr. 2015 (CEST)

Genau diese Unabhängigkeit ist bei geschäftlichen Verbindungen nicht gewährleistet und genau deswegen genügt dies nicht. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T07:10:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-04-17T06:30:00.000Z11[Beantworten]

Tatsächlich finden sich in der Ostfriesen-Zeitung 9 Artikel bzw. Rezensionen über das Buch. Allerdings braucht man einen Account, um die zu lesen. --91.96.68.241 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-91.96.68.241-2015-04-17T07:33:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-04-17T07:10:00.000Z11[Beantworten]

Nun gehört die Ostfriesen-Zeitung zu jenen kleinen Blättern, die auch Rezensionen unverändert abdrucken, die der Redaktion zum Beispiel von Verlagen einreichen. Haben sie nicht irgend etwas Größeres da? Die Sonntagsbeilage der FAZ, um mal etwas höher zu greifen? Das wäre dann auch eine überregionale Öffentlichkeit, wie sie in den RK gefordert wird. Anhaltende Öffentlichkeit wäre dann der nächste Schritt des Nachweises. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T07:38:00.000Z-91.96.68.241-2015-04-17T07:33:00.000Z11[Beantworten]

Leider nein. Die OZ ist allerdings durchaus unabhängig. --TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-17T07:45:00.000Z-91.96.68.241-2015-04-17T07:33:00.000Z11[Beantworten]

Möge Google diese Diskussion lange archivieren...--Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Schnabeltassentier-2015-04-17T05:54:00.000Z-Heike Gerdes (SLA)11[Beantworten]

Die Positionen sind deutlich geworden. Die Hamster der Wikipedia werden es danken, wenn sie nicht um dieses Artikelchen weiter Wind erzeugen müssten. Haben sie mir geflüstert, beim Besuch am Laufrad. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Si! SWamP-2015-04-17T07:55:00.000Z-Heike Gerdes (SLA)11[Beantworten]

Dem Statement des Kollegen Si! ist wenig hinzufügen und die Diskussion hat mehr als überdeutlich gezeigt, dass sich hier keine enzyklopädische Relevanz mehr darstellen lässt und es eigentlich an der Zeit wäre, diesem Trauerspiel ein Ende zu setzen; das Ding ist SLA-fähig, denn im Gegensatz zu der dort verlinkte privat betriebenen Webseite ist die Wikipedia eben gerade kein Verzeichnis aller Autoren, die irgendwann mal irgendwo einen Krimi veröffentlicht haben --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Artregor-2015-04-17T09:47:00.000Z-Si! SWamP-2015-04-17T07:55:00.000Z11[Beantworten]

Der Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek schon. Ich finde Ihre Vendetta gegen meinen Artikel und Ihre Wortwahl ziemlich unpassend, zumal Sie ja angeblich ein Mentor für Neulinge sein sollen. Es ist keine tolle Art, mit Anfängern umzugehen, wenn man ihre Artikel als Trauerspiel bezeichnet. Ich wehre mich vehement gegen Ihre Vorwürfe! --TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-17T10:01:00.000Z-Artregor-2015-04-17T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Noch einmal meine Wenigkeit. Ich bitte Sie, die Wortwahl aus einer anderen Richtung als bisher zu beurteilen: Wir haben hier täglich mit Dutzenden von Artikeln zu tun, die von zweifelhafter Relevanz sind. Wenn sie eindeutig unterhalb der Schwellen liegen, die wir für die Aufnahme von Artikeln eingebaut haben, werden sie ohne große Diskussion gelöscht. Ich persönlich halte das für die sanfteste aller Möglichkeiten, einen Artikel abzulehnen: Kurz, weitgehend schmerzlos und ohne dauerhaft niedergeschriebene Ablehnungsgründe. Dadurch findet dann auch niemand etwas, das man als demütigend oder ehrrührig empfinden könnte. Sobald Löschdiskussionen beginnen sieht das anders aus: die bleiben nämlich dauerhaft bestehen. Sie werden von Google zwar nicht verlinkt, sehr wohl aber im internen Datenbanksystem der Wikipedia archiviert und sind recht einfach wieder auffindbar. Löschdiskussionen, die leicht zu entscheiden sind, weil die Community rasch zu einer Einschätzung gelangt, sind relativ harmlos, wobei die Entscheidung pro oder contra den Artikel gar nicht ausschlaggebend ist. Schwierig wird es, wenn Löschdiskussionen wie diese hier geführt werden müssen: Die Community ist sich in der Einschätzung zwar einig in der ablehnenden Bewertung, aber es gibt einen Verteidiger, oft der Autor selbst, der dies nicht so sieht. Dann müssen die vorgebrachten Punkte einzeln beleuchtet und bewertet werden. Genau das ist hier geschehen und hat die Einschätzung der bisher beteiligten, erfahrenen Diskutanten deutlich bestärkt. Das Auseinandernehmen der Argumente in den Details wird von dem Verteidiger dagegen meist als Abwertung und als Demütigung verstanden. Das kann ich durchaus nachvollziehen. Genau deswegen ziehe ich die Schnelllöschung in solchen Fällen vor: Die Folgeschäden sind erheblich geringer. Bitte sehen Sie also das hiesige Vorgehen nicht als Vendetta o.Ä. an; genau so ist es nicht gemeint. Es war lediglich notwendig geworden, die Einwände im Detail zu betrachten. Freundlicher Gruß, --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-17T10:25:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Erstens habe ich nicht den "Artikel" als Trauerspiel bezeichnet, sondern das in dieser LD immer mehr zu Tage tretende Nicht-Verstehen-Wollen oder -Können unserer Relevanzkriterien Ihrerseits. Zweitens ist meine Wortwahl innerhalb einer Löschdiskussion gegenüber einem interessengeleiteten Account völlig im Rahmen des Üblichen, wohingegen Ihre Wortwahl "Vendetta" und "angeblich" (vgl. WP:MP) so langsam in eine Richtung drifttet, die mich, wenn das anhaltend sein sollte, dazu veranlassen könnte, unser Gespräch auf einer anderen Metaseite fortzusetzen. Ich nehme allerdings zur Kenntnis, dass Sie einen SLA nicht akzeptieren möchten und lieber durch das Weiterlaufenlassen dieser LD billigend möglichen Reputationsschaden für das dargestellte Lemma in Kauf nehmen. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Artregor-2015-04-17T10:28:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Inhalt der Seite selbst entfernt. --TwinOfDoom1988 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TwinOfDoom1988-2015-04-17T10:39:00.000Z-Heike Gerdes (SLA)11[Beantworten]

Artikel löschen können nur Administratoren; ich stelle dann also jetzt einen SLA --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Artregor-2015-04-17T10:42:00.000Z-TwinOfDoom1988-2015-04-17T10:39:00.000Z11[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Nolispanmo-2015-04-17T10:51:00.000Z-Heike Gerdes (SLA)11[Beantworten]

Ein grandioses Lehrbeispiel, wie die Lösch-Granden einem Neuling hier begegnen. Ich schäme mich für das Auftreten der Accounts Christiansen, Carol, Artregor, PG + Si!. Ich möchte diesen Menschen im Real Life nicht ausgeliefert sein. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-17T18:38:00.000Z-Nolispanmo-2015-04-17T10:51:00.000Z11[Beantworten]

deine Dauerempörung und ständige Zurschaustellung von undifferenziertem, schematischem (hier auch noch erbärmlich falschem) Schwarz-Weiß-Denken in pathetischem Worthülsen nutzt sich ab, langweilt und dient einzig dem Zweck, miese Stimmung zu machen. Aber die "Weißen" dieser Denke dürfen das - doof sind immer nur die "Schwarzen". Und ich kann mir keine Situation im wirklichen Leben vorstellen, in denen mir irgend jemand "ausgeliefert" ist oder ich das jemandem wäre. Wer allerdings immer Drama haben muss... Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Si! SWamP-2015-04-17T20:16:00.000Z-Brodkey65-2015-04-17T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz dieser zehn Jahre alten „Debatte“ (war es überhaupt eine? Im Artikel belegt ist nur die eine Position) wird nicht dargestellt. Der Artikel ist ausschließlich mit Belegen aus der tagesaktuellen Presse belegt, seit 2004 scheint sich niemand mehr darum geschert zu haben. Insbesondere scheint es keinerlei wissenschaftliche Aufarbeitung zu geben: Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. In keinem geschichts- oder politikwissenschaftlichen Handbuch oder Lexikon taucht ein solches Lemma auf. Löschen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Phi-2015-04-16T06:13:00.000Z-Patriotismus-Debatte der CDU/CSU (gelöscht)11[Beantworten]

Das war eine belanglose Nabelschau ohne Nachwirkungen. Löschen. Je suis WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Weissbier-2015-04-16T06:49:00.000Z-Phi-2015-04-16T06:13:00.000Z11 P.S.: Wie hilfreich es doch wäre, würden Politiker denken bevor sie sprächen.[Beantworten]

Der Inhalt kann gern irgendow anders eingebaut werden, aber so gesehen ist das Lama eher Begrifsbildung. Direkt nach suchen wird auch keiner. Löschen --Aineias © Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Aineias-2015-04-16T17:40:00.000Z-Weissbier-2015-04-16T06:49:00.000Z11[Beantworten]

• diese richtungskämpfe innerhalb der union sehe ich durchaus als relevant an. allerdings werden sie über einen längeren zeitraum (bis heute) geführt und auf der anderen seite, ist die presse und literaturauswertung zu dem thema mangelhaft. möglicherweise, findet sich wer, der sich des themas annimmt und versucht in 7 tagen da was draus zu basteln ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Bunnyfrosch-2015-04-19T19:15:00.000Z-Phi-2015-04-16T06:13:00.000Z11[Beantworten]

Klar war das damals relevant und wurde auch im Ausland beobachtet. Relevanz vergeht nicht, das Thema wird ohnehin immer wieder kommen. Behalten und gerne aktualisieren.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-20T12:38:00.000Z-Bunnyfrosch-2015-04-19T19:15:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Form löschen, da in der Tat nur eine Position dargestellt und negativ konnotiert bewertet wird. Über die Gegenposition und ihre Fürsprecher findet sich nichts im Artikel. Klingt für mich eher wie der Versuch der subtilen antipatriotischen Stimmungmache. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Schmelzle-2015-04-20T15:38:00.000Z-Patriotismus-Debatte der CDU/CSU (gelöscht)11[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, Thema verfehlt: Der Artikel handelt von ihren Eltern, ihrem Mann und ihren Kindern, nur über Hildegard G. erfährt man rein gar nichts. 7 Tage um das zu beheben, sonst löschen. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Aspiriniks-2015-04-16T07:11:00.000Z-Hildegard Grzimek (LAZ)11[Beantworten]

Naja, vier Bücher sind ja auch was - wobei ich die Verlage nicht beurteilen kann, aber im Zweifel wäre ich für behalten, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Reimmichl-212-2015-04-16T07:20:00.000Z-Aspiriniks-2015-04-16T07:11:00.000Z11[Beantworten]

+ 1. Die WP:RK sind wohl erfüllt. Behalten. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-16T07:21:00.000Z-Reimmichl-212-2015-04-16T07:20:00.000Z11[Beantworten]

Ja, Relevanz ist unzweifelhaft, Löschbegründung ist "Kein enzyklopädischer Artikel, Thema verfehlt". Gruß, Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Aspiriniks-2015-04-16T07:25:00.000Z-Brodkey65-2015-04-16T07:21:00.000Z11[Beantworten]

Da sie als Buchautorin wohl die RK erfüllt genügt mir eigentlich der Hinweis im Artikel, wie ihre Beziehung (was der Name nicht unbedingt nahelegt) zu Herrn Prof. Grz. war, um dem Löschantrag zu widersprechen. Also behalten. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Gerbil-2015-04-16T07:50:00.000Z-Hildegard Grzimek (LAZ)11[Beantworten]

Günter Grass war der Sohn von Wilhelm Grass und Helene Grass, geb. Knoff. Er heiratete 1954 die Tänzerin Anna Margareta Schwarz, das Paar hatte die Kinder Franz (* 1957), Raoul (* 1957), Laura (* 1961) und Bruno (* 1965). Die Ehe wurde geschieden.

Nicht im Ernst, oder? -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Aspiriniks-2015-04-16T08:04:00.000Z-Gerbil-2015-04-16T07:50:00.000Z11[Beantworten]

„Nicht alles was hatscht, ist schon ein Vergleich“ ;o] IMHO wäre das eine QS-Sache, aber sicher keine Löschung. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Reimmichl-212-2015-04-16T08:27:00.000Z-Aspiriniks-2015-04-16T08:04:00.000Z11[Beantworten]

Das ist wieder die Frage nach der Gültigkeit von Stubs, die in meinen Augen in letzter Zeit hier häufiger auftaucht. Sicherlich sind ausführliche umfangreiche Artikel gewünscht. Aber durch das Löschen von Stubs bekommt man die auch nicht. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Oberfoerster-2015-04-16T08:33:00.000Z-Reimmichl-212-2015-04-16T08:27:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel macht etwas ratlos. Er erfüllt die Mindestanforderungen an ein gültigen Stub 8gerade noch). Er behandelt eine in WP relevante Person und belegt deren Relevanz, der Leser ist aber hinterher bezüglich des Lemmas nicht viel schlauer. Löschbar ist es nicht, behaltbar aber auch nicht. Ich bin zuversichtlich, dass er den angemahnten 7 Tage ausgebaut werden kann.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-16T08:46:00.000Z-Oberfoerster-2015-04-16T08:33:00.000Z11[Beantworten]

"Viel schlauer" ist relativ und hängt von den Vorkenntnissen und Anforderungen des Lesers ab. Bisher hätte ich mit dem Namen "Hildegard Grzimek" nichts anfangen können. Ich hätte eine Beziehung zum mir bekannten Namen "Bernhard Grzimek" vermutet (ist ja doch ein ungewöhnlicher Name). Jetzt weiß ich, dass sie seine Frau war, weiß etwas über ihre Familie, weiß dass sie Buchautorin war und wann sie gelebt hat. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Oberfoerster-2015-04-16T08:56:00.000Z-Chief tin cloud-2015-04-16T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Gebt's mir ein bisserl Zeit, da ich im Moment ohnehin auf ein paar Fachbücher warten muss, werde ich inzwischen versuchen, ein bisserl Fleisch an die Knochen zu picken, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Reimmichl-212-2015-04-16T09:01:00.000Z-Oberfoerster-2015-04-16T08:56:00.000Z11[Beantworten]

Käme hier vielleicht eine Verschiebung in den Benutzernamensraum in Betracht? Dann könnte derjenige in Ruhe den Artikel ausbauen, so dass es dann leichtfällt, ihn zu behalten. Bisher halte ich ihn noch nicht für veröffentlichungsreif. --Pianist Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Pianist Berlin-2015-04-16T09:07:00.000Z-Reimmichl-212-2015-04-16T09:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich sähe das zwar viel lockerer - aber wenn ein Admin es partout zu mir schieben möchterte, hab' ich auch nix dagegen. Wie you will - ich halt' still ;o] servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Reimmichl-212-2015-04-16T09:44:00.000Z-Hildegard Grzimek (LAZ)11[Beantworten]

Ein "Biografie"artikel, der praktisch keine Information zur Person hat ist ziemlich sinnlos 212.211.150.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-212.211.150.194-2015-04-16T10:03:00.000Z-Hildegard Grzimek (LAZ)11[Beantworten]

Gemeckert ist nun genug - oder hat noch jemand Senf in der Tube? Entweder ein Admin verschiebt den Artikel zu mir oder ich arbeite halt einfach im ANR daran, mir ist beides recht, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Reimmichl-212-2015-04-16T10:30:00.000Z-212.211.150.194-2015-04-16T10:03:00.000Z11[Beantworten]

Ein gültiger Stub ist es jetzt schon, Relevanz wurde in dieser Diskussion bejaht, ein zeitnaher Ausbau wurde zugesagt, kann man eigentlich abkürzen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Louis Bafrance-2015-04-16T11:01:00.000Z-Reimmichl-212-2015-04-16T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Nach Überarbeitung durch Niki.L LA zurückgezogen; darf trotzdem gerne noch erweitert werden :-) Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Aspiriniks-2015-04-16T11:24:00.000Z-Louis Bafrance-2015-04-16T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Info: nachdem ein weiterer Autor (s.o.) mit einer Überarbeitung begonnen hat (BK mit meinen ersten Ergänzungen), nehme ich an, dass es unsinnig wäre, doppelgleisig zu fahren und warte vorerst noch ab. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Reimmichl-212-2015-04-16T11:26:00.000Z-Aspiriniks-2015-04-16T11:24:00.000Z11[Beantworten]

@Reimmichl-212: Hallo, von meiner Seite aus war's das schon, mehr ist sich in den restlichen paar Minuten Mittagspause nicht ausgegangen. ;-) --Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Niki.L-2015-04-16T11:44:00.000Z-Reimmichl-212-2015-04-16T11:26:00.000Z11[Beantworten]

@ Niki.L: Vielen Dank für Deine Ergänzungen, ich schau noch, was ich so finde, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Reimmichl-212-2015-04-16T21:36:00.000Z-Niki.L-2015-04-16T11:44:00.000Z11[Beantworten]

Lösch-BS ist weg, also erledigt?! --Hungchaka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Hungchaka-2015-04-18T19:38:00.000Z-Hildegard Grzimek (LAZ)11[Beantworten]

Brancheneintrag ohne Darstellung von Relevanz inklusive fehlender Außenwahrnehmung. Die Auszeichnung der regionalen Wirtschaftsförderung "MARKTVISIONEN" wird man wohl ignorieren können. Und falls "Liemke GmbH & Co. KG" irgendwas mit dem Laden zu tun hat: Der Bundesanzeiger weist nicht mal eine Mio. Bilanzsumme aus (2014). So aber ist eigentlich keine Relevanz denkbar. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-H7-2015-04-16T09:02:00.000Z-ELHA (SLA)11[Beantworten]

Sicher ein interessanter Mittelständler, aber für einen enzyklopädischen Artikel scheint es nach bisheriger Darstellung nicht zu reichen. --Pianist Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Pianist Berlin-2015-04-16T09:09:00.000Z-H7-2015-04-16T09:02:00.000Z11[Beantworten]

ELHA und Liemke GmbH sind verschiedene Unternehmen.Vielleicht kann eine zusätzliche Hintergrunderklärung die Relevanz verdeutlichen? Transferzentren sind Maschinen, die "invers" arbeiten, d.h. nicht das Werkzeug fährt zum Werkstück, wie bei fast allen Maschinen üblich, sondern umgekehrt das Werkstück fährt zum Werkzeug. Zum gesamten Maschinenkonzept gehört noch mehr... Aber durch diesen Unterschied entstand tatsächlich eine neue Maschinengattung und quasi eine neue Philosophie bei der Bearbeitung. ELHA gilt als Pionier, der diesen Maschinentyp im Werkzeugmaschinenbereich duch das eigene Produkt maßgeblich zur Bekanntheit verholfen hat, so dass sogar viele Wettbewerber ähnliche Maschinen nachgebaut haben. Ich meine wenn ELHA andere sehr bekannte und große Maschinenhersteller dazu bringt ähnliche Maschinen zu entwickeln und diese Hersteller Millionen in Entwicklung investieren, warum ist ELHA dann nicht relevant? Dmatlh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Dmatlh-2015-04-16T09:58:00.000Z-Pianist Berlin-2015-04-16T09:09:00.000Z11[Beantworten]

Laut Creditreform hat die ELHA-MASCHINENBAU Liemke KG 250 Mitarbeiter und einen Umsatz von € 45 Mio. . Damit harte Relevanzkriterien eindeutig verfehlt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Lutheraner-2015-04-16T10:46:00.000Z-Pianist Berlin-2015-04-16T09:09:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die harten RK#U klar verfehlt sind, dann bräuchten wir wenigstens zuverlässige neutrale Rezeption in etablierten Medien, die eine Pionierleistung im Sinne unserer RKs bestätigen. Dann wäre ich ggf. sogar bereit, den Löschantrag zurückzunehmen. Ein regionaler Wirtschaftsförderpreis reicht sicherlich nicht dafür. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-H7-2015-04-16T11:08:00.000Z-Lutheraner-2015-04-16T10:46:00.000Z11[Beantworten]

Leider wird es weder zu ELHA noch zu den Wettbewerbern Artikel auf Spiegel.de & Co. geben, wo man diesen Informationen ersehen könnte... 1997 war das Internet auch anders als heute, und viele Informationen sind nicht mehr vorhanden. Google gibt es seit 1998! Es gibt zwar immer wieder Artikel wo das erwähnt wird, aber harte Fakten sind leider bisher nicht greifbar... Der älteste Artikel, wo man das halbwegs ersehen kann wäre das hier (2002): http://www.industrieanzeiger.de/home/-/article/32571342/34263813?returnToFullPageURL=back; Da kann man zumindest sehen, dass es 2002 nur 2 Hersteller gab. Dmatlh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Dmatlh-2015-04-16T12:57:00.000Z-H7-2015-04-16T11:08:00.000Z11[Beantworten]

War bereits vor genau einem Jahr Löschkandidat und wurde am 17.04.2014 gelöscht gemäß damaliger Löschdiskussion. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Lord van Tasm-2015-04-17T07:00:00.000Z-Dmatlh-2015-04-16T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Als Wiedergänger SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Lutheraner-2015-04-17T12:20:00.000Z-Lord van Tasm-2015-04-17T07:00:00.000Z11[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Nolispanmo-2015-04-17T12:47:00.000Z-ELHA (SLA)11[Beantworten]

Alitalia Cargo war keine eigenständige Fluggesellschaft, sondern immer nur eine Teilsparte bzw. ein Unternehmensbereich innerhalb der Alitalia. Alitalia Cargo (zuvor Alitalia Cargo System) besaß keinen eigenen IATA- und ICAO-Code sowie kein eigenes Rufzeichen (RKs). Die Flugzeuge der Alitalia Cargo werden in diversen Flottenlisten (z.B. JP airline-fleets international) in der Flotte der Alitalia gelistet. Trotz intensiver Suche in diversen Quellen konnte ein Beleg, dass Alitalia Cargo eigenständig war, nicht erbracht werden - nur gegenteilige Infos wurden gefunden. Die Inhalte des Artikels Alitalia Cargo wurden als neuer Abschnitt in den Artikel Alitalia verschoben. --Jewido (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Jewido-2015-04-16T10:07:00.000Z-Alitalia Cargo (WL -> Alitalia#Alitalia Cargo)11[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz, da niemals als eigenständiger Betrieber zugelassen und aktiv. Alle wesentlichen Inhalte sind nun im Alitalia-Artikel enthalten. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Uli Elch-2015-04-16T11:23:00.000Z-Jewido-2015-04-16T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Warum nicht als Weiterleitung behalten? Gruß --Quezon _Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Quezon95-2015-04-16T13:00:00.000Z-Uli Elch-2015-04-16T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich hätte nichts gegen eine Weiterleitung. Gruß --Jewido (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Jewido-2015-04-16T14:52:00.000Z-Quezon95-2015-04-16T13:00:00.000Z11[Beantworten]

Eine einfach Weiterleitung macht am meisten Sinn. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-MBurch-2015-04-16T15:36:00.000Z-Quezon95-2015-04-16T13:00:00.000Z11[Beantworten]

War der Einbau nicht irgendwie urheberrechtlich bedenklich? Abgesehen davon Zustimmung zur Weiterleitung. Ganz allgemein sei mir aber die Anmerkung erlaubt, dass auch ohne eigene Codes eine eigenständige Relevanz als Unternehmenssparte vorliegen kann, wenn die Sparte eben selbst nach Unternehmenszahlen oder Medienecho relevant ist (hier aber wohl nicht der Fall). --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Julez A.-2015-04-17T00:35:00.000Z-MBurch-2015-04-16T15:36:00.000Z11[Beantworten]

In WL geändert. Bitte noch Import der Versionsgeschichte veranlassen. --HeicoH _Quique (¡dime!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-HeicoH-2015-04-17T12:30:00.000Z-Alitalia Cargo (WL -> Alitalia#Alitalia Cargo)11[Beantworten]

Keine Belege, keine erkennbare Relevanz, Mumaßungen und Hörensagen (TF). Im Grunde ein SLA-Kandidat. Je suis WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Weissbier-2015-04-16T10:45:00.000Z-Softwarearchäologie (gelöscht)11[Beantworten]

TF ist es wohl nicht, Google findet z.B. das hier, aber so kann das nicht bleiben. --Romulus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Romulus-2015-04-16T11:33:00.000Z-Weissbier-2015-04-16T10:45:00.000Z11[Beantworten]

Softwarearchäologie, Software Archäologie, Software-Archäologie...(ich habe keine Ahnung, wie viele Schreibweisen man verwendet) hat, bei allem gebotenen Respekt liebe WB, definitiv nichts mit Mutmaßungen und Hörensagen zu tun. Es ist vielmehr fester Bestandteil des (Application) Retirements, also des in den Ruhestand-Schickens vo IT-Legacy-Systemen, welches sogar immense Relevanz besitzt (ein Beispiel hierfür unter processing-perfect.de). Aber einen Artikel darüber sucht man hier leider auch vergebens. Vielleicht sollte ich den bei Gelegenheit auch noch anbieten ;-) Ich danke für Eure Aufmerksamkeit. (nicht signierter Beitrag von DonKarsto (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-DonKarsto-2015-04-16T12:06:00.000Z-Softwarearchäologie (gelöscht)11)[Beantworten]

So wie er dasteht ist der Artikel nix, aber relevant ist das Schlagwort an sich schon. Interwikilinks ergänzt. --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-YMS-2015-04-16T13:18:00.000Z-DonKarsto-2015-04-16T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Ich kenne den Begriff Computerarchäologie in einem anderen Sinnzusammenhang [9]. Als Begriffsfindung hier zu löschen. --15:47, 16. Apr. 2015 (CEST)

Nein. Das Lemma hier heisst "Softwarearchäologie", din Link bezieht sich auf "Computerarchäologie", das sind unterschiedliche Begriffe. Die Verwendung auch im wissenschaftlichen Umfeld ist ja durch meinen obigen Link bereits nachgewiesen. --Romulus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Romulus-2015-04-16T14:18:00.000Z-Softwarearchäologie (gelöscht)11[Beantworten]

Wie wäre es, den Artikel in die Fach-QS Informatik zu packen? Alleine der en-Artikel bietet genug Material zur Wikifizierung. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Kgfleischmann-2015-04-16T15:40:00.000Z-Romulus-2015-04-16T14:18:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel hat meiner Meinung nach eine sehr hohe Relevanz. Die Behauptung dass es sich hierbei nur um Mutmaßungen oder Hörensagen handelt ist definitiv falsch. Der Autor hat hier ein sehr wichtiges Problem angesprochen, da insbes. in Konzernen noch Software und Applikationen aus den 80er JAhren betrieben wird. Ich verweise hiermit auf den Wikipedia-Artikel "KONTES". Zum Beispiel wurde dieses System in den 70er JAhren enwickelt. Es wird seit den 90er JAhren versucht das Systen abzumanagen, was der Telekom bis heute nicht gelungen ist. Der Autor zeigt somit sehr wohl ein sehr brisantes Thema auf. Der Begriff der Softwarearchäologie ist in jedem größerem Unternehmen mit einer gewachsenen IT sehr relevant. (nicht signierter Beitrag von 81.200.198.120 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-81.200.198.120-2015-04-17T09:08:00.000Z-Romulus-2015-04-16T14:18:00.000Z11)[Beantworten]

Liebe WB, wieso verwendest du deine anscheinend überschäumende Energie nicht zu etwas Nützlichem, wie beispielsweise dem Erlernen der englischen Sprache? Du hättest dann den Artikel der englischen Wikipedia lesen und verstehen können und dann gesehen, dass dein Löschantrag überflüssig ist. Vielleicht hättest du sogar dem deutschen Text die nötige Verbesserung angedeihen lassen können. 178.38.99.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-178.38.99.155-2015-04-17T09:47:00.000Z-Softwarearchäologie (gelöscht)11[Beantworten]

 Info: Die Relevanzkriterien der verschiedenen WP-Sprachversionen unterscheiden sich. Ein Artikel in EN ist deshalb nicht notwendigerweise ein Hinweis auf erfüllte Relevanz bei uns. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-H7-2015-04-17T16:07:00.000Z-Softwarearchäologie (gelöscht)11[Beantworten]

Fast keine überprüfbaren Inhalte im Artikel, kaum Quellenangaben, keine Möglichkeit, einen zuverlässigen Bezug zu anderen Fächern herzustellen; Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Yotwen-2015-04-18T10:35:00.000Z-H7-2015-04-17T16:07:00.000Z11[Beantworten]

Dann ist der Artikel ein Fall für die QS. Der Begriff Softwarearchäologie war mir sogar bekannt und ich habe damit sogar ungefähr das verbunden, was der bisherige Inhalt des Artikels wiedergibt. Was soll an dem Thema irrelevant sein (natürlich sollte er noch ausgebaut und besser belegt werden, daher QS)? Wobei ich grade sehe, dass der Artikel noch ganz jung ist, bereits 13 Minuten(!) nach der Einstellung der ersten Version einen Kasten verpasst bekommen hat und schon anderthalb Stunden(!!!) später ein LA gestellt wurde. Was soll das? Zudem scheint der Autor hier neu zu sein. Die Art wie bei Wikipedia oft mit Neulingen umgegangen wird, lässt mich nicht zum ersten Mal fassungslos zurück. Da braucht man sich nicht zu wundern, wenn es an tatkräftigen Mitgliedern mangelt, wie manchmal zu lesen ist. Minos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Minos-2015-04-18T11:30:00.000Z-Yotwen-2015-04-18T10:35:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt da eine Lesart, die ist typisch für deine Meinung, Kollege Minos. Du kannst fast jeden Kommentar zu einem Artikel lesen, und dort die Hinweise finden, mit denen ein halbwegs talentierter Autor seinen Artikel im Handumdrehen retten könnte. Als Beispiel verwende ich mal meinen Kommentar von oben...

• Fast keine überprüfbaren Inhalte im Artikel... - Was macht Inhalte aus? Wodurch werden sie überprüfbar?
• kaum Quellenangaben - Ok, das ist ein Wink mit dem Scheunentor: Wo hast du abgeschrieben, Autor? (Und versuche bitte nicht die Behauptung, das sei alles auf deinem Mist gewachsen. Es wäre entweder ein Plagiat oder Primärforschung. Beides recht unbeliebt.)
• keine Möglichkeit, einen zuverlässigen Bezug zu anderen Fächern herzustellen Woher stammt der Begriff? Wer hat ihn eingeführt? Wo wird er zum ersten Mal erwähnt? Wann wurde er eingeführt?
• Kein Artikel Ja, das ist ein Urteil. Ein Urteil über den derzeitigen Zustand. Und damit ist dieses Urteil vollständig von dem abhängig, was der Autor (oder eine andere gute Seele) aus dem Artikelversuch macht.

Man kann das sehen wie man will: Kein Neuautor wurde gezwungen zu schreiben. Und keiner wird gezwungen, wegzulaufen, weil die anderen Kinder böse sind. Es ist eine Wahl, der sich jeder Autor früher oder später stellen muss.

Fazit: Es ist kein Problem der Kritik. Es ist ein Problem der Kritikunfähigkeit. Und wer beim ersten Gegenwind schwankt, taugt sowieso nicht als Autor. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Yotwen-2015-04-18T16:37:00.000Z-Minos-2015-04-18T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Das ist wie immer zweischneidig. wenn das alles so leicht behebbar ist, warum dann ein LA statt Verbesserungen im Artikel? Und ja, man wird nicht gezwungen zu schreiben. Die anderen Kinder müssen auch nicht böse sein. Kein Kartenhaus existiert dadurch, dass einer immer wieder unten was rauszieht.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-20T12:46:00.000Z-Yotwen-2015-04-18T16:37:00.000Z11[Beantworten]

Aber es müssen schon Karten verwendet werden. Sonst hieße es ja Klopapierhaus. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Yotwen-2015-04-22T06:21:00.000Z-Chief tin cloud-2015-04-20T12:46:00.000Z11[Beantworten]

Karten aus Klopapier machen QS oder der AE im BNR.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-22T08:28:00.000Z-Softwarearchäologie (gelöscht)11[Beantworten]

Refactoring und Static analysis sind m. W. aber doch etwas ganz anderes als Softwarearchäologie?! Jedenfalls soweit ich weiß und es beurteilen kann, lasse mich aber gerne von Spezialisten in diesem Bereich belehren. Die Begründung überzeugt mich jedenfalls nicht. Was hat das bitte mit "Schlangenölverkäufern" zu tun? Nur in irgendwelchen Workshops? (stimmt nicht, ich kenne den Ausdruck und war nur einige Jahre ganz gewöhnlicher Applikationsentwickler) Kampfbegriff??? Ich muss doch sehr bitten! Die Ausdrucksweise klingt mir etwas polemisch. Aber da Sie offenbar sehr viel besser in diesem Bereich Bescheid wissen als ich - sonst hätten Sie sicher keine Entscheidung bzgl. Behalten/Löschen zu diesem speziellen Thema getroffen - können sie mir das alles sicher näher erläutern. Ich wäre jedenfalls für ausführlichere Erläuterungen dankbar. Gruß Minos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Minos-2015-04-24T06:27:00.000Z-WolfgangRieger-2015-04-24T04:48:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe eben mal kurz die Google-Suche bemüht. Bei den ersten 30 Ergebnissen habe ich u.a. folgende Seiten gefunden (englische unberücksichtigt):

https://www.xing.com/communities/posts/wieso-software-archaelogie-nichts-mit-lara-croft-und-indiana-jones-zu-tun-hat-1002911774

http://www.researchgate.net/publication/226725710_Software-Archologie__eine_interdisziplinre_Betrachtung

http://www.inf.fu-berlin.de/inst/ag-se/teaching/S-BSE/025_Arch1.pdf

http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF03054019#page-1

http://www.archaeologie-online.de/links/85/89/92/more5.php

Google Books: https://books.google.de/books?id=wqqQAgAAQBAJ&pg=PA337&dq=softwarearch%C3%A4ologie&hl=de&sa=X&ei=oCs6VZvKHIXiOMK3gfAP&ved=0CEcQ6AEwAw#v=onepage&q=softwarearch%C3%A4ologie&f=false

(ich bin sicher, man wird in Fachliteratur auch fündig und erhielte dann auch eine solide Grundlage für einen Ausbau des Artikels. Sowas braucht aber Zeit)

Man schaue auch mal ins englische Wikipedia, dort findet sich ein umfangreicherer, belegter Artikel zu dem Thema.

Also ein "Kampfbegriff irgendwelcher Schlangenölverkäufer in irgendeinem Workshop?

Ich warte übrigens noch auf eine Antwort zu meine Nachfragen von heute morgen 08:27. Minos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Minos-2015-04-24T20:38:00.000Z-WolfgangRieger-2015-04-24T04:48:00.000Z11[Beantworten]

 Info: @Minos: Hier wurde bereits eine administrative Entscheidung getroffen, damit ist das Thema hier erlegit. Weitere Diskussionsbeiträge sind überflüssig. Bitte wende dich ggf. direkt an den Admin, der über die Löschung entschieden hat, oder bemühe die WP:Löschprüfung! Ansonsten ist hier Ende. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-H7-2015-04-26T15:53:00.000Z-Minos-2015-04-24T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Moment! Ich habe lediglich Nachfragen zu der m. E. zweifelhaften Entscheidung - insbesondere was die Begründung(!) angeht - gestellt. Diese hätte ich sehr gerne beantwortet. Warum sollte ich deshalb extra einen Admin anschreiben? Oder mich durch den ganzen bürokratischen Wust an Regelungen durchkämpfen, der in den letzten Jahren immer extremer wird (z. B. wegen Löschprüfung)? Hier wird das Thema doch behandelt und es wäre nur fair, wenn mir auch hier geantwortet würde. Gruß Minos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Minos-2015-04-26T16:14:00.000Z-H7-2015-04-26T15:53:00.000Z11[Beantworten]

Es ist schlimm und schon etwas entwürdigend, dass man vom löschenden Admin hier auch nach fast drei Wochen(!) immer nich keine keine Antwort bekommen hat. Für eine eventuellen Löschprüfung soll man Kommunikation mit dem Löschenden Admin vorweisen. Toll! Wie soll das gehen machen, wenn - wie in diesem Fall Herr Rieger - der Admin sich nicht einmal dazu herablässt, einem zu antworten (leider habe ich sowas vor ein paar Jahren bei einem anderen Admin schon mal erlebt). Keine Kommunikation, also keine Löschprüfung möglich. Wikipedia ist manchmal leider einfach nur noch zum Kotzen! Minos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Minos-2015-05-08T22:24:00.000Z-Minos-2015-04-26T16:14:00.000Z11[Beantworten]

@Minos: Hast Du demjenigen mal auf die Benutzerdisk geschrieben? Du kannst nicht davon ausgehen, daß er die Löschdiskussion auf seiner Beobachtungsliste behält, und es ist eigentlich auch nicht erwünscht, au der Löschdiskussion nach der Erledigung noch Kommentare abzugeben. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Aspiriniks-2015-05-09T06:18:00.000Z-Minos-2015-05-08T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Asprininiks, ich bin genau vom Gegenteil ausgegangen (schaue allerdings auch selten in Löschdiskussionen): ich nahm an, dass die Admins hier weiter reinschauen und dass einwände hier formuliert werden sollten. Ich hatte zwar die Idee Wolfgang Rieger auf seiner Diskussionsseite zu fragen warum er nicht antwortet, habe es aber bisher gelassen. Wäre mir es auch etwas penetrant erschienen, jemanden auf seiner persönlichen Diskussionsseite nochmal anzustupsen, wenn er gar nicht willens ist, mir zu antworten. Ist es wirklich so, dass man Nachfragen wegen eben erst vollzogener Löschungen auf der Benutzer-Disk des löschenden Admins stellen muss? Ich habe bisher dreimal einen Admins angeschrieben, die vor längerer Zeit einen Artikel gelöscht haben, ich diese Löschng aber gar nicht mitbekommen habe und ich nur wissen wollte, was in den Artikeln stand. Auf die Idee eine grade getroffene entscheidung nach einer LD auf der Benutzerseite anzusprechen, bin ich aber gar nicht gekommen. Es wäre also das beste ich würde WolfgangRiger auf seiner Diskussionsseite dazu ansprechen?! Vielen Dank jedenfalls für den Hinweis! Gruß Minos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Minos-2015-05-09T08:00:00.000Z-Aspiriniks-2015-05-09T06:18:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Minos, ja, das wäre tatsächlich sinnvoll. Wenn man als Admin auf vielen verschiedenen Löschdiskussionsseiten jeweils 1 oder 2 Abschnitte abgearbeitet hat, wo es aber 20 bis 40 Abschnitte auf der Seite gibt, würde man keinen Überblick behalten, wenn man die alle auf der Beobachtungsliste behalten würde, denn da würden ja überwiegend Edits angezeigt, die sich auf von anderen Admins abgearbeitete Abschnitte beziehen. Auf der Benutzerdisk. des Admins kannst Du neue Argumente vortragen oder darauf hinweisen, wenn Du denkst, daß er die Relevanzkriterien nicht korrekt angewendet hat, ggf. kann der Admin sich umentscheiden, und Du kannst dort auch ankündigen, eine Löschprüfung zu machen, wenn einer der genannten Fälle vorliegt. Bei Grenzfällen, die man so oder so korrekt entscheiden könnte, stehen die Chancen allerdings eher schlecht. Ich hab die Löschdiskussion hier nicht durchgelesen und kann daher auch keine Meinung dazu äußern. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Aspiriniks-2015-05-09T13:37:00.000Z-Minos-2015-05-09T08:00:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Artikelqualität und -quantität ungenügend. --Hydro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Hydro-2015-04-16T10:53:00.000Z-Wilfried Huy (gelöscht)11[Beantworten]

Man kann nichts erkennen wenn man nichts erkennen will. Immerhin ist es ein Leipziger Hochschullehrer. Da ist schon mal ein Kriterium da. Der wird schon ausgebaut keine Sorge. Da ich den Tenor kenne, was derartige Debatten betrifft. --Mario todte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Mario todte-2015-04-16T11:00:00.000Z-Hydro-2015-04-16T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Professoren mit belegter, herausragender Forschungstätigkeit sind relevant. Für den Biographierten ist lediglich "künstlerische Lehrtätigkeit" nachgewiesen, was nicht hinreichend ist. Wenn da nicht noch was kommt; in der vorliegenden Form ist keine Relevanz dargestellt. --Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Eloquenzministerium-2015-04-18T10:57:00.000Z-Mario todte-2015-04-16T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. War jahrzehntelang Hochschullehrer. Im Bereich Malerei + Grafik steht nun wirklich nicht die Forschungarbeit im Vordergrund. Sollen jetzt auch Gesangsprofessoren gelöscht werden, weil sie vllt Schüler unterrichten und nicht die menschliche Stimme erforschen?! Absurde Argumentation eines Löschbeflissenen. Irgendwie aber beruhigend im Leben, dass sich bei manchen Accounts nix ändert. Nach einigen wenigen Wochen Wohlverhaltens zeigen wir jetzt unser wahres Löschgesicht. Wie früher. Hätte nie entsperrt werden dürfen, der Account. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-18T11:05:00.000Z-Eloquenzministerium-2015-04-18T10:57:00.000Z11[Beantworten]

dass er Professor ist steht nirgends, er ist offensichtlich noch nicht einmal promoviert. Und über sein Wirken an der Uni steht auch praktisch nichts da 188.22.30.123 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-188.22.30.123-2015-04-18T11:12:00.000Z-Brodkey65-2015-04-18T11:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde es sehr wichtig und relevant, dass ein Malereidozent mit über 40jähriger Hochschulerfahrung einen Platz in der Wikipedia erhält - als Anerkennung seiner langjährigen Tätigeit ! Denn er hat viele bekannte Schüler hevergebracht, die man gar nicht alle aufzählen kann und die im Nachhinein nur durch ihn die Chance hatten, auch an der HGB in Leipzig weiter Malerei studieren zu können. Außerdem hat er sich über Jahrzehnte mit dem Werden eines Künstlers auseinander gesetzt und dieses erforscht. Dazu hat er 1998 ein Thesenmodell aufgestellt. Diese Forschungen sind aber Zusatz und für einen Malereidozenten nicht ausschlaggebend !!! Für ihn spricht sein individueller Unterrichtsstil und das bildnerisch-künstlerische Potential, das er auf eine spielerische Art aus jedem Schüler herausgeholt hat ! Cornelia Stadelmann, 20. April 2015 (nicht signierter Beitrag von 87.172.164.163 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-87.172.164.163-2015-04-20T11:09:00.000Z-Wilfried Huy (gelöscht)11)[Beantworten]

Nach unseren RK derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Gripweed-2015-04-23T05:17:00.000Z-Wilfried Huy (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Auf jede Form der belegten Außenwirkung wird komplett verzichtet. Laut Impressum auch nur ein ganz normales Unternehmen und aus diesem Text ergibt sich gerade nicht, dass das zuständige Ministerium da an irgendwas (Projekt?!?) beteiligt ist. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Giraldillo-2015-04-16T11:48:00.000Z-NRW.GermanFilmFinance (gelöscht)11[Beantworten]

Die einzige Besonderheit ist, das NRW da in der Firma irgendwie mit drin hängt. Aber da muß ich mich doch mal Deinem Urteil anschließen und plädiere für löschen da wirklich kaum eine Relevanz erkennbar ist. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Elmie-2015-04-16T20:20:00.000Z-Giraldillo-2015-04-16T11:48:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz ersichtlich, es handelt sich um ein Internetportal, das eine Übersicht über Filmfinanzierungsmöglichkeiten gibt. Der Artikel beschreibt dementsprechend die Funktionen der Website. Der Artikel klingt wikipedianisch, ist aber nur Werbung. Das Internetportal war übrigens bis gerade noch prominent vom Artikel Filmförderung aus verlinkt, und das seit 5 Jahren(!).--CENNOXX Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-CennoxX-2015-04-16T22:00:00.000Z-Elmie-2015-04-16T20:20:00.000Z11[Beantworten]

• kann durchaus relevant sein gemäß rk: Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab abschnitt a. da ich durchaus filmförderanstalten dazu zählen würde (WP:IAR), allerdings ist dazu der nachweis geförderter Filmprojekte notwendig. dazu: 7 tage ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Bunnyfrosch-2015-04-19T19:20:00.000Z-Giraldillo-2015-04-16T11:48:00.000Z11[Beantworten]

Bei NRW.GermanFilmFinance handelt es sich nicht um eine Filmförderanstalt, sondern um eine Zusammenstellung von Informationen zur Filmförderung.--CENNOXX Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-CennoxX-2015-04-20T12:27:00.000Z-Bunnyfrosch-2015-04-19T19:20:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Gripweed-2015-04-23T05:20:00.000Z-NRW.GermanFilmFinance (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Manager allein reicht nicht (auch nicht Automanager) und auf eine Darstellung externer Rezeption außerhalb von Pressemitteilungen verzichtet der Artikel lesefreundlicherweise vollständig. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Giraldillo-2015-04-16T12:08:00.000Z-Klaus Draeger (bleibt)11[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist grotesk. Die oben angeführten "Gründe" sind maximal ein Anlass zum weiteren Ausbau des Artikels.

Relevanz:

• Vorstand in einem DAX-30- und EURO STOXX 50-Konzern (= eines der 50 größten börsennotierte Unternehmen der Eurozone). Davor war er Geschäftsführer bei Porsche und Vorstand bei Audi (sind zwei bekannte Automarken).
• Suche nach "Klaus Draeger BMW" gibt ca 60.000 Treffer zurück. Er ist ein Mensch des öffentlichen Lebens.

Echo in der Presse / den Medien:

• [10]
• [11].
• Er ist ein gesuchter Gesprächspartner beispielsweise für das Bild [12], auto motor und sport, [13] etc.

Hemeier (Diskussion) 16:52, 16. Apr. 2015 (CEST)Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Hemeier-2015-04-16T14:52:00.000Z-Giraldillo-2015-04-16T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Die Tatsache das der Gute halt im Vorstand von BMW (das ist so eine kleine Autoklitsche) ist führt dazu das er in Erscheinung tritt bei so Hinterhofmedien (national, Auswahl) wie Focus, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Süddeutsche Zeitung, Bild oder Manager Magazin; (international, Auswahl) bei so unbedeutenden Dingen wie Bloomberg (USA), Reuters (UK) oder der New York Times (USA); ist damit doch wohl schon ein wenig relevant auch im Sinne der heiligen Relevanzkriterien, oder?--Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Elmie-2015-04-16T20:51:00.000Z-Klaus Draeger (bleibt)11[Beantworten]

Bitte diesen LA erledigen mit "bleibt" (wie die anderen Vorstandskollegen des DAX-Konzerns auch). Vielen Dank. Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Hemeier-2015-05-07T12:22:00.000Z-Elmie-2015-04-16T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich, "Manager" reicht nicht. Einzige Quelle ist derzeit ein ganz dürrer Lebenslauf, auf die Darstellung irgendwelcher (nachhaltig relevanzstiftender) externer Rezeption wurde gänzlich verzichtet. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Giraldillo-2015-04-16T12:15:00.000Z-Ian Robertson (bleibt)11[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist grotesk. Die oben angeführten "Gründe" sind maximal ein Anlass zum weiteren Ausbau des Artikels.

Relevanz:

• Vorstand in einem DAX-30- und EURO STOXX 50-Konzern (= eines der 50 größten börsennotierte Unternehmen der Eurozone).
• Google Suche nach "Ian Robertson BMW" ergibt 387.000 Treffer. Er ist ein Mensch des öffentlichen Lebens.

Externe Rezeption in der Presse:

• BMW's Ian Robertson - the most powerful Brit in the global car industry?
• CMO of the Year 2014.
• Robertson ist ein gesuchter Interviewpartner beispielsweise für das Manager Magazin [14], die Wirtschaftswoche [15], die Automobilzeitschrift auto motor und sport [16] etc.

Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Hemeier-2015-04-16T14:22:00.000Z-Giraldillo-2015-04-16T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Die Tatsache das der Gute halt im Vorstand von BMW (das ist so eine kleine Autoklitsche) ist führt dazu das er in Erscheinung tritt bei so Hinterhofmedien (national, Auswahl) wie Focus oder Manager Magazin; (international, Auswahl) bei so unbedeutenden Dingen wie Bloomberg (USA) oder der englischen Wikipedia; ist damit doch wohl schon ein wenig relevant auch im Sinne der heiligen Relevanzkriterien, oder? --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Elmie-2015-04-16T20:42:00.000Z-Ian Robertson (bleibt)11[Beantworten]

Unter WK:RK ist als Anhaltspunkt für eine Relevanz angegeben : "Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens ...". Ian Robertson ist Träger des Order of St. Michael and St. George in der Stufe Companion. Dieser Orden steht im britischen Auszeichnungssystem faktisch an vierter Stelle (eigentlich sechster Stelle, aber zwei Orden werden seit 80 Jahren bzw. 70 Jahren nicht mehr verliehen) und wird für "bedeutende Verdienste" verliehen. Damit ist er als "hoher Orden" einzustufen. Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Hemeier-2015-04-17T09:35:00.000Z-Elmie-2015-04-16T20:42:00.000Z11[Beantworten]

Rezeption ergänzt (Auswahl) sowie Kategorie des Ordensträgers ergänzt reicht das nun für die heiligen Relevanzkriterien? --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Elmie-2015-04-19T12:33:00.000Z-Ian Robertson (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich, "Manager" reicht nicht. Einzige Quelle ist derzeit ein ganz dürrer Lebenslauf, auf die Darstellung irgendwelcher (nachhaltig relevanzstiftender) externer Rezeption wurde gänzlich verzichtet. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Giraldillo-2015-04-16T12:17:00.000Z-Peter Schwarzenbauer (bleibt)11[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist grotesk. Die oben angeführten "Gründe" sind maximal ein Anlass zum weiteren Ausbau des Artikels.

Relevanz:

• Vorstand in einem DAX-30- und EURO STOXX 50-Konzern (= eines der 50 größten börsennotierte Unternehmen der Eurozone). Davor war er Geschäftsführer bei Porsche und Vorstand bei Audi (sind zwei bekannte Automarken).
• Google Suche nach " Peter Schwarzenbauer BMW" ergibt 43.000 Treffer. Er ist ein Mensch des öffentlichen Lebens.

Externe Rezeption in der Presse:

• BMW baut Vorstand um: Arndt geht, Schwarzenbauer kommt
• Peter Schwarzenbauer - Der Star von Atlanta.
• Er ist ein gesuchter Gesprächspartner beispielsweise für das Handelsblatt [17], dem Focus [18] etc.

Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Hemeier-2015-04-16T14:42:00.000Z-Giraldillo-2015-04-16T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Die Tatsache das der Gute halt im Vorstand von BMW (das ist so eine kleine Autoklitsche) ist führt dazu das er in Erscheinung tritt bei so Hinterhofmedien (national, Auswahl) wie Focus, n-tv, Süddeutsche Zeitung oder Manager Magazin; (international, Auswahl) bei so unbedeutenden Dingen wie Forbes (USA), Bloomberg (USA) oder carmagzine (UK); ist damit doch wohl schon ein wenig relevant auch im Sinne der heiligen Relevanzkriterien, oder? --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Elmie-2015-04-16T20:39:00.000Z-Peter Schwarzenbauer (bleibt)11[Beantworten]

Bio ergänzt, Medienrezeption ergänzt - reicht das nun den heiligen Relevanzkriterien ? --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Elmie-2015-04-19T12:19:00.000Z-Peter Schwarzenbauer (bleibt)11[Beantworten]

eine Rezeption zu den Menschen ist nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Dass Manager, genauso wie Pressesprecher, leitende Ingenieure, Personalverantwortliche etc., auch namentlich in den Medien genannt werden, dürfte selbstverständlich sein. Nur bringt dies nicht automatisch eine Relevanz der Person mit sich. Dass sich für die Menschen hinter der Funktion jemand interessiert, würde erst dann deutlich werden, wenn es auch nachhaltige Berichterstattung über das (sonstige) Leben der Personen gäbe. Davon ist derzeit nichts ersichtlich. Sie machen ihren Job wie andere Leute auch - das tun sie zwar im Vorstand eines DAX30-Unternehmens, aber die Relevanz des Unternehmens allein färbt noch nicht auf die Relevanz der Personen ab. Und Relevanz muss nun mal aus den Artikeln hervorgehen. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Giraldillo-2015-04-16T15:59:00.000Z-zu allen11[Beantworten]

Sehe ich ganz genau so: Löschen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Lutheraner-2015-04-16T16:16:00.000Z-Giraldillo-2015-04-16T15:59:00.000Z11[Beantworten]

Die obersten Manager bei BMW machen also ihren Job, durch den sie dummerweise ständig namentlich in den Medien genannt werden. Im Gegensatz zu den BMW-Reinigungskräften, die halt einfach einen anderen Job haben und denen das dadurch erspart bleibt. Aber was tut man nicht alles, um seine Miete bezahlen zu können. Ansonsten ist das aber ungefähr das gleiche und daher ist auch keine Relevanz ersichtlich. Interessant, wieder mal was gelernt... --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Salomis-2015-04-16T17:34:00.000Z-Lutheraner-2015-04-16T16:16:00.000Z11[Beantworten]

Behalten (keine logische Begründung, weil der LA auch keine hat). -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Beademung-2015-04-16T18:39:00.000Z-Salomis-2015-04-16T17:34:00.000Z11[Beantworten]

sogar sehr logisch. Was nicht enzyklopädisch relevant ist gehört nicht in eine Enzyklopädie, logisch! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Berihert-2015-04-16T20:44:00.000Z-Beademung-2015-04-16T18:39:00.000Z11[Beantworten]

(Quetsch) Selbstgezeugte und unbelegte Relevanz-Regeln sind nicht relevant. Wissen ist Macht, nichts wissen macht nichts ;-) -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Beademung-2015-04-17T10:50:00.000Z-Berihert-2015-04-16T20:44:00.000Z11[Beantworten]

Angela Merkel macht auch nur ihren Job: auch löschen? Mann, was sind das hier für "Argumente". Die Relevanz ist doch offensichtlich. BMW ist der größte Premium-Automobilhersteller der Welt (vor Daimler Benz und Audi, die ebenfalls im süddeutschen Raum angesiedelt sind). Die Stimme dieser Vorstände haben in der Branche Gewicht. Wenn die drei Premiumhersteller es nicht wollen, dann kommen beispielsweise in Europa keine strenge CO₂-Vorgaben; dafür setzt sich dann sogar die Kanzlerin ein. Und diese Personen sollen dann nicht relevant sein? Genau dieser kleine Zirkel hat Einfluss auf Wirtschaft und Politik. Mensch, in welcher Parallel-Welt lebt ihr? Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Hemeier-2015-04-16T21:15:00.000Z-Berihert-2015-04-16T20:44:00.000Z11[Beantworten]

+1. Ansonsten müsste man fordern, dass Sportler nur dann relevant sind, wenn sie außerhalb des Sports bekannt sind, Schriftsteller außerhalb der Literatur, Politiker außerhalb der Politik usw. Diese Logik erschließt sich mir nicht ganz, um es mal vorsichtig zu sagen.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Urfin7-2015-04-16T21:26:00.000Z-Hemeier-2015-04-16T21:15:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz des Unternehmens, bei dem sie als Vorstände beschäftigt sind, färbt nicht auf diese Manager ab? Hallo? Die Vorstände repräsentieren dieses Unternehmen; sie sind es ein stückweise. Es fällt mir schwer, diese Diskussion auch nur ansatzweise zu verstehen. Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Hemeier-2015-04-16T21:19:00.000Z-Hemeier-2015-04-16T21:15:00.000Z11[Beantworten]

Jede Spaßnudel mit zwei TV-Auftritten bekommt hier bei Wikipedia einen Artikel. Auch Nachrichtensprecher wie beispielsweise Susanne Daubner sind hier vertreten. Diese Personen sollen relevanter sein als Vorstände eines DAX-30 Unternehmens? Kopfschüttel! Ich verstehe die Wikipedia-Welt nicht mehr. Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Hemeier-2015-04-16T21:24:00.000Z-Hemeier-2015-04-16T21:19:00.000Z11[Beantworten]

„Relevanz nicht dargestellt oder nicht ersichtlich“ ist als Begründung eines LA in der Wikipedia mE mittlerweile eine völlige gedankliche Nullnummer. Ein Richter im Zivilrecht würde von einem unsubstantiierten Parteivortrag sprechen. Noch schlimmer ist die Worthülse: dass „die Relevanz des Unternehmens allein noch nicht auf die Relevanz der Personen abfärbt.“ Das sind geistige Tiefflieger-Phrasen. Fragt doch amol das Volk im Real Life, wer so ein Wikipedia-Geblubber versteht. A bisserl mehr Mühe sollten sich die Löschfreaks schon geben, wenn sie Manager von DAX-Unternehmen löschen lassen wollen. Die Relevanz ist gegeben durch die nachhaltige, medienwirksame Berichterstattung. In claris non fit interpretatio. Alle Behalten. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-16T21:34:00.000Z-Hemeier-2015-04-16T21:24:00.000Z11[Beantworten]

1. Der ist gut: "Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich" ist als Begründung zur Löschung in der Wikipedia sogar sehr logisch. Was nicht enzyklopädisch relevant ist gehört nicht in eine Enzyklopädie, logisch! Wie soll das gehen mit unlogischen, unkohärenten und völlig willkürlichen Relevanzkriterien? Unsere RK sind fürne Enzyklopädie schlicht ungeeignet. Für dieses "Wir spielen Enzyklodings" reichen sie allerdings, weil mn sich damit arrangiert. Und nein, ich stelle keinen Antrag auf Löschung dr RK sondern erfreue mich des Lebens, an der Artikelarbeit und an vor Löschgeierei geretteten Artikeln.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:39, 16. Apr. 2015 (CEST)--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-16T21:39:00.000Z-zu allen11[Beantworten]

Mag ja sein, dass dir die R-Kriterien unlogisch erscheinen. Aber auf Grund dieser ist der LA logisch, wie von mir dargestellt, oder? Und wenn du die Wikipedia als Enzyklodings spielen beschreibst, wieso spielst du dann mit??? DAS ist unlogisch! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Berihert-2015-04-16T22:10:00.000Z-Chief tin cloud-2015-04-16T21:39:00.000Z11[Beantworten]

Wir spielen deshalb mit, um gg Leute wie Sie vorzugehen. Denn sonst hätten wir nur eine gelöschte Enzyklopädie. Also gar keine. Waren Sie eigentl. schon mal für Behalten? Hochachtungsvoll, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-16T22:38:00.000Z-Berihert-2015-04-16T22:10:00.000Z11[Beantworten]

Gegen Leute wie mich? Was falsches geraucht? Ich habe mich hier gar nicht für's Löschen ausgesprochen und des weiteren setzte ich mich ebenso für meiner Meinung nach relevante Artikel ein zu behalten wie ich mich auch für meiner Meinung nach Irrelevante einsetzte zu löschen. Also red mal nicht so geschwollen. Ich gehe da nämlich ohne ideologische Scheuklappen ran, im Gegensatz zu dir. Und wenn hier nicht die Wikipedia wäre würde ich dir zu deinem XXXX Kommentar noch was ganz anderes sagen. Frechheit! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Berihert-2015-04-16T22:44:00.000Z-Brodkey65-2015-04-16T22:38:00.000Z11[Beantworten]

Sie dürfen mir alles sagen, was Sie auf dem Herzen haben. lol. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-17T08:07:00.000Z-Berihert-2015-04-16T22:44:00.000Z11[Beantworten]

Die von Benutzer:Hemeier aufgelisteten Links zeigen deutlich, dass die Herren eben nicht nur ihren Job machen, sondern auch prominent in den Medien zu finden sind. Behalten --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Julez A.-2015-04-17T00:23:00.000Z-zu allen11[Beantworten]

als Funktionsträger in den Medien - bevor die Funktion da war, hat sich niemand für sie interessiert und danach wird es absehbar auch niemand mehr tun (anders als bei Angela M.) Vergleiche mit Sportlern oder Dschungelcampern helfen nicht weiter, weil es für Sportler spezielle RK gibt, die eben nicht an eine belegte öffentliche Wahrnehmung (breite und voraussichtlich zeitüberdauernd) gekoppelt sind, sondern an schlichten sportlichen Erfolg und Dschungelcamper gem. vorhandener spezieller RK in wesentlicher Funktion an einer relevanten Fernsehsendung beteiligt sind. Spezielle RK für Manager, die dann nach ähnlichem Prinzip funktionieren würden, haben sich aber trotz mehrfacher Diskussion nicht als konsensfähig erwiesen. Also gelten die allgemeinen RK. Und da mag man noch die Vorstandsvorsitzenden der DAX30-Unternehmen quasi pauschal für relevant erachten, aber nicht jeder Vorstand mit einer Amtsminute ist es pauschal. Und eine nachhaltige Rezeption der Personen(sic!) in der Öffentlichkeit ist nicht dargelegt - weder gab es einzelne, herausragende Anlässe, noch eine beständige längerdauernde Wahrnehmung außerhalb des einschlägigen Branchen/Manager-Dunstkreises. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Giraldillo-2015-04-17T05:00:00.000Z-Julez A.-2015-04-17T00:23:00.000Z11[Beantworten]

Was heißt "voraussichtlich zeitüberdauernd"? Wer entscheidet das und vor allem gestützt worauf? Einer der Vorgänger des beLAten Wolfgang Draeger, Wolfgang Reitzle, war später Vorstandsvorsitzender der Premier Automotive Group (PAG, damals zuständig für die Marken Jaguar, Aston Martin, Volvo, Land Rover, Lincoln und Mercury), bei Linde und ist derzeit wegen der Fusion von Holcim und Lafarge in den Schlagzeilen. Nach Giraldillos Glaskugelei wäre Reitzle wie sein Nachfolger Draeger voraussichtlich nicht zeitüberdauernd relevant gewesen (Ein Argument, das in Hinblick auf automatisch relevante Dschungelcamper ohnehin absurd ist). Es hat schon seinen Grund, dass Relevanz nicht vergeht. @ gdo: Sag mal, falls Du Deine LA wider Erwarten durchbringst, ist dann zuerst das Kader von VW oder Daimler dran? Oder doch lieber Opel oder Ford? Oder ist das eine branchenübreifende Aktion? Dann kämen natürlich au Eon, Telekom, Thyssen umnd viele andere Frage. So viel zu löschen - und so wenig Zeit...--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-17T08:01:00.000Z-Giraldillo-2015-04-17T05:00:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Herren denn Vorstandsvorsitzende und nicht nur Vorstandsmitglieder wären... Mal abgesehen davon, dass zum Relevanznachweis eine Medienwahrnehmung sich aus dem Artikel und nicht indirekt aus Google-Links in LDs ergeben müsste.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Kriddl-2015-04-17T10:48:00.000Z-zu allen11[Beantworten]

Benutzer:Hemeier hat weiter oben genau die geforderte Außenwahrnehmung durch Medien verlinkt. Wo liegt das Problem ? Für den Chef von BMW-Motorrad keine Relevanz zu erkennen, hat was. Gut, für Diess traf das zu ;-). -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Beademung-2015-04-17T11:02:00.000Z-Kriddl-2015-04-17T10:48:00.000Z11[Beantworten]

Vorstandsvorsitzende werde über- und Vorstandsmitglieder unterschätzt. Der Leiter F & E einer Weltmarke wie BMW hat mit Sicherheit genügend mediale Aufmerksamkeit. Wenn das nicht ausreichend belegt scheint, dann ist das ein Q-Problem. Eigenartigerweise spielen solche Überlegungen wei WP nur bei Menschen mit einem Leistungsausweis eine Rolle. Wenn jemand sein Taschengeld mit Eidechsen essen aufgebessert hat, ist dagegen automatisch von "zeitüberdauernder Relevanz" auszugehen?--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-17T11:05:00.000Z-Beademung-2015-04-17T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Hier wurden schon Vorstandsvorsitzende von Unternehmen aus dem S&P 500 gelöscht, deren Umsatz sogar den von BMW übersteigt (Larry Merlo, Thomas Ryan, George S. Barrett). Es würde mich daher wundern, wenn diese "einfachen" Vorstände bleiben dürften. Personen aus dem Wirtschaftsleben haben hier mangels festgeklopfter RK kaum eine Chance. --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-TStephan-2015-04-20T11:53:00.000Z-zu allen11[Beantworten]

Der Vergleich zwischen den Managern von CVS Health und der BMW AG hinkt ein bisschen. Die vorgenannten Manager (Larry Merlo, Thomas Ryan, George S. Barrett) sind bei CVS Health angestellt. Es handelt sich um ein us-amerikanisches Unternehmen, das in Dtl. / Europa wirtschaftlich nicht aktiv ist. Die BMW AG ist mit ihren Hauptsitz in München in Deutschland ansässig.

Ein generelle Bemerkung: Das Wirtschaftssystem gehört wohl zu einem der wichtigsten (Teil-)Funktionsbereiche einer Gesellschaft (neben Rechtssystem, Politik, Wissenschaft, Kunst, Sport, Gesundheitssystem, Erziehungssystem, Massenmedien und Religion). Vgl. hierzu die Ausführungen des Soziologen Niklas Luhmann. Warum wichtige Vertreter dieses Teilbereichs der Gesellschaft weniger wichtig sein sollen als beispielsweise Personen, die in den Massenmedien auftreten, erschließt sich mir nicht intuitiv. Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Hemeier-2015-04-21T14:10:00.000Z-TStephan-2015-04-20T11:53:00.000Z11[Beantworten]

da hinkt nichts, weil de:WP keine Enzyklopädie für Deutschland ist und daher die Frage der Relevanz vollkommen unabhängig ist vom Sitzland oder dem Land der Haupttätigkeit. Ob die WP:RK intuitiv sind oder nicht, ist auch nicht hier zu klären. Spezielle RK für Manager konnten sich, was durchaus als Ausdruck einer gewissen Wirtschaftsfeindlichkeit der deutschen WP angesehen werden kann, nie durchsetzen, s. Register. Es verbleibt also bei den allgemeinen RK und dazu müsste man eine breite öffentliche und nachhaltige Wahrnehmung darstellen und belegen. Das mag -z.B. im Vergleich zu einem Drittliga-Fußballer der einmal in der 90. Minute eingewechselt wurde, ein wenig schief wirken, ist aber letztlich der (nicht immer befriedigende) Minimalkonsens. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Giraldillo-2015-04-21T14:26:00.000Z-Hemeier-2015-04-21T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Lieber gdo, wie immer alles Auslegungssache bei den Herren und Damen die die Auslegungshoheit habane, Medienpräsenz habe ich in zwei Artikel belegt mit Auszügen und bloomberg oder sz sind keine Provinzblättchen. Es ist halt ein ideologisches Problem der deutschen Wikipedia: alles was kommerziell und wirschaftlich ist ist halt bäh. Beste Grüße --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Elmie-2015-04-21T15:18:00.000Z-zu allen11[Beantworten]

ein bisschen Bloomberg und alle Jubeljahre mal eine größere Zeitung? Das schafft sogar noch der typische Coach-Spammer. Sollte ein so derart "selbstverständlich" relevanter Mensch nicht ganz eindeutig(!) mehr und tiefer Spuren in der Öffentlichkeit hinterlassen haben? --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Giraldillo-2015-04-21T15:29:00.000Z-Elmie-2015-04-21T15:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe hier eine neue Diskussion der RK für Personen der Wirtschaft gestartet: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK für Personen der Wirtschaft.

Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Hemeier-2015-04-21T14:47:00.000Z-Giraldillo-2015-04-21T15:29:00.000Z11[Beantworten]

ob die WP:RK intuitiv sind oder nicht, ist auch nicht hier zu klären.: Ich nehme nicht an, dass Du "intuitiv" löschen willst, gerade nach Benutzer:Hemeiers Anmerkungen über die Bedeutung des Wirtschaftssystems.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-25T12:51:00.000Z-Hemeier-2015-04-21T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Lutheraner-2015-04-16T13:42:00.000Z-Deutscher Naturerlebnistag (gelöscht)11[Beantworten]

also, ich falle hier immer wieder von einer ohnmacht in die andere: was muss mann denn noch an e. r. darstellen, wenn der tag bereits zum 9. mal bundesweit stattfindet? ich für meinen teil gugle dessentwegen nicht durch die gegend, vermute aber, dass einige andere aktionstage aus der entspr. liste wstl. weniger (e.) r. haben: Behalten! - Immer dieselbe Frage: wer misst, wiegt, definiert e. r., vor allem & insbesonders bei der .de WP? -> Deutungshoheit. --Hungchaka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Hungchaka-2015-04-16T13:50:00.000Z-Lutheraner-2015-04-16T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Was bedeutet denn "findet bundesweit statt"? Mein Geburtstag tut das vermutlich auch, und ich bin älter als 9. Wenn das wirklich so ein toller Tag ist, sollte man auch mal ein paar Worte darüber verlieren, was da genau geschieht. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Oberfoerster-2015-04-16T13:59:00.000Z-Hungchaka-2015-04-16T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Tja Hunchaka. Vielleicht schreibst Du erstmal einen Artikel, der auch zeigt, um was es überhaupt bei diesem ach doch so bekannten und tollen Tag geht? Davon steht nämlich genau NULL in deinen zweieinhalb Sätzen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Majo statt Senf-2015-04-16T15:29:00.000Z-Oberfoerster-2015-04-16T13:59:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Pressesuche auf Genios.de liefert insgesamt 4 Ergebnisse für "Deutscher Naturerlebnistag" und dessen flektierte Varianten im Singular: Reutlinger General-Anzeiger (2008) sowie Gießener Anzeiger (2014), Badische Zeitung (2014) und Südkurier (2014). --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Yen Zotto-2015-04-16T17:38:00.000Z-Oberfoerster-2015-04-16T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich vergaß oben: Wem tut der Artikel weh? bzw.: Cui bono? --Hungchaka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Hungchaka-2015-04-16T18:06:00.000Z-Yen Zotto-2015-04-16T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Ein Artikel soll nicht weh tun, sondern informieren, und das tut das hier nicht mal im Ansatz - schade dass Du so völlig uneinsichtig bist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Majo statt Senf-2015-04-16T18:13:00.000Z-Hungchaka-2015-04-16T18:06:00.000Z11[Beantworten]

die Ohnmachtsanfälle erklären womöglich, warum im "Artikel" so gut wie nichts steht. NaheNullInfo löschbar Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Si! SWamP-2015-04-16T20:29:00.000Z-Hungchaka-2015-04-16T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Ach du Schande. Geht den 5.-6.-Klasse-Biolehrern der Nation etwa die Arbeit aus? Wissen die zu Pfingsten nicht mehr, was sie als GFS geben sollen? Oder kämpfen verzweifelte Mütter und Väter gegen die Digitalisierung an? Oder gibts schlicht zu viele bewegliche Ferientage?

Für mich sieht das jedenfalls eher nach "Deutscher Tag des §240 StGB" aus, denn zu solch einem "Tag" werden Kinder meist durch etwas, was man durchaus unter "Drohung mit einem empfindlichen Übel" subsumieren könnte, genötigt. Und den Artikel, den kann man unter die oben eingeführte Kategorie von "Grünen-/Öko-Spam" subsumieren. Löschen, so wie damals den "Lateintag" oder was das Teil war. --ObersterGenosse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-ObersterGenosse-2015-04-16T23:03:00.000Z-Deutscher Naturerlebnistag (gelöscht)11[Beantworten]

Wie süß, ein zehn Jahre alter bundesweiter Aktionstag, der s gerade mal bis in einen einzelnen Lokalteil geschafft hat und dessen Seite ein Alexa-Ranking von 7,66Mio. hat. Löschen, gerne auch schnell. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Wassertraeger-2015-04-17T05:15:00.000Z-ObersterGenosse-2015-04-16T23:03:00.000Z11[Beantworten]

Schön, wie sich hier wieder ein paar Besserwisser zum Kulturk(r)ampf versammeln, und, wie man sich wieder aufspielt und aufschwingt über andere: Komisch, ich finde einige mehr Links, z. B. www4.um.baden-wuerttemberg.de, gartenfreunde-schwaebisch-gmuend.de, lnub.de, infozentrum-kaltenbronn.de, sigmaringen.albverein.eu, swv-radolfzell.de, tourismus-bw.de, bietigheim-bissingen.de, nabu-ueberlingen.de, museen-sh.de, naturpark-sh.de, eiszeitmuseum.de, umweltakademie-blog.com, ... : Meine Frage ist, ob WP eine ernstzunehmende Alternative zu Kuckl sein kann, will, darf - oder, wie lange sich fossiles Denken, Verhalten, Schalten & Walten noch halten kann und will. --Hungchaka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Hungchaka-2015-04-17T08:29:00.000Z-Deutscher Naturerlebnistag (gelöscht)11[Beantworten]

Dann sollte es doch ein Leichtes sein, im Artikel zu erklären, um was es bei diesem Aktionstag eigentlich geht. Aktuell erklärt der Artikel nichts. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Zinnmann-2015-04-17T09:20:00.000Z-Hungchaka-2015-04-17T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Habe gestern was ergzt, --Hungchaka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Hungchaka-2015-04-18T09:29:00.000Z-Zinnmann-2015-04-17T09:20:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem jedes Bundesland eine eigene U.-Akademie o. Ä. hat, welche mit dem Zentralportal verlinkt sind: deutscher-naturerlebnistag.de, hat sich wohl die Frage nach der „e. R.“ erledigt?! - Schönes Motto: umdenken.de, danke, --Hungchaka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Hungchaka-2015-04-18T19:44:00.000Z-Deutscher Naturerlebnistag (gelöscht)11[Beantworten]

Auf der Webseite des BANU [19] wird zu dessen Tätigkeit gesagt, er mache eine Bildungsoffensive für mehr Umweltbewusstsein: [...] Hierzu finden jährlich in den verschiedenen Regionen der Bundesrepublik insgesamt mehr als 2.000 Seminare, Kongresse, Symposien und Workshops sowie Exkursionen statt. Auch im Hinblick auf die Mitgliederliste ist der BANU offensichtlich von größerer Bedeutung, sowohl auf nationaler als auch auf Länderebene. Mein Vorschlag wäre es, einen Artikel Bundesweiter Arbeitskreis der staatlich getragenen Umweltbildungsstätten zu erstellen, dort den Abschnitt Naturerlebnistag schaffen und den hier diskutierten Artikel einbauen. Eine Alleinstellung des Naturerlebnistages als Artikel ist m.E. nicht gegeben. --Slökmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Slökmann-2015-04-18T20:47:00.000Z-Deutscher Naturerlebnistag (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, das erscheint mir ebenso sinnvoll. Eine Weiterleitung kann dann bestehen bleiben. Viele Grüße, Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Andol-2015-04-19T14:43:00.000Z-Slökmann-2015-04-18T20:47:00.000Z11[Beantworten]

Wenn's denn dienlich ist: auch ok - bitte! Grüße, --Hungchaka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Hungchaka-2015-04-21T07:04:00.000Z-Andol-2015-04-19T14:43:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Gripweed-2015-04-23T20:06:00.000Z-Deutscher Naturerlebnistag (gelöscht)11[Beantworten]

Erster Deutscher, der laut Artikel einen Newcomerchampionship von (mein POV) zweifelhafter Relevanz gewonnen hat. Recht schmale Nische. Weitere, ggf. relevanzspendierende Titelgewinne oder erfolgreiche Teilnahmen an anderen Wettbewerben kann ich dem belegfreien Artikel nicht entnehmen. Das halte ich für ein wenig dünn und bitte daher um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Schnabeltassentier-2015-04-16T16:22:00.000Z-Tobias Ziegler (gelöscht)11[Beantworten]

Der zuständige Verband hat für 2015 auch keine (allgemeinen) Deutschen Meisterschaften angekündigt [20] und es ist nicht ersichtlich, dass solche bereits stattgefunden hätten. Die beleglose Behauptung des Gewinns einer DM "im April 2015" erscheint somit jedenfalls recht zweifelhaft. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Giraldillo-2015-04-16T16:37:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-04-16T16:22:00.000Z11[Beantworten]

"Mixed Martial Arts" und "Newcomer-Wettbewerb" klingt für mich eigentlich doppelt irrelevant. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-H7-2015-04-17T07:02:00.000Z-Giraldillo-2015-04-16T16:37:00.000Z11[Beantworten]

"... klingt für mich eigentlich doppelt irrelevant" - Vielleicht sollten das die beurteilen, die sich in der Materie gut auskennen. Die MMA (Mixed Martial Arts) ist sogar mir ein Begriff, obwohl ich in dem Gebiet fremd bin. Darüber, ob Tobias Ziegler für einen Artikel relavant ist, werde ich mir selbstverständlich kein Urteil anmaßen, da ich mich zu wenig in dem Bereich auskenne. Es wäre wünschenswert (leider ein ausgesprochen frommer Wunsch, wenn ich - ganz selten - auf den Löschdiskussionsseiten lese und sehe wie es hier zugeht), wenn bei Löschanträgen auch nur die sich äußern, die wirklich kompetent sind. Insbesondere auch die Entschiedung bzgl. eines LA sollte von jemandem getroffen werden, der nachweislich kompetent ist (seitdem mal ein Löschantrag zu einem sehr speziellen althistorisch/altphilologischem Artikel von jemandem stattgegeben wurde, auf dessen Seite steht, dass er Physiker ist und der mir bei Wikipedia auch nie im Bereich Altertum aufgefallen ist, verstehe ich die Wikipedia-Welt sowieso nicht mehr). Minos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Minos-2015-04-17T19:36:00.000Z-H7-2015-04-17T07:02:00.000Z11[Beantworten]

Ein frommer Wunsch. Buchstäblich jeder kann einen LA stellen. Viel zu viele unberechtigte LA stehlen Fachautoren dann Zeit, in der sie keine Artikelarbeit leisten können. Warum man einen guten aber möglicherweise hart an unseren (völlig willkürlichen) RK-Grenzen anzusiedelnden Artikel nicht einfach stehen läßt, weil er eben doch einen Mehrwert für den Leser darstellt, werde ich nie nachvollziehen können.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-17T20:14:00.000Z-Minos-2015-04-17T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Martial Arts zeichnen sich durch die Vielfalt ihrer Varianten und "echten" Meister aus, die alle ihre Meisterschaften austragen und Ehrenränge vergeben. Und wenn dann noch "Nachwuchs" hinzukommt, müssen ganz harte Fakten heran um die Relevanz zu beweisen. Da stimme ich H7 vollkommen zu. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Eingangskontrolle-2015-04-19T17:26:00.000Z-Minos-2015-04-17T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Auch ich zweifele an der Relevanz. Viel zu sagen gibt es über den Herrn zudem offenbar nicht, sonst wäre der Artikel vermutlich auch etwas länger. Löschen --Roxanna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Roxanna-2015-04-19T17:29:00.000Z-Tobias Ziegler (gelöscht)11[Beantworten]

• 1. Platz bei der Deutschen Meisterschaft im Brazilian Jiu-Jitsu halt ich als jemand der sich eigentlich nicht für sport interessiert, für genauso relevant wie drittligisten im fussball. Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler punkt 4 erfüllt behalten und 7 tage für den ausbau (website, weblinks ...) ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Bunnyfrosch-2015-04-19T19:26:00.000Z-Roxanna-2015-04-19T17:29:00.000Z11[Beantworten]

der 1. Platz bei einer DM ist nach wie vor nicht belegt und daher als nicht gewonnen zu betrachten. Und damit fehlt jedwede belegte Relevanz. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Giraldillo-2015-04-20T06:00:00.000Z-Bunnyfrosch-2015-04-19T19:26:00.000Z11[Beantworten]

Unbelegt, kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Gripweed-2015-04-23T20:04:00.000Z-Tobias Ziegler (gelöscht)11[Beantworten]

Nur Kursbuchabschreiben, Infobox und ein bisschen Streckengeschichte machen keinen Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Blaufisch123-2015-04-16T19:27:00.000Z-Bahnhof Remscheid-Güldenwerth (LAE)11[Beantworten]

Doch! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Berihert-2015-04-16T20:46:00.000Z-Blaufisch123-2015-04-16T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Außerdem kein Bahnhof sondern nur ein Haltepunkt. Auch für Löschen. Bahnhofversteher • (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Bahnhofversteher-2015-04-16T20:48:00.000Z-Blaufisch123-2015-04-16T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt die meisten Menschen außerhalb der Bahnfan-Fraktion, und die nennen sowas im allgemeinen Bahnhof. Ich sehe einen gültigen Stub und mangelnde Relevanz wurde ja nicht beanstandet, daher keinen Löschgrund. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Berihert-2015-04-16T21:35:00.000Z-Bahnhofversteher-2015-04-16T20:48:00.000Z11[Beantworten]

War mal ein richtiger Bahnhof mit Empfangsgebäude, Stellwerk und Gütergleisen. Ach ja, und die Bahnsteigüberdachuing steht unter Denkmalschutz. Steht jetzt alles mit Quellen im Artikel, das sollte für behalten reichen.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Urfin7-2015-04-16T21:55:00.000Z-Bahnhof Remscheid-Güldenwerth (LAE)11[Beantworten]

Das ist zumindest schon ein guter Start, der, wenn er nicht gelöscht wird, erweitert werden kann. Ich halte eine Löschung daher für übereifrig. Bitte behalten und ergänzen. --NearEMPTiness (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-NearEMPTiness-2015-04-17T04:30:00.000Z-Urfin7-2015-04-16T21:55:00.000Z11[Beantworten]

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Verkehrsgeografische Objekte sind zunächst einmal immer relevant. Was irgendwelche Bahn-Exklusionisten für Vorstellungen haben, ist daher unbeachtlich. Hier kommt ausserdem der Denkmalschutz als absolutes Positiv-Kriterium hinzu. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-17T07:11:00.000Z-NearEMPTiness-2015-04-17T04:30:00.000Z11[Beantworten]

@Brodkey65: Fang doch jetzt nicht auch noch damit an! Bahnhöfe und nicht alle relevant bzw. für einen eigenen Artikel geeignet. Steht unter den RKs für Schienenverkehr und daher sind sie nicht stets relevant. Der eigentliche Löschgrund war aber, dass das so kein Artikel ist. Denn zum Bahnhof steht (zum Zeitpunkt des LAs) kaum wirklich was außer den rieisigen Verkehrstabellen und der Infobox drin. Die Buslinien sind unwichtig, da Wikipedia keine Fahrplanauskunft ist. Das Bisschen Text war aber nur die Geschichte der Strecke und nicht des Bahnhofs. Und das kann man auch dem Streckenartikel entnehmen. Folglich fehlt(e)auch die Relevanzdarstellung. --Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Blaufisch123-2015-04-17T12:09:00.000Z-Brodkey65-2015-04-17T07:11:00.000Z11[Beantworten]

@Blaufisch123: Als Mitglied des „Inklusionistenmobs“ (so bezeichnete wohl ein Mitglied des Bahn-Portals eine bestimmte Mitarbeiter-Gruppe der WP) muss ich da natürlich schon meinem Ruf gerecht werden, lol. Hier ist aber der Denkmalschutz das aussschlagekräftige Kriterium. PS: Mit der Verkehrsgeografie fühle ich mich aber mit Matthiasb in guter Gesellschaft. Es wird bei der Bahn zu viel gelöscht. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-17T12:50:00.000Z-Blaufisch123-2015-04-17T12:09:00.000Z11[Beantworten]

@Brodkey65: Ok, wenn der Denkmalschutz mit einer ordentlichen Quelle wie z. B. Denkmallisten belegt ist, kann du den LA entfernen. --Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Blaufisch123-2015-04-17T12:53:00.000Z-Brodkey65-2015-04-17T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Die vorhandene Relevanz muss dann halt auch im Artikel dargestellt werden. --Mhp1255 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Mhp1255-2015-04-17T07:38:00.000Z-NearEMPTiness-2015-04-17T04:30:00.000Z11[Beantworten]

Hi @Blaufisch123:. Dein letzter Beitrag liest sich so, dass du nun einigermaßen zufrieden mit dem Artikel bist?! Berihert ♦ ^(Disk.)

Ja, seit dem LA hat sich schon eingies getan. Ob es ich schon für LAE/LAZ reicht, weiß ich noch nicht so ganz. --Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Blaufisch123-2015-04-17T12:41:00.000Z-Bahnhof Remscheid-Güldenwerth (LAE)11[Beantworten]

Denkmalschutz steht nun drin, das reicht für behalten. Den Ergänzern sei dank, Fakts einfügen ist allemal besser, als auf LA-Steller zu schimpfen. Es fehlt aber wie fast immer die Geschichte, frühere Bedienung, Güterverkehr. --Köhl1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Köhl1-2015-04-17T16:24:00.000Z-Blaufisch123-2015-04-17T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Das Relevanzkriterium Denkmalschutz ist erfüllt, daher setze ich das auf LAE. Trotz der Lücken bräuchte der Artikel eine Straffung. Und es wäre an der Zeit, sich mit dem Denkmalschützern kurzzuschliessen, ob es eine Möglichkeit gibt, dass sie sich der mittlerweile zahlreichen Bahnhofsartikelruinen annehmen, die nur wegen Denkmalschutz behalten wurden. -- Bahnwärter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Bahnwärter-2015-04-18T09:02:00.000Z-Köhl1-2015-04-17T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Lemma? Infos? Relevanz? Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Si! SWamP-2015-04-16T19:34:00.000Z-Gloria Amesbauer (gelöscht)11[Beantworten]

So löschen. Keine Relevanz ersichtlich. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Schmelzle-2015-04-20T15:39:00.000Z-Si! SWamP-2015-04-16T19:34:00.000Z11[Beantworten]

Das Album wurde bei Rough Trade Distribution veröffentlicht. Relevanz könnte also vorhanden sein, aber im Artikel steht nix. Auf die Schnelle konnte ich auch nichts im Netz finden außer diesen dünnen Promotext. Außerdem ist der Artikel auf dem falschen Lemma, da die Veröffentlichungen als Mrs. Henry and the Flying Fish erfolgen. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Ali1610-2015-04-21T07:40:00.000Z-Schmelzle-2015-04-20T15:39:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Gripweed-2015-04-23T20:03:00.000Z-Gloria Amesbauer (gelöscht)11[Beantworten]

es sollte mich freuen, wenn dieser Herr relevant ist, allerdings ist mir das derzeit aus dem Artikel und aus dem hier: nicht ersichtlich. Und bevor das erwartbatre Argument des Verdienstkreuzes kommt: so was wird vom Vize-Landrat verliehen und ist ein Indiz, aber kein hinreichendes Argument dafür. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Si! SWamP-2015-04-16T19:57:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11[Beantworten]

Ähm......pardon. Also das wird vom Bundespräsidenten verliehen wenn ich mich recht erinnere, und die Staatskanzelei des jeweiligen Bundeslandes prüft im Vorfeld die Vorschläge und leitet dann eine Auswahl an den Joachim weiter der dann das Ding verleiht. Überreicht wird es vom Landrat. Und dessen Stellvertreter (Vieze) im Vertretungsfall ein vollwertiger Landrat. Und warum gibt es in der Wikipedia die Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes wenn das keine Relevanz verleit? Tendenziell bin ich daher eher für behalten.--Elmie (Diskussion) 00:05, 17. Apr. 2015 (CEST) pardon für das die fehlende signatur, die war irgendwie weg, mein fehler.--Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Elmie-2015-04-16T22:05:00.000Z-Si! SWamP-2015-04-16T19:57:00.000Z11[Beantworten]

es gibt, oh Unterscheibunmächtiger, auch die Kategorie:Deutscher, die Kategorie:Geboren 1965 oder die Kategorie:Frau, ohne dass das jeweilige Merkmal automatische (Wie in unserem Fall: BVK ist ein *Hinweis auf*, nicht *unanbwendbar generierende*) Relevanz verleihen würde. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Si! SWamP-2015-04-16T21:37:00.000Z-Elmie-2015-04-16T22:05:00.000Z11 Jeder LA ist eine sinnvolle Überprüfung gegen Beliebigkeit.[Beantworten]

Sieht mir eher nach einem schweren QS-Fall aus. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-16T21:25:00.000Z-Elmie-2015-04-16T22:05:00.000Z11[Beantworten]

Vermutlich sogar relevant (Bundesverdienstkreuz), aber kein brauchbarer Artikel. In der Form löschen, da mehr Verwirrung als Information --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Julez A.-2015-04-17T00:25:00.000Z-Brodkey65-2015-04-16T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Niemand hindert sie daran, selbst wieder einmal etwas Artikelarbeit zu leisten. Is vermutlich lange her. Ich bin aber guter Hoffnung, dass auch Exklusionisten wie Sie noch das Schreiben beherrschen. MfG,--Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-17T07:13:00.000Z-Julez A.-2015-04-17T00:25:00.000Z11 [Beantworten]

Vor nicht allzu langer Zeit wurde ich noch als Inklusionist beschimpft, jetzt werde ich als Exklusionist beleidigt (obwohl ich hier sogar von Relevanz ausgehe), anscheinend muss ich ja was richtig machen. Ich leiste durchaus sehr viel Artikelarbeit, aber eben in relevanteren Themenbereichen in denen ich entsprechendes Fachwissen vorweisen kann, meine Freizeit ist mir dann doch zu kostbar, als dass ich misslungenen Selbstdarstellern hinterherarbeite. PS: Wenn man mich schon unbedingt Siezen will, sollte man "Sie" auch großschreiben. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Julez A.-2015-04-17T13:48:00.000Z-Brodkey65-2015-04-17T07:13:00.000Z11[Beantworten]

na ja Brodkey65 verunglimpft ja jeden, der nicht seine extrem inklusionistische Sichtweise teilt, sofort als "Exkusionist" mit dem Unterton dies sei etwas ganz Schlimmes. Wenn ja, ist sein Inklusionismus genauso verwerflich. Daher kann man solche POV-Äusserungen getrost ignorieren. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Andy king50-2015-04-19T10:56:00.000Z-Brodkey65-2015-04-17T07:13:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz eher zu bejahen - behalten und in die QS--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Lutheraner-2015-04-17T12:09:00.000Z-Julez A.-2015-04-17T00:25:00.000Z11[Beantworten]

Ich bleibe bei meiner Meinung, dass das hier ein QS-Fall ist. Verbessern und behalten. --Tremonist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Tremonist-2015-04-17T12:54:00.000Z-Lutheraner-2015-04-17T12:09:00.000Z11[Beantworten]

ich sehe die drastisch durchzuführende QS als Voryaussetzung für das Behalten. Mag die Person relevant sein, die Liste der unbelegten Ahnen bis zum Mohammed, das ganze royale Geschwurbel gehört hier raus. Wir sind nicht in einem arabischen Feudalstaat. Der Hinweis, dass die Familie ihre Herkunft auf Mohammed zurückführt + Beleg reicht z.B. völlig. neutral bei Power-QS, im derzeitigen Zustand löschen . andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Andy king50-2015-04-19T10:56:00.000Z-Tremonist-2015-04-17T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Offenbar haben hier einige Leute nichts anderes zu tun, als sich darüber Gedanken zu machen, über wen man etwas lesen können sollte und über wen nicht. Wenn ich Informationen über eine Person haben möchte, bin ich dankbar wenn ich diese über Wikipedia erhalten kann. Das ist doch wohl der Sinn des Ganzen. Es handelt sich offenbar um eine Person, die interessant ist und wie bereits erwähnt, wird diese Auszeichnung zwar vom Landrat, bzw. stellvertretenden Landrat ausgehändigt aber vom Bundespräsidenten verliehen, was doch wohl nicht alltäglich ist. Ich finde, der Artikel sollte beibehalten werden. Andreasgras, 17.04.2015, 19.20

Ich halte den Löschungsantrag nicht für stichhaltig, weil er von einer unstimmigen Voraussetzung ausgeht. Ein Bundesverdienstkreuz wird von der Bundesrepublik und den jeweiligen Ministerpräsidenten/innen (deren Staatskanzleien prüfen) für außerordentliche Leistungen verliehen. Es ist üblich, dass es von hochrangigen Personen vor Ort (hier eben ein stellvertretender Landrat)übergeben wird. Nach Angaben haben Universiätsvertreter, Bundestagsabgeordneter und Vertreter einer Hilfsorganistion bei der Vergabe gesprochen. Es gab öffentliche Berichterstattung. Die Relevanz ist offenbar gegeben. Zweitens handelt es sich um das Thema afghanisches Königshaus. Drittens ist alles über private Flüchtlingshilfe wissenswert. Viertens: Wer relevante Informationen über eine Person haben möchte, sollte diese gerade über Wikipedia erhalten. Von den Infos her ist das verständlich gemacht. Fazit: Den Artikel zulassen.8thh7, 19.04.2015, 8.28 Uhr

Natürlich ist das ein ganz übler QS-Fall. Bzgl. QS stimme ich Inhaltlich mit Benutzer andy_king50 überein; das gesamte Monarchie-Gebrabbel gehört raus. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-19T11:04:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11[Beantworten]

Was mir hier Konsens erschien: Ich habe radikal gekürzt (Stammbaum etc.) und das soziale Engamgement etwas werneutraler dargestellt, Bio auch etwas gekürzt. Aber ich denke auf alle Fälle behalten.--Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Elmie-2015-04-19T12:58:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11[Beantworten]

Sehr geehrte Elmie, wie kommen Sie eigentlich dazu, den Stammbaum einfach zu löschen. Versuchen Sie zunächst einmal fehlerfrei zu schreiben. Wenigsten sind Sie dafür, den Eintrag zu behalten. Soll sich doch bitte jeder, der auf die Seite seiner Exzellenz, Herrn Dakik, geht selbst entscheiden, ob er die Liste der Vorfahren lesen möchte oder nicht. Schauen Sie sich doch einfach mal die Links und Bücher an, die als Quelle aufgeführt sind. Dort ist zweifelsfrei belegt, dass Herr Dakik in direkter Linie vom Propheten Mohammed und (väterlicherseits) vom afghanischen Königshaus abstammt. Ich jedenfalls werde die Liste der Ahnen wieder einsetzen. Und bitte Sie höflichst, dies zu akzeptieren, wenn Sie es offensichtlich nicht respektieren (15.18 Uhr, 19. April 2015 (Klaus N.)

Herr Nikolai, wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keine Hagiographie und auch kein Adelshandbuch. Wenn Sie möchten, dass der Artikel zu diesem Herrn bestehen bleibt, dann sollten Sie noch weitere Kürzungen vornehmen und vorallem neutrale Belege herbeibringen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-19T13:25:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11[Beantworten]

Der Gute Mann stammt aus dem Königshaus, stimmt. Dafür aber den Stammbau hier rein bringen? Mit Verlaub dann gehört er in eine andere Kategorie wo der Schwerpunkt auf dem Adelsgeschlecht liegt und die ganze Linie dargestellt wird. Zum Thema Abstammung vom Propheten: wenn hier der Schwerpunkt des Artikel liegt dann gehört er auch in eine andere Kategorie und muß anders aufgebaut werden. Für einen Enzyklopädischen Eintrag, so habe ich die Löschdiskussion interpretiert, war eine Kürzung und damit ein Behalten notwendig. Nebenbei: Sollten Sie der Verfasser des Artikels sein, bitte Literatur und Qullenangaben in Ihrem Artikel überarbeiten, da habe ich mal nicht dran rumgefuscht aber in der Genealogy stimmt was nicht. Der Vorwurf der schlechten Rechtschreibung stört mich nicht, hab es seit 30 Jahren amtlich das ich Legastheniker bin :-); beim Bearbeiten von Artikeln schleichen sich Fehler trotz Vorschreiben ein. Aber die nette Autoren in der Wikipedia korrigieren meine Fehler einfach. Dafür sag ich immer danke! --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Elmie-2015-04-19T16:07:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11[Beantworten]

Wenn Wikipedia überhaupt keine Hagiographie ist ,Brodkey65, warum gibt es Artikel über St. Franz von Assisi oder anderen Vorfahren von seiner Exzellenz Herr Dakik, wie Jafar al Sadiq? Und wenn dies auch kein Adelshandbuch ist, warum gibt es Artikel von Georg Friedrich von Hohenzollern, oder Charles Napoleon, dessen Artikel es nur gibt weil sie besondere Ahnen haben? Oder warum gibt es den Artikel von Prinz Karim Aga Khan IV? Wir müssen nicht in einem Feudalstaat leben um seine Exzellenz anzuerkennen, denn wir leben in einer Demokratie, wo wir Toleranz ausüben müssen und Menschen mit besonderen Ahnen respektieren. Es ist wichtig zu wissen wer seine Ahnen waren. Sie haben Geschichte geschrieben und sind nicht nur in ihrer eigenen Gesellschaft hoch anerkannt, sondern in der ganzen Welt. Nur weil wir keine solchen Ahnen haben, dürfen wir nicht einfach seinen Stammbaum entfernen, denn seine Herkunft ist laut den Quellen Tatsache. Dieser Artikel sollte bleiben, weil seine Exzellenz laut den Quellen und Berichten, besondere humanitäre Leistungen erbracht hat, mit denen er mit dem Bundesverdienstkreuz geehrt wurde. Außerdem sollte dieser Artikel unverändert bleiben, weil seine Ahnen wichtig für eine Enzyklopädie sind, denn ein Person, die über ihn forscht es interessant findet wer seine Ahnen waren. Herr Nikolei hat Recht, denn wenn jemand etwas nicht lesen möchte, soll dies nicht tun. Man muss zur Wahrheit stehen. MfG Jacques 19.04.2015, 16:30

Ich befürchte, wenn der Fan-Club des Herrn so weitermacht, dass der Artikel zu Seiner Exzellenz dann wohl gelöscht werden wird/muss. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-19T14:35:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11[Beantworten]

Das wäre schade, denn es gibt in dem Artikel auch ausbaufähiges - z.B. Belege zu seiner Tätigkeit als Botschafter bei der UN und Verkehrsminister. Damit wäre nämlich Relevanz klar gegeben. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Kritzolina-2015-04-19T14:41:00.000Z-Brodkey65-2015-04-19T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Das war sein Vater. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-19T14:44:00.000Z-Kritzolina-2015-04-19T14:41:00.000Z11[Beantworten]

relevant, aber solange der Socken-Zoo sein Unwesen treibt, wird man den Artikel nicht in eine Form bringen können, die enzyklopädischen Ansprüchen genügt. Schade drum, aber so: löschen. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Giraldillo-2015-04-19T14:52:00.000Z-Brodkey65-2015-04-19T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Nach welcher Regel wird Vandalismus in einem Artikel durch löschen des Artikels geahndet? Ich hätte da eher an Seitenschutz gedacht...--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-19T16:00:00.000Z-Giraldillo-2015-04-19T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Da muss ich Chief tin cloud Recht geben. Die eigentliche Begründung des LA ergibt eh keinen Sinn mehr, deshalb einigen wir uns auf behalten und löschen den Löschungsantrag auf den Artikel. Jacques der 19.04.2015 18:12

vorsorglich: ein LAE macht keinen Sinn wegen des keineswegs einheitlichen Disk-Verlaufs (auch Quali-Mängel sind Löschgrund) und dem wird widersprochen. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Giraldillo-2015-04-19T16:21:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11[Beantworten]

Für's Protokoll: Ich habe den Artikel auf meine verbesserte Version zurückgesetzt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-19T16:27:00.000Z-Giraldillo-2015-04-19T16:21:00.000Z11[Beantworten]

... stammt mütterlicherseits vermutlich in direkter Linie vom Propheten Muhammad ab
Eine kühne und unbelegte Behauptung - abgesehen davon, daß es Millionen gibt, die das (belegt) von sich sagen können. Ohne diesen unnötigen und unbewiesenen Halbsatz behalten --Roxanna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Roxanna-2015-04-19T16:31:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel ist eine selbstgefällige Promo. So löschen. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c--jkb--2015-04-19T16:48:00.000Z-Roxanna-2015-04-19T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Man kann den Artikel durchaus neutral überarbeiten und mit externen Quellen versehen. Diese sind ja vorhanden. Nur so lange da der Fan-Club mtspielt und dem Sultan wie einem altorientalischen Herrscher zujubelt, ist das halt sehr schwer mit der Überarbeitung. Grds. stehe ich für die QS aber schon zur Verfügung. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-19T16:56:00.000Z--jkb--2015-04-19T16:48:00.000Z11[Beantworten]

Fassen wir zusammen: Der Mann ist irgendwie mit dem Königshaus in Afganistan verwandt, aber nicht weit genug oben auf der Thronfolge. Dann ist er ein Unternehmer und engagiert sich sozial. Dafür hat er ein BVK bekommen. Alles reicht nicht zu einer enzyklopädischen Relevanz. Daran ändern auch Socken nichts. Und wenn die Verdienste des Vaters breit erwähnt werden, zeigt das nach aller Erfahrung, das dieser Artikel eben Stützungsbedarf in dieser Angelegenheit hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Eingangskontrolle-2015-04-19T17:18:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11[Beantworten]

Bezüglich der person Des BVK´trägers Herr Dakik kann ich nur schreiben,das es meiner meinung nach völlig in ordnung bei Wikipedia ein Informationsprofil zu haben ! Je mehr infos man als leser bei wikipedia unter anderem auch über solche Personen ziehen kann, ist es doch eigentlich positiv um mich über bestimmte personen grundsätzlich besser aufklären zu können wie in diesem Fall ! Schade finde ich es das wichtige informationslinks über herrn Dakik beseitigt wurden (u.a. Rheinische Post) über seine humanitäre tätigkeiten etc. Man kann doch tolererien sich aus bestimmten quellen die hier zugänglich zurecht gemacht wurden die hier zu veröffentlichen um daraus informationen beziehen zu können und nicht dann diese links einen tag später bewusst zu beseitigen und den leser es damit vorzuenthalten. Bezüglich seines Stammbaums unabhängig von seinem offizielen rang ist es doch wünschenswert wenn sich solche personen , die aus elitärem hause entstammen Väterlicherseits & Mütterlicherseits ,sich für menschen in not konkret und gezielt selektiv einsetzen und helfen vor ort . Ein mensch der nicht abgehoben ist der vor ort sich für den kleinen mann einsetzt und diesen menschen in die richtige richtung lenkt um dessen werdegang positiv zu beeinflussen, sich neu entfalten können in einem demokratischen rechtsstaat wo die menschenwürde hoch geachtet wird und wo nicht menschen aufgrund von kriegszuständen politischer verfolgung leiden ! Menschen die tatsächlich hilfebedürftig sind, hilft Hr. Dakik, was man auch u.a. durch quellen beispiel rheinische post entnehmen kann ! Solchen Menschen gebürt großer respekt !!Meines erachtens erstrecht eine würdigung bei Wikipedia !!! Daraus aus diesem Wikipedia Profil kann es auch als Inspiration dienen für andere Einflussreiche Personen tätig zu werden und menschen in not zu helfen!! Das ist ein ganz grosser entscheidender aspekt in meiner wahrnehmung ! Ein mensch der hinter den kulissen schaut vor ort in flüchtlingsheime /waisenhäuser /frauenhäuser nicht nur in deutschland und konkret dann den menschen hilft durch gezielte erkundungen vor ort wer wirklich hilfe braucht . Auf der einen seite kritiseren rechtskonservative parteien bzw gesinnte ob zurecht oder auch nicht das unkontrolliert alle flüchtlinge hier im land reinkommen ob legal oder illegal und alle geduldet werden ohne das der staat konkret prüft wem das asylrecht tatsächlich zu steht und wem nicht ,und darüber eine sehr skeptische meinung haben!Auf der anderen seite hört man in den medien von den rechtskonservativen politikern oder bürgern das man denen helfen soll die auch wirklich in not sind und nicht pauschal versucht es allen recht zu machen auch denen die ohne not hier asyl fordern . Also Was bitte spricht dagegen wenn ein mensch wie herr Dakik genau das tut im sinne der skeptiker bzw kritiker?!Nämlich gezielt halt denen hilft die wirklich in not hierhin gekommen sind !! ein Mann kann natürlich nicht das ganze land abklappern und prüfen wer jetzt unter den flüchtigen wirklich hilfe braucht und wer tatsächlich nicht bzw. dem dieses recht nach deutschem gesetz zusteht und wen nicht !! Immerhin macht es jemand ! und es ist schon bemerkenswert und erfreulich das es jemand macht gezielt zu helfen, menschen die wirklich hilfe nach deutschem Recht verdient haben ! Das ist eigentlich aufgabe des staates konsequent zu prüfen was halt die kritiker vehement fordern ! Was in deren augen nicht so praktiziert wird wie gefordert!Darüber wird halt gestritten !! Und hier ist eine Person wie Hr. Dakik die Konkret hilft ! Sein Wikipedia Profil ist absolut verdient und andere menschen können sich darüber auch inspiriert und berührt fühlen und dadurch sich als ziel nehmen menschen in wirklicher not konkret zu helfen !!! Vielen dank für ihre aufmerksamkeit ! ChrisK.2015 Datum:20.04.2015 Uhrzeit: 18:50 (18:51, 20. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Um Himmels Willen, was für ein Sockenauflauf. Nettes Männeken, aber ohne Relevanz. Eingangskontrolle hat es nahezu perfekt zusammengefasst. Löschen --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-20T16:55:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11[Beantworten]

Der Fanauflauf ist ziemlich peinlich. Jemand, der humanitäre Hilfe leistet, ist immer ein guter Kerl. Aber jemand, der es offenbar nötig hat, eine Sockenarmee aufzufahren, um mit Riesenpfeilen auf dieses Engagement hinzuweisen, tut es offenbar nicht um der Sache wegen, sondern um seiner Reputation willen. Deshalb bin ich inzwischen überzeigt davon, dass hier LÖschen das Richtige ist. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Si! SWamP-2015-04-20T16:58:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-04-20T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Meine Damen und Herren, ich denke dieser Mann hat das Recht in unserer modernen Welt auf Wikipedia zu erscheinen. Seine Taten und sein Werdegang sind nicht nur inspirierend sondern auch ein Beweis, dass es Nächstenliebe noch immer gibt. ich bin jedem Fall für BEHALTEN!!!

Auch sehe ich keinen Grund seine Herkunft zu verleugnen oder zu verheimlichen. Ebenfalls denke ich persönlich, dass ein Bundesverdienstkreuz eine besondere und ehrenwerte Auszeichnung ist, jeder der das abstreitet sollte sich erstmal an seine eigene Nase packen!

LG Sandra --Sandra-77 (Diskussion) 19:05, 20. Apr. 2015 (CEST)--Sandra-77 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Sandra-77-2015-04-20T17:05:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11[Beantworten]

Noch 'ne Socke. Wie unwichtig muss der Mann sein, wenn er es nötig hat, einen derartigen Zirkus zu veranstalten. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-20T17:08:00.000Z-Sandra-77-2015-04-20T17:05:00.000Z11[Beantworten]

Naja, es wird ewig an dem Manne kleben bleiben, diese Kasperei. Egal, ob er bleibt oder nicht. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Si! SWamP-2015-04-20T17:12:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-04-20T17:08:00.000Z11[Beantworten]

So ist das. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-20T17:21:00.000Z-Si! SWamP-2015-04-20T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Und, werte Sandra-77, das Bundesverdienstkreuz ist ein Stückchen Blech mit Email, das jährlich mehrtausendfach in die Gegend geworfen wird wie Konfetti beim Karneval. Wer auf sich hält lehnt es ab. My 2 cent. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-20T17:24:00.000Z-Si! SWamP-2015-04-20T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß nicht was einige für Probleme haben?? Einige Beiträge sind doch unterste Schublade. Jeder sollte doch das recht haben sich für Öffentlichkeitspräsentation oder auch nicht entscheiden zu können, vorausgesetzt es ist legal und moralisch vertretbar. Wenn man sich im Internet aufhält, dann sollte man sich auch benehmen. Einige scheinen keine gute Erziehung genossen zu haben. Echt schade!!!!--Felix0903-21:44, 20.04.2015--

Willkommen. Ist jetzt dann der ganze Fanclub hier vertreten? Jedenfalls scheint der Vergnügungsausschuss vollständig anwesend zu sein:-)) Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Si! SWamP-2015-04-20T19:57:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11 PS:Warum nur deucht mir, dass alle diese "Benutzer" mit demselben Stil, den exakt gleichen Argumenten und derselben Art, zu "unterschreiben", alle nur ein Einmannverein sind?[Beantworten]

Mal zurück zum Ausgangsthema: in der jetzigen gekürzten Form - die mir sehr viel Schelte einbrachte :-) - finde ich den Artikel auch nach den RK (Träger eines relevanten Ordens und das Bundesverdienstkreuz ist nach wie vor noch ein wenig mehr als Konfetti beim Karneval) behaltenswert. Kurzfristig war der Artikel in der QS und da warf ich schon die Frage auf weil mir da ein paar Daten nicht schlüssig erschienen in Bezug auf die Muhammadzai-Dynastie aus der er stammen (soll). Kennt sich da wer aus -denn da passen irgendwie ein paar Dinge nicht. Aber ansonsten - mich interessiert nicht ob wer unbedingt in die Wikipedia will oder nicht, da bin ich wertfrei und will das gar nicht als Urteil einfließen lassen denn das hat ja nix mit der Relevanz zu tun - bin ich immer noch für behalten so fern die Dynastiesache so stimmt.

Und nun total off-topic: Und mal so ganz nebenbei: sind wir nicht alle die hier Schreiben ein klein wenig Geltungssüchtig? Geht es uns nicht darum auf unseren Benutzerseiten zu zeigen wie toll wir sind, was für Sprachen wir sprechen, welches Betriebssystem wir nutzen, das wir edle Vegetaria sind, Fahrrad fahren oder welche Musik wir hören...und wie viel edits, Artikel und so weiter wir haben, wie viele Seitenaufrufe und wie viele Artikel die mit einem L ausgezeichnet wurden wir geschrieben haben....und in den LD überbieten wir uns mit spitzfindingen und scharfzüngigen Argumenten um den eigenen Standpunkt klar zu machen - wohl wissend das das Gros der Autoren (wie in allen Foren) zur lesenden Minderheit gehört die uns die Bühne für unsere Selbstdarstellung bietet. Und dann als Löschgrund anführen, der persönliche Geltungsdrang stehe dem Artikel im Wege halte ich für sehr unpassend :-)--Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Elmie-2015-04-20T20:09:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11[Beantworten]

Nein, mit Konfetti kann man mehr anfangen als mit dem Blech an der Brust. Und: schau mal auf meine Benutzerseite. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-20T20:22:00.000Z-Elmie-2015-04-20T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Oh mein Gott. "Entstammt Väterlicherseits & Mütterlicherseits aus elitärem Hause" "Seine Taten und sein Werdegang sind nicht nur inspirierend sondern auch ein Beweis, dass es Nächstenliebe noch immer gibt" und "sich für menschen in not konkret und gezielt selektiv einsetzt und hilft." Ist da der Mahdi endlich gekommen?? Mann kann es fast glauben (wenn man dran glaubt). Dann natürlich relevant, ansonsten nervt Gesülze eher als es hilft die Relevanz zu ermitteln. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Berihert-2015-04-20T20:33:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-04-20T20:22:00.000Z11[Beantworten]

--Ich glaube das dein Beitrag über das Konfetti hier falsch ist. Ich glaube du solltest die Kölner Karnevalseite besuchen. Vielleicht würdigen die Deine Konfettiparty.--Felix0903-22:52-20.04.2015--

--Hallo Berihert: Endlich mal Sachliche Kommentare und kein Gesülze. Dankeschön. --Felix0903-22:54-20.04.2015-- (ohne Benutzername signierter Beitrag von Felix 0903 (Diskussion | Beiträge))

Das Ganze ist dann auch noch ein bisserl URV zB ausrp-online PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-PeterGuhl-2015-04-20T20:55:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11[Beantworten]

--Aber trotzdem bin ich für den Eintrag in Wikipedia. Danke. --Felix0903-23:08-20.04.2015--

Bitte sehr Felix, oder doch Sandra?? PS: Hast du noch was vor in der Wiki zu leisten außer Diskussionsbeiträgen? Nennt man ansonsten bei uns "Diskussionssocke", sprich "kein Wille zur enzyklopädischen MA". Das nur so als Hinweis. Berihert ♦ ^(Disk.)

Hallo Herr Carol Christiansen .Ich kann es überhaupt nicht nachvollziehen warum sie hier Hr. Dakik einen Bundesverdienstkreuzträger mit "Socke" verunglimpfen?! Meines erachtens habe ich als freier bürger meinen standpunkt per textform hier sachlich kundgetan !!Es ist mein gutes recht entweder für oder gegen zu sein ob eine person hier berechtigt ist ein wikipedia profil haben zu dürfen oder nicht !In diesem Fall denke ich das es durchaus absolut gerechtfertigt ist das Hr. Dakik ein Wikipedia Profil betreiben darf !!! Lassen sie es doch einfach sein beleidigend zu wirken !!Sie haben persönlich etwas dagegen !Sie gehen in keinster weise sachlich konstruktiv auf die texte der hier schreibenden befürworter ein! Es gibt weitaus unwichtigere erscheinungen hier die ein wikipedia profil besitzen dürfen!!!definitiv !Jedoch wird hier von personen wie ihnen bewusst negative stimmung betrieben damit ein Verdienter BVK träger mit dem Namen Hr. Dakik hier kein wikipedia profil bekommen soll! Sie haben ein persönliches problem damit!Und das lassen sie uns kommentatoren und kommentatorinnen hier durch ihre art und weise die sich in ihrer unsachlichen beleidigenden textkommunikation klar widerspiegelt,wissen !! Mehr habe ich Dem nichts hinzuzufügen ! ChrisK2015 Datum 20.04.2015 Uhrzeit : 19Uhr18 (nicht signierter Beitrag von ChrisK.2015 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-ChrisK.2015-2015-04-20T21:32:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11)[Beantworten]

ich kann es nicht fassen, dass es so viele *verschiedene* Hörige geben soll, die alle dieselben Verständnisschwierigkeiten haben sollen. Nun komm auch noch Fälschung der Editzeit dazu. Außerdem klemmt ganz eindeutig das Ausrufungszeichen der Tastatur. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Si! SWamP-2015-04-20T21:36:00.000Z-ChrisK.2015-2015-04-20T21:32:00.000Z11[Beantworten]

Hallo liebe Verteidiger des Artikels. Es geht hier nicht um eine Verdienstseite, es geht nicht um ein wikipediaprofil, es geht hier um einen Enzyklopädieartikel und es geht um den Nachweis der enzyklopädischen Relevanz. Und bisher haben ihre vielen Lobpreisungen nichts dazu beigetragen. Der Artikel ist eine Abschrift von Pressemeldungen und hat als einzige Aussage, daß die Lemmaperson für Menschenfreundlichkeit das BVK bekam. Ist etwas wenig. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-PeterGuhl-2015-04-20T21:42:00.000Z-ChrisK.2015-2015-04-20T21:32:00.000Z11 PS der Artikel muß sowieso Versionsgelöscht werden, da es sich um eine URV handelt.[Beantworten]

Wo ist denn hier Stimmung gegen den Herrn Sultan gemacht worden? Das einzige wo hier Stimmung gemacht wird ist durch Entloslobhudelei. Aber das ist wirklich Stimmung, gute Stimmung sogar! Konfetti und Karneval haben wir auch dabei. Amüsier' mich zunehmend hier. Aber ist vielleicht doch 'ne Glaubensangelegenheit, wie ich bereits vermutete, darum sag ich jetzt erst mal nichts mehr, um niemanden zu verletzen. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Berihert-2015-04-20T21:49:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11[Beantworten]

Das Einzige, was dem Herrn einen Artikel in der Wikipedia verschaffen könnte, wäre eine überregionale, anhaltende Außenwirkung; seine unternehmerischen und sozialen Arbeiten alleine sind dazu nicht geeignet, der anhaltende Sockenzirkus verdeutlicht auch diesen Punkt; er wäre andernfalls nämlich nicht notwendig. Wenn ich Google öffne finde ich zwei Artikel über ihn, die aus größerer Presse stammen: einen auf rp-online vom 6.2.2015 und einen auf derwesten.de vom 5.2.2015. Die anhaltende Medienwirkung ist damit nicht gegeben; und überregional - es handelt sich bei beiden Medien Presse für den erweiterten Lokalbereich. Ansonsten gibt es die üblichen Branchenbuch-Einträge. Insgesamt führt Google das Stichwort "Sultan Masood Dakik" im Moment 39 mal auf; darunter sind aber noch diverse Fundstellen zu WP-Artikeln, die auch noch abgezogen werden müssten: [21]. Das dar man dann wohl "nachgewiesene Irrelevanz" nennen. Dass das Bundesverdienstkreuz nur als Stäublein in der Waage für eine Aufnahme gelten könnte, wenn die Relevanz immerhin fragwürdig wäre, wurde ja bereits im LA angesprochen; hier gibt es aber keine Andeutung einer Relevanz. Der penetrante Sockenauflauf hier oben tut sein Übriges, um die Irrelevanz zu verdeutlichen. Aber das erwähne ich schon. Also: Löschen, bitte, gerne auch schnell. Damit dieses höchst abstoßende Treiben endlich ein Ende hat. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-21T05:25:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11[Beantworten]

-- Es ist unfassbar das man so gegen Menschen wettert. Man sollte den Lesern und Leserinnen es doch selber überlassen ob man nach solchen Beiträgen sucht und sich informiert. Es wird immer welche geben die dieses für Blödsinn halten, aber es sollte die Meinung eines jeden gezählt werden die es begrüßen würden wenn ein lokaler Beitrag in unserer Gesellschaft weltweit zu lesen ist. Wenn es jemanden nicht gefällt, sollte sich nicht mehr dazu etwas schreiben. Das schlecht machen zeigt doch nur das man selber kein Respekt oder nur wenig Respekt anderen gegenüber hat. Und das ist hier , bei dieser Diskussionrunde nicht angebracht, Man sollte sich doch raus halten. Wenn es jemand nicht will : (CC) keiner zwingt dich an dieser Diskussion teil zu nehmen. Ich bin für 'BEHALTEN!!!!!'--Felix0903-8:20-21.04.2015-- (ohne Benutzername signierter Beitrag von Felix 0903 (Diskussion | Beiträge))

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Wenn dieser der Auffassung ist, dass der Mann die WP:RK erfüllt, dann übernehme ich gerne die QS. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-21T08:59:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11[Beantworten]

Aufgrund der immer größer werdenden Schar von Diskussionssocken, die hier erscheinen, bin ich nunmehr auch für löschen und revidiere hiermit meine o.a. Einschätzung.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Lutheraner-2015-04-21T09:36:00.000Z-Brodkey65-2015-04-21T08:59:00.000Z11[Beantworten]

Hallo! Ich bin für Wikipediaeintrag!!! Ich interessier mich für alles was hier im Ruhrgebiet so passiert. Auch dieser Wikieintrag ist doch ein gutes Beispiel für Solidarität. Das sollte man unterstützen. Es sollte mehr davon geben. ;HeinzGr.62,11:43,21.04.2015;

Puh...da lese ich hier noch mal rein und hätte ich nicht gedacht, dass so ein Riesending daraus gemacht wird. Wie auch immer, es sind wohl alle Argumente dafür und dagegen genannt sind, den Artikel zu behalten oder nicht. Es liegt in den Händen der Administratoren...abschließend, ich bin dafür, den Artikel zu behalten. Andreasgras, 21.04.15, 12.07

Hinweis an den zuständigen admin: Was hier abläuft, ist wikipediaschädlich. Zu viel Unsachliches, zu viel Gesinnungsdenke und persönliche Angriffe auf Befürworter. In dieser Debatte sind die Relationen unfassbar schief, wer bremst eigentlich diese angesichts des Thema unangemessene Flut? Es geht doch schlicht um einen Enzyklopädieartikel, den Nachweis der enzyklopädischen Stichhaltigkeit. Belege sind gegeben, die Informationen über Person, Tätigkeit und Auszeichnung (Orden) stimmen. Die Abstammung - übrigens in Afghanistan und im nahen Osten ein wichtiger, belegbarer Faktor - ist leider jetzt nicht mehr zu überprüfen, da von Elmie gestrichen. Für Nordrhein-Westfalen ist das Profil unbedingt interessant, wer etwas über den Herrn erfahren will, sollte bei Wikipedia den Fundus haben. 8thh7 13:09 21.Apr.2015

Ich versuche es noch einmal mit AGF und behaupte mal, so als Arbeitshypothese, dass all die Neuzugänge in dieser Diskussion nicht wissen, was hier gebraucht wird: Dies hier ist keine Abstimmung. Dies ist eine Sammlung von Argumenten. Wir sammeln hier Argumente für und gegen das Beibehalten in der Wikipedia. Es ist nicht die Masse der Pro- oder Contra-Stimmer, deswegen sind all jene Accounts, die sich mit nichts weiter als "Ich bin für behalten!" zu Wort melden, verlorene Liebesmüh. Alle Sachargumente, die sich auf die Frage beziehen, werden sich an den Relevanzkriterien für Personen messen lassen müssen. Hinweise wie "Lasst die Leute doch selbst entscheiden, was sie lesen wollen" gehen an diesen Kriterien vorbei, sie sind für Google von Interesse, aber nicht für die WP. Meine Bitte an alle nachfolgenden Accounts, die sich für das Behalten des Eintrages aussprechen wollen, lautet deswegen: Bitte atgumentiert, welches das in den RK für Personen genannte Kriterium für Biographien die Person des Sultans erfüllt. Ein akzeptiertes Kriterium genügt! Und es ist nicht notwendig, dass es siebenunddreißig mal genannt wird. Einmal reicht. Ist das möglich? Klasse. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-21T10:57:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11[Beantworten]

Der Fan-Club hat mE einen entscheidenden Fehler gemacht. Hätte man erfahrene Mitarbeiter den Artikel überarbeiten lassen, wäre er vllt sogar Behalten worden. Ich halte das BVK am Bande in Zshg mit den nachgewiesenen Hilfsprojekten insg. für ausreichend iSd WP:RK. Als dann jedoch der Sockenaufmarsch begann, hat sich die Stimmung gewendet, und ist jetzt in der Tat feindselig. Der Fan-Club hat dem afghanischen Sultan wahrlich einen Bärendienst erwiesen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Brodkey65-2015-04-21T11:22:00.000Z-Christiansen, Carol-2015-04-21T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Ja, und hat auch nicht dazu gelernt im Verlauf. Kaum war eine Socke gesperrt, kam gleich die Nächste mit dem selben Unsinn. CC hätte ihnen früher die Marschrichtung weisen sollen, dann wär's vielleicht produktiver, wenn auch weniger amüsant gewesen. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Berihert-2015-04-21T11:33:00.000Z-Brodkey65-2015-04-21T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Na, warten wir's doch einfach mal ab. Vielleicht hilft die "Wegweisung" tatsächlich und wir bekommen doch noch einen sinnvollen Hinweis auf bestehende Relevanz. Denn wenn der Mann tatsächlich relevant sein sollte bin ich ganz sicher auch dafür, dass er einen Artikel bei uns bekommt. So wie ich im umgekehrten Fall einen Artikel rigoros ablehne. Ich verstehe Brodkeys Einlassung zwar durchaus, schätze die Bedeutung von (beliebigen) Orden aber völlig anders ein; siehe oben. In keinem Fall plädiere ich aber für eine Entscheidung aufgrund der unsachgemäßen Diskussion durch die Neuanmeldungen. Wäre zwar menschlich, aber dadurch nicht sachgerechter. Freundlicher Gruß in die Runde, --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Christiansen, Carol-2015-04-21T13:10:00.000Z-Berihert-2015-04-21T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mir die Mühe gemacht, und mir alle Kommentare genau angeschaut. Einnige davon waren beleidigened. Andere ausgeprägr unsachlich von denen die von gegen einen wikipedia Profile sind, sind bezüglich der Person des BVK Trägers Herr Dakik. Bemerkenswert und sehr sachlich, argumentiert fand ich die Darstellung von Herrn “Chris K 20015”. Ich kann mich da nur anschließen und denke, eben aus den aus den klar benannten Gründen von Herrn “Chris K 20015” das her Dakik klar und eindeutig es verdient hat und somit berechtigt ist bei objekttiever Betrachtung hier bei wikipedia ein Profil seiner Person führen zu dürfen. - 19nicole77 - 21.04.2015 - 17:43 Uhr

Mühe gemacht, aber nix verstanden. Derselbe Sprachstil die selben Argumente, alles einer, nur wechselnde Namen. Blos nix zur Relevanzerhärtung. Da hilft auch keine Wegweisung. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-PeterGuhl-2015-04-21T15:49:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11[Beantworten]

Wenn man nur einen Hammer hat, ist jedes Problem ein Nagel. Und hier hat man halt nichts anderes, als einen grooooooooßen Sockenzoo. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Giraldillo-2015-04-21T15:58:00.000Z-PeterGuhl-2015-04-21T15:49:00.000Z11[Beantworten]

Auweia! Diejenigen (oder derjenige), die hier laufend mit ganz neuen Accounts schreiben und keine klaren Argumente vorbringen, scheinen es immer noch nicht zu kapieren: Ihr schadet der ganzen Sache doch nur! Anfangs schien mir die Diskussion sogar einen positiven Verlauf zu nehmen in Richtung (erstmal) behalten, aber Mängel beseitigen. Mittlerweile verlieren sogar ehemalige Befürworter die Lust, für den Erhalt des Artikels zu stimmen. Aber irgendwie haben das bestimmte Accounts (ob mehrere oder nur immer die selbe Person dahinterstecken, weiß ich nicht) immer noch nicht begriffen. Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, läge das auch zu einem gewichtigen Teil am Auftreten und Verhalten des "Fanclubs" von Sultan Dakik. Ich bin prinzipiell für behalten, aber allmählich kann ich nachvollziehen, wenn gelöscht würde, weil die wenig hilfreichen Beiträge der Neu-Accounts nur noch nerven. Tut mir leid, das musste mal raus (verfolge die Diskussion sonst nur still). Minos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Minos-2015-04-21T16:08:00.000Z-Sultan Masood Dakik (bleibt)11[Beantworten]

Es bleibt anscheinend amüsant. Hoffentlich hat er außer diesem noch bessere Mitarbeiter... Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Berihert-2015-04-21T16:18:00.000Z-Minos-2015-04-21T16:08:00.000Z11[Beantworten]

der Stil ist aber nicht typisch für bezahlte Mitarbeiter, sondern für eigene Kinder im Jugend- und jungen Erwachsenenalter. Hat der gute Mann zufällig... ja, er hat. Der Spuk ist vorbei, wenn der Papa von der ausufernden Peinlichkeit an dieser Stelle Wind bekommt. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Giraldillo-2015-04-21T16:31:00.000Z-Berihert-2015-04-21T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin keine Socke und überlege gerade, ob der Artikel in der von Brodkey verbesserten Fassung geschützt werden müsste, damit wir wissen, worüber wir eigentlich diskutieren. Dann entfällt auch Qualität als Löschgrund. Wenn man will, ist dieser Artikel rettbar. Das Löschen an Vandalismus aufzuhängen, geht gar nicht.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-21T19:26:00.000Z-Giraldillo-2015-04-21T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Werbung pur. --Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Blaufisch123-2015-04-16T19:59:00.000Z-Lukas-Gymnasium München (SLA)11[Beantworten]

Hatte auch schon einen SLA gestellt, der jedoch nicht bearbeitet wurde. Aber eine Schule, die lt. Artikel "2011 gegründet wurde und sich derzeit noch im Aufbau befindet" kann ja nicht relevant sein. Aber meinetwegen schleppen wir ihn 7 Tage mit. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Berihert-2015-04-16T20:38:00.000Z-Blaufisch123-2015-04-16T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Zur Info: Der SLA wurde ausgeführt, daraufhin wurde der Artikel neu angelegt.--CENNOXX

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-WolfgangRieger-2015-04-16T21:32:00.000Z-Lukas-Gymnasium München (SLA)11[Beantworten]

Keine nennenswerte Verbreitung, keine Relevanz, keine Sekundärquellen. Eventuell in Logo (Programmiersprache) einfügen. --Trustable (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Trustable-2015-04-16T20:49:00.000Z-Logowriter (gelöscht)11[Beantworten]

Offentsichtlich Programm(paket) um in Logo zu Programmieren. Es gibt Literatur. Gerne in Logo einbauen. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Kgfleischmann-2015-04-17T05:22:00.000Z-Trustable-2015-04-16T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Mittlerweile halte ich den Einbau in Logo für sinnlos. Der Artikel Logowriter enthält keine verwertbare Aussage. Der 1. Satz ist falsch, da Logowriter keine Programmiersprache sondern eine Software ist. Unter dem Weblink steht „Eine sehr kurze Einführung in die Logo“ (nicht „Logowriter“). Löschen wäre das beste. --Trustable (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Trustable-2015-04-18T13:26:00.000Z-Kgfleischmann-2015-04-17T05:22:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. April 2015#c-Gripweed-2015-04-23T05:23:00.000Z-Logowriter (gelöscht)11[Beantworten]