Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Rax-2015-08-06T13:18:00.000Z11[Beantworten]

exemplarisch ausgewählt, da darüber gestolpert. diese subkategorie unter Kategorie:Sportverein (Brandenburg) nach Sportart macht in soweit keinen sinn, weil wassersport a) keine sportart ist und b) da alles mögliche gesammelt wird. wasserballer neben kanuten, ruderer neben tauchern. alles was irgendwie mit wasser zu tun hat. dann doch bitte lieber die kategorien segelverein, ruderverein, schwimmverein etc. weiter aufdröseln. würde sich dann übrigens auf den ganzen baum wassersportverein beziehen. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Haster-2015-02-22T08:22:00.000Z-Kategorie:Wassersportverein aus Brandenburg (bleibt)11[Beantworten]

Es gibt ja auch Kategorie:Wassersportverein als übergeordnete Kategorie.
Die hier angesprochene Kategorie weiter zu untergliedern macht bei der derzeitigen Füllung keinen Sinn.
Die Zuordnung zu konkreten Sportarten erfolgt über allgemeinere Kategorien wie OSC Potsdam in Kategorie:Schwimmverein. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-$traight-$hoota-2015-03-16T16:06:00.000Z-Kategorie:Wassersportverein aus Brandenburg (bleibt)11[Beantworten]

in diesem zusammenhang hatte ich schon einmal die kat rugby-union-mannschaft in deutschland zur diskussion gestellt und beantragt, diese nach "...-verein" zu verschieben, da der baum zur Kategorie:Sportverein nach Sportart gehört. wurde bei deutschland auch umgesetzt, ist aber beim restbaum noch immer alles unter "...mannschaft". Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Haster-2015-02-22T08:30:00.000Z-Kategorie:Rugby-Union-Mannschaft nach Kategorie:Rugby-Union-Verein (erl. - umben11[Beantworten]

Nicht verschieben! In der Sportart Rugby Union gibt es zahlreiche Länder, wo die Ligen nicht auf Vereinen basieren, sondern auf Auswahlmannschaften bestimmter Regionen oder Provinzen. Ich denke da insbesondere an Australien, Neuseeland, Irland, Wales und Südafrika. Dort findet man in der jeweils höchsten Liga keinen einzigen Verein, sondern ausschließlich Auswahlteams (die aber durchaus Zusammenschlüsse mehrerer Vereine sein können). --178.38.170.229 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-178.38.170.229-2015-02-22T20:03:00.000Z-Haster-2015-02-22T08:30:00.000Z11[Beantworten]

das ist natürlich richtig. nur ist die kat. in diesem fall dann unter unter der kat. sportverein nach sportart falsch eingebracht. und eine kat.:rugby-union-vereine müsste oder sollte dann dennoch aufgemacht werden, um die vereine dann auch im schlüssel einsortiert zu wissen.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Haster-2015-02-22T20:18:00.000Z-178.38.170.229-2015-02-22T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie steht im Baum der Vereine und sollte entsprechend benannt sein. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-$traight-$hoota-2015-03-16T16:08:00.000Z-Kategorie:Rugby-Union-Mannschaft nach Kategorie:Rugby-Union-Verein (erl. - umben11[Beantworten]

Leider war es nicht machbar, diese Angelegenheit wie von mir gewünscht auf dem kurzen Dienstweg mit dem Ersteller der Kategorie zu erledigen, daher also so: Auch wenn der Ersteller auf den Wiktionary-Eintrag für Interpol verweist, der diesen Begriff mit dem Vermerk "Femininum" versieht, ist "die Interpol" fraglos nicht der allgemeine Sprachgebrauch. Interpol wird (auch im Artikel Interpol) stets ohne vorangestellten bestimmten Artikel bezeichnet, folglich muss es statt "der Interpol" also "von Interpol" heißen. Für mich eigentlich eine klare Sache. --Scooter ^Backstage Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Scooter-2015-02-22T08:55:00.000Z-Kategorie:Generalsekretär der Interpol nach Kategorie:Generalsekretär von Inte11[Beantworten]

laut duden ist interpol ein femininum. ich erkenne keinen fehler.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Haster-2015-02-22T09:00:00.000Z-Scooter-2015-02-22T08:55:00.000Z11[Beantworten]

und allgemein wird bei generalsekretärskategorien der artikel verwendet. ich bin gegen ein verschieben.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Haster-2015-02-22T09:02:00.000Z-Scooter-2015-02-22T08:55:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel steht "Derzeit hat Interpol 190 Mitgliedstaaten." Das müsste ja dann auch heißen "Derzeit hat die Interpol 190 Mitgliedstaaten." 85.212.17.126 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-85.212.17.126-2015-02-22T09:49:00.000Z-Haster-2015-02-22T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Im Duden ist „Interpol“ auch mit Artikel angegeben. Der Artikel wird im üblichen Sprachgebrauch zwar in der Regel weggelassen, kann aber auch genauso gut ergänzt werden: „Derzeit hat die Interpol 190 Mitgliedsstaaten“. Im Fall des Kategorielemmas ist der Artikel notwendig, da damit der Kasus ausgedrückt wird. Beide Varianten sind aber möglich und auch in Gebrauch ([1], [2]), eine eindeutige Präferenz lässt sich aber nicht ausmachen. Die Google-Ergebnisse deuten eine Präferenz für die derzeitige Variante an, das wäre meines Erachtens auch die sprachlich bessere Form als die von-Umschreibung. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-$traight-$hoota-2015-02-22T14:09:00.000Z-85.212.17.126-2015-02-22T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Umbenennung nicht sinnvoll. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-$traight-$hoota-2015-05-04T12:39:00.000Z-Kategorie:Generalsekretär der Interpol nach Kategorie:Generalsekretär von Inte11[Beantworten]

Benennung wie Oberkategorie Kategorie:Katholische Ostkirchen. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-$traight-$hoota-2015-02-22T20:41:00.000Z-Kategorie:Ordensangehöriger (uniert) nach Kategorie:Ordensangehöriger (Katholi11[Beantworten]

Bitte auf das gemäß WP:NK korrekte Lemma Kategorie:Ordensangehöriger (katholische Ostkirchen) verschieben (Regel 63 der amtlichen Rechtschreibregeln). Journalistische Schreibung gemäß der NK ist katholische Ostkirche(n) (katholisch als Adjektiv klein geschrieben) ORF, katholisch.de, Radio Vatikan; auch in der Literatur [3][4][5][6][7]. Sogar der Vatikan selbst schreibt "der katholischen Ost- und Westkirchen" Schlusswort).--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chianti-2015-02-23T03:04:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-22T20:41:00.000Z11[Beantworten]

da Regel 63 hier falsch ist, kann sie auch nicht als Argument dienen. Antrag ist so korrekt entsprechend den Regeln der deutschen Rechtschreibung. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Radschläger-2015-02-23T06:54:00.000Z-Chianti-2015-02-23T03:04:00.000Z11[Beantworten]

Streng genommen hast du Recht, "katholische Ostkirchen" ist keine feste Verbindung – katholisch ist hier ein simples Adjektiv. Einschlägig sind § 55 und § 57: katholisch ist weder ein Substantiv noch substantiviert, wird also klein geschrieben. "katholische Ostkirchen" ist auch kein Eigenname (§ 59) und am Anfang eines Satzes (§ 54) oder einer Überschrift (§ 53) steht es hier auch nicht.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chianti-2015-02-23T17:29:00.000Z-Radschläger-2015-02-23T06:54:00.000Z11[Beantworten]

Katholische Ostkirchen bezeichnet die Gesamtheit des katholischen Ostkirchentums, daher wird auch die Großschreibung angewandt (vgl. Katholische Ostkirchen, auch (lateinisch Orientalium Ecclesiarum). Das kann notfalls im Hauptartikel diskutiert werden, nicht hier. Als Bezeichnung für einzelne oder auch mehrere Kirchen (z.B. „die Syrisch-Maronitische Kirche ist eine katholische Ostkirche“) wird das Adjektiv dagegen klein geschrieben. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-$traight-$hoota-2015-02-23T11:24:00.000Z-Radschläger-2015-02-23T06:54:00.000Z11[Beantworten]

Da hier eindeutig mehrere Kirchen gemeint sind, ist Kleinschreibung des Adjektivs korrekt. katholische Ostkirchen als Gesamtheit des katholischen Ostkirchentums wird genauso klein geschrieben wie kalifornische Filmstudios als Gesamtheit der kalifornischen Filmfirmen oder österreichische Dienstleistungsunternehmen als Gesamtheit der österr. Dienstleistungsbranche. Amtliche Regeln siehe oben.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chianti-2015-02-23T17:29:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-23T11:24:00.000Z11[Beantworten]

P.S.: damit, dass du aus dem lateinischen Titel der kirchenrechtlichen Vorschrift Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium einen Teil herauskopierst und hier zitierst, kannst du für die deutsche Rechtschreibung genau nichts belgegen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chianti-2015-02-23T18:22:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-23T11:24:00.000Z11[Beantworten]

Damit lässt sich belegen, dass es anders als von dir unbegründet behauptet, durchaus als Eigenname behandelt wird. Wie bereits hingewiesen sind Änderungen aber nicht hier, sondern auf der Artikeldiskussion oder an anderer geeigneter Stelle zu diskutieren. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-$traight-$hoota-2015-02-23T18:38:00.000Z-Chianti-2015-02-23T18:22:00.000Z11[Beantworten]

Hier handelt es sich um katholische OstkircheN - Plural! Mehrzahl! Eine Gattungsbezeichnung, nix Eigenname. "Eigennamen haben die Funktion, etwas Einzelnes zu benennen." Bitte mache dich mit den Grundlagen der Wortklassen der deutschen Sprache vertraut.--Chianti (Diskussion) 02:07, 25. Feb. 2015 (CET)--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chianti-2015-02-25T01:07:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-23T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Muss man vereinte Nationen also auch klein schreiben, weil Eigennamen angeblich nicht im Plural stehen könnten? Katholische Ostkirchen bezeichnet etwas Einzelnes, nämlich „die Gesamtheit des katholischen Ostkirchentums“ (siehe oben). Dagegen ist katholische Ostkirchen die Gattungsbezeichnung. Es kommt also drauf an, ob die einfach nur die Mehrzahl der Gattungsbezeichnung benutzt wird, also die einzelnen Kirchen gemeint sind (Kleinschreibung), oder ob der orientalische Katholizimus als Gesamteinheit bezeichnet wird (Großschreibung). Das grundsätzliche Problem ist, dass es keine „einfacherere“ Bezeichung (z.B. „Katholisches Ostkirchentum“) oder ähnliches gibt, weshalb ein aus dem Gattungsnamen abgeleitete Eigenname verwendet wird und dadurch gewissen Missverständnisse entstehen. Nach §64 (3) und Erläuterung könnte man aber auch die Gattungsbezeichnung als „fachsprachliche Bezeichnung bestimmter Klassifizierungseinheiten“ groß schreiben. Das halte ich aber nicht für sinnvoll, sondern wenn als Gattungsbezeichnung verwendet, sollte auch Kleinschreibung gelten. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-$traight-$hoota-2015-02-25T10:16:00.000Z-Chianti-2015-02-25T01:07:00.000Z11[Beantworten]

Allmählich wird's abenteuerlich. Woher hast du das mit "Eigennamen dürfen angeblich nicht im Plural stehen"? Und "katholische Ostkirchen" bezeichnet nichts Einzelnes, sondern eine Gruppe von 23 Teilkirchen eigenen Rechts (siehe dortigen Artikel). Grundsätzlich schreibt man auch das Adjektiv "katholisch" in "katholisches Ostkirchentum" ebenso klein wie das Adjektiv "römisch" in "römischer Katholizismus" [8][9][10][11][12][13]. Die von dir angeführte „fachsprachliche Bezeichnung bestimmter Klassifizierungseinheiten“ gilt nur in Biologie und Zoologie, die vorstehend verlinkte Lit. zeigt, dass es im Bereich Religion/Kirchen nicht so ist.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chianti-2015-02-25T17:36:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-25T10:16:00.000Z11[Beantworten]

Das hab ich aus deinem vorherigen Beitrag herausgelesen („Plural! Mehrzahl! Eine Gattungsbezeichnung, nix Eigenname.“) und mich auch sehr darüber gewundert; wenn ich dich missverstanden habe, tut mir das leid.

Genau diese „Gruppe“, die im Grunde aber mehr ist als die Summe ihrer Teile (die Kirchen) und die Gesamtheit alles Katholischen in orientalischer Tradition meint, wird mit einem Eigennamen bezeichnet, der eben dieses „Fachgebiet“ oder Teilgliederung des Katholizismus meint. Das ist wie „Praktische Theologie“, die eben auch ein Teil der allgemeinen Theologie ist. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-$traight-$hoota-2015-02-25T18:18:00.000Z-Chianti-2015-02-25T17:36:00.000Z11[Beantworten]

Hier geht es um "katholische Ostkirchen" - ein Gruppe von über 20 Teilkirchen. Nicht um die "Gesamtheit alles Katholischen in orientalischer Tradition", das wäre "katholisches Ostkirchentum" oder noch eher "orientalischer Katholizismus" - abgesehen davon wird auch dort das Adjektiv klein geschrieben (s. römische Katholizismus). Die Großschreibung des Adjektivs bei "praktischer Theologie" als Teilgebiet der Theologie ist mindestens fragwürdig - wie bei theoretische Physik, angewandte Physik und mathematische Physik als Teilgebiete der Physik spricht sehr viel für Kleinschreibung. Jedenfalls kann das nicht als Argument für eine falsche Großschreibung der Adjektive bei Gattungsbezeichnungen oder Teilgebieten herhalten. Mir scheint, im theologischen und kirchlichen Bereich herrscht ein Hang zu falscher Großschreibung von Adjektiven vor. Da wäre mal ein tiefenpsychologische Analyse interessant, woher das kommt.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chianti-2015-02-26T01:03:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-25T18:18:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag. Über großes oder kleines k kann man trefflich streiten. Ich folge einfach dem Antrag, da die Diskussion kein Ergebnis erbracht hat. Also ohne eine entscheidunf über K oder k. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Catrin-2015-05-07T19:37:00.000Z-Kategorie:Ordensangehöriger (uniert) nach Kategorie:Ordensangehöriger (Katholi11[Beantworten]

Benennung wie Hauptartikel Syrisch-Maronitische Kirche. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-$traight-$hoota-2015-02-22T20:43:00.000Z-Kategorie:Maroniten nach Kategorie:Syrisch-Maronitische Kirche (erl. - wird vers11[Beantworten]

Bitte auf das gemäß WP:NK korrekte Lemma Kategorie:Syrisch-maronitische Kirche verschieben und den Hauptartikel ebenfalls (Regel 63 der amtlichen Rechtschreibregeln). Journalistische Schreibung gemäß der NK ist syrisch-maronitische Kirche [14] (ebenso in der Literatur [15]) siehe unten: Nicht verschieben.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chianti-2015-02-23T02:32:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-22T20:43:00.000Z11[Beantworten]

da Regel 63 hier falsch ist, kann sie auch nicht als Argument dienen. Antrag ist so korrekt entsprechend den Regeln der deutschen Rechtschreibung. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Radschläger-2015-02-23T06:54:00.000Z-Chianti-2015-02-23T02:32:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich ist Regel 63 hier zutreffend. Analog zu syrisch-maronitische Kirche wird "römisch-katholische Kirche" hier im Wahrig explizit als Beispiel für den Nominationsstereotyp (§ 63 der amtlichen Regeln: "In substantivischen Wortgruppen, die zu festen Verbindungen geworden, aber keine Eigennamen sind, schreibt man Adjektive klein") genannt, hier im Duden analog korrekt auf "griechisch-katholische Kirche" angewendet. Bitte mal genau hinschauen, wie Radio Vatikan in diesem Artikel vorbildlich korrekt zwischen klein geschriebenen Adjektiven bei Nominationsstereotypen (russisch-orthodoxe Kirche, griechisch-katholische Kirche) und groß geschreibenen Eigennamen kirchlicher Organisationen (Ukrainisch-orthodoxe Kirche des Moskauer Patriarchats, Ukrainisch-orthodoxe Kirche des Kiewer Patriarchats, Autokephale ukrainisch-orthodoxe Kirche) unterscheidet.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chianti-2015-02-23T17:51:00.000Z-Radschläger-2015-02-23T06:54:00.000Z11[Beantworten]

Ja, russisch-orthodoxe Kirche und griechisch-katholische Kirche mögen Nominationsstereotypen sein, auf jeden Fall sind es keine Eigennamen. Für römisch-katholische Kirche kann ich mich auch damit anfreunden. Aber das ganze lässt sich aber nicht einfach auf inhaltlich vollkommen andere Bezeichnungen wie syrisch-maronitische Kirche übertragen. Und die abschließenden Beispiele für die Großschreibung „kirchliche Organisationen“ entsprechen wie ich in der vorherigen Diskussion gelernt habe, auch nicht den Rechtschreibregeln. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-$traight-$hoota-2015-02-23T18:42:00.000Z-Chianti-2015-02-23T17:51:00.000Z11[Beantworten]

Hier geht es um eine Kategorie, in der so einiges versammelt ist, was sicher nicht einer Kirchenorganisation angehört: eine Pilgerstätte, ein Klostergebäude, eine Sprache usw.. Du kannst gerne in der Kategorie:Organisation (Syrisch-Maronitische Kirche) das einsortieren, was genau dieser - und nur dieser! - Kirchenorganisation angehört. In die Kategorie "Maroniten" gehört das, was in Beziehung zur maronitischen richtung steht, völlig unabhängig von einer Organisationsform. Daher: nicht verschieben.

Abgesehen davon ist das, was im Artikel "Syrisch-maronitische Kirche" steht, unter dem falschen Lemma: darin werden auch andere maronitische Abspaltungen wie libysch-maronitische Orden behandelt. Der Artikel müsste unter dem Lemma "Maroniten" stehen - der Artikel "Christentum" steht ja auch nicht unter dem Lemma "römisch-katholische Kirche".--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chianti-2015-02-25T01:30:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-23T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Nee, das geht zu weit. In Römisch-katholische Kirche werden auch Abspaltungen erwähnt, aber das heißt doch nicht, dass der Artikel unter einem falschen Lemma steht. Syrisch-Maronitische Kirche behandelt eindeutig „mit Rom unierte, christliche Kirche, die den römischen Papst als Oberhaupt anerkennt.“ Die Maroniten als ethnisch-religiöse Gruppe könnten ggf. in einem eigenen Artikel behandelt werden.

Die Kategorie bezieht sich aber ausdrücklich (wenn auch unschön formuliert) auf die „Religion der Maroniten“, sammelt also alles, was thematisch zur Syrisch-Maronitischen Kirche passt. Dazu gehören selbstverständlich auch Klöster und Pilgerstätten. Im Kategoriensystem des Christentums macht auch nur das sinn, da dort nicht nach ethnischen Gruppen sondern nach Konfessionen und Kirchen gegliedert wird.

Ergo: Der derzeitige Artikel Syrisch-Maronitische Kirche ist in seiner grundsätzlichen Form richtig angelegt, die dazugehörige Kategorie muss nach Kategorie:Syrisch-Maronitische Kirche verschoben werden. Maroniten und Kategorie:Maroniten könnten als Ergänzung angelegt werden und sich thematisch mit der ethnisch-religiösen Gruppe beschäftigen, derzeit gibt es dazu aber noch nicht viel Material. So z.B. auch in enwp en:Maronite Church und en:Maronites samt dazugehöriger Kategorien. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-$traight-$hoota-2015-02-25T10:26:00.000Z-Chianti-2015-02-25T01:30:00.000Z11[Beantworten]

Wo gibt es in Römisch-katholische Kirche einen Abschnitt über Abspaltungen, so wie in syrisch-maronitische Kirche? Nirgends. Du kannst nicht alles, was irgendwie mit Maroniten zu tun hat - so wie es in dieser Kat. versammelt ist - auf das Lemma einer einzelnen Kirchenorganisation verschieben. Da der Einleitungstext in "Syrisch-Maronitische Kirche" eindeutig klar macht, dass es um die Organisation "Syrisch-Maronitische Kirche von Antiochien" geht, ist es vielmehr korrekt, diesen Artikel in die Kategorie:Organisation (Syrisch-Maronitische Kirche) einzuordnen. Alles, was dort unter "Geschichte" steht, gehört in einen Artikel "Maroniten", der in die Kategorie Maroniten gehört.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chianti-2015-02-25T17:51:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-25T10:26:00.000Z11[Beantworten]

Über die Artikelarbeit können wir gerne an anderer Stelle reden, aber was die Kategorien betrifft ist das ziemlich klar. Alles was hier drin steht, gehört thematisch zur Kirche, das wirst du nicht bestreiten können. Wie das im Verhältnis zu einem irgendwann anzulegenden Artikel und Kategorie der ethnisch-religiösen Gruppe aussehen kann, ist derzeit relativ uninteressant, weil es den Hauptartikel schlicht nicht gibt und auch keine anderen Artikel, die klar dorthin gehörten (allenfalls Zyprisches Arabisch, aber das wärs dann auch. Dafür legen wir keine extra Kategorie an).

In römisch-katholische Kirche werden auch die Orthodoxie, Schismen etc. erwähnt. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-$traight-$hoota-2015-02-25T18:24:00.000Z-Chianti-2015-02-25T17:51:00.000Z11[Beantworten]

Es gehört thematisch zu den Maroniten, aber nicht zu der Organisation "Syrisch-Maronitische Kriche von Antiochien", die Lemmagegenstand von "Syrisch-Maronitische Kirche" ist. Zyprisches Arabisch ist sicher kein Kirchenmitglied.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chianti-2015-02-26T01:07:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-25T18:24:00.000Z11[Beantworten]

erl. - wird verschoben

• Kategorien sollten wenn möglich so heißen (und geschrieben sein) wie der thematische Hauptartikel, dieser heißt hier (nach einer etwas wilden Verschiebungsaktion - der aber nicht widersprochen wurde) Syrisch-Maronitische Kirche von Antiochien, die Kategorie:Maroniten wird daher nach Kategorie:Syrisch-Maronitische Kirche von Antiochien verschoben. (Analog zu Griechisch-Orthodoxes Patriarchat von Antiochien mit Kategorie:Griechisch-Orthodoxes Patriarchat von Antiochien und Syrisch-Orthodoxe Kirche von Antiochien mit Kategorie:Syrisch-Orthodoxe Kirche von Antiochien).
• Ob anschließend Artikel fehlerhaft eingeordnet sind (ich meine nicht, aber Zyprisches Arabisch wurde als mögliches Beispiel genannt, scheint aber auch das einzige mögliche Beispiel zu sein), ist beim jeweiligen Artikel zu klären.
• Ob das Lemma korrekt geschrieben ist, ist beim Artikel zu klären, die Kategorie richtet sich danach. (Allerdings gibt es auf der Diskussionsseite dort keinen Eintrag bzgl. der hier diskutierten Probleme der Groß-Klein-Schreibung.)

--Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Rax-2015-08-06T13:07:00.000Z-Kategorie:Maroniten nach Kategorie:Syrisch-Maronitische Kirche (erl. - wird vers11[Beantworten]

Seit 2 1/2 Jahren in QS Wirtschaft - seither kein sonderliches Interesse an einer Qualitätsverbesserung erkennbar. Nazi-Mitläufer aus der zweiten (oder dritten) Reihe, aber braucht dieser Herr wirklich einen Artikel??--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Stauffen-2015-02-22T00:14:00.000Z-Werner Heynen (LAZ)11[Beantworten]

Wehrwirtschaftsführer und Vorsitzender des Hauptausschusses Automatische Waffen sollten zumindest in Summe für enzyklopädische Relevanz reichen: ausbauen und behalten --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Artregor-2015-02-22T00:26:00.000Z-Stauffen-2015-02-22T00:14:00.000Z11[Beantworten]

@Artregor: Wehrwirtschaftsführer gab es über 400; ein weiterer Ausbau nach derart langen Verweildauer in QS ist nicht zu erwarten und Artikelrückstau dort bei über 200 - ich bitte jeden, der für "behalten" plädiert, sich hier an die Arbeit zu machen, sonst bitte löschen--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Stauffen-2015-02-22T00:33:00.000Z-Artregor-2015-02-22T00:26:00.000Z11[Beantworten]

In der LA-Begründung im Artikel selbst schreibst Du noch, dass der LA zur Prüfung der Relevanz diene; nun nur eine oberflächliche Recherche über Google Books zeigt schon klar, dass die Relevanz hier eindeutig gegeben ist. Du brauchst mir auch nicht zu erklären, dass es ca. 400 Wehrwirtschaftsführer gab, ich habe den Artikel dazu selbst hier verlinkt und schrieb oben auch nicht, dass diese Funktion allein relevant machen würde, sondern die Summe der ausgeübten Funktionen. Der Artikel ist ein QS-Fall, aber sicher kein Löschkandidat. Wenn die Wirtschafts-QS damit überfordert ist, hätte man das auch an die QS der Redaktion Geschichte weiterreichen können. Die LA-Begründung ist jedenfalls nicht zutreffend und deshalb ist kein vernünftiger Löschgrund ersichtlich, ergo ist der Artikel zu behalten und zu verbessern. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Artregor-2015-02-22T02:28:00.000Z-Stauffen-2015-02-22T00:33:00.000Z11[Beantworten]

Typischer Fall, wo die einen dem Artikel eine QS aufzwingen wollen, keiner aber den Sinn und die Notwendigkeit sieht? Ursprünglich wurden übrigens Kategorien und Quellen bemängelt, die dann nachgetragen wurden. Und "LA zur Relevanzklärung" (Formulierung in der QS) ist auch eine seltsame Formulierung. LA sollte man nur stellen, wenn man fehlende Relevanz begründen kann. Für Relevanzklärung haben wir diverse andere Diskussionsseite, welche nicht gleich in der Löschhölle landen und letztendlich BNS-Verstösse sind.--Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Brainswiffer-2015-02-22T05:54:00.000Z-Artregor-2015-02-22T02:28:00.000Z11[Beantworten]

Und bitte wo ist hier die Relevanz? Nachweisen oder löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Kgfleischmann-2015-02-22T06:56:00.000Z-Brainswiffer-2015-02-22T05:54:00.000Z11[Beantworten]

Erwähnung in obskuren Publikationen, die kontextlos aus Google Book gefischt werden, stiften keine Relevanz... Für eingefleischte Waffennarren mag der Herr eine gewisse Bedeutung haben, aber die schimmert auch nach mehrmaliger Lektüre des Artikels nur sehr schwach durch. Auch inzwischen oberflächlich erfolgte Wikifizierung behebt nicht die grundlegenden Qualitätsmängel am Artikel.--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Stauffen-2015-02-22T07:24:00.000Z-Kgfleischmann-2015-02-22T06:56:00.000Z11[Beantworten]

Erwähnung in obskuren Publikationen? Wenn man keine Ahnung hat, sollte man vielleicht besser schweigen: Ich sehe im Artikel zwei Publikationen im in den Geschichtswissenschaften renommierten Franz Steiner Verlag und als Autorin einer dieser Publikationen Birgit Aschmann. Ich könnte den Artikel natürlich verbessern, aber ich sehe gar nicht ein, warum ich das unter Zeitdruck innerhalb von 7 Tagen tun sollte, nur weil jemand, meint einen LA stellen zu müssen und sich nun auch noch beschwert, das paar Benutzer versuchen den Artikel zunächst mal über Google-Buch-Suche zu verbessern, wohl gemerkt an einem Sonntag, an dem ja wahnsinnig viele Bibliotheken geöffnet sind. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Artregor-2015-02-22T12:46:00.000Z-Stauffen-2015-02-22T07:24:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz von Werner Heynen ist übrigens bereits aus dem Artikel ablesbar, wenn man sich denn beim Lesen ein bisschen Mühe gibt: Heynen war Direktor des Waffenwerks Suhl, ein kriegswichtiges Unternehmen mit ca. 6.000 Mitarbeitern, weshalb Heynen auch zum Wehrwirtschaftsführer ernannt wurde. Die Relevanz ist klar vorhanden und der Artikel ist natürlich zu behalten. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Artregor-2015-02-22T13:21:00.000Z-Werner Heynen (LAZ)11[Beantworten]

Zu der als Löschgrund angeführten Behauptung "seit 2 1/2 Jahren in der QS Wirtschaft": aus der Versionsgeschichte ergibt sich, dass die allgemeine QS für diesen Artikel innerhalb kurzer Zeit nach Anlage des Artikels erfolgreich abgeschlossen worden war; die anschließende Einstellung in die QS Wirtschaft erfolgte ohne Angabe irgendwelcher Mängel, vermutlich nur der guten Ordnung halber. Qualitativ ist der Artikel vollkommen in Ordnung. Die enz. Relevanz der Person ist auch gegeben und im Artikel gezeigt: Leiter eines kriegswichtigen Betriebs - nach Ansicht der NS-Führung offensichtlich unter den 400 wichtigsten, und 400 sind nicht gerade viel für einen Krieg dieses Ausmaßes -, Erwähnung in Sekundärliteratur. Natürlich behalten. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Yen Zotto-2015-02-22T13:40:00.000Z-Werner Heynen (LAZ)11[Beantworten]

Behalten. Es gibt überhaupt keinen Löschgrund. Wehrwirtschaftsführer + Erwähnungen in wissenschaftlicher Literatur. Im Übrigen hat Benutzer Artregor alles Notwendige gesagt. Dass man in einer Nacht von SA auf SO in Paris Langeweile hat und LAs stellt...lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Brodkey65-2015-02-22T14:47:00.000Z-Yen Zotto-2015-02-22T13:40:00.000Z11[Beantworten]

@Stauffen: Soyez un homme! Retirez la demande! --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Brainswiffer-2015-02-22T14:51:00.000Z-Brodkey65-2015-02-22T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Et moi qui croyais qu'on se tutoie ici... --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Yen Zotto-2015-02-22T15:40:00.000Z-Brainswiffer-2015-02-22T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Zum Zeitpunkt des LA war wirklich keine Relevanz dargestellt. Der Weg ist halb geschafft: wenn jetzt noch aus dem Artikel hervorgeht, dass die von ihm geleitete Gruppe das CETME Modell A und damit den Vorläufer des HK G3 konstruiert hat, dürften die letzten Zweifel beseitigt sein.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chianti-2015-02-22T20:31:00.000Z-Werner Heynen (LAZ)11[Beantworten]

Meiner Einschätzung nach ein Nazi aus der zweiten Reihe, der nach dem Krieg in Spanien weiterwirkte - als Erfinder/Konstrukteur des CETME-Gewehrs scheint hauptsächlich Ludwig Vorgrimler (für dem es im en:Wp einen ausführlichen Artikel gibt) gewirkt zu haben; laut Quellen scheint Heynen hauptsächlich als Organisator/Mittelmann gewirkt zu haben, aber Quellen sind äusserst spärlich und seine spätere Spur verläuft im Sand - eigentlich könnte gelöscht werden, da alle Information redundant zu dem, was bei CETME und CETME-Schnellfeuergewehr steht, aber ich werde hier wohl nicht genug Rückhalt finden, daher...

LAZ --Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Stauffen-2015-02-25T20:58:00.000Z-Werner Heynen (LAZ)11[Beantworten]

Interesse an diesem Herrn ist aus diesem Minimalstub auch bei sehr guten Willen nicht erkennbar - seit 2 1/2 Jahren in QS Wirtschaft. Löschung wäre kein Verlust für WP.--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Stauffen-2015-02-22T00:21:00.000Z-George S. Barrett (gelöscht)11[Beantworten]

en:George S. Barrett ließe sich zum Ausbau nutzen. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Ochrid-2015-02-22T03:30:00.000Z-Stauffen-2015-02-22T00:21:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Benutzer (LA Steller) lebt in Paris und hat wohl Langeweile! Kein Löschgrund vorhanden, behalten. --Rote Möhre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Rote Möhre-2015-02-22T06:22:00.000Z-Ochrid-2015-02-22T03:30:00.000Z11[Beantworten]

im derzeitigen Zustand ist dieser GLG-Stub jedenfalls unbrauchbar - ausbauen sonst löschen - P.S. was hat ein LA damit zu tun ob jemand in Paris, Hamburg oder Wien lebt? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Majo statt Senf-2015-02-22T06:33:00.000Z-Rote Möhre-2015-02-22T06:22:00.000Z11[Beantworten]

Wie mein Vorredner (inkl. der kleingedruckten Bemerkung). Der en-Artikel ist übrigens auch schwer erträgliche Lobhudelei ("had a great voice", "[is] an accomplished guitarist and keyboardist" usw.), wenngleich er die beruflichen Stationen ziemlich ausführlich aufzählt und insofern zum Ausbau hier dienen könnte. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Yen Zotto-2015-02-22T13:52:00.000Z-Majo statt Senf-2015-02-22T06:33:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Grottiger Nicht-Stub. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Brodkey65-2015-02-22T14:49:00.000Z-Yen Zotto-2015-02-22T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Nach den en:WP Artikel ist Relevanz gegeben. Wenigstens ein Stub müsste doch machbar sein.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chief tin cloud-2015-02-22T19:58:00.000Z-Brodkey65-2015-02-22T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Es steht ja nichtmal drin was für eine Position er im Unternrhmen hat (CEO?). VON Grundzugen einer Biographie mal ganz abgesehen. Loschen als Nichtartikel.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Kriddl-2015-02-23T09:52:00.000Z-George S. Barrett (gelöscht)11[Beantworten]

Komm Kriddl, auch Du schaffst es, Kugelbooks erfolgreich zu befragen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Kolya-2015-02-23T15:57:00.000Z-Kriddl-2015-02-23T09:52:00.000Z11[Beantworten]

Alle angeführte Literatur sieht nach bezahlter PR aus - 08/15 CEO aus USA, wie es dort tausende gibt; Relevanz für uns hier in Europa (und sonstwo) noch immer nicht ersichtlich, löschen --Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Stauffen-2015-02-26T14:14:00.000Z-Kolya-2015-02-23T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Aus der gleichen Stub-Massenserie wie George S. Barrett - relevanz auch mit guten Willen nicht ersichtlich--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Stauffen-2015-02-22T00:26:00.000Z-Larry J. Merlo (gelöscht)11[Beantworten]

CVS Health, dessen CEO er ist, hat einen Umsatz von 123,1 Mrd. US-Dollar. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Ochrid-2015-02-22T03:38:00.000Z-Stauffen-2015-02-22T00:26:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Benutzer (LA Steller) lebt in Paris und hat wohl Langeweile! Kein Löschgrund vorhanden, behalten. --Rote Möhre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Rote Möhre-2015-02-22T06:23:00.000Z-Ochrid-2015-02-22T03:38:00.000Z11[Beantworten]

würde ich auch in Hinterheudorf wohnen und mich dabei amüsieren, wäre der Artikel nicht relevanter--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Stauffen-2015-02-22T06:49:00.000Z-Rote Möhre-2015-02-22T06:23:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz von CVS Health steht hier nicht zur Debatte, die seiner Mitarbeiter wird in keinem Falle im jeweiligen Artikel dargestellt.--Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Kgfleischmann-2015-02-22T07:04:00.000Z-Stauffen-2015-02-22T06:49:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich ist das kein Artikel. Ein lieblos hingerotztes Etwas, dann ein Link-Container, weil der Ersteller zu faul, zu lustlos oder schlicht sperachlich nicht fähig war, die Links auszuwerten. Geht gerade noch so als Stub durch. Da Relevanz mE vorliegt, Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Brodkey65-2015-02-22T15:04:00.000Z-Kgfleischmann-2015-02-22T07:04:00.000Z11[Beantworten]

+1--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chief tin cloud-2015-02-22T19:59:00.000Z-Brodkey65-2015-02-22T15:04:00.000Z11[Beantworten]

Sein Wochenende mit LA-Stellen zu verbringen, ist beinahe Mitleid erregend. Wenn man schon am PC (bzw. Mac) sitzt, dann doch wenigstens produktiv ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Kolya-2015-02-23T16:01:00.000Z-Rote Möhre-2015-02-22T06:23:00.000Z11[Beantworten]

Mitleid oder nicht Mitleid - aber "produktiv" waren die letzten Tagen nicht gerade! Aha, man weiss also jetzt, dass der Herr zum Tee mit Michelle im Weissen Haus war und dass er seit mehr als 36 Jahren verheiratet ist... aber auf Relevabz summiert sich das nicht (und nein, CEO eines relevanten Unternehmens zu sein, macht den Herrn nicht relevant)--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Stauffen-2015-02-26T13:52:00.000Z-Kolya-2015-02-23T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Josef Ackermann bei Angela Merkel im Kanzleramt Geburtstag feiert, ist das sehr relevant, taucht aber im Artikel nicht auf. Party im Kanzleramt: Ackermann feierte auf Staatskosten [16] Klingt komisch, ist aber so. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Ochrid-2015-03-01T21:45:00.000Z-Kolya-2015-02-23T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Aus der gleichen Stub-Massenserie wie George S. Barrett - Relevanz auch mit guten Willen nicht ersichtlich--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Stauffen-2015-02-22T00:27:00.000Z-Thomas Ryan (Manager) (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Benutzer (LA Steller) lebt in Paris und hat wohl Langeweile! Kein Löschgrund vorhanden, behalten. --Rote Möhre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Rote Möhre-2015-02-22T06:23:00.000Z-Stauffen-2015-02-22T00:27:00.000Z11[Beantworten]

Überflüssiger XING-Eintrag, von wo sich der Author wohl verirrt hat. So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Kgfleischmann-2015-02-22T07:06:00.000Z-Rote Möhre-2015-02-22T06:23:00.000Z11[Beantworten]

Von Benutzer:Ochrid inzwischen stark erweitert. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Yen Zotto-2015-02-22T14:05:00.000Z-Kgfleischmann-2015-02-22T07:06:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich ist das kein Artikel. Ein lieblos hingerotztes Etwas, dann ein Link-Container, weil der Ersteller zu faul, zu lustlos oder schlicht sperachlich nicht fähig war, die Links auszuwerten. Artikel wurde jetzt etwas erweitert. Da Relevanz mE vorliegt, Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Brodkey65-2015-02-22T15:04:00.000Z-Yen Zotto-2015-02-22T14:05:00.000Z11[Beantworten]

+1 Wie bei den vorherigen LA geht es aber auch um Power-QS per LA. Pas de bon style et peut-être de mauvais vouloir.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chief tin cloud-2015-02-22T20:09:00.000Z-Brodkey65-2015-02-22T15:04:00.000Z11[Beantworten]

(Info): Die Löschung dieses Artikels wurde bereits am Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. November 2012#Thomas Ryan .28Manager.29 .28LAE.2911 diskutiert, mit dem Ergebnis: Löschantrag entfernt. --Trigonomie - ☎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Trigonomie-2015-02-22T21:20:00.000Z-Thomas Ryan (Manager) (gelöscht)11[Beantworten]

das mag sein, aber selbstherrlich gesetzter LAE präjudiziert nicht, was am Ende dieser Diskution entschieden werden mag - ich bekenne mich übrigens dazu, LA für Power-QS zu nutzen, da Eintrag in QSW keinerlei Wirkung zu zeigen scheint!--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Stauffen-2015-02-23T16:14:00.000Z-Trigonomie-2015-02-22T21:20:00.000Z11 n.b.: der LAE-Setzer hätte auch den entsprechenden Baustein auf auf die Disk-Seite setzen können[Beantworten]

Und was trägst Du dazu bei, dass der Artikel lemmafähig wird? Geister, die stets verneinen, sind hier reichlich vorhanden.

Teufel werde ich tun, Arbeit in irgendwelche dritt-ranginge US-Manager zu stecken; ich habe in den letzten Wochen genügend Artikelarbeit an Themen geleistet, die ich für bedeutender halte, als dass ich mir an die Hose pinkeln lasse... :) --Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Stauffen-2015-02-23T16:40:00.000Z-Stauffen-2015-02-23T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Entschuldige bitte, aber nach den Massen-LA auf juristische Begriffe von Samstag war ich angesichts dieses Schwalls einen Tag später etwas gereizt. Drittklassig lasse ich auch nicht gelten, besonders wegen seiner Rekord-Spende. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Kolya-2015-02-24T15:30:00.000Z-Stauffen-2015-02-23T16:40:00.000Z11[Beantworten]

Ein CEO wie es ihn in Amerika tausende gibt - also man lernt, er hat Geld gestiftet, schön!, aber wieviel Geld hat er als CEO gescheffelt?? Alleine 2009 waren es wohl US$ 16 Mio (laut en:WP). In der Summe reicht es IMHO nicht für Relevanz; löschen--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Stauffen-2015-02-26T13:58:00.000Z-Kolya-2015-02-24T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Zugegeben, der Artikel war "ausbaufähig". Dennoch ist es merkwürdig: Ein Vorstandsvorsitzender der Telekom (Umsatz: 62,7 Mrd. Euro) würde immer behalten werden. Der CEO eines 123,1 Mrd. Dollar-Unternehmens scheint jedoch niemanden so recht zu interessieren. Es zeigt sich einmal mehr, dass ein Löschantrag seine Eignung zur Qualitätsverbesserung verloren hat. --Trigonomie - ☎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Trigonomie-2015-03-01T20:07:00.000Z-Millbart-2015-03-01T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eben die deutschsprachige und nicht die englischsprachige Wikipedia CVS Health ist im deutschsprachigen Raum nicht aktiv, sondern nur in den USA. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Ochrid-2015-03-01T21:40:00.000Z-Trigonomie-2015-03-01T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Wenn, wie im Text dargestellt, der Unterschied zum Zwiebelkuchen nur die Form ist ("Der Unterschied zum Zwiebelkuchen besteht darin, dass die Zwieblwaie ein rechteckiges Gebäck ist das dazu analog in rechteckigen Stücken serviert wird."), dann gibt es faktisch keinen relevanten Unterschied zum Zwiebelkuchen (der grds. in runder, viereckiger oder auch sonst einer Form gebachen werden kann), daher liegt hier kein relevantes eigenständiges Lemma vor.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Squarerigger-2015-02-22T07:33:00.000Z-Zwiebelwaie (erledigt, LAZ)11[Beantworten]

Der Artikel ist jung, warten wir ein paar Tage ob da noch was kommt. Wenn nicht könnte man nen Redirect zum Zwiebelkuchen machen und dort etwas von dem Inhalt einarbeiten. Aber nicht gleich löschen.--Herbrenner1984 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Herbrenner1984-2015-02-22T07:54:00.000Z-Squarerigger-2015-02-22T07:33:00.000Z11[Beantworten]

Was soll noch groß kommen, wenn der wesentliche Unterschied zum Zwiebelkuchen nur die Form sein soll?--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Squarerigger-2015-02-22T07:56:00.000Z-Herbrenner1984-2015-02-22T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Bei Zwiebelkuchen wird dazu auch was erwähnt und da heißt es dass auch weniger Speck verwendet wird. Wie gesagt würde ich noch etwas warten ob Relevanz dargestellt wird und wenn nicht - redirect und nicht löschen.--Herbrenner1984 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Herbrenner1984-2015-02-22T08:03:00.000Z-Squarerigger-2015-02-22T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Ja: ist thematisch dem Zwiebelkuchen zuzuordnen; dort einarbeiten und Weiterleitung anlegen. Das hilft dem Leser am besten. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Holmium-2015-02-22T11:43:00.000Z-Herbrenner1984-2015-02-22T08:03:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich ganz genauso. Der behauptete Unterschied zum Zwiebelkuchen (eckig statt rund) besteht generell so auch nicht; wer nicht selbst aus dem Alemannischen kommt, kann's mit einer Bildsuche schnell herausfinden. Im übrigen haben wir schon eine Weiterleitung Zwiebelwähe, die - wenig erstaunlich - auf Zwiebelkuchen zeigt. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Yen Zotto-2015-02-22T14:15:00.000Z-Holmium-2015-02-22T11:43:00.000Z11[Beantworten]

Vorschlag: ich leg den Redirect an, bau das wenig eigenständig relevante unter "Zwiebelkuchen" mit ein und gut ist.

Nebenbemerkung: Gibt es eine verlässliche Quelle für die Schreibweise "Waie"? Ich kenne nur die Schreibweise "Wähe" und mein Duden sieht das genauso. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-PaterMcFly-2015-02-22T14:32:00.000Z-Zwiebelwaie (erledigt, LAZ)11[Beantworten]

These: Waie ist eine reine Dialektbezeichnung.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Squarerigger-2015-02-22T15:36:00.000Z-PaterMcFly-2015-02-22T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Gute Frage. Ich kannte auch nur "Wähe", aber das will nicht viel heißen. Das Wortschatz-OrakelPortal der Universität Leipzig sagt:

• Wort: Waie --> Anzahl: 6, Häufigkeitsklasse: 21
• Wort: Wähe --> Anzahl: 8, Häufigkeitsklasse: 20

Also nach dieser Quelle kein großer Unterschied. Aufgrund der geringen Statistik (vmtl. bedingt dadurch, dass es sich um einen Dialektausdruck handelt) ist der Unterschied der Häufigkeitsklassen nicht brauchbar als Indikator. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Yen Zotto-2015-02-22T15:36:00.000Z-PaterMcFly-2015-02-22T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Verlauf dieser Diskussion redirected auf Zwiebelkuchen und LA zurückgezogen.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Squarerigger-2015-02-22T16:17:00.000Z-Zwiebelwaie (erledigt, LAZ)11[Beantworten]

weder ein Artikel noch irgendeine erkennbare Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Majo statt Senf-2015-02-22T09:13:00.000Z-Berthold Hänert (gelöscht)11[Beantworten]

Hmm, schwierige Sache. Habe mal bissl was gemacht. Stand bzw. steht im Braunbuch. In wiefern das gemeinsam mit dem Landgerichtdirektoren für Relevanz reicht, wage ich nicht zu beurteilen. Leider findet sich auch online nicht mehr viel (der gute Mann ist ja auch schon lange vor dem Boom des Netzes verschieden)--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Wikijunkie-2015-02-22T11:17:00.000Z-Majo statt Senf-2015-02-22T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. mE aufgrund der Erwähnung im Braunbuch relevant. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Brodkey65-2015-02-22T11:55:00.000Z-Wikijunkie-2015-02-22T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Braunbuch ist etwas wenig, da ja alle Richter der Nazizeit Richter blieben. Noch weit von RK für Richter weg!--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Falkmart-2015-02-22T15:21:00.000Z-Brodkey65-2015-02-22T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Dem Braunbuch ist offensichtlich auch nur zu entnehmen, dass er Feldkriegsgerichtsrat war. Die Kontinuität in der Karriere ist, wie Falkmart richtigerweise angemerkt hat, leider typisch. Die andere Quelle ist eine Genealogie-Seite, die nicht WP:WEB/WP:BEL entspricht.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chianti-2015-02-22T20:43:00.000Z-Falkmart-2015-02-22T15:21:00.000Z11[Beantworten]

Sofern nicht mehr zur NS-Zeit dtin stehtals das Braunbuch (das als Propaganda-Buch eher jeden aufzahlt) und Kriegsgerichtsrat bringt es das nicht.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:19, 23. Feb. 2015 (CET) PS: In Klees Personenlexikon steht er nicht--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Kriddl-2015-02-23T07:19:00.000Z-Berthold Hänert (gelöscht)11[Beantworten]
Der Artikel wurde angelegt, damit in einem anderen Artikel darauf verlinkt werden kann. Der Name erscheint dort sonst als roter Link und sticht aus den anderen zu sehr hevor. Es ist beabsichtgt, den Artikel weiter zu ergänzen, es fehlen aber noch Quellenangaben, die derzeit ermittelt werden. Falls es bessere Methoden gibt, das Ziel zu erreichen, sind Hinweise willkommen. Wikigei Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Wikigei-2015-02-24T13:01:00.000Z-Berthold Hänert (gelöscht)11[Beantworten]

Dann streich ihn halt aus der Liste der Alumnis der Landesschule Pforta. Der Rotlink dort wurde eh erst letzten Freitag von einer IP eingefügt und von einem Benutzer wieder entfernt [17] (erneut zwei Tage später eingefügt [18] und der Artikel von derselben IP angelegt [19]). Tags darauf hast du dich angemeldet Spezial:Beitr%C3%A4ge/Wikigei11. Landgerichtsdirektoren sind nicht per se relevant; welche Ergänzungen willst du denn noch einfügen?--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chianti-2015-02-25T01:46:00.000Z-Wikigei-2015-02-24T13:01:00.000Z11[Beantworten]

Wo ist da das Problem? Jeder fängt mal an. Wikigei Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Wikigei-2015-02-25T20:58:00.000Z-Chianti-2015-02-25T01:46:00.000Z11[Beantworten]

Der Inhalt dieses Artikels ist vollständig (und besser) im Artikel Keramik enthalten.Martinl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Martinl-2015-02-22T09:44:00.000Z-Silikatkeramik (erl.)11[Beantworten]

keine Relevanz dieser Interessengemeinschaft (neudeutsch NGO) erkennbar. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Si! SWamP-2015-02-22T10:49:00.000Z-VICTIM.VETO (gelöscht)11[Beantworten]

(PA entfernt nach WP:DISK --Stobaios 17:34, 22. Feb. 2015 (CET)) Diese NGO (was ich nicht identisch ist zu Interessengemeinschaft – und NGO ist für mich kein Neudeutsch, sondern ein Lehnwort) ist die einzige Organisation, die sich um Betroffene von Polizeigewalt kümmert. Allein die Zahl der Mitleser auf Facebook (über 10000) straft jeden Lügen, der diese NGO für vernachlässigbar hält, auch, wenn das behandelte Thema in der politischen Diskussion noch nicht angekommen ist. Die Tatsache, dass Frau Dr. Hirsch mittlerweile regelmäßig in Sendung der dritten Fernsehprogramme zum Thema Verhältnis Polizei und Gesellschaft zu sehen ist, verweist auf jeden Fall auf die Relevanz dieses Themas: behalten. --Homunkulus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Stobaios-2015-02-22T16:34:00.000Z-Si! SWamP-2015-02-22T10:49:00.000Z11[Beantworten]

…dieses Themas, ja, aber nicht zwangsläufig dieser Organisation … —Lantus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Lantus-2015-02-22T12:13:00.000Z-Stobaios-2015-02-22T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Es ist schon erstaunlich, dass zeitgleich zur Ausstrahlung der Sendung im WDR "West_Art_Talk" dieser Löschatrag gestellt wird. Offensichtlich geht es nicht um Relevanz, sondern um andere Beweggründe, über die ich nicht weiter spekulieren will. Sowohl die Person als auch die NGO sind relevant. Sowas gehört in die WP und ist daher unbedingt zu behalten ! --Ekkehart Baals (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Ekkehart baals-2015-02-22T12:27:00.000Z-VICTIM.VETO (gelöscht)11[Beantworten]

Erstaunlich ist da nichts - allenfalls der Zusammenhang zwischen Fernsehsendung und Erstellen des Artikels ist wohl vorhanden. Das gehört eben zur Pressearbeit eines solchen Vereins. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Eingangskontrolle-2015-02-22T20:04:00.000Z-Ekkehart baals-2015-02-22T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Das kann ja wohl nur ein Scherzantrag sein. Auch weil man Benutzernnamen wie "Verjagt die Autoren" nicht Ernst nehmen sollte. Behalten, "Erledigt" setzen und den Scherzkeks verwarnen. --J. Jäger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-J. Jäger-2015-02-22T12:36:00.000Z-Ekkehart baals-2015-02-22T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Ach, Benutzer "Diskussion", du bist lustig. Und ob du Ernst nimmst oder doch den Dieter, was hülft es... Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Si! SWamP-2015-02-22T13:18:00.000Z-J. Jäger-2015-02-22T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Wo ist die Außenwahrnehmung? PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-PeterGuhl-2015-02-22T15:10:00.000Z-J. Jäger-2015-02-22T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Rechtswidrige Polizeigewalt in Deutschland und anderswo ist ein wichtiges gesellschaftliches Thema, aber darum geht es hier nicht, sondern um den Artikelgegenstand, nämlich die nichtstaatliche Organisation VICTIM.VETO. Und deren Relevanz ist im Artikel in keiner Weise dargestellt, vermutlich auch nicht vorhanden. In keinem der Einzelnachweise wird die Organisation auch nur im entferntesten erwähnt, in der im Artikel verlinkten (übrigens sehenswerten) Fernsehreportage auch nicht. Weitere Belege enthält der Artikel nicht. Öffentliche Rezeption schafft enzyklopädische Relevanz, nicht umgekehrt. Von Qualitätsproblemen des Artikels (POV usw.) ganz zu schweigen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Yen Zotto-2015-02-22T15:20:00.000Z-VICTIM.VETO (gelöscht)11[Beantworten]

Wie Yen Zotto, das Thema darf nicht mit dem Lemma verwechselt werden. Mediale Rezeption gibt es keine, konkrete Aktivitäten werden nicht genannt, Stiftungsvermögen wird nicht beziffert, die Homepage ist ein Stub, fast alle Links führen auf dieselbe Seite zurück. Bis hierhin gibt es nicht mal einen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz dieser Stiftung. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Grindinger-2015-02-22T16:21:00.000Z-Yen Zotto-2015-02-22T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Zeitverschwendung, bei den Links nach dem Lemma zu suchen. Persönliche Angriffe einiger Mitdiskutanten gegen den Antragssteller sind nicht hilfreich, sondern fallen in die Kategorie geistiges Armutszeugnis. --Opus finitum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Opus finitum-2015-02-22T18:03:00.000Z-VICTIM.VETO (gelöscht)11[Beantworten]

Aha! Widerspruch sind also persönliche Angriffe. --Ekkehart Baals (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Ekkehart baals-2015-02-25T08:01:00.000Z-Opus finitum-2015-02-22T18:03:00.000Z11[Beantworten]

Nee, aber das Unterstellen anderer Beweggründe. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Grindinger-2015-02-25T20:44:00.000Z-Ekkehart baals-2015-02-25T08:01:00.000Z11[Beantworten]

Zumindest die Relevanz nicht dargestellt, so löschen. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Kurator71-2015-02-23T08:06:00.000Z-VICTIM.VETO (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Karsten11-2015-03-01T10:29:00.000Z-VICTIM.VETO (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Weder die Relevanzkriterien für Vereine noch die für Stiftungen sind erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Karsten11-2015-03-01T10:29:00.000Z-VICTIM.VETO (gelöscht)-111[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Karl Gruber-2015-02-24T17:05:00.000Z-Christian KRI Kammerhofer (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nach WP:RBK nicht im Artikel dargestellt! --Ernestocultura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Ernestocultura-2015-02-22T12:59:00.000Z-Christian KRI Kammerhofer (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Gripweed-2015-03-01T09:24:00.000Z-Christian KRI Kammerhofer (gelöscht)11[Beantworten]

Seit 17. Januar in der QS. Reiner Werbeeintrag, mitgeliefert selbstverständlich auch der Link zum Shop. Sollte das als Literarisches Werk zählen, werden die RK und die Mindestanforderungen verfehlt. Nimmt man den Artikel einfach so, wie er da steht, ist er als reiner Werbeeintrag zu löschen. Und das gerne auch schnell. Tröte just add coffee Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Tröte-2015-02-22T13:55:00.000Z-Deutsche Wortarbeit (SLA)11[Beantworten]

Die Hälfte des kurzen Artikeltextes besteht aus einem Vollzitat (also in dieser Form nahedran an URV), der einzige Beleg ist ein gemäß WP:WEB nicht valider Link auf einen Shop und der Artikelinhalt ist Werbung pur: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Artregor-2015-02-22T14:46:00.000Z-Tröte-2015-02-22T13:55:00.000Z11[Beantworten]

P.S.: Ich habe den Ersteller jetzt zur Account-Verifizierung aufgefordert, falls man den Account nicht ohnehin wegen Werbe-Spamming dichtmachen sollte. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Artregor-2015-02-22T16:26:00.000Z-Doc.Heintz-2015-02-22T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Tragischer Vorfall und natürlich stürzen sich die Boulevard-Medien drauf, aber von einer Relevanz gemäß RK scheint sie ein gutes Stück entfernt gewesen zu sein. Offenbar keine Platzierung bei einem internationalen Wettbewerb, kein Gewinn einer nationalen Meisterschaft. Selbst bei dem 5. Platz handelt es sich laut der verlinkten Webseite des russischen Verbandes lediglich um einen Jugend-Wettbewerb. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Axolotl Nr.733-2015-02-22T15:00:00.000Z-Alina Wladimirowna Jakimkina (gelöscht)11[Beantworten]

Zustimmung. Der tragische Tod ist einziges Merkmal. Andere ähnlich tragische Fälle haben den LA schneller bekommen. Traurig, aber löschen.--Liebermary (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Liebermary-2015-02-22T17:52:00.000Z-Axolotl Nr.733-2015-02-22T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Ablehnung. Es geht hier nicht nur um die Person, sondern um den Vorfall. Dieser kann schon von Bedeutung sein. (nicht signierter Beitrag von 91.1.18.204 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-91.1.18.204-2015-02-22T20:17:00.000Z-Liebermary-2015-02-22T17:52:00.000Z11)[Beantworten]

Herzinfarkte haben enzyklopädische Relevanz? Das musst du nun aber begründen. Und wenn ja, warum heißt der Artikel nicht entsprechend sondern so wie er nun mal heißt? So schnellöschfähig, sorry! Berihert ♦ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Berihert-2015-02-22T21:48:00.000Z-91.1.18.204-2015-02-22T20:17:00.000Z11[Beantworten]

21-jährige Sportlerin + Herzinfarkt während eines Wettkampfes – das sollte schon einen Platz in WP haben. Vielleicht so: Liste von Sportlern, die während eines Wettkampfes zu Tode kamen. ("Sport ist Mord" (Volksmund)). Über die endgültige Formulierung kann man ja noch diskutieren. --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Bötsy-2015-02-22T21:56:00.000Z-Berihert-2015-02-22T21:48:00.000Z11[Beantworten]

Herzinfarkte haben enzyklopädische Relevanz, dazu gibt es einen Artikel. Jakimkina hat als Sportlerin die Relevanz leider nicht mehr erreichen können. Sollte jedoch in den nächsten Tagen durch ihren Tod etwas Weltbewegendes ausgelöst werden…warten wir doch das Obduktionsergebnis und das weltweite Medienecho ab. Bis heute weiß man noch gar nicht sicher, ob es ein Herzinfarkt war. Also sieben Tage warten, dann löschen, wenn nichts Überraschendes geschieht. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Holmium-2015-02-22T21:57:00.000Z-Berihert-2015-02-22T21:48:00.000Z11[Beantworten]

Da hast du natürlich recht. Herzinfarkte haben enzyklopädische Relevanz. Sorry. Nur halt speziell ihrer nicht. Das ich Pietät besitze werde ich nun nicht auflisten, welche Todesarten von bestimmten Personenkreisen ich noch für relevant erachte. Nacht, Berihert ♦ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Berihert-2015-02-22T22:51:00.000Z-Holmium-2015-02-22T21:57:00.000Z11[Beantworten]

Wenn topfit junge Leute einen herzinfarkt haben steht das fast immer mit Doping und Schmerzmitteln zusammen. Herzfehler oder ähnliches wären im Vorfeld erkannt worden. (nicht signierter Beitrag von 91.1.11.77 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-91.1.11.77-2015-02-23T11:25:00.000Z-Berihert-2015-02-22T22:51:00.000Z11)[Beantworten]

Doping ist im osteuropäischen Biathlon/Skilanglauf nicht ungewöhnliches. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Ochrid-2015-02-24T02:26:00.000Z-Axolotl Nr.733-2015-02-22T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Um diese unwürdige OT-Diskussion mal zu beenden: Es gibt bereits den Artikel Plötzlicher Herztod beim Sport. Auf eine Auflistung prominenter Fälle wird dort allerdings wohlweislich verzichtet. Eine Liste von Todesfällen im Leistungssport wurde 2012 gelöscht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Axolotl Nr.733-2015-02-23T12:10:00.000Z-Ochrid-2015-02-24T02:26:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde an gerade einmal zwei Tagen bereits 5229 Mal aufgerufen. Hier davon zu sprechen, dass der Artikel nicht relevant sei, erscheint mir lachhaft. Hochgerechnet auf 30 Tage ergibt das etwa Traffic Rank 150 ALLER DEUTSCHEN ARTIKEL!! --24seven (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-24seven-2015-02-23T19:34:00.000Z-Axolotl Nr.733-2015-02-23T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Du arbeitest nicht zufällig als Milchmädchen? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Axolotl Nr.733-2015-02-23T20:27:00.000Z-24seven-2015-02-23T19:34:00.000Z11[Beantworten]

Wenn nach zwei Tagen so viele den Artikel anklicken dann muss der Artikel auch bleiben. --Auto1234 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Auto1234-2015-02-23T23:02:00.000Z-Ochrid-2015-02-24T02:26:00.000Z11[Beantworten]

Genau. Warum noch gleich? Ach ja, weil wir kommerziell sind und alles machen müssen was das "Volk" so erwartet. Oder wollten wir hier nicht eine ernsthafte Enzyklopädie aufbauen? Wenn ihr Tod irgend eine unnatürliche Ursache haben sollte und das ganze zum Kriminalfall wird, können wir noch mal drüber sprechen. Berihert ♦ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Berihert-2015-02-23T23:35:00.000Z-Auto1234-2015-02-23T23:02:00.000Z11 PS: Armes Mädchen![Beantworten]

Im diesen Artikel verordnen die Behörden eine Obduktion an. --Auto1234 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Auto1234-2015-02-24T00:00:00.000Z-Alina Wladimirowna Jakimkina (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten: Also wenn öffentliches Interesse (Abrufstatistik) für eine Enzyklopädie keine Relevanz darstellt, dann erklär' mir mal einer, warum Knut (Eisbär) nicht gelöscht wird. Denn die Fazit-Begründung über das Bleiben des Artikels über einen Bären (!) war: "...bleibt. Internationale Berichterstattung, das Bärchen dürfte JJ1 inzwischen an Bekanntheit erreicht haben." Internationale Berichterstattung und Bekanntheit haben wir hier auch. Bei JJ1 war meines Wissens noch nicht einmal ein Löschantrag gestellt worden.--Dostojewskij (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Dostojewskij-2015-02-24T03:51:00.000Z-Auto1234-2015-02-24T00:00:00.000Z11[Beantworten]

• • • • • • Löschen stimme mit Liebermary. Liebe Gruesse --Poti Berik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Poti Berik-2015-02-24T06:55:00.000Z-Dostojewskij-2015-02-24T03:51:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz lässt sich in meinen Augen durch öffentliches Interesse am besten nachweisen. Es gibt Artikel, die werden monatlich keine 30 Mal aufgerufen, werden jedoch behalten, weil sie den Vorgaben entsprechen, die irgendwelche Leute irgendwann einmal aufgestellt haben. Die "Hochrechnung", die ich als leidenschaftlich agierendes Milchmädchen aufgestellt habe, entspricht mittlerweile übrigens etwa Rang 90. Bitte behalten --24seven (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-24seven-2015-02-24T13:32:00.000Z-Poti Berik-2015-02-24T06:55:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke ebenfalls, dass es ein sehr starkes öffentliches Interesse vorherrscht und deswegen der Artikel Relevanz besitzt. Aus diesem Grund stimme ich für behalten. --Bodhi-Baum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Bodhi-Baum-2015-02-24T15:56:00.000Z-24seven-2015-02-24T13:32:00.000Z11[Beantworten]

Aus der Abrufstatistik kann lediglich ersehen werden, wie oft die Seite aufgerufen wurde, aber nicht von wie vielen Personen. Wenn jemand hundertmal die Seite aufruft, dann erscheint in der Statistik, dass die Seite hundertmal aufgerufen wurde, dass dies eine einzige Person getan hat, verrät uns die Statistik jedoch nicht. Man kann also nicht aus den Abrufzahlen alleine auf ein breites Interesse schließen. --Sersou (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Sersou-2015-02-24T16:11:00.000Z-Bodhi-Baum-2015-02-24T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Die Statistik wird durch das Listing hier bei den Löschkandidaten aufgebläht. Lasst uns noch einige Tage warten und dann das internationale Medienecho bewerten. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Holmium-2015-02-24T16:19:00.000Z-Sersou-2015-02-24T16:11:00.000Z11[Beantworten]

bestimmt hat sich jemand den ganzen Tag vor den PC gesetzt und permanent F5 gedrückt.. die Erklärung von Sersou ist ja wohl eher ein schlechter Scherz --24seven (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-24seven-2015-02-24T19:44:00.000Z-Holmium-2015-02-24T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Aktuell Medienaufmerksamkeit (nicht einmal breite) wegen des Todes (genauso wie bei Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Januar 2015#Ricardo dos Santos .28LAE.2911) und das führt natürlich die Googlenutzer auf die hoch gerankte Wikipedia-Seite, wo sie auch nicht mehr erfahren als in den Nachrichten steht. Im Gegensatz zu Ricardo dos Santos (Windsurfer, 1990) aber keine Teilnahme und Punkte in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen und auch sonst nichts dargestellt, was irgendwie enzyklopädische Bedeutung hat (ihre Todesumstände haben keine solche).--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chianti-2015-02-25T01:57:00.000Z-Alina Wladimirowna Jakimkina (gelöscht)11[Beantworten]

Ich sehe kein "Zeitüberdauerndes Interesse", wie es für eine Enzyklopädie sein sollte. Wenn der Hype nach zwei Wochen vorbei ist, interessiert sich keiner mehr für die leider verstorbene, aber mittelmäßige Sportlerin. Tschuldigung, aber is' so. Ergo löschen. Was Knut betrifft, sag ich mal Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen, lieber Benutzer:Dostojewskij Berihert ♦ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Berihert-2015-02-25T14:22:00.000Z-Chianti-2015-02-25T01:57:00.000Z11[Beantworten]

Typisches Beispiel für einen verfrüht gestellten LA. Erfahrene Benutzer warten normalerweis einen Monat ab, bis der Hype aus Google News verschwunden ist. Andererseits behalten wir ja Konsumenten von Kakerlaken und ähnlichen Gefleuch per se, also kann man auch den Artikel hier behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Matthiasb-2015-02-26T05:25:00.000Z-Berihert-2015-02-25T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Typisches Beispiel für einen verfrüht erstellten Artikel. Erfahrene Benutzer warten normalerweise einen Monat ab, bis der Hype aus Google News verschwunden ist. Will sagen: Was soll sich denn deiner Erwartung nach in Sachen Relevanz noch tun? Allem Anschein nach war Jakimkina eben nicht einmal ein hoffnungsvolles Talent, sondern von der „regulären“ Relevanzschwelle ein ganzes Stück entfernt. Bei einer Teilnahme an einer Junioren-WM etwa hätte ich den LA wohl nicht gestellt, selbst wenn die für sich genommen auch nicht relevanzstiftend ist. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Axolotl Nr.733-2015-02-26T11:41:00.000Z-Matthiasb-2015-02-26T05:25:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Hyperdieter-2015-03-01T12:21:00.000Z-Alina Wladimirowna Jakimkina (gelöscht)11[Beantworten]

Die Relevanz dieses eher kleinen Einkaufszentrums wurde nicht nachgewiesen. Da die RK für Unternehmen nicht erreicht werden und es keine RK für EKZ gibt, habe ich mich an den allgemeinen RK gehalten. Das EKZ hat keine breite Öffentlichkeitswirkung.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Kabelschmidt-2015-02-22T16:05:00.000Z-Spitzkrug Multi Center (gelöscht)11[Beantworten]

PS: Bevor jemand mit Wiedergänger kommt --> der 2010er Löschantrag wurde nach 11 Minuten ohne Nachweis einer Relevanz vom Admin entfernt.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Kabelschmidt-2015-02-22T16:09:00.000Z-Kabelschmidt-2015-02-22T16:05:00.000Z11[Beantworten]

Es war kein Admin. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Eingangskontrolle-2015-02-22T20:08:00.000Z-Kabelschmidt-2015-02-22T16:09:00.000Z11[Beantworten]

Grundsätzlich scheinen mir grosse Einkaufszentren wegen ihrer Bedeutung vor Ort nennenswert. Da laufen im Zweifel täglich mehr Menschen durch als durch alle Kirchen und Museen der Stadt zusammen, allein die Parkplatzdimensionen dürften nur noch von denen bei Sportanlagen übertroffen werden. Was mich viel mehr stört, ist das Artikelformat - das ist ja wirklich nicht enzyklopädisch, sondern werblich. Die detailliert beschriebenen Anreisemöglichkeiten im Text und dann nochmal in der Infobox kenne ich nicht von anderen Bauwerken - bei Einkaufszentren ist das wohl leider üblich. Deshalb Löschen (wegen Werbung). --Opus finitum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Opus finitum-2015-02-23T06:06:00.000Z-Spitzkrug Multi Center (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten weil es Größe von 14020 m² hat. --Auto1234 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Auto1234-2015-02-24T00:05:00.000Z-Opus finitum-2015-02-23T06:06:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, weil es Größe von 14020 m² hat. Das ist unterdurchschnittlich.--37.120.4.230 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-37.120.4.230-2015-02-24T05:16:00.000Z-Auto1234-2015-02-24T00:05:00.000Z11[Beantworten]

Eins von irgendwas gegen X, ohne Alleinstellungsmerkmal ➤ löschen. --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Dansker-2015-02-25T22:46:00.000Z-37.120.4.230-2015-02-24T05:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich fasse nach >7 Tagen mal zusammen: kein nennenswertes Bauwerk (nicht nach Architektur oder Größe, Denkmalschutz sowieso nicht); als Einkaufszentrum unterdurchschnittlich ohne Wirkung über Frankfurt/Oder und nord-westlich benachbarte Gemeinden hinaus. Kein relevantes Unternehmen.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Kabelschmidt-2015-03-03T07:21:00.000Z-Spitzkrug Multi Center (gelöscht)11[Beantworten]

Altfall aus der QS. Ein arg schwurbelnder Text, aber mit wenig prominenten Ausstellungen und Rezeption. Ich bitte daher um eine Relevanzdiskussion, und, falls relevant, um einen neuen QS Baustein, damit das Geschwurbel rauskommt. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Schnabeltassentier-2015-02-22T16:16:00.000Z-Hans Wesely (bleibt)11[Beantworten]

Der Text kann sicher gut gestrafft werden, aber LA halte ich für Überzogen. Einzelausstellungen mit Pressewahrnehmung und Gemeinschaftsausstellungen, die nicht nur im Bäckerladen nebenan waren. Behalten--Liebermary (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Liebermary-2015-02-22T17:52:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-02-22T16:16:00.000Z11[Beantworten]

RK mit mehrfachen Gruppenausstellungen im Württembergischen Kunstverein zweifelsfrei erfüllt.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chianti-2015-02-22T21:06:00.000Z-Liebermary-2015-02-22T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das alle Zweifel beseitigt, hat sich der LA erledigt. Aber dann kürzen wir hoffentlich noch sinnvoll das Geschwurbel. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Schnabeltassentier-2015-02-23T09:46:00.000Z-Chianti-2015-02-22T21:06:00.000Z11[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-He3nry-2015-03-13T08:53:00.000Z-Hans Wesely (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt. Ich bezweifle zudem, dass es sich, wie der Artikel behauptet um eine Theorie handelt. Damit bliebe dann nach Löschung falscher Passagen kein Artikel mehr übrig (weil am Thema vorbei). --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Zulu55-2015-02-22T16:24:00.000Z-Indirekte Reziprozität (LAZ)11[Beantworten]

Einspruch: Ob man´s nun eine "Theorie" nennen will oder nicht, es handelt sich um ein in der Evolutionsbiologie und Psychologie ausgiebig diskutiertes und breit rezipiertes Konzept. Das ist Mainstream-Forschung, keine Außenseiterhypothese. Allein der verlinkte Artikel in Nature wäre ausreichend für eine Relevanz. Man hätte aber die Auswahl unter Dutzenden anderen, selbst wenn man sich auf die letzten zehn Jahre beschränken will. Und: für die "falschen Passagen" wäre ein Beispiel hilfreich.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Meloe-2015-02-23T06:58:00.000Z-Zulu55-2015-02-22T16:24:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Web of Science findet 667 (Artikel-) Veröffentlichungen zum Thema "indirect reciprocity" (zum Vergleich: 646 zum Thema "reciprocal altruism"). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Yen Zotto-2015-02-23T09:43:00.000Z-Zulu55-2015-02-22T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: und von den 667 Artikeln sind immerhin 17 in Nature oder Science erschienen. Ich denke, das reicht mehr als dicke zum Beleg, dass der Begriff in der Fachwelt etabliert ist. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Yen Zotto-2015-02-23T09:49:00.000Z-Yen Zotto-2015-02-23T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Dann ziehe ich hiermit den LA zurück. Danke für eure Recherche. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Zulu55-2015-02-24T11:12:00.000Z-Yen Zotto-2015-02-23T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Altfall aus der QS. Relevanz oder Werbung? Das kann ich als nicht fachunkundiges Tier nicht beurteilen, aber ich zweifle die Relevanz an. Für einen „Pionier“ finde ich die Rezeption ziemlich dünn und als Autor dürfte es so nicht reichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Schnabeltassentier-2015-02-22T17:27:00.000Z-Hanns Ullstein jun. (bleibt)11[Beantworten]

Mir scheint die Relevanz eher nicht gegeben (obgleich ich auch fachunkundig bin). Die Behauptung, dass er das Wanderreiten begründete, ist nicht einmal bequellt, ein Buch und ein Artikel scheinen auch nicht gerade genug für eine Relevanz. Meiner Meinung nach reicht es nicht fürs Behalten. --Star Flyer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Star Flyer-2015-02-23T11:21:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-02-22T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Bei Recherchen zur bekannten Verlegerfamilie Ullstein stieß ich auch auf dieses Familienmitglied. Einen Artikel zur Person angelegt habe ich, da meinem Eindruck nach eine deutschlandweite Bedeutung auf dem Gebiet der Pferdehaltung durchaus gegeben ist (u.a. wichtige Verbandsgründungen und -ämter, erkennbarer Einfluss auf die Szene). Ein Fachmann auf diesem Gebiet bin ich allerdings ebenfalls nicht. Es wäre schön, jemand könnte sich hier äußern, der/die fachlich bewandert ist. --Oscar v. Stechlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Oscar v. Stechlin-2015-02-26T23:12:00.000Z-Star Flyer-2015-02-23T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe noch eine aktuelle und zwei ältere Referenzen zum Thema Wanderreiten ergänzt Hanns Ullstein jun.#cite note-411. In dem verlinkten Bericht über die diesjährige Equitana, die weltweit größte Pferdemesse, heißt es: „Hanns Ullstein jun. ist der Erfinder und Gründer des „Trekkings“ in Deutschland und von Anfang an bei der Equitana mit Islandpferden dabei.“ Ullstein nahm an der Messe im März 2015 in Essen als Ehrengast des Islandpferde-Reiter- und Züchterverbands teil, was seine prominente Rolle in der Community unterstreicht. --Oscar v. Stechlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Oscar v. Stechlin-2015-03-01T16:18:00.000Z-Star Flyer-2015-02-23T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ausreichend dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Baumfreund-FFM-2015-03-05T22:38:00.000Z-Hanns Ullstein jun. (bleibt)11[Beantworten]

enz. Relevanz unklar. Außer BVK am Bandes nichts relevanzstiftendes angegeben. HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Hyperdieter-2015-02-22T17:57:00.000Z-Dieter Massin (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe den Artikel um relevante Informationen erweitert. Desweiteren gibt es dutzende BVK-Träger die nichts weiter im Artikel enthalten wie das BVK und nicht gelöscht wurden.--Hanniball76 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Hanniball76-2015-02-22T19:08:00.000Z-Dieter Massin (bleibt)11[Beantworten]

Das ist eben ein Fehler. Aber es gab einmal Massenanlagen in der Richtung, die hier nie vorgestellt werden durften. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Eingangskontrolle-2015-02-22T20:11:00.000Z-Hanniball76-2015-02-22T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Sportentwicklungshelfer im Ministeriumsauftrag, auch der DLV-Ehrenschild ist nicht irgendeine Auszeichnung (wird höchstens fünf Mal pro Jahr verliehen [22]). Dazu ausgewählt für eine ministerielle Werbekampagne und bundesweit plakatiert. War Präsident des europäischen Senioren-Leichtathletik-Verbandes [23] und ist deren Ehrenpräsident [24]. Das ist schon um einiges mehr als das Standard-BVKaB für langjähriges, nur lokal rezipiertes ehrenamtliches lokales Engagement.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Chianti-2015-02-22T21:50:00.000Z-Dieter Massin (bleibt)11[Beantworten]

Im Erg. Behalten. Das BVK am Bande stiftet mE sowieso stets dann Relevanz, wenn das Wirken nicht nur lokal begrenzt blieb. Habe den Artikel sprachlich/stilistisch etwas bearbeitet; und die Textwüste wikifiziert. Klingt allerdings immer noch etwas nach Zeitungsbericht. Das war wahrscheinlich auch die Primärquelle. Weiter werde ich da aber nix mehr machen, da mich Ehrenamtliche im Sport net interessieren. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Brodkey65-2015-02-22T22:57:00.000Z-Chianti-2015-02-22T21:50:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. (nicht signierter Beitrag von 77.2.207.22 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-77.2.207.22-2015-02-22T18:22:00.000Z-Kunstexport (gelöscht)11)[Beantworten]

Den Begriff kann man nicht nur negativ (Ronny Nicolussi: Illegalen Kunstexport im Tessin aufgedeckt. NZZ, 2015) oder neutral (Florian Kremslehner: EU-widrige Hürden für Kunstexport. Der Standard, 2008), sondern auch positiv belegen (z.B. Heinrich L. Nickel (Hrsg): Byzantinischer Kunstexport. Seine gesellschaftliche und künstlerische Bedeutung für die Länder Mittel- und Osteuropas. Halle, 1978), wobei letzterer mE einen größeren Bedeutungsumfang hat als die ersteren. Zu Hilfe. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Kolya-2015-02-23T17:44:00.000Z-77.2.207.22-2015-02-22T18:22:00.000Z11[Beantworten]

Relevant? Schon. Jedoch, leider, vermisse ich eine fachkundige Behandlung des Themas. Auch, worauf der Artikel genau zielt: Ausfuhr von Kunstwerken als Teil des Kulturgüterrechts? Frühere und heutige Bestimmungen in Deutschland? In der Europäischen Union? Die geschichtliche Entwicklung? Da fehlen dann Begriffe wie Florenz-Abkommen (Text bei Unesco) usw.usw. Möglicherweise hilft ein Blick (bei google Vorschau oder Bibliothek) in Thilo Franke: Die Nationalität von Kunstwerken. de Gruyter, Berlin 2011. - Ggf. noch in der QS Portal:Recht bekannt machen. So sollten wir heute keine Artikel mehr schreiben, nichts gegen Geof, aber hier braucht's wohl einen "dicken" Überarbeiten-Baustein (für die Ewigkeit oder bis sich einer des Themas annimmt). --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Emeritus-2015-02-28T08:50:00.000Z-77.2.207.22-2015-02-22T18:22:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht wegen schwerer Qualitätsmängel, Lemma möglich, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-He3nry-2015-03-13T08:54:00.000Z-Kunstexport (gelöscht)11[Beantworten]

relevanz nicht dargestellt und wahrscheinlich auch nicht gegeben. eine sporthalle halt. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Haster-2015-02-22T19:02:00.000Z-Sporthalle Oberseen (gelöscht)11[Beantworten]

Da die Relevanz der Vereine nicht abfärbt, sind die RK für Bauwerke wohl nicht erfüllt. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Kolya-2015-02-23T17:47:00.000Z-Haster-2015-02-22T19:02:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Miraki-2015-03-01T07:32:00.000Z-Sporthalle Oberseen (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß Relevanzkriterien --Mafrabeta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Mafrabeta-2015-01-15T15:43:00.000Z-Dietmar Fischer (gelöscht)11[Beantworten]

heute übertragen von der Artikeldiskussionsseite --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Holmium-2015-02-22T19:37:00.000Z-Mafrabeta-2015-01-15T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Nur Bürgermeister von Bad Liebenzell. Weit unter 20Tsd Einwohnern. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-PeterGuhl-2015-02-22T20:59:00.000Z-Mafrabeta-2015-01-15T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Welchen Sinn macht das? Sind die Lenker der Städte unterhalb dieser Grenze für ihre Bürger nicht mehr relevant? Wenn ein Stein mit einer geringeren Abrufstatistik hier eine Existenzberechtigung erhält, stellt sich die Frage: wo stelle ich den Antrag? --Huberbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Huberbe-2015-02-27T21:14:00.000Z-PeterGuhl-2015-02-22T20:59:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Gripweed-2015-03-01T09:35:00.000Z-Dietmar Fischer (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-He3nry-2015-02-22T20:06:00.000Z-Verband für nachhaltiges Umweltmanagement (gelöscht)11[Beantworten]

Die Relevanz ist zumindest (bisher) nicht hinreichend dargestellt; in der jetzigen Form liest sich das eher wie ein Werbeflyer; so löschen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Artregor-2015-02-22T20:38:00.000Z-He3nry-2015-02-22T20:06:00.000Z11[Beantworten]

Die Website ist sehr umfangreich, aber das spricht eher für Relevanz. Ich lese da Der VNU repräsentiert dabei ... eine Gruppe ... , die die seit 08/2008 einen Vertreter zur ISO TC 207 / SC1 entsenden kann. - also internationaler Wirkungskreis. Die Mitgliedschaften dieser überregionalen Organisation (RK !) in ENEP, FALB, DIN und UGA sagen schon einiges aus. Das muss eben noch in den Text. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Kolya-2015-02-23T18:06:00.000Z-Artregor-2015-02-22T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz ist da (z.B. bei Weiterbildung http://kursnet-finden.arbeitsagentur.de und in DIN-Normausschuß http://www.vnu-ev.de/content_public/p_pages/23_din.html) Leider ist diese kaum dargestellt. Ich plädiere für Behalten bzw. -LA +QS (nicht einmal der Name des Vereins ist aktuell)--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Kabelschmidt-2015-02-23T20:24:00.000Z-Kolya-2015-02-23T18:06:00.000Z11[Beantworten]

Vermutlich irrelevanter Unfall. Da gleichzeitig auch URV aus der Pressemitteilung der SBB zum Vorfall warte ich jetzt keine 60 Minuten. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Eingangskontrolle-2015-02-22T20:24:00.000Z-Zugkollision von Rafz (SLA)11[Beantworten]

Das ist ein ganz exzellenter Artikel –- in einer Zeitung auf Seite 13 als Lückenfüller. Habe es mir mal gegönnt, die Trivialaussage, die Verletzten seien gekrankenhaust ("hospitalisiert") worden, zu löschen. Wie oft musste ich schon in der Zeitung.de lesen, die Verletzten seien in umliegende Krankenhäuser gebracht worden – ohne eingreifen zu können! Ja, ohne diese Meldung hätten wir alle gedacht, sie seien in Kin-dergärten oder -os gebracht worden...! –– Löschen. --Martin _ausfüllend^ausfallend Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Sepia-2015-02-22T21:05:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-02-22T20:24:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Zwar werden Bahnunfälle ja immer seltener und erregen damit wohl mehr Aufmerksamkeit, wenn doch einmal etwas passiert, aber dieser sehr dünne Artikel auf dünner Basis stellt nicht dar, was diese Zugkollision nun relevant machen soll. Sollte sich später zeigen, dass sie grössere Auswirkungen hatte (Praxisänderungen etc.), kann man ja wieder darüber nachdenken. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Gestumblindi-2015-02-22T21:15:00.000Z-Sepia-2015-02-22T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Weit unterhalb aller RK für Unfälle. Löschen, gerne auch schnell. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Wahldresdner-2015-02-22T21:42:00.000Z-Gestumblindi-2015-02-22T21:15:00.000Z11[Beantworten]

gestern noch geSLAt --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Holmium-2015-02-23T07:10:00.000Z-Zugkollision von Rafz (SLA)11[Beantworten]

Relevanzfrage. 188.118.242.241 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-188.118.242.241-2015-02-22T21:01:00.000Z-SpongePedia (SLA)11[Beantworten]

Wie die meisten Fanpedias (siehe Liste von Fan-Wikis) entsprechend der RK für Websites nicht relevant, keine hohen Nutzer- bzw. Teilnehmerzahlen, keine mediale Wahrnehmung, bitte löschen. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Wahldresdner-2015-02-22T21:45:00.000Z-188.118.242.241-2015-02-22T21:01:00.000Z11[Beantworten]

Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, kann man den woanders hin verschieben, wo er relevant ist? --87.181.130.203 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-87.181.130.203-2015-02-22T21:53:00.000Z-Wahldresdner-2015-02-22T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Und mal zur Gegenfrage: Was macht denn die anderen Wikis wie Perrypedia, Memory Alpha, Stupidedia, Kamelopedia oder MosaPedia relevant? --87.181.130.203 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-87.181.130.203-2015-02-22T21:55:00.000Z-87.181.130.203-2015-02-22T21:53:00.000Z11[Beantworten]

(Verwandelter SLA) URV von [25] sowie keine Veröffentlichungen in seriösen Verlagen im Sinne der Wikipedia, lediglich Druckkostenzuschuss/Selbstverlagprojekte. --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Dansker-2015-02-22T21:05:00.000Z-Rainer J. Hocher (bleibt)11[Beantworten]

Hmm... ich zögere noch, diesen SLA umzusetzen, denn: Ich kenne nicht alle Verlage, in denen er veröffentlicht hat. Sind das wirklich alles Druckkostenzuschussverlage? Dass Hocher Mitglied im Verband deutscher Schriftsteller war, spricht zumindest gegen diese Annahme, denn gemäss Website des VS reichen selbstfinanzierte Buchveröffentlichungen für eine Aufnahme in den Verband nicht aus. Und zum Thema URV: Der Text ist so kurz, liegt da überhaupt schutzfähige Schöpfungshöhe vor? Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Gestumblindi-2015-02-22T20:42:00.000Z-Dansker-2015-02-22T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Jeps, okay, da kann was dran sein. Ist nun ein LA. Gruss --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Dansker-2015-02-22T21:05:00.000Z-Gestumblindi-2015-02-22T20:42:00.000Z11[Beantworten]

Übertrag Ende

Der kontrast scheint regulär zu sein, Engelsdorfer, Fischer und Scheffler dagegen nicht. Autoren-Feder nicht klar. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-PeterGuhl-2015-02-24T18:08:00.000Z-Rainer J. Hocher (bleibt)11[Beantworten]

Auch der Kontrast Verlag arbeitet als Druckkostenzuschussunternehmen. Die Aufnahmebedingung des Verbandes deutscher Schriftsteller legt die Latte vergleichsweise bodennah. --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2015#c-Dansker-2015-02-25T17:28:00.000Z-PeterGuhl-2015-02-24T18:08:00.000Z11[Beantworten]