→ Kategorie:Schutzkleidung oder Kategorie:Schutzausrüstung

Gründe:

• Die populistisch-reaktionäre Polit-Wortschöpfung "Schutzwaffe" ist schlechte Wortwahl; vgl neusprech.org/Schutzwaffe
• es existieren bereits ausreichend andere, sinnvollen Kategorienamen: Schutzkleidung, Persönliche Schutzausrüstung, Rüstung, Moderne (Infanterie-)Gefechtsausrüstung, …
• Schutzwaffe ist definitiv kein neutraler Ausdruck für rein defensive Gegenstände, wie Helme, Westen, …
• Internet-bezogene Artikel werden auch nicht unter "Neuland" kategorisiert, nur weil's die Politik so vormacht :-)

(nicht signierter Beitrag von 93.104.62.252 (Diskussion) 10:11, 17. Apr. 2015)

Gibt es auch eine Signatur oder wer stellt den Antrag? Abgesehen davon: Inwiefern war die Lorica Squamata oder der Krupper Teil der Infantrieausrüstung? Die Kategorie:Schutzkleidung existiert und meint etwas komplett anderes. Schutzwaffen umfassen auch Dinge, die nicht zu einer Rüstung gehören müssen. Ich bin da im Moment etwas skeptisch, was den Antrag betrifft.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Kriddl-2015-04-17T10:57:00.000Z-Kategorie:Schutzwaffe (bleibt)11[Beantworten]

Habe für die IP nachsigniert und den Antrag eingetragen. Ich muss zugeben, mit gefällt die Bezeichnung Schutzwaffe auch gar nicht. Das ist ein Begriff aus dem deutschen Versammlungsrecht und wird in erster Linie von der Polizei im Bezug auf Demonstrationen angewandt. In Zusammenhang mit mittelalterlichen und antiken Rüstungen (die den Großteil der Kategorie ausmachen) habe ich in der Literatur den Begriff noch nie gelesen. Kategorie:Schutzausrüstung ist doch faktisch das gleiche? Das Kategorienlemma wurde vermutlich so gewählt, damit man daraus eine Unterkategorie von Kategorie:Waffe machen kann, die in den Zuständigkeitsbereich des Waffenportals fällt... --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Julez A.-2015-04-17T13:31:00.000Z-Kriddl-2015-04-17T10:57:00.000Z11[Beantworten]

schließe mich einfach mal julez an: die bezeichnung waffe im kontext der einschränkung des versammlungsrechts hat durchaus einen üblen beigeschmack, die alternativvorschläge finde ich gut. ich bevorzuge hier schutzausrüstung. umbenennen/ändern ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Bunnyfrosch-2015-04-19T19:31:00.000Z-Julez A.-2015-04-17T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Ist Schutzwaffe tatsächlich eine "populistisch-reaktionäre Polit-Wortschöpfung"? Ich habe Zweifel. Wenn verschieben, dann eher auf Kategorie:Verteidigungswaffe oder Kategorie:Passive Waffe.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-17T16:18:00.000Z-Julez A.-2015-04-17T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Schutzwaffe ist intentiös, aber sicher nicht reaktionär. Empfehle die Kategorie:Schutzmittel --217.246.113.56 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-217.246.113.56-2015-04-17T18:37:00.000Z-Chief tin cloud-2015-04-17T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Schutzwaffen sind in erster Linie das, was in der Kategorie tatsächlich gesammelt wird: „Teil der Kampfausrüstung, der der Bedeckung und dem Schutz des Körpers oder des Kopfes dient (besonders Helm, Panzer, Schild)“. Das ist weder Wortneuschöpfung noch unneutral, so heißt das Zeugs nun mal. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Salomis-2015-04-17T18:41:00.000Z-217.246.113.56-2015-04-17T18:37:00.000Z11[Beantworten]

+1 -- https://www.google.at/search?q=Schutzwaffe&tbm=bks: Klemm; Allgemeine Cultur-Geschichte der Menschheit, 1847, S. 82; Wolf: Vorlesungen über die Alterthumswissenschaft, 1835, S. 91; Der Rittersaal: eine Geschichte des Rittertums, 1842, S. 102 .. irgendwelche animostäten bezüglich modernem polizeiwesen sollten wir hier ignorieren.

zwar sind die vorgeschlagenen Kategorie:Schutzkleidung oder Kategorie:Schutzausrüstung (ich hab die bausteine entfernt, die gehörten in die kategorie selbst) zutreffend, dazu gehört aber die gesamte arbeitswelt, vom stahlkappenschuh über den lederschurz des schmiedes und den bauarbeiterhelm bis zum gummihandschuh des artzes; dazu gehören aber schilde, beim hopliten, ritter wie beim demonstrantenverklopper, nicht. helme sind an der grenze. es kann also allenfalls eine zusatzkategorisierung als "bekleidung" (am leib getragen) geben. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-W!B:-2015-04-18T04:14:00.000Z-Salomis-2015-04-17T18:41:00.000Z11[Beantworten]

oje, onee, bei "Waffe(l)n" sind das feststehende Fachbegriffe in Ethnologie/Geschichtswissenschaften: Angriffswaffe; Schutzwaffe. Daher haben wir z.B. auch historisch unterschieden in eine Liste von Schutzwaffen bis 1900 (von der Antike bis zu meinem geliebten Papua-Rindengürtel). - Wäre eine Aufteilung in Kat:Schutzwaffe (historisch) und Kat:Schutzwaffe (Neuzeit) möglich? Letztere könnt ihr nennen, wie ihr wollt, wenn's euch um ein politisches Statement geht. Aber fuddelt nicht an der gewachsenen Sprache, es gibt noch mehr solcher rabulistisch anfälliger "irreführenden Bezeichnungen". Und Fefes Blog als Quelle? --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Emeritus-2015-04-21T00:33:00.000Z-Kategorie:Schutzwaffe (bleibt)11[Beantworten]

Schutzwaffe ist eigentlich ein alter Begriff und nach heutiger Sprechweise bedeutet er Schutzausrüstung vor Waffenwirkung. Der Begriff ist heute nicht so sehr präsent in seiner ursprünglichen Bedeutung, sondern einschränkend auf die rechtliche Bedeutung im Versammlungsgesetz. Ich sehe noch keinen Vorschlag mit einem besseren Begriff.--Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Avron-2015-04-23T10:07:00.000Z-Kategorie:Schutzwaffe (bleibt)11[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, an der Expertenmeinung herumzudeuteln. Wenn das der Begriff ist, dann ist das so. Ohne Änderung behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Chief tin cloud-2015-04-24T17:31:00.000Z-Avron-2015-04-23T10:07:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu Ohne Änderung behalten (Antrag eher BNS) 80.187.109.93 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-80.187.109.93-2015-04-28T05:46:00.000Z-Chief tin cloud-2015-04-24T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie bleibt gem. Diskussion. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-$traight-$hoota-2015-04-30T11:15:00.000Z-Kategorie:Schutzwaffe (bleibt)11[Beantworten]

Verwirrung bezüglich Beendung der LD → auf Wunsch des Vorlagenerstellers Diskussion am aktuellen Tag eingestellt. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Leyo-2015-04-16T23:09:00.000Z-Vorlage:Harvnb11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Harvnb“ hat bereits am 21. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Vorlage:Harvnb“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 12 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Technisch kaum beherrschbare Vorlage (Import von enWP), die bei den Einzelnachweisen scheinbar klickbare Wikilinks erzeugt, die aber in praktisch keinem Fall der Einbindungen ein anspringbares Ziel haben. Zu den technischen Details verweise ich auf diese Anfrage bei FzW und vor allem diese Antwort von TMg. Beispiel zur Verdeutlichung: „Peak Phosphorus“, Einzelnachweise 15–18.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Mabschaaf-2013-12-20T22:28:00.000Z-Vorlage:Harvnb11[Beantworten]

Der Admin, der 2008 gelöscht hat, Benutzer:Nepenthes, habe ich angesprochen, der wiederherstellende Admin, Guandalug, ist nicht mehr aktiv.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Mabschaaf-2013-12-20T22:41:00.000Z-Mabschaaf-2013-12-20T22:28:00.000Z11[Beantworten]

Da ich hier erwähnt werde: Die Erfahrung hat gezeigt, dass es nicht sinnvoll ist, solche Vorlagen zu löschen. Das war nicht der Sinn meiner Ausführungen in den FzW. Die Vorlage ist in aktuell 150 Artikeln enthalten. Wer soll die innerhalb der nächsten 7 Tage umbauen und warum? Viele kaputte Einbindungen der Vorlage können repariert werden – durch Bearbeitung des jeweiligen Artikels, möglicherweise auch durch Hinzuziehung der Vorlagenwerkstatt und Richten der verloren gegangenen Übereinstimmung zwischen den cite- und der Harvard-Vorlage, im allereinfachsten Fall durch Entfernen des Links aus der Harvard-Vorlage. Wo das nicht möglich ist, z. B. weil die zugehörige cite-Vorlage im Artikel durch eine deutschsprachige ersetzt wurde, kann das nicht mehr funktionierende Harvard-Gegenstück jederzeit ersetzt werden. Dabei hilft eine Löschdiskussion kaum – außer vielleicht, um die Findung einer Lösung zu beschleunigen. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-TMg-2013-12-20T22:54:00.000Z-Mabschaaf-2013-12-20T22:28:00.000Z11[Beantworten]

Klar kann man die Probleme jetzt mal wieder "richten", das schützt aber nicht davor, dass in nicht allzu ferner Zukunft wieder etliche fehlerhafte Verwendungen in den Artikeln stehen werden - Gründe dafür hast Du selbst genannt. Richten kann man natürlich auch dahingehend, dass man die Vorlage aus den Artikeln wirft und in der üblichen Langform zitiert, das ist nämlich für alle Benutzer deutlich leichter verständlich als eine Schachtel-Konstruktion aus zwei zumindest nach dem Artikel-Quelltext nicht zusammenhängenden Vorlagen.

Sollte hier nach 7 Tagen auf "Löschen" entschieden werden, beteilige ich mich gerne zunächst an den Aufräumarbeiten. Dies sollte dann tatsächlich zunächst geschehen, die Vorlage kann ja dann auch noch ein paar Tage später, nach Entlinkung, wirklich gelöscht werden.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Mabschaaf-2013-12-20T23:53:00.000Z-TMg-2013-12-20T22:54:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die zitierte Quelle regelgerecht formatiert wird, gibt es kein Problem. Die beste Vorlage kann nicht funktionieren, wenn sie nicht richtig benutzt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2013-12-21T11:13:00.000Z-Mabschaaf-2013-12-20T23:53:00.000Z11[Beantworten]

Vandalismus entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2013-12-21T11:02:00.000Z-Vorlage:Harvnb11[Beantworten]

@Matthiasb: So nicht. Dann korrigiere auch alle anderen nicht funktionierenden Einbindungen. Wer superkomplexe Vorlagen haben will, mag sie auch pflegen.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Mabschaaf-2013-12-21T13:28:00.000Z-Matthiasb-2013-12-21T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Daß Vorlagen von Benutzern zweckentfremdet verwendet werden, ist kein Löschgrund. Ich bin nicht das Kindermädchen von Benutzern, die keine Dokumentationen lesen; in den Artikeln, in denen ich die Vorlage verwendet habe, funktioniert sie. Und ich habe Artikel, da ist sie über hundertmal eingebunden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Matthiasb-2013-12-21T20:08:00.000Z-Mabschaaf-2013-12-21T13:28:00.000Z11[Beantworten]

Löschen – natürlich erst nach Auflösung der Einbindungen; für solche Fälle haben wir {{Veraltete Vorlage}}.

• Für die Leser ist das bei 150 Artikeln < 0,01 % ein völlig unerwartetes und unerklärliches Format.
  • Wir haben für die deWP eigene WP:ZR mit Richtliniencharakter, die Lesern wie Autoren einen einheitlichen Weg zeigen und die mittlerweile wohl in 9 von 10 Artikeln mehr oder weniger präzise umgesetzt werden; wo zumindest der gute Wille erkennbar ist.
• Technisch wird es zukünftig noch weniger funktionieren als bisher schon nicht.
  • Die korrekte Handhabung überfordert heute schon deren Anwender. Das hat zur Folge, dass kein ordnungsgemäßer Beleg geliefert wird und eine Pflege nicht möglich ist.
  • Die Nutzer kommen überwiegend schon selbst nicht mit der vorgesehenen Benutzung zurecht.
  • Die Vorlagenwerkstatt wird mit ziemlicher Sicherheit keinen Aufwand für irgendwelche Hacks treiben, um diesen Exoten notdürftig am Funktionieren zu halten.
  • In absehbarer Zukunft würden auch diese instabilen Krücken wiederum nicht funktionieren.
  • Es ist integral verbunden mit dem Cite-System der enWP.
• Das Cite-System ist ausschließlich für die Nutzung in der enWP über ein Jahrzehnt hinweg entwickelt worden.
  • Es ist nicht dazu geeignet und gedacht, andere Sprachen als Englisch und andere Zitierformen als angloamerikanischwikipedia zu unterstützen.
  • Es wird zukünftig technisch noch inkompatibler zu anderen Wikipedien sein als bisher schon.

--PerfektesChaos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-PerfektesChaos-2014-01-02T09:55:00.000Z-Vorlage:Harvnb11[Beantworten]

Neueröffnung der LD ab 17. April 2015:

Die korrekte Nutzung der Vorlage ist sehr fehleranfällig und funktioniert langfristig nur, wenn ein entsprechender Artikel nur von Benutzern bearbeitet wird, welche die gegenseitigen Abhängigkeiten kennen und berücksichtigen oder wenn ein erfahrener Benutzer immmer wieder hinterherflickt. Eine Löschung wäre das kleinere von zwei Übeln. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Leyo-2015-04-16T22:44:00.000Z-Vorlage:Harvnb11[Beantworten]

Löschen: Die Vorlage korrespondiert mit einer veralteten Vorlage:Cite book, die möglichst nicht verwendet werden soll. Sie wird in den Artikeln, in denen sie enthalten ist, überwiegend fehlerhaft verwendet und den Benutzern, die sie nicht korrekt einbinden wird in nicht tragbarer Weise vom Ersteller der Vorlage Unfähigkeit bescheinigt (ich zitiere das hier nicht, es ist für mich aber ein wichtiger Nebenaspekt zum Respekt anderen gegenüber und zum Umgang miteinander). Wie bereits hier angesprochen und dort begründet.

Selbst wenn in der Wissenschaft die Zitierweise Müller: 2004, S. 3. in gedruckter Literatur üblich sein mag, wo die Auswahl der Quellen sich nicht ändert, halte ich diese in einer Onlineenzyklopädie, die sich ständig an die neuesten Erkenntnisse anpassen soll für leserunfreundlich. Und die Leser sind, nach meiner Meinung, auch überwiegend keine Wissenschaftler, die eine solche Zitierweise gewohnt sind. Leser durch Links zu verwirren die kein Ziel haben ist, nach meiner Meinung, daher ungeeignet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Lómelinde-2015-04-17T05:03:00.000Z-Leyo-2015-04-16T22:44:00.000Z11[Beantworten]

Nur als Frage: Wo genau ist festgelegt, das die Vorlage:Cite book nicht verwendet werden soll? Ich finde auf den entsprechenden Seiten nichts dazu, da wird diese Vorlage im Gegenteil sogar als mögliches Hilfsmittel aufgeführt.--Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Emergency doc-2015-04-17T06:32:00.000Z-Lómelinde-2015-04-17T05:03:00.000Z11[Beantworten]

"Sollte nicht verwendet werden" wurde 2006 eingefügt ([1]) und stand da (später wurde aus "nicht" "möglichst nicht" und dann "wenig") 2008, 2009, 2010, 2011, 2013 und auch noch bis gestern [2] (wahllose Beispielversionen). Dann wurde der Satz auf die Doku-Unterseite ausgelagert ([3]) und geändert: [4]. Was natürlich prompt revertiert [5] und re-revertiert [6] wurde. Ein status quo, der seit 2006(!) bestand, ist nicht einfach über Nacht wegzuwischen. Zur Harvard-Vorlage: Löschen, PerfektesChaos ist nichts hinzuzufügen. --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Thgoiter-2015-04-17T06:49:00.000Z-Emergency doc-2015-04-17T06:32:00.000Z11[Beantworten]

2013 gegründet, drei Mitarbeiter, 80% des Artikels beschreiben ein Produkt, das wohl noch erst zeigen muss, was es kann... Bitte einmal um Diskussion, ob wird das Startup behalten wollen. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Schnabeltassentier-2015-04-17T01:02:00.000Z-Caterva11[Beantworten]

Ein DJ und Produzent, der viele Leute kennt und grade eine erste Single im Selbstverlag veröffentlicht hat. Das erfüllt so wohl noch nicht für die RK für Musiker. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Schnabeltassentier-2015-04-17T03:04:00.000Z-La Noi11[Beantworten]

Löschen. Der Begriff ist als Fachbegriff unbekannt (und konsequenterweise werden auch keine Quellen angegeben). In den ökologischen Wissenschaften wurde verschiedentlich auch über die Anwendung des Entropiebegriffs nachgedacht, es gibt auch paper dazu. Aber das hat mit den hier gemachten Ausführungen buchstäblich überhaupt nix zu tun.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Meloe-2015-04-17T05:58:00.000Z-Entropie (Ökologie)11[Beantworten]

Der Begriff "Entropie" wird in der Ökologie schon genutzt (siehe auch Ökosystem#Thermodynamische_Interpretation), ein Fachartikel mit seriösen Quellen wäre in meinen Augen wünschenswert. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Oberfoerster-2015-04-17T06:50:00.000Z-Meloe-2015-04-17T05:58:00.000Z11[Beantworten]

Offenbar unrettbarer Artikel. Eintrag in zwei QS (Chemie und Physik), keine davon will ran. Nachdem die übelste Werbung entfernt war, blieb nur noch das heutige blutleere Skelett übrig. Wird das Verfahren überhaupt eingesetzt? Weiß man nicht. Rezeption: ein unbekanntes Portal und Eigenaussagen, ergänzt um die Patentschriften. Da der Werbetreibende (=Patentinhaber) nach der Entfernung der Werbung offenbar das Interesse verloren hat und der Artikel jetzt von einer QS in die nächste geschoben wird, sollte imho besser zuerst geklärt werden, ob es sich überhaupt lohnt etwas am Artikel zu machen. ([Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2015/Januar#Cold Split11], [Wikipedia:Redaktion Physik/Qualit%C3%A4tssicherung#Cold Split11] --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Wassertraeger-2015-04-17T06:14:00.000Z-Cold Split11[Beantworten]

Auch nach einem Viertel Jahr und QS ist dem Artikel keine ausreichende Relevanz anzusehen. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Wassertraeger-2015-04-17T06:18:00.000Z-Jörg Sadrozinski11[Beantworten]

Noch nicht ausreichende Relevanz als Schauspielerin. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Wassertraeger-2015-04-17T06:26:00.000Z-Michèle Akouvi Müller11[Beantworten]

Wortgewaltiger aber inhaltsloser Wörterbucheintrag --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2015#c-Wassertraeger-2015-04-17T06:36:00.000Z-Skipass11[Beantworten]