Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2017
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Herzi Pinki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Herzi Pinki-2018-04-06T13:04:00.000Z11
Benutzerseiten
Selber Inhalt wurde bereits im ANR schnellgelöscht, s. Produktcontrolling, Wiedergänger dann in BNR verschoben. Der Artikelentwurf erfüllt jedoch nicht unsere qualitativen Anforderungen, so wird insbesondere das Grundprinzip WP:KTF (= WP:WWNI #2) missachtet: Der Inhalt stellt überwiegend eigene, nicht in (ordentlicher) Sekundärliteratur veröffentlichte Erkenntnisse des gewerblichen Nutzers dar. Es liegt weder eine enzyklopädische Ausarbeitung noch eine irgendwie erkennbare Absicht zur Weiterbearbeitung hin zu einem enzyklopädischen Artikel vor. Somit dürfte WP:WWNI #6 einschlägig sein. Vgl. BD des Nutzers & v.a. WP:RCK#Produktcontrolling. Relevanz des Themas ist unzweifelhaft gegeben, doch rechtfertigt dies keinen absoluten Murks fern der Sekundärliteratur dazu. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-GUMPi-2017-02-16T17:54:00.000Z-Benutzer:Kostenspezialist Frank Bürger/Produktcontrolling (gelöscht)11
- Die Relevanz des Themas ist unzweifelhaft gegeben und der Artikel steht nicht im ANR, sondern unfertig im BNR. Hm. Was genau ist dann der zulässige Löschgrund? Ich sehe keinen. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Label5-2017-02-16T19:48:00.000Z-GUMPi-2017-02-16T17:54:00.000Z11
- WP:WWNI #6: "Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia." + #2: TF.
- Der Benutzer hat den "Artikel" wiederholt in den ANR eingestellt, dort wurde er schnellgelöscht und ist bei Wiedereinstellung abermals schnelllöschfähig. Der "Artikel" wurde ohne Bitte/Wunsch des Benutzers in seinen BNR verschoben, statt ihn abermals schnellzulöschen. Doch hat der Benutzer seither keinerlei Interesse an einer Überarbeitung im BNR erkennen lassen oder auch nur bekundet. Im Gegenteil, der Inhalt wurde von ihm abermals in den ANR gebracht und schnellgelöscht. (Nimmt man es genau, so ist die BNR-Seite von einem Dritten per Verschiebung aus dem ANR erstellt worden, nicht von dem Benutzer, der offenbar bislang nicht einmal davon Kenntnis genommen hat. Von Dritten erstellte Seiten sind schnelllöschfähig, eine ausdrückliche Erfordernis eines SLA durch den betr. Benutzer geht aus H:BNR nicht hervor, zumindest im Fall der Benutzerseite wird regelmäßig ohne Wunsch des Benutzers gelöscht.) Somit gibt es auch keinen Grund diesen TF-Haufen beizubehalten - er dient (bislang) nicht der enzyklopädischen Arbeit. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-GUMPi-2017-02-16T20:57:00.000Z-Label5-2017-02-16T19:48:00.000Z11
- Und genau das tut Frank: Er entwickelt den Artikel im BNR - nichts umenzyklopädisches - keine "private Webseite" - LAE -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Majo statt Senf-2017-02-16T21:08:00.000Z-GUMPi-2017-02-16T20:57:00.000Z11
- Und genau das tut Frank: Er entwickelt den Artikel im BNR - nichts umenzyklopädisches - keine "private Webseite" - LAE -- - Majo
- Unsinns-LAE raus, Versionsgeschichte beachten. Btw sollte man sich inhaltliche Aussagen wie "nichts umenzyklopädisches" wohl verkneifen, wenn man offensichtlich keine Ahnung von der Materie hat bzw. keinen Abgleich mit dem in zuverlässigen Informationsquellen veröffentlichten Wissen vorgenommen hat. Letzteres wurde und wird nicht dargestellt, sondern es wurden eigene Ansichten ohne Berücksichtigung etablierten Wissens niedergeschrieben! Dabei wurden weder etablierte (vollumfänglich veröffentlichte und unabhängig rezipierte) Produktcontrolling-Ansätze wie jener von Andrea Back-Hock [seit den 1980ern in beinahe jedem Werk zum Thema rezipiert] berücksichtigt noch eine klare Begriffsbestimmung auf Basis von Sekundärliteratur vorgenommen, sondern sogar das Thema bereits in der vom Benutzer selbst gebildeten Begriffsdefinition sowie fortfolgend vielfach inhaltlich verfehlt (u.a. Vermischung unterschiedlicher Controllingformen - Produktcontrolling widmet sich in keiner Weise der Steuerung von Projekten [Projektcontrolling!] und Unternehmen [strategisches Controlling!], sondern, wie die Bezeichnung es bereits hergibt, unmittelbar den Produkten, u.a. hinsichtl. Eigenschaften, Akzeptanz, Anpassungen, Qualität etc.). Bekanntlich dient Wikipedia jedoch nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-GUMPi-2017-02-16T21:12:00.000Z-Majo statt Senf-2017-02-16T21:08:00.000Z11
- Diskutiere das alles mit dem Benutzer, aber das ist kein Löschgrund für Baustellen im BNR. Genau dieser ist geschaffen worden um solche Sache in Ruhe zu bearbeiten. Insofern LAE da keine zulässige Löschbegründung angegeben wurde. Die Genannte ist Unfug. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Label5-2017-02-17T03:46:00.000Z-GUMPi-2017-02-16T21:12:00.000Z11
- Unsinns-LAE raus, Versionsgeschichte beachten. Btw sollte man sich inhaltliche Aussagen wie "nichts umenzyklopädisches" wohl verkneifen, wenn man offensichtlich keine Ahnung von der Materie hat bzw. keinen Abgleich mit dem in zuverlässigen Informationsquellen veröffentlichten Wissen vorgenommen hat. Letzteres wurde und wird nicht dargestellt, sondern es wurden eigene Ansichten ohne Berücksichtigung etablierten Wissens niedergeschrieben! Dabei wurden weder etablierte (vollumfänglich veröffentlichte und unabhängig rezipierte) Produktcontrolling-Ansätze wie jener von Andrea Back-Hock [seit den 1980ern in beinahe jedem Werk zum Thema rezipiert] berücksichtigt noch eine klare Begriffsbestimmung auf Basis von Sekundärliteratur vorgenommen, sondern sogar das Thema bereits in der vom Benutzer selbst gebildeten Begriffsdefinition sowie fortfolgend vielfach inhaltlich verfehlt (u.a. Vermischung unterschiedlicher Controllingformen - Produktcontrolling widmet sich in keiner Weise der Steuerung von Projekten [Projektcontrolling!] und Unternehmen [strategisches Controlling!], sondern, wie die Bezeichnung es bereits hergibt, unmittelbar den Produkten, u.a. hinsichtl. Eigenschaften, Akzeptanz, Anpassungen, Qualität etc.). Bekanntlich dient Wikipedia jedoch nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-GUMPi-2017-02-16T21:12:00.000Z-Majo statt Senf-2017-02-16T21:08:00.000Z11
- LAE abermals raus. Es ist erkennbar keine Baustelle des Benutzers, sondern eine ohne sein Zutun und ohne bisherige Annahme erfolgte "Fremdverschiebung" aus dem ANR. Ich diskutiere hier und nicht mit einem Benutzer, der bislang scheinbar njcht einmal seine BD zur Kenntnis genommen hat, zumindest null Reaktion zeigte (Wiedereinstellung in ANR trotz dieser "Baustelle", Benutzerverifizierung ausstehend), geschweige denn die Baustelle in irgendeiner Weise angenommen hat. Marketingmäßiger TF-Stuss bleibt auch nach unnötiger Verschiebung aus dem ANR in den BNR ohne Bearbeitung marketingmäßiger TF-Stuss. Auch der BNR ist kein Forum für die Veröffentlichung enzyklopädieferner eigener Werke, bzw. hier vielmehr für das Abladen von im ANR schnelllöschfähigen Inhalten durch Dritte. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-GUMPi-2017-02-17T08:07:00.000Z-Label5-2017-02-17T03:46:00.000Z11
- Du beachtest die Regeln und gehst woanders spielen. Andernfalls beantrage ich für dich Leserechte um die Regeln zu verinnerlichen. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Label5-2017-02-17T14:34:00.000Z-GUMPi-2017-02-17T08:07:00.000Z11
- LAE abermals raus. Es ist erkennbar keine Baustelle des Benutzers, sondern eine ohne sein Zutun und ohne bisherige Annahme erfolgte "Fremdverschiebung" aus dem ANR. Ich diskutiere hier und nicht mit einem Benutzer, der bislang scheinbar njcht einmal seine BD zur Kenntnis genommen hat, zumindest null Reaktion zeigte (Wiedereinstellung in ANR trotz dieser "Baustelle", Benutzerverifizierung ausstehend), geschweige denn die Baustelle in irgendeiner Weise angenommen hat. Marketingmäßiger TF-Stuss bleibt auch nach unnötiger Verschiebung aus dem ANR in den BNR ohne Bearbeitung marketingmäßiger TF-Stuss. Auch der BNR ist kein Forum für die Veröffentlichung enzyklopädieferner eigener Werke, bzw. hier vielmehr für das Abladen von im ANR schnelllöschfähigen Inhalten durch Dritte. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-GUMPi-2017-02-17T08:07:00.000Z-Label5-2017-02-17T03:46:00.000Z11
- Na dann erzähle doch mal, welche Regeln wohl einen LA auf eine mutmaßlich gg. WP:WWNI verstoßende Benutzerseite verbieten soll. Die Entscheidung obliegt noch immer Admins, nicht dir. Ein LAE steht dir gleichfalls nicht zu, da kein LAE-Grund nach unseren Regeln vorliegt. --GUMPi (Diskussion) 16:21, 17. Feb. 2017 (CET) Nachtrag: VM raus, damit dir die Lösch- und LAE-Regeln erklärt werden. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-GUMPi-2017-02-17T15:21:00.000Z-Label5-2017-02-17T14:34:00.000Z11
- Für den nächsten etwaigen "LAE-Liebhaber" zur Info: [1] --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-GUMPi-2017-02-17T16:14:00.000Z-Label5-2017-02-17T14:34:00.000Z11
- Den abarbeitenden Admin bitte ich auch folgende sachbezogenen Beiträge von Aalfons zu beachten, so er sich hier nicht doch noch selbst äußert: Diff@RCK, Diff2@RCK und Diff@LAE-VM. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-GUMPi-2017-02-17T17:06:00.000Z-Label5-2017-02-17T14:34:00.000Z11
- Kurzfassung: Da kommt nichts mehr, der abgeworfene Text ist kein Artikelentwurf, sondern eine TF-Leiche. Bitte die vorstehend verdifflinkten Begründungen berücksichtigen. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Aalfons-2017-02-17T17:25:00.000Z-GUMPi-2017-02-17T17:06:00.000Z11
- Wie lange muss der Artikel denn jetzt im BNR bleiben bis man ihn löschen darf? Die Chancen, dass er noch angepasst wird, dürften nicht sehr groß sein. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-DestinyFound-2017-02-17T15:51:00.000Z-GUMPi-2017-02-16T17:54:00.000Z11
Das Problem ist offenbar diese Verschieberitis, die seit einiger Zeit von einigen eingehenden-Artikel-Begutachtern praktiziert wird. Diese schafft nämlich den (letztlich absurden) "Tat"bestand, dass offenbar ANR-ungeeignete Artikel, die mindestens einen Löschantrag einfangen würden, über den dann ganz "normal" diskutiert und entschieden werden würde, ohne Zutun des erstellenden Accountes - und sehr oft ohne irgendeine Reaktion derselben - in deren BNR verschoben wird, der ja (man kann das oben nachlesen) für einige Metabewohner auf ewig sakrosankt zu sein scheint. Zwei Möglichkeiten,um das prinzipiell zu regeln: a) man lässt diese Verschieberei; b) man behandelt die verschobenen BNR-Artikel nach einiger Zeit (und da könnten 2,3 Tage bei sonst nicht in Erscheinung tretenden Accounts eine sinnvolle Zeitspanne sein), in der sie NICHT von diesen bearbeitet werden, wie ein ANR-Artikel behandelt. Als Ffolge aus der herrschenden Praxis wäre sonst denkbar, dass irgendwelches Zeugs von einem Account eingestellt und von einem zweit(en)Account fix in den BNR verschoben wird, um dort auf laaaaange Zeit sicher zu sein, ohne dass eine Verbesserung gefordert wird. --84.173.17.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-84.173.17.72-2017-02-17T21:44:00.000Z-Benutzer:Kostenspezialist Frank Bürger/Produktcontrolling (gelöscht)11
- Ja, im ANR wäre die Seite schon längst und wohl ohne großen Aufstand in die Tonne gewandert, aber mancher hält den BNR wohl wirklich für einen Ort, an dem WP:WWNI nicht gelten würde, obgleich dort ausdrücklich erfasst... Über den Sinn derartiger Verschiebungen kann man wohl durchaus geteilter Meinung sein, ich sehe das ebenfalls kritisch, aber darum geht es in dieser LD ja nicht.
- Die o.g. Seite befindet sich mit Ablauf der regulären LD-(Mindest)Dauer knapp über einen Monat im BNR, ganz ohne Weiterarbeit, sofern der betr. Benutzer nicht noch plötzlich "erwacht". Im Übrigen bitte ich den abarbeitenden Admin die Einschätzung seines Kollegen Kurator71 zu berücksichtigen, die hier zu finden sind: "Das 'Ding' verstößt mehrfach gegen WP:WWNI und das kann man auch nicht retten". Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-GUMPi-2017-02-21T14:53:00.000Z-84.173.17.72-2017-02-17T21:44:00.000Z11
- Nur nebenbei: Das ist eine Meinungsäußerung meinerseits, die nicht mehr wert ist als die jedes anderen Autoren! --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Kurator71-2017-02-23T13:39:00.000Z-GUMPi-2017-02-21T14:53:00.000Z11
Zunächst einmal möchte ich feststellen, daß die Qualität von Inhalten im BNR nichts darüber aussagt, ob eine Löschung gerechtfertigt ist oder nicht. Im BNR sollen ja gerade qualitativ mangelhafte Inhalte bleiben, damit sie bearbeitet werden können. Insofern trifft hier sämtliche auf die Qualität und den Punkt WP:TF abzielende Argumentation nicht zu. Was hier jedoch eindeutig der Fall ist: Diese Seite wurde ohne Zutun und offenbar auch ohne Wahrnehmung des ursprünglichen Erstellers durch Verschiebung angelegt und ist somit eben gerade keine Artikelwerkstatt/-bauruine, die durch unsere BNR-Konvention geschützt ist. Somit gelöscht.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Emergency doc-2017-03-06T02:37:00.000Z-Benutzer:Kostenspezialist Frank Bürger/Produktcontrolling (gelöscht)11
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Brillenträger des Jahres (bleibt)
War SLA "Trivial-Auszeichnung ohne Relevanz für eine Enzyklopädie". Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, ein gewisses Presseecho scheint es aber zu geben, daher in regulären LA umgewandelt. -- Cymothoa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Cymothoa exigua-2017-02-15T23:41:00.000Z-Brillenträger des Jahres (bleibt)11
- Und ich hab auf der Disk bei dem Artikel gefragt, inwiefern ein Brillenträger als solcher ein Vorbild ist und wofür. Ich verstehe den Satz inhaltlich nicht. Sollte es aber eine Seite zum „Krawattenträger des Jahres“ und zum „Zigarrenraucher des Jahres“ geben, wäre ich dafür den Artikel zu behalten. --Zeitungsente0815 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zeitungsente0815-2017-02-16T01:10:00.000Z-Cymothoa exigua-2017-02-15T23:41:00.000Z11
- Ein in der Öffentlichkeit kaum wahrgenommener Werbepreis ähnlich wie der Pfeifenraucher des Jahres, der aber hier ein Artikel ist -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Majo statt Senf-2017-02-16T02:34:00.000Z-Zeitungsente0815-2017-02-16T01:10:00.000Z11 - Ist doch eine Super Idee. Hat mich auf eine Idee gebracht; nächstes Jahr loben wir dann auch den Hörgeräteträger des Jahres aus. 2003:86:6943:FE2D:D002:A77E:1152:ED6A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-2003:86:6943:FE2D:D002:A77E:1152:ED6A-2017-02-16T02:48:00.000Z-Zeitungsente0815-2017-02-16T01:10:00.000Z11
- Wenn dieser Preis dann auch wie dieser 16 Jahre lang regelmäßig verliehen werden sollte, dann kann man dazu ja einen Artikel dazu erstellen. Trivialitäten sind jedenfalls kein Löschgrund und die Google-Ergebnisse sprechen eher für Relevanz. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Label5-2017-02-16T04:07:00.000Z-2003:86:6943:FE2D:D002:A77E:1152:ED6A-2017-02-16T02:48:00.000Z11
- Sucht man richtig, verbleiben weniger als 10% der "ich nehme alles"-Suche: 3500 Treffer, ohne wiki nur noch 3200 Treffer. --Wassertraeger (إنغو)
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Wassertraeger-2017-02-16T06:46:00.000Z-Label5-2017-02-16T04:07:00.000Z11
- Und rechnet man richtig, sind die 3200 Treffer ohne wiki über 90% aller Treffer und nicht weniger als 10%.--2003:DF:FBF8:300:7DD8:27C2:5953:2EE8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-2003:DF:FBF8:300:7DD8:27C2:5953:2EE8-2017-02-16T07:23:00.000Z-Wassertraeger-2017-02-16T06:46:00.000Z11
- <quetsch>Da hast Du die falschen Zahlen verglichen. Suche á la Label5: ca. 42.200, mit Wimpern: 3500/3200. Also etwa 7,6%, das hatte ich halt mal grob gerundet. --Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Wassertraeger-2017-02-16T09:28:00.000Z-2003:DF:FBF8:300:7DD8:27C2:5953:2EE8-2017-02-16T07:23:00.000Z11
- und wenn bis zum Schluss klickt, bleiben rund 110 Nettotreffer übrig. Werbung, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Hannes 24-2017-02-16T07:48:00.000Z-2003:DF:FBF8:300:7DD8:27C2:5953:2EE8-2017-02-16T07:23:00.000Z11
- <quetsch>Da hast Du die falschen Zahlen verglichen. Suche á la Label5: ca. 42.200, mit Wimpern: 3500/3200. Also etwa 7,6%, das hatte ich halt mal grob gerundet. --Wassertraeger (إنغو)
- Und rechnet man richtig, sind die 3200 Treffer ohne wiki über 90% aller Treffer und nicht weniger als 10%.--2003:DF:FBF8:300:7DD8:27C2:5953:2EE8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-2003:DF:FBF8:300:7DD8:27C2:5953:2EE8-2017-02-16T07:23:00.000Z-Wassertraeger-2017-02-16T06:46:00.000Z11
- Sucht man richtig, verbleiben weniger als 10% der "ich nehme alles"-Suche: 3500 Treffer, ohne wiki nur noch 3200 Treffer. --Wassertraeger (إنغو)
- Wenn dieser Preis dann auch wie dieser 16 Jahre lang regelmäßig verliehen werden sollte, dann kann man dazu ja einen Artikel dazu erstellen. Trivialitäten sind jedenfalls kein Löschgrund und die Google-Ergebnisse sprechen eher für Relevanz. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Label5-2017-02-16T04:07:00.000Z-2003:86:6943:FE2D:D002:A77E:1152:ED6A-2017-02-16T02:48:00.000Z11
- eine Medienresonanz ist gegeben--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gelli63-2017-02-16T07:59:00.000Z-Zeitungsente0815-2017-02-16T01:10:00.000Z11
- Das stimmt so nicht ganz. Die meisten Treffer sind Berichte über Persönlichkeiten, die eben auch eine Brille tragen. Da wird dann noch diese hohe Auszeichnung eingestreut, damit es füllt.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Ocd-cologne-2017-02-16T08:08:00.000Z-Gelli63-2017-02-16T07:59:00.000Z11
- Ein in der Öffentlichkeit kaum wahrgenommener Werbepreis ähnlich wie der Pfeifenraucher des Jahres, der aber hier ein Artikel ist -- - Majo
Die Verleihung dieses Preises ist offensichtlich an der weiten Öffentlichkeit fast spurlos vorübergegangen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-02-16T08:50:00.000Z-Brillenträger des Jahres (bleibt)11
- Durch den Artikel zum ersten Mal von dem Preis gehört … Wohl kaum behaltenswert. --HГq (D. · „Typo. …“) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-HГq-2017-02-16T10:00:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-02-16T08:50:00.000Z11
- Ich hab zwar keine Ahnung warum es eine solche Auszeichnung überhaupt gibt, aber die Medienbeachtung ist schon gegeben. Im Fußballbereich ist jedenfalls hinlänglich bekannt dass Felix Magath und Jürgen Klopp mal als Brillenträger des Jahres ausgezeichnet worden sind. Insgesamt klar behalten. Egal wie sinnlos solche Auszeichnungen auch sein mögen, wenn sie so sehr von den Medien aufgegriffen werden deutet das schon auf Relevanz hin, Beispiele siehe hier, hier, hier oder hier.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Steigi1900-2017-02-16T10:30:00.000Z-HГq-2017-02-16T10:00:00.000Z11
- Doch, siehe oben. Erste Treffer: Hamburger Abendblatt, Trierer Volksfreund sind auf den Preis fokussiert, Welt hat ein Interview mit "Joko" geführt, Welt schreibt über Klopp, Bild schreibt über Magath, Südwestpresse schreibt über Hofer, Berliner Zeitung schreibt über Küblböck (nur mal die ersten größeren Zeitungen genommen). Ja, es kommt der Begriff vor, nein, das steht nicht oft im Vordergrund. --Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Wassertraeger-2017-02-16T10:37:00.000Z-Steigi1900-2017-02-16T10:30:00.000Z11
- Es gibt genügend Medien die schlicht und einfach berichtet haben dass die Person XY Brillenträger des Jahres geworden ist. Man kann zwar im Grunde nur den Kopf darüber schütteln warum jemand der halt eine Brille trägt dafür ausgezeichnet wird, aber es ist halt nun mal so dass die Medien sogar über so etwas berichten und das nicht zu knapp. Und wir stellen hier halt auch so was dar, siehe auch den Pfeifenraucher oder den Krawattenmann des Jahres.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Steigi1900-2017-02-16T15:00:00.000Z-Wassertraeger-2017-02-16T10:37:00.000Z11
- Doch, siehe oben. Erste Treffer: Hamburger Abendblatt, Trierer Volksfreund sind auf den Preis fokussiert, Welt hat ein Interview mit "Joko" geführt, Welt schreibt über Klopp, Bild schreibt über Magath, Südwestpresse schreibt über Hofer, Berliner Zeitung schreibt über Küblböck (nur mal die ersten größeren Zeitungen genommen). Ja, es kommt der Begriff vor, nein, das steht nicht oft im Vordergrund. --Wassertraeger (إنغو)
- Ich hab zwar keine Ahnung warum es eine solche Auszeichnung überhaupt gibt, aber die Medienbeachtung ist schon gegeben. Im Fußballbereich ist jedenfalls hinlänglich bekannt dass Felix Magath und Jürgen Klopp mal als Brillenträger des Jahres ausgezeichnet worden sind. Insgesamt klar behalten. Egal wie sinnlos solche Auszeichnungen auch sein mögen, wenn sie so sehr von den Medien aufgegriffen werden deutet das schon auf Relevanz hin, Beispiele siehe hier, hier, hier oder hier.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Steigi1900-2017-02-16T10:30:00.000Z-HГq-2017-02-16T10:00:00.000Z11
Zum Vergleich ein Hinweis: Neben dem Pfeifenraucher des Jahres haben wir auch den Krawattenmann des Jahres - nato bene ein machoschweinmäßiger Schlag ins Gesicht für alle Emanzipationswilligen! Schon Marlene Dietrich war eine elegante Krawattenfrau! --Zerolevel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zerolevel-2017-02-16T13:31:00.000Z-Brillenträger des Jahres (bleibt)11
Preis, der offensichtlich von einer Reihe bekannter Persönlichkeiten angenommen wurde und über den in diesem Zusammenhang wiederholt in den Medien berichtet wurde. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Kritzolina-2017-02-23T06:23:00.000Z-Brillenträger des Jahres (bleibt)11
Matthias Penkala (gelöscht)
Relevanz nicht dargestellt. Eigentlich SLA-fähig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Informationswiedergutmachung-2017-02-16T02:20:00.000Z-Matthias Penkala (gelöscht)11
- Wenn er CSU-Mitglied wäre, würde er bestimmt in absehbarer Zeit relevant. So jedoch nicht absehbar, also löschen – wenn man den Landesvorstand der Jungen Freien Wähler nicht als Relevanzbeleg durchgehen lässt. --Ama von und zu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Ama von und zu-2017-02-16T04:48:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-02-16T02:20:00.000Z11
- Ganz skeeptisch würde ich das nicht sehen, immerhin sind die Freien Wähler ebenso wie die CSU im Landtag vertreten.(Aber reichen wird das nach den RK z.Z. wohl trotzdem nicht)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gelli63-2017-02-16T08:14:00.000Z-Ama von und zu-2017-02-16T04:48:00.000Z11
- Er verfehlt meiner Meinung nach die Relevanzkriterien für Politiker (kein Landtagsmandat, eigentlich üblich für den Landesvorsitzenden einer Parteijugendorganisation, seltsam). Jetzt bleibt eigentlich nur noch die LÖSCHUNG. --Zeitungsente0815 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zeitungsente0815-2017-02-16T17:27:00.000Z-Gelli63-2017-02-16T08:14:00.000Z11
- Ganz skeeptisch würde ich das nicht sehen, immerhin sind die Freien Wähler ebenso wie die CSU im Landtag vertreten.(Aber reichen wird das nach den RK z.Z. wohl trotzdem nicht)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gelli63-2017-02-16T08:14:00.000Z-Ama von und zu-2017-02-16T04:48:00.000Z11
Gelöscht: Verfehlt die Relevanzkriterien für Politiker derzeit eindeutig. Das wird durch keine erkennbar besondere öffentliche Wahrnehmung kompensiert. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Jürgen Oetting-2017-02-23T11:27:00.000Z-Matthias Penkala (gelöscht)11
Walther Sommerlath (LAE)
Relevanz nicht gegeben. Nennung von Lebensdaten und Beruf bei der Tochter genügt. Überdauernde mediale Präsenz als Person außerhalb des Vaters-Seins ist nicht belegt. --Ama von und zu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Ama von und zu-2017-02-16T05:15:00.000Z-Walther Sommerlath (LAE)11
- Vorab, ja der Artikel kann und sollte verbessert werden. Zur Relevanz: Pressedatenbank Genios, Phrasensuche "Walther Sommerlath": 374 Treffer. Und das nur schon im deutschsprachigen Bereich. Es existiert eine eigene Buchpublikation: Drottningens hemlighet (Das Geheimnis der Königin) / Johan Åsard. Presseecho und internationale Resonanz sind endlos. Das kann man schnellerledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Flyingfischer-2017-02-16T07:23:00.000Z-Ama von und zu-2017-02-16T05:15:00.000Z11
- ...bereits 2012 gab es einen öffentlichen Untersuchungsbericht des schwedischen Nationalarchivs (der später kritisiert wurde). Kontroverse, öffentliches Interesse, anhaltende Presseresonanz... Der LA ist auf dem Holzweg. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Flyingfischer-2017-02-16T07:29:00.000Z-Flyingfischer-2017-02-16T07:23:00.000Z11
- Den Untersuchungsbericht gab es. Es ist ja auch korrekt diese Verstrickungen aufzuarbeiten. Eine anhaltende, breite Berichterstattung ist das allerdings nicht. Schon auf Seite 2 der Google-Treffer ist es bloß noch einen Nennung, und nicht mehr Anlass der Berichterstatung. --Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Ocd-cologne-2017-02-16T08:13:00.000Z-Flyingfischer-2017-02-16T07:29:00.000Z11
- Google ist ungeeignet für die Beurteilung der Presseresonanz. Versuch es mit Genios. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Flyingfischer-2017-02-16T08:21:00.000Z-Ocd-cologne-2017-02-16T08:13:00.000Z11
- Rhein-Zeitung (46), Fränkischer Tag (30), Rheinische Post (14), Berliner Morgenpost online (13), Berliner Morgenpost (8), Berliner Zeitung (8), sda - Schweiz. Depeschenagentur,… (8), Frankfurter Rundschau (7), Neue Württembergische Zeitung (7), SÜDWEST PRESSE (7), Aachener Nachrichten (6), Basler Zeitung (6), Berliner Kurier (6), Kölner Stadt-Anzeiger (6), Nürnberger Nachrichten (6), Schweriner Volkszeitung (6), Westfalen-Blatt (6), Bayerische Rundschau (5), BUNTE (5), Coburger Tageblatt (5), DIE KITZINGER (5), DIE WELT (5), Sächsische Zeitung (5), Westdeutsche Zeitung (5), Aachener Zeitung (4), Frankfurter Neue Presse (4), Nürnberger Zeitung (4), Reutlinger General-Anzeiger (4), Saale-Zeitung (4), , Tiroler Tageszeitung (APA) (4), Trierischer Volksfreund (4), Badische Zeitung (3), Bonner General-Anzeiger (3), Der Standard (APA) (3), Der Tagesspiegel (3), Hamburger Abendblatt (3), Heilbronner Stimme (3), Kölnische Rundschau (3), Kurier (APA) (3), Leipziger Volkszeitung (3), Schwäbische Zeitung (3), Aar-Bote (2), Alb Bote (2), Allgemeine Zeitung Mainz (2), B.Z. (2), Blick (2), Bürstädter Zeitung (2), die aktuelle (2), Die Presse (APA) (2), Dolomiten (2), EXPRESS (2), Hamburger Morgenpost (2), Handelsblatt online (2), Hohenloher Tagblatt (2), Hohenzollersche Zeitung (2), Idsteiner Zeitung (2), Kleine Zeitung (APA) (2), Lampertheimer Zeitung (2), Main-Spitze (2), Main-Taunus-Kurier (2)... Das hört nicht auf... LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Flyingfischer-2017-02-16T08:29:00.000Z-Flyingfischer-2017-02-16T08:21:00.000Z11
- Google ist ungeeignet für die Beurteilung der Presseresonanz. Versuch es mit Genios. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Flyingfischer-2017-02-16T08:21:00.000Z-Ocd-cologne-2017-02-16T08:13:00.000Z11
- Den Untersuchungsbericht gab es. Es ist ja auch korrekt diese Verstrickungen aufzuarbeiten. Eine anhaltende, breite Berichterstattung ist das allerdings nicht. Schon auf Seite 2 der Google-Treffer ist es bloß noch einen Nennung, und nicht mehr Anlass der Berichterstatung. --Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Ocd-cologne-2017-02-16T08:13:00.000Z-Flyingfischer-2017-02-16T07:29:00.000Z11
- ...bereits 2012 gab es einen öffentlichen Untersuchungsbericht des schwedischen Nationalarchivs (der später kritisiert wurde). Kontroverse, öffentliches Interesse, anhaltende Presseresonanz... Der LA ist auf dem Holzweg. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Flyingfischer-2017-02-16T07:29:00.000Z-Flyingfischer-2017-02-16T07:23:00.000Z11
LAE nach Ausbau --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Flyingfischer-2017-02-16T08:21:00.000Z-Walther Sommerlath (LAE)11
- @Flyingfischer: Ich habe nichts gegen LAE. Deine Aufzählung verschiedener und ich muss sagen angeblicher Presseartikel über die Causa, ist so nicht haltbar. Es bleibt am häufigsten die Nennung, wenn auch vielleicht umfangreicher.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Ocd-cologne-2017-02-16T10:42:00.000Z-Flyingfischer-2017-02-16T08:21:00.000Z11
- Naja, in der „Causa“ wurde gemäss [2] bereits 2002 seine Verwicklungen bekannt. Im Nachgang wurde das x-fach diskutiert, bis das Königshaus sich bemüssigt sah einen Untesruchungsbericht in Auftrag zu geben, der 2012 veröffentlicht wurde. Notabene von Erik Norberg [3] als gestandener Historiker. Dieser Bericht gab erneut Anlass zu Kontroversen. Es entstanden zahlreiche TV-Dokumentationen über das Thema. 2013 erschien ein Buch vom Journalisten Johan Åsard mit neuen Fakten, welche aufzeigen, dass der offizielle Untersuchungsbericht geschönt war. Steht alles belegt im Artikel. Erneut grosses Presseecho. Belegt. Und am Rande: wenn Du die angegebenen Quellen liest, kannst Du auch noch entnehmen, dass die Königin versucht hat Einfluss auf die Publikationen von Åsard zu nehmen. Denke schon dass das eine lange Berichterstattung ist... LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Flyingfischer-2017-02-16T10:53:00.000Z-Ocd-cologne-2017-02-16T10:42:00.000Z11
- ...und ein problematischer Versuch von „von und zu“ – ich meine das Königshaus und nicht
dieder (Artikel ersetzt von --Ama von und zu (Diskussion) 22:29, 17. Feb. 2017 (CET) ) LA-stellerin(Gestrichen von --Ama von und zu (Diskussion) 22:29, 17. Feb. 2017 (CET) ) ;-) – hier Einfluss zu nehmen. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Ama von und zu-2017-02-17T21:29:00.000Z-Flyingfischer-2017-02-16T10:53:00.000Z11- Übrigens wurde der Dokumentationsfilm „Sanningen om Sommerlath“ (Die Wahrheit über Sommerlath) von Johan Åsard, englischer Titel „A royal nazi secret“ im Jahr 2012 mit dem 1. Preis der Internationalen Film & TV Awards in New York ausgezeichnet: [4]. Soviel zur internationalen Wahrnehmung der „Causa“. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Flyingfischer-2017-02-16T12:24:00.000Z-Ama von und zu-2017-02-17T21:29:00.000Z11
- Und ja, Googlen reicht nicht um das zu beurteilen und schon gar nicht Google News bei einer Angelegenheit die einen Zeitraum von bereits über 10 Jahre umfasst. Gewöhn Dich dran: in LDs werden über kurz oder lang ganz andere Fähigkeiten benötigt werden. Links verschwinden, Presseinhalte sind nicht mehr online, Referenzen die auf Weblinks basieren sind nicht mehr nachvollziehbar (ausser ev. über archive.org)... Google ist ein Furz im Meer des Wissens. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Flyingfischer-2017-02-16T12:36:00.000Z-Flyingfischer-2017-02-16T12:24:00.000Z11
- Übrigens wurde der Dokumentationsfilm „Sanningen om Sommerlath“ (Die Wahrheit über Sommerlath) von Johan Åsard, englischer Titel „A royal nazi secret“ im Jahr 2012 mit dem 1. Preis der Internationalen Film & TV Awards in New York ausgezeichnet: [4]. Soviel zur internationalen Wahrnehmung der „Causa“. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Flyingfischer-2017-02-16T12:24:00.000Z-Ama von und zu-2017-02-17T21:29:00.000Z11
- ...und ein problematischer Versuch von „von und zu“ – ich meine das Königshaus und nicht
- Naja, in der „Causa“ wurde gemäss [2] bereits 2002 seine Verwicklungen bekannt. Im Nachgang wurde das x-fach diskutiert, bis das Königshaus sich bemüssigt sah einen Untesruchungsbericht in Auftrag zu geben, der 2012 veröffentlicht wurde. Notabene von Erik Norberg [3] als gestandener Historiker. Dieser Bericht gab erneut Anlass zu Kontroversen. Es entstanden zahlreiche TV-Dokumentationen über das Thema. 2013 erschien ein Buch vom Journalisten Johan Åsard mit neuen Fakten, welche aufzeigen, dass der offizielle Untersuchungsbericht geschönt war. Steht alles belegt im Artikel. Erneut grosses Presseecho. Belegt. Und am Rande: wenn Du die angegebenen Quellen liest, kannst Du auch noch entnehmen, dass die Königin versucht hat Einfluss auf die Publikationen von Åsard zu nehmen. Denke schon dass das eine lange Berichterstattung ist... LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Flyingfischer-2017-02-16T10:53:00.000Z-Ocd-cologne-2017-02-16T10:42:00.000Z11
- @Flyingfischer: Ich habe nichts gegen LAE. Deine Aufzählung verschiedener und ich muss sagen angeblicher Presseartikel über die Causa, ist so nicht haltbar. Es bleibt am häufigsten die Nennung, wenn auch vielleicht umfangreicher.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Ocd-cologne-2017-02-16T10:42:00.000Z-Flyingfischer-2017-02-16T08:21:00.000Z11
- HiFlyingfischer, könntest Du die Filme (mit der Auszeichnung) nicht in dem Artikel anführen? Danke Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Luckyprof-2017-02-16T14:51:00.000Z-Flyingfischer-2017-02-16T08:21:00.000Z11
- Yo, kann man schon, oder jeder andere der lesen und schreiben kann. Im Übrigen lohnt sich ein Blick in die Interwikis: dort finden sich noch zahlreiche weitere interessante Details. Für mich hier: done. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Flyingfischer-2017-02-16T17:03:00.000Z-Luckyprof-2017-02-16T14:51:00.000Z11
DJ Toyax (LAE)
Relevanz fraglich, da keine Veröffentlichungen von Alben in einem renommierten Label vorhanden. Keine Einträge bei Discogs oder AllMusic. Eine besondere allgemeine Aufmerksamkeit ist nicht erkennbar. --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T06:39:00.000Z-DJ Toyax (LAE)11
- Die einzige Relevanz besteht darin, dass er es als Musiker auf das Portal Recht als neuer Artikel geschafft hat... Löschen --Kobschaetzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Kobschaetzki-2017-02-16T08:36:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T06:39:00.000Z11
- Weeping Angel, also auf Allmusic habe ich nicht überprüft, aber der Eintrag auf Discogs existiert. Hier: https://www.discogs.com/de/Toyax-Jimmy-Santano-Just-before-I-Left-Original-Mix/release/9841537 (nicht signierter Beitrag von Tolya (Diskussion | Beiträge) 13:26, 16. Februar 2017)
- Bitte lesen WP:RK#Musiker --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T18:03:00.000Z-Kobschaetzki-2017-02-16T08:36:00.000Z11
- Reichen denn auch die relevanten Festivals nicht?--2001:A61:12C2:1F01:69AE:38E:A02A:9DF Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-2001:A61:12C2:1F01:69AE:38E:A02A:9DF-2017-02-16T21:40:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T18:03:00.000Z11
- Bitte den Artikel noch stehen lassen. Ich weiß, dass Toyax demnächst noch neue Produktionen veröffentlichen wird. Innerhalb der nächsten 7 Tage "Melody Is Everywhere" auf dem Label "Sunstate Records". Und derzeit arbeitet er auch an einer Zusammenarbeit mit Pimanda, einem deutschen Trance-Projekt aus Aachen. Sowohl wird er auch zum 3. Mal auf der Electronic Family sowie zum 8. Mal auf der Nature One 2017 auflegen, was kaum einem anderen Künstler gelungen ist. Er hat bereits eine relevante Historie und arbeitet derzeit auch noch mehr den je an seiner Karriere. Nicht umsonst ist er bei der Electronic Family stets auf dem "Legendary Floor" vertreten, wo tatsächlich nur DJs auflegen, die einen sehr hohen Status erarbeitet haben. Gruß --Tolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T22:16:00.000Z-2001:A61:12C2:1F01:69AE:38E:A02A:9DF-2017-02-16T21:40:00.000Z11
- Natürlich reichen die aus: WP:RK#Musiker: „Als relevant gelten […] Musiker […], die […] wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“. Nature One und Defqon.1 sind relevant, damit auch DJ Toyax. Ich habe deshalb den Löschantrag entfernt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-16T22:17:00.000Z-2001:A61:12C2:1F01:69AE:38E:A02A:9DF-2017-02-16T21:40:00.000Z11
- Reichen denn auch die relevanten Festivals nicht?--2001:A61:12C2:1F01:69AE:38E:A02A:9DF Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-2001:A61:12C2:1F01:69AE:38E:A02A:9DF-2017-02-16T21:40:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T18:03:00.000Z11
- Bitte lesen WP:RK#Musiker --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T18:03:00.000Z-Kobschaetzki-2017-02-16T08:36:00.000Z11
- Weeping Angel, also auf Allmusic habe ich nicht überprüft, aber der Eintrag auf Discogs existiert. Hier: https://www.discogs.com/de/Toyax-Jimmy-Santano-Just-before-I-Left-Original-Mix/release/9841537 (nicht signierter Beitrag von Tolya (Diskussion | Beiträge) 13:26, 16. Februar 2017)
Marino Stephano (LAZ)
Zweifel an der Relevanz dahingehend, dass es sich bei allen Veröffentlichungen um Singles und EPs handelt ohne ein Album wie laut den Relevanzkriterien gefordert. Link Discogs --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T06:58:00.000Z-Marino Stephano (LAZ)11
- Immerhin Eintrag bei Disdogs und auch nach seinem Tod wurden etliche seiner Stücke auf Compilationen neu everöffentlicht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gelli63-2017-02-16T09:03:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T06:58:00.000Z11
- Genau das ist ja das Problem. Reicht das? In den Kriterien steht Album. Von daher wollte ich das mal klären lassen. Gruß --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T09:15:00.000Z-Gelli63-2017-02-16T09:03:00.000Z11
- Ja da steht auch was von einem Eintrag in relevanter Online-Datenbank (dort ist discdogs nicth aufgeführt, für mich kann sie aber neben laut.de und allmusic mit dazu gezählt werden. Zudem üsste mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden mit betrachtet werden und in der Gesamtheit auch ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde, wobei hier eigentlich Sampler und EPs ausgenommen sind)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gelli63-2017-02-16T10:27:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T09:15:00.000Z11
- Discogs und Allmusic können keine relevanzstiftenden Datenbanken sein, weil sich dort jeder registrieren kann und einen Eintrag, auch in eigener Sache, vornehmen kann. Das mit dem Komponisten könnte man aber durchaus weiterverfolgen. Abschließend: bitte beim Zitieren nicht wichtige Zusätze wie keine Samplerbeiträge, Singles und EPs [sic!] relativiern. Das steht nicht umsonst da.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Ocd-cologne-2017-02-16T10:38:00.000Z-Gelli63-2017-02-16T10:27:00.000Z11
- Allmusic ist laut RK eine relevanzstiftende Datenbank, dass nur mal so gesagt, auch wenn dies hier keine Rolle spielt. Und ich habe bewusst ergänzt, dass Sampler und EPs ausgenommen sind, also mir hier falsches Zitieren vorzuwerfen ist falsch. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gelli63-2017-02-16T11:45:00.000Z-Ocd-cologne-2017-02-16T10:38:00.000Z11
- Ich danke dir Gelli63! Den Beitrag zu Marino Stephano erstellte ich ja nicht aus Eigeninteresse, sondern weil dieser Künstler eine wichtige Rolle gespielt hat und selbst heute noch für viele Trance-DJs als Inspiration gilt. Es mag für Außenstehende unwichtig klingen, aber soll Wikipedia nicht dem Zweck als Nachschlagewerk dienen? Ich persönlich verstehe die relativ vielen Lösch-Anträge nicht, bei vielen Artikeln. In Folge dessen sinkt natürlich die Motivation die Enzyklopädie zu erweitern. Wir sollten uns lieber ergänzen. Gruß --Tolya (13:12, 16. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T12:12:00.000Z-Gelli63-2017-02-16T11:45:00.000Z11
- Bitte lesen WP:RK#Musiker --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T18:04:00.000Z-Tolya-2017-02-16T12:12:00.000Z11
- Danke für den Hinweis. Hab es mir näher angeschaut. Als Richtlinie finde ich es sehr klasse! Allerdings sollte man jeden Fall bzw. Beitrag trotzdem individuell beurteilen. Bin eher dafür, dass die Enzyklopädie an Inhalt gewinnt und im Zweifelsfalle ein Artikel lieber existieren sollte, statt gelöscht. Viele Grüße --Tolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T18:18:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T18:04:00.000Z11
- Das sind keine Richtlinien sondern geltende Kriterien nach den zu beurteilen ist, ob ein Lemma relevant ist oder nicht. Erfüllt ein Musiker einen dieser Punkte ist das Lemma zu behalten, wenn nicht kann gelöscht werden. Dies Relevanz hast du als der Autor mit reputablen Quellen nachzuweisen. Hier wird dann ein Administrator entscheiden, ob diese Kriterien erfüllt sind oder nicht, ob das Lemma behalten wird oder nicht. Warten wir es ab. --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T18:36:00.000Z-Tolya-2017-02-16T18:18:00.000Z11
- Richtig, ein Artikel kann gelöscht werden, wenn er den Kriterien nicht entspricht. Kann aber auch bleiben und als Mehrwert dienen. Aus der Sicht einer Enzyklopädie sollte im Zweifelsfalls, das letztere eintreten. Zumal der verstorbene Musiker Marino Stephano auch heute noch als Inspiration für viele Künstler gilt. Viele Grüße --Tolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T19:32:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T18:36:00.000Z11
- Das sind keine Richtlinien sondern geltende Kriterien nach den zu beurteilen ist, ob ein Lemma relevant ist oder nicht. Erfüllt ein Musiker einen dieser Punkte ist das Lemma zu behalten, wenn nicht kann gelöscht werden. Dies Relevanz hast du als der Autor mit reputablen Quellen nachzuweisen. Hier wird dann ein Administrator entscheiden, ob diese Kriterien erfüllt sind oder nicht, ob das Lemma behalten wird oder nicht. Warten wir es ab. --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T18:36:00.000Z-Tolya-2017-02-16T18:18:00.000Z11
- Danke für den Hinweis. Hab es mir näher angeschaut. Als Richtlinie finde ich es sehr klasse! Allerdings sollte man jeden Fall bzw. Beitrag trotzdem individuell beurteilen. Bin eher dafür, dass die Enzyklopädie an Inhalt gewinnt und im Zweifelsfalle ein Artikel lieber existieren sollte, statt gelöscht. Viele Grüße --Tolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T18:18:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T18:04:00.000Z11
- Bitte lesen WP:RK#Musiker --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T18:04:00.000Z-Tolya-2017-02-16T12:12:00.000Z11
- Ich danke dir Gelli63! Den Beitrag zu Marino Stephano erstellte ich ja nicht aus Eigeninteresse, sondern weil dieser Künstler eine wichtige Rolle gespielt hat und selbst heute noch für viele Trance-DJs als Inspiration gilt. Es mag für Außenstehende unwichtig klingen, aber soll Wikipedia nicht dem Zweck als Nachschlagewerk dienen? Ich persönlich verstehe die relativ vielen Lösch-Anträge nicht, bei vielen Artikeln. In Folge dessen sinkt natürlich die Motivation die Enzyklopädie zu erweitern. Wir sollten uns lieber ergänzen. Gruß --Tolya (13:12, 16. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T12:12:00.000Z-Gelli63-2017-02-16T11:45:00.000Z11
- Allmusic ist laut RK eine relevanzstiftende Datenbank, dass nur mal so gesagt, auch wenn dies hier keine Rolle spielt. Und ich habe bewusst ergänzt, dass Sampler und EPs ausgenommen sind, also mir hier falsches Zitieren vorzuwerfen ist falsch. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gelli63-2017-02-16T11:45:00.000Z-Ocd-cologne-2017-02-16T10:38:00.000Z11
- Discogs und Allmusic können keine relevanzstiftenden Datenbanken sein, weil sich dort jeder registrieren kann und einen Eintrag, auch in eigener Sache, vornehmen kann. Das mit dem Komponisten könnte man aber durchaus weiterverfolgen. Abschließend: bitte beim Zitieren nicht wichtige Zusätze wie keine Samplerbeiträge, Singles und EPs [sic!] relativiern. Das steht nicht umsonst da.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Ocd-cologne-2017-02-16T10:38:00.000Z-Gelli63-2017-02-16T10:27:00.000Z11
- Ja da steht auch was von einem Eintrag in relevanter Online-Datenbank (dort ist discdogs nicth aufgeführt, für mich kann sie aber neben laut.de und allmusic mit dazu gezählt werden. Zudem üsste mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden mit betrachtet werden und in der Gesamtheit auch ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde, wobei hier eigentlich Sampler und EPs ausgenommen sind)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gelli63-2017-02-16T10:27:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T09:15:00.000Z11
- Genau das ist ja das Problem. Reicht das? In den Kriterien steht Album. Von daher wollte ich das mal klären lassen. Gruß --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T09:15:00.000Z-Gelli63-2017-02-16T09:03:00.000Z11
- RK sind Einschlusskriterien, d.h. wenn einer dieser Punkte erfüllt ist muss der Artikel bleiben. Im Umkehrschluss heisst dass aber nicht, dass bei Nichterfüllung er Artikel gelöscht werden muss. Ich halbe den Künstler in der Gesamtheit für zwar kanpp, aber für behaltenswert. Unter anderem wegen Eintrag bei Disdogs als einem Eintrag in relevanter Online-Datenbank, seine Veröffentlichungen (auch wenn keine LD/CD dabei ist), seinen, in Artikel angedeuteten, Einfluss afu heutige Künstler .. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gelli63-2017-02-17T09:01:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T06:58:00.000Z11
- Da nunmehr die entsprechenden Quellen eingetragen sind, sehe ich von meiner Seite aus nur ein Problem, dass jemand anderes sich auf die Geschichte mit den Musikalben beziehen könnte. Das ist aber nicht beine Baustelle. Von daher LAZ aus beschriebenen Gründen. --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-17T09:26:00.000Z-Gelli63-2017-02-17T09:01:00.000Z11
KW – Das Heizkraftwerk (bleibt)
Nicht dargestellte oder vorhandene Releanz der Disco Wassertraeger (إنغو) 
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Wassertraeger-2017-02-16T07:23:00.000Z-KW – Das Heizkraftwerk (bleibt)11
- Lieber Wassertraeger. Der Techno-Club KW – Das Heizkraftwerk ist nicht irgendeine Disco in München.
- (1) Er war während seines Bestehens zwischen 1996 und 2003 einer der wichtigsten und auch deutschlandweit bekannten Techno-Clubs in München, der seinen Beitrag zur Technokultur geleistet hat. Im Rahmen der Technokultur ist er insbesondere auch ein klassisches und frühzeitiges Beispiel für die Umnutzung ehemaliger Industrie-Produktionsstätten als Diskothek. Insbesondere in Bezug auf lokale Entwicklungen besteht bei Artikeln wie Technokultur noch Nachholbedarf.
- (2) Wenn berühmte, internationale Stars der Techno- und Housemusik (wie beispielsweise Sven Väth, David Morales, Carl Cox, Paul van Dyk, Armand van Helden, Daft Punk, Masters at Work, Talla 2XLC, Marc Spoon, Westbam, DJ Sneak, Bob Sinclar oder Pop-Stars wie Boy George oder Jimmy Somerville (Bronski Beat) in München auftraten, taten Sie das in den Neunzigern meist im Club KW, und bei diesen Ereignissen strömten tausende Menschen in den Kunstpark (Quelle: CORPUS TECHNO:THE MUSIC OF THE FUTURE WILL SOON BE HISTORY. In: MUNICHfound. Abgerufen am 16. Februar 2017.).
- (3) Der Club war mit eigenen Wagen Teilnehmer an bedeutenden Ereignissen der Technoszene wie unter anderem Loveparade und Union Move, Rave City in München, und regelmäßiges Ziel mindestens nationaler Berichterstattung (Musiksender wie MTV2, Szenemagazine, Zeitungsberichte). Wie für die meisten Veranstaltungsorte und Kulturereignisse aus der Anfangszeit des Internets gilt hier allerdings, dass etwas Recherchearbeit nötig ist, da es viele digitale Artikel sowie Medien (Szenemagazine, Musiksender) aus dieser Zeit teilweise nicht mehr bzw. nur noch in Archiven gibt. Dieser Nachteil gilt allgemein für Kultur aus dieser Zeit im Vergleich zu aktuellen Ereignissen.
- (4) Eine Menge aktueller Diskotheken bzw. Clubs die weniger historische Relevanz aufbringen können als das KW sind in der Wikipedia vertreten. Beispielsweise für Berlin, bei dem es (neben den weltberühmten Clubs wie Berghain, Tresor oder Bunker) inzwischen auch ein ganzes Dutzend Lokalitäten eigene Artikel haben, die erst seit wenigen Jahren (z.B. seit 2010–2014) bestehen und weder vergleichbare überregionale Bedeutung noch internationale Künstler oder Teilnahme an historischen Ereignissen aufweisen können, und momentan höchstens im Windschatten der Berghain-Berichterstattung in den Medien genannt werden.
- (5) Der Artikel hat zusammenfassend unter anderem hohe Relevanz für Themen wie Technokultur, Kultfabrik, München#Nachtleben, Berg am Laim, die Geschichte und Kulturgeschichte dieser Orte, des künftigen Münchner Werkviertels (Artikel noch nicht vorhanden), diverser internationaler Künstler die dort aufgetreten sind, und Zwischennutzung urbaner Orte. Nach Relevanzkriterien ist zudem auch die hohe Besucherzahl anzuführen (tausende bereits bei Einzelereignissen wie oben genannt, und das über viele Jahre).
- (6) Ich bin weder mit der lokalen Szene noch dem Club affiliert, habe aber die damalige Berichterstattung in den 1990er Jahren im Zusammenhang mit Technokultur verfolgt. Für den Artikel ist auf Dauer der Mitbeitrag weiterer Autoren zu erwarten, die wesentlich mehr zu diesem Thema wissen und auch weitere Quellen nennen können.
Meine Bitte deshalb, den Löschvorschlag zurückzunehmen und Änderungen zu sichten, Danke. Ergänzung: Habe den Artikel noch weiter überarbeitet und nehme gerne Feedback für eine weitere Verbesserung der Darstellung entgegen. --Rio65trio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Rio65trio-2017-02-16T15:50:00.000Z-KW – Das Heizkraftwerk (bleibt)11
- Belegloses Geschwurbel. Keine Medienberichterstattung. Überregionale Aussenwirkung nicht feststellbar. Und: Relevanz färbt nicht ab.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Ocd-cologne-2017-02-17T07:19:00.000Z-Rio65trio-2017-02-16T15:50:00.000Z11
- "Belegloses Geschwurbel" Danke erst einmal für diese sachliche und freundliche Antwort. Viele andere Clubs hier in der Wikipedia wie z.B. Matrix (Club), Triebwerk (Club) oder Distillery (Club) begründen aber ihre Bedeutung genau so (mit bekannten DJ's) und geben teilweise gar keine Referenzen für Relevanz oder Aussenwirkung an. Da hat mein Artikel bereits mehr zu bieten (Live-Berichterstattung auf MTV Pop, Zeitungserwähnungen, regelmäßige Weltstars nachgewiesen, tausende Gäste). In Vergleich zu Artikeln über aktuellere Clubs aus den späten 2000er oder 2010er Jahren sollte zudem berücksichtigt werden, dass es damals viele Quellen auf die sich bei neuen Clubs berufen wird (z.B. Resident Advisor Ranking oder regelmäßige Online Rezensionen, Beispiel: About Blank) Ende der 90er noch gar nicht gab. In den 90ern war noch das Fernsehen wichtigste Referenz, und ein paar Szenemagazine die es heute nicht mehr gibt. Ein aktueller Bericht auf nyt.com kann ja kaum der Maßstab für Clubs aus den 90ern sein.
--Rio65trio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Rio65trio-2017-02-17T08:22:00.000Z-KW – Das Heizkraftwerk (bleibt)11
- du weisst schon, dass Vergleiche hier nicht gewollt sind. Versuche doch lieber eine der wichtigsten und auch deutschlandweit bekannten Techno-Clubs zu belegen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gelli63-2017-02-17T09:04:00.000Z-Rio65trio-2017-02-17T08:22:00.000Z11
- Ich habe im vorherigen Kommentar und im Artikel doch schon ein paar Argumente genannt, was soll ich weiter dazu sagen, wenn auf meine Argumente inhaltlich hier gar nicht eingegangen wird :( --Rio65trio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Rio65trio-2017-02-17T09:16:00.000Z-Gelli63-2017-02-17T09:04:00.000Z11
- "Belegloses Geschwurbel" war schon echt der danebenste Kommentar hier. Der Club war definitiv einer der bekanntesten Technoclubs in Deutschland seinerzeit. behalten --2001:A61:12AE:A201:2C8E:BA2E:7C56:47E8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-2001:A61:12AE:A201:2C8E:BA2E:7C56:47E8-2017-02-17T20:20:00.000Z-Rio65trio-2017-02-17T08:22:00.000Z11
- So, ich habe jetzt als Quelle wissenschaftlichen Literatur über die Techno-Szene hinzugefügt, in der das KW "zu den bekanntesten Clubs in Deutschland" neben anderen wie Tresor, E-Werk, Omen, Dorian Gray oder Ultraschall gezählt wird (Ronald Hitzler, Michaela Pfadenhauer: Eine posttraditionale Gemeinschaft: Integration und Distinktion in der Techno-Szene. In: Frank Hillebrandt, Georg Kneer, Klaus Kraemer (Hrsg.): Verlust der Sicherheit? Lebensstile zwischen Multioptionalität und Knappheit. Westdeutscher Verlag, Wiesbaden 1998, ISBN 978-3-531-13228-0, doi:10.1007/978-3-322-83316-7.) Damit dürfte das Thema wohl geklärt sein? --Rio65trio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Rio65trio-2017-02-17T20:26:00.000Z-2001:A61:12AE:A201:2C8E:BA2E:7C56:47E8-2017-02-17T20:20:00.000Z11
- Und ich dachte, dass ich grad Verlust der Sicherheit? Lebensstile zwischen Multioptionalität und Knappheit als Quelle hinzugefügt hatte.;)--2001:A61:12AE:A201:2C8E:BA2E:7C56:47E8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-2001:A61:12AE:A201:2C8E:BA2E:7C56:47E8-2017-02-17T20:31:00.000Z-Rio65trio-2017-02-17T08:22:00.000Z11
- Da war ich wohl etwas zu langsam. Schön, dass sich bereits die ersten Mitautoren einfinden :-) --Rio65trio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Rio65trio-2017-02-17T20:46:00.000Z-2001:A61:12AE:A201:2C8E:BA2E:7C56:47E8-2017-02-17T20:31:00.000Z11
Deutlich überregional bekannter Club, bekanntheit durch Fachliteratur belegt. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Kritzolina-2017-02-23T06:45:00.000Z-KW – Das Heizkraftwerk (bleibt)11
Stryker (Pornofilm) (LAE)
Keine Relevanz im enzyklopädischen Sinne. Den Award hat nicht der Film erhalten. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-02-16T08:38:00.000Z-Stryker (Pornofilm) (LAE)11
- LAE: Relevant nach WP:RK#Filme Punkt 3, siehe [5]. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-16T10:00:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-02-16T08:38:00.000Z11
- How low sind wir da gegangen... --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-02-16T12:18:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-16T10:00:00.000Z11
- Das allerdings schon sehr lange (2013 war es schon so). Alles was auf einer käuflichen CD oder DVD ist ist enzyklopädisch relevant. Kann man gut finden, muss man aber (zum Glück) nicht. --Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Wassertraeger-2017-02-16T12:41:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-02-16T12:18:00.000Z11
- Man könnte sich hier allerdings fragen, ob der Artikel die Mindestanforderungen erfüllt. Die "Handlung" ist nämlich ein Klappentext, keine Handlungsbeschreibung. Wobei, worum es bei dem Film geht, steht ja schon im Lemma... --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-PaterMcFly-2017-02-17T13:02:00.000Z-Wassertraeger-2017-02-16T12:41:00.000Z11
- Das allerdings schon sehr lange (2013 war es schon so). Alles was auf einer käuflichen CD oder DVD ist ist enzyklopädisch relevant. Kann man gut finden, muss man aber (zum Glück) nicht. --Wassertraeger (إنغو)
- How low sind wir da gegangen... --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-02-16T12:18:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-16T10:00:00.000Z11
Edmund Massau (LAZ)
Soll hier der Bildabverkauf per Ebay angekurbelt werden? Zumindest wird die Ebay-Seite als Referenz für die biografischen Angaben verlinkt. 7 Tage zum Nachtragen der reputablen Daten. Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Artmax-2017-02-16T08:43:00.000Z-Edmund Massau (LAZ)11
Die ebay-Webseite war die einzige im Internet zugängliche Biografie-Quelle. Ich kann sie selbstverständlich rauswerfen, aber wo finde ich die Ersatzquelle für biografische Daten? Im Wikipedia-Text wird ebay überhaupt nicht erwähnt. Die Mehrzahl der Bilder in Wikimedia Commons stammt ja auch aus Auktionskatalogen. --Szczebrzeszynski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Szczebrzeszynski-2017-02-16T08:59:00.000Z-Edmund Massau (LAZ)11
- Tip: Thieme-Becker. Bd. 23, Seite 218 --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Artmax-2017-02-16T09:24:00.000Z-Szczebrzeszynski-2017-02-16T08:59:00.000Z11
Carsten Rupp (bleibt)
Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-02-16T08:43:00.000Z-Carsten Rupp (bleibt)11
- Relevanz nicht dargestellt. Der Chor ist auch ein redlink. Löschen-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Victor Schmidt-2017-02-16T17:15:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-02-16T08:43:00.000Z11
- Jo, ist nix, ab zur Löschung. --Zeitungsente0815 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zeitungsente0815-2017-02-16T17:29:00.000Z-Victor Schmidt-2017-02-16T17:15:00.000Z11
- Behalten. Als Leiter des Konzertchors Winfridia Fulda relevant. WP:RK als Musiker sind erfüllt. Als Chorleiter überregionale Zusammenarbeit mit verschiedenen Orchestern. Als Dirigent leitete er verschiedene Kammermusikensembles. Als Sänger sang er Hauptrollen an der Kölner Kammeroper: u.a. Vater in Hänsel und Gretel, Baron Mirko Zeta in Die lustige Witwe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Brodkey65-2017-02-16T22:05:00.000Z-Zeitungsente0815-2017-02-16T17:29:00.000Z11
- Jo, ist nix, ab zur Löschung. --Zeitungsente0815 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zeitungsente0815-2017-02-16T17:29:00.000Z-Victor Schmidt-2017-02-16T17:15:00.000Z11
- Die Seite ist ergänzt, um die Relevanz entsprechend der Kommentare deutlicher darzustellen. "Konzertkonzepte" ist neu: die genannten Projekte haben überreginale und politische Aufmerksamkeit erhalten. (nicht signierter Beitrag von 2003:8E:6E5E:E546:A94A:1A5A:BD77:B310 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-2003:8E:6E5E:E546:A94A:1A5A:BD77:B310-2017-02-20T10:02:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-02-16T08:43:00.000Z11)
Gemäß Brodkey65. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gripweed-2017-02-23T20:42:00.000Z-Carsten Rupp (bleibt)11
Avocadocreme (LAE, Fall 1a)
Lemma wird im Zielartikel weder erklärt noch erwähnt. MUSEN ist Guacamole eine spezifische Art von Avocadocreme. ----Kängurutatze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Kängurutatze-2017-02-16T09:27:00.000Z-Avocadocreme (LAE, Fall 1a)11
- Ist jetzt belegt im Artikel ergänzt. Groß erklärt muss das in meinen Augen nicht werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-16T10:11:00.000Z-Kängurutatze-2017-02-16T09:27:00.000Z11
- Ich kenne eine Reihe von Rezepten zu Avocadocrems aus der Mittelmeerischen Küche, die mit Guacamole bis auf das Ausgangsprodukt nichts zu tun haben. Daher ist mMn die WL falsch. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Jbergner-2017-02-16T10:46:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-16T10:11:00.000Z11
- Ja, dem stimme ich zu. Besonders wenn ich eine Information suche und damit eine süße Avocadocreme im Blick habe, ist Guacamole ziemlich falsch. --Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Wassertraeger-2017-02-16T11:02:00.000Z-Jbergner-2017-02-16T10:46:00.000Z11
- Ja, dem stimme ich zu. Besonders wenn ich eine Information suche und damit eine süße Avocadocreme im Blick habe, ist Guacamole ziemlich falsch. --Wassertraeger (إنغو)
- Thx, aber daß Guacamole eine (oder sogar mehrere Arten von Avocadocreme ist, bestreite ich ja gar nicht. Auch wohl die bekannteste Art im deutschsprachigen Raum. Aber, wenn ich beispielsweise dieses Rezept mir anschaue (hört sich gruselig an), wäre ich versucht, das generisch Avocadocreme zu nennen, aber nicht mehr Guacamole. --Kängurutatze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Kängurutatze-2017-02-16T11:04:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-16T10:11:00.000Z11
- Ich kenne eine Reihe von Rezepten zu Avocadocrems aus der Mittelmeerischen Küche, die mit Guacamole bis auf das Ausgangsprodukt nichts zu tun haben. Daher ist mMn die WL falsch. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Jbergner-2017-02-16T10:46:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-16T10:11:00.000Z11
Besser nach Avocado#Avocadocreme weiterleiten? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Jbergner-2017-02-16T11:20:00.000Z-Avocadocreme (LAE, Fall 1a)11
- Japp, so passt es. Thx, --Kängurutatze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Kängurutatze-2017-02-16T11:39:00.000Z-Jbergner-2017-02-16T11:20:00.000Z11
Slaughterra (gelöscht)
Enz. Relevanz mit Eigenveröffentlichungen? Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Jbergner-2017-02-16T10:43:00.000Z-Slaughterra (gelöscht)11
- Laut der verlinkten Quellen sind das nur Eigenveröffentlichungen. Und wenn es eine Plattenfirma gäbe, hätte sie der Autor auch im Text genannt... Kürzer: Nein.--Guineabayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Guineabayer-2017-02-16T22:17:00.000Z-Jbergner-2017-02-16T10:43:00.000Z11
Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gripweed-2017-02-23T06:22:00.000Z-Slaughterra (gelöscht)11
Volkshilfe SÖB (gelöscht)
Ich habe arge Zweifel, das dieses Unternehmen auch nur in die Nähe der WP:RK#U kommt oder allgemeine Relevanz besitzt. Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Wassertraeger-2017-02-16T11:00:00.000Z-Volkshilfe SÖB (gelöscht)11
- In Volkshilfe Beschäftigung integrieren und Redirekt reicht vollauf. – Ein Frustrierter der Abzockerei Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Bwag-2017-02-16T11:14:00.000Z-Wassertraeger-2017-02-16T11:00:00.000Z11 PS: Oder umgekehrt, weil SÖB sozusagen das Nachfolgeunternehmen sein dürfte.
- auf jeden Fall zusammenführen (wobei der andere Artikel mehr Fleisch hat). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Hannes 24-2017-02-16T11:44:00.000Z-Bwag-2017-02-16T11:14:00.000Z11
Warum soll man ein bestehendes Unternehmen in einen Artikel von einem Verein integrieren, der seit Jahresbeginn nicht mehr existiert? Der Verein Volkshilfe Beschäftigung wurde per 31.12.2016 aufgelöst. Die Relevanz liegt insofern darin, dass durch soziales Engagement jedes Jahr hunderten Menschen (langzeitarbeitslos sowie behinderten Menschen) geholfen wird, einen neuen Abschnitt in ihrem Leben (durch Vermittlung in den ersten Arbeitsmarkt) zu beginnen. Warum unterstellt man einem Wirtschaftsunternehmen mehr Relevanz, als einem Sozialen? NPOs machen einen großen volkswirtschaftlichen Beitrag in vielen Ländern aus. (nicht signierter Beitrag von Silviogeorg (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Silviogeorg-2017-02-16T15:41:00.000Z-Volkshilfe SÖB (gelöscht)11)
- Zum: „Warum unterstellt man einem Wirtschaftsunternehmen mehr Relevanz“? Sorry, das ist ein Irrtum. Wenn du die Relevanzkriterien für ein Wirtschaftsunternehmen heranziehst Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen11, dann ist dieser Artikel ein Schnelllöschkandidat Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag11. – Ein Frustrierter der Abzockerei Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Bwag-2017-02-16T17:27:00.000Z-Silviogeorg-2017-02-16T15:41:00.000Z11
- so traurig das ist, aber dieser Betrieb ist wohl nicht relevant (als Betrieb). Als Sozialinitiative?? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Hannes 24-2017-02-17T10:32:00.000Z-Bwag-2017-02-16T17:27:00.000Z11
Erfüllt keine Einschlusskriterien und darüber hinausgehend fehlen mir weiteren Relevanzmerkmale. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Squasher-2017-03-14T17:28:00.000Z-Volkshilfe SÖB (gelöscht)11
Landsmannschaft Makaria (SLA)
Keine erkennbare Relevanz, kein Artikel Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Wassertraeger-2017-02-16T11:47:00.000Z-Landsmannschaft Makaria (SLA)11
- SLA? --Shakesbier1112 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Shakesbier1112-2017-02-16T13:41:00.000Z-Wassertraeger-2017-02-16T11:47:00.000Z11
- Eigentlich: Ja, aber da Berihert mit seinem Glauben an das Gute im Mensch bereits die QS angerufen hat, habe ich statt dessen nur einen LA gestellt. --Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Wassertraeger-2017-02-16T14:25:00.000Z-Shakesbier1112-2017-02-16T13:41:00.000Z11
- 7 Tage für einen Ausbau mit Relevanzdarstellung sollte es schon geben. Ein SLA wäre viel zu früh. --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Heiner Strauß-2017-02-16T14:31:00.000Z-Wassertraeger-2017-02-16T14:25:00.000Z11
- Nein, bei dem "Inhalt" kann das sofort weg. Dann wäre durchaus Platz für eine richtigen Artikel (dargestellte und belegte Relevanz vorausgesetzt). --Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Wassertraeger-2017-02-16T15:18:00.000Z-Heiner Strauß-2017-02-16T14:31:00.000Z11
- Belegloser Nichtartikel schnellstmöglich in die Mülltonne-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Victor Schmidt-2017-02-16T17:18:00.000Z-Wassertraeger-2017-02-16T15:18:00.000Z11
- Nein, bei dem "Inhalt" kann das sofort weg. Dann wäre durchaus Platz für eine richtigen Artikel (dargestellte und belegte Relevanz vorausgesetzt). --Wassertraeger (إنغو)
- 7 Tage für einen Ausbau mit Relevanzdarstellung sollte es schon geben. Ein SLA wäre viel zu früh. --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Heiner Strauß-2017-02-16T14:31:00.000Z-Wassertraeger-2017-02-16T14:25:00.000Z11
- So kein Artikel, kann per SLA entsorgt werden.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Hsingh-2017-02-17T11:19:00.000Z-Shakesbier1112-2017-02-16T13:41:00.000Z11
- Eigentlich: Ja, aber da Berihert mit seinem Glauben an das Gute im Mensch bereits die QS angerufen hat, habe ich statt dessen nur einen LA gestellt. --Wassertraeger (إنغو)
nach SLA gelöscht @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Xqt-2017-02-17T11:54:00.000Z-Landsmannschaft Makaria (SLA)11
Bergmannstraße (München) (bleibt)
Völlig bedeutungslose Innerortsstraße, genauer gesagt ist das hier übler Straßenspam. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-H-stt-2017-02-16T12:13:00.000Z-Bergmannstraße (München) (bleibt)11
- Naja, einige Infos findet man ja schon; Pflasterzoll wäre doch eine Anregung für eine innerortige Straßenmaut, sofort an Dobrindt melden. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Luckyprof-2017-02-16T14:56:00.000Z-H-stt-2017-02-16T12:13:00.000Z11
- Wenn sie im Brockhaus erwähnt ist, dann können wir uns diesen neuerlichen Löschantragsspam gegen Münchener Innerortsstraßen durch Benutzer:H-stt sparen länger zu diskutieren. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Label5-2017-02-16T15:30:00.000Z-Luckyprof-2017-02-16T14:56:00.000Z11
- (BK) Völlig bedeutungslos … übler Straßenspam, so eine Begründung eines Löschantrags ist einfach nur ärgerlich, unsachlich und unfair gegenüber den Autoren. Muss das sein?
- Wir haben also wieder einen LA auf einen Münchner Straßenartikel (nach der Georgenstraße),
diesmal ist es eher knapp mit der Relevanz, die Baudenkmäler immerhin, aber sie sind nicht gerade vom Allerfeinsten. Darum sehr knapp Löschen--Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Rufus46-2017-02-16T15:35:00.000Z-Label5-2017-02-16T15:30:00.000Z11 - Nachdem doch mittlerweile einige Informationen zur Geschichte hinzugekommen sind und ich mir heute die Gebäude 56 bis 66 angeschaut habe, nun doch Behalten --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Rufus46-2017-02-22T19:57:00.000Z-Label5-2017-02-16T15:30:00.000Z11
- Das ist der gleiche Fall wie bei der LD vom 5. Februar zur Georgenstraße (München). Damals war ich für löschen weil ich befürchtete es kommen noch mehr solcher Dinge. Damals wurde auf behalten entschieden. Meine Befürchtung hat sich hiermit bewahrheitet. Hier ist die nächste Straße Münchens. Mal sehen wie viele in den nächsten Tagen und Wochen noch kommen. Meine Meinung bleibt. Weg mit den vielen Artikeln über beliebige Straßen. Sollte es dort was besondereres geben kann man das im Artikel über die Stadt berücksichtigen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-WAG57-2017-02-16T15:42:00.000Z-Rufus46-2017-02-22T19:57:00.000Z11
- beliebige Straßen? Genau darum geht es ja, welche Straßen sind relevant, welche nicht, sprich beliebig? Wenn wir mit Straßenspam und Löschantragsspam aufeinander einschlagen, dann kommen wir einem Konsens bei RK zu Innerortsstraßen nicht näher. Dass es relevante Straßen gibt ist doch wohl genau so wenig zu bestreiten als wie dass es nicht relevante Straßen gibt. Meiner Meinung nach verläuft die Grenze irgendwo in der Nähe der Bergmannstraße. --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Rufus46-2017-02-16T15:52:00.000Z-WAG57-2017-02-16T15:42:00.000Z11
- Das ist der gleiche Fall wie bei der LD vom 5. Februar zur Georgenstraße (München). Damals war ich für löschen weil ich befürchtete es kommen noch mehr solcher Dinge. Damals wurde auf behalten entschieden. Meine Befürchtung hat sich hiermit bewahrheitet. Hier ist die nächste Straße Münchens. Mal sehen wie viele in den nächsten Tagen und Wochen noch kommen. Meine Meinung bleibt. Weg mit den vielen Artikeln über beliebige Straßen. Sollte es dort was besondereres geben kann man das im Artikel über die Stadt berücksichtigen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-WAG57-2017-02-16T15:42:00.000Z-Rufus46-2017-02-22T19:57:00.000Z11
- Im Brockhaus erwähnt? Wie kommst du auf diesen Gedanken? Im Brockhaus von 1891 ist ein Stadtplan von München abgedruckt und auf dem ist diese Straße eingezeichnet (wie alle anderen Straßen, die es damals schon gab auch). Das ist alles. Und soll das wirklich Relevanz verleihen? Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-H-stt-2017-02-16T20:52:00.000Z-Label5-2017-02-16T15:30:00.000Z11
- Wenn sie im Brockhaus erwähnt ist, dann können wir uns diesen neuerlichen Löschantragsspam gegen Münchener Innerortsstraßen durch Benutzer:H-stt sparen länger zu diskutieren. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Label5-2017-02-16T15:30:00.000Z-Luckyprof-2017-02-16T14:56:00.000Z11
Um ehrlich zu sein, ich müsste vorhin nachschauen wo die Straße eigentlich liegt. Übermäßig bedeutend ist die Straße nicht. Aber das trifft auch auf etliche gemeindefreie Gebiete wie dieses, Bächlein wie diesen, Wegekreuze wie das hier, Wohnhäuser wie dieses, Eisenbahntunnel wie diesen und viele andere Objekte zu. Gibt es Relevanzkriterien für Innerortsstraßen? Nein. Also muss man halt abwägen. Der Löschantragsteller bezeichnet es als üblen Spam einen Artikel wie diesen hier über die Bergmannstraße zu haben, keine nette Äußerung, aber die Sichtweise kann man teilen - oder auch nicht. Ich teile sie nicht. Wir haben etliche gut gemachte Artikel beispielsweise zu Innerortsstraßen in Kategorie:Stra%C3%9Fe in Radebeul11, Kategorie:Stra%C3%9Fe in Frankfurt am Main11, Kategorie:Stra%C3%9Fe in D%C3%BCren11 oder Kategorie:Stra%C3%9Fe in Trier11, Kategorie:Stra%C3%9Fe im 16. Arrondissement (Paris)11, Kategorie:Stra%C3%9Fe in Wien-Favoriten11 oder Kategorie:Stra%C3%9Fe in L%C3%BCbeck-Altstadt11. Etliche dieser Straßen kann man als völlig bedeutungslos und das Erstellen derartiger Artikel als üblen Straßenspam bezeichnen, wenn man das will. Man kann aber auch die Arbeit der Autoren würdigen und solche Nischenartikel einfach gar nicht in Frage stellen. Natürlich können wir nun aber auch mit Hunderten von Löschanträgen auf derartige Straßenartikel kommen, das ist nicht verboten, aber wem bringt das was? Darf es einen Artikel über die Bergmannstraße geben? Ja. Muss der Artikel gelöscht werden? Nein. Also: Behalten--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Steigi1900-2017-02-16T17:22:00.000Z-Bergmannstraße (München) (bleibt)11
- +1. ich denke auch, angesichts der relevanzkriterien für andere geoobjekte (ohne jetzt die langweilige disk, ob straßen geoobjekte wären, anzuleiern) die sich schön langsam zu realisieren anfangen, liegen solche straßen halt einfach dimensionsmässig im rahmen. wenn ein ort in größe dieser straße (länge, einwohner dran) relevant ist, kann man es der straße schlecht verwehren.
- und wie Steigi1900 ebenfalls korrekt sagt, es ist immer eine einzelfalldiskussion, allgemeine kriterien kann man hier nicht formulieren. ich würde das ja vielmehr in der art WP:Artikel über Schulen mit einer strengen qualitätsforderung an den artikelzustand lösen: gut gemacht artikel belassen wir, lieblos hingerotzten straßenspam hauen wir kommentarlos weg --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-W!B:-2017-02-16T18:35:00.000Z-Steigi1900-2017-02-16T17:22:00.000Z11
- Also, an der Länge der Straße oder der Zahl der Anwohner würde ich die Relevanz einer Straße eher nicht festmachen, da muss schon Weiteres dazukommen. --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Rufus46-2017-02-16T18:46:00.000Z-W!B:-2017-02-16T18:35:00.000Z11
- Ich kenne die Straße, nicht nur wegen zwei der Bauten daran, sondern auch weil meine Zahnärztin dort ihre Praxis hat (was jetzt weder für noch gegen Relevanz spricht). Und ich habe vor einiger Zeit an einer Veranstaltung im Ledigenheim teilgenommen und mir ein Buch darüber zugelegt, weil ich irgendwannTM den Artikel ausbauen will. Aber nichts davon macht diese Straße für eine Enzyklopädie relevant. Denn es gibt einfach ncihts über die Straße zu sagen, im Artikel steht ja auch überhaupt nichts über die Straße drin. Gar nichts. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-H-stt-2017-02-18T14:20:00.000Z-Steigi1900-2017-02-16T17:22:00.000Z11
Behalten. Straßen mit mehreren Kulturdenkmälern sollten behalten werden, damit diese im Zusammenhang ihrer kulturhistorischen Geschichte beschrieben werden können. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Jbergner-2017-02-16T19:59:00.000Z-Bergmannstraße (München) (bleibt)11
- Aber gerade zur kulturhistorischen Geschichte der Straße steht (noch) recht wenig im Artikel; aber die Autoren legen vielleicht ja noch nach. --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Rufus46-2017-02-16T21:10:00.000Z-Jbergner-2017-02-16T19:59:00.000Z11
- Wenn da noch nicht soviel drin steht, ist das ein QS-Fall oder Unvollständig-Bausteinfall, jedoch kein LD-Fall. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Jbergner-2017-02-17T07:05:00.000Z-Rufus46-2017-02-16T21:10:00.000Z11
- Wenn es aber da wenig über Geschichte zu berichten gibt, ist es vielleicht auch ein Relevanzfall. --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Rufus46-2017-02-17T08:06:00.000Z-Jbergner-2017-02-17T07:05:00.000Z11
- Hallo ihr. Wäre es nicht wirklich besser wir würden uns bei allen Straßen von München auf einen, sagen wir, Sammelartikel einigen, wie bei der Georgenstraße, und hier nun die Bergmannstraße. Vielleicht finden sich Gemeinsamkeiten, Stadtteile, Aufteilungen auf den Karten usw. So, daß nicht mehr für jede noch so kleine, wichtige oder unwichtige Straße, ein eigener "Löschkandit" entstünde. Und, ich will ansich auch nicht, daß wir hier bis zum Nimmerleinstag Ärger mit h-stt haben. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Fentriss-2017-02-17T11:10:00.000Z-Rufus46-2017-02-17T08:06:00.000Z11
- Wenn es aber da wenig über Geschichte zu berichten gibt, ist es vielleicht auch ein Relevanzfall. --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Rufus46-2017-02-17T08:06:00.000Z-Jbergner-2017-02-17T07:05:00.000Z11
- Wenn da noch nicht soviel drin steht, ist das ein QS-Fall oder Unvollständig-Bausteinfall, jedoch kein LD-Fall. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Jbergner-2017-02-17T07:05:00.000Z-Rufus46-2017-02-16T21:10:00.000Z11
Das wird nichts werden, irrelevante Dinge in einem Artikel zu verwursten. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-02-17T13:36:00.000Z-Bergmannstraße (München) (bleibt)11
- Grüss sie Eingangskontrolle (Diskussion). Aber eine Lösung muss her. Der eine Teil der Wikipedia User stellt die Straßenartikel ein, die andere Anwederschaft stellt sie sogleich zum Löschen auf. Das ist ziemlich unpraktisch. grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Fentriss-2017-02-18T09:05:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-02-17T13:36:00.000Z11
- Es gibt hunderte von Artikeln über vermeintlich völlig bedeutungslose Innerortsstraßen. Die Lösung? Einfach die Qualität des Artikels so weit verbessern wie es möglich ist, dann schauen wie der Admin entscheidet (sofern der Antragsteller nicht vernünftigerweise vorher LAZ macht) und eventuell diese ewigen Löschanträge zum Anlass nehmen um mal Relevanzkriterien für Straßen festzulegen. Geographische Objekte werden immer dann als relevant betrachtet, wenn sie benannt und in Karten verzeichnet sind. Warum hier für Hügel, Bäche oder kleine Inseln andere Kriterien gelten sollen als für Straßen erscheint mir sowieso sehr unlogisch. Auch Straßen sind benannt und in Karten verzeichnet. Über Hügel, Bäche oder Inselchen gibt es auch eher wenig zu schreiben. Warum soll man eine Straße also anders behandeln als einen Bach? Meiner Ansicht nach sollte man auf Löschanträge auf Straßen gänzlich verzichten. Und wenn, dann müsste man konsequenterweise gleich hunderte von Löschanträgen stellen auf die weiter oben von mir erwähnten ähnlichen Straßen in Radebeul, Paris oder wo auch immer. Und ähnlich wie bei diesen Artikeln gibt es mit zahlreichen Baudenkmälern auch zur Bergmannstraße eindeutig genügend Inhalt für einen eigenen Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Steigi1900-2017-02-18T12:01:00.000Z-Fentriss-2017-02-18T09:05:00.000Z11
- Die RK haben zwei Aufgaben: Zum einen sollen sie die Erfahrungen der LD zusammenfassen, so dass nicht jedes Mal wieder und wieder Grundsatzdiskussionen geführt werden müssen. Und zum anderen sollen sie die Entwicklung der Wikipedia strukturieren, wir legen damit fest, in welchen Themengebieten Artikel geschrieben werden sollen und in welchen nicht. Wer über Jahre hinweg Artikel über einzelne Straßen schreibt, auch wenn die weitaus meisten davon gelöscht werden, der muss halt damit leben, dass er für den Löscheimer schreibt. Das ist aber kein Grund, die RK zu ändern und plötzlich unerwünschte Artikel für wünschenswert zu erklären.
- Geografische Objekte sind immer relevant. Das ist das Ergebnis von ausführlichen Diskussionen und ich halte es auch für berechtigt. So wie ich es für berechtigt halte, Straßen ohne besondere Bedeutung nicht für relevanz zu halten. Grundsatzdebatten darüber können wir gerne auf WD:RK führen, aber nicht in dieser konkreten LD. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-H-stt-2017-02-18T14:16:00.000Z-Steigi1900-2017-02-18T12:01:00.000Z11
- Das Problem bei der Georgenstraße ist etwas anders gelagert als hier. Zum westlichen Schwabing, wie es um die Jahrhundertwende entstand, kann man unendlich viel schreiben und gibt es auch Umengen an Literatur, nur dass diese Literatur nie die Georgenstraße als solche und isoliert betrachtet. Deshalb schlage ich da vor, einen Artikel über das Viertel in seiner Zeit zu schreiben und nicht über die einzelnen Straßen (mehr dazu in der LP, die ich dazu demnächst einreiche). Zur Bergmannstraße gibt es gar nichts zu schreiben. An der liegen zwar je nach Betrachtungsweise ca drei bedeutende Bauwerke, aber das macht ja wohl kaum die Straße relevant. Und das Viertel braucht auch keinen Artikel über eine bestimmte Periode, sondern alles was es darüber zu sagen gibt, kann in einem zentralen Artikel gesagt werden. Darum schlage ich hier schlicht und einfach die Löschung vor. Ohne wenn und aber. Solche Artikel können wir für nix brauchen, sie haben nichts mit Wissen zu tun und sie gehören nicht in die Wikipedia. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-H-stt-2017-02-18T14:16:00.000Z-Fentriss-2017-02-18T09:05:00.000Z11
- Deine Meinung, allerdings wird dadurch dein oben angegebener Löschgrund nicht valider, eigentlich ein glasklarer Fall für LAE wegen WP:BNS. Was willst du uns hier beweisen, dass die Münchner Straßen als Präzedenzfall herhalten sollen, damit dann die wohl "noch unbedeutenderen" Straßen in Stralsund, Mönchengladbach oder sonstwo auch gelöscht werden. Da zäumt einer deutlich das Pferd von hinten auf. - RG1968 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-RG1968-2017-02-18T18:57:00.000Z-H-stt-2017-02-18T14:16:00.000Z11
- Also, ich komme bei der Bergmannstraße auf zehn bedeutende Bauwerke, von den jedes für sich hier eindeutig als relevant betrachtet wird und demnach auch jeweils einen eigenen Artikel haben dürfte. Und die Straße, an der eben jene zehn Bauwerke liegen, darf dann keinen Artikel haben? Natürlich gibt es etwas über diese Straße zu schreiben, gar keine Frage. Und inwieweit sollen denn diese Straßenartikel unerwünscht sein? Ist das der Standpunkt einer einzelnen Person oder ein allgemeingültiger Standpunkt der Wikipedia-Gemeinschaft? Letzterem widersprechen nämlich die Behaltensentscheidungen beispielsweise für die Maillingerstraße und die Georgenstraße und die Existenz hunderter vergleichbarer Straßenartikel in verschiedenen anderen Städten im In- und Ausland. So unerwünscht sind diese Artikel somit offenbar gar nicht.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Steigi1900-2017-02-18T19:27:00.000Z-RG1968-2017-02-18T18:57:00.000Z11
- Ich nehme an, dieser Artikel ist angelegt worden, um die Existenz der neulich angelegten Begriffsklärungsseite zum Thema Bergmannstraße zu rechtfertigen. Es wäre schon recht wünschenswert, wenn man zu halbwegs verbindlichen Relevanzkriterien für Innenstadtstraßen finden könnte. So recht überzeugend finde ich den Artikel bislang nicht. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Xocolatl-2017-02-18T20:48:00.000Z-Steigi1900-2017-02-18T19:27:00.000Z11
- Also, ich komme bei der Bergmannstraße auf zehn bedeutende Bauwerke, von den jedes für sich hier eindeutig als relevant betrachtet wird und demnach auch jeweils einen eigenen Artikel haben dürfte. Und die Straße, an der eben jene zehn Bauwerke liegen, darf dann keinen Artikel haben? Natürlich gibt es etwas über diese Straße zu schreiben, gar keine Frage. Und inwieweit sollen denn diese Straßenartikel unerwünscht sein? Ist das der Standpunkt einer einzelnen Person oder ein allgemeingültiger Standpunkt der Wikipedia-Gemeinschaft? Letzterem widersprechen nämlich die Behaltensentscheidungen beispielsweise für die Maillingerstraße und die Georgenstraße und die Existenz hunderter vergleichbarer Straßenartikel in verschiedenen anderen Städten im In- und Ausland. So unerwünscht sind diese Artikel somit offenbar gar nicht.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Steigi1900-2017-02-18T19:27:00.000Z-RG1968-2017-02-18T18:57:00.000Z11
- Deine Meinung, allerdings wird dadurch dein oben angegebener Löschgrund nicht valider, eigentlich ein glasklarer Fall für LAE wegen WP:BNS. Was willst du uns hier beweisen, dass die Münchner Straßen als Präzedenzfall herhalten sollen, damit dann die wohl "noch unbedeutenderen" Straßen in Stralsund, Mönchengladbach oder sonstwo auch gelöscht werden. Da zäumt einer deutlich das Pferd von hinten auf. - RG1968 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-RG1968-2017-02-18T18:57:00.000Z-H-stt-2017-02-18T14:16:00.000Z11
- Das Problem bei der Georgenstraße ist etwas anders gelagert als hier. Zum westlichen Schwabing, wie es um die Jahrhundertwende entstand, kann man unendlich viel schreiben und gibt es auch Umengen an Literatur, nur dass diese Literatur nie die Georgenstraße als solche und isoliert betrachtet. Deshalb schlage ich da vor, einen Artikel über das Viertel in seiner Zeit zu schreiben und nicht über die einzelnen Straßen (mehr dazu in der LP, die ich dazu demnächst einreiche). Zur Bergmannstraße gibt es gar nichts zu schreiben. An der liegen zwar je nach Betrachtungsweise ca drei bedeutende Bauwerke, aber das macht ja wohl kaum die Straße relevant. Und das Viertel braucht auch keinen Artikel über eine bestimmte Periode, sondern alles was es darüber zu sagen gibt, kann in einem zentralen Artikel gesagt werden. Darum schlage ich hier schlicht und einfach die Löschung vor. Ohne wenn und aber. Solche Artikel können wir für nix brauchen, sie haben nichts mit Wissen zu tun und sie gehören nicht in die Wikipedia. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-H-stt-2017-02-18T14:16:00.000Z-Fentriss-2017-02-18T09:05:00.000Z11
Wenn ich richtig lese, was heute schon in Bergmannstraße (München) drinsteht, dann war die Bergmannstraße im Mittelalter Teil des Kirchwegs von Neuhausen nach Sendling zur alten Sendlinger Kirche. Wenn das die Alte Pfarrkirche St. Margaret ist, dann war der Vorgängerbau dieser Kirche gotisch und stammte damit aus der Zeit von 1150 bis 1500, also Mittelalter. Damit ergibt sich Relevanz als mittelalterliche Altstraße (Via Pastoralis). --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Jbergner-2017-02-18T21:13:00.000Z-Bergmannstraße (München) (bleibt)11
- Aus dem Alter der Sendlinger Kirche auf das Alter des Weges von Neuhausen dorthin zu schließen, ist schon etwas gewagt. Im Artikel steht nur etwas von bis 1871, und das ist erst mal unbelegt. --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Rufus46-2017-02-18T21:40:00.000Z-Jbergner-2017-02-18T21:13:00.000Z11
- Aber auch wenn die Straße nicht mittelalterlich ist, würde ein Alter von z.B. 200 Jahren schon erheblich zur Relevanz beitragen. --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Rufus46-2017-02-18T21:47:00.000Z-Jbergner-2017-02-18T21:13:00.000Z11
- Das mit "bis 1871" ist belegbar, bringt nur im Artikel nichts, siehe "Bavarica Christiana" (1973, S. 102). Die DOrfkirche an der Winthirstraße in Neuhausen ist bis 1871 nur Filialkirche der Pfarrei Sendling, ab 1871 wird sie zur Vikariatskirche (was bedeutet eigene Kirchenbücher führen zu dürfen), ab 1882 ist die Pfarrkirche, bis 1890 dann die Herz-Jesu-Kirche gebaut wird. Ab 1871 gab es also keinen Grund mehr für Taufen, Hochzeiten oder eben Festgottesdienste nach Sendling zu gehen. - RG1968 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-RG1968-2017-02-18T22:37:00.000Z-Rufus46-2017-02-18T21:47:00.000Z11
- Die geschichtliche Relevanz ergibt sich ja auch aus den vorherigen 3-400 Jahren als Kirchweg. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Jbergner-2017-02-19T13:10:00.000Z-RG1968-2017-02-18T22:37:00.000Z11
- Das mit "bis 1871" ist belegbar, bringt nur im Artikel nichts, siehe "Bavarica Christiana" (1973, S. 102). Die DOrfkirche an der Winthirstraße in Neuhausen ist bis 1871 nur Filialkirche der Pfarrei Sendling, ab 1871 wird sie zur Vikariatskirche (was bedeutet eigene Kirchenbücher führen zu dürfen), ab 1882 ist die Pfarrkirche, bis 1890 dann die Herz-Jesu-Kirche gebaut wird. Ab 1871 gab es also keinen Grund mehr für Taufen, Hochzeiten oder eben Festgottesdienste nach Sendling zu gehen. - RG1968 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-RG1968-2017-02-18T22:37:00.000Z-Rufus46-2017-02-18T21:47:00.000Z11
Hinweis: Der Artikel wird gerade ausgebaut, ein entsprechender Baustein ist vorhanden.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Steigi1900-2017-02-22T23:01:00.000Z-Bergmannstraße (München) (bleibt)11
Ich hatte nun noch etwas zur Lage der Straße, zum Straßenverlauf und zur Verkehrsanbindung ergänzt soweit es mir jetzt möglich war. Aus meiner Sicht ist genügend Inhalt vorhanden, an der Straße liegen zehn Baudenkmäler, die bereits für sich allein relevant sind und zudem besteht offenbar eine historische Bedeutung als Kirchweg und das wohl gar über Jahrhunderte hinweg. "Übler Straßenspam", wie im Löschantrag behauptet, ist das sicherlich nicht.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Steigi1900-2017-02-23T01:00:00.000Z-Bergmannstraße (München) (bleibt)11
Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gripweed-2017-02-23T20:43:00.000Z-Bergmannstraße (München) (bleibt)11
Cat Content (bleibt als WL)
--Komischn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Komischn-2017-02-21T09:12:00.000Z-Cat Content (bleibt als WL)11
kein Artikel: man nehme ein paar Blogs und reichlich Phantasie und dichte sich damit einen Text zusammen, der einen Artikel vortäuschen soll. Da stört es auch nicht, dass die Belege gar nicht dass belegen, was in dem Elaborat behauptet wird. TF. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zxmt-2017-02-16T12:33:00.000Z-Cat Content (bleibt als WL)11
- Lemma ist klar relevant, siehe z.B. auch doi:10.1016/j.chb.2015.06.001 und Erich Sass: Shaping Politics with the Internet. In: Deutsches Jugendinstitut (Hrsg.): Impulse. Special English Edition, 2013, S. 13 ff. (PDF). Der Artikel müsste aber verbessert werden und die Quellen sorgfältiger ausgewertet werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-16T13:16:00.000Z-Zxmt-2017-02-16T12:33:00.000Z11
- Im frei verfügbaren Teil deiner ersten Quelle kann ich den Ausdruck "cat content" nicht finden. Die zweite Quelle bringt eine Definition, die völlig anderes beschreibt, als unser Artikel: "Cat Content: Originally recorded all internet sites that had something to do with cats. In the meantime the expression is used in a derogatory fashion for homepages with content that is considered trivial." Ob das für mehr reicht, als einen Wörterbuch-Eintrag? --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zxmt-2017-02-16T13:26:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-16T13:16:00.000Z11
Ist mir im ersten Beitrag zu polemisch. Offenbar gibt es nicht nur bei diesem Artikel Verständnisprobleme des Meckerers... . Artikel wurde schon von Verlagen verlinkt.... (nicht signierter Beitrag von Spot71 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Spot71-2017-02-16T16:28:00.000Z-Cat Content (bleibt als WL)11)
SLA ist dann doch als Witz gemeint - oder?. WL wäre dann angesagt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gelli63-2017-02-17T09:10:00.000Z-Cat Content (bleibt als WL)11
- Info: Synonym für den m. E. im Deutschen verbreiteteren Begriff Katzencontent und damit Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2010#Katzencontent (gelöscht). --Komischn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Komischn-2017-02-20T13:54:00.000Z-Gelli63-2017-02-17T09:10:00.000Z11
- Katzencontent ist Schwachsinn. Dürfte ein so gut wie nie aufkommender Begriff sein. Ich bin für WL. --Shakesbier1112 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Shakesbier1112-2017-02-20T14:05:00.000Z-Komischn-2017-02-20T13:54:00.000Z11
- „So gut wie nie aufkommender Begriff“, schon klar. --Komischn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Komischn-2017-02-20T14:14:00.000Z-Shakesbier1112-2017-02-20T14:05:00.000Z11
- Naja 56k Gugeltreffer für Katzencontent in Relation zu 31.300.000 für Cat Content. Von mir aus WL für beides. --Shakesbier1112 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Shakesbier1112-2017-02-20T16:21:00.000Z-Komischn-2017-02-20T14:14:00.000Z11
- „So gut wie nie aufkommender Begriff“, schon klar. --Komischn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Komischn-2017-02-20T14:14:00.000Z-Shakesbier1112-2017-02-20T14:05:00.000Z11
- Katzencontent ist Schwachsinn. Dürfte ein so gut wie nie aufkommender Begriff sein. Ich bin für WL. --Shakesbier1112 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Shakesbier1112-2017-02-20T14:05:00.000Z-Komischn-2017-02-20T13:54:00.000Z11
Bleibt als WL: das Phänomen ist neu und wird derzeit noch mit verschiedenen Begriffen gekennzeichnet. Weiterleitungen können übrigens ohne den Weg über eine LD vorgenommen werden, sollten allerdings auf eine aussagekräftige Diskussion im Editkommentar verweisen. C&P-Übernahmen aus solchen Artikeln sind zu unterlassen! Ggf. ist eine Versionszusammenführung zu beantragen. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Felistoria-2017-03-17T22:23:00.000Z-Cat Content (bleibt als WL)11
Christian Senff (gelöscht)
war SLA mit Einspruch auf meiner Disk. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Nolispanmo-2017-02-16T12:57:00.000Z-Christian Senff (gelöscht)11
{{Löschen|1= danke für die Werbeeinblendung -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Nolispanmo-2017-02-16T12:33:00.000Z-Christian Senff (gelöscht)11}}
- Ich hab mal das schlimmste Werbegeblubber rausgeworfen. Bitte auch WP:FvN#Anlegen eines Kontos beachten. MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Iwesb-2017-02-16T13:05:00.000Z-Nolispanmo-2017-02-16T12:33:00.000Z11
- Die Frage wird sein: Reicht es Kandidat bei The Taste gewesen zu sein, ein Buch veröffentlicht zu haben und wenige Gastauftrtitte zur Relvanz? --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gelli63-2017-02-16T17:10:00.000Z-Iwesb-2017-02-16T13:05:00.000Z11
- Der "Verlag" des Buches ist eine Nougatfirma. (Sieht zwar lecker aus, aber vielleicht doch eher Werbung.) Es ist im Buchhandel nicht verfügbar. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Mirkur-2017-02-16T23:11:00.000Z-Gelli63-2017-02-16T17:10:00.000Z11
- watt iss eigentlich „Genussagentur“ und „Genusscatering“
--Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Schnabeltassentier-2017-02-17T10:24:00.000Z-Mirkur-2017-02-16T23:11:00.000Z11
- Behalten, gerade noch relevant, da regional bekannt.--Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Roland Kutzki-2017-02-17T11:08:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-02-17T10:24:00.000Z11
- Versteh ich nicht: Ist regional bekannt ein Relevanzkriterium? Und was ist damit gemeint? --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Mirkur-2017-02-17T15:20:00.000Z-Roland Kutzki-2017-02-17T11:08:00.000Z11
- Ja ist es. Es beruht auf der "beiten Öffentlichkeitswirkung" nach den allgemeinen Kriterien für Relevanz. Breit bedeutet hier natürlich nicht nur Überregional, das kann auch lang andauernd oder in der Region bekannt wie ein bunter Hund sein. Ist eher ein quantitatives Kriterium als ein geografisches. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-17T16:41:00.000Z-Mirkur-2017-02-17T15:20:00.000Z11
- Versteh ich nicht: Ist regional bekannt ein Relevanzkriterium? Und was ist damit gemeint? --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Mirkur-2017-02-17T15:20:00.000Z-Roland Kutzki-2017-02-17T11:08:00.000Z11
- Behalten, gerade noch relevant, da regional bekannt.--Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Roland Kutzki-2017-02-17T11:08:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-02-17T10:24:00.000Z11
- watt iss eigentlich „Genussagentur“ und „Genusscatering“
- Der "Verlag" des Buches ist eine Nougatfirma. (Sieht zwar lecker aus, aber vielleicht doch eher Werbung.) Es ist im Buchhandel nicht verfügbar. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Mirkur-2017-02-16T23:11:00.000Z-Gelli63-2017-02-16T17:10:00.000Z11
- Die Frage wird sein: Reicht es Kandidat bei The Taste gewesen zu sein, ein Buch veröffentlicht zu haben und wenige Gastauftrtitte zur Relvanz? --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gelli63-2017-02-16T17:10:00.000Z-Iwesb-2017-02-16T13:05:00.000Z11
Ich bin ja eigentlich bei Köchen immer für eine weite Auslegung, aber das hier ist zu wenig. Die DNB führt nur das Nougatbuch, egal wer da der Herausgeber ist. Kandidaten zählen bei TV-Sendungen nicht zum Stab. Darum dachte ich, bei "Service Trends" wäre die Relevanzhürde übersprungen. ABER, die führen Volker Hintz als Koch der Sendung [8], also auch darüber nicht relevant. Irgendwie hab ich hier das Gefühl, als ob uns nun die Grafschaft Mitteldeutschland mit Umarov an der Spitze überrollt. Alles was man in den Bergen kennt, wirkt da auf einmal sehr "breit". Komisch nur, wenn man all die anderen gelöschten Themen anschaut, und die Anforderungen, welche die RK formulieren. Der hier ist nichtmal in der Addition relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Oliver S.Y.-2017-02-19T01:07:00.000Z-Christian Senff (gelöscht)11
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Mikered-2017-02-23T10:23:00.000Z-Christian Senff (gelöscht)11
Yang Kyoungjong (bleibt)
Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Lutheraner-2017-02-16T13:36:00.000Z-Yang Kyoungjong (bleibt)11
- Zudem unlizenzierte Übersetzung aus der EN-wiki (Wir schreiben nicht mehr 2005, wo das üblich war) --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Feliks-2017-02-16T14:21:00.000Z-Lutheraner-2017-02-16T13:36:00.000Z11
- Vielleicht will ja jemand Nachimport beantragen und noch die Belege aus EN übertragen: Daily Mail, Huffington Post, zwei literarische Werke.... müsste halt im Artikel dargestellt werden. Wenn nicht, wäre die Löschung in der Form kein Verlust. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-H7-2017-02-16T14:45:00.000Z-Feliks-2017-02-16T14:21:00.000Z11
- Da der Film Prisoners of War (2011) scheinbar auf seinem Leben basiert, würde ich ihm Relevanz nicht absprechen. Das deutsche Cover wirbt gar mit nach einer wahren Geschichte. --Christian140 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Christian140-2017-02-16T21:47:00.000Z-H7-2017-02-16T14:45:00.000Z11
- Nachimport ist beantragt. Exemplarisch. Behalten. AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Avernarius-2017-02-19T13:48:00.000Z-Christian140-2017-02-16T21:47:00.000Z11
- Referenzen wurden bereits von Christian140 übernommen. AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Avernarius-2017-02-19T13:55:00.000Z-Christian140-2017-02-16T21:47:00.000Z11
- Wenn sich ein Kümmerer findet und nicht noch eine QS-Baustelle entsteht ... naja. Eigentlich sehe ich die Relevanz trotz dessen was bisher im Arikel steht Zweifelhaft. Gut, der Mann hat wirklich eine Odyssee hinter sich gebracht ... aber Relevanz wird nicht durch persönliches Leiden erworben. Ich bin aus einer Generation die noch haufenweise Kriegsgefangenenschicksale von Augenzeugen kennt. Der Film "So weit die Füße tragen (2001)" ähnelt dem Fall im Außmaß einer Odysee. Wie immer: die Person ist nicht relevant ... der Film schon. Genau so ist's bei dem Artikel hier. Zumal dort der Film schon erwähnt wird, sollte man lieber den bisherigen Content dorthin verbauen. Weil ich kein Spielverderber sein mag, sag ich mal: Neutral MfG --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Ｔｏｍ-2017-02-26T23:37:00.000Z-Feliks-2017-02-16T14:21:00.000Z11
- @Ｔｏｍ: Genannt ist doch dort ein anderer Film, oder habe ich etwas übersehen? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Doc Taxon-2017-02-27T12:22:00.000Z-Ｔｏｍ-2017-02-26T23:37:00.000Z11
- Hi DT, ich meinte Prisoners of War (2011) wie oben erwähnt :-) --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Ｔｏｍ-2017-02-27T12:25:00.000Z-Doc Taxon-2017-02-27T12:22:00.000Z11 P.S. leider hat en:Prisoner of War (disambiguation) auch nicht viel zu bieten was einen Artikel zu genau diesem Film angeht. IMD hat[9] zwar einen Eintrag ... der gibt leider auch nicht viel her. Dort[10] + [11] + [12] steht etwas mehr der Trailer ist bei Youtube :-) na geht doch :-)
- @Ｔｏｍ: Genannt ist doch dort ein anderer Film, oder habe ich etwas übersehen? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Doc Taxon-2017-02-27T12:22:00.000Z-Ｔｏｍ-2017-02-26T23:37:00.000Z11
- Wenn sich ein Kümmerer findet und nicht noch eine QS-Baustelle entsteht ... naja. Eigentlich sehe ich die Relevanz trotz dessen was bisher im Arikel steht Zweifelhaft. Gut, der Mann hat wirklich eine Odyssee hinter sich gebracht ... aber Relevanz wird nicht durch persönliches Leiden erworben. Ich bin aus einer Generation die noch haufenweise Kriegsgefangenenschicksale von Augenzeugen kennt. Der Film "So weit die Füße tragen (2001)" ähnelt dem Fall im Außmaß einer Odysee. Wie immer: die Person ist nicht relevant ... der Film schon. Genau so ist's bei dem Artikel hier. Zumal dort der Film schon erwähnt wird, sollte man lieber den bisherigen Content dorthin verbauen. Weil ich kein Spielverderber sein mag, sag ich mal: Neutral MfG --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Ｔｏｍ-2017-02-26T23:37:00.000Z-Feliks-2017-02-16T14:21:00.000Z11
Behalten. Außergewöhnliche Geschichte in einem Krieg für drei Parteien zu kämpfen. Sogar verfilmt worden... --Grüße Stoffel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Stoffelino-2017-03-01T17:17:00.000Z-Yang Kyoungjong (bleibt)11
- @Ｔｏｍ: Der Film ist international unter anderem Titel erschienen, nämlich als en:My Way (2011 film). --Christian140 (Diskussion) 21:41, 5. Mär. 2017 (CET) PS: Der Eintrag, den du in der IMDb gefunden hast ist ein anderer Film. --Christian140 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Christian140-2017-03-05T20:41:00.000Z-Stoffelino-2017-03-01T17:17:00.000Z11
Bleibt. Der Lebenslauf des Soldaten ist ungewöhnlich, wofür auch die filmische Rezeption spricht. Sofern über den Soldaten nicht mehr bekannt ist, bietet sich allerdings eine Einarbeitung in den Artikel über den Film an. Chewbacca2205 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Chewbacca2205-2017-03-09T18:21:00.000Z-Yang Kyoungjong (bleibt)11
Whydah of Bristol (Schiff) (gelöscht)
Ich tu mich noch ein bißchen schwer, die enzyklopädische Relevanz nachzuvollziehen. Kein Traditionsschiff, keine besonderen Fahrten, (noch) nicht in der gängigen Literatur erwähnt (Schäuffelen etc.). Sieht jemand etwas, was Relevanz begründet? --CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-CeGe-2017-02-16T14:02:00.000Z-Whydah of Bristol (Schiff) (gelöscht)11
- Eines von zig Pseudo-Traditionsschiffen zum Mitsegeln. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Jergen-2017-02-17T17:37:00.000Z-CeGe-2017-02-16T14:02:00.000Z11
- "Nach dem Riss der America" ist bestenfalls geschmeichelt, macht den Kohl aber nicht fett. Löschen. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Logograph-2017-02-17T18:01:00.000Z-Jergen-2017-02-17T17:37:00.000Z11
- Den Schäuffelen würde ich hier jetzt mal aussen vor lassen, dessen aktuelle Ausgabe ist meines Wissens irgendwie 12 Jahre alt und wurde auch da nur behutsam nachgeführt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-PaterMcFly-2017-02-20T09:16:00.000Z-CeGe-2017-02-16T14:02:00.000Z11
- Tatsächlich hat der Artikel überhaupt keine enzyklopädisch verwertbare Quelle. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Logograph-2017-02-20T09:20:00.000Z-PaterMcFly-2017-02-20T09:16:00.000Z11
- Einziges Relevanzkriterium wäre Einzelschiff, das muß dann aber bequellt nachgewiesen sein. --CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-CeGe-2017-02-21T13:02:00.000Z-Logograph-2017-02-20T09:20:00.000Z11
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Mikered-2017-02-23T10:26:00.000Z-Whydah of Bristol (Schiff) (gelöscht)11
Leider habe ich gerade erst erfahren, dass die Seite überhaupt angelegt wurde. Für die bündische Szene hat dieser Artikel vermutlich (ich kenne ihn nicht) durchaus Relevanz. Wenn dies aber die Kritieren sind Artikel für unrelevant zu erklären, sind auch fast alle anderen Artikel über bündische Schiffe, Burgen, Bünde etc. enzyklopädisch unrelevant und müssten gelöscht werden. Wie zum Beispiel der Artikel über den Kochshof und den Zugvogel – deutscher Fahrtenbund, die Deutsche Freischar oder die Falado von Rhodos. Aber vermutlich habe ich als Gelegenheitswikipedialeser aus Ihrer Sicht sowieso keine Ahnung... ----- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Prefekt-2017-02-23T10:55:00.000Z-Whydah of Bristol (Schiff) (gelöscht)11
Geburtshaus Maternité Alpine (erl., bleibt)
Ehrenwertes Engagement. Aber ein Haus mit einem Bett und einer großen Badewanne ist doch längst nicht relevant. --Shoysips (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Shoysips-2017-02-16T14:15:00.000Z-Geburtshaus Maternité Alpine (erl., bleibt)11
- ja so ist es, ab damit in das CH-wiki. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Hannes 24-2017-02-17T10:33:00.000Z-Shoysips-2017-02-16T14:15:00.000Z11
- Als Abschnitt Regionale Situation in Geburtshaus übernehmen, dort kann die Situation in D, CH, A dargestellt werden. Das Thema wird aktueller weil wie beim Geburtshaus Maternité Alpine die öffentliche Versorgung zurückgefahren wird - auch in D (z.B. Belzig, Haßfurt, Jüterbog). AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Avernarius-2017-02-19T14:36:00.000Z-Hannes 24-2017-02-17T10:33:00.000Z11
- Steht in der Spitalliste des Kantons als Grundversorger. Muss mit Beleg eingebaut werden, dann RK erfüllt. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zxmt-2017-02-19T17:55:00.000Z-Avernarius-2017-02-19T14:36:00.000Z11
- Dank Zxmt jetzt eingefügt. Ebenso Quelle für internationalen Vergleich (s.o.) AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Avernarius-2017-02-19T19:32:00.000Z-Zxmt-2017-02-19T17:55:00.000Z11
- Bin anderer Meinung als Shoysips :-) . Die Angaben von Shoysips geben ein falsches Bild. AVS (Diskussion) 10:35, 20. Feb. 2017 (CET) Nachtrag AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Avernarius-2017-02-20T09:35:00.000Z-Zxmt-2017-02-19T17:55:00.000Z11
- Steht in der Spitalliste des Kantons als Grundversorger. Muss mit Beleg eingebaut werden, dann RK erfüllt. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zxmt-2017-02-19T17:55:00.000Z-Avernarius-2017-02-19T14:36:00.000Z11
- Als Abschnitt Regionale Situation in Geburtshaus übernehmen, dort kann die Situation in D, CH, A dargestellt werden. Das Thema wird aktueller weil wie beim Geburtshaus Maternité Alpine die öffentliche Versorgung zurückgefahren wird - auch in D (z.B. Belzig, Haßfurt, Jüterbog). AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Avernarius-2017-02-19T14:36:00.000Z-Hannes 24-2017-02-17T10:33:00.000Z11
Tatsächlich ist das Haus als Grundversorger nach den RK automatisch relevant. Bleibt daher. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Kurator71-2017-02-23T13:47:00.000Z-Geburtshaus Maternité Alpine (erl., bleibt)11
BSG Guitars (gelöscht)
Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zxmt-2017-02-16T15:03:00.000Z-BSG Guitars (gelöscht)11
BSG ist einer der wenigen größeren Gitarrenbauer von hochwertigen Akustikgitarren in Europa (Der Rest kommt aus den USA oder Fernost). Da ist die Relevanz ja wohl klar. Da fehlt offenbar einfach Kompetenz im Musikbereich. Man kann sich auch einmal informieren als hier blind löschen zu wollen! (nicht signierter Beitrag von Spot71 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Spot71-2017-02-16T16:21:00.000Z-BSG Guitars (gelöscht)11)
- Man kann/sollte das auch so belegt in den Artikel schreiben, so dass die Relevanz aus dem Artikel heraus sichtbar ist.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gelli63-2017-02-17T13:49:00.000Z-Spot71-2017-02-16T16:21:00.000Z11
- Nun ja, „kann / sollte“ ist nicht ganz korrekt bzw. zu freundlich ausgedrückt. WP:LR besagt ganz klar, das Artikel gelöscht werden, wenn die Relevanz nicht dargestellt wird. Das ist im vorliegenden Fall glasklar der Fall. --Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Wassertraeger-2017-02-20T06:59:00.000Z-Gelli63-2017-02-17T13:49:00.000Z11
- Nun ja, „kann / sollte“ ist nicht ganz korrekt bzw. zu freundlich ausgedrückt. WP:LR besagt ganz klar, das Artikel gelöscht werden, wenn die Relevanz nicht dargestellt wird. Das ist im vorliegenden Fall glasklar der Fall. --Wassertraeger (إنغو)
Dann löscht das halt. Und die Artikel über Lakewood (Guitars), Martin (Guitars, )Fender Japan etc. am besten gleich mit.
Auf welchem Niveau hier einem Geiseswissenschaftler erklärt werden soll wie man belegt und zitiert.. nö, das ist einfach frech und dafür habe ich keine Zeit. (nicht signierter Beitrag von Spot71 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Spot71-2017-02-21T12:57:00.000Z-BSG Guitars (gelöscht)11)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Mikered-2017-02-23T10:29:00.000Z-BSG Guitars (gelöscht)11
ND SatCom (bleibt)
gem. publ. Abschluss eine mittelgroße Kapitalgesellschaft. Gem. Artikel keine relevenzstiftenden Besonderheiten. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zxmt-2017-02-16T15:29:00.000Z-ND SatCom (bleibt)11
- LAE: Marktbeherrschende Stellung im TV-Bereich: doi:10.1515/FREQ.2000.54.7-8.188 (S. 193). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-16T21:58:00.000Z-Zxmt-2017-02-16T15:29:00.000Z11
Widersprochen: weder ist damit eine Marktbeherrschende Stellung belegt, noch wird aufgezeigt, dass eine solche bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung vorliegt. Offenbar eine selbst geschnitzte Nische. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zxmt-2017-02-17T06:47:00.000Z-ND SatCom (bleibt)11
- Na dann klick mal auf den Link zur marktbeherrschenden Stellung: Mehr als 70 % Marktanteil sind eindeutig mehr als ein Drittel, damit liegt in diesem Segment eine marktbeherrschende Stellung vor. Jetzt wirst du natürlich einwenden, dass Satellitenfernsehen natürlich kein relevantes Marktsegment ist (und VSAT eh nicht). Da kann ich dich beruhigen mit einem Jahresumsatz von mindestens 111 Millionen US-Dollar: doi: 10.1007/978-3-7091-1363-9 S. 51. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-17T07:51:00.000Z-Zxmt-2017-02-17T06:47:00.000Z11
Lass gefälligst den Vandalismus! Maßgeblich sind die Zahlen im Bundesanzeiger/unternehmensregister.de und daraus ist ein Umsatz, der auch nur in die Nähe von 100 Mio kommt, nicht ersichtlich. 2010 waren es z.B. 17 Mio Euro. Und mehrfache lae sind ohnehin unzulässig, lies gefälligst die Regeln. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zxmt-2017-02-17T08:16:00.000Z-ND SatCom (bleibt)11
- Wenn du unbedingt den Admins Mehrarbeit aufdrücken willst, obwohl mehrere RK klar erfüllt sind... 150 Millionen USD Umsatz 2007 interessieren dich dann wohl auch nicht. Was sagst du denn zum RK der marktbeherrschenden Stellung? Verneinst du, dass im Bereich Satellitenfernsehen eine solche vorliegt? Verneinst du, dass Satellitenfernsehen eine relevante Dienstleistung ist? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-17T08:28:00.000Z-Zxmt-2017-02-17T08:16:00.000Z11
- Das Geblubber der Marketing-Abteilung interessiert nicht und mit testierten Abschlüssen lassen sich auch solche Umsatzzahlen nicht annähernd belegen. Marktführer bei (ja, bei was genau eigentlich?!?) Sat-Tv ist die SES_S.A.. Welche konkrete Rolle im Konzerngeflecht dann die ND SatCom wirklich spielt, ist nicht dargelegt und es wäre auch Unsinn anzunehmen, dass diese Konzerntochter für sich genommen eine Marktmacht hätte. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zxmt-2017-02-17T08:41:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-17T08:28:00.000Z11
- Wissenschaftliche Literatur ist für dich also „Geblubber der Marketing-Abteilung“? Das erklärt so einiges an deinem Wirken hier. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-17T08:53:00.000Z-Zxmt-2017-02-17T08:41:00.000Z11
- Das Geblubber der Marketing-Abteilung interessiert nicht und mit testierten Abschlüssen lassen sich auch solche Umsatzzahlen nicht annähernd belegen. Marktführer bei (ja, bei was genau eigentlich?!?) Sat-Tv ist die SES_S.A.. Welche konkrete Rolle im Konzerngeflecht dann die ND SatCom wirklich spielt, ist nicht dargelegt und es wäre auch Unsinn anzunehmen, dass diese Konzerntochter für sich genommen eine Marktmacht hätte. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zxmt-2017-02-17T08:41:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-17T08:28:00.000Z11
Artikel bleibt. Die Zweifel an der Relevanz wurden in der LD nicht plausibel ausgeräumt. Google liefert weiteres (ungeprüftes) Material [13]. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Felistoria-2017-03-17T22:32:00.000Z-ND SatCom (bleibt)11
Günter Hesse (Pathograph) (gelöscht)
Neuanlage ist einfacher als volle Überarbeitung durch Rechtschreibung etc. --TheAmerikaner (Diskussion)
- Der Text ist aktuell fern jedes enzyklopädischen Ansatzes. Relevanz scheint aber aufgrund der Veröffentlichungen gegeben zu sein. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Drahreg01-2017-02-16T16:17:00.000Z-Günter Hesse (Pathograph) (gelöscht)11
- Anmerkung: Ich muss meine Einschätzung revidieren; siehe weiter unten. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Drahreg01-2017-02-17T04:43:00.000Z-Drahreg01-2017-02-16T16:17:00.000Z11
- Behalten, da Relevanz durch Veröffentlichungen gegeben und natürlich Verbessern--Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Roland Kutzki-2017-02-16T16:38:00.000Z-Drahreg01-2017-02-16T16:17:00.000Z11
- Die drei Bücher sind in Pseudoverlagen erschienen. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Logograph-2017-02-16T17:01:00.000Z-Roland Kutzki-2017-02-16T16:38:00.000Z11
- Relevanzkriterien "Autor" werden verfehlt, denn der Frieling-Verlag Berlin ist ein typischer Zuschussverlag, de facto also Selbstverlag, ergo ist das nix, löschen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zeitungsente0815-2017-02-16T17:32:00.000Z-Logograph-2017-02-16T17:01:00.000Z11´
- Mir ist unklar, woher die Angaben über seine Person stammen. Hat das jemand gefunden? Ich habe beim (noch nicht gründlichem) googeln, nicht wirklich herausgefunden, was ihm zuzuorden ist. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Mirkur-2017-02-16T17:34:00.000Z-Zeitungsente0815-2017-02-16T17:32:00.000Z11
- Nachtrag und Drahreg01 zur Kenntnis: Die Zeitschriftenaufsätze begründen alle keine Relevanz. Als Autor über die geforderten Exemplare in regulären Verlagen. Zum Frieling-Verlag hab ich obe schon was gesagt, der Universitas-Verlag gehört zu Langen Müller und ist ein Nachdruckverlag (also auch nix), die "Deutsche Literaturgesellschaft" ist, wie Frieling, ein reiner Zuschussverlag ("Deutsche Literaturgesellschaft - teuer, unseriös, nur Abzocke?" als zweiter Googl-Treffer; also auch nix); Ergebnis: keine einzige Veröffentlichung in einem regulären Verlag, damit Autoren-RK eideutig verfehlt. RK für Wissenschaftler werden auch verfehlt, in dem Artikel gibt es nichts, was den Mann relevant macht. Darum nochmal ein klares LÖSCHEN. --Zeitungsente0815 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zeitungsente0815-2017-02-16T17:41:00.000Z-Mirkur-2017-02-16T17:34:00.000Z11
- Mir ist unklar, woher die Angaben über seine Person stammen. Hat das jemand gefunden? Ich habe beim (noch nicht gründlichem) googeln, nicht wirklich herausgefunden, was ihm zuzuorden ist. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Mirkur-2017-02-16T17:34:00.000Z-Zeitungsente0815-2017-02-16T17:32:00.000Z11
- „Warum lachten die Juden über Jesus?“ wird in in den Unibibs Passau, München und Salzburg vorgehalten, sowie in der Bayerischen Staatsbibliothek und der Zentralbibliothek Zürich. Damit nach den RK eine relevante Publikation.
- „Ich habe, also bin ich.“ gibt's in Solothurn, Zürich, an der Unibib Graz und der Bib der Arbeiterkammer Wien, sowie in Eichstätt, Passau und an der LMU. Relevante Publikation.
- „Hitler, wie ihn immer noch keiner kennt“ steht an den Unibibs Passau, Bamberg, der Bundeswehr München, am Institut für Zeitgeschichte München, in der Österreichischen Nationalbibliothek, in Dresden Karlsruhe und Stuttgart und noch an der Uni Salzburg. Relevante Publikation.
- „Kaspar Hauser, das Kind von Europa, der Sohn des Pfarrers und Botanikers Wolfgang Hechenberger aus Tirol, spricht Latein. Und kommt aus M. L. Ö.!“ steht bisher nur in Ansbach und Oxford, zählt also nicht.
- „Der Entäusserungszwang : ein Psychogramm des Sozialismus und seiner pathischen Dialektik“ steht in Hamburg, in der Bibliothek der Friedrich-Ebert-Stiftung und in Harvard, reicht auch nicht ganz.
- Behalten: Insgesamt sind die RK als Autor zwar nicht ganz erfüllt, aber so nahe dran, dass das zusammen mit den zahlreichen Zeitschriftenbeiträgen ausreicht. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-16T19:49:00.000Z-Logograph-2017-02-16T17:01:00.000Z11
- Relevanzkriterien "Autor" werden verfehlt, denn der Frieling-Verlag Berlin ist ein typischer Zuschussverlag, de facto also Selbstverlag, ergo ist das nix, löschen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zeitungsente0815-2017-02-16T17:32:00.000Z-Logograph-2017-02-16T17:01:00.000Z11´
- Die drei Bücher sind in Pseudoverlagen erschienen. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Logograph-2017-02-16T17:01:00.000Z-Roland Kutzki-2017-02-16T16:38:00.000Z11
- @CorrectHorseBatteryStaple: Vielen Dank für diese Recherche. Das damit verbundene Argument ist aber meiner Meinung trotzdem sehr schwach. Wir lehnen ja Schriften aus dem Selbstkostenverlag nicht deshalb bei der Relevanzbeurteilung eines Autors ab, weil es ihnen an Verbreitung in Bibliotheken mangelte (diese könnten sie zum Beispiel durch Versand von Freiexemplaren erhalten haben; oder durch reguläre Anschaffung – wer weiß), sondern weil ihnen der reguläre redaktionelle Prozess bei der Veröffentlichung eines "normalen" Verlages fehlt, der eben auch zur Ablehnung von Texten zum Beispiel mangelhafter wissenschaftlicher Qualität führt. Wenn nicht noch der Nachweis kommt, dass die Theorien Hesses rezipiert wurden, plädiere ich für Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Drahreg01-2017-02-17T04:43:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-16T19:49:00.000Z11
Ich lese im Artikel „Er publizierte unter anderem über die Krankheiten von Ignatius von Loyola, Kaspar Hauser, Karl Marx, Wladimir Lenin und Hitler.“. Ich prüfe und finde: Tagesspiegel NR. 15817 VOM 26.11.1996 SEITE 003: „Vor zehn Jahren beispielsweise hatte der Karlsruher Nervenarzt Guenter Hesse die vorhandenen Protokolle Feuerbachs und des Hauser-Lehrers G. F. Daumer unter medizinischen und anthropologischen Gesichtspunkten gruendlich durchforstet und war auf eklatante Widersprueche gestossen... So stand denn auch, lange bevor sich Wissenschaftler mit einer DNS-Analyse an den Fall heranmachten, fuer den Nervenarzt Guenter Hesse fest: "Vom Mythos Hauser bleibt nichts uebrig. Das Kind von Europa war kein Zaehringer-Spross, sondern ein armer, kranker Junge aus Tirol und nicht zuletzt das Opfer einer Clique von Esoterikern, die in eigener Sache an ihm herumexperimentierten." Oder hier: Die Zeit 1989 [14] oder hier: BNN 2017 [15]. Ich denke der Herr hat einiges an Resonanz über eine lange Zeit ausgelöst in Bereichen die von öffentlichem Interesse sind, und das lange vor der Zeit des grossen Verbreitung des Internets. In der Summe reicht das klar für Behalten. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Flyingfischer-2017-02-17T06:08:00.000Z-Günter Hesse (Pathograph) (gelöscht)11 Sehr geehrte Damen und Herren,
ich danke Ihnen für Ihr Interesse zum Artikel „Günter Hesse (Pathograph)“ und entsprechenden Korrekturen meines Antrags.
Antwort zu Mirkur: Die notwendigen Informationen und Quellen erhielt ich aus dem Archiv von Dr. Günter Hesse und natürlich mit seiner Genehmigung.
Apropos „Pseudoverlag“ von Drahreg01: Normalverlage interessieren sich leider nicht für die Entdeckungen oder unpopulären pathographischen Darstellungen eines unbekannten Schriftstellers, der sich z.B. über Jesus auslässt. Typisch ist das Verhalten des Deutschen Wissenschafts-Verlags Baden-Baden, dem Hesse sein Buch über Die Blaptophilie anbot. Hier bringe ich den Brief von Dr. Hesse an Deutschen Wissenschafts-Verlag Baden-Baden (mit Genehmigung des Autors):
- „Von: G. Hesse <…….>
- Gesendet: Sonntag, 7. August 2016 18:11
- An: DWVerlag@t-online.de
- Betreff: Blaptophilie
- Anlagen: 2016-07-29 FAZ-Artikel Jeder Mensch hat den Trieb zu quälen.jpeg; Titel Vom Ursprung des Bösen. jpeg
- Sehr geehrter Herr Professor,
- haben Sie zufällig in der FAZ vom 29.07.2016 meinen Leser-Brief über den Blaptophilie-Trieb gelesen? Auf jeden Fall schicke ich Ihnen ein Exemplar. (Anlage)
- Sie sehen, ich habe den Blaptophilie-Trieb entdeckt und damit einen Trieb, der in der menschlichen Bewusstseins-Entwicklung eine maßgebende Rolle - und zwar eine größere als der Geschlechts-Trieb-spielt. Sagt das griechische Sprichwort „Der Krieg ist der Vater aller Dinge“, so muss es jetzt heißen „Die Blaptophilie ist die Mutter aller Dinge“. Denn der Krieg ist ein Produkt des Blaptophilie-Triebs. Wie sich der Blaptophilie-Trieb u.a. geistig äußert, zeigt sich zum Beispiel in der Religion, was ich im Leser-Brief nur angedeutet habe.
- Ich habe nun über den Blaptophilie-Trieb ein Buch geschrieben. (Anlage)
- Hätten Sie, sehr geehrter Herr Professor, dafür Interesse?
- Mit freundlichen Grüßen
- Hesse.“
Bis heute erhielt er keine Antwort.
Sehr geehrte Damen und Herren, ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mich bei meinen ersten Projekt „Günter Hesse (Pathograph)“ unterstützen und nicht sofort mit „Löschantrag“ reagieren würden. Mit freundlichen Grüßen--Geisthirngraphiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Geisthirngraphiker-2017-02-17T21:00:00.000Z-Günter Hesse (Pathograph) (gelöscht)11
- @Geisthirngraphiker: Sie dokumentieren hier aber gerade sehr schön, dass der Blaptophilie-Trieb von Herrn Hesse doch über den Status einer Privattheorie nicht hinausgekommen ist. Ohne nachgewiesene Rezeption stellt die Wikipedia aber weder Privattheorien noch ihre Protagonisten dar. Siehe bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Drahreg01-2017-02-18T07:04:00.000Z-Geisthirngraphiker-2017-02-17T21:00:00.000Z11
Antwort an Drahreg01: Ich habe mich nicht über die Blaptophilie verbreitet, sondern gezeigt, wie die Verlage sich oft verhalten. Hier der DW-Verlag erachtete es nicht für nötig zu antworten. Außerdem verfügen die Lektoren meist nur über ein beschränktes pathographisches Wissen oder sind voreingenommen in Sachen Religion, Politik, Ideologie usw., so dass nichts übrig bleibt, als in einem „Pseudoverlag“ zu veröffentlichen.--Geisthirngraphiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Geisthirngraphiker-2017-02-18T12:50:00.000Z-Günter Hesse (Pathograph) (gelöscht)11
- ich würde einmal vermuten, das Verlage NUR solche Bücher annehmen, die sie (höchstwahrscheinlich) auch einigermaßen verkaufen werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Hannes 24-2017-02-18T15:15:00.000Z-Geisthirngraphiker-2017-02-18T12:50:00.000Z11
- Der Kollege CorrectHorseBatteryStaple listet auf, welche Bibliotheken die Bücher aus den Selbstverlagen eingestellt haben und verwendet das als Behalten-Argument. Sowas sehen die RK aber nicht vor, denn auch Universitätsbibliotheken schaffen automatisiert diese Bücher an (man googel mal, wieviel Bücher von "Lambert M. Surhone" sich bedauerlicherweise in der Uni-Bibliothek Hamburg finden); nur, weil die da stehen, werden sie selbst nicht relevanter. Darum gilt bei uns ja auch, wo verlegt wird, nicht wer wo was vorhält! Und dabei scheiden Selbst- und Zuschussverlage aus, weil die kein Lektorat haben und keine Validierungen vornehmen. Das Uni-Bib-Argument ist also keines. Und Zeitschriftenartikel zählen gar nicht, auch nicht ein bisschen, werden aber trotzdem als Argument mit vorgebracht. Gemäß der RK bleibt neutral gesehen nichts, darum kann ich nur wiederholen: Löschen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zeitungsente0815-2017-02-18T15:23:00.000Z-Hannes 24-2017-02-18T15:15:00.000Z11
- @Zeitungsente0815: Das stimmt so nicht, für Bücher, die in Pseudoverlagen oder im Eigenverlag erschienen sind gibt es in den WP:RK#Autoren eine Ausnahme, falls „sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt“. Bei drei Büchern von Hesse ist das der Fall, bei den anderen nicht. Da die RK nur Einschluss- aber keine Ausschlusskriterien sind, kann auch bei Nichterfüllung eines spezifischen RKs behalten werden. Auch dass Zeitschriftenartikel für die Beurteilung der Relevanz völlig außer Acht gelassen werden sollen, lässt sich nicht aus den RK ableiten. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-18T15:29:00.000Z-Zeitungsente0815-2017-02-18T15:23:00.000Z11
- Da hast Du was missverstanden, das entspricht nicht den üblichen Gepflogenheiten hier. Aufsätze zählen faktisch nie, weil auch dort das Korrektiv eines Lektorats sowie die Haftung eines Verlages fehlen. Ich sehe keine Alternative zur Löschung, weil Wikipedia nicht dazu da ist, persönliche Theorien zu verbreiten, siehe WP:WWNI. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zeitungsente0815-2017-02-18T15:34:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-18T15:29:00.000Z11
- „Aufsätze zählen faktisch nie, weil auch dort das Korrektiv eines Lektorats sowie die Haftung eines Verlages fehlen“ Sorry, aber des is Quatsch! Gucken wir doch mal: Der Nervenarzt => Springer Verlag, eine der Zeitschriften im deutschsprachigen Bereich für Psychiatrie und Neurologie, eigenes Editorial Board, guck hier, siehst Du die Professoren Titel? Gut, dann weisst Du jetzt: dort bringst Du nicht einfach so einen Artikel unter. Weiter geht's: Münchener Medizinische Wochenschrift (MMW) => Guck hier. Ganz ähnlich nicht? Noch mehr? Pharmacopsychiatry (früher Pharmakopsychiatrie, Neuropsychopharmakologie; Pharmacopsychiatria) => Thieme-Verlag, oje schon wieder so ein wissenschaftliches Ding! Guck hier das Editorial-Board. Und so weiter... Das sind halt keine Zeitungsenten, sondern tatsächlich ausgewiesene Fachzeitschriften, die jeden eingereichten Artikel auf Herz und Nieren prüfen. Ob Du das glauben kannst? Versuch mal einen Artikel davon online zu lesen. Geht nicht? Kostet 32 EUR pro Artikel?! Echt? Eben, Fachliteratur und nicht Google. Deshalb reicht das alles in der Summe mit Links. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Flyingfischer-2017-02-18T22:57:00.000Z-Zeitungsente0815-2017-02-18T15:34:00.000Z11
- Da hast Du was missverstanden, das entspricht nicht den üblichen Gepflogenheiten hier. Aufsätze zählen faktisch nie, weil auch dort das Korrektiv eines Lektorats sowie die Haftung eines Verlages fehlen. Ich sehe keine Alternative zur Löschung, weil Wikipedia nicht dazu da ist, persönliche Theorien zu verbreiten, siehe WP:WWNI. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zeitungsente0815-2017-02-18T15:34:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-18T15:29:00.000Z11
- @Zeitungsente0815: Das stimmt so nicht, für Bücher, die in Pseudoverlagen oder im Eigenverlag erschienen sind gibt es in den WP:RK#Autoren eine Ausnahme, falls „sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt“. Bei drei Büchern von Hesse ist das der Fall, bei den anderen nicht. Da die RK nur Einschluss- aber keine Ausschlusskriterien sind, kann auch bei Nichterfüllung eines spezifischen RKs behalten werden. Auch dass Zeitschriftenartikel für die Beurteilung der Relevanz völlig außer Acht gelassen werden sollen, lässt sich nicht aus den RK ableiten. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-18T15:29:00.000Z-Zeitungsente0815-2017-02-18T15:23:00.000Z11
- Der Kollege CorrectHorseBatteryStaple listet auf, welche Bibliotheken die Bücher aus den Selbstverlagen eingestellt haben und verwendet das als Behalten-Argument. Sowas sehen die RK aber nicht vor, denn auch Universitätsbibliotheken schaffen automatisiert diese Bücher an (man googel mal, wieviel Bücher von "Lambert M. Surhone" sich bedauerlicherweise in der Uni-Bibliothek Hamburg finden); nur, weil die da stehen, werden sie selbst nicht relevanter. Darum gilt bei uns ja auch, wo verlegt wird, nicht wer wo was vorhält! Und dabei scheiden Selbst- und Zuschussverlage aus, weil die kein Lektorat haben und keine Validierungen vornehmen. Das Uni-Bib-Argument ist also keines. Und Zeitschriftenartikel zählen gar nicht, auch nicht ein bisschen, werden aber trotzdem als Argument mit vorgebracht. Gemäß der RK bleibt neutral gesehen nichts, darum kann ich nur wiederholen: Löschen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zeitungsente0815-2017-02-18T15:23:00.000Z-Hannes 24-2017-02-18T15:15:00.000Z11
Antwort an Zeitungsente0815: Die Abqualifizierung von Hesses pathographischen Arbeiten als „persönliche Theorien“ durch Zeitungsente0815, weil sie nicht in einem Normalverlag erschienen sind und nicht von Lektoren abgesegnet wurden, zeigt im Kontext die Einstellung und wissenschaftliche Qualifikation dieser Lektoren, aber auch die herrschenden Tabus in der BDR, und wie schwierig es ist, pathographische Arbeiten zu publizieren. Bekanntlich ist nach Ansicht vieler der Islam „ein Teil Deutschlands“. Also darf in der BDR der Islam nicht diskutiert werden. Nun berichtet aber Sahīh al-Buchārī - ein islamischer Gelehrter aus dem 9. Jahrhundert in seiner Hadith-Sammlung („Nachrichten von Taten und Aussprüchen des Propheten Muhammad“, Reclam und Universal-Bibliothek, Stuttgart 1991), Mohammed habe so große Hände und Füße, wie sonst kein Mensch gehabt (S. 420). Bei den Offenbarungen habe er gestöhnt wie ein junges Kamel (S. 227-228). Außerdem werden Kopfschmerzen und Lähmungserscheinungen erwähnt. Jeder Mediziner weiß, was das bedeutet.
Hesses Arbeit über Mohammeds Akromegalie wurde 2006 (!) von den üblichen Verlagen (Grabert-, Ahriman-, Ares, Centaurus, Rowohlt, Ullstein Buchverlage, Knaur, Herder, Piper) abgelehnt, obwohl Mohammeds Hirnleiden Rückschlusse auf den Islam als Religion und damit auf die Mentalität von Milliarden Muslimen nicht nur erlaubt, sondern gerade zu erzwingt. Natürlich spiegeln die Ablehnungen wieder, welcher Geist in den Verlagen herrscht.
2011 (!) veröffentlicht Prof. Armin Geus in dem von ihm gegründeten Fachverlag „Basilisken-Presse“ in Marburg das Buch „Die Krankheit des Propheten“. Eine seiner Meinung nach „paranoid-halluzinatorische Schizophrenie“. Armin Geus ist Professor für Medizingeschichte.--Geisthirngraphiker (Diskussion) 15:05, 19. Feb. 2017 (CET) WP-Links dazu. AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Geisthirngraphiker-2017-02-19T14:05:00.000Z-Günter Hesse (Pathograph) (gelöscht)11
- Diese endlose Auflistung, wer wo publiziert hat, bringt uns nicht weiter. Die genannten Personen sind beispielsweise nicht zwingend als Autor relevant, sondern weil sie ordentliche Professuren haben, da ist also das Argument des Verlages unbedeutend. Zudem haben wir hier unsere Kriterien, die jeder in WP:RK nachlesen kann, und danach geht es. In diesen werden Selbst-, Zuschuss- und Pseudoverlage explizit ausgeschlossen für die Relevanzbegründung. Deswegen kann ich mich nur wiederholen und die Löschung empfehlen. Es ist inhaltlich oben auch alles gesagt, meine ich. Es folgt als nächstes vermutlich die Admin-Entscheidung zu alledem. --Zeitungsente0815 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zeitungsente0815-2017-02-25T12:15:00.000Z-Geisthirngraphiker-2017-02-19T14:05:00.000Z11
Zeitungsente0815 kennt offensichtlich das Prinzip mancher Lektoren nicht: Roma locuta, causa finita. So antwortete der „Verlag der Welt Religionen“ am 27. Juli 2007: Hesse solle sein Buch über Mohammeds Hirnleiden einem muslimischen Verlag übergeben. Eine seltsame Empfehlung.
Am 3. August 2011 wandte der „Verlag C. H. Beck München“: Die Muslimen könnten beleidigt sein. (!) Das entspricht der offiziellen Meinungsmache.
Schließlich wies der „DW-Verlag“ am 4. Juli 2016 das Kaspar Hauser-Buch mit der Begründung ab: Es sei nicht geeignet wegen früherer Veröffentlichungen. Auf Erklärungen des Autors erfolgte Schweigen.
Jetzt ist es in einem Privat Verlag erschienen unter Titel „Kaspar Hauser, das Kind von Europa, der Sohn des Pfarrers und Botanikers Wolfgang Hechenberger aus Tirol, spricht Latein. Und kommt aus M. L. Ö.!“--Geisthirngraphiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Geisthirngraphiker-2017-02-26T09:45:00.000Z-Günter Hesse (Pathograph) (gelöscht)11
- Verlag: Berlin : Deutsche Literaturgesellschaft (Erscheinungstermin: Oktober 2016). AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Avernarius-2017-02-26T11:18:00.000Z-Geisthirngraphiker-2017-02-26T09:45:00.000Z11
Nochmal, zum vierten Mal: Ich mache nicht die Regeln, ich wende sie an. Ihr braucht nicht zu versuchen, mich zu überzeugen oder immer wieder irgendwelche Beispiele zu bringen. Wem die Relevanzkriterien nicht gefallen, möge diese bitte dort selbst WP:RK diskutieren, aber nicht hier. Ich habe oben mehrfach ausgeführt, warum das alles hier nur in der Löschung münden kann. Die RK dienen dazu, einigermaßen gleiche Kriterien bei allen anzuwenden, denn nur das ist gerecht. Zudem ist hier die 7-Tages-Frist längst überschritten, das geh ich jetzt mal melden. --Zeitungsente0815 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Zeitungsente0815-2017-02-27T15:42:00.000Z-Günter Hesse (Pathograph) (gelöscht)11
Zeitungsente0815 vertritt offenbar das Prinzip. Jetzt das: Fiat iustitia et pereat mundus!--Geisthirngraphiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Geisthirngraphiker-2017-02-27T16:14:00.000Z-Günter Hesse (Pathograph) (gelöscht)11
- Hallo Geisthirngraphiker, ich kann gut verstehen, dass es frustrierend ist, wenn man, so wie Herr Hesse, nur schwer Verlage findet, die die eigenen Ideen veröffentlichen möchten und auch dass man dies als ungerechtfertigt empfindet. Wikipedia ist aber leider kein geeignetes Forum, so etwas auszugleichen. Immerhin ist es ja ein Vorteil unserer Zeit, dass einen niemand daran hindert, selbst Dinge zu veröffentlichen, sei es als Schriften, so wie Herr Hesse dies ja auch offensichtlich tut, oder auch über eine persönliche Website. Mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Mirkur-2017-02-27T16:29:00.000Z-Geisthirngraphiker-2017-02-27T16:14:00.000Z11
Nochmal Antwort an Zeitungsente0815: Zeitungsente0815 Glaube an die Infallibilität der Professoren wird erschüttert durch die Dissertation des P. J. Keuler „Der Findling Kaspar Hauser als medizinisches Phänomen. Eine medizinhistorische Analyse der überlieferten Quellen.“ (Bochum, Univ. Diss., 1997). Keulers Dissertation richtet sich gegen Hesses Kaspar Hauser-Forschung. Diese Dissertation gründet auf falschen ja ehrenrührigen Behauptungen, Unterschlagungen, Auslassungen, Schludrigkeiten. Keuler bejaht die Kaspar Hauser-These der Anthroposophen. Keulers „Dissertation“ wurde von drei Professoren bestätigt!--Geisthirngraphiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Geisthirngraphiker-2017-02-28T07:40:00.000Z-Günter Hesse (Pathograph) (gelöscht)11
Die Relevanz von Herr Hesse sehe ich als nicht gegeben an. Die Bücher sind nicht in regulären Verlagen erschienen, die Ausnahmeregelung durch die angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken wurde nicht erfüllt. Die Zeitschriftenartikel genügen weder in ihrer Menge noch in ihrer Resonanz als (eigenständiges oder die Bücher nachbesserndes) Kriterium. Apropos Resonanz: Weder die "Pathische Dialektik" noch der "Blaptophilie-Trieb" haben sich nennenswert in Literatur niedergeschlagen. Die Ansichten Hesses zu Kaspar Hausen haben in Tageszeitungen mehr Resonanz erhalten (bezeichnenderweise leitet die Zeit den entsprechenden Bericht ein mit „Ach Gott, sagen die Fachleute, schon wieder eine Theorie…“), auch hier kann ich aber keine Relevanz im Sinne unserer schriftstellerischen (oder gar Wissenschaftler-) Kriterien sehen. Ein Rauschen im Blätterwald ist bei Hitlers neuropsychiatrische Störungen oder der jetzt endlich definitiven Auskunft über die Abstammung Kaspar Hausers (die Hesse abänderte, ohne dass das groß thematisiert wurde) immer drin, das blieb aber ebenfalls unter der Schwelle, die Relevanz erzeugt. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Kein Einstein-2017-03-01T16:04:00.000Z-Günter Hesse (Pathograph) (gelöscht)11
Future Sound of Egypt (als Wiedergänger schnellgelöscht)
Wiedergänger von hier Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Januar 2017#Future Sound Of Egypt .28gel.C3.B6scht.2911. Die Löschprüfung wurde nicht bemüht. Des Weiteren werden nicht anerkannte Belege verwendet. Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T16:30:00.000Z-Future Sound of Egypt (als Wiedergänger schnellgelöscht)11
- Hallo Weeping Angel, welche nicht anerkannte Belege meinst du? Die z.B. in den Fußnoten erwähnten Aftermovies sind auch nicht als Nachweis gedacht, sondern dienen lediglich eher als Verweis. Man könnte diese "Belege" rausnehmen, aber ich sehe es als "nice to have" an. Deswegen den gesamten Beitrag in Frage zu stellen, ist allerdings Kotraproduktiv. Wir sollten versuchen die Enzyklopädie zu erweitern. Analog dazu dient die Seite von Armin van Buuren als ein gutes Beispiel (wie dem Inhalt über seine Radio-Show A State of Trance). Selbiges strebe ich auch bei Aly & Fila an. Viele Grüße --Tolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T17:32:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T16:30:00.000Z11
- Wieso soll eine regelmäßige Sendung, die es seit über 10 Jahren gibt, irrelevant sein? -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Majo statt Senf-2017-02-16T17:50:00.000Z-Tolya-2017-02-16T17:32:00.000Z11- (Nach BK) Ich habe dir an verschiedenen Stellen geschrieben, dass die Aussagen belegt werden müssen, und das YouTube, Facebook keine reputablen Quellen sind. Dif Link. Des Weiteren, war mit dem löschenden Administrator Grippweed vereinbart, dass wir gemeinsam an dem Artikel arbeiten, weshalb ich ein Lemma in meinem BNR erstellt habe, welches ich löschen lies, da nicht mehr benötigt und dich darüber informierte. Deine einzige Aktion bestand darin, den gleichen Text wieder hineinzukopieren, wie er jetzt zu lesen ist und aus dem Lemma Aly & Fila stammte. – Ob damit eine URV begangen wurde, vermag ich nicht zu beurteilen, gleiches gilt für deine Bilder, welche du verwendet hast, die waren alle URV und sind auf Commons gelöscht. Ich habe begonnen das Lemma zu überprüfen und mit reputablen Quellen zu belegen. Offensichtlich ging es dir dies nicht schnell genug, weshalb du den Artikel neu eingestellt hat. Dies ist aber nicht der vereinbarte Weg gewesen der so mit einem Administrator abgesprochen war und zudem nicht zulässig ist. Von daher lass bite deine Erwähnungen meiner Person. Ich habe kein Interesse mehr an einer Zusammenarbeit, die nur darin bestand, das du kopierst und ich die Belege suche, du alle meine Hinweise, auch von anderen, ignorierst. So wie sich die Situation aus meiner sicht darstellt, gehört der Artikel in die Löschprüfung. Normalerweise könnte man auch einen SLA deswegen stellen, da derselbe Artikel nur unter einem neuen Namen eingestellt wurde. Aber hierüber sollen andere entscheiden. Ich bin mit dem Thema durch. --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T17:53:00.000Z-Majo statt Senf-2017-02-16T17:50:00.000Z11
- Bitte lesen Wikipedia:Löschprüfung --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T18:05:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T17:53:00.000Z11
- Ich hab den Inhalt über die Radiosendung ja auch selbst verfasst. Von dir kam die Idee ein eigenes Lemma anzulegen - das fand ich gut! Bloß dauerte mir die Baustelle seit 7. Februar etwas zu lange, somit hab ich das vorhandene von mir erarbeitete Material aus der Version vom 28. Januar unter einem neuen Lemma angelegt. Nun stellst du einen Löschantrag, gegen eine Seite, die du selbst aufbauen wolltest. Daraus kann ich bloß deinen Frust erkennen, aber worauf? Weil die ich Future Sound of Egypt heute in kurzer Hand schnell angelegt habe? Lass uns lieber sachlich bleiben. Für konstruktive Kritik bin ich tatsächlich immer dankar (und für Optimierungen noch viel mehr). --Tolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T18:11:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T18:05:00.000Z11
- Lies bitte was zu tun ist – Links sind genannt – und erinnere dich daran wie es vereinbart war mit dem Administrator, der darüber entscheiden wollte und muss, im ersten Schritt, ob er das Lemma zulässt oder nicht und es dann für den ANR wieder freigibt, lies einfach welche Quellen du benutzen darfst welche nicht, so wie es dir schon des Öfteren geschrieben wurde, Lies einfach die Hinweise von mir, von anderen, dann wirst du verstehen. Ich habe dir sachlich aufgezeigt, was zu tun ist, ich habe mich für dich, deine Artikel eingesetzt siehe hierzu auch das Label FSOE Recordings der beiden DJs. Du aber hast nur kopiert, zum Teil auch aus der englischen Wikipedia wo du die gleichen Artikel bearbeitest Dif Link. Das einfache herüberkopieren geht nicht, da auch andere Autoren an den Textstellen mitgearbeitet haben. Es muss ein Import in die Versionsgeschichte erfolgen. Die Anträge von mir entsprechen den Grundlagen der Wikipedia, die du nicht beachtest, obwohl dir schon Andere die mitgeteilt haben. Und auch schon mehrere Artikel von dir aus diesen Gründen gelöscht wurden, oder in der Löschdiskussion standen und dann korrigiert wurden. Das ist aber nicht Sinn der Sache. --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T18:28:00.000Z-Tolya-2017-02-16T18:11:00.000Z11
- Langsam Kollege. Für jemand der selbst erst zwei Monate im Projekt arbeitet und noch im Mentorenprogramm laufen lernt, spuckst du anderen Benutzern gegenüber, die hier schon deutlich länger mitarbeiten, ganz schön große Töne. Meinst du nicht, dass dir etwas mehr Zurückhaltung als Neuling eher zustehen würde? --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Label5-2017-02-16T18:35:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T18:28:00.000Z11
- Und was ändert dies an den geltenden Regeln, die für mich als editierende IP immer gegolten haben? Was hat es damit zu tun, wenn Hilfe, Vereinbarungen nichts mehr zählen? Übrigens, ich habe die Seiten der Wikipedia gelesen und versuche mich daran zu halten. So und jetzt ist wirklich Schluss, möge ein Administrator entscheiden. :-)) --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T18:43:00.000Z-Label5-2017-02-16T18:35:00.000Z11
- Langsam Kollege. Für jemand der selbst erst zwei Monate im Projekt arbeitet und noch im Mentorenprogramm laufen lernt, spuckst du anderen Benutzern gegenüber, die hier schon deutlich länger mitarbeiten, ganz schön große Töne. Meinst du nicht, dass dir etwas mehr Zurückhaltung als Neuling eher zustehen würde? --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Label5-2017-02-16T18:35:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T18:28:00.000Z11
- Lies bitte was zu tun ist – Links sind genannt – und erinnere dich daran wie es vereinbart war mit dem Administrator, der darüber entscheiden wollte und muss, im ersten Schritt, ob er das Lemma zulässt oder nicht und es dann für den ANR wieder freigibt, lies einfach welche Quellen du benutzen darfst welche nicht, so wie es dir schon des Öfteren geschrieben wurde, Lies einfach die Hinweise von mir, von anderen, dann wirst du verstehen. Ich habe dir sachlich aufgezeigt, was zu tun ist, ich habe mich für dich, deine Artikel eingesetzt siehe hierzu auch das Label FSOE Recordings der beiden DJs. Du aber hast nur kopiert, zum Teil auch aus der englischen Wikipedia wo du die gleichen Artikel bearbeitest Dif Link. Das einfache herüberkopieren geht nicht, da auch andere Autoren an den Textstellen mitgearbeitet haben. Es muss ein Import in die Versionsgeschichte erfolgen. Die Anträge von mir entsprechen den Grundlagen der Wikipedia, die du nicht beachtest, obwohl dir schon Andere die mitgeteilt haben. Und auch schon mehrere Artikel von dir aus diesen Gründen gelöscht wurden, oder in der Löschdiskussion standen und dann korrigiert wurden. Das ist aber nicht Sinn der Sache. --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T18:28:00.000Z-Tolya-2017-02-16T18:11:00.000Z11
- Ich hab den Inhalt über die Radiosendung ja auch selbst verfasst. Von dir kam die Idee ein eigenes Lemma anzulegen - das fand ich gut! Bloß dauerte mir die Baustelle seit 7. Februar etwas zu lange, somit hab ich das vorhandene von mir erarbeitete Material aus der Version vom 28. Januar unter einem neuen Lemma angelegt. Nun stellst du einen Löschantrag, gegen eine Seite, die du selbst aufbauen wolltest. Daraus kann ich bloß deinen Frust erkennen, aber worauf? Weil die ich Future Sound of Egypt heute in kurzer Hand schnell angelegt habe? Lass uns lieber sachlich bleiben. Für konstruktive Kritik bin ich tatsächlich immer dankar (und für Optimierungen noch viel mehr). --Tolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T18:11:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T18:05:00.000Z11
- Bitte lesen Wikipedia:Löschprüfung --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T18:05:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T17:53:00.000Z11
- (Nach BK) Ich habe dir an verschiedenen Stellen geschrieben, dass die Aussagen belegt werden müssen, und das YouTube, Facebook keine reputablen Quellen sind. Dif Link. Des Weiteren, war mit dem löschenden Administrator Grippweed vereinbart, dass wir gemeinsam an dem Artikel arbeiten, weshalb ich ein Lemma in meinem BNR erstellt habe, welches ich löschen lies, da nicht mehr benötigt und dich darüber informierte. Deine einzige Aktion bestand darin, den gleichen Text wieder hineinzukopieren, wie er jetzt zu lesen ist und aus dem Lemma Aly & Fila stammte. – Ob damit eine URV begangen wurde, vermag ich nicht zu beurteilen, gleiches gilt für deine Bilder, welche du verwendet hast, die waren alle URV und sind auf Commons gelöscht. Ich habe begonnen das Lemma zu überprüfen und mit reputablen Quellen zu belegen. Offensichtlich ging es dir dies nicht schnell genug, weshalb du den Artikel neu eingestellt hat. Dies ist aber nicht der vereinbarte Weg gewesen der so mit einem Administrator abgesprochen war und zudem nicht zulässig ist. Von daher lass bite deine Erwähnungen meiner Person. Ich habe kein Interesse mehr an einer Zusammenarbeit, die nur darin bestand, das du kopierst und ich die Belege suche, du alle meine Hinweise, auch von anderen, ignorierst. So wie sich die Situation aus meiner sicht darstellt, gehört der Artikel in die Löschprüfung. Normalerweise könnte man auch einen SLA deswegen stellen, da derselbe Artikel nur unter einem neuen Namen eingestellt wurde. Aber hierüber sollen andere entscheiden. Ich bin mit dem Thema durch. --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T17:53:00.000Z-Majo statt Senf-2017-02-16T17:50:00.000Z11
- Wieso soll eine regelmäßige Sendung, die es seit über 10 Jahren gibt, irrelevant sein? -- - Majo
Mhm, sehr unschön das. Wir haben eigentlich keine Eile, Tolya, das war aus meiner Sicht wirklich unnötig. Tatsächlich ist hier die Löschprüfung zuständig, deshalb ist jetzt kein Artikel mehr da, über den wir diskutieren können. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gripweed-2017-02-16T18:54:00.000Z-Future Sound of Egypt (als Wiedergänger schnellgelöscht)11
- Also ja, ich bin auch auf der englischen Seite tätig. Und wenn du den Verlauf verfolgt, dann wirst du feststellen, dass viel Input von mir kam. Diesen Inhalt habe ich dann versucht auf anderssprachige Seiten zu übernehmen, um die Enzyklopädie international zu erweitern. Ich bemühe mich um Verweise und um Ergänzungen. Kürzungen nehme ich selbst sehr selten vor, bloß zwecks besserer Struktur oder um Doppelungen zu entfernen. Ich hab nirgendwo ein Werk 1:1 einfach kopiert, nicht mal ansatzweise. Einzig die von mir erstellte Diskografie (in tabellarischer Form) versuchte ich auf den anderen Wiki-Seiten von Aly & Fila (ob polnisch, englisch usw.) zu übernehmen. Berechtigt, weil die Updates teilweise seit über 5 Jahren nicht durchgeführt worden sind. --Tolya (Benutzer Diskussion:Tolya) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T19:00:00.000Z-Gripweed-2017-02-16T18:54:00.000Z11
- Ich verstehe den an mir gestellten Vorwurf nicht? Bitte erklären. --Tolya (Benutzer Diskussion:Tolya) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T19:05:00.000Z-Tolya-2017-02-16T19:00:00.000Z11
- @Gripweed: Wurde der Artikel nach SLA wieder eingestellt (20:00 Uhr)? Du musst um eine Wiederherstellung auf der Entsprechenden Seite bitten Siehe Link oben, oder den löschenden Administrator ansprechen. --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T19:13:00.000Z-Tolya-2017-02-16T19:05:00.000Z11
- Nochmals kurz zusammengefasst: Ich erstellte Ende Janaur auf der Aly & Fila-Seite einen seperaten Kapitel über Future Sound of Egypt, da dieser in der Geschichte über Aly & Fila viel Text einnahm. Den Inhalt habe ich von nirgendwo kopiert. Heute erstellte ich kurzer Hand eine eigene Wiki-Seite Future Sound of Egypt, aus dem Material der Version vom 28. Januar. --Tolya (Benutzer Diskussion:Tolya) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T19:14:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T19:13:00.000Z11
- Der Ursprünglich Artikel wurde gelöscht von dem Administrator Gripweed.Ich habe mit dem Administrator vereinbart, dass wir gemeinsam einen Neuen Artikel schreiben. Danach hätte ich ihn darüber informiert, dass wir fertig sind und er hätte eine Entscheidung getroffen. Lemma Ja oder nein, oder über die Wikipedia:Löschprüfung. Zudem hast du einen Artikel wieder eingestellt der von dem selben Administrator gelöscht wurde (1955). Lege den Artikel in deinem Namensraum an und stelle ihn auf der Löschprüfung vor, oder frage den löschenden Administrator, ob der Artikel so wieder hergestellt werden kann. --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T19:32:00.000Z-Tolya-2017-02-16T19:14:00.000Z11
- Sorry, aber was hier geschieht ist Vandalismus an Wikipedia seitens Weeping Angel. --Tolya (Benutzer Diskussion:Tolya) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T19:42:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T19:32:00.000Z11
- Nein, von dir. Du überschreitest die WP:LR. Der richtige Weg wäre die Diskussion mit mir und in zweiter Instanz die Wikipedia:Löschprüfung. Das habe ich auch alles geschrieben. Ich habe den Artikel nach regulärer Löschdiskussion gelöscht und mich mit Weeping Angel auf einen Weg verständigt, wie der Artikel wiederhergestellt werden kann. Diesen Weg hast du durchkreuzst und den Artikel jetzt insgesamt zweimal als Wiedergänger eingestellt. Beim nächsten Mal kannst du mit einer längeren Pause rechnen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gripweed-2017-02-16T19:49:00.000Z-Tolya-2017-02-16T19:42:00.000Z11
- Verstehe es bitte nicht persönlich Gripweed, aber woher sollte ich wissen, dass ich mit dir kommunizieren sollte oder deine Pläne durchkreuze. Wo kann man es verfolgen? Hab kurzer Hand einen Artikel angelegt, aus Material welches ich schon am 28. Januar erarbeitet habe. Ohne jemanden verletzen zu wollen. Gruß Tolya (Benutzer Diskussion:Tolya) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T20:00:00.000Z-Gripweed-2017-02-16T19:49:00.000Z11
- Sorry, aber willst du mich verarschen? Du hast doch auch Future Sound Of Egypt am 22. Januar 2017 angelegt und hast ja wohl gesehen, dass dieser gelöscht wurde????? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gripweed-2017-02-16T20:08:00.000Z-Tolya-2017-02-16T20:00:00.000Z11
- (Nach BK)Du wusstest es: Zitat meiner Aussage an dich.
- Hallo, es geht um den Artikel des Radiosenders Futur Sound of Egypt. Der Löschende Admin hat die Relevanz nicht grundlegend verneint, er sieht eine Mögliche Relevanz gegeben. Ich habe jetzt mal ein neues Lemma in meinen BNR angelegt. Da du wohl mehr Ahnung von der Musikrichtung hast als ich, wollte ich dich einladen, wenn du Interesse hast, an dem Artikel schon jetzt mitzuarbeiten. Hier der Link zum Lemma in meinem BNR Benutzer:Weeping Angel/Future Sound of Egypt und der Link zu meiner Anfrage an den Administrator. Und der Benutzer Diskussion:Gripweed#FSOE Recordings .2F Future Sound of Egypt11 zur Diskussion mit dem bearbeitenden Administrator. --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-01-30T22:52:00.000Z-Gripweed-2017-02-16T20:08:00.000Z11
- Dif Link --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T20:11:00.000Z-Gripweed-2017-02-16T20:08:00.000Z11
- Lass uns bitte sachlich bleiben. Die gelöschte Version vom 22. Januar ist aber auch nicht zu vergleichen mit der vom 28. Januar. Bis dahin wurde reichlich an Inhalt gesammelt. Tolya (Benutzer Diskussion:Tolya) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T20:15:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T20:11:00.000Z11
- Zudem bleibt meine Frage trotzdem nicht beantwortet Gripweed, woher ich wissen sollte, dass ich deine Pläne durchkreuze? Hier wird kein Vorwurf belegt. Tolya (Benutzer Diskussion:Tolya) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T20:17:00.000Z-Tolya-2017-02-16T20:15:00.000Z11
- (Nach BK) Ich bin immer Sachlich :-). Das ist schön, dann kannst du ja einen neuen Artikel anlegen Hilfe:Neuen Artikel anlegen, Schritt 4, also in deinem Namensraum. Den neuen Inhalt eintragen, mit guten Quellen belegen Wikipedia:Belege. Danach, wenn du fertig bist, den Administrator Gripweed ansprechen, der dann entscheidet was mit dem Lemma passieren soll, oder alternativ die Löschprüfung bemühen Wikipedia:Löschprüfung. Also dann auf, sei mutig Wikipedia:Sei mutig. ;-) Zu den Belegen. Ich habe dir alles auf deine Disk geschrieben, wobei du die Einträge schon gelöscht hast. Zudem hadt du nach meiner Aufforderung der Mitarbeit Text zu dem Lemma beigesteuert, das heist, du hast meinen Text auf deiner Disc gelesen, denn nur so kontest du an den Link zu meinem Namensraum gelangen. Aber lassen wir dass, beschreite einfach den Weg und alles wird gut. --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T20:27:00.000Z-Tolya-2017-02-16T20:17:00.000Z11
- Ja, hab dir Inhalt im Off-Topic gegeben, damit du die Seite aufbaust. Leider tat sich nichts, also erstellte ich heute kurzer Hand die Seite selbst. Einzig den Vorwurf der Löschung kann ich nicht nachvollziehen (würde es aber gern). Ansonsten bin ich Deiner Meinung. Viele Grüße Tolya (Benutzer Diskussion:Tolya) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T20:35:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T20:27:00.000Z11
- Ich habe an der Seite gearbeitet. Sollen wir sie wiederherstellen lassen, wenn das geht, damit ich dir erklären kann was ich gemacht habe? Zum Beispiel belastbare Belege gesucht, keine Videos von YouTube, die zählen hier auf der deutschen Wikipedia nicht. Soll ich dir anhand der Versionsgeschichte belegen, warum ich was gekürzt habe, warum ich auf der Suche nach Relevanz stiftenden Merkmale war? Weil der Administrator das bemängelt hat? Warum habe ich deine Bilder überprüft? Weil sie vielleicht eine URV waren? Sie hierzu meine Eingabe auf der Seite der Anfragen für Administratoren. Wenn ich dir dabei zu langsam war, bitte ich um Entschuldigung, dir ist es ja nun unbenommen einen neuen Artikel zu schreiben. So und wenn ich richtig informiert bin, darf ich hier nicht diskutieren. --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T20:53:00.000Z-Tolya-2017-02-16T20:35:00.000Z11
- Einen habe ich noch, Sorry! Wenn es dir zu langsam gegangen ist, hättest du selbst Hand anlegen können, der Weg war erkennbar, oder mich Fragen, dafür gibt es die Disk. Auch das ist nicht erfolgt. --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T20:57:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T20:53:00.000Z11
- Ok, das ist verständlich. Hab bloß keinen Zugang mehr auf eine Bearbeitung gesehen und kam mit der Eintragung entgegen. Ohne jemaden schaden zu wollen. Im Gegenteil, hatte und hab immer die Hoffnung, dass man Artikel stets optimiert. Gruß Tolya (Benutzer Diskussion:Tolya) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T21:14:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T20:57:00.000Z11
- Einen habe ich noch, Sorry! Wenn es dir zu langsam gegangen ist, hättest du selbst Hand anlegen können, der Weg war erkennbar, oder mich Fragen, dafür gibt es die Disk. Auch das ist nicht erfolgt. --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T20:57:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T20:53:00.000Z11
- Ich habe an der Seite gearbeitet. Sollen wir sie wiederherstellen lassen, wenn das geht, damit ich dir erklären kann was ich gemacht habe? Zum Beispiel belastbare Belege gesucht, keine Videos von YouTube, die zählen hier auf der deutschen Wikipedia nicht. Soll ich dir anhand der Versionsgeschichte belegen, warum ich was gekürzt habe, warum ich auf der Suche nach Relevanz stiftenden Merkmale war? Weil der Administrator das bemängelt hat? Warum habe ich deine Bilder überprüft? Weil sie vielleicht eine URV waren? Sie hierzu meine Eingabe auf der Seite der Anfragen für Administratoren. Wenn ich dir dabei zu langsam war, bitte ich um Entschuldigung, dir ist es ja nun unbenommen einen neuen Artikel zu schreiben. So und wenn ich richtig informiert bin, darf ich hier nicht diskutieren. --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T20:53:00.000Z-Tolya-2017-02-16T20:35:00.000Z11
- Ja, hab dir Inhalt im Off-Topic gegeben, damit du die Seite aufbaust. Leider tat sich nichts, also erstellte ich heute kurzer Hand die Seite selbst. Einzig den Vorwurf der Löschung kann ich nicht nachvollziehen (würde es aber gern). Ansonsten bin ich Deiner Meinung. Viele Grüße Tolya (Benutzer Diskussion:Tolya) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T20:35:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T20:27:00.000Z11
- (Nach BK) Ich bin immer Sachlich :-). Das ist schön, dann kannst du ja einen neuen Artikel anlegen Hilfe:Neuen Artikel anlegen, Schritt 4, also in deinem Namensraum. Den neuen Inhalt eintragen, mit guten Quellen belegen Wikipedia:Belege. Danach, wenn du fertig bist, den Administrator Gripweed ansprechen, der dann entscheidet was mit dem Lemma passieren soll, oder alternativ die Löschprüfung bemühen Wikipedia:Löschprüfung. Also dann auf, sei mutig Wikipedia:Sei mutig. ;-) Zu den Belegen. Ich habe dir alles auf deine Disk geschrieben, wobei du die Einträge schon gelöscht hast. Zudem hadt du nach meiner Aufforderung der Mitarbeit Text zu dem Lemma beigesteuert, das heist, du hast meinen Text auf deiner Disc gelesen, denn nur so kontest du an den Link zu meinem Namensraum gelangen. Aber lassen wir dass, beschreite einfach den Weg und alles wird gut. --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T20:27:00.000Z-Tolya-2017-02-16T20:17:00.000Z11
- Zudem bleibt meine Frage trotzdem nicht beantwortet Gripweed, woher ich wissen sollte, dass ich deine Pläne durchkreuze? Hier wird kein Vorwurf belegt. Tolya (Benutzer Diskussion:Tolya) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T20:17:00.000Z-Tolya-2017-02-16T20:15:00.000Z11
- Lass uns bitte sachlich bleiben. Die gelöschte Version vom 22. Januar ist aber auch nicht zu vergleichen mit der vom 28. Januar. Bis dahin wurde reichlich an Inhalt gesammelt. Tolya (Benutzer Diskussion:Tolya) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T20:15:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T20:11:00.000Z11
- Sorry, aber willst du mich verarschen? Du hast doch auch Future Sound Of Egypt am 22. Januar 2017 angelegt und hast ja wohl gesehen, dass dieser gelöscht wurde????? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gripweed-2017-02-16T20:08:00.000Z-Tolya-2017-02-16T20:00:00.000Z11
- Verstehe es bitte nicht persönlich Gripweed, aber woher sollte ich wissen, dass ich mit dir kommunizieren sollte oder deine Pläne durchkreuze. Wo kann man es verfolgen? Hab kurzer Hand einen Artikel angelegt, aus Material welches ich schon am 28. Januar erarbeitet habe. Ohne jemanden verletzen zu wollen. Gruß Tolya (Benutzer Diskussion:Tolya) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T20:00:00.000Z-Gripweed-2017-02-16T19:49:00.000Z11
- Nein, von dir. Du überschreitest die WP:LR. Der richtige Weg wäre die Diskussion mit mir und in zweiter Instanz die Wikipedia:Löschprüfung. Das habe ich auch alles geschrieben. Ich habe den Artikel nach regulärer Löschdiskussion gelöscht und mich mit Weeping Angel auf einen Weg verständigt, wie der Artikel wiederhergestellt werden kann. Diesen Weg hast du durchkreuzst und den Artikel jetzt insgesamt zweimal als Wiedergänger eingestellt. Beim nächsten Mal kannst du mit einer längeren Pause rechnen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gripweed-2017-02-16T19:49:00.000Z-Tolya-2017-02-16T19:42:00.000Z11
- Sorry, aber was hier geschieht ist Vandalismus an Wikipedia seitens Weeping Angel. --Tolya (Benutzer Diskussion:Tolya) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T19:42:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T19:32:00.000Z11
- Der Ursprünglich Artikel wurde gelöscht von dem Administrator Gripweed.Ich habe mit dem Administrator vereinbart, dass wir gemeinsam einen Neuen Artikel schreiben. Danach hätte ich ihn darüber informiert, dass wir fertig sind und er hätte eine Entscheidung getroffen. Lemma Ja oder nein, oder über die Wikipedia:Löschprüfung. Zudem hast du einen Artikel wieder eingestellt der von dem selben Administrator gelöscht wurde (1955). Lege den Artikel in deinem Namensraum an und stelle ihn auf der Löschprüfung vor, oder frage den löschenden Administrator, ob der Artikel so wieder hergestellt werden kann. --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T19:32:00.000Z-Tolya-2017-02-16T19:14:00.000Z11
- Nochmals kurz zusammengefasst: Ich erstellte Ende Janaur auf der Aly & Fila-Seite einen seperaten Kapitel über Future Sound of Egypt, da dieser in der Geschichte über Aly & Fila viel Text einnahm. Den Inhalt habe ich von nirgendwo kopiert. Heute erstellte ich kurzer Hand eine eigene Wiki-Seite Future Sound of Egypt, aus dem Material der Version vom 28. Januar. --Tolya (Benutzer Diskussion:Tolya) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T19:14:00.000Z-Weeping Angel-2017-02-16T19:13:00.000Z11
- @Gripweed: Wurde der Artikel nach SLA wieder eingestellt (20:00 Uhr)? Du musst um eine Wiederherstellung auf der Entsprechenden Seite bitten Siehe Link oben, oder den löschenden Administrator ansprechen. --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Weeping Angel-2017-02-16T19:13:00.000Z-Tolya-2017-02-16T19:05:00.000Z11
- Ich verstehe den an mir gestellten Vorwurf nicht? Bitte erklären. --Tolya (Benutzer Diskussion:Tolya) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T19:05:00.000Z-Tolya-2017-02-16T19:00:00.000Z11
- Also ja, ich bin auch auf der englischen Seite tätig. Und wenn du den Verlauf verfolgt, dann wirst du feststellen, dass viel Input von mir kam. Diesen Inhalt habe ich dann versucht auf anderssprachige Seiten zu übernehmen, um die Enzyklopädie international zu erweitern. Ich bemühe mich um Verweise und um Ergänzungen. Kürzungen nehme ich selbst sehr selten vor, bloß zwecks besserer Struktur oder um Doppelungen zu entfernen. Ich hab nirgendwo ein Werk 1:1 einfach kopiert, nicht mal ansatzweise. Einzig die von mir erstellte Diskografie (in tabellarischer Form) versuchte ich auf den anderen Wiki-Seiten von Aly & Fila (ob polnisch, englisch usw.) zu übernehmen. Berechtigt, weil die Updates teilweise seit über 5 Jahren nicht durchgeführt worden sind. --Tolya (Benutzer Diskussion:Tolya) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Tolya-2017-02-16T19:00:00.000Z-Gripweed-2017-02-16T18:54:00.000Z11
Landessportschule Sachsen-Anhalt (gelöscht)
Bei diesen vier Sätzen kann ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Auch keine Belege. Mir unbekannt, dass Landessportschule as it relevant wären. --80.187.114.51 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-80.187.114.51-2017-02-16T19:21:00.000Z-Landessportschule Sachsen-Anhalt (gelöscht)11
- wenn es nur mal ein Artikel wäre, aber diese 2 Sätze können getrost gelöscht werden. Lemma vll relevant? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Hannes 24-2017-02-17T10:36:00.000Z-80.187.114.51-2017-02-16T19:21:00.000Z11
Leider kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gripweed-2017-02-23T20:45:00.000Z-Landessportschule Sachsen-Anhalt (gelöscht)11
Hybridrelais (LAE)
Mehr Essay als ein Artikel; So erstmal unbelegte Behauptungen. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Toni Müller-2017-02-16T20:11:00.000Z-Hybridrelais (LAE)11
- Behalten: Ich habe zwei Literaturangaben hinzugefügt. Das Lemma ist durch die Aufnahme in ein fachspezifisches Nachschlagewerk zweifelsfrei relevant. Noch ist durch die Literatur im Artikel nicht alles belegt, die Grundsätzliche Beschreibung passt aber. Der Rest erscheint mir auch plausibel, ein Beleg ist da natürlich noch notwendig. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-16T20:55:00.000Z-Toni Müller-2017-02-16T20:11:00.000Z11
- LAE: Jetzt komplett überarbeitet und belegt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-16T21:41:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-16T20:55:00.000Z11
Karl Rautenberg Museum (Weiterleitung)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine Belege. Derartige Heimatdarstellungen gibt es zahlreich. --80.187.122.78 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-80.187.122.78-2017-02-16T20:52:00.000Z-Karl Rautenberg Museum (Weiterleitung)11
- Für Museen gelten keine Relevanzkriterien. Sicher auch, weil sie analoge Vorgänger der Wikipedia sind, die oft ehrenamtlich gepflegt werden. Außerdem halten Sie für Wikipedianer wichtige Quellen und Fundstücke bereit. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Museen und Theater11 - Gruß Fonzie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Fonzie-2017-02-17T09:11:00.000Z-80.187.122.78-2017-02-16T20:52:00.000Z11
- da muss ich 80.187… zustimmen. Ist besser in einem Regionalen- oder Fachwiki aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Hannes 24-2017-02-17T10:38:00.000Z-Fonzie-2017-02-17T09:11:00.000Z11
- Mit Fonzie für behalten. Und: Der Artikel frißt kein Heu. AVS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Avernarius-2017-02-25T14:57:00.000Z-Hannes 24-2017-02-17T10:38:00.000Z11
- da muss ich 80.187… zustimmen. Ist besser in einem Regionalen- oder Fachwiki aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Hannes 24-2017-02-17T10:38:00.000Z-Fonzie-2017-02-17T09:11:00.000Z11
Die Diskussion zu den Relevanzkriterien für Museen hatte als Ergebnis die Einzelfallprüfung. Also denn. Die Kategorie:Heimatmuseum_in_Deutschland enthält auch vergleichbar kleine Museen. Die Artikelqualität, die für eine Einzelfallprüfung durchaus wesentlich ist, ist dann aber in den von mir gefundenen Stichprobenergebnissen deutlich besser als der doch sehr übersichtliche Inhalt dieses Artikels. Ein eigenständiger Artikel frisst zwar kein Heu, für den Leser ist ein fast inhaltsfreier Artikel aber immer an der Grenze einer Zumutung. Daher wandle ich das in eine Weiterleitung in den Artikel Ellerau um, ohne das aber für alle Zeiten so festklopfen zu wollen. Wenn der Ortsartikel zu groß wird oder der Umfang der Informationen zum Karl Rautenberg Museum eine Quantität und Qualität erreicht, die signifikant über dem derzeitigen Stand ist, kann die Diskussion um einen eigenständigen Artikel gerne neu geführt werden. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Kein Einstein-2017-03-02T21:31:00.000Z-Karl Rautenberg Museum (Weiterleitung)11
Schnelltaste (LAE)
Kein Artikel! Kein Beleg! Keine enzyklopädische Relevanz! --80.187.122.78 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-80.187.122.78-2017-02-16T20:55:00.000Z-Schnelltaste (LAE)11
- Ausbaufähig, aber meiner Meinung nach relevant. --Shakesbier1112 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Shakesbier1112-2017-02-16T22:11:00.000Z-80.187.122.78-2017-02-16T20:55:00.000Z11
- Ausbaufähig, relevant. Die "IP" kann gerne mehr zum Artikel beitragen, und nebenbei auch mal auf die eigene Tastatur schauen. BJ Axel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-BJ Axel-2017-02-17T06:46:00.000Z-80.187.122.78-2017-02-16T20:55:00.000Z11
-- erledigt, bleibt. gestrichen --Gripweed (Diskussion) 21:47, 23. Feb. 2017 (CET) Gleiche Relevanz wie z.B. Löschtaste, kann natürlich ausgebaut werden (Inhalt, grafisches Beispiel etc.) BJ Axel (Diskussion) 08:41, 23. Feb. 2017 (CET)
Lern Lesen: Wikipedia:L%C3%B6schantrag entfernen11 BJ Axel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gripweed-2017-02-23T20:47:00.000Z-Schnelltaste (LAE)11
Love, Peace and Harmony (gelöscht)
kein Artikel -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Majo statt Senf-2017-02-16T20:58:00.000Z-Love, Peace and Harmony (gelöscht)11
- Außerdem auch keine eigenständige Relevanz. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-WAG57-2017-02-17T06:52:00.000Z-Majo statt Senf-2017-02-16T20:58:00.000Z11
- Vor allem halte ich es (bis zum Nachweis des Gegenteils) für TF, dass Sha Zhigang (* 1956) die Phrase erfunden haben soll. Das gibt es doch als Schlagwort mindestens seit der Hippie- und Flower-Power-Bewegung der 1960er, da hat Herr Sha noch im Sandkasten gespielt. Wenn man in Google books sucht, findet man die Phrase auch noch viel früher, teilweise bis ins 19. Jahrhundert zurück – diese Fundstellen müssten alle mal abgeklopft werden, ob nicht darin die Wurzeln zu suchen sind. Diesem Artikel fehlt es an elementarster Quellenforschung, er plappert nur nach, was von irgendwem behauptet wird. --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-FordPrefect42-2017-02-21T20:02:00.000Z-WAG57-2017-02-17T06:52:00.000Z11
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Gripweed-2017-02-23T06:26:00.000Z-Love, Peace and Harmony (gelöscht)11
Jörg Himpel (gelöscht)
Enzyklopdäische Relevanz doch sehr fraglich Noobius2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Noobius2-2017-02-16T21:03:00.000Z-Jörg Himpel (gelöscht)11
Gemäß Antrag: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Karsten11-2017-02-23T08:53:00.000Z-Jörg Himpel (gelöscht)11
Messeblick.TV (SLA)
Relevanzfreie Selbstdarstellung. Über die KEK ist nirgendwo die Lizenz als Fernsehsender zu ermitteln, es gibt keine terrestrische oder überregionale Kabelausstrahlung, ja nicht einmal einen Livestream, weil anscheinend alles nur on-demand über YouTube geht. Mit Fernsehen hat das jedenfalls nichts zu tun. Löschen, meinetwegen gerne auch schnell. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-H7-2017-02-16T22:01:00.000Z-Messeblick.TV (SLA)11
- Messeblick.TV ist nach meiner Recherche der aktuell einzige Channel, der in einem relevanten Umfang über Fachmessen in Deutschland berichtet. Die Kategorie wurde auf Digitalfernsehen geändert. --Yogatantra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Yogatantra-2017-02-16T22:20:00.000Z-H7-2017-02-16T22:01:00.000Z11
- Ich zahle im Monat über 80 Euro für PayTV, behaupte mal, so ziemlich alle Sender zu empfangen. Den kenne ich nicht und habe noch nie etwas von gehört. --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-USA-Fan-2017-02-16T23:12:00.000Z-Yogatantra-2017-02-16T22:20:00.000Z11
- Ein allein im Internet aktiver, reiner Video-on-Demand-Anbieter ist meines Erachtens kein Fernsehsender. Sonst könnte man ja jeden beliebigen YouTube-Kanal, der von einem Nutzer mit Gewerbeschein betrieben wird, als Fernsehsender auslegen (ich möchte mir gar nicht ausmalen, wie dann die entsprechende Wikipedia-Kategorie explodieren würde). Relevanz ist in keiner Hinsicht erkennbar, auch nicht durch die bemüht selbstgeschnitzte Nische "einziger Channel, der in einem relevanten Umfang über Fachmessen in Deutschland berichtet". Dieser Artikel ist kein solcher, sondern eine reine Werbeeinblendung, um mal beim Fernsehjargon zu bleiben. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Der Bischof mit der E-Gitarre-2017-02-16T23:29:00.000Z-H7-2017-02-16T22:01:00.000Z11
- Ein Sender ist es eh nicht. Wenn dann ein Programm was aber nicht die RK:Hörfunk und Fernsehen erfüllt weil da zu lesen ist "Für reine Internetprogramme gelten die Richtlinien für Websites." In den Richtlinien heißt es dann : " bla bla bla bla Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen..." Das ist im Artikel aber weder genannt noch belegt. Aus die Maus auch für RK:A. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-16T23:56:00.000Z-Der Bischof mit der E-Gitarre-2017-02-16T23:29:00.000Z11
- Also ein Werbetext über einen nahezu unbekannten Channel, der fast ausschließlich über akut Werbetreibende berichtet, ist ganz bestimmt das, worauf wir schon immer gewartet haben. Geht's noch? Löschen gerne auch schnell SpockLebt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-SpockLebt-2017-02-17T00:13:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-16T23:56:00.000Z11
- Ein Sender ist es eh nicht. Wenn dann ein Programm was aber nicht die RK:Hörfunk und Fernsehen erfüllt weil da zu lesen ist "Für reine Internetprogramme gelten die Richtlinien für Websites." In den Richtlinien heißt es dann : " bla bla bla bla Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen..." Das ist im Artikel aber weder genannt noch belegt. Aus die Maus auch für RK:A. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-16T23:56:00.000Z-Der Bischof mit der E-Gitarre-2017-02-16T23:29:00.000Z11
zum Aspekt "anscheinend alles nur on-demand über YouTube" - das entspricht nicht den Tatsachen. Nach erneuter Prüfung: Nur ein kleiner Teil des Angebotes ist über Youtube einsehbar und dort zum Teil auch nur in Ausschnitten. Warum dann der Link zum Youtube-Channel? Aus meiner Sicht ist es für Nutzer praktisch, denn die meisten Videos der Seite lassen sich nicht teilen oder einbinden. Der Link kann auch gelöscht werden - aus meiner Sicht hat er einen Mehrwert. zum Aspekt Fernsehsender - die Kategorie wurde auf Digitalfernsehen abgeändert. Im Text wird auch deutlich bereits im ersten Satz dargestellt, dass es sich um ein reines Spartenprogramm handelt, das seine Inhalte Video-on-Demand zur Verfügung stellt. Was zeitgemäß ist, denn selbst ARD und ZDF fangen mit "Funk" an genau diesen Weg zu gehen, weil klassisches Fernsehen absoult rückläufig ist: Funk (Medienangebot)11. Das ist ja nicht meine persönliche Meinung und Einschätzung sondern ein Thema, das viele anerkannte Medien aufgreifen: http://www.zeit.de/campus/2016/02/tv-internet-fernsehen-streaming-zuschauer oder http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/netflix-chef-hastings-prophezeit-ende-des-fernsehens-a-1033037.html zum Aspekt Relevanz - es handelt sich um Berichterstattung von Fachmessen. Mit Beiträgen die sonst nirgendwo verfügbar sind. Beispiel: ein Video-Interview mit Jörg Lindemann vom Diamantfachverband (https://www.messeblick.tv/2016/inhorgenta/interview-joerg-lindemann.html). Absolute Branchenexperten, die aber für große Sender nicht relevant sind. Die Inhalte sind nicht Mainstream tauglich - dennoch für Sparteninteressierte von hoher Relevanz und sehr, sehr rar. zum Aspekt Werbetext - der Artikel stellt Sachverhalte weder geschönt noch übertrieben,... dar. Aus meiner Sicht eine pauschale, nicht nachvollziehbare Kritik. --Yogatantra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Yogatantra-2017-02-17T07:01:00.000Z-Messeblick.TV (SLA)11
--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Februar 2017#c-Nolispanmo-2017-02-17T08:50:00.000Z-Messeblick.TV (SLA)11