• 7. Februar |
• 8. Februar |
• 9. Februar |
• 10. Februar |
• 11. Februar |
• 12. Februar |
• 13. Februar |
• 14. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-He3nry-2017-03-13T08:42:00.000Z11[Beantworten]

wie der dazugehörige Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-02-13T13:43:00.000Z-Kategorie:Riedenburg nach Kategorie:Riedenburg (Niederbayern) (erl.)11[Beantworten]

Red doch einfach Klartext. Du willst eigentlich sagen: Den aktuellen Vandalismus in und um Riedenburg bitte schnellstmöglich legitimieren.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Definitiv-2017-02-13T18:03:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-02-13T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Unfug, der Artikel ist natürlich auf Riedenburg zurückzuverschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Matthiasb-2017-02-13T23:43:00.000Z-Definitiv-2017-02-13T18:03:00.000Z11[Beantworten]

Kurze Anmerkung von mir dazu: Ich war nach dieser Diskssion davon ausgegangen dass die Verschiebung – die ich nicht initiiert habe und ja auch problemlos mehrere Tage Bestand hatte – in Ordnung ging und habe dann angefangen, hinter Austriantraveler her aufzuräumen. Matthiasb hat dann Montagabend den Artikel zurückverschoben (gegen den SLA auf die Weiterleitung läuft auch ein Einspruch). Beide Vorgehensweisen waren hier vielleicht etwas unelegant – ATs Verschiebung ohne Korrektur der Weiterleitungen genauso wie Matthias’ Zurückverschiebung ohne Diskussion und mit leicht zweifelhafter Begründung. Bezüglich der Kategorie würde ich warten bis die Lemmafrage geklärt ist. Baladid Diskuſſion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Baladid-2017-02-14T01:19:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-02-13T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Verschiebungen von Gemeindeartikeln werden unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Lemmaänderungen diskutiert. Zurückverschieben und dort Diskussionsabschnitt anlegen. Und natürlich nicht umbenennen. 129.13.72.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-129.13.72.198-2017-02-14T09:36:00.000Z-Kategorie:Riedenburg nach Kategorie:Riedenburg (Niederbayern) (erl.)11[Beantworten]

Der Artikel wurde mittlerweile wieder nach Riedenburg zurückverschoben, damit ist der Umbenenn-Grund entfallen. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Orci-2017-03-06T11:08:00.000Z-129.13.72.198-2017-02-14T09:36:00.000Z11[Beantworten]

Weder kriterienscharf noch literaturgeleitet, catch-all-Kategorie, siehe Diskussion hier. Der Ersteller hat sich mit der Löschung einverstanden erklärt. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Phi-2017-02-13T14:23:00.000Z-Kategorie:Gegenstand einer Verschwörungstheorie (Bot beauftrag)11[Beantworten]

Fürs Protokoll: als Ersteller habe ich nichts gegen die Löschung einzuwenden. fg Agathenon Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Agathenon-2017-02-13T14:25:00.000Z-Phi-2017-02-13T14:23:00.000Z11[Beantworten]

 Wird zurückverschonen nach Verschörungstheorie. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Catrin-2017-02-20T09:23:00.000Z-Kategorie:Gegenstand einer Verschwörungstheorie (Bot beauftrag)11[Beantworten]

Stößt in der zuständigen Redaktion auf wenig Gegenliebe. Definition fehlt. --HHill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-HHill-2017-02-13T17:40:00.000Z-Kategorie:Geschichtsmedium (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Diskussion in der Geschichts-Redaktion gelöscht. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Orci-2017-02-28T09:42:00.000Z-HHill-2017-02-13T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Englischer Begriff aus einem Roman, sowie englischsprachiger Wictionary-Eintrag. --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-USA-Fan-2017-02-13T08:43:00.000Z-Bunburying (gelöscht)11[Beantworten]

Nix Roman, "The Importance of Being Earnest" (deutsch: "Bunbury") ist eine Komödie. IMO versuchte begriffsetablierung, für Löschen. -- Zerolevel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Zerolevel-2017-02-13T08:52:00.000Z-USA-Fan-2017-02-13T08:43:00.000Z11[Beantworten]

Keinerlei Beleg, dass dies ein im Deutschen eingeführter Begriff ist. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Jbergner-2017-02-13T09:31:00.000Z-Zerolevel-2017-02-13T08:52:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz im Englischen würde auch reichen, es gibt zig Artikel zu englischen Begriffen, von denen im Deutschen noch nie jemand gehört hat (siehe auch: Kategorie:Englische Phrase). Zu diesem Begriff hier hat allerdings selbst die englische Wiki nur eine Weiterleitung, und in der aktuellen Form ist das sogar schnelllöschfähig. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Julez A.-2017-02-13T10:33:00.000Z-Jbergner-2017-02-13T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Also wenn man schon eine Ausrede braucht, dann sollte man auch ein Treffen mit einer renomierten Person wie z.B. Edmund Friedemann Dräcker vorschieben. Da ist auch der historische Beleg vorhanden. Diesen hier bitte löschen. --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Denalos-2017-02-13T12:30:00.000Z-Julez A.-2017-02-13T10:33:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, da – glücklicherweise – nicht annähernd etabliert. --HГq (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-HГq-2017-02-13T13:18:00.000Z-Denalos-2017-02-13T12:30:00.000Z11[Beantworten]

Wird in deutscher Literartur verwendet und ist im Englische Literatur weit verbreitet.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Gelli63-2017-02-14T12:03:00.000Z-USA-Fan-2017-02-13T08:43:00.000Z11[Beantworten]

Hmm ... für mich sieht das so aus, als ob sich diese "Englische Literatur" nur mit Oscar Wildes Komödie befasst (siehe "Algernon", "Jack", "Lane" - alles Personen des Stücks), mit der dieser Begriff erfunden wurde. Von "weit verbreitet" im Sinne von "über die Diskussion dieser Komödie hinaus auch allgemein eingeführt" sehe ich da erst mal nix. Und wo wird das in der deutschen Literatur (d.h. außerhalb der Wilde-Komödie und ihrer Sekundärliteratur) verwendet? Für Belege wäre ich dankbar. -- Zerolevel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Zerolevel-2017-02-14T21:29:00.000Z-Gelli63-2017-02-14T12:03:00.000Z11[Beantworten]

P.S.: Sogar in der englischen WP, die ja deutlich großzügiger mit Relevanz umgeht, ist Bunburying nur ein Redirect auf The Importance of Being Earnest. Das spricht nicht gerade für einen etablierten Begriff. (Gegebenenfalls könnten wir das auch so machen.) -- Zerolevel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Zerolevel-2017-02-17T14:02:00.000Z-Zerolevel-2017-02-14T21:29:00.000Z11[Beantworten]

Ein neun Jahre alter Artikel über ein Unternehmen, dessen Relevanz nicht erkennbar ist. Eine Gesellschaft, die einem Minderheitsanteil an einer Fluglinie hält, ist m.E. noch kein relevantes Verkehrsunternehmen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-PM3-2017-02-13T09:14:00.000Z-Ringerike Luftfahrtbeteiligung (gelöscht)11[Beantworten]

8,58 Prozent des Jahresumsatzes von Air Berlin reicht locker, um WP:RKU zu erfüllen. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Julez A.-2017-02-13T09:57:00.000Z-PM3-2017-02-13T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Funktioniert so leider nicht. Dennoch sind die relevant als quasi Rechtsnachfolger der Air Berlin Inc S. 97 unten

Genau gesagt:

• bis 1974 ca.1990 Air Berlin Inc. danach Air Berlin KG. Beteiligt:
  • Air Berlin Inc. (Lundgreen) >> umbenannt 1991 in Lund Air Inc. >> übertragen 1994 auf Ringerike Luftfahrtbeteiligung
  • Airt Berlin Beteiligungs mbH (Hunold)

Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-13T13:33:00.000Z-Julez A.-2017-02-13T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Schon klar dass sich der Umsatz nicht einfach auf die Aktionäre übertragen lässt, aber es zeigt doch gut, um welche finanziellen Größenordnungen es hier geht. Falls behalten wird sollten die Daten aktualisiert werden, laut neuerem Geschäftsbericht wurde inzwischen fast alles verkauft bzw. teilweise auf eine Metolius Foundation übertragen (Anteil unter 1 Prozent). Zu Herr Lundgren selbst gibt es hier noch einen norwegischen Artikel. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Julez A.-2017-02-13T14:04:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-13T13:33:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten, Relevanz vergeht nicht und 8% von AirBerlin reicht locker als Einschlußkriterium. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Ralf Roletschek-2017-02-14T22:38:00.000Z-PM3-2017-02-13T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Nein, 8% Kapitalbeteiligung an was-auch-immer reicht nicht, weil Kapitalbeteiligung kein Relevanzkriterium ist. Der Umsatz etc. von Air Berlin spielt keine Rolle, weil eine Minderheitsbeteiligung nicht konsolidiert wird. Genauso könntest du behaupten: Eine Person wird relevant, wenn sie 8% von einem Konzern mit >= 1250 Mio. € Umsatz oder >= 12500 Mitarbeitern besitzt. Das ist aber nicht der Fall. Weder die Person noch das Beteiligungsunternehmen hat irgendwelche Kontrolle über diesen Umsatz, noch tragen sie etwas zu dessen Erwirtschaftung bei, also wo soll hier die gesellschaftliche (und damit enzyklopädische) Bedeutung liegen? --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-PM3-2017-02-15T20:11:00.000Z-Ralf Roletschek-2017-02-14T22:38:00.000Z11[Beantworten]

Du verkennst da vollends die historische Komponente. Sie sind direkter Rechtsnachfolger von Air Berlin Inc. Und auch wenn sie heute nur noch 1% Anteile an der Air Berlin AG besitzen waren sie bis 1991 die Air Berlin KG in Gänze (ca. 300 Mio Umsatz). Laut Geschäftsbericht der Air Berlin hielten sie 2005 als größter Anteilseigner noch 26 %.(1,215 Mrd. Umstaz) Nach der Kapitalerhöhung zum Börsengang 2006 waren es noch ca. 14%. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-15T23:16:00.000Z-PM3-2017-02-15T20:11:00.000Z11[Beantworten]

Nochmal: Aus einer eine Minderheitsbeteiligung von z.B. 26% ergibt sich kein Umsatzanteil (Milchmädchenrechnung),es ist nur ein Kapitalanteil. Der Rest ist im Artikel nicht dargestellt. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-PM3-2017-02-21T13:14:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-15T23:16:00.000Z11[Beantworten]

Nochmal: 1991 hatte sie 100 % Beteiligung an etwas mit 300 Mio Umsatz. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-21T19:03:00.000Z-PM3-2017-02-21T13:14:00.000Z11[Beantworten]

Beleg? Darstellung im Artikel? --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-PM3-2017-02-22T09:54:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-21T19:03:00.000Z11[Beantworten]

Das geht sowohl aus dem Artikel hervor als auch ist es belegt durch: Air Berlin IPO-Bericht (en) - Seite 97 unten Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-22T12:26:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-21T19:03:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz "zahlentechnisch" nicht vorhanden bzw. im Artikel gegenteilig oder gar nicht dargestellt (die Diskussion mit dem durchgerechneten Anteil ist sowieso surreal), historisch ebenfalls keine Darstellung von irgendwas >> folge daher dem LA-Steller, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-He3nry-2017-03-13T08:39:00.000Z-Ringerike Luftfahrtbeteiligung (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte mal die Relevanz dieses Selbstdarstellers überprüfen. Dass in der Filmo- und Theatrografie keine Rollen genannt werden, lässt es möglich erscheinen, dass es sich um Statistenjobs und/oder Werbeclips handelte. Das „ISSA Theater“ ist nur die Bühne einer Schauspielschule. Die kleinen Koproduktionen mit Supertalent-Sternchen sind auch nicht relevanzstiftend. --2A02:908:2813:70A0:D095:C851:5ADA:B564 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-2A02:908:2813:70A0:D095:C851:5ADA:B564-2017-02-13T10:10:00.000Z-Christoph Mückschel (gelöscht)11[Beantworten]

So isses. Es ist alles gesagt. Löschen.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Ocd-cologne-2017-02-13T10:26:00.000Z-2A02:908:2813:70A0:D095:C851:5ADA:B564-2017-02-13T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Wenn sich schon selbst einen Artikel schreibt, sagt das wohl ziemlich viel. Ich sehe keine Relevanz, de Rollen sind zu unbedeutend. --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-USA-Fan-2017-02-13T10:38:00.000Z-Ocd-cologne-2017-02-13T10:26:00.000Z11[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren, wie Sie auf meiner Domain www.christophmueckschel.de entnehmen können, bin ich ein staatlich geprüfter Schauspieler. Daher ist die beantragte Löschung meines Wikipedia Eintrags nicht gerechtfertigt! Mit freundlichen Grüßen, Christoph Mückschel ChristophMueckschel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-ChristophMueckschel-2017-02-13T10:45:00.000Z-Christoph Mückschel (gelöscht)11[Beantworten]

Sehr geehrter Hr.Mueckschel! Nein, das ist nicht so. Nicht jeder staatl. geprüfte Schauspieler ist für WP relevant. Wir haben hier sogenannte Relevanzkriterien, die Sie unter WP:RK finden. Dort können Sie Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende K.C3.BCnstler.2C Moderatoren.2C Filmstab11 nachlesen, daß Sie als Person keines dieser Kriterien erfüllen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Brodkey65-2017-02-13T10:49:00.000Z-ChristophMueckschel-2017-02-13T10:45:00.000Z11[Beantworten]

Es geht wohl weniger darum, welchen Beruf Sie haben, Herr Mückschel, sondern eher um die Relevanzkriterien, die für einen Eintrag erfüllt sein müssen. Diese können Sie unter WP:RK nachlesen. Dort unter dem Abschnitt Schauspieler. --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-USA-Fan-2017-02-13T10:51:00.000Z-Brodkey65-2017-02-13T10:49:00.000Z11[Beantworten]

Das Branchenbuch ist woanders. löschen --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-AHZ-2017-02-13T10:52:00.000Z-ChristophMueckschel-2017-02-13T10:45:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia ist für alle da, - was ist an dieser Selbstdarstellung so anders als hätte dies ein sonstiger Wikipedianer geschrieben? Er wird schneller zum Löschkandidat, wenn ein Selbstdarsteller ihn schreibt. Meint die IP, nur weil sie in der Begründung "Selbstdarsteller" angibt, wird der Artikel mit mehr Nachdruck bekämpft. Ja, und das macht mir wirklich Bauchschmerzen ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Doc Taxon-2017-02-13T11:52:00.000Z-AHZ-2017-02-13T10:52:00.000Z11[Beantworten]

In der Tat, @Doc Taxon, solch ein Verhalten hat eine fatale Außenwirkung. Auch Bemerkungen wie Branchenbuch. Es gibt aber halt auch solche + solche SD. Manche sind wirklich unangenehm und vrfolgen ausschließlich Werbezwecke. Hilfreicher wäre es hier allerdings gewesen, dem Betroffenen, da er wirklich ein Neuling ist, die Sache persönlich zu erklären, und nicht zig BS auf die Disk zu pappen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Brodkey65-2017-02-13T12:14:00.000Z-Doc Taxon-2017-02-13T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Eben das geht vielfach und immer mehr unter. Und ich möchte mich nur auf neutrale SD beschränken, so etwas gibt es nämlich auch - siehe hier – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Doc Taxon-2017-02-13T12:19:00.000Z-AHZ-2017-02-13T10:52:00.000Z11[Beantworten]

[dazu gibt es einen Song („Sch…, Schauspieler“ von Kreisky ;-)] Der Artikel ist für einen Künstler/SD relativ neutral formuliert ;-) Trotzdem machen die wenigen (Neben)Rollen nicht relevant, bleibt nur Löschen (in 5 oder 10 Jahren? wieder versuchen) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Hannes 24-2017-02-13T16:08:00.000Z-Doc Taxon-2017-02-13T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Internet Movie Database kennt ihn nicht, d.h. seine Rollen in TV können nich besonders groß gewesen sein. Das ISSA Theater ist das interne Theater der Schauspielschule. Wenn der Schauspieler relevante Rollen in bekannten Theatern gespielt hat, oder als Schlagersänger in den Charts war oder auf bekanntem Label ein Album veröffentlicht hat kann er gerne wieder kommen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Gelli63-2017-02-14T12:16:00.000Z-Christoph Mückschel (gelöscht)11[Beantworten]

Ich verlasse mich da voll auf Brodkey65, daher: löschen'. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Informationswiedergutmachung-2017-02-14T21:37:00.000Z-Gelli63-2017-02-14T12:16:00.000Z11[Beantworten]

Das Foto ist unlizenziert und wurde deswegen gerade in die Commons-Löschung gegeben von mir. Der Artikel ist, verehrter Kollege Taxon, eine Selbstdarstellung und Christoph verfehlt die Relevanzkriterien für Schauspieler sehr eindeutig. Darum kann es hier nur lauten: LÖSCHEN. --Zeitungsente0815 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Zeitungsente0815-2017-02-16T01:46:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-02-14T21:37:00.000Z11[Beantworten]

Auf eine Relevanzdarstellung wurde in dem PR-Geschwurbel gänzlich verzichtet. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-AHZ-2017-02-13T10:50:00.000Z-Klassiktage Ammergauer Alpen (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn der Hohe Herr Admin, der sich seit 11 Jahren keiner WW stellt, in Gnaden gestattet, würde ich mir das gerne in Demut in den nächsten 7 Tagen mal ansehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Brodkey65-2017-02-13T10:57:00.000Z-AHZ-2017-02-13T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Ja vllt. findest du noch etwas, das der Ersteller vergessen hat. Anhand dieses Textes bedarf es gar keiner musikalisch-künstlerischen Kompetenz, um zu sehen, dass da nix relevanzverschaffendes steht. Das kann sogar meine Katze erkennen. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-AHZ-2017-02-13T11:03:00.000Z-Brodkey65-2017-02-13T10:57:00.000Z11[Beantworten]

ach, ich hätte auch so gern eine Katze. Was hast Du denn, Katz oder Kater? Wie heißt die Mulle? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Doc Taxon-2017-02-13T11:43:00.000Z-AHZ-2017-02-13T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Sag mal, ahz, ist Dir eigentlich WP:LR geläufig? Wenn ja, hast Du Dir eigentlich angeschaut, von wem der Artikel stammt? Richtig, es ist der erste Artikel eines Neulings auf WP. Und was steht in WP:LR#Prüfung des Artikels unter #2? Richtig, „Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln?“

Könntest Du Dir vorstellen, wie es sich anfühlt, sich neu bei WP anzumelden und dann gleich mal so eine Löschbegründung "PR-Geschwurbel" um die Ohren gehauen zu bekommen? Fühlt sich sicher motivierend an, oder?

Bei dieser aus Deiner Sicht irrelevanten Veranstaltung sind nach 40 Sekunden Recherche so relevante Künstler im Programm wie z.B. Robert Joseph Bartl, Minetti Quartett, B-Five Recorder Consort u.a. zu sehen. Ob das reicht für eine Relevanzdarstellung weiß ich noch nicht, aber reicht jedenfalls, um solche mindestens an der Grenze zum PA befindlichen Löschbegründungen nicht zu verstehen. Gibt es einen Grund, warum Du meinst Dich nicht an die Regeln in diesem Projekt halten zu müssen? --Wibramuc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Wibramuc-2017-02-13T18:20:00.000Z-Doc Taxon-2017-02-13T11:43:00.000Z11[Beantworten]

7 Tage, da ein angemeldeter Benutzer Ausbau angeboten hat. --80.187.103.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-80.187.103.165-2017-02-13T18:14:00.000Z-Klassiktage Ammergauer Alpen (gelöscht)11[Beantworten]

Frage: Wieso werden Angebote zur Prüfung und ggf. dem Ausbau eines Artikels inzwischen hier als "Katzenwitz" beantwortet? --80.187.103.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-80.187.103.165-2017-02-13T18:17:00.000Z-80.187.103.165-2017-02-13T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Muss das Lemma nicht Klassiktage (Ammergauer Alpen) lauten?--2001:A61:12F7:9901:525C:26AF:E17D:57CB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-2001:A61:12F7:9901:525C:26AF:E17D:57CB-2017-02-13T22:11:00.000Z-Klassiktage Ammergauer Alpen (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Mikered-2017-02-20T07:33:00.000Z-Klassiktage Ammergauer Alpen (gelöscht)11[Beantworten]

@Mikered: Ich bitte um Wiederherstellung + Verschiebung des Artikels in meinen BNR zur ÜA. Vielen Dank im Voraus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Brodkey65-2017-02-20T07:55:00.000Z-Mikered-2017-02-20T07:33:00.000Z11[Beantworten]

@Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Du findest den Artikel hier. Viel Erfolg! Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Mikered-2017-02-20T08:18:00.000Z-Brodkey65-2017-02-20T07:55:00.000Z11[Beantworten]

löschen - Relevanz dieser recht neuen Software nicht belegt. Mitarbeit des Haupautors in der QS nicht mehr ersichtlich. --Alturand (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Alturand-2017-02-13T13:42:00.000Z-Disordered Structure Refinement (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Recht neu ist die Software nicht, die gibt es seit mindestens 2013 (damals „Disordered Solvent Refinement“). Sie wird auch von anderen Forschern eingesetzt, siehe z.B. doi:10.1107/S1600576714004427 (2014), doi:10.1002/ejic.201402360 (2014) oder doi:10.1002/chem.201404833 (2014). Eine „gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung“ sehe ich hier also schon. Ist natürlich kein Breitenthema, wird aber im Wissenschaftsbetrieb durchaus wahrgenommen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-13T18:50:00.000Z-Alturand-2017-02-13T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Schwierige Frage. Ich finde (subjektiv) den Inhalt relevant und informativ. Eine verbreitete Verwendung ist aber in der Tat nicht nachgewiesen. Für mich ein Grenzfall, aber eher löschen. --Andif1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Andif1-2017-02-24T10:06:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-13T18:50:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht.

Zitat aus den RKSW: Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Nichts davon ist auch nur ansatzweise gegeben. Die im Artikel genannten Quellen stammen sämtlich aus der Feder der Autoren von DSR oder SHELXL bzw. beziehen sich auf die Anwendung der Software.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Mabschaaf-2017-03-04T20:56:00.000Z-Disordered Structure Refinement (erl., gelöscht)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch überführt:

• SLA-Begründung: Blödsinn. --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-USA-Fan-2017-02-13T15:40:00.000Z-Prozess um Persönlichkeitsrechte bei Facebook 2017 (gelöscht)11[Beantworten]
• Einspruch: Antrag ist blödsinn, der Artikel macht absolut Sinn. Formaler Einspruch gegen solch eine Löschung! --Zapperlott (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Zapperlott-2017-02-13T15:43:00.000Z-USA-Fan-2017-02-13T15:40:00.000Z11[Beantworten]

--Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Konstanter-2017-02-13T16:14:00.000Z-Prozess um Persönlichkeitsrechte bei Facebook 2017 (gelöscht)11[Beantworten]

Ist zwar noch kein sonderlich gut geschriebener Artikel, aber klar relevant, da vielfach in der Presse berichtet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Majo statt Senf-2017-02-13T16:18:00.000Z-Konstanter-2017-02-13T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant - der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Lutheraner-2017-02-13T16:19:00.000Z-Majo statt Senf-2017-02-13T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Weil er einmal in den Nachrichten war? Ich bitte doch... Zumal ich mir vorstellen kann, dass jetzt noch ein Artikel sicherlich nicht im Interesse des Herren ist, der will wahrscheinlich einfach seine Ruhe. --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-USA-Fan-2017-02-13T16:21:00.000Z-Lutheraner-2017-02-13T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Auch m.E. eindeutig relevant. Anas Modamani will wahrscheinlich vorallem nicht als Mörder, Vergewaltiger, Terrorist und sonst was mittels Facebook verunglimpft werden. Allein der Prozess gegen FB macht ihn schon relevant. Von einmaliger Medienpräsenz kann nicht die Rede sein, wenn man sich die Quellen anschaut (USA, NZ, UK und sicher auch in nicht englischsprachigen Medien präsent). --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Konstanter-2017-02-13T16:26:00.000Z-USA-Fan-2017-02-13T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Da ist er nicht der erste und wird nicht der letzte sei. Nur durch irgendeinen Zufall geht er gerade durch die Medien. Er hat ja selbst gar nichts gemacht, daher sehe ich die Relevanz als eindeutig nicht gegeben an. Und selbst wenn Wikipedia das hier logischer Weise richtig stellt und ordentlich wiedergibt, müsste man doch damit rechnen, dass jeder Pausenclown in Zukunft jegliche Information über ihn hier bei Wikipedia und somit im Internet veröffentlicht und er wohl nie zur Ruhe kommt. --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-USA-Fan-2017-02-13T16:50:00.000Z-Konstanter-2017-02-13T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Gerade weil er nicht in den Medien sein möchte, löschen. Relevant dagegen sein Anwalt, Chan-jo Jun, der gegen Zuckertal vorgeht. -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Beademung-2017-02-13T17:01:00.000Z-USA-Fan-2017-02-13T16:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde, dass das eigentlich ein ziemlich klarer Fall ist, er klagt gegen Facebook, damit er eben nicht mehr dauerhaft im Netz erscheint (und ständig gewissermaßen misbraucht wird). Er selbst bezeichnet das foto mit Merkel als einen sehr großen Fehler. Der Mann will einfach sein Leben leben und nicht in der Öffentlichkeit stehen. Das sollte man ihm zugestehen und ihn nicht via WP wieder in die Öffentlichkeit ziehen. Das ist ja sonst schier absurd: Man wird zur öffentlichen Person dadurch, dass man sein Recht einklagt, keine öffentliche Person zu sein. Also ganz schnell löschen. --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Denalos-2017-02-13T17:17:00.000Z-Konstanter-2017-02-13T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, es lohnt sich das etwas diffenzierter zu betrachten: Anas Modamani wurde nie gefragt, ob seine Aufnahme mit Merkel so viral gehen darf. Seine Persönlichkeitsrechte an der Aufnahme waren damit obsolet. Auf eine andere Stufe wurde das Ganze aber durch bewußt lancierte falsche Geschichten und Veränderungen des Bildes gehoben. Durch Hassposts u.a. kam es dazu, dass er Morddrohungen erhielt etc. Er klagt gegen Fassbook weil das Unternehmen entsprechende Falschmeldungen und Verunglimpfungen nicht löscht. Dazu gibt er Interviews und erklärt sich auch. Deshalb ist er mittlerweile neutral eine Person der Öffenlichkeit. Sollte das Votum hier anders lauten, ist zumindest der Fall ohne Name zu behalten, denke ich. --Zapperlott (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Zapperlott-2017-02-13T18:19:00.000Z-Denalos-2017-02-13T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Löschen:Vor allem wegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen er ist keine Prominente Person, und mit seinem Kampf gegen Facebook will er gerade das deutlich machen. 1. wir sollten hier keine Facebook Interessen unterstützen, in dem wir hier verewigen was Facebook vielleicht löschen muß 2. Wir müßen hier in WP auch nicht jede Newstickeritis mitmachen: wenn die Person in 1-2 Jahren immer noch relevant sein sollte, können wir gern mal überlegen ob da ein Artikel sinnvoll ist. Aber im Moment ist das eine Privatperson (nochmal siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen) die ihre Rechte auf legalem Wege versucht einzuklagen: Eine Zivilsache da sollte das öffentlich Interesse gering sein (und damit die Relevanz!)

Vergleichbar wäre zum Beispiel: wir haben ja auch keinen Artikel über die andere Zivilsache Regina Zintler mit ihrem Maschendrahtzaun-Problem obwohl es in den Medien war, aber auf dauer nicht relevant ist.

Löschen, denn wp Ist kein Newsticker, und auch kein Facebookunterstützer--Finte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Finte-2017-02-13T23:35:00.000Z-Prozess um Persönlichkeitsrechte bei Facebook 2017 (gelöscht)11[Beantworten]

Die Hetzbook-Problematik bzw. die gesamten asozialen Medien sind aber sehr wohl auf Dauer relevant, und jemand der sich davon nicht zum Opfer machen lässt, ansich auch. Das hat nichts mit Newsticker zu tun, und der Herr ist bereits Teil des öffentlichen Lebens, tausendmal mehr als jeder "90 Sekunden Kicker". Und er wird wohl auch nicht gegen WP vorgehen, da hier keine Verleumdung von ihn stattfindet. Diese ganzen "lasst doch den armen Mann in Ruhe" und "bewerbt doch nicht Facebook" halte ich deshalb auch für Nebelgranaten. Es geht ja gerade darum festzuhalten, dass das infame Falschbehauptungen waren, alles andere als eine "Facebook-Werbung".--188.45.206.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-188.45.206.239-2017-02-14T00:06:00.000Z-Finte-2017-02-13T23:35:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Form löschen. Hier ist aus enzyklopädischer Sicht eben nicht die Person an sich interessant, sondern das Verfahren gegen Facebook. Über den Fall kann man aufgrund der Signalwirkung einen Artikel schreiben, wenn ein Urteil gefallen ist. Dieser Artikel darf sich jedoch nicht so sehr an der Person M. aufhängen, sondern an dem Problem, das an seinem Fall verdeutlicht wurde. Ich sehe hier Parallelen zu dem Artikel Recht auf Vergessenwerden. Wir haben den Artikel, nennen dort das "Google-Urteil", verletzen dort jedoch nicht die Privatsphäre des spanischen Bürgers, der das Urteil erstritten hat. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-O.Koslowski-2017-02-14T08:53:00.000Z-Prozess um Persönlichkeitsrechte bei Facebook 2017 (gelöscht)11[Beantworten]

Verkürzt:Der Fall ist eindeutig relevant, die Person nicht. Tatsächlich geht es nicht um Anas Modamani persönlich, sondern um den Vorgang, der nun zu der betreffenden Klage geführt hat. Deshalb wäre m.E. eine gute, wenn auch sprachlich unschöne Lösung, von "Anas M.", dem "Syrer M." oder dem "Mann aus Syrien" zu sprechen. Ich bin im übrigen auch nicht der Meinung, dass der Vorgang erst zum Vorgang wird, wenn ein Gerichtsurteil vorliegt.

Meine Meinung ist, dass die Persönlichkeitsrechte von Anas Modamani mit dem Lemma nicht verletzt werden. Dies aus zwei Gründen: a) wird er hier neutral und nur im Zusammenhang mit dem Vorfall dargestellt. Und b) spätestens seit seiner pro-aktiven Teilnahme an Interviews und einer Talkshow ist er aus eigenem Willen eine öffentliche Person. --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Konstanter-2017-02-14T11:24:00.000Z-O.Koslowski-2017-02-14T08:53:00.000Z11[Beantworten]

PS: Wenn hie auf Löschen entschieden wird, dann bitte den Artikel in einen Speicher schieben und den Erstautor informieren, dass er ihn zum "Fall-Artikel" umbaut. Danke. --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Konstanter-2017-02-14T11:28:00.000Z-O.Koslowski-2017-02-14T08:53:00.000Z11[Beantworten]

+1--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Falkmart-2017-02-14T12:06:00.000Z-Konstanter-2017-02-14T11:28:00.000Z11[Beantworten]

+1, -- Kai Kemmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-KaiKemmann-2017-02-14T13:15:00.000Z-Konstanter-2017-02-14T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Hi. Bitte verzeihen Sie, wenn ich die richtigen Syntax-Gepflogenheiten hier nicht kenne oder missachte. Ich würde mich gerne zur Diskussion melden, da ich der Anwalt von Anas Modamani bin. Es ist richtig, dass Anas in den letzten Wochen Interviews geführt hat. Er hat darin erklärt, wie er unter der Verleumdung leidet und nur den Wunsch hat, ein friedliches Leben zu führen. Dazu war er auch bereit, sein Gesicht zu zeigen und seinen Namen zu nennen; was auch dazu führte, dass sich seine wahre Geschichte so schnell verbreitet hat. Die Öffentlichkeit führt aber auch zu einer wahrgenommenen Ambivalenz, auf die sogar der Richter hinwies. Er droht nämlich als Person der relativen Zeitgeschichte die Bestimmung darüber zu verlieren, ob sein Bild ohne seine Zustimmung genannt werden darf. Insofern wäre ein Wikipedia-Eintrag derzeit für die Entscheidung, die am 7.3. ansteht, durchaus abträglich. Auch darüber hinaus, dürfte es eher in seinem Interesse sein, dass er nicht auf WP verewigt wird, selbst wenn natürlich die Artikel über ihn sichtbar bleiben werden. Für sehr wichtig halte ich es persönlich dagegen, dass über den Fall vollständig berichtet wird, woran ich gerne mitwirken mag. RA_Jun(Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-RA Jun-2017-02-14T22:19:00.000Z-Prozess um Persönlichkeitsrechte bei Facebook 2017 (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo Herr Jun, ich werde den Artikel entsprechend umbauen und habe Ihnen einen Hinweis auf ihre Benutzerseite geschrieben: Benutzer_Diskussion:RA_Jun Schöne Grüße, --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Konstanter-2017-02-15T12:28:00.000Z-RA Jun-2017-02-14T22:19:00.000Z11[Beantworten]

Da beißen sich eine ganze Reihe von WP-Regeln und Grundsätzen. Ich drösel die zur Abwechslung mal nicht alle auf. Nur soviel. Relevant nach den RK wird er einzig durch die Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis. Eigenständige Relevanz hat er bzw seine Vita nicht. Wenn er aber nur durch das Ereignis relevant ist, sollte vielleicht jemand einen Artikel zu dem Ereignis scheiben und ihn dort nicht mit vollem Namen oder gar nicht nennen in Anlehnung an WP: BIO. Wenn es so einen Artikel gibt, kann dieser hier weg wegen Redundanz. Einfach so löschen geben die Regeln wohl nicht so einfach her. Insbesondere greift als Löschgrund WP BIO nicht, da der Artikel keine Biografien ist. Ob Pesönlichkeitsrechte hier verletzt werden ist vollends wuscht. Wir sollten den berechtigten Wunsch der Person respektieren. Einfach nur aus Menschlichkeit. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Graf Umarov-2017-02-14T22:27:00.000Z-Prozess um Persönlichkeitsrechte bei Facebook 2017 (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo, da sich hier wohl alle einig sind und von Anwalt JU Jun auch unterstpützt wird, dass es in dem Artikel um den Fall, nicht um den junge Mann aus Syrien gehen sollte, werde ich nun nach und nach den Artikel entsprechend umbauen. Freue mich über Mithilfe und gute Vorschläge für ein passendes Lemma. --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Konstanter-2017-02-15T12:28:00.000Z-Graf Umarov-2017-02-14T22:27:00.000Z11[Beantworten]

vielleicht sollte man die (offensichtliche) Lemmaänderung auch festhalten (wenn auch anonymisiert). Enorm wichtiger Medienprozess, aber er hat ja erst begonnen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Hannes 24-2017-02-15T18:23:00.000Z-Konstanter-2017-02-15T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Habe mir den Artikel gerade mal durchgelesen, ich finde, er kann noch weiter anonymisiert werden, "ein junger asylsuchender" oder von mir aus auch "ein junger Syrer", statt "Anis M". Im weiteren Text dann "der Betroffene" oder "der Käger". Ich finde, dass man den Namen sowie jegliche Form von Abkürzungen soweit wie möglich aus dem Artikel entfernen sollte. Der Artikel wird darunter nicht leiden. --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Denalos-2017-02-20T12:38:00.000Z-Hannes 24-2017-02-15T18:23:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, ich geh da voll mit Dir dakor. Ich denke, wir können durchaus schreiben, dass der Kläger Syrer ist. Bei 24 Millionen Menschen mit Syrischer Staatsbürgerschaft ist das m.E. annonym genug.

Dann wollte ich nochmal dazu anregen, die Löschdiskussion zu beenden und den Artikel zu behalten. Mittlerweile ist es ein Artikel über den Fall des Mannes und dem darauf nun folgenden Prozess, mit Augenmerk auf dem Prozess. Dieser ist relevant und weithin medial rezipiert. --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Konstanter-2017-02-20T18:30:00.000Z-Denalos-2017-02-20T12:38:00.000Z11[Beantworten]

Das halte ich aber für eine ganz fragwürdige Entscheidung. Ein "komplettes Vergessen" des Namens ist in der heutigen Zeit nicht mehr möglich, dazu wäre es auch nötig gewesen, keine Interviews und Fernsehauftritte zu absolvieren. Persönlichkeitsrechte wären wohl verletzt, wenn zusätzliche Daten wie Wohnadresse, Geburtsdatum oder Familienstand preisgegeben würden, nicht wenn man den Namen nachforschen kann, aufgrund zahlloser ohnehin für jeden aufgreifbarer Quellen. Zudem beißt sich da wohl die Katze in den Schwanz: Wikipedia hat Belegpflicht, es wird sich aber, ungeachtet des Ausgangs, auf lange Sicht kaum Belege finden, die den Namen komplett außen vorlassen. Was bleibt ist, über einen zweifelsfrei relevanten Prozess den Mantel des Schweigens zu legen. Zum Gaudium eines fragwürdigen Pseudo-"Medien"-Konzerns, sowie der rechtsextremen Hassverbrecher, die solche Praktiken an den Tag legen. Die Person Anis M. wird dadurch jedenfalls nicht geschützt. Kann man da irgendwie gegen diese Entscheidung Einspruch erheben?--90.152.226.241 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-90.152.226.241-2017-02-21T12:48:00.000Z-Partynia-2017-02-21T08:45:00.000Z11 -- P.S.: Aber offenbar ist es ja für die Wikipedia wesentlich wichtiger festzustellen, dass Flüchtiger und Flüchtling doch nicht ganz das selbe ist, auch wenn die Unterscheidung so schwer fällt. Würg.[Beantworten]

Moin, ich bin auch erschrocken, erst über die Löschung, dann noch mehr über die Begründung. Der Anwalt des Betroffenen schrieb hier Benutzer_Diskussion:RA_Jun, dass es für seinen Mandanten und ihn i.O. ist, wenn der Klarnamen in den Quellen steht und bei Wiki nicht genannt wird - wie geschehen. Wer, wenn nicht der Betroffene sollte denn bitte diese Entscheidung treffen können und dürfen.
Ich halte die Idee, wir könnten Quellen finden, mit dennen nicht auf den Klarnamen rückgeschlossen werden kann, ist realitätsfern. Und fpr nicht notwendig. Ich habe den Artikel um die Rechtsextremistische Gruppe um den Schwetzinger Druiden geschrieben und natürlich den Namen des Hauptverdächtigen nicht genannt. Dennoch reicht eine einfache googel-Suche um ihn zu wissen. Wenige Medien nannetn ihn voll, manche nur den ersten Buchstaben seines Nachnamens - das hing von der Betriebsethik des Mediums ab.

Ich schaue mal wie so eine "Löschprüfung" einzuleiten ist. --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Konstanter-2017-02-21T23:45:00.000Z-90.152.226.241-2017-02-21T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Lutheraner-2017-02-13T16:18:00.000Z-Kampf gegen das Bünzlitum (gelöscht)11[Beantworten]

Warum ist ein Kartenspiel, das nachweislich existiert und auch produziert wird, nicht relevant? --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-USA-Fan-2017-02-13T16:24:00.000Z-Lutheraner-2017-02-13T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht, weil die RK für Kartenspiele nicht erfüllt werden und auch sonst keine relevanzstiftenden Umstände im Artikel dargestellt sind? --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Yen Zotto-2017-02-13T17:41:00.000Z-USA-Fan-2017-02-13T16:24:00.000Z11[Beantworten]

da die Frage immer wieder mal kommt, gibt es in WP:RK#Spiele dafür eindeutige Kriterien, im Artikel ist kein Anzeichen, das die erst 2016 rausgekommene helvetisierte Version eines US-Spieles + Saufkomponente diese erfüllt. 18:44, 13. Feb. 2017 (CET)

+1 schnell weg mit der Werbeeinschaltung („…wurde 2016 .. entwickelt“). Bünzli versteht außerhalb der CH wohl auch keiner ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Hannes 24-2017-02-13T19:06:00.000Z-USA-Fan-2017-02-13T16:24:00.000Z11[Beantworten]

"Bünzli versteht außerhalb der CH wohl auch keiner" ist aber ein ziemliches Pseudo-Argument. Laut der Website Boardgamegeek handelt es sich allerdings nicht um eine "Hommage" auf CAH, sondern schlicht um einen Clon davon. Ein deutscher Artikel zum Original wäre jedenfalls angebrachter, und das hier ist jedenfalls reine Werbung.--188.45.206.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-188.45.206.239-2017-02-13T23:50:00.000Z-Hannes 24-2017-02-13T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Ironie ist nicht deins (du kennst die Bedeutung von „;-)“ am Ende eines Satzes). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Hannes 24-2017-02-14T08:35:00.000Z-188.45.206.239-2017-02-13T23:50:00.000Z11[Beantworten]

Nein, nicht wirklich. War das etwa kein Typo?--90.152.226.241 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-90.152.226.241-2017-02-14T08:57:00.000Z-Hannes 24-2017-02-14T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Es ist kein Klon, sondern tatsächlich eine Hommage – das Spielprinzip ist identisch, aber die Karten sind komplett auf die Schweiz abgestimmt. Habe noch einige Beispielsinhalte und die Geschichte des Spielprinzips ergänzt im Artikel. --Pixel queen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Pixel queen-2017-02-16T08:44:00.000Z-Hannes 24-2017-02-13T19:06:00.000Z11[Beantworten]

das Spielprinzip ist identisch = Klon für mich. BGG spricht von "Reimplementation", d.h. im Grunde ist es das gleiche Spiel, wenn auch einzelne Regeln neu abgestimmt sein können. Meines Erachtens nach, hätte das Spiel Berechtigung erwähnt zu werden in einem Unterabschnitt eines Artikels zu "Cards Against Humanity", aber nicht für einen eigenen Artikel.--90.152.226.241 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-90.152.226.241-2017-02-16T11:51:00.000Z-Pixel queen-2017-02-16T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Karsten11-2017-02-20T08:26:00.000Z-Kampf gegen das Bünzlitum (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: RK Spiele sind nicht erfüllt. Andere relevanzstiftende Aspekte wurden nicht vorgetragen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Karsten11-2017-02-20T08:26:00.000Z-Kampf gegen das Bünzlitum (gelöscht)-111[Beantworten]

Unter-Unter-Thema ohne erkennbare Relevanz außerhalb einer extrem kleinen Nische. (Screener ⊂ Scanner ⊂ Compiler) Für die Wikipedia bzw. für das Wiki-Prinzip ungeeignet. Sieht man ja am Zustand des Artikels, der durchschnittlich einen halben Edit pro Jahr erfahren hat. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-TheRandomIP-2017-02-13T17:28:00.000Z-Screener (Informatik) (bleibt)11[Beantworten]

Ich denke auch, dass das Thema zu klein für einen Artikel ist. --Trustable (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Trustable-2017-02-14T07:42:00.000Z-TheRandomIP-2017-02-13T17:28:00.000Z11[Beantworten]

Ach Du meine Güte, was es alles gibt (oder auch nicht); das ist ein reiner Wörterbucheintrag. So ohne alles wirklich löschbar. Es scheint auch nicht wirklich wahrscheinlich, dass sich das anbetracht der sehr kurzen Beschreibung wirklich ändert. Ich bin mir zwar sicher, dass ich innert einer halben Stunde dazu eine umfangreiche Betrachtung schreiben könnte, die würde aber schlussendlich nur aus uninteressanten - selbstverständlichen - Allgemeinplätzen bestehen. Es gibt dazu wirklich nichts relevantes zu zu sagen (in einem passenden Fachartikel als Unterabschnitt untergebracht, wäre der Artikel ein bis zwei Halbsätze wert). So löschen --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Denalos-2017-02-14T07:55:00.000Z-Trustable-2017-02-14T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Wiktionary kennt den Begriff jedenfalls nicht. Kann man den Artikel dann vielleicht dorthin exportieren, statt ihn einfach zu löschen, wenn sich alle einig sind, dass das ein Wörterbucheintrag ist?--90.152.226.241 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-90.152.226.241-2017-02-14T09:08:00.000Z-Denalos-2017-02-14T07:55:00.000Z11[Beantworten]

Welchen Artikel? --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Denalos-2017-02-14T09:11:00.000Z-90.152.226.241-2017-02-14T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Es ist wohl unerheblich, wie kurz die Darstellung ist. Fakt ist, es steht mehr INFORMATION drinnen, als in den Artikeln Compiler und Tokenizer, die darauf verlinken. Und es wäre nicht dienlich, die Information dorthin doppelt auszulagern, da es ein eigener Begriff ist. Insofern war das ernsthaft gemeint: wenn man sich hier so an "Wörterbucheinträgen" (die jedenfalls nicht im Duden zu finden sind, sondern höchstens in irgendwelchen Fachwörterbüchern) stört, warum dann nicht ins Wörterbuch-Schwesterprojekt exportieren, statt in irgendeiner obskuren "Software Wiki" das ganze zu verstecken, wo kein Mensch reinschaut? So bliebe die Information erhalten, man könnte, wo dies erforderlich ist, auch intern verlinken, und Wikipedia wäre dennoch frei von sogenannten "Wörterbucheinträgen". Zudem attestiert der LA-Steller dem Thema selbst eine Relevanz, wenn auch innerhalb einer kleinen Nische, das ist jedenfalls etwas anderes als Irrelevanz. --90.152.226.241 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-90.152.226.241-2017-02-14T09:41:00.000Z-Denalos-2017-02-14T09:11:00.000Z11[Beantworten]

@TheRandomIP: Der Screener ist keine Teilmenge des Scanners, wird aber meist in ihn integriert. Trotzdem sollte der Scanner als separate Komponente des Compilers angesehen werden (siehe Literatur im Artikel). Der Artikel ist zwar äußerst kurz, gibt aber die wesentlichen Punkte wieder. Inzwischen sind auch alle Inhalte mit wissenschaftlicher Literatur belegt. Ich halte das so für einen gültigen Stub. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-14T10:57:00.000Z-TheRandomIP-2017-02-13T17:28:00.000Z11[Beantworten]

@TheRandomIP: Ich habe den Artikel jetzt deutlich ausgebaut (diff seit LA). Reicht dir das für ein LAZ? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-14T11:31:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-14T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde jetzt zwar ausgebaut, aber ich sehe immer noch nicht, wieso man das nicht einfach unter Compiler erwähnen kann. Denn so wie ich das sehe wird "Screener" nur im Zusammenhang mit Compilern verwendet, aber ein Tokenizer (Scanner) wird auch in anderen Bereichen verwendet, bei der semantischen Sprachanalyse etc. Also wäre "Screener" eindeutig ein Teil von "Compiler", aber nicht notwendigerweise von "Tokenizer", also braucht es keinen getrennten Artikel wegen möglicher Redundanz. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-TheRandomIP-2017-02-14T14:56:00.000Z-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-14T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Wo fürchtest du da eine Redundanz? Im (ohnehin schon sehr langen) Artikel Compiler wird der Scanner in genau einem Satz behandelt. Ich sehe keinerlei Vorteile, den Inhalt von Screener (Informatik) da einfach einzufügen. Genau das führt eher zu Redundanz, falls noch in anderen Artikeln darauf Bezug genommen werden sollte. Möglich und sinnvoll wäre dies unter Anderem in den Artikeln Tokenizer und Compilerbau. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-02-14T15:18:00.000Z-TheRandomIP-2017-02-14T14:56:00.000Z11[Beantworten]

Da der Artikel seit dem LA um zwei möglicherweise relevanzstiftende Literaturquellen ergänzt wurde, ist die Sache gar nicht mehr so einfach. Die Motivation des LAs war es, die Wikipedia um einen Artikel zu erleichtern, der seitens der Autoren kein Interesse mehr findet und es daher zweckmäßiger erschien, das Thema in einen übergeordneten Artikel zu integrieren. Nun wurde der Artikel aber, vor allem durch die kurzzeitige Prominenz durch den LA, doch noch ausgebaut. Meine Befürchtung ist, dass der Artikel nach überstandener LD wieder in der Versenkung verschwindet und weiterhin weder Aktualisierungen noch Korrekturen erfährt. Deshalb kein LAZ meinerseits. Die Entscheidungen überlasse ich anderen. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-TheRandomIP-2017-02-20T00:20:00.000Z-Screener (Informatik) (bleibt)11[Beantworten]

In meinen Augen kann der Artikel nun wieder "in der Versenkung verschwinden". Der Begriff ist gut genug dargelegt für seine Nischenbedeutung (Worte des LA-Stellers). Nicht jeder Artikel muss zur Exzellenz-Reife ausgebaut werden. Nachdem die andere zufällige IP sich wohl zu gut für einen LAZ ist, würde ich nun für LAE stimmen.--90.152.226.241 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-90.152.226.241-2017-02-21T13:06:00.000Z-TheRandomIP-2017-02-20T00:20:00.000Z11[Beantworten]

Wörterbucheintrag --Zxnt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Zxnt-2017-02-13T19:30:00.000Z-Flüchtiger (LAE)11[Beantworten]

Stimmt so und die Assoziation zu anderen ähnlich klingenden Begriffen ist überflüssig und ließe sich endlos ausweiten.--Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Blaufisch123-2017-02-13T20:13:00.000Z-Zxnt-2017-02-13T19:30:00.000Z11[Beantworten]

der Neuautor Zxnt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geht jetzt auf Artikel des Autors Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) los? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Jbergner-2017-02-13T21:01:00.000Z-Blaufisch123-2017-02-13T20:13:00.000Z11[Beantworten]

LAE (LAbegründung stimmt nicht). ABM durch gesperrte Metasockenpuppe erledigt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Jbergner-2017-02-13T21:34:00.000Z-Flüchtiger (LAE)11[Beantworten]

Keine individuellen Aspekte zum Bahnhof, sondern nur zur Strecke!--Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Blaufisch123-2017-02-13T20:08:00.000Z-Bahnhof Mühlheim-Dietesheim (gelöscht)11[Beantworten]

Schon das Lemma ist irreführend: Das ist ein Haltepunkt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Reinhard Dietrich-2017-02-13T20:10:00.000Z-Blaufisch123-2017-02-13T20:08:00.000Z11[Beantworten]

oder doch ein Bahnhof? Hat immerhin eine Weiche für denÜbergang von 2 gleisig auf eingleisgen S-Bahnverkehr. --Finte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Finte-2017-02-13T20:22:00.000Z-Blaufisch123-2017-02-13T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Laut Bahnatlas Haltepunkt mit Überleitstelle. Was soll für einen Bahnsteig schon geschrieben stehen? löschen.--Köhl1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Köhl1-2017-02-14T07:30:00.000Z-Finte-2017-02-13T20:22:00.000Z11[Beantworten]

Nichts für ungut, da wurden schon bessere Artikel gelöscht. --Mhp1255 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Mhp1255-2017-02-14T14:40:00.000Z-Blaufisch123-2017-02-13T20:08:00.000Z11[Beantworten]

In anderen Wikipedias haben ALLE Bahn-haltestellen einen Artikel (niederlandde). Manche davon sind grottenschecht, dagegen ist der hier sehr gut beschrieben behalten Vernher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Vernher-2017-02-28T15:56:00.000Z-Blaufisch123-2017-02-13T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Andere WP's sind kein Argument. So kann ich jede Bushaltestelle beschreiben. Und ab und zu muss man es ja sagen: es gibt jetzt schon diverse Bahnhofsartikel, in denen die aktuelle Bedienung nicht mit der angegebenen übereinstimmt.--Köhl1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Köhl1-2017-03-03T09:07:00.000Z-Vernher-2017-02-28T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. In der gegenwärtigen Form bietet der Artikel keinen Mehrwert gegenüber der Infoseite des RMV. Der Inhalt klingt wie nach einem kurzen Aufenthalt dort zusammengetragen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Platte-2017-03-08T09:30:00.000Z-Bahnhof Mühlheim-Dietesheim (gelöscht)11[Beantworten]

gelöscht, die RK (als Ergebnis langwieriger Diskussionen zum Thema) sind da eindeutig, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-He3nry-2017-03-13T08:41:00.000Z-Bahnhof Mühlheim-Dietesheim (gelöscht)11[Beantworten]

SLA -> LA (SLA-Steller war sich nicht ganz sicher) --faltenwolf · diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Faltenwolf-2017-02-13T21:25:00.000Z-Peter Pietsch (SLA)11[Beantworten]

Schlecht getarnte Werbung für eigene Versicherungsagentur, zudem schlecht geschrieben - Schnelllöschen, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Berihert-2017-02-13T21:28:00.000Z-Faltenwolf-2017-02-13T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin mir auch nur zu 98,5 % löschsicher, da ich diese "ehrenwerten Versicherungs-Kaufleute" nicht einzuordnen vermag. -- faltenwolf · diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Faltenwolf-2017-02-13T21:30:00.000Z-Berihert-2017-02-13T21:28:00.000Z11[Beantworten]

da will man mal höflich sein und dann wird das gleich als "Unsicherheit" missinterpretiert/ausgenutzt (?!) Also: Ich bin mir sehr sicher, dass diese Person in keinem Fall WP:RK#P erfüllt. sonst bitte gegenteiliges Anzeichen konkret nennen (ein Einspruch/Entfernen eines SLA setzt das voraus). Vizepräsident von irgendwas hat noch nie gereicht. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Andy king50-2017-02-13T21:31:00.000Z-Berihert-2017-02-13T21:28:00.000Z11[Beantworten]

Ausnutzen ganz bestimmt nicht. Nur, Du warst Dir nicht sicher und ich auch nicht. Cool down, please. -- faltenwolf · diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Faltenwolf-2017-02-13T21:40:00.000Z-Berihert-2017-02-13T21:28:00.000Z11[Beantworten]

Info: Erledigt per SL. -- faltenwolf · diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Faltenwolf-2017-02-13T22:28:00.000Z-Faltenwolf-2017-02-13T21:40:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Star Gate – Das Original“ hat bereits am 9. Januar 2009 (Ergebnis: behalten, erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Reiner Redunanz-Artikel zu Star Gate – Tor zu den Sternen. Wurde erstellt wegen der Neuauflage. Unnötige Redunanz. Text nahezu deckungsleich. Unterschiede im Text können ohne Probleme in Star Gate – Tor zu den Sternen eingearbeitet werden. Sind auch zum Teil eingearbeitet. Daher Schlage ich nur zur Löschung vor, sondern sage gleich auch noch: löschen und Weiterleitung erstellen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:57, 13. Feb. 2017 (CET) P.s.: Scheinbar wurde der eine Artikel damals Regelkonform vom andere Artikel dupliziert. Anscheinen zwecks Überarbeitung. Das eine verblieb auf Star Gat - Das Orginal, das andere wanderte nach der überarbeitung auf Star Gate – Tor zu den Sternen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Natsu Dragoneel-2017-02-13T22:57:00.000Z-Star Gate – Das Original (LAE)11[Beantworten]

stimmt nicht, die „Star Gate – Tor zu den Sternen“-Serie ist später entstanden (steht aber in diesem Artikel). Es gibt aber eine gewisse Redundanz, ob man zusammenführen könnte, müssen die SF-Experten sagen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Hannes 24-2017-02-14T19:10:00.000Z-Natsu Dragoneel-2017-02-13T22:57:00.000Z11[Beantworten]

Redunanz ist kein Löschgrund, neue Löschgründe sind keine angegeben, daher unzulässiger Wiederholungsantrag --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2017#c-Label5-2017-02-15T19:00:00.000Z-Star Gate – Das Original (LAE)11[Beantworten]