Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Reinhard 16:01, 25. Mär 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Branchenbuch und kein Webverzeichnis. --Pjacobi 00:24, 14. Mär 2005 (CET)

• behalten - als Statiker finde ich diese Liste ausnahmsweise mal sinnvoll und hilfreich, ein paar einleitende Sätze aus dem FEM Artikel sollten allerdings rein, hab das mal getan. - Ralf 00:47, 14. Mär 2005 (CET)

Äh, ja, die Liste ist hilfreich, aber ist sie nicht im falschen Projekt? Es gibt http://dmoz.org/Science/Technology/Software_for_Engineering/Finite_Element_Analysis/ --Pjacobi 00:58, 14. Mär 2005 (CET)

Da hast du sicher Recht, nur ist nicht jeder des englischen mächtig (wie ich) und im deutschen ODP finde ich nichts, außerdem gibt es massenhaft 'Liste von...' in der WP, nur weil es eine entsprechende in der en-dmoz gibt, kann doch eine ähnliche hier stehen??? - warten wir mal andere Meinungen ab - Ralf 01:27, 14. Mär 2005 (CET)

PS: ich bin prinzipiell gegen Listen als Artikel aber für Listen in Artikeln ;-) Ralf 01:29, 14. Mär 2005 (CET)

Ich bekenne, dass ich von der Materie nichts verstehe. Ich sehe hier aber eine lange Sammlung von Weblinks, die vielleicht doch besser in einem zugehörigen Artikel verlagert werden sollte. --ahz 08:22, 14. Mär 2005 (CET)

• behalten - als ehemaliger FEMler (Temperatur-/Phasenfeldberechnung) finde ich den Artikel sinnvoll. Allerdings ist es zwecklos, alle Software hier zu listen. Schöner wäre es die historische Entwicklung der Programme zu beschreiben, also die Meilensteine zu listen. --Marc van Woerkom 11:21, 14. Mär 2005 (CET)

• Sorry, aber das hat nun wirklich nichts in der Wikipedia zu suchen (Wikipedia ist kein Branchenbuch). Die Links passen zu dmoz.org, und wenn sie da noch nicht stehen, kann man sie vorschlagen. Hier löschen. --Skriptor ✉ 08:34, 14. Mär 2005 (CET)

• Löschen, Wikipedia ist eine Enzyklopedie und keine Sammlung für "Spezial-Handwerkszeug". Der Informationsgehalt für Nichtexperten tendiert gegen Null. Wer sich mit FEM beschäftigt, findet diese Informationen auch in der Fachliteratur. --Langohr 11:37, 14. Mär 2005 (CET)

Man findet diese Informationen weder in Fachliteratur noch im deutschsprachigen Internet, diese Liste ist einmalig - jedenfalls kann ich nirgendwo etwas vergleichbares finden - Ralf 13:37, 14. Mär 2005 (CET)

Gegen Löschung entweder behalten oder in den Hauptartikel kopieren.--Dirk33 11:51, 14. Mär 2005 (CET)

• Löschen, Wikipedia ist eine Enzyklopedie und keine Sammlung für "Spezial-Handwerkszeug". Der Informationsgehalt für Nichtexperten tendiert gegen Null. Wer sich mit FEM beschäftigt, findet diese Informationen auch in der Fachliteratur. --Langohr 11:37, 14. Mär 2005 (CET)

Man findet diese Informationen weder in Fachliteratur noch im deutschsprachigen Internet, diese Liste ist einmalig - jedenfalls kann ich nirgendwo etwas vergleichbares finden - Ralf 13:37, 14. Mär 2005 (CET)

Gegen Löschung entweder behalten oder in den Hauptartikel kopieren.--Dirk33 11:51, 14. Mär 2005 (CET) Der Loeschgrund ist klar. Aber ein paar Bemerkungen zur Geschichte. Ich habe irgendwann entnervt alle Weblinks aus Finite-Elemente-Methode rausgeschmissen, weil es einfach immer mehr wurden. Daraufhin hat ein Benutzer diese Liste hier angelegt. Das klappt prima: jetzt wird der eigentliche Artikel nicht mehr zugemuellt. Prinzipiell halte ich es fuer sinnvoll, einige Links zu Finite-Elemente-Codes zu haben. Vielleicht habt ihr ein paar Ideen, wie man gezielt welche (3-5) auswaehlt und die dann in den Hauptartikel packt? Viele Gruesse --DaTroll 12:58, 14. Mär 2005 (CET)

Vom Inhalt verstehe ich nichts, kann also nichts dazu sagen, aber die Weblinks müssen dringend entfernt werden. Filzstift ○ 13:59, 14. Mär 2005 (CET)

Äah sorry, hätte genauer auf das Lemma achten sollen... In diesem Fall löschen --Filzstift ○ 14:00, 14. Mär 2005 (CET)

die Liste ist erstmal gerettet: [1], mache sie später auch noch umfangreicher und klickbar. Ralf 15:01, 14. Mär 2005 (CET)

Und auch die Gnu-FDL beachten :-) Viele Gruesse --DaTroll 15:34, 14. Mär 2005 (CET)

LÖschung von Diskussionsbeiträgen: Hallo Marcella, heute Nachmittag hatte es offensichtlich ein Datenbankproblem mit dieser Seite gegeben; sie war zu mehr als 50% gelöscht worden. Das betraf nicht nur diese Diskussion sndern vermutlich alle. Ich hatte gegen 17:00 Uhr die Seite zu reparieren versucht, augenscheinlich hatte ich aber einzelne Beiträge übersehen. Die Geschichte ist ziemlich unübersichtlich. Ich bitte um Entschuldigung, falls dadurch Irritationen aufkamen; ich bin überzeugt, dass in diesem Fall niemand willentlich trollte. Gruß, Unscheinbar 18:18, 15. Mär 2005 (CET)

wir diskutieren das auch gerade im IRC, scheint ein Bug zu sein, wollte niemanden angreifen Ralf 18:26, 15. Mär 2005 (CET)

Das ist keine Navigationsleisten sondern ein Themenkreis mit subjektiver Auswahl und nicht abschließbar. Zum sinnvollen navigieren zu umfangreich ist die Liste zudem. Löschen die ganze umfangreiche Liste ist schon in Heavy Metal drin, wen das wirklich interessieren sollte ist von jedem Artikel, auch ohne die Navleiste nur einen Click weg. -- Sansculotte - ? 02:27, 14. Mär 2005 (CET)

Die Auswahl besteht aus Kategorie:Metal, der Umfang entspricht der Hälfte des Inhaltes der Vorlage:Navigationsleiste Monde Jupiter. [Hinweis: Vorlage wurde nach {{Navigationsleiste Monde}} verschoben. --Tommes ^✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. M%C3%A4rz 2005#c-Tommes-2019-04-09T14:24:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Heavy Metal (erledigt, gelöscht)11] Im Vergleich hielt ich das für eine gute Hilfe.[Beantworten]

Überarbeitungsbedürftig ist die Navigationsleiste auf jeden Fall, wenn man sie mit der Liste in Heavy Metal vergleicht. Verschiedene Genres sind nicht in der Navileiste drin, statt dessen aber z b. Viking Metal, das aber als ein Subgenre des Black Metal gilt. Ich bin für behalten, wenn es jemand überarbeitet, der davon etwas versteht. Ich bevorzuge sanftere Klänge :) --ahz 08:16, 14. Mär 2005 (CET)

Vorlage:Blues ist eine ähnliche Navigaitonsleiste, dort wurden die Subgenres in Klammern hinter das Hauptgenre gesetzt. Der Gesamtumfang ist fast gleich, aber eher etwas geringer als bei Heavy Metal. -- 217.227.131.52 13:19, 14. Mär 2005 (CET).

Wieso löschen? Der Beitrag ist sehr informativ. Zudem ist Death Metal eine nicht zu unterschätzende Unterform des Heavy Metal und keineswegs vernachlässigbar..

Es geht ja nicht um das Löschen der Informationen, ganz und gar nicht. Die Infos sind im Hauptartikel Heavy Metal drin, wo sie hingehören, außerdem ist jeder der Artikel in der Kategorie:Metal, da braucht man auch nur draufclicken, wenn es einen interessiert - wieso also muß eine Information wie diese noch ein drittes mal so prominent unter jedem Artikel pappen? LEst bitte mal Wikipedia:Navigationsleisten. -- Sansculotte - ? 18:38, 14. Mär 2005 (CET)

Es geht nicht um die Löschung des Artikels "Death Metal", sondern nur um die Navileiste darunter. ;-) --PuppetMaster 20:32, 14. Mär 2005 (CET).

-ich bin hierhingelangt über den löschantrag für "Black Metal" Mit persönlich hat der Text viele Informationen gegeben, die ich auf anderen Wikipedia-Seiten nicht finden konnte, somit bin ich gegen eine Löschung. Dass das Ganze ein wenig strukturiert werden solle, stimmt, aber das ist ja etwas anderes wie "Löschen".

Der Artikel mag dir Informationen gegeben haben, die Vorlage ist aber nur eine Verlinkung, die eh schon im Artikel enthalten und somit überflüssig ist. löschen --Crux ふ 20:16, 14. Mär 2005 (CET)

Wieso soll bei die Leiste bei Heavy Metal rausfliegen wenn sie sich bei anderen Musikrichtungen anscheinend etabliert hat? Erstmal Behalten, solange das nicht klar ist. (Imo sollte wenn eher die Auflistung aus dem Artikel Heavy Metal raus.) --PuppetMaster 20:29, 14. Mär 2005 (CET).

Etabliert ist hier gar nichts.. Lies bitte den ersten Satz von Sans oben. Bloß weil sich das Zeug ausbreitet wie sonstwas, ist es noch lange nicht für die Entstehung einer Enzyklopädie sinnvoll. --Crux ふ 20:59, 14. Mär 2005 (CET)

Hab ich, die dortige Abstimmung steht momentan auf 34 dafür und 25 dagegen. Aber warscheinlich hast du recht. Diese Entscheidung muß erst dort getroffen, das Ergebnis dann aber auch konsequent angewandt werden. Zumindest solange sollten die Leisten nicht unnötig verbreitet werden. --PuppetMaster 21:15, 14. Mär 2005 (CET).

• Ich stimme Sansculotte zu: Die Navigationsleiste ist in dieser Form zum Navigier wegen Mißachtung grundlegender kognitiver Prinzipien umbrauchbar. Löschen --Skriptor ✉ 20:31, 14. Mär 2005 (CET)

Wieder mal so eine Monsterleiste löschen --finanzer 20:56, 14. Mär 2005 (CET)

löschen s.o. -- southpark 23:06, 14. Mär 2005 (CET)

Vielleicht ist eine Überarbeitung noch möglich. Einzelne Personen oder Unternehmen, wenn sie eine gewisse Bedeutung haben und Material für einen Artikel abgeben, sind gern willkommen. Die Wikipedia ist für vieles offen, doch ist sie keine Genealogiesammlung. -- Simplicius ☺ 03:30, 14. Mär 2005 (CET)

Einige Familienmitglieder waren recht bedeutend (z.B. ein Generalleutnant) - aber für einen eigenen Artikel bräuchte man wohl mehr Stoff. So bietet sich ein Sammelartikel an. (Ich nehme an, der Antragsteller hat - wie im Falle von Die gescheiterten Existenzen - den Artikel wieder mal überhaupt nicht gelesen.) Behalten AN 07:17, 14. Mär 2005 (CET)

AN, wir haben in der Wikipedia einen Regelkomplex: keine persönlichen Angriffe. -- Simplicius ☺ 13:45, 14. Mär 2005 (CET)

Na dann persönlichen Lob von mir: Nachdem ich erklärt habe, daß Mönchengladbach != Bremerhaven, haben Sie den anderen Artikel gekillt indem Sie die Infos zur unbekannten Band mit jenen zu einer bekannteren mit demselben Namen überschrieben haben (jemand hat sich allerdings dort noch Edit-Wars geleistet). Sehr löblich, diese Einsicht! :-) AN 14:50, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten, die Familie hat einige Persönlichkeiten hervorgebracht. --ahz 07:56, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten aber Stammbaum in optisch übersichtlich Zeichnung umgestalten--217 09:20, 14. Mär 2005 (CET)

Hallo Simplicius! Nach Deiner Benutzerseite soll die Wikipedia doch "alles Wissen der Welt" enthalten? Behalten - vor allem nach meiner simplifizierenden Neufassung.--Fifat 20:04, 14. Mär 2005 (CET)

Ich spreche meinen persönlichen Lob für die Neufassung aus und hoffe, für die erneute Einsicht (= Rücknahme des LA's) noch mehr persönlichen Lob aussprechen zu können. :-) AN 20:12, 14. Mär 2005 (CET)

Keine Sorge, der LA bleibt nur noch so lange stehen, bis der Artikel wikipedia-konform ist.

Und gern noch mal zum Mitmeisseln: wir sind kein Genealogieprojekt. Das ist eine der ganz wenigen harten Ausnahmen. -- Simplicius ☺ 01:06, 15. Mär 2005 (CET)

Und gern noch mal zum Mitmeisseln: wir sind kein Genealogieprojekt. Das ist eine der ganz wenigen harten Ausnahmen. -- Simplicius ☺ 01:06, 15. Mär 2005 (CET)

"der LA bleibt nur noch so lange stehen, bis der Artikel wikipedia-konform ist." - Die Mehrheit der Leute hier (darunter auch manche Admins) ist offenbar der Meinung, der Artikel ist Wikipedia-konform - spätestens nach der Überarbeitung. Gerne noch mal zum Mitmeisseln: Im Artikel wurde nicht nur ein wichtiges Stück der Postgeschichte im Rheinland beschrieben, sondern auch zahlreiche WP-würdigen Persönlichkeiten aufgelistet - hätte man die Verwandschaftsbeziehungen zwischen den Personen nicht erwähnt, hätten Sie mit dem Artikel als BKL keinerlei Probleme. Ich kenne übrigens recht viele WP-Biographien, in den die Verwandtschaft zu den anderen Personen in der WP verraten wurde. AN 06:51, 15. Mär 2005 (CET)

Hallo Simplicius! Ich möchte ganz höflich darauf hinweisen, daß ich mich der Mühe unterzogen habe, den in der Tat kritikwürdigen Artikel zu überarbeiten. Dein Hinweis an AN, der LA beleibe nur noch so lange stehen, ´bis der Artikel Wikipedia-konform sei, enttäuscht mich insofern, als ich nicht weiß, was denn jetzt noch zu beanstanden ist. Wenn ich das recht verstehe, sind die Maurenbrecher sogar in der ADB eines Familienartikels für würdig befunden worden. Und die steht nicht im Verdacht, ein genealogisches Handbuch zu sein. Falls Du immer noch nicht einverstanden bist, bitte konkret: was ist denn noch zu ändern? Ich habe schon unten bei den Weizsäcker, die Du ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen hast, angemerkt, daß sich die auf Deiner Benutzerseite untergebrachten Genealogien schwerlich mit Deiner Rigorosität im vorliegenden Fall vertragen, daß Wikipedia keine Genealogiensammlung sei. Behalten--Fifat 01:45, 15. Mär 2005 (CET)

Danke. Anmerkung dazu: Leseprobe aus den Seiten von Simplicius:

Stammtafeln Die Jahreszahlen für Regentschaftszeitraum, Geburts- und Todesdatum und selbst die Verwandschaftsverhältnisse müssen oft aus schriftlichen Zeugnissen usw. zurückgeschlossen werden. Die Daten variieren in der Literatur sehr stark.

In der Literatur gibt es Unterschiede in der Zählweise des Namens Adolf von Berg. Diese Zählung richtet sich nach der Darstellung in Meyers Konversations-Lexikon, Band 2, S. 719: "Die Vorfahren der Grafen von Berg besaßen das Vogteiamt über die Abteien Deutz und Werden; 1068 nennt sich ein Adolf, der zweite dieses Namens, zuerst mit dem Zusatz "vom Berge", aber noch nicht Graf. Dessen Sohn führt 1101 in einer Urkunde des Kaisers Heinrich IV. den Grafentitel; er wird daher neuerdings mit Recht Graf Adolf I. genannt, und man beginnt jetzt mit ihm die Zählung."

Ferner entstehen Unterschiede dadurch, dass die Erzbischöfe von Köln einer eigenen Zählung unterliegen. Beispiele dafür sind:

• Graf Engelbert II. von Berg gleich EB Engelbert I. von Berg
• Graf Adolf III. von der Mark gleich EB Adolf II. von der Mark
• Graf Engelbert III. von der Mark ungleich EB Engelbert III. von der Mark
• Es sind existieren sicher noch etliche Fehler und Lücken in diesen Listen. Es wird noch Monate dauern, bis das alles stimmig ist.

Berg

• Adolf I. von Berg (* um 1045, † 1106), genannt Adolf I. de Monte. Ehe mit Adelheid von Kleve ().
• Everhard von Berg (* ca. 1080; † zwischen 1145 und 1152), Mönch
• Adolf II. von Berg (* um 1095; † zwischen 1165 und 1170; reg. 1106-1160; nach anderen Quellen * 1112; † 1161)
• EB Bruno II. von Berg, (* um 1100; † 29. Mai 1137)
• Adolf II. von Berg. Ehe mit Irmgard von Wasserburg (* 1121; † 1179)
• Adolf († 1148 Kreuzzug bei Damaskus)
• Eberhard I. von Berg-Altena (* vor 1140, † 23. Januar 1180)
• EB Friedrich II. von Berg (* um 1145; † 1158)
• EB Bruno III. von Berg (* um 1155; † 1196)
• Adolf war Abt im Kloster Werden von 1160 bis 1174.
• Engelbert I. von Berg (* 1157, † 1189)
• Engelbert I. von Berg. Ehe mit Margarete von Geldern ().
• EB Engelbert I. von Köln (* 1185/1186; † 1225)
• Adolf III. von Berg (* 1189; † 1218)
• Adolf III. von Berg. Ehe mit ... (nach Tod Erbschaftsstreit wg. Tochter)
• Irmgard von Berg ().
• Irmgard von Berg. Ehe mit Herzog Heinrich IV. von Limburg.
• Adolf IV. von Berg († 1259)
• Adolf IV. von Berg. Ehe mit Margarethe von Hachstaden.
• Adolf V. von Berg († 1296)
• Konrad von Berg, Domprobst zu Köln)
• Wilhelm I. von Berg (reg. 1296-1308)
• Wilhelm I. von Berg. Ehe mit Agnes von Kleve.--80.135.47.229 01:52, 15. Mär 2005 (CET)

Danke für diesen Hinweis: Zwar handelt es sich im zitierten Falle um Regenten und Bischöfe und nicht um Postboten, aber es sind interne Notizen in meinen Benutzerdiskussionsseiten. So etwas gehört niemals in den Artikelraum hinein. Das bestärkt mich in der Auffassung, dass es richtig war, das Thema in einem Löschantrag zu thematisieren. -- Simplicius ☺ 02:26, 15. Mär 2005 (CET)

Ooh! Bischöfe, kein Postboten! Lieber Simplicius, höre ich in dem Begriff "Postboten" für Leute, die generationenlang als "Postmeister" Pioniere der Post waren, eine gewisse kleine unsachliche Spitze (die Du sonst gerne beanstandest), gemischt mit einer kleinen Prise sozialen Distinktionsbedürfnisses heraus? Der von Dir u.a. erwähnte Everhard von Berg (*1080) war übrigens kein Bischof, auch kein Regent, sondern (einfacher) Mönch. Ich vermisse schließlich unverändert Deinen Hinweis, was an der überarbeiteten Version des Artikels noch zu beanstanden sein soll, lieber Simplicius.--80.135.108.89 02:45, 15. Mär 2005 (CET)

Behalten. Siehe Diskussion bei Weizsäcker.--Irrigator 03:37, 15. Mär 2005 (CET)

Ich zitiere einfach ma die bleibenden und richtigen Worte von Hoch auf dem Baum: das mit der genealogie-argument muss Simplicius falsch verstanden haben. wikipedia ist deswegen kein genealogieverzeichnis, weil einzelne personen nur aufgenommen werden, wenn sie als enzyklopädisch relevant sind - familienforscher kennen solche kriterien nicht. in der vorliegenden eintrag aber zähle ich alleine jetzt schon 10 personen mit eigenen artikeln und darüber hinaus dürften zumindest einige der roten links zu recht gesetzt worden sein. das heißt, es handelt sich schlicht und einfach um eine willkommene übersicht über die verwandtschaftsverhältnisse einiger wichtiger personen. man kann es auch als eine begriffsklärung on steroids oder als den beginn eines artikels über eine (wie ich meine) enzyklopäsdiewürdige familie sehen. behalten.--Fifat 08:10, 15. Mär 2005 (CET)

Wenn Simplicius recht hätte, müssten praktisch sämtliche wikipedia-Einträge in den Kategogrien

• Adelsgeschlecht
• Familie
• Familienname

gelöscht werden. Denn wir wollen ja kluge Grundsätze nicht nur in Einzelfällen, sondern grundsätzlich anwenden. Das wäre ersichtlich Unfug. Richtig dürfte folgendes sein:

• Die bloße Zusammenstellung unbedeutender Personen ist zu recht kritikwürdig.
• Ein Sammelartkel für mindestens drei in der Wikipedia einzeln verzeichnete Personen geht in Ordnung, wenn er nicht darüber hinaus unnütz unbedeutende Personen aufweist (ich würde das in begrenztem Umfan zulassen, wenn es um den Nachweis der Verbindung zwischen den bekannten Personen geht).
• Der Artikel über eine Familie (ohne lange genealogische Reihen) ist auch dann zulässig, wenn die Familie insgesamt eine ausreichende Bedeutung hat, es aber unangemessen wäre, zahlreiche Einzelartikel zu Einzelpersonen zu schreiben.
• Diese Voraussetzungen erfüllen die Maurenbrecher mit Links.--Fifat 08:37, 15. Mär 2005 (CET)

Wenn Simplicius recht hätte, müssten praktisch sämtliche wikipedia-Einträge in den Kategogrien - * Adelsgeschlecht - * Familie - * Familienname - gelöscht werden. Denn wir wollen ja kluge Grundsätze nicht nur in Einzelfällen, sondern grundsätzlich anwenden. Das wäre ersichtlich Unfug. Richtig dürfte folgendes sein: - * Die bloße Zusammenstellung unbedeutender Personen ist zu recht kritikwürdig. - * Ein Sammelartkel für mindestens drei in der Wikipedia einzeln verzeichnete Personen geht in Ordnung, wenn er nicht darüber hinaus unnütz unbedeutende Personen aufweist (ich würde das in begrenztem Umfan zulassen, wenn es um den Nachweis der Verbindung zwischen den bekannten Personen geht). - * Der Artikel über eine Familie (ohne lange genealogische Reihen) ist auch dann zulässig, wenn die Familie insgesamt eine ausreichende Bedeutung hat, es aber unangemessen wäre, zahlreiche Einzelartikel zu Einzelpersonen zu schreiben. - * Diese Voraussetzungen erfüllen die Maurenbrecher mit Links.--Fifat 08:37, 15. Mär 2005 (CET)

Es geht hier bitte nur um die Sache. Bis jetzt ist die Wikipedia gut gefahren mit der Begriffsklärung unter Familiennamen, wie zum Beispiel unter Graetz oder George Bell, und mit der Nennung der Eltern oder Kinder in den Artikeln.
Mit Unternehmensportraits kann ich selbst immer gut leben, das Wir können auch gerne ein Meinungsbild zum Thema grundsätzlich machen, ob wir genealogische Listen "hatte folgende 13 Kinder ...." mal 9 Generationen als Artikel haben wollen. Sowas haben wir in der Familie auch, sogar einen pfälzischen Postmeister kann ich aufbieten. Das wäre irgendwas zwischen Listenartikel und Selbstdarstellung. .
Jedenfalls ist das in etwa immer noch die Form des "Artikels" Weizsäcker, deshalb kritisiere ich das weiter unten.
Ansonsten, bei dieser Gelegenheit möchte ich Euch aber mal neu in der Wikipedia begrüssen (Fifat und Irrigator sind erst ein paar Stunden dabei)! -- Simplicius ☺ 15:38, 15. Mär 2005 (CET)

Fifat ist schon länger dabei.--Fifat 21:00, 15. Mär 2005 (CET)

Allgemein: Die Genealogie ist eine Historische Hilfswissenschaft, und wenn die Familienforschung interessante Stammbäume erbringt, gehören solche Familiennamen hinein. Gelegentlich ergibt sich auch dabei, dass wikiwürdige Nmensträger nicht hinein gehören, das müsste mit vermerkt werden. 213.6.98.39 16:26, 15. Mär 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund! Du hast meinen Sachbeitrag einfach gelöscht. Ich habe ihn wieder hinzugesetzt.--Fifat 16:52, 15. Mär 2005 (CET)

Selbstverständlich behalten. Nur über solche Artikel kann man über manche Familien eine sinnvolle Übersicht bekommen. --Hansele 18:11, 15. Mär 2005 (CET)

das mit der genealogie-argument muss Simplicius falsch verstanden haben. wikipedia ist deswegen kein genealogieverzeichnis, weil einzelne personen nur aufgenommen werden, wenn sie als enzyklopädisch relevant sind - familienforscher kennen solche kriterien nicht. in der vorliegenden eintrag aber zähle ich alleine jetzt schon 10 personen mit eigenen artikeln und darüber hinaus dürften zumindest einige der roten links zu recht gesetzt worden sein. das heißt, es handelt sich schlicht und einfach um eine willkommene übersicht über die verwandtschaftsverhältnisse einiger wichtiger personen. man kann es auch als eine begriffsklärung on steroids oder als den beginn eines artikels über eine (wie ich meine) enzyklopäsdiewürdige familie sehen.(Von Hoch auf dem Baum aus der Diskussion um den Löschantrag Weizsäcker übernommen, da es sehr treffend ist) - Natürlich, das hatte ich vergessen: behalten!--Fifat 18:34, 15. Mär 2005 (CET)

Und ich habe dort HadB ausdrücklich zugestimmt. Im Artikel gibt es zahlreiche Infos zur Post-/Industriegeschichte im Rheinland - zuzüglich einer BKL, die bloß um eine Erklärung der Verwandtschaftsbeziehungen ergänzt wurde. Recht viele WP-Biographien verraten, mit welcher anderen Person in der WP und wie jemand verwandt war - sollte man die Hälfte davon löschen?

Entscheidend sollte sein, ob die Sippe WP-würdige Personen hervorgebracht hat - und diese hat es. AN 18:44, 15. Mär 2005 (CET)

Hallo Simplicius, ich schaue bei den Maurenbrecher vorbei, um noch eine Optimierung zu versuchen und sehe, daß die Seite jetzt auch optisch richtig ansprechend gestaltet ist. Kein Komma mehr sinnvoll zu verschieben. Ich gehe auf Versionen und Autoren und sehe, daß Du selbst Hand angelegt hast. Congrates! Das finde ich richtig konstruktive Mitarbeit. Ich ziehe etwaige spitze Bemerkungen von mir in der Diskussion mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück.--Fifat 22:16, 15. Mär 2005 (CET)

Erledigt. Also, hier die beanstandete Fassung: alt

Hier die Fassung, die ich ganz in Ordnung finde: neu

Wie geht es nun mit dem Genealogiezeugs De Bouget weiter? -- Simplicius ☺ 14:49, 16. Mär 2005 (CET)

Unpassendes Lemma und fast nichts wird erklärt. --::Slomox:: >< 03:37, 14. Mär 2005 (CET)

Mal vom Lemma abgesehen, ist das lediglich eine Stickpunktsammlung, mit der kaum etwas anzufangen ist, löschen. --ahz 07:59, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen. Zumal Komponente ein allgemeiner Begriff ist. Dort wird auch auf Softwarekomponente verwiesen. Auf jeden Fall ist das Lemma falsch, Inhalt sollte zu Java. --Uwe Gille - (Disk.) 12:10, 14. Mär 2005 (CET)

Nicht Loeschen sondern eine Begriffklaerungseite anlegen. Komponenten gibt es in vielen Wissengebieten. --Noisper 13:52, 14. Mär 2005 (CET)

Deswegen wird das unter Komponente ja auch genannt. --::Slomox:: >< 15:31, 14. Mär 2005 (CET)

@::Slomox::, schau unter Komponente nach und dann findest Du den richtigen Artikel. Da kannst Du gleich den verbleibenden Inhalt einbauen und ein SLA wegen Plural-Falschschreibung draus machen. Das beschleunigt die Prozedur.--Matthy 12:54, 15. Mär 2005 (CET)

Der Artikel Komponenten behandelt Einzelheiten der Programmiersprache Java, während der Artikel, der unter Komponente verlinkt ist, sich in allgemeiner Weise mit Modulen befasst. Da kann man nichts aus Komponenten einbauen. --::Slomox:: >< 14:59, 15. Mär 2005 (CET)

In diesem Artikel steht nicht, was Gesundheitspädagogik ist. Keine Definition, stattdessen der Lehrplan irgend einer Ausbildungsstätte im Detail. --lueggu 04:27, 14. Mär 2005 (CET)

Wenn dieser Unsinn schnellgelöscht würde, wäre ich auch einverstanden. --ahz 08:00, 14. Mär 2005 (CET)

Es gibt überhaupt keinen Grund für eine Schnelllöschung. aber ich bin trotzdem für löschen, da wie bereits gesagt die Definition fehlt --15:53, 14. Mär 2005 (CET)

Das Thema wäre auf jeden Fall einen Eintrag wert, nur leider wird hier vor allem ein Internetforum beworben. --ahz 07:50, 14. Mär 2005 (CET)

Wikipedia ist zwar kein Internetforum. Weblinks sind aber erlaubt. Also verstehe ich nicht warum der Link auf ein bedeutendes Forum zu einem Thema nicht erlaubt sein soll, während Links auf normale Webseiten erlaubt sind. Wie wäre der Fall zu sehen, wenn sich der Link unter der Rubrik Weblinks befindet ?--195.37.205.11 13:42, 14. Mär 2005 (CET)

Weblinks sollen in Artikeln nur vorkommen, wenn sie die eigentliche Beschreibung ergänzen. Das bedeutet u.a. auch, daß es eine Beschreibung geben muß, die auch ohne den Link Bestand hätte. Das hier beschriebene Forum erreicht aber mit „weit mehr als 100“ also noch nicht mal 200 Benutzern nicht die Bedeutung, die für einen Artikel vorausgesetzt wird. Um es mal deutlich zu sagen: Das ist mehr oder weniger eine Privatveranstaltung, die den Beteiligten ja auch gegönnt sei, die aber nicht die nötige Bedeutung für Dritte hat. Daher: löschen.

Behalten. Den Link nach unten im Artikel sortieren und das Lemma auf Langtext "Absolut Beginner" ändern. meint --Dreiundvierzig 13:54, 14. Mär 2005 (CET)

• Behalten u.d.g.U. wie mein Vorschreiber, evtl interne Links in [Selbsthilfegruppe] oder [asexuell]Zaphiro 17:31, 14. Mär 2005 (CET)
  • abwarten oder doch löschen (??) bis geklärt ist ob dieser begriff ausschließlich von diesem Forum (und ihren Mitgliedern) verwendet wird, da ich nichts weiter ergooglen konnte--Zaphiro 17:42, 14. Mär 2005 (CET)

Der ursprüngliche Kritikpunkt (Werbung für Internetforum) scheint mir mit der gegenwärtigen Version des Artikels gegenstandslos zu sein. Zu diskutieren wäre aus meiner Sicht, ob man den Artikel zu einem allgemeinverständlicheren Stichwort verschiebt (Vorschlag: Unfreiwillige Dauersingles, mit entsprechendem Verweis von dem Artikel über Singles allgemein). Die Absoluten Beginner sollten auch ausserhalb der Foren zu finden sein (weil es über das Thema ein paar Zeitungsartikel gab, in denen auf die Foren verwiesen wurde), aber ob man ihn derzeit ganz unabhängig von den Foren verwendet findet, weiss ich nicht. Im Zweifelsfall wäre ich dafür, den Beitrag zu behalten .

Beim Überfliegen der Stimmen sehe ich etwa gleichviele löschen und behalten, womit ist diese Löschung gerechtfertigt? Ralf 13:04, 30. Mär 2005 (CEST)

Das Ergebnis ist: 14 mal Behalten zu 11 mal Löschen

217.237.149.227 16:25, 26. Apr 2005 (CEST)

Erstmal damit, daß wir hier eine Löschdiskussion führen und keine Abstimmung. Dann waren diverse der Stimmen für behalten offensichtliche Freunde von Herrn Riebe, die er nur zu diesem Zweck in die Wikipedia gelotst hat. Diese Stimmen habe ich ignoriert. Schließlich war die Liste inhatlich unbrauchbar. Zu den hier diskutierten Problemen kam noch hinzu, daß sie nicht zwischen Publikationen, die die Rechtschreibung nie umgestellt hatten (und demnach eigentlich nicht unter das Lemma passen), Publikationen, die eine Umstellung durchgeführt und wieder rückgängig gemacht hatten, und Publikationen, die die Rücknahme einer Umstellung nur planen, unterschied.

Und schließlich war ein signifikanter Anteil der Einträge, die ich überprüft hatte (alle, zu denen es einen Artikel in der WIkipedia gibt) schlicht falsch: Die Publikationen verwenden die neue Rechtschreibung. --Skriptor ✉ 13:21, 30. Mär 2005 (CEST)

ok ok ;) Alle zu denen es einen Artikel hier gibt? was ist mit der Bild-Zeitung? aber egal Ralf 14:02, 30. Mär 2005 (CEST)

---

Diese Liste ist nicht enzyklopädisch, da sie weder

• erklärt, was mit einer Rückkehr zu einer traditionellen oder auch klassischen Rechtschreibung (gut, letztere trägt immerhin einen Link) gemeint ist noch Klugschnacker 09:47, 14. Mär 2005 (CET)

eben. daher Pseudoargument. --Bertram  ! 09:28, 14. Mär 2005 (CET)

• verwertbare Aussagen enthält. Wozu ist diese Liste gut? Wer sucht unter diesem Lemma Informationen worüber und warum? Klugschnacker 09:47, 14. Mär 2005 (CET)

ich, ich, ich! Werde sie demnächst mal meinen Kollegen unter die Nase halten. Ist ein gutes Argument um ggf. selbst zurückzukehren. --Bertram  ! 09:27, 14. Mär 2005 (CET)

• Zudem ist es eine rote Liste mit teilweisem Grün, ein Ausbau der Links ist kaum zu erwarten (der Altöttinger Liebfrauenbote würde sicher auch gleich 'nen Löschantrag verpasst bekommen,oder???)

Klugschnacker 08:41, 14. Mär 2005 (CET)

Strikt dafür, daß wir das behalten. Bravo. Applaus! --Bertram  ! 09:26, 14. Mär 2005 (CET)

@Bertram: Durch direkte Antworten im Text des Löschantrages wird dieser nicht wirklich verständlicher; ich habe mal meine Unterschriften an den von dir gelassenen Absätzen gesetzt und hoffe, anderen Lesern bleibt der Zusammenhang erhalten. Klugschnacker 09:47, 14. Mär 2005 (CET)

@klugschnacker - sorry, war hier unnötig, die Begeisterung ist mit mir durchgegangen. Gruß --Bertram  ! 10:06, 14. Mär 2005 (CET)

Die Liste ist ein Teil des Artikels Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 und wurde wegen der Größe aus diesem ausgelagert. Die Liste dokumentiert die Rückkehr von Medien und Verlagen zur klassischen Rechtschreibung nach dem Scheitern der Rechtschreibreform. Sie gibt damit Auskunft über ein kulturpolitisches Reformprojekt im deutschsprachigen Raum.

Über den Sinn von Links wird bereits in der Artikel-Diskussion beraten. Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich mich um diesen Punkt kümmern - vielleicht findet sich aber auch eine helfende Hand.

Was der Begriff "rote Liste" in diesem Zusammenhang soll ist mir unklar. Normalerweise wird in einer roten Liste etwas aufgeführt, das man vermeiden soll. Darum geht es hier aber nicht. Es ist - wie gesagt - eine Dokumentation der Rückkehrbewegung.

Behalten --Linked 09:36, 14. Mär 2005 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass die Rechtschreibreform gescheitert ist - mein Sohn wird doch tatsächlich noch danach unterrichtet, was ich aber gleich heute abend auf der Elternversammlung ansprechen werde... Klugschnacker 09:48, 14. Mär 2005 (CET)

Diese Problematik ist bekannt, aber es gibt derzeit keine Lösung dafür. Laut den letzten Umfragen gibt es etwa 10-15% Befürworter der Reform. Namhafte Politiker sprechen offen vom Scheitern der Reform und praktizieren selbst die klassische Rechtschreibung. Dennoch wird die in der Realität nicht stattfindende Reformschreibung per Erlaß an den Schulen gelehrt und bei manchen Behörden verwendet.

Wie auch in Deinem Fall ist die Liste der zur traditionellen Rechtschreibung zurückgekehrten Druckmedien ein für viele überraschendes Dokument, das auch im Kontext der Wikipedia auf jeden Fall erhaltenswert ist.--Linked 10:04, 14. Mär 2005 (CET)

Von einer Dokumentation kann bei einer reinen Liste auch nicht die Rede sein: Wann kehrten die Gelisteten zurück und warum? Klugschnacker 09:48, 14. Mär 2005 (CET)

Viele dieser Medien haben die Reformschreibung niemals angewendet. Andere sind früher oder später zurückgekehrt. Wer möchte, kann sich gerne die Mühe machen und beim einen oder anderen Medium nachfragen. Da es aber um die 200 Titel sind, ist das eine Menge Arbeit, die eine handvoll Leute kaum schaffen wird. Zudem ist die Frage, ob das nicht eher Aufgabe der Einzelartikel ist (wie z.B. bei der FAZ). --Linked 10:04, 14. Mär 2005 (CET)

Rote Liste ist möglicherweise wirklich irreführend, gemeint ist die lange Liste roter Links. Klugschnacker 09:48, 14. Mär 2005 (CET)

Wieso rot? Bei mir sind die alle blau oder lila. --Linked 10:04, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen: In dieser Fom ist die Liste sinnfrei. Es fehlen, wie oben gesagt Hintergrundinformationen zu den einzelnen Publikationen. Außerdem ist sie mE nicht neutral, dazu müsste eine Liste der in neuer Rechtsschreibung veröffentlichten Zeitungen und Zeitschriften dazu, mindestens aber eine grobe Vergleichszahl, wie viele Publikationen in „neuer Rechtschreibung“ erscheinen. --jergen 11:15, 14. Mär 2005 (CET)

Das ist insofern problematisch, als es nichts besonderes ist, mit dem Strom zu schwimmen. Beispielsweise gibt es auch eine Liste von bekannten Widerstandskämpfern, aber keine Liste mit bekannten Mitläufern. Konkret fallen mir auf Anhieb nur zwei Magazine ein, die sich ausdrücklich zur reformierten Rechtschreibung bekannt haben. Viele Medien schreiben reformiert, sind aber nicht glücklich damit und würden lieber wieder klassisch schreiben (z.B. die Süddeutsche Zeitung). --Linked 11:41, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten Unter Umständen kommt auch einer Liste hoher informativer Gehalt zu. Besser wäre es allerdings, wenn noch Informationen zu den konkreten Begründungen der einzelnen Redaktionen und Verlage hinzugefügt würden. --Frank Schulenburg 11:28, 14. Mär 2005 (CET)

Du bist herzlich eingeladen, einige dieser Begründungen nachzutragen. Vielleicht können das ein paar Leute für die wichtigsten Medien machen - allerdings bin ich der Meinung, daß diese Informationen dann in die Einzelartikel eingearbeitet werden sollten. Die Liste wird sonst überladen und unübersichtlich. --Linked 11:41, 14. Mär 2005 (CET)

behalten --Dirk33 11:53, 14. Mär 2005 (CET)

von dort wurde es ausgelagert, weil die Liste zu mächtig ist. --Bertram  ! 11:57, 14. Mär 2005 (CET)

Eine Enzyklopädie ist keine Mediendatenbank. Hier wird Information (übrigens mit geringer Halbwertszeit) gelistet. Da kann ich nachschauen, ob ich demnächst an meinem Reiseziel eine mit meinen Vorlieben konforme Tageszeitung vorfinden werde??? Warum, in welchem u.a. auch zeitlichen Kontext die das wohl machen??? Haben die das selbst entschieden (oder war das der Mutterverlag)??? Haben die Verlage oder die Autoren entschieden??? Zu einem Enzyklopädie-Eintrag gehört doch wohl Auswertung und Wissensaufbereitung, sowie eine kritische Einordnung, d.h. also ein Vergleich (zumindest welchen Anteil diese Irrungen oder Aufrechten ausmachen). So Löschen --He3nry 12:49, 14. Mär 2005 (CET)

In dieser Form ist das ganze sicherlich sinnbefreit. Wenn ich das Ding durchgelesen habe, dann bin ich in keiner Weise klüger oder weiß mehr als zuvor. Daher löschen --::Slomox:: >< 13:02, 14. Mär 2005 (CET)

• behalten - denn sie ist ein wunderbares Argument - Ralf 13:40, 14. Mär 2005 (CET)

Argument? wofür? --::Slomox:: >< 15:29, 14. Mär 2005 (CET)

• Behalten, halte ich für interessant. --Quirin 15:05, 14. Mär 2005 (CET)

• • Argument für was? Strukturierten Unsinn? Wie wärs mit der Liste überzeugter Regierungskritiker als Argument gegen die Regierung? Taugt nix als Argument, weil ich jederzeit eine ebenso lange Liste mit Befürwortern aufstellen könnte. Die Liste an sich ist uninformativ und kein sachliches Argument, deshalb löschen (Ich finde sie übrigens nicht einmal interessant. Das wollte ich zum Abschluß noch einmal als Killerargument bringen.) --LC KijiF? 15:35, 14. Mär 2005 (CET)

• Diese Liste ist ein Beispiel für meinen neulich vorgeschlagene Wiedervorlage in x Jahren Baustein. Diese liste wird 1. immer kleiner werden, so sie denn gepflegt wird und 2. in eineigen Jahren völlig irrelevant sein und jeder der dann noch drauf steht, möchte ganz schnell runter. Vorschlag: Noch 2 Jahre behalten und dann noch mal überprüfen. --nfu-peng 18:32, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten Die Frage, wieviele Druckmedien zur traditionellen Rechtschreibung zurückgekehrt sind bzw. sie beibehalten haben, ist selbstverständlich von Interesse. Die Frage ist erst kürzlich in der englischsprachigen Wikipedia im entsprechenden Rechtschreibreform-Artikel aufgekommen, und sie wird auch immer wieder Leute beschäftigen, die sich mit dem gegenwärtigen Stand der Rechtschreibreform-Umsetzung befassen. Außerdem frage ich mich, warum ausgerechnet jetzt jemand auf die Idee kommt, der Artikel sei nichts wert, nachdem schon viele Leute daran gearbeitet und ihre Zeit investiert haben. Elke Philburn 19:05, 14. Mär 2005 (CET)

@Elke Philburn: Ich betrachte dies mal als direkte Frage an mich, da ich den LA stellte: Ich lese die Diskussionen zu Löschanträgen und sehe mir dabei die Benutzerbeiträge Einzelner an. Dabei bin ich auch zu dieser -in meinen Augen nicht sinnvollen- Liste gekommen. Dass ich "ausgerechnet jetzt (...) auf die Idee" gekommen bin, "nachdem schon viele Leute daran gearbeitet und ihre Zeit investiert haben", ist in meinen Augen bei der Anzahl der Wikipedia-Artikel nicht so unverständlich. Manchmal investiert man halt Zeit in Sachen, die andere für überflüssig halten. Für die Bewertung gibt es ja diese Diskussion. Freundliche Grüße von der Küste sendet der Klugschnacker 08:15, 15. Mär 2005 (CET)

Typischer Fall für eine Liste, die durch eine Kategorie ersetzt werden sollte, da die Liste keine weiterführenden Informationen bietet. Dadurch würde sich auch das Problem der roten Links auf möglicherweise unwichtige Publikationen erledigen. Also Löschen. --Unscheinbar 19:10, 14. Mär 2005 (CET)

In Ergänzung: habe eben eine neue Kategorie:Periodikum in alter Rechtschreibung angelegt, die die Liste ersetzen mit unseren neuen Möglichkeiten ersetzen kann. In der Liste stehen, wie ich eben feststelle, auch eine große Zahl externer Links zwischen Links auf WP-Inhalte; auch dieses Problem wird durch die Kategoriesierung behoben. --Unscheinbar 19:51, 14. Mär 2005 (CET)

Habe inzwischen alle in der Liste genannten WP-Artikel kategorisiert (mit Ausnahme der Seiten, die Begriffsklärungen u.Ä. waren). Die Kategorie beinhaltet jetzt 18 Artikel; mehr war nicht verlinkt. --Unscheinbar 20:10, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten. Die unnötigen roten Links kann man ja rausnehmen. Da die Information in der Liste ja strukturiert ist und noch Informationen wie das Datum der Rückkehr ergänzt werden kann bietet sich eine Kategorie hier nicht an, besonders auch weil nicht für jede Publikation ein Artikel besteht, oder gibt es eine Regel, dass für alle Listeneinträge Artikel bestehen müssen? -- Schnargel 20:16, 14. Mär 2005 (CET)

Nein, eine solche Regel gibt es nicht; Sarkasmus ist allerdings kein gutes Argument. Wenn Du mal die Einträge mit der Kategorie:Deutsche Zeitung abgleichst wirst Du bemerken, dass die meisten genannten Publikationen sehr geringe Relevanz haben. Zusätzlich führen die meisten Links dieser Liste aufexterne Ziele; das ist aber nicht erwünscht (ja, die Vorgabe gibt es), damit die Leser sicher sein können, einen Link auf eine externe Seite zu erkennen. Zudem wird durch eine solche Regelung (externe Links nur im "Weblinks"-Bereich) die leichtere Überprüfbarkeit auf Linkspam erleichtert. --Unscheinbar 20:27, 14. Mär 2005 (CET)

Unscheinbars Lösung ist sowohl genial, als auch objektiv gerecht (umgekehrte Reihenfolge wäre auch denkbar ;-)). Alle Gemeindebriefe und Bäckerblättchen sind damit ad absurdum geführt. Nach seiner erfolgten Kategorisierung bin ich ebenfalls für löschen. --nfu-peng 21:48, 14. Mär 2005 (CET)

Ich meine, daß der Artikel seine Lebensberechtigung hat. Dieser oder jener will diese Information haben. Vielleicht sollten die verwendeten Begriffe ("alte" oder "klassisch") genauer gefaßt werden. Rote Links sollten vermieden werden, wenn der jeweilige Artikel nicht besonders wünschenswert ist. --Wilhans 21:15, 14. Mär 2005 (CET)

Ich frage mich, was die Liste für einen Sinn haben soll, wenn im einleitenden Abschnitt steht, dass einige der gelisteten doch in neuer Rechtschreibung schreiben ??? -- lley 22:32, 14. Mär 2005 (CET)

Damit war z.B. Spiegel gemeint. Spiegel hat zuerst mit großen Getöse die Umstellung auf die alte Rechtschreibung angekündigt, ist deshalb auch dort gelistet worden, hat dann aber offenbar festgestellt, dass die Leser doch lieber in der neuen Rechtschreibung lesen und die Rückumstellung dann ganz leise sein gelassen. Mwka 21:55, 15. Mär 2005 (CET)

Dann ist aber das Lemma falsch ... und der Sinn des Artikels vielleicht doch nicht Information, sondern das Erstellen einer möglichst langen Liste, also Täuschung? -- lley 22:42, 15. Mär 2005 (CET)

Na, aus den obigen Kommentaren etwa von Benutzer:Bertram dürfte ja wohl klargeworden sein, dass es nicht um Information, sondern um die politische Aussage gehen soll, dass die Rechtschreibreform angeblich gescheitert sei. Und da ist sachliche Richtigkeit halt nicht so wichtig. Interessant ist aber eigentlich noch mehr, welche Internetseiten in diesem Artikel verlinkt werden: etwa die Aula (Sprachrohr der österreichischen Rechtsextremisten), Nation & Europa (die verlinkte Seite wirbt für Aufkleber mit der Aufschrift "Holocaust-Industrie: Schluß mit der Abzockerei", oder die Staatsbriefe, die darüber sinnieren, dass der 2. Weltkrieg gar kein Angriffskrieg und die Deutschen darin sowieso unschuldig gewesen seien. Bei jedem anderen Wikipedia-Artikel würde angesichts solcher Links eine Reihe von Leuten hier im Dreieck springen, aber angesichts eines Themas wie der Rechtschreibung scheint es wohl eher wichtig, sich so viele Kronzeugen wie möglich ins Boot holen. --Bernd 12:58, 16. Mär 2005 (CET)

Behalten. Keine Macht den Streichern des Wikipedia-Stammtisches Hamburg! Sprachwelt 11:44, 15. Mär 2005 (CET)

Bitte keine polemischen Begründungen... wem hilft das denn weiter? --Linked 12:50, 15. Mär 2005 (CET)

Hamburger Räte contra Demokratie

Sprachwelt nennt nur schlagwortartig die Realität: Löschen nach dem Willen bestimmter Räte ist Destruktion. Es mangelt an konstruktivem Denken. Einerseits: Alle Macht den Räten, brecht dem Neoliberalismus die Gräten! Andererseits Heribert Prantl: Keine Macht den Räten! Als „Konsensdemokratie“ bezeichnet der Bundeskanzler diesen Regierungsstil gerne. Das ist ein beschönigendes Wort. Eine Demokratie, in der sich der Konsens abseits des Parlamentes konkretisiert, ist nämlich nicht die Demokratie des Grundgesetzes.

http://acasa.bei.t-online.de/mai/prantl.html Siehe auch die Konsensfabrikation (Chomsky)

Manfred Riebe 08:51, 19. Mär 2005 (CET)

Hier ist seit 13:50 Uhr ein Teil der Diskussion verschwunden. Kann sich mal bitte jemand darum kümmern? --Linked 16:56, 15. Mär 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich kümmere mich darum. --Unscheinbar 16:59, 15. Mär 2005 (CET)

Diskussion wiederhergestellt. --Unscheinbar 17:03, 15. Mär 2005 (CET)

Eine Neustrukturierung ist eine gute Idee, weil man zunächst mal die wichtigsten Publikationen im Überblick hat. Nur vermindert sich der Informationgehalt ganz erheblich, wenn von mehreren hundert Einträgen nur noch 18 übernommen werden. Da sich bislang nur sehr wenige Leute die Mühe gemacht haben, eine möglichst vollständige Liste zu erstellen, ist sie für Recherchen sogar ausgesprochen wertvoll. Statt Löschung sollte man darüber nachdenken, die Liste - abzüglich der wenigen Links auf rechtsradikale Blätter - mit unterzubringen. Elke Philburn 14:03, 16. Mär 2005 (CET)

Innerhalb einer Kategorie machen statische Einträge keinen Sinn; sie tragen ausschließlich die Gefahr der Redundanz in sich. Zudem halte ich es nicht für sonderlich hilfreich, Kleinstblätter mit den wichtigen Zeitungen (Bild, FAZ, Hörzu etc.) auf eine Stufe zu stellen. Nicht die Mene der Blätter ist ausschlaggebend, sondern ihre Wichtigkeit, ihr Einfluss auf das tägliche Leben. Deswegen halte ich die Kategorie sogar für wesentlich aussagekräftiger als die Liste. Zumal auch ein Anreiz gesetzt wird, für wichtig erachtete Periodika mit eigenen WP-Artikeln zu versehen und nicht mit externen Links "abzuarbeiten". Das ist, denke ich, auch in Ihrem Sinne, oder irre ich mich? Gruß, Unscheinbar 14:34, 16. Mär 2005 (CET)

Ich denke nicht, daß dort Kleinstblätter mit großen Zeitungen auf eine Stufe gestellt werden. Leser erkennen doch selber, um was für Schriften es sich handelt. Ich würde auch nicht vorwegnehmen wollen, was für einen Leser wichtig ist. Damit läuft man Gefahr, dem Leser Altbekanntes zu präsentieren und das eigentlich Besondere, das nicht hier und da nachlesbar und auch nicht allgemein bekannt ist, zu verlieren. Elke Philburn 11:16, 17. Mär 2005 (CET)

Oh, übrigens: natürlich müssten auch die politisch "nicht genehmen" Publikationen, egal welcher Couleur, in eine solche Liste aufgenommen werden. Wir sind eine Enzyklopädie, was bedeutet, dass der Leser Fakten, die wir vorlegen, bewerten muss. Wenn die Zielsetzung lautet "diese Liste ist vollständig" - und das ist offensichtlich die Intention dieser Liste - dann gehören auch solche Zeitungen dort hin. Ist die Intention "Wir nennen die wesentlichen Publikationen" sieht die Sache vermutlich anders aus. --Unscheinbar 14:39, 16. Mär 2005 (CET)

Nein, raus sollen rechtsradikale Schriften nicht, wenn sie formal in diese Gruppe gehören. Ich würde sie aber auch nicht mit einem Link würdigen. Elke Philburn 11:16, 17. Mär 2005 (CET)

Die erstellte Kategorie:Periodikum in alter Rechtschreibung sieht schon besser aus. Danke@Benutzer:Unscheinbar! Die "mehreren hundert Eintragungen" in der Liste sind doch kein Argument, weder für die Liste noch für die alte Rechtschreibung!? Wenn ein Verlag davon z.B. 20 Zeitungen herausgibt, ist doch die Aussagekraft nur gering. Und: Manch' Anzeigenblatt ist vielleicht nur bei der alten Rechtschreibung geblieben (Achtung, Unterstellung!), weil die Redakteure zu bequem waren... Die Aussage von Benutzer:Elke Philburn, dass die Kategorie Links auf rechtsradikale Blättern weglassen sollte, träfe doch auch auf die (von mir) beanstandete Liste zu - da erscheinen mir einige schon vom Namen her in dieser Hinsicht suspekt. Aber wenn es sie gibt, müssen sie auch erfasst werden. Mich würde noch interessieren, wer den "Stacheldraht" herausgibt und wer der Zielgruppe angehört. Und noch eins: "Küchen Magazin" ist weder nach alter noch nach aktueller Rechtschreibung ein korrekter Titel. Letzteres nur, um meinen Benutzernamen zu rechtfertigen. ;-) Klugschnacker 14:57, 16. Mär 2005 (CET)

Bin auch für die Lösung: Kategorisierung und dann Löschen der Liste. Aus manchen der obigen Beiträge geht dies nicht klar hervor. Vielleicht kann das noch nachgeholt werden, da auf den ersten Blick das Meinungsbild eher nach behalten ausieht, wenn man sich nicht das "kleingedruckte" durchliest. Langohr 11:59, 17. Mär 2005 (CET)

Es zeigt sich doch aber, daß bei der bisherigen Vorgehensweise der weitaus größte Teil der Information verlorengeht. Mir ist bei alledem immer noch nicht klar, warum man sich an dieser Liste stört. Sie ist sachlich, sie ist gegliedert, sie ist umfassend. Die Tatsache, daß der eine oder andere mit derartigen Informationen rein nichts anfangen kann, ist doch wohl kein schlagkräftiges Argument. Elke Philburn 16:28, 17. Mär 2005 (CET)

Interessant ist ja der Satz: "Manche der aufgeführten Medien haben eine Umstellung allerdings bislang lediglich angekündigt und verwenden weiterhin die neue Rechtschreibung oder eine Hausrechtschreibung." Da wurde nach der Bildzeitungskampagne alles reingeschmissen, was auf den Zug aufspringen wollte. Leider ist dann nur kaum einer mit dem Zug mitgefahren. Dafür wird jetzt der Verlag und sämtliche Bild-Ableger aufgeführt um Masse zu machen. Es erinnert so frappierend an die entsprechende Liste der Gegner und Befürworter der Rechtschreibreform, die genauso albern ist.
Die Liste soll natürlich den Eindruck erwecken, da sei jede Menge Widerstand vorhanden. Wer sie sich aber mal genauer anschaut, erkennt das Gegenteil. Von Hunderten Tageszeitungen und Illustrierten gerade mal ein Dutzend relevanter Druckerzeugnisse, hundert Verlage, von denen man von den meisten noch nie gehört hat und die unüberprüfbar sind. Und das alles mit der Einschränkung "lediglich angekündigt" und ohne Angabe des Stands der Liste.
Als sachliche Information ist die Liste wegen ihrer Einseitigkeit, wegen ihrer Tricksereien und wegen ihrer Unzuverlässigkeit eigentlich unbrauchbar, aber ich finde sie irgendwie amüsant und "symbolisch für das Ringen gegen die Realität" ;-) Ich bin nur mal gespannt, wie Bild sich später mal aus der Nummer wieder rausmogelt. -- Harro von Wuff 13:48, 18. Mär 2005 (CET)

"Leider ist dann nur kaum einer mit dem Zug mitgefahren." Eine unbewiesene Behauptung. Elke Philburn 17:00, 18. Mär 2005 (CET)

löschen - argumente wurden ja nun schon genug gegeben und durch die neue Kategorie ein guter ersatz gefunden --Kristjan' 14:16, 18. Mär 2005 (CET)

löschen -- da didi | Diskussion 21:23, 18. Mär 2005 (CET)

Behalten. Der ideologisch motivierte Löschwahn muß aufgehalten werden. --Malco 19:16, 19. Mär 2005 (CET)

Behalten! - Bevor man einen Löschantrag stellt, wie Klugschnacker, sollte man sich sachkundig machen. Hier wird wieder einmal unverantwortlich mit dem Totschlagargument „keine enzyklopädische Relevanz“ herumgefuchtelt. Das ist destruktiv und unproduktiv und führt nur zur Zeitverschwendung und unnötiger Arbeitsbeschaffung.

Das trug ich in Linkeds Diskussionsseite ein: _____________

Liste der reformfreien Medien

Siehe die Liste der reformfreien Medien http://www.gutes-deutsch.de -, die unser VRS-Mitglied Jürgen Frielinghaus im Jahre 1999 begann. Ich stellte ihm damals 60 Titel zur Verfügung, die ich gesammelt hatte. Sie enthält heute rund 400 reformfreie Zeitungen und Zeitschriften. Manfred Riebe 16:12, 4. Mär 2005 (CET) Diskussion:Liste der zur traditionellen Rechtschreibung zur%C3%BCckgekehrten Druckmedien11 __________________

„Linked“ macht der Liste reformfreier Medien unseres VRS-Mitglieds Jürgen Frielinghaus – www.gutes-deutsch.de - , die schon seit 1999 existiert, Konkurrenz und behauptet, seine 2004 begonnene Sammlung reformfreier Medien sei einmalig. Beide Listen sind wichtige Sachargumente. Zwei verschiedene Ansätze. Ich stimme für „behalten“, auch wenn es ein Konkurrenzprodukt ist. Konkurrenz belebt das Geschäft.

Am 1. August 1999 kam es zur Gleichschaltung vieler Medien auf den Neuschrieb, aber nicht aller. Man behauptete, dies sei zum Wohl der Kinder. Am 1. August 2000 kehrte die FAZ zurück, im Oktober der gesamte Springerkonzern. Ungefähr die Hälfte der Medien schreibt nun in der herkömmlichen Orthographie. Diese Spaltung ist ein Dokument des Scheiterns und der Nichtakzeptanz, ein wesentliches Argument, zur traditionellen Orthographie zurückzukehren. Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 14. Juli 1998 beruhte aber auf einer prognostizierten Akzeptanz. Bei einer neuen Klage müßte es sein Urteil revidieren.

Viel wichtiger ist aber die Feststellung, daß es sich hier um eine konzertierte Aktion gegen rechtschreibeformkritische Artikel handelt. Zur Zeit läuft eine Löschkampagne gegen die Kritik an der Rechtschreibreform. „Administrator“ „da didi“, der von der Sache nichts versteht, stellte nämlich in einem Rundumschlag zugleich drei Löschanträge gegen

• Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2005#Verein f.C3.BCr deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege11

• Initiative Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2005#Initiative Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform11

• Benutzer:Manfred Riebe

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2005#Manfred Riebe11

Auch die Liste der zur traditionellen Rechtschreibung zurückgekehrten Druckmedien soll als ein Stein des Anstoßes gelöscht werden:

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Man merkt die Absicht und ist verstimmt. Aber damit nicht genug. Mit dabei ist auch

• Helmut Jochems

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2005#Helmut Jochems11

Ich habe diesen Jochems-Löschantrag im VRS-Forum im Wikipedia-Strang kritisch beleuchtet unter der Überschrift: Konstruktion contra Destruktion - Helmut Jochems, eine Person öffentlichen Interesses „zwischen den Lemmata der Rechtschreibvereine und ihrer Protagonisten“: http://www.vrs-ev.de/forum/viewtopic.php?p=3371#3371 .

Warum richtet man nicht, anstatt zu löschen, konstruktiv eine Baustelle ein? Dann würde man sich viel Ärger mit fleißigen Benutzern ersparen. Aber in Wikipedia wurden nicht nur der Artikel über Hans Krieger, sondern auch alle Links zum VRS destruktiv gelöscht, und es wurde eine weitere Löschkampagne gegen die Kritik an der Rechtschreibreform gestartet, siehe oben.

Die Kardinalfehler, die destruktiv wirken, sind:

1. daß jemand - wie „da didi“ - nicht auf Grund der Fakten begründete, offensichtlich unsinnige Löschanträge stellen darf, obwohl er überhaupt keine Ahnung von der Materie hat. Wenn es Administratoren tun, handelt es sich um Machtmißbrauch. Technischer Sachverstand reicht nicht aus.

2. daß bei Löschanträgen eine Diskussionsfrist von 7 Tagen gesetzt wird, ist destruktiv und führt logischerweise nur zu Ärger. Man sollte unfertige Artikel als „Baustelle“ bezeichnen, aber stehen lassen, bis sie ausgereift sind.

3. Soweit dennoch Löschanträge nötig sind, sollten die Relevanzkriterien bei Diskussionen als Maßstab klar erkennbar vorangestellt werden. Stimmabgaben von Mitläufern, die gewöhnlich nicht begründet sind, werden nicht gewertet.

Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis Wikipedia:Unterschriftenliste f%C3%BCr eine liberale L%C3%B6schpraxis11

Man könnte auch sagen: Verhindert Zensur!

Es ist nicht zu übersehen, daß die beiden Hauptbetreiber „da didi“ und „Unscheinbar“ keine Argumente haben. „Unscheinbar“ arbeitet nach dem Konzept: Divide et impera.

„Es ist nie zu spät, Natur-, Kultur- und Sprachzerstörung, Entdemokratisierung, Korruption und Steuerverschwendung zu stoppen!“ (VRS)

Manfred Riebe 00:33, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 03:14, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen -- Schusch 03:23, 20. Mär 2005 (CET) sowas von irrelevant (vielleicht nicht vor einem Jahr, aber sicher in drei Jahren - und wenn es dann doch relevant sein sollte, ist so eine Liste immer noch schnell wieder hergestellt (gähn) -- Schusch 03:23, 20. Mär 2005 (CET)

PS: beim Überfliegen der Diskussion: benutzt hier wirklich jemand das Wort Gleichschaltung in dem Zusammenhang? Was ist denn das hier für eine peinliche Veranstaltung? -- Schusch 03:29, 20. Mär 2005 (CET)

Behalten. --Benutzer: Detlef Lindenthal 11:30, 20. Mär 2005 (CET)

Denn die Wikipedia sollte das nötige Wissen vorrätig halten, mit dem gesellschafts- und kulturpolitische Vorgänge zutreffend beurteilt werden können. Dazu gehört das Wissen, welche und wie viele Zeitungen die sogenannte Rechtschreib„reform“, einschließlich Wörterverboten, nicht mitmachen. Die Liste sollte nicht gelöscht werden, sondern verbessert und erläutert und immer auf dem neuesten Stand gehalten werden.

Genau das pasierte nicht und wird in Zukunft mit Sicherheit genau so wenig geschehen. Ich habe bereits eine kleine Liste von Zeitungen, die nicht mehr in die Liste gehören, da sie nicht (mehr) nach alter Rechtschreibung schreiben, trotzdem aber gelistet sind. Umgekehrt habe ich zwei Zeitungen entdeckt, die alte Rechtschreibung befolgen, aber nicht in der Liste auftauchen. Das ist das übliche Problem mit solchen Listen, die den Anspruch haben, vollständig zu sein: in der Wikipedia gibt es keinen Redaktionsschluss. Die Prüfung müsste dauernd erfolgen. Das ist aber, wie bei anderen Listen so auch hier, regelmäßig in Vergessenheit geraten.

Die Umstellung auf eine Kategorie verringert dieses Problem (es wird allerdings nicht sicher gelöst): Da die einzelnen Artikel häufiger gewartet werden als solche Listen ist die Wahrscheinlichkeit wesentlich größer, dass diese Listen zutreffend sind, als bei der vorliegenden Lösung. Zusätzlich werden auch nur diejenigen Publikationen aufgeführt, die wirklich wesentlich für den Einfluss auf die deutsche Sprache sind. Oder ist in Deinen Augen die deutschsprachige Zeitung in Athen oder die "Karpatenzeitung", die beide (praktisch unprüfbar) in der Liste geführt werden, von gleichem Einfluss auf das Sprachempfinden im deutschsprachigen Raum wie die Bild oder die Welt? --Unscheinbar 11:46, 20. Mär 2005 (CET)

Warum verrätst Du der Liste denn nicht das Ergebnis Deiner Recherchen? IIRC ist der Sinn eines Wiki, daß jeder, der Informationen ergänzen oder korrigieren könnte, das auch einfach tun kann. --Linked 18:08, 21. Mär 2005 (CET)

Denn die Wikipedia sollte das nötige Wissen vorrätig halten, mit dem gesellschafts- und kulturpolitische Vorgänge zutreffend beurteilt werden können. Nein, denn:

1. ist die Wikipedia keine Kristallkugel, und das vorrätig halten von Informationen, die irgendwann einmal wichtig werden könnten ist beileibe nicht Aufgabe einer Enzyklopädie.
2. die Wikipedia inzwischen so bekannt ist, sodaß sich Rückkopplungen in der Art der "Selbsterfüllenden Prophezeiungen" ergeben können, die die Forschungsergebnisse letztlich unbrauchbar machen würden. --LC KijiF? 12:54, 20. Mär 2005 (CET)

Ich bin der Bearbeiter der Liste Gutes-Deutsch.de. Dort empfehle ich diejenigen Erzeugnisse zum Kauf, die in der traditionellen Rechtschreibung verfaßt sind, erstens um jede staatliche Diktatur zu verhindern (siehe die Verwandtschaft von Diktatur und Diktat) , zweitens um die Einheitlichkeit der Rechtschreibung wiederherzustellen und drittens, weil die Rechtschreibreform nach der Meinung selbst eines prominenten Reformkommissionsmitglieds ein Pfusch ist (, für dessen Schäden die Verantwortlichen in Zukunft zu einer Haftpflichtversicherung verpflichtet werden sollten). Nach meiner Meinung können Sie ruhig Ihre Liste der reformfreien Medien löschen: Gutes-Deutsch.de läßt sich nicht löschen. In Gutes-Deutsch.de warte ich übrigens darauf, über Fehler informiert zu werden oder Verbesserungsvorschläge zu erhalten. Mein Name ist echt: Jürgen Frielinghaus, Gutes-Deutsch.de.

Na das ist doch mal ein Vorschlag. --LC KijiF? 20:44, 20. Mär 2005 (CET)

behalten: Ausbaufähig! --Stefffi 08:41, 21. Mär 2005 (CET)

Kategorisierung verlinkter Publikaitonen geprüft und Liste gelöscht --Skriptor ✉ 10:32, 22. Mär 2005 (CET)

Erklärt nicht die Preisanalyse sondern nur die Bedeutung des Wortes. --ahz 08:50, 14. Mär 2005 (CET)

Auch das wohl nicht: "Die Preisanalyse ist ein Werkzeug zur Ermittlung der Preisuntergrenzen." => Löschen AN 09:19, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten. Besser als nix. Hoffentlich wird es bald ausgebaut. --Bertram  ! 09:29, 14. Mär 2005 (CET)

Habe versucht, ein klein wenig zu erklären, worum es geht. Das wie habe ich dagegen nicht beschrieben. --Bertram  ! 10:21, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten und ausbauen. --Frank Schulenburg 11:22, 14. Mär 2005 (CET)

Wenn sich des Eintrags kein Betriebswirt annimmt, wird das nichts. Preisanalyse ist neben der aufgeführten Erklärung auch noch ein statistisches Instrument, ein Instrument des Beschaffungsmarketings, und das sind nur die Sachen, die mir aus dem Stand einfallen. Darüber hinaus ist der da stehende Satz zumindest erläuterungsbedürftig: Was ist denn mit Deckungsbeitragsgeschäften? Ich bin kein BWLer, aber so würde ich sagen: Besser nichts als das, weil unvollständig und nur teilrichtig. --He3nry 13:00, 14. Mär 2005 (CET)

Der Deckungsbeitrag ist etwas anderes. Den brauchst du insbesondere dann, wenn du eine Preisanalyse für alle Artikel durchführen willst um zu sehen, inwieweit sich Mischkalkulationen mit Minusgeschäften insgesamt doch wieder lohnen.

Einen Betriebswirt brauchen wir nicht zwingend. Sogar jeder Einzelhandelskaufman und jeder andere, der eine Lehre in einem kaufmänischen Beruf hinter sich hat, sollte das hinkriegen. --Bertram  ! 13:02, 14. Mär 2005 (CET)

Dann mal auf Jungs, und verzeiht dem Physiker die Unwissenheit --He3nry 13:18, 14. Mär 2005 (CET)

Ist wiklich etwas dürftig. Ist allerdings auch ein großes Thema, das wenn es vernünftig dargestellt werden soll, ein vielfaches an Umfang bedarf. Denke schon das der Verfasser die Deckungsbeitragsuntergrenze gemeint hat, ist halt etwas unglücklich aufgedrückt. Aber mal ehrlich wollt ihr da 2 Seiten BWL gelaber stehen haben, womit kein Normalo was anfangen kann? Das kann ich euch da wohl hin fummeln.--Kampfkoloss 14:51, 14. Mär 2005 (CET) Rechdsreibfeler gib dat heuer umsöns

Natürlich nicht. Die Herausforderung ist, dass die zwei Seiten BWL..(Hüstel) zu einer Seite verständlicher Text kondensiert werden. "Fummel" mal, beim Kondensieren gibt es dann ja meistens Hilfe . --He3nry 15:58, 14. Mär 2005 (CET)

Ich finde das durchaus interessant. Warum einen Artikel löschen der sich mit einem Thema befasst (wenn auch nur als Aufzählung), das uns alle betrifft und den ein oder anderen interessiert? Ich finde es durchaus interessant.

Immer noch zu mager. Gelöscht --Philipendula 00:49, 24. Mär 2005 (CET)

Im Rahmen des Wikipedia:Frühjahrsputzes (ja, Werbung muß sein!) für zu schlecht befunden.
Das Lemma wird nicht erklärt. Ich weiß jetzt was im Bausatz einer Z. enthalten ist, aber was es macht oder wofür es gut ist, oder was es eigentlich ist wird nicht erklärt. (Alternativvorschlag wäre Redirect auf Deutscher Bundestag...) ((o)) Bitte?!? 09:16, 14. Mär 2005 (CET)

Ich habe eine Erklärung geschrieben-ich denke der LA kann raus. Hadhuey 10:14, 14. Mär 2005 (CET)

• Danke Hadhuey! Ich dachte zuerst auch dies sei ein Teil unseres Dampflokbausatzes... Erledigt! ((o)) Bitte?!? 10:28, 14. Mär 2005 (CET)

Noch einer aus dem Wikipedia:Frühjahrsputz.
Brauchen wir denn Artikel über jeden Unsinn, den sich unser "geliebter Führer" (Vorsicht! Sarkasmus!) jemals ausgedacht hat? Und wenn ja, dann kann es doch bei Addi H. aus B. unter "Wirre Ideen" eingebaut werden. ((o)) Bitte?!? 09:22, 14. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: der Löschvorschlag war von mir ... ich denke schon, das das Thema Beutekunst + "Führermuseum Linz" durchaus in einem eigenen Artikel abgehandelt werden könnten. Allerdings sind hier Lemma + Inhalt diesem Thema nicht angemessen ... Hafenbar 10:05, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten. Fast alles in Bezug auf Hitler ist enzyklopädiewürdig, auch wenn man Hitler nicht mag. --Bertram  ! 10:08, 14. Mär 2005 (CET)

• LÖSCHEN:" Hitlerkunstmuseum war eine Idee von..."(!)--^°^ @

So es das wirklich gab: Bei Hitler einbauen oder auch einem ggf. vorhandenen Artikel zur Architektur des Dritten Reiches. Löschen. Klugschnacker 11:01, 14. Mär 2005 (CET)

Nein, nicht bei Hitler, sondern bei "Entartete Kunst" unter "Nationalsozialistische Kunstpolitik". (Dort fehlt auch noch ein Abschnitt zu "NS-Kunst".) Dann löschen. --Jesusfreund 11:04, 14. Mär 2005 (CET)

Hab´s getan. --Jesusfreund 11:22, 14. Mär 2005 (CET)

• Danke schön! Erledigt. ((o)) Bitte?!? 11:38, 14. Mär 2005 (CET)

Das Thema mag ja viel Hintergrund haben - aber aus diesem Artikel geht für mein Verständnis praktisch nichts sinnvolles hervor. Deswegen wäre ich für Löschen oder massiv überarbeiten. --Hansele 09:34, 14. Mär 2005 (CET)

Das ist so wirr dass ich derzeit für löschen bin. Überarbeiten geht aber auch. --Bertram  ! 10:22, 14. Mär 2005 (CET)

Redirect auf Dildo oder Vibrator (eine lesbische Freundin hat mir mal ihre Sammlung gezeigt...)? Oder habe ich was falsch verstanden? Der Text war leider sehr sehr wirr... oder Löschen... ((o)) Bitte?!? 10:35, 14. Mär 2005 (CET)

Hier geht es um eine (wirre) Theoriefindung um nicht um die real existierenden Dildos => Löschen AN 10:42, 14. Mär 2005 (CET)

Sie hatte auch so einen großen zum Umschnallen. Das hat mich dann doch schwer verstört...naja, selber Schuld: was frage ich sie auch so naiv danach. ((o)) Bitte?!? 12:06, 14. Mär 2005 (CET)

Zugegeben provokanter Begriff (soll ja wohl auch so sein). Finde den Artikel nicht unbedingt wirr (Die Theorie bzw. das Zitat schon eher). Man bekommt zumindest einen Anhaltspunkt, was mit dem Schlagwort gemeint ist. Deshalb für belassen. Erklärung kann aber sicher noch verbessert werden. --Langohr 12:20, 14. Mär 2005 (CET)

Scheint mir etwas zu verschroben, zumal bei Lacan nichts von Phallustheorien steht, die "weiterentwickelt" werden könnten. In dieser Form Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:26, 14. Mär 2005 (CET)

Mir kommt die Theorie auch verschroben vor, wie der gesamte Kontext der Queer-Theory, aus dem sie stammt: Sie geht davon aus, dass alles, was mit Geschlechterrollen zu tun hat, nicht naturgegeben, sondern sozial und kulturell erworben ist. (Hervorhebung von mir). Diese Verabsolutierung halte ich für ziemlichen Unfug. Dann im Artikel Folgendes: Der lesbische Phallus beharrt darauf, dass der Phallus eine Idealisierung ist, ... er beharrt darauf?! - also ein Phallus mit Bewusstsein und Persönlichkeit? Seeehr interessant ... Vorwürfe aus der Damenwelt, dass bei uns Männern der Schwanz den Verstand ersetzt, erscheinen in ganz neuem Licht.

Aber Ihr werdet lachen: Ich bin für behalten. Immerhin knapp 700 Fundstellen im Gugel für "lesbian phallus". Die Stichproben, die ich mir angeschaut haben, sind kein Pornoquatsch, sondern ernsthafte Rezensionen und ähnliches. Die Theorie mag verschroben sein, aber sie erscheint mir halbwegs etabliert, und das ist das, was meines Er8ens zählt.

Aus dem Artikel geht zumindest hervor, dass es sich nicht um den Schniedel im anatomischen Sinn, und auch nicht um Dildos, sondern um ein gedankliches Konstrukt handelt. So weit ich das beurteilen kann, führt er die Leser zumindest auf den richtigen Pfad. --Mussklprozz 13:22, 14. Mär 2005 (CET)

Ich hätte meinen Redirectvorschlag als Satire kennzeichnen sollen... ((o)) Bitte?!? 13:34, 14. Mär 2005 (CET)

Queer Theory halte ich für einen gelungenen Artikel. Ein dermaßen magerer Lesbischer Phallus gehört in den Phallus, gelöscht und entlinkt ... Hafenbar 23:18, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen. (In diesem Zustand unbrauchbar) --Lung 00:02, 15. Mär 2005 (CET)

Löschen. Der Text ist unverständlich und entsprechende - dann aber erklärende - Ausführungen lassen sich gut im Artikel Judith Butler und/oder Jacques Lacan unterbringen. (Und bitte auf das Behalten-Argument verzichten: "Das habe ich aber soundsovielmal bei Google gefunden - also wichtig!" Dieses Argument trägt ungefähr so sehr wie: 'Das habe ich aber soundsooft am Straßenrand kleben gesehen.') Eine automatische Suchtechik ist keine KI und hat mir Verständnis nichts zu tun. --Albrecht Conz 03:18, 15. Mär 2005 (CET)

Behalten. Der Artikel ist ein Stub. Aber seit wann werden Stubs gelöscht? Das Thema ist auf jeden Fall relevant. Und wirr finde ich das bisher Geschriebene überhaupt nicht. --Lysis 05:22, 21. Mär 2005 (CET)

Das Thema könnte interessant sein, aber der Artikel ist unter den Mindestanforderungen: der Begriff ist nicht definiert, es fehlt der Kontext, es fehlt eine verständliche Erklärung. Wenn sich hier nichts mehr tut, dann löschen --Katharina 08:42, 21. Mär 2005 (CET)

Werbung? - Vielleicht. Relevanz? Sehe ich keine. ((o)) Bitte?!? 09:58, 14. Mär 2005 (CET)

"CheeseTracker ist ein freies Musikprogramm vom Typ Tracker, geschrieben von Juan Linietsky (auch bekannt als Reduz). Es handelt sich um einen Clone des Shareware-Programms Impulse Tracker (...)" => Löschen AN 10:03, 14. Mär 2005 (CET)

Werbung: ja, Relevanz: nein - löschen --Quirin 15:11, 14. Mär 2005 (CET)

Es ist erstaunlich wie viel Verwirrung sich beim Leser mit so wenigen Worten erzielen läßt. Verwaist, unverständlich, kein Nutzwert für den Leser. ((o)) Bitte?!? 10:13, 14. Mär 2005 (CET)

Ein verwirrender Satz - geht es etwa um das Erben der Funktionen von den Klassen? So wie jetzt - löschen AN 10:18, 14. Mär 2005 (CET)

Ich ahne dunkel worum es gehen könnte. Wenn das nicht laienverständlich gesagt werden kann, dann besser löschen. --Bertram  ! 10:25, 14. Mär 2005 (CET)

Wenn der Autor das meint, was ich glaube, dass er es meint, dann waere es schoen einen Artikel dazu zu haben. In dieser Form ist es allerdings wertlos. Aber vielleicht sollte sich jemand die Muehe machen, das verstaendlich umzuformulieren? Sonst loeschen -- Sparti 10:31, 14. Mär 2005 (CET)

Hä?! Ich Informatiker, ich nix verstehn. Warum sind ausgerechnet so viele Informatikartikel so grauenhaft formuliert? Löschen. --Mussklprozz 12:55, 14. Mär 2005 (CET)

Dazu sage ich bewußt nichts, weil sonst bist Du nachher noch böse mit mir. *kicher* ((o)) Bitte?!? 13:45, 14. Mär 2005 (CET)

Ich kann es gerne erklären - viele Einträge werden (oft als IP) von den IT-Freaks geschrieben, während die Dipl.-Inf. nach der Arbeit das Thema satt haben und lieber u.a. historische Kirchen beschreiben... ;-) :-) AN 13:48, 14. Mär 2005 (CET)

Warum? Sind die Artikel dort auch so schlecht? -- Sparti 22:21, 15. Mär 2005 (CET)

Dieser Artikel ist vielleicht auf den ersten Blick nicht direkt ein Löschkandidat, aber laut z.B. [2], [http.//www.strassel.com/srilanka/_20.htm] scheinen die Informationen in dem Artikel nicht richtig zu sein. Weder Ernährung noch Verhalten scheinen richtig beschrieben zu sein (oder geht es um zwei verschiedene Tiergruppen?!?). Ist das noch zu retten? (Und was ist "Grill"? Seit wann grillen Fische?!?) ((o)) Bitte?!? 10:19, 14. Mär 2005 (CET)

Gemeint ist wohl Krill :-; --Frank Schulenburg 11:31, 14. Mär 2005 (CET)

Naya, die Fische gibt es schon. Sie heissen eigentlich Tiefsee-Beilbäuche (Sternoptychidae). Der Artikel ist inhaltlich allerdings tatsächlich Mist und imho nur neu zu schreiben oder zu entsorgen. -- Achim Raschka 13:04, 14. Mär 2005 (CET)

Ich hab den Artikel mal überarbeitet, allerdings gebe ich zu die Informationen sind recht dürftig. Vielleicht kann man weiter an diesem Artikel arbeiten? --DasEddy 13:02, 16. Mär 2005 (CET)

Ich hab eine Taxobox eingefügt und ich hoffe, dass der Inhalt stimmt. — Martin Vogel 鸟 13:50, 16. Mär 2005 (CET)

Martin, die Taxobox war fast richtig. Der momentane Inhalt des Artikels ist so allgemein, der wäre auch bei der Familie richtig, ja sogar noch fast komplett bei der Ordnung. Inhalt dazu beitragen kann ich leider auch nicht, keine Pflanze;-). Meine Literatur geht nur bis zur Familie, über die Gattung hab' ich nix. Martin: Die Arten hast Du aus fishbase.org, oder? Gruß Vic Fontaine 23:27, 17. Mär 2005 (CET)

Die Arten hab ich aus der engl. WP en:Argyropelecus, auch das Bild. — Martin Vogel 鸟 23:45, 17. Mär 2005 (CET)

• DANKE! ((o)) Bitte?!? 14:30, 22. Mär 2005 (CET)

und demnächst kommt die Liste aller Orte, die ein A enthalten --80.132.208.101 10:30, 14. Mär 2005 (CET)

Was soll sowas bringen? Wer macht sowas? Wozu?!? Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:38, 14. Mär 2005 (CET)

Wieso, das ist doch informativ. Ich plane als Nächstes eine Liste über Orte, die ein Schwein enthalten: Herisau, Eglisau ... Ja, löschen --Philipendula 10:44, 14. Mär 2005 (CET)

Nur behalten , wenn mindestens orange, pink, violett und beige in Schweizer Dorfnamen nachgewiesen werden. Achja, und dann natürlich auch in Liechtenstein. Löschen. --Jesusfreund 10:55, 14. Mär 2005 (CET)

Vielleicht für Forscher zu Ortsnamen interessant? Abwartend, aber tendenziell fürs löschen: Klugschnacker 10:57, 14. Mär 2005 (CET)

Schnulli, Löschen! Krtek76 10:59, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen: Der Sinn der Liste erschließt sich mir nicht; zu den Tieren weiter unten. --jergen 11:06, 14. Mär 2005 (CET)

löschen (komme aus einem nichtfarbigen Schweizer Ort) --Filzstift ○ 14:06, 14. Mär 2005 (CET)

Da fehlten noch Worblaufen für "Blau" und vor allem Brüggelbach, Engelberg, Engelburg, Leuggelbach, Strengelbach und Ziegelbrücke für "Gelb" - hab ich mal nachgetragen... Im Ernst: So ein Stuss - natürlich löschen! --Reinhard 14:33, 14. Mär 2005 (CET)

Trotz intensiver Recherche ist es mir nicht gelungen, das Wort Schnellöschen in einem Gemeindenamen zu entdecken. Aber: Loeschen - ein Ortsteil der Stadt Drebkau. Geograv 14:51, 14. Mär 2005 (CET)

Selten so einen Schmarrn gelesen. Löschen --Quirin 15:20, 14. Mär 2005 (CET)

So sinnvoll wie die Gedichte ohne r. von Friederike Kempner — Martin Vogel 鸟 00:46, 15. Mär 2005 (CET)

Martin, das ist aber schon was anderes... siehe Lipogramm. --AndreasPraefcke ¿! 10:54, 15. Mär 2005 (CET)

Vertragt Ihr denn gar keinen Spaß? In die Humorabteilung verschieben! --Wilhans 14:09, 15. Mär 2005 (CET)

Wir wollen hier nicht die Kamlopedia duplizieren – löschen. --Skriptor ✉ 14:13, 15. Mär 2005 (CET)

Eigentlich schade - aber guter Tip; kannte Kamelopedia bisher gar nicht. --Wilhans 14:53, 15. Mär 2005 (CET)

oder die Stupidedia -- Cherubino 16:07, 15. Mär 2005 (CET)

Löschen Diese Liste hat wohl eher feuilletonistischen als enzyklopädischen Wert. --Anathema <°))))>< 08:32, 17. Mär 2005 (CET)

In Star Wars einarbeiten und umleiten. --Philipendula 10:33, 14. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist noch nicht fertig, ich bitte einen Blick auf den englischen Artikel zu werfen, der gut zeigt, wo es hingehen soll. Auch führt der Artikel dazu, dass vielleicht mal unter Macht eine vernünftige Begriffsklärung entsteht. --Marc van Woerkom 10:48, 14. Mär 2005 (CET)

dazwischenquetsch Der Herr bewahre uns davor solcherlei Unsinn die gleiche Bedeutung zuzumessen, wie einer realen Sache. ((o)) Bitte?!? 10:54, 14. Mär 2005 (CET)

Wie Meister Yoda sagen würde: Meiste das davon Fan-Spekulationen und Geschwurbel ist. Unfug einarbeiten nirgendwo, löschen - und Macht sei mit Euch... ;-) AN 10:37, 14. Mär 2005 (CET)

Ich habe gerade einen kleinen Edit-War, weil ich genau Spekulation da raushalten will. Es soll bei einer Beschreibung des Films bleiben. Könntest Du mir daher bitte den Teil zitieren, den Du als Fan-Spekulation bzw. Geschwurbel charakterisierst? Ich finde den leider nicht. --Marc van Woerkom 10:46, 14. Mär 2005 (CET)

"Die Mitochondrien werden als Quelle der Macht genannt. Dies sind sog. Organellen, die in den Körperzellen die Rolle von Kraftwerken spielen. Man vermutet, dass sie im Laufe der Evolution aus Mikroorganismen hervorgegangen sind, die mit den Zellen unseren Vorfahren eine Symbiose eingegangen sind." - Im Film (Episode I, II, IV, V, VI) soviel nicht gab. Stammen aus einem Trittbrettfahrer-SF-Magazin kann, selber ersonnen könnte sein auch. AN 11:07, 14. Mär 2005 (CET)

Ich beziehe mich auf das Zitat von George Lucas: "Midi-chlorians are a loose depiction of mitochondria, which are necessary components for cells to divide. They probably had something--which will come out someday--to do with the beginnings of life and how one cell decided to become two cells with a little help from this other little creature who came in, without whom life couldn't exist.". Die Klärung, ob das jetzt authentisch ist, dürfte etwas Zeit erfordern. Ich denke mal es ist realistisch, das er mit Midi-clorians die Mitochondrien gemeint hat (sind ja wirklich Ort des Zitronensäurezyklus und mit eigener RNA ausgestattet und liefern ein tolles Beispiel). --Marc van Woerkom 11:14, 14. Mär 2005 (CET)

Die Frage bleibt gültig, ob man wirklich jedes nebensächliche fiktive Detail am Rande im vollen Umfang beschreiben "muß". AN 11:19, 14. Mär 2005 (CET) (ein "Star Wars"-Fan a.D.)

Was dir nebensächlich erscheint, muss keineswegs nebensächlich sein. Es ist ja auch nich nebensächlich, ob man auf wikipedia mit rechtlichen Schritten drohen darf, gell. --Bertram  ! 11:22, 14. Mär 2005 (CET)

Was ist an dem Geschwurbel keine Spekulation? Es geht um eine irreale Sache. Ein Phantasiegebilde, welches nur Fans ernst nehmen könne. (siehe Frage unten) ((o)) Bitte?!? 10:54, 14. Mär 2005 (CET)

@Dicki: Wenn du die Macht als irreale Sache ohne entsprechung in der wirklichen Welt ansiehst, was in unserer - vermeintlich? - rationellen Zeit dem Zeitgeist entspricht, dann geh hin, Dickbauch und stelle einen Löschantragt gegen die aus deiner Sicht dann auch irreale Sache Heiliger Geist. Denn das Phantasiegebilde Heiliger Geist können dann nur Fans der Kirchen ernst nehmen. --Bertram  !

@Berti: Ich hoffe Du hast das Augenzwinkern meiner Ausführungen bemerkt! Und meinst Du es ist sinnvoll einen Aspekt einer Weltreligion mit einer Serie von Kinofilmen zu vergleichen? Ich bin ja ein Heide und somit eher vorsichtig solchen Religionssachen gegenüber und ich sehe auch das Argument, daß die Anhänger-(bzw. Fan)-zahlen ähnlich sein dürften und kann daher nur auf die Läge der Tradition dieser beiden Aberglauben hinweisen. ((o)) Bitte?!? 11:36, 14. Mär 2005 (CET)

Schon klar. Auch ich bin Heide, wie alle guten bayerischen Kelten. Das Konzept der Machtt oder des Hagion Pneumas (Heiliger Geist) oder, oder, oder ist mit Heidentum übrigens sehr gut vereinbar. Gruß --Bertram  ! 11:52, 14. Mär 2005 (CET)

Star Wars ist ein prominentes fiktionales Werk. Die Macht spielt da eine wichtige Rolle. Der Teil verdient durchaus eine Beschreibung. Man muss die feine Linie beachten, zwischen Filmbeschreibung und den Versuchen dann wirklich Physik bzw. Biologie zu betreiben. Da hört es dann auf. --Marc van Woerkom 10:57, 14. Mär 2005 (CET)

Wenigstens weiss ich jetzt, was Geschwurbel heisst. --Marc van Woerkom 12:08, 14. Mär 2005 (CET) :-)

Behalten. Der Grund den ich gleich nenne, ist, das stimmt, exotisch. Marco Bischoff greift in seinem Buch über Tachyonen genau diesen Aspekt der Macht auf und zeigt, dass es nichts anderes ist als die gute alte Odkraft, das polynesische Mana, die Summe allen Pranas etc oder - wenn ihr so wollt - sogar der Zugriff auf das Hagion Pneuma. Die Macht die in Starwars beschrieben wird ist eine fantasymäßig verbrämtes, aber sehr stark okkultes Thema. Es ist ein eigenständiges Thema. Daher: behalten --Bertram  ! 10:43, 14. Mär 2005 (CET)

Drum höre Du belesener Schüler Bertram auf die weisen Worte des Meister AN, denn die Macht ist wahrlich stark in ihm. =;o)

Die Aussage zur ersten Filmtrilogie ist ja noch halbwegs richtig und stimmt mit den Büchern grob überein. Die Aussage zu den neuen Filmen ist schlicht falsch und beruht wohl auf einer falschen Übersetzung aus dem Englischen. Das hat mit "Mitochondrien" nix zu tun, sondern in den Filmen (und Büchern dazu) ist von Symbionten die Rede, welche im Körper der Jedi leben und ähnlich heißen.

Daher mein Urteil -> Es handelt sich um falsches Geschwurbel über einer irreale Sache. Blos Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:50, 14. Mär 2005 (CET)

Das ist nicht korrekt. Schau mal bitte in den angegeben Link rein, dort findest Du ein Zitat von George Lucas dazu, wo er explizit auf Mitochondrien verweist. Bitte nicht so schlunzen. --Marc van Woerkom 11:07, 14. Mär 2005 (CET)

• Löschen, kein redirect.--^°^ @

Also entweder geht es hier um die Macht in Star Wars. Dann ist die Sache ganz klar: Loeschen und in den Hauptartikel einarbeiten, wie wir das mit allen Fiktiven Sachen tun oder es geht hier nicht um die Macht in Star Wars, dann sind Text und Inhalt falsch. Auch dann loeschen --DaTroll 10:53, 14. Mär 2005 (CET)

Könntest Du die Policy dahinter bitte erläutern? (Was wird wird weswegen mit allen fiktiven Sachen gemacht?) Warum ist das in der englischen Wikipedia kein Problem, hier einen eigenen Artikel abzufassen? Wird Gretchen bei Faust eingearbeitet? Mir ist nicht klar, ob das jetzt eine persönliche Geschmacksfrage ist, oder ob es ein halbwegs klares Kriterium dafür gibt. --Marc van Woerkom 11:05, 14. Mär 2005 (CET)

Also: wir sind nicht die englische Wikipedia, wie die ihre Inhalte organisieren ist also egal. Bei uns wird Gretchen bei Faust eingearbeitet und dann ein Redirect von Gretchen auf Faust gemacht. Die Scheibenweltcharaktere haben einen Sammelartikel, die Harry-Potter-Figuren ebenfalls etc. Die einzelnen Figuren bzw. Themen haben eben keine eigenen Artikel, sondern maximal Redirects. Direkt im Artikel Star Wars waere Dein Text ueber die Macht denke ich gut platziert. Viele Gruesse --DaTroll 12:50, 14. Mär 2005 (CET)

Ich sehe schon, ich muss mal wieder die Richtlinien wälzen. --Marc van Woerkom 13:24, 14. Mär 2005 (CET)

Wir wollen ja (hoffentlich) alle hier bessere Artikel verfassen, daher bitte ich, doch mal mehr auf die formalen Aspekte hier (wie soll der Stoff in der Wikipedia gegliedert werden) einzugehen, die Fan-Diskussion können wir im Anschluss regeln. --Marc van Woerkom 11:26, 14. Mär 2005 (CET)

Ich bin eh dagegen die fiktiven Welten umfangreich zu beschreiben - und auf keinen Fall etwas, was nicht im Buch/Film selber steht, sondern irgend jemand nachträglich woanders der Fan-Gemeinde verkündet hat. AN 11:31, 14. Mär 2005 (CET)

Lieber Marc,

baue es doch einfach in Dinge und Orte aus dem Star-Wars Unviersum, oder wie der passende Sammelartikel immer heißen mag, ein und mache einen Redirect aus unserem Löschkandidaten. Ich habe ja offensichtlich das Buch falsch verstanden, was an der Realitätsferne der Themas liegen mag.

So haben wir es hier auch mit Sachen aus der Scheibenwelt und aus Entenhausen gehalten.

Wie gesagt: Ziel ist eine Enzyklopädie und kein Fanzine! Danke. ((o)) Bitte?!? 11:36, 14. Mär 2005 (CET)

Apropos "etwas, was nicht im Buch/Film selber steht, sondern irgend jemand nachträglich woanders der Fan-Gemeinde verkündet hat" und Entenhausen, in einigen Artikeln zu Entenhausener Charakteren stehen immer noch Geburts- und Todesdaten, die Carl Barks nachträglich verkündet hat, soll ich die entfernen? Aber zurück zur Macht: in Star-Wars-Artikel einarbeiten und redirecten. --::Slomox:: >< 13:19, 14. Mär 2005 (CET)

Jetzt haben wir deine persönliche subjektive Meinung gehört. Thanx for that. --Bertram  ! 11:35, 14. Mär 2005 (CET)

Ich habe doch nur diese eine kleine bescheidene subjektive Meinung. Was soll ich denn machen? Mir eine Zweitmeinung zulegen? Wäre das nicht inkonsequent?!?

Sorry, sorry, sorry, gemeint war AN und ein anderer beim Abspeicher schneller.

Er hat eine sinnvolle Frage gestellt und ich habe versucht sie an zwei Beispielen zu beantworten. (Und ja ich bin zu faul den Sammelartikel zu suchen...) Des weiteren habe ich einen Fehler zugegeben. Warum so böse? ((o)) Bitte?!? 11:49, 14. Mär 2005 (CET)

Nicht enzyklopädiewürdig, löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:32, 14. Mär 2005 (CET)

Keine Einzelartikel für fanlastige Einzalaspekte. löschen. --Zinnmann d 13:39, 14. Mär 2005 (CET)

Ich bin das genaue Gegenteil eines Star-Wars-Fan. Ich finde die Trilogie unerträglich schlecht. Trotzdem ist dieser Artikel bedutsam. --Bertram  ! 13:41, 14. Mär 2005 (CET)

• löschen - die Fan's wissen es eh, Otto Normal interessiert es nicht, kein Wissen der Welt sondern Geschwafel - Ralf 13:42, 14. Mär 2005 (CET)
• Habe den Inhalt verlustlos bei Figuren aus Star Wars eingebaut, Links dorthin umgebogen. Zu ungeduldig ihr seid... niemals ein Jedi ihr werden könnt --MBq 15:23, 14. Mär 2005 (CET)

Wie ein wahrer Jedi gehandelt hast du! Der Saft mit dir sei. --Philipendula 15:58, 14. Mär 2005 (CET)

... und in der Ungeduld eine voellig unnoetige URV begangen. --DaTroll 16:35, 14. Mär 2005 (CET)

Das nicht halbwegs, sondern 100% klare Kriterium hat Dir Datroll genannt: Bezug zu einem fiktiven Stoff = dort einordnen = hier löschen, ansonsten ohne Bezug, dann auch: löschen. Macht Artikel mit Macht, aber macht keine machtlosen Machtartikel. Naja, macht aber auch nix. --Jesusfreund 16:42, 15. Mär 2005 (CET)

laut Google unbekannt -- aka • 10:50, 14. Mär 2005 (CET)

uns sein angeblicher Kollege Sven Dehner ist auch unbekannt. Wahrscheinlich ein fake. Der Einsteller hat im übrigen eifrig in Artikeln Nekrolog, Armin und Degen diesen Typen verlinkt. Ich habs schnellgelöscht. --Nocturne 10:54, 14. Mär 2005 (CET)

Die oben geforderte Liste gibts schon... Sie verfolgt keine sinnvoll nachvollziehbaren Kriterien, insbesondere keine sprachwissenschaftlichen, ihr Sinn erschließt sich dem Leser nicht. --jergen 11:04, 14. Mär 2005 (CET)

Jaja, die besten Satiren schreibt das Leben. --Philipendula 11:47, 14. Mär 2005 (CET)

Unfug. Löschen. ((o)) Bitte?!? 11:14, 14. Mär 2005 (CET)

Na wenigstens hat Muhen nichts mit Tieren zu tun. Löschen und Info an den Autor, bevor er (sie?) noch weitere Zeit opfert! Klugschnacker 11:22, 14. Mär 2005 (CET)

Benutzer:Schnupfborki weiß jetzt Bescheid. Hoffentlich habe ich die richtigen Worte gefunden... ((o)) Bitte?!? 11:44, 14. Mär 2005 (CET)

löschen --Filzstift ○ 14:06, 14. Mär 2005 (CET)

Hoffentlich reißt das nicht ein! "Liste der Ortsnamen im Landkreis Bederkesa mit mehr als 2 Konsonanten hintereinander" Grmmpff... Löschen , man kann, sollte, darf nicht Listen für jede beliebige Merkmalskombination anlegen. Nebenbei gefragt: Sind Geoinformationssysteme wirklich derart unbekannt? Solche und 1000 weitere ähnlich gelagerte Fragestellungen (wenn sie denn jemals jemand haben sollte) kann man wunderbar damit erledigen, dafür braucht es Wikipedia nicht... --Reinhard

Wer vergeudet denn seine Zeit mit solchem Quatsch?! Farben, Tiere, ....... Löschen --Quirin 15:22, 14. Mär 2005 (CET)

@Reinhard, wg. der Geoinformationssysteme: Ja, sind sie wohl leider. Kannst du irgendwelche guten (und freien) empfehlen? — Daniel FR ⇔ 20:54, 14. Mär 2005 (CET)

Arne Klempert und Thomas Mack haben ja mal mit OpenGeoDB schon mal einen Anfang gemacht - der aber scheinbar ein wenig vor sich hindümpelt... Immerhin - die Suche nach %schwein% oder %blau% kann man damit schon realisieren... --Reinhard 21:17, 14. Mär 2005 (CET)

Vertragt Ihr denn gar keinen Spaß? In die Humorabteilung verschieben! --Wilhans 14:09, 15. Mär 2005 (CET)

Wir wollen hier nicht die Kamlopedia duplizieren – löschen. --Skriptor ✉ 14:15, 15. Mär 2005 (CET)

Eigentlich schade - aber guter Tip; kannte Kamelopedia bisher gar nicht. --Wilhans 14:53, 15. Mär 2005 (CET)

In Tierische Trolle umbenennen, mit den Benutzernamen auffüllen, die solche skurrilen Einfälle haben, dann ab dafür nach Stupipedia. Löschen. --Jesusfreund 16:34, 15. Mär 2005 (CET)

nach dem mein Kommentar gelöscht wurde, jetzt noch mal: löschen --Atamari 16:38, 15. Mär 2005 (CET)

In Grindelwald sind gleich zwei Tiere, wer findet sie? — Martin Vogel 鸟 21:51, 15. Mär 2005 (CET)

Einspruch!

Ich empfinde diese Liste weder als Unfug, Zeitverschwendung noch als Humorbeitrag! Und dass man als (Mit)Autor als Troll beleidigt wird und mit einer Stupipedia gedroht wird, finde ich komplett daneben!

Mit der Kamelopedia hat diese Liste auch nichts zu tun hat, da letztere ausschliesslich Sinnfreie Artikel beinhaltet, dieser Artikel aber durchaus Sinn macht - auch wenn er nicht jedem Leser sofort klar ist.

Wenn es Listen über irgendwelche Preisträger geben darf, dann darf es doch auch Listen über Ortsnamen mit einer bestimmten Eigenschaft geben! Man könnte schliesslich argumentieren, dass man alle deutsche Nobelpreisträger schliesslich auch mit der Suchfunktion aus den einzelnen Artikeln heraussuchen kann. Bei dieser Liste hat es aber viele Ortsnamen, die nicht offensichtlich zu einem Tier gehören (z.B. Immensee => kommt aus einem Dialektwort) und somit nicht mit einer Suchabfrage einfach aus einem Geoinformationssystem gezogen werden kann - es sei denn, es würde entsprechend gefüttert. Eine solche Fütterung ist mir aber bisher nicht bekannt - weshalb ich dafür bin, solche Listen beizubehalten!.

Sollte dieser Artikel trotzdem gelöscht werden, bin ich für die Einführung einer entsprechenden Kategorie! --Flyout 10:46, 16. Mär 2005 (CET)

Wenn man deiner Argumentation folgt, müssten diese, mit einer einfachen Suche in einem GIS nicht auffindbaren, Ortsnamen aber in dem entsprechenden Artikel für nicht eingeweihte Leser in ihrem "tierischen Bezug" erklärt werden. Werden sie aber hier nicht. Was hat Eglisau mit Fischen zu tun? Wie kommt es zu dem Namen? Soll man wirklich glauben, dass der Name Bellinzona von "bellen", also der Lautäußerung von Hunden, herrührt? Wenn ja, warum? etc. pp. — Daniel FR ⇔ 13:30, 17. Mär 2005 (CET)

Argumentation korrekt - Ich habe mich auch schon gefragt, was Bellinzona mit "Wuff, wuff" zu tun haben sollte. Meiner Meinung nach ist dieser eine Eintrag hier fehl am Platz, was aber nichts daran Ändert, dass dieser Artikel als Gesamtes durchaus seinen Platz hat!

Daher Behalten!! --Flyout 17:57, 17. Mär 2005 (CET)

Solche Kategorien sind doch völlig beliebig und vor allem bar jeder Relevanz. Eine "Liste der mit Wohnwagen nicht befahrbaren Alpenpässe" oder aller "Orte mit Tankstellen" mag ja noch einen Sinn und Nutzen haben - aber diese Liste ist völlig sinnfrei. Ausserdem wird ja noch nicht einmal eine saubere Definition geliefert - sind jetzt nur Ortsnamen gemeint, die etymologisch aus Tiernamen hervorgegangen sind, oder auch alle, deren Ortsname buchstäblich einen Tiernamen "enthält"? Nein, das ist einfach nur Unfug, und dass man überhaupt darüber reden muss, lässt mich Schlimmes für Wikipedia befürchten. --Reinhard 14:04, 18. Mär 2005 (CET)

Gibt es dann später Listen von Städten mit Tiernamen in Bayern (Schweinfurt), Farben in Niedersachsen (Braunschweig), Zahlen in der Pfalz (Zweibrücken), usw.? Und dann in anderen Ländern und Sprachen (Oxford, Baton Rouge, Cinque Terre, ...? Besser vorher löschen. — Martin Vogel 鸟 22:20, 18. Mär 2005 (CET)

OK - für gewisse Personen mag eine solche Liste irrelevant sein. Für mich ist aber die Liste der Nobelpreisträger völlig irrelevant, da sie a) aus den einzelnen Artikeln gezogen werden könnte und b) mich persönlich nicht interessiert. Ich werde mich aber hüten, für diesen Artikel einen entsprechenden Löschantrag zu stellen! Nicht weil ich Angst davor hätte, sondern weil für gewisse Leute das tatsächlich Sinn machen könnte.

Ich bin kein Fan von Listen mit Zahlen und Farben in Ortsnamen - aber diese Liste mit den Tieren finde ich sehr sinnvoll. Ich bin auch der Meinung, dass man sie um Erklärungen erweitern und Juxbeiträge wie Bellinzona und Lausanne entfernen sollte - also nur solche Orte aufführen, deren Ortsname etymologisch aus Tiernamen hervorgegangen ist. Zudem werde ich niemanden daran hindern, entsprechende Listen für Deutschland und Österreich zu erstellen und zu Pflegen.

Daher BEHALTEN --Flyout 10:13, 21. Mär 2005 (CET)

Hier haben wir noch einen... --AndreasPraefcke ¿! 16:57, 14. Mär 2005 (CET)

Wir wär's mit einem Vorschlag an den Autor, diese ja durchaus amüsanten Listen von Trivia auf eine Benutzerseite auszulagern? Da fänd ich sie nicht weiter schlimm. --AndreasPraefcke ¿! 17:08, 14. Mär 2005 (CET)

Sinnlose Listen mag ich sehr. Hier haben sie aber (leider) nichts zu suchen. Löschen. (Obwohl ich doch gerne noch die Liste Schweizer Dörfer mit Primzahl im Namen gesehen hätte - seufz - man kann eben nicht alles haben.) --Albrecht Conz 03:22, 15. Mär 2005 (CET)

Sind die genannten Kandidaten denn nicht Orte mit Primzahlen? Ich habe dafür die Liste der Ortsbeschreibungen von Städten mit und erstellt. Bitte um wohlwollende Prüfung (und um Vergebung ob dieser morgendlichen, unangebrachten Ironie - ich weiß den hinter der Erstellung steckenden Fleiss ja durchaus zu schätzen.) Klugschnacker 08:26, 15. Mär 2005 (CET)

Löschen bzw. wie oben vorgeschlagen verfahren. Klugschnacker 08:26, 15. Mär 2005 (CET)

Vertragt Ihr denn gar keinen Spaß? In die Humorabteilung verschieben! --Wilhans 14:09, 15. Mär 2005 (CET)

Wir wollen hier nicht die Kamelopedia duplizieren – löschen. --Skriptor ✉ 14:15, 15. Mär 2005 (CET)

Eigentlich schade - aber guter Tip; kannte Kamelopedia bisher gar nicht. --Wilhans 14:53, 15. Mär 2005 (CET)

Seit meinem LA vom November hat sich dieser Artikel (der noch viel älter ist) keinen Deut gebessert (ja, ich weiß, daß es unfein ist erneut LAs zu stellen, aber damals haben nur zwei von mir sehr geschätze Benutzer mitdiskutiert und ich stolpere immer beim putzen über dieses unselige Ding).
Im Rahmen der gänzlichen Unverständlichkeit sehe ich einfach keinen Mehrwert für den Leser. Erschwerend kommt hinzu, daß ein Basismedium z.B. in der Chemie wohl was gänzlich anderes ist... [[ Benutzer:Dickbauch|((o))]] Bitte?!? 11:12, 14. Mär 2005 (CET)

Habe dem begruender dieses Artikels (so wie es eigentlich der Loeschantragssteller machen sollte) eine Nachricht hinterlassen. --Noisper 13:59, 14. Mär 2005 (CET)

Ich denke er hat zur Zeit andere Sorgen, darum wollte ich ihn nicht belästigen. ((o)) Bitte?!? 14:05, 14. Mär 2005 (CET)

Gegen löschen: Unverständlichkeit ist kein Löschgrund --Kookaburra 17:59, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen. Unverständlich ist das zwar auch - v.a. aber wirres Zeug -, d.h. eine Privattheorie des Verfassers, die zwar eindruckheischend verlinkt ist, für deren Existenz (außerhalb der Ideenwelt des Va.s) ich aber Belege sehen möchte. --Albrecht Conz 03:26, 15. Mär 2005 (CET)

Das ist gequirllte K. Faktischer Blödsinn. Fast reif für SLA. Löschen.--MMozart 10:15, 15. Mär 2005 (CET)

• Löschen: Basismedium gibt es in der Werbebranche und in der Chemie, aber die Zusammenführung von Medium und Sinnesorganen, wie in diesem Aufsatz, ist kompliziert formulierter Unfug. Ein Gag vielleicht. --Gerbil 15:46, 15. Mär 2005 (CET)

Esoterisches Geschwurbel, das Thema wird in Geschichte von Maßen und Gewichten gut behandelt. Außerdem eventuell URV. --jergen 11:47, 14. Mär 2005 (CET)

URV kann ich nicht finden, nur afa/projekte/rottl/herkunft.html das hier. Artikel ist grauenhaft. "Im Sechsten Jahrtausend" - ich dachte immer wir hätten gerade das Dritte begonnen... löschen. ((o)) Bitte?!? 12:02, 14. Mär 2005 (CET)

"(...) Bereits vor der Mitte des 6. Jahrtausends (14C-Daten!) wurden die Häuser der Bandkeramiker (Linienbandkeramik) nach dem sog. Megalithischen Yard (MY) errichtet (...)" - Sollte dies ca. 6000 Jahre vor Christus sein? Da kommt mir in den Sinn, es könnte ein Fake sein => löschen AN 13:43, 14. Mär 2005 (CET)

Esoterisch ist es nicht, und auch kein Geschwurbel. Es ist wissenschaftlich jedoch sehr spekulativ, aufgrund einiger Funde auf ein europäisch einheitliches Längenmaß im Megalithicum zu schließen. In Geschichte von Maßen und Gewichten sollte das - entsprechend verdichtet - noch aufgenommen werden. -- Simplicius ☺ 13:54, 14. Mär 2005 (CET)

Auf jeden Fall ist es mehr als gewagt, bei diesen körperabhängigen Maßeinheiten von "Norm" zu sprechen und diese Maße auf den Millimeter genau angeben zu wollen. "Demnach gehören MY und NE in dasselbe metrologische System" - klar, alle "Ellen" und "Schritte" dieser Welt gehören ins selbe "System". Nur dass da halt kein "System" drinliegt, sondern lediglich der Zugriff aufs Naheliegendste, in diesem Fall halt die eigene Schrittweite ... Sieht aus irgendeinem heimatkundlichen Hobbyarchäologieaufsatz abgekupfert aus. So: löschen --Reinhard 14:22, 14. Mär 2005 (CET)

Ach, sind diese Theorien allgemein anerkannt? Wenn nicht, nirgendwo aufnehmen. AN 14:26, 14. Mär 2005 (CET)

Es gibt leider nur Theorien über den Ursprung d. L. Der Artikel ist fachlicher Nonsens. Auf jeden Fall löschen. (Nirgendwo einbauen!) --MMozart 10:23, 15. Mär 2005 (CET)

Man muss es sich mal bildhaft vorstellen: da müssten unsere Vorfahren also mit einer Muster-Elle durch die Welt gezogen sein, weil ihnen ihr Maß so wichtig war... - lieber nix als so was (wohl zudem frei Erfundenes): löschen--Gerbil 15:55, 15. Mär 2005 (CET)

Der Löschungsantrag von Benutzer Jergen kommt von offensichtlich ebenso fachfremder wie inkompetenter Seite. Einen wissenschaftlichen, zusammenfassenden Beitrag als Esoterik und Geschwarfel zu bezeichnen, weil er jenseits des eigenen Erfahrungshorizonts liegt, disqualifiziert den Urheber des Antrags. Da wären schon Argumente nötig. Obzwar ich den Text so kurz wie möglich halten wollte, sehe ich mich nun gezwungen, Literatur auszubreiten. Die schon erwähnte Quelle: 'Die Sache mit Hand und Fuß' ist ein Ausstellungskatalog des Reiss - Engelhorm-Museums, Mannheim. Esoterik läßt sich nicht ausstellen (!). Publikationen der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt oder Royal Society, London, als Geschwarfwel zu bezeichnen, ist ein ebenso bedauerlicher wie geschmackloser Mißgriff, wie Publikationen des Österreichischen Archäologischen Instituts der Esoterik zu verdächtigen. Im Einzelnen: A. Thom Megalithic sites in Britain, Oxford Clarendon Press 1967, 192 Seiten

A. Thom Megalithic lunar observatories, Oxford Clarendon Press 1971, 127 Seiten

A. Thom & A. S. Thom Megalithic Remains in Britain and Brittany, Clarendon Press 1978, 174 Seiten

R. Müller Der Himmel über dem Menschen der Steinzeit, Springer-Verlag 1970

D. G. Kendall, FRS Hunting Quanta, Phil. Trans. R. Soc. Lond. A. 276 231 - 266, 1974

W. Rasch Gab es im Neolithikum ein einheitliches Baumaß? Arch. Korrbl. 17 (1987) S. 341 - 346

R. C. A. Rottländer Präzision und Genauigkeit antiker Längenmaße, in: Genauigkeit und Präzision, Texte der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt Bd. 4, S. 139 - 150, Berlin - Siegen 1996,

R. C. A. Rottländer Die Entwicklung der antiken Längeneinheiten aus der Nippur-Elle, Mitteil. Physikal.- Techn. Bundesanstalt 107 (1997) 4/97, S. 247 - 256

R. C. A. Rottländer Die Maßeinheit der Bandkeramik vor dem Hintergrund der antiken Metrologie, Arch. Korrbl. 29 (1999) S. 189 - 202

R. C. A. Rottländer Forschungen zu Stonehenge und zur megalith. Metrik, in: Studien zur Megalithik (ein Symposion) K. W. Beinhauer et al. Hrsg. Weissbach 1999

R. C. A. Rottländer Das neue Bild der antiken Metrologie. Alte Vorurteile - neue Beweise. Jahresh. des Österreich. Archäolog. Instituts 63 (1994) S. 1 - 16

R. C. A. Rottländer Is provincial Roman Pottery standardized ? Archaeometry 9 (1966) p. 76 - 91

--217.248.155.17 09:19, 16. Mär 2005 (CET)metrororo

Löschen --Skriptor ✉ 09:08, 16. Mär 2005 (CET)

Zahlreiche Beiträge aus dem Gebiet der Historischen Metrologie wirken auf den fachfremden Leser "esoterisch". Ich habe mich selber - in anderem Zusammenhang - intensiv mit der Geschichte von Maßen und Gewichten beschäftigt, traue mir aber trotzdem kein abschließendes Urteil über den Artikel zu. Verbessern könnte man auf jeden Fall aber folgendes:

• Sowohl Lemma ("Ursprung der Längeneinheiten") als auch Überschrift (HISTORISCHE METROLOGIE - DER URSPRUNG DER MAßE) des Artikels sind deutlich zu hoch gegriffen. Dies ist sicherlich auch einer der Gründe für die harsche Ablehnung. Mein Vorschlag: Einarbeiten unter "Fuß (Maßeinheit) - sonstige Theorien zum Ursprung der Maßeinheit"
• Ergänzung dieses neuen Abschnitts um die oben genannten Belege aus der Literatur

So würde vielleicht ein Schuh draus. Ich finde den Abschnitt nicht zuletzt deshalb erhaltenswert, weil er in gewissem Maße den Stand des Faches "Historische Metrologie" abbildet. --Frank Schulenburg 09:32, 16. Mär 2005 (CET)

Sorry, aber ein Beitrag, der Zusammenhänge konstruiert wie „wenn man durch 28 teilt und mit 16 multipliziert“, der läßt entweder wichtige Elemente aus (wieso gerade diese Zahlen?) oder beruht auf schweren Verständnisdefiziten was statistische Zusammenhänge angeht. Wenn du das entschwurbeln bzw. vervollständigen und woanders einbauen kannst, wäre das nicht schlecht. --217.93.93.174 09:53, 16. Mär 2005 (CET)

So, ich habe Teile des Artikels umgeschrieben und in Fuß (Maßeinheit) eingebaut. Ich hoffe, die dort zu findende Version (unter "Vor- und Frühgeschichte") trifft auf allgemeine Zustimmung. Vielleicht könnte ja nochmal jemand draufschaun, der sich mit Vor- und Frühgeschichte auskennt. Aus meiner Sicht kann Ursprung der Längeneinheiten damit gelöscht werden. --Frank Schulenburg 10:37, 16. Mär 2005 (CET) Ach ja: Relevante Titel aus der obigen Literaturliste sollten natürlich noch in Fuß (Maßeinheit) eingestellt werden.

Es wäre begrüßenswert gewesen, wenn die Kritiker meines Beitrags 'Ursprung der LE' sich sachkundig gemacht hätten, bevor sie ihn als 'Esoterik' verleumdeten. Wer nicht versteht, dass eine Angabe '6. Jts' sich nur auf vorchristliche Zeit beziehen kann, sollte sich der Kritik enthalten! Wer nicht weiß, dass die Elle 28 oder 30 digiti und der Fuß normalerweise 16 digiti hat, ist so inkompetent, dass für ihn Bescheidenheit angebracht wäre. - Wenn man sich auch nur über das Internet informiert hätte, hätte man gefunden, welche Fachrichtung die Archäometrie ist. Der Arbeitskreis 'Archäometrie' ist eine Gliederung der Fachgruppe 'Analytische Chemie' in der Gesellschaft Deutscher Chemiker (GDCh). Weiteres surfen hätte auch gezeigt, dass der durch die Universität Tübingen unter [[3]] im Internet zu findende Beitrag 'Vormetrische Längenmaßeinheiten' aus meiner Feder stammt.

Zum Benutzer Simplicius: A. THOM hat ca. 220 megalith. 'Steinkreise' in England untersucht, R. MÜLLER hat in Odry, Tucheler Heide, ehemaliges Westpreußen, 26 Maße analysiert und weitere Objekte dort untersucht. W. RASCH hat an die 100 Grundrisse Bandkeramischer Häuser und megalithischer Steinsetzungen in Holland und Norddeutschland vermessen und untersucht. Selbst habe ich Dutzende Bandkeramische Hausgrundrisse in Norddeutschland und NRW und weitere ca.80 megalithische Gräber in Spanien untersucht. Überall findet sich das Megalithische Yard. Die Zahl der untersuchten Objekte ist eine sichere statistische Grundlage für eine generelle Aussage.

Zum Benutzer Schulenberg: Allen Forschern ist aufgefallen, dass das MY genau gleich drei Fuß der Nippur-Elle lang ist. Aber dennoch findet sich das MY nie gedrittelt, sondern immer geviertelt, wie alle Bearbeiter festgestellt haben. Das ist theoretisch wichtig, denn so ist das Viertel des MY gleich 12 digiti der Nippur-Elle, eben gleich dem dodrans, wie gesagt.

Nun hatte ich nicht beabsichtigt, in einem kurzen Abschnitt die Ergebnisse der Historischen Metrologie darzustellen (das würde vermutlich 3 Bände füllen; selbst habe ich 85 diesbezügliche Publikationen), sondern wollte mit gesicherten Ergebnissen kurz darauf aufmerksam machen, dass der Ursprung des Messens im frühen 6. Jts. liegt, was in den bisherigen Beiträgen fehlt. Für offene Diskussionen ist der Internationale Interdisziplinäre Kongress für Historische Metrologie, Ordo et mensura IX, der vom 20. bis 23. 10. 2005 im Bayrischen Landesvermessungsamt in München stattfinden wird, geeignet, und der zum ersten Mal, von Dr. D. Ahrens und mir veranstaltet, im städt. Museum Simeonstift, Trier, im Jahre 1991 stattgefunden hat. --217.248.154.54 16:58, 16. Mär 2005 (CET)METRORORO

Wie an der Versionsgeschichte nachzuprüfen ist, stammt allein folgender Einschub von mir:

"Einige Historiker vertreten die These, daß das Megalithische Yard konkrete Auswirkungen auf die Alltagskultur in vor- und frühgeschichtlicher Zeit hatte. So sollen bereits die Häuser der Bandkeramiker (Linienbandkeramik) nach dem Megalithischen Yard errichtet worden sein. Ein Beleg hierfür fand sich in einer bandkeramischen Brunnenverschalung aus Kückhoven, Kreis Erkelenz. Die dort ausgegrabenen, dendrochronologisch auf 5067 v. Chr. datierten Balken sind ebenso nach dem Megalithischen Yard bemessen wie die dort aufgedeckten Hausgrundrisse. Darüberhinaus konnte das Megalithische Yard von 829,1 +/- 0,9 mm an megalithischen Steinsetzungen (Gräbern und sogenannten Steinkreisen des 3. Jahrtausends) nachgewiesen werden."

Der übrige Inhalt des Artikels Fuß (Maßeinheit) sollte auf der dazugehörigen Diskussionsseite und nicht hier diskutiert werden. Mir kam es letztlich nur darauf an, einen Teil des Artikels zu retten und konstruktiv zur vorliegenden Löschdiskussion beizutragen. --Frank Schulenburg 08:33, 17. Mär 2005 (CET)

Der Artikel kommt mir, auch in Kenntnis der obigen Diskussion, noch immer obskur vor. Das mag an mir liegen, aber zu 9/10 wohl doch eher an seiner Ausformung: Derart mit Abkürzungen, nicht nachprüfbaren Verweisen, unerklärten Fachausdrücken etc. "gewürzt" liest er sich jedenfalls nicht wie ein auch für interessierte Laien Erkenntnisse bringender enzyklopädischer Eintrag. Das Argument, man könne sich im Internet ja von der Richtigkeit der Details überzeugen, empfinde ich übrigens als stärkstes Argument GEGEN diesen Artikel - der Witz von Wikipedia ist ja gerade, dann man hier verständlich und glaubwürdig informiert wird. An beidem mangelt es dem Artikel. Also: entweder gründlich überarbeiten oder löschen. --Gerbil 10:05, 17. Mär 2005 (CET)

der Artikel liest sich wie der Versuch, eine Theorie zu beweisen, nicht wie ein Enzyklopädie-Artikel. Ich glaube nicht, dass der Autor solche einen Artikel (mit den Formulierungen) im Brockhaus auch nur erwarten würde. Und unter diesem Lemma wird auch nie jemand suchen. Evtl. detailliertere und enzyklopädisch formulierte Informationen gehören dann in Megalithisches Yard, das wichtigste ist ja schon in Fuß (Maßeinheit) integriert (evtl. noch in Geschichte von Maßen und Gewichten?). Löschen -- Schusch 10:10, 17. Mär 2005 (CET)

Zu Benutzer Frank Schulenberg: Was nun als Inhalt herausgestellt ist, ist so zutreffend. Inzwischen habe ich das Stichwort 'Nippur - Elle' bearbeitet, wo sich einige Erläuterung findet. Zu der anderen Kritik: Was von weit über 50 Forschern in mehr als 40 Jahren mühseliger Kleinarbeit zusammengetragen worden ist, brauche ich nicht zu rechtfertigen, ich kann nur zusammenfassend davon berichten. Darum habe ich mich bemüht. Man merkt aber an den Einwänden, deren inhaltlicher Schwerpunkt sich verlagert, den emotionalen Unwillen, zu akzeptieren, dass sich vor nun rund 7000 Jahren eine Längenmaßnorm herausgebildet hatte. Da ist jeder Einwand eben recht. Wer nicht weiß, was 14C-Daten sind, muss das eben leider nachschlagen und lernen. (Ansonsten waren keine unerklärten Abkürzungen verwendet worden.) Um einem etwas zu erklären, muss man zwar einen Bezug zu seinem Vorwissen herstellen, aber es kann nicht die Aufgabe eines Lemmas sein, ein nicht mehr zu unterbietendes Level einzustellen. Historische Metrologie ist ein für Amateure ungeeignetes Tummelfeld, denn sie setzt solide Kenntnisse in Ur- und Frühgeschichte, Archäologie und einer Naturwissenschaft (wie Physik oder Chemie) und Statistik voraus. Was man unter Zeitdilatation versteht, bleibt auch nach der Lektüre eines Lemmas dem Laien unverständlich. METRORORO --Metrororo 15:57, 17. Mär 2005 (CET)

Nach Löschung vielleicht als Megalithischer Yard neu aufsetzen, analog zu en:Megalithic yard. Spekulativen Character, systematische und methodische Fehler bei Thom und mangelnde Anerkunnung durch die Fachwissenschaft betonen. --Pjacobi 20:39, 17. Mär 2005 (CET)

siehe auch: Nippur-Elle, wobei die dort erwähnten Daten nicht identisch sind mit diesen Daten: [4]. Vielleicht sollte man den Vorschlag von Pjacobi aufgreifen und hierhin verweisen, und dann ist's gut. Übrigens, Herr Metrororo: Gerade die betonte Fachlichkeit Ihrer Formulierungen gab Anlass, den ganzen Artikel zunächst unter Fake-Verdacht zu stellen; man sollte sein Fach nicht nur kennen, sondern auch vermitteln können. --Gerbil 21:20, 17. Mär 2005 (CET)

Noch einige Bemerkungen zu vornehmlich kritischen Benutzern: Bei ihren Zügen in den Lößgebieten s i n d die Bandkeramiker mit ihrer 'Musterelle' vom alten zum neuen Siedlungsplatz gezogen, nämlich mit ihrer wohlgestimmten Rohrflöte (deren Länge maßhaltig ist.) Schon damals konnte man keine Katzenmusik vertragen (Hundertfache ehtnologische Parallelen !!!) - Die 'körpereigenen', d.h. variablen Längenmaße sind der kalte Kaffee von übervorgestern. Da zieht denn immer noch der alte Obelix mit seinen Hinkelsteinen durch die Landschaft, läßt sie fallen, wo er ein Hünengrab bauen will, und rückt sie etwas zurecht. Kann er ja. - Jedes Fach benötigt seine eigene Fachsprache, um sich von nicht genau definierten Ausdrücken der Umgangssprache abzugrenzen, und das wirkt hölzern. Andererseits: gegen eine begrenzte Auffassungsgabe kämpfen Didaktiker selbst vergebens. - Ob diese Theorien (??? ... gesicherte Befunde an über 1000 Objekten !!! ) allgemein anerkannt sind? Ordo et mensura, der Internationale Interdisziplinäre Kongreß für Historische Metrologie, hat 1999 in der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt, Braunschweig stattgefunden, 2001 im Deutschen Museum, München (zum zweiten Mal), 2003 in der Technischen Universität Berlin, Inst. für Geodäsie und Geoinformatik, und wird im Oktober dieses Jahres im Bayrischen Landesvermessungsamt München stattfinden. Sagt das etwas? - 'Mozart' würde sich vielleicht besser um Musik kümmern, aber auch da geht es nicht ohne Maße, vor allem nicht ohne Takt ab. - Die Abhandlung 'Vormetrische Längenmaßeinheiten' steht seit rund zehn Jahren unverändert im Internet, weil ich so lange bereits im Ruhestand bin. Seitdem sind nun einige neue Erkenntnisse dazugekommen, weil die Forschung zum Glück weitergeht. METRORORO --Metrororo 16:33, 18. Mär 2005 (CET)

Leider ist jede noch so eloquente inhaltliche Diskussion immer in Gefahr, das Thema "Löschdiskussion" (und "Relevanz", etc) zu verfehlen. Wikipedia, wie jede Enzyklopädie, gehorcht der Regel no original research. Es muss also niemand in der Sache überzeugt werden, sondern die Frage geklärt, ob es sich um einen anerkannten Inhalt der Fachwissenschaft handelt, oder um eine Theorie, die eher von einem kleinen Anhängerkreis vertreten wird. Das Unglück für diesen Artikel ist nun, dass der Augenschein (z.B. [5]) auf letzteres hindeutet. --Pjacobi 16:54, 18. Mär 2005 (CET)

Die Frage, ob das Megalithische Yard allgemein anerkannt ist, hängt wesentlich davon ab, wer mit "allgemein" gemeint ist. Im Fach der historischen Metrologie, wo es wegen der hohen theoretischen Voraussetungen (Mathematik und Statistik und Ur- und Frühgeschichte) nicht allzu viele Fachleute gibt, sind die Arbeiten von Thom und Raasch anerkannt, werden sie doch durch analoge Befunde gestützt. Inzwischen wurden vier unterschiedliche mathematische Algorithmen entwickelt, die aus demselben Datensatz dieselbe Längeneinheit zu berechnen gestatten, wie nach dem Ansatz von Kendall. Als Thom seine Standard-Länbge gefunden hatte, wußte er nicht, ob sie die Einheit selbst darstellte, ein Vielfaches oder eine Untereinheit davon ist. Der Anschaulichkeit wegen wählte der den Vergleich mit dem Yard zu drei Fuß, betonte aber sofort, daß nie das Drittel, sondern nur das Viertel zu finden sei. Hätte er gleich diese viertel als die eigentliche Einheit erkannt, hätte er sie unmittelbar aus der Nippur-Elle (die als Maßstab nachgewiesen ist), ablesen können. --Metrororo 18:38, 20. Mär 2005 (CET)

ist es denn wirklich so schwer zu verstehen, dass das hier eine Löschdiskussion zum Artikel Ursprung der Längeneinheiten ist und nicht eine Theoriebegründungsdiskussion? Schreib einen Artikel über das umstrittene Megalithische Yard, formuliere ihn so, dass er auch im Brockhaus stehen könnte (und nicht in einem Fachaufsatz) und bring die Argumente zum Thema dort auf der Diskussionsseite. Das hier ist eine andere Diskussion. Und so wie es aussieht, verschwindet der Artikel "Ursprung der Längeneinheiten" eben in wenigen Tagen! -- Schusch 19:19, 20. Mär 2005 (CET)

Nun, wer sich für die Themen und Theorien bzw. Theorienbildung interessiert, findet alles Weitere gut gegliedert zum Beispiel auf http://www.uni-tuebingen.de/uni/afa/projekte/rottl/index.html

Ich rechne lieber klassisch, wie etwa 4 Ellen gleich 1 Dickbauch. -- Simplicius ☺ 22:59, 24. Mär 2005 (CET)

Nicht enzyklopädierelevant. Der Film ist nicht in der IMDb verzeichnet, es gibt keine Infos über den Film bei Google.--Tim 11:56, 14. Mär 2005 (CET)

Seit wann dürfen in die Wikipedia nur Filme rein, die sowohl in Google, als auch in IMDb stehen. Erstens ist er noch neu und noch nicht so bekannt, zweitens ist er ein Kurzfilm. Deswegen ist es normal, dass er dort noch nicht drin steht. Daher NICHT löschen--Florian Hurlbrink 15:02, 16. Mär 2005 (CET)

UPDATE: Mittlerweile wird Google fündig: http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Syndicate+-+M%C3%A4nner+des+Untergrunds%22&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de

Auch ein UPDATE: Es geht nicht dareum, dass Google jetzt die seiten hier in der WP finedet, sondern ob man irgendwo anders etwas darüber lesen kann. Und das scheint - trotz aller Beteuerungen - offenbar nicht der Fall zu sein. MisterMad 22:10, 24. Mär 2005 (CET)

in einer enzyklopädie hat ein film, der offensichtlich unbekannt ist, nichts verloren.--Tim 10:11, 17. Mär 2005 (CET)

er ist schon bekannt. bloß eben nicht in ganz deutschland. aber Stefan Raab ist auch nur geografisch bekannt, nämlich überwiegend in Deutschland und nicht z. B. in Nordirland-- Florian Hurlbrink 00:03, 23. Mär 2005 (CET)

mit der gleichen argumentation könnte ich auch einen beitrag über mich einstellen - ich bin auch noch nicht so bekannt... es spricht nichts dagegen, diesen film wieder aufzunehmen, wenn entweder der film selbst preise bekommt oder in irgendeiner anderen weise als bedeutender film anerkannt wird und/oder einer der an der produktion beteiligten enzyklopädierelevant werden sollte. --Tim 10:11, 17. Mär 2005 (CET)

Ok, dann kann er ja drin bleiben. -- Florian Hurlbrink 00:03, 23. Mär 2005 (CET)

die imdb ist ziemlich vollständig - auch was bedeutende kurzfilme anbelangt. --Tim 10:11, 17. Mär 2005 (CET)

Eben, sie ist nur ziemlich vollständig. -- Florian Hurlbrink 23:48, 22. Mär 2005 (CET)

Es scheint sich um ein reines Fanprojekt zu handeln.--Tim 11:56, 14. Mär 2005 (CET)

Bei einer Länge von 15 Minuten kein Wunder.--AN 12:44, 14. Mär 2005 (CET)

nein nicht 15 Minuten --> nur 13 ;o) ...Sicherlich ^Post 10:31, 17. Mär 2005 (CET)

Seit wann dürfen in die Wikipedia keine Kurzfilme rein? Da das meiner Meinung nacht nicht der Fall ist, würde ich den Artikel NICHT löschen--Florian Hurlbrink 15:02, 16. Mär 2005 (CET)

das argument ist, dass der film und keiner der beteiligten enzyklopädierelevant ist. bitte gehe doch mal auf dieses argument ein statt 3x fett "nicht löschen" reinzuschreiben. was ist an dem film relevant? warum hat offensichtlich niemand den film zur kenntnis genommen? welche preise hat der film bekommen? auf welchen festivals lief der film?--Tim 10:11, 17. Mär 2005 (CET)

siehe Syndicate - Männer des Untergrunds#Auszeichnungen und Festivals11 -- Florian Hurlbrink 00:03, 23. Mär 2005 (CET)

Ich bin ja eher jemand von der Sorte: "Gebt auch Kleinen eine Chance". Aber umso mehr ich mir den Artikel anschaue, umso weniger sehe ich hier überhaupt irgendeine Relevanz drin. Und bitte, der Satz "Dort wurden die Produzenten von Ulrich Baier mit einem inoffiziellen Oscar in der Kategorie Spielfilm ausgezeichnet." sagt ja wohl alles. Inoffizieller Oscar?? Da will sich jemand wohl offenbar ziemlich wichtig tun. Ich bin auch bekannt - auch überregional und ich bin sogar in der imdb zu finden, aber einen eigenen Artikel habe ich hier deshalb noch lange nicht verdient! :-) Deswegen löschen MisterMad 17:32, 23. Mär 2005 (CET)

Das mit dem "inoffiziellen" Oscar ist etwas missverständlich ausgedrückt. Der Preis von Ulrich Baier ist natürlich kein Oscar, aber er selber fand keine bessere Bezeichnung. Ich habe daher den Artikel ein wenig umformuliert. -- Florian Hurlbrink 20:03, 23. Mär 2005 (CET)

Und wer ist nun wieder diesen ominöse "Ulrich Baier". ??? MisterMad 22:03, 23. Mär 2005 (CET)

Jemand, der sich auch berufsmäßig mit Kunst beschäftigt und selber schon Filme gedreht hat. (z. B. einen Dokufilm über eine Nonne) -- Florian Hurlbrink 07:18, 24. Mär 2005 (CET)

Aber auch über ihn findet man nicht wirklich aussagekräftige Infos im Netz, deswegen bleibe ich bei meiner Meinung: löschen MisterMad 12:55, 24. Mär 2005 (CET)

Gehe ich richtig in der Annahme, dass du die Existenz eines Artikels davon abhängig machst, ob dessen Gegenstand, den er behandelt, von einer Person gewürdigt wurde, über die aussagekräftige Infos von einer Suchmaschine indiziert wurden? -- Florian Hurlbrink 20:22, 24. Mär 2005 (CET)

Bereits die Auflistung sämtlicher Statisten mit roten Links ist besorgniserregend - löschen --AN 12:44, 14. Mär 2005 (CET)

Die Schauspieler, die du als "Statisten" bezeichnest, sind halt noch nicht so bekannt. Die Artikel zu diesen müssen eben noch angelegt werden. Daher NICHT löschen--Florian Hurlbrink 15:02, 16. Mär 2005 (CET)

nicht so bekannte leute haben in einer enzyklopädie nichts verloren.--Tim 10:11, 17. Mär 2005 (CET)

Wenn dieses Argument stimmen würde, müssten unter Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!#Teilnehmer .28Deutschland.2911 (fast) alle Links rot sein und die Artikel Zlatko_Trpkovski und Alex Jolig dürften gar nicht existieren. -- Florian Hurlbrink 23:48, 22. Mär 2005 (CET)

löschen --APPER\^☺☹ 20:50, 15. Mär 2005 (CET)

Ohne gute Begründung wird hier NICHTS gelöscht --Florian Hurlbrink

Löschen - <Begründung>reines Fan Geschwurbel</Begründung>. Man beachte die anderen Aktionen des Einstellers, die allesamt rückgängig gemacht werden. --diba ✉! 10:25, 17. Mär 2005 (CET)

Es stimmt zwar, dass ich mir manchmal ein paar Späße erlaube (Mallorca als 17. Bundesland / Jürgen Drews als König von Mallorca / u. s. w.), aber ich mache auch ernsthafte Dinge. Der Syndicate-Artikel ist ernst gemeint. -- Florian Hurlbrink 00:13, 23. Mär 2005 (CET)

nicht relevant für WP und daher löschen...Sicherlich ^Post 10:31, 17. Mär 2005 (CET)

Im Artikel Marmaris steht der Werbetext einer kommerziellen Seite. --Cjlpa 11:57, 14. Mär 2005 (CET)

Im Artikel bitte noch {{Subst:Löschantrag}}Begründung ~~~~ nachtragen, danke. Und ja, es ist ein Werbetext, den uns jemand zur Verfügung gestellt hat. Löschen, um weiterer Tourismuswerbung vorzubeugen...(hatte die Werbung im letzten Satz zunächst überlesen) ((o)) Bitte?!? 12:12, 14. Mär 2005 (CET)

Der Text ist desöfteren zu ergooglen (URV). Ausserdem scheint es mehr um irgendwelche Nadelhölzer als um einen Landstrich zu gehen. --Marvins21 13:12, 14. Mär 2005 (CET)

Nope, kein URV, siehe Diskussionsseite des Artikels. ((o)) Bitte?!? 13:20, 14. Mär 2005 (CET)

Kapitalistische Propaganda. Werbung.((o)) Bitte?!? 12:31, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen, die 1:1-Kopie unter Technik und Sicherheit auch. Eine Probe: "(...) Wir Sind ist ein Fachdienst des Roten Kreuzes. Bei uns dreht sich alles um die Technik. Wir bieten mit unseren speziell ausgebildeten Helfern Unterstützung an, wenn es heißt z.B. fachgerecht Zelte zu errichten und für Strom, Beleuchtung, Heizung und Wasser zu sorgen. (...)" AN 12:34, 14. Mär 2005 (CET)

"Technik und Sicherheit" gibt es bereits als ein Kapitel im Artikel Einsatzeinheit. Brauchbare Inhalte könnten dort hin verschoben werden. --Dreiundvierzig 13:43, 14. Mär 2005 (CET)

eine kopie schonmal schnellgelöscht Hadhuey 20:12, 14. Mär 2005 (CET)

Interessant, aber leider Theoriefindung statt -darstellung (siehe auch Diskussion zum Artikel), und für eine Enzyklopädie bei weitem zu essayistisch. --AndreasPraefcke ¿! 12:46, 14. Mär 2005 (CET)

Zusammenkürzen und "harten" Kern behalten ... Hafenbar 16:30, 14. Mär 2005 (CET)

Da ist kein harter Kern ... ;-) Der Artikel läßt sich nicht halten, meines Erachtens. --Sigune 04:06, 15. Mär 2005 (CET)

Harter Kern ist eine Tivialität. Ich fürchte der Artikel ist Verarschung. Traurig wenn er ernst gemeint wäre. Erzählt wird immer nur ...eine fiktive Person ist eine erfundene Person, in Lit., im Tanz..., eine fiktive P. hat eine erfundene Nase, Seele, Hand... . Wenn nicht, dann nicht fiktiv. Geistige Diarrhöe... Löschen !!!--MMozart 10:05, 15. Mär 2005 (CET)

Geistige Diarrhöe? Du wiso, verstehst du etwas nicht? Kennst du keine Beispiele in Tanz und Musik (denn Darstellenden Künsten). *Peter und der Wolf*, da wird auch keine Lesung gehalten. Und ob diese Figuren erxistieren. Mhh, tja Wölfe giebt es ja und schwarze Peter auch. Mfg, Bernd 02:17, 16. Mär (CET)

Nun ich find es gut das über diesen Eintrag so heftig disskutiert wird. Ich selbst finde diesen auch sehr grob (wie ich dies nenne). Aber es fand sich wohl noch niemand mit dem Mut einen solchen zu erstellen. Scheinbar auch die Personen nicht, die gern den großen Willi raushängen lassen. Also was passt den Herren nicht?

• Zum haren Kern: Der harte Kern ist aufgefüht. Denn es wird deutlich auf den zusammenhang zwischen -Sein- und -Nichsein- hingewiesen und dies definierend.
• Theoriefindung: Theorie ist ja auch sehr fiktiv.
• essayistisch: ein Eintrag zu essayistisch fehlt. Also,,,
• Tivialität: ein Eintrag zu Tivialität fehlt. Also,,,
• Verarschung: ein Eintrag zu Verarschung fehlt. Na sowas, das kommt mir bekannt vor. Werd ich hier... Bitte keine Beleidigungen!!! Das sag ich mit deutlichkeit!

• Zusammenkürzen und "harten" Kern behalten: Nun, das ist doch schon mal was kreatives. Darauf kann man schon Lehmhütten baut!

Mfg, Bernd 23:46, 15. Mär (CET)

Naja, die "Diskussion" hält sich ja in Grenzen. Bernd, es geht hier nicht dauum, den "großen Willi raushängen zu lassen" und wenn Du den LA und meinen Kommentar auf der Diskussionsseite liest, erst recht nicht um persönliche Beleidigungen, sondern ganz schlicht um eines der Prinzipen der Wikipedia, dass Wissensfindung hier keinen Platz haben soll, sondern Wissensdarstellung. Da in der WP täglich einige Fakes abgeladen werden, die zur Qualitätssicherung unbedingt aufgespürt werden sollten, wird hier auf der Löschkandidatendiskussion schon mal von "Verarschung" gesprochen, das sollte Dich aber persönlich sicherlich nicht betreffen. Jetzt mit "Deutlichkeit" einen Streit anfangen zu wollen, halte ich für kontraproduktiv. --AndreasPraefcke ¿! 00:01, 16. Mär 2005 (CET)

Na ja, ist schon seltsam eine Kategorie ohne eine passende Infoseite. Wer soll da wie was einordnen und Kategorien erstellen. Ihr Profieautoren. Gruß, Bernd 00:12, 16. Mär (CET)

Es geht nicht darum, ob das Lemma an sich unenzyklopädisch ist (das ist es wohl nicht), sondern der dieser Artikel. Ich hatte mir das beim Lesen schon gedacht, und Du hast auf der Disku ja zugegeben (ohne dass das jetzt gleich negativ gemeint ist), dass es eben Theoriefindung und mehr oder weniger Brainstorming war. Und das widerspricht nun mal den Grundsätzen der WP, die ich doch freundlichst versucht habe Dir nahezubringen. Deine Unfreundlichkeiten kannst Du Dir übrigens sparen, ich werde mich nicht provozieren lassen. Ach ja: Klick doch mal auf Kategorie:Fiktive Person, und da steht doch genau, wie man was da einordnen soll. Vorschlag: geh in eine Bibliothek, schau Dir ein paar linguistische oder literaturwissenschaftliche Fachlexika an, und schreib den Artikel danach um. Oder ganz neu. Dann wäre doch allen geholfen. --AndreasPraefcke ¿! 00:35, 16. Mär 2005 (CET)

Nun ich hab ja nicht gesagt das dieser so bleiben soll. Es ist ja eben von jedem bearbeitbar! Und eine Infoseite zu einer Kategorie löschen ist reinstes Mittelalter. Und bitte keine Beleidigungen. Nochmaliger Hinweis!!!! Gruß, Bernd 00:46, 16. Mär (CET)

Hm. Ich hab gerade im Lexion des Mittelalters nachgeschaut, aber "Infoseite zu einer Kategorie löschen" stand da nicht drin... nix für ungut. --AndreasPraefcke ¿! 00:52, 16. Mär 2005 (CET)

Du, was hälst du so von der Kategorie ohne Infoseite für Benutzer! Was soll soeine Kategorie überhaupt. Seit ihr nicht mal zu 1 - 2 Zeilen Text befähigt? *Wer -Existiert- gehört hier nicht rein!* So als Beispiel,,, Bernd 01:02, 16. Mär (CET)

Trolle bitte nicht füttern !--MMozart 10:54, 16. Mär 2005 (CET)

Du nennst hier ein Beispiel einer fiktiven Person(?). Ein Troll,,, Eine Gestalt die nichts mit Menschen in einem. Es ist also (treffender) eine fiktive Gestalt. Eine fiktive Person ist in deutung auch ein Mensch. Weil ja Trolle so wie der Dagobert in Comic's eben kein Mensch. *Bernd das Brot* ist ebenso keine fiktive Person sonderen eine fiktive Gestalt die eine fiktive sehr dem Menschen entfernte Individualität in Idee mit sich trägt. KiKa,,, bischen Werbung machen. :o) Ich (Bernd) 00:25, 18. Mär 2005 (CET)

Diskussion (die bereits zu der Diskussion:Fiktive Person gehörig) Natürlich könnt man auf eine Personifizierung hindeuten, doch was ist dann ein Tier (als Beispiel). Tiere sind ja auch kein Mensch und eben Person. Eine dem Menschen angelehnte Personifizierung, als Beispiel, ist eben nur angelehnt. *Bernd das Brot* ist kein Mensch und also keine Person. Noch genauer ist diese Puppe eine -Jemandes fremde(!) Darstellung-. Da ja *Bernd das Brot* eine geführte Puppe und ein Brot in Idee. Bernd 01:10, 18. Mär 2005 (CET)

Jaja, ein Brot in Idee. Merkst du nicht, daß du einen komplett unverständlichen Wortbrei von dir gibst? --Sigune 01:37, 18. Mär 2005 (CET)

Eine Enzyklopädie in der Öffentlichkeit die von herumpöbelnden und von kompetenz fraglichen und unsachlichen Autoren und (scheinbar auch) Verantwortlichen erstellt. Wie sollen Herumpöbler als annehmbares Richtmaß für das Wissen gelten. Wissen! Das ist hier kein Forum für Forschung. Wenn dies ein Forum ist wo Wissen zusammengetragen wird, so sollte das der Öffentlichkeit deutlich angezeigt werden! Eine Masse an Artikeln die keiner als richtig anerkennen darf, weil sofort als Wissen im Netz verfügbar. Wissen! Für die allgemeine Öffentlichkeit! Bernd| Diskussion Fiktive Person (IP-Adressen!?) 02:18, 18. Mär 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. --::Slomox:: >< 12:52, 14. Mär 2005 (CET)

Redirect auf Selbstbewußtsein? Oder gleich löschen? ((o)) Bitte?!? 12:59, 14. Mär 2005 (CET)

• in der englische Wikipedia steht außerdem was ganz anderes: ""bootylicious" (meaning "shapely, voluptuous, especially with reference to the buttocks")...The word "bootylicious" is a portmanteau of "booty" (female buttocks) and "delicious". The first recorded use is by Snoop Dogg in 1992 [1] (http://nstockdale.blogspot.com/2004/10/bootylicious.html), although he used it in a derogatory sense to mean inferior.", so auf jedenfall löschen--Zaphiro 16:11, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen, Halbwissen. Wenn man sich über die Bedeutung von englischen Jargon-Ausdrücken informieren will, ist man in en:Wikipedia richtig. Die wissen in der Regel mehr darüber ;-) --Sigune 14:35, 15. Mär 2005 (CET)

ist der Herr enzyklopädiewürdig?? aus dem Artikel geht nur hervor, das es wohl Zahlen "geklaut" hätte, als Quelle wird die Zeit (11/05) ?? genannt--Zaphiro 13:02, 14. Mär 2005 (CET)

Ja, er ist enzyklopaediewuerdig, weil Professor. Ja, der Artikel ist Mist, weil nichts drinsteht und _das_ waere ein korrekter Loeschantrag gewesen. Viele Gruesse --DaTroll 13:11, 14. Mär 2005 (CET)

Ich sehe auf seiner Webseite recht viele Publikationen => Behalten AN 13:20, 14. Mär 2005 (CET)

• ja revidiere, wird auch oft zitiert zum Thema Pisastudie, werden den Artikel auf überarbeiten setzen, da viel zu mager, oder?? --Zaphiro 13:39, 14. Mär 2005 (CET)

scheint irgendwie nicht ganz verletzungsfrei durch die Übersetzungsmaschine gekommen zu sein; ich verstehe nur Bahnhof. Kann jemand damit was anfangen? --Rax dis 13:26, 14. Mär 2005 (CET)

• "zum Leben erweckt für die Sexualpistolen"...nein nicht wirklich, in diesem Zustand löschenswürdig--Zaphiro 13:33, 14. Mär 2005 (CET)
• Ich bin dafür solcherlei sinnfreie Maschinenübersetzungen schnellzulöschen. Die Überarbeitung macht mehr Arbeit, als eine Neuanlage. ((o)) Bitte?!? 13:36, 14. Mär 2005 (CET)
• Verfasser hat den Text nun selber gelöscht... Lemma ist noch da: sla--Zaphiro 14:46, 14. Mär 2005 (CET)
  • Autor hatte erneut den gleichen Text hereingestellt ---> sla --Zaphiro 16:43, 14. Mär 2005 (CET)

Überarbeitete Version bitte behalten --Macador 09:24, 19. Mär 2005 (CET)

Werbetext, wahrscheinlich kopiert --Zaphiro 13:59, 14. Mär 2005 (CET)

Wohl ja - zumal die Hälfte auf Englisch ist. Löschen AN 14:20, 14. Mär 2005 (CET)

kein werbetext - kontext lkw maut in Ö - nähere infos beim artikel selbst! (diskussion)

Also die Erklärungen unter Diskussion:Autostrade S.p.A. wirken eher belastend als entlastend: "(...) erstellt wurde dieser artikel von der Agentur Ecker & Partner im Auftrag der EUROPPASS GmbH (...)" AN 17:00, 14. Mär 2005 (CET)

nachdem Ecker & Partner keine Werbeagentur ist, sondern eine PR-Agentur, ist es nicht unsere Aufgabe Werbung zu machen ob eine Firma (EUROPPASS-Tochter von Autostrade) Artikel über ihre Tätigkeit (Betrieb der österreichischen LKW-Maut) verfasst/ändert/berichtigt, oder mit dieser Aufgabe Dritte betraut, kann wohl nichts zur Sache tun

habe den englischen TEil entfernt --> ob man es sonst braucht weiß ich nciht; aber das eine PR-Agentur keine werbung macht ist wohl auch eher auslegungssache des begriffes *g* ...Sicherlich ^Post 21:08, 14. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Text umgebaut und NPOV eingearbeitet. Wenn gefällt bitte LA entfernen. --MMozart 10:47, 15. Mär 2005 (CET)

Bitte Lemma samt Redirect schnelllöschen, da ich "Freier Modul" nach "Freies Modul" verschoben hatte, was nach Ansicht des Autors falsch ist. Werde dann "Freies Modul" wieder zurückverschieben. Vielen Dank --Zaphiro 14:57, 14. Mär 2005 (CET)

• PS. Der Autor schrieb auf meine Diskussionsseite folgendes: "Sorry, aber bitte nicht einfach verschieben, ohne Ahnung zu haben. Es geht um den mathematischen Begriff, und der ist maskulinum (und auf der ersten Silbe betont BTW). Bitte rückgängig machen, danke.--Gunther 14:50, 14. Mär 2005 (CET)", wäre schön das wieder rückgängig zu machen--Zaphiro 14:58, 14. Mär 2005 (CET)

Sollte das nicht besser bei Modul (Mathematik) eingebaut werden? Aus lexiographischer Sicht ist es eher unüblich, Lemmata durch Adjektivergänzungen unnötig auszuspalten. --Zinnmann d 15:16, 14. Mär 2005 (CET)

Ich hab es mal wieder zurückverschoben. "Freier Modul" ist ja ein Spezialfall von Modul (Mathematik), ähnlich wie Vektorraum - ob das jetzt einen eigenen Artikel rechtfertigt, sollen die Mathematiker entscheiden, ich denke schon, aber meine Algebra-Vorlesungen liegen 30 Jahre zurück. Müsste aber sicher noch besser in die Systematik Modul (Mathematik), Vektorraum, Körper (Mathematik) usw. eingebaut werden. Reinhard 15:47, 14. Mär 2005 (CET)

Ein stichpunktartiger Lebenslauf alleine ist zu wenig für einen Artikel. --Zinnmann d 15:13, 14. Mär 2005 (CET)

Klären wir erst mal die R-Frage: "Über 80 Veröffentlichungen, davon 3 Lehrbücher der Informatik und 2 Bücher über Software Engineering." sollte doch reichen? :-) AN 15:22, 14. Mär 2005 (CET) (nachgetragen: AN 15:39, 14. Mär 2005 (CET))

Glück: Der Herr ist ein Professor an der Ruhr-Uni Bochum. Pech: Von seiner Webseite wurde die Tabelle offensichtlich kopiert. Also nix Rettung - als URV behandeln? AN 17:12, 14. Mär 2005 (CET)

Ist eine URV von dort [6]. Löschen und neu schreiben. Relevant ist der Mann durchaus. Aber hier erst einmal erledigt, denke ich. -- Modusvivendi 20:35, 14. Mär 2005 (CET)

Es handelt sich hier um einen Hoax. swerben ist zwar ein Vorgänger von zwirbeln bzw. des englischen swerve, damit hört es dann auch schon auf. Es handelt sich hier um das den Hoax perfektionierende Körnchen Wahrheit. Keine Einträge im Duden. Ausserdem ist es sehr unwahrscheinlich, dass ein FAZler das Adjektiv erzreaktionär aus eigener Einsicht verwendet. --Marc van Woerkom 15:20, 14. Mär 2005 (CET)

Und wieso steht in der Versionsgeschichte: " 03:48, 8. Feb 2005 Rax (LA rausgenommen)" ? AN 15:37, 14. Mär 2005 (CET)

Falls das ein Hinweis sein sollte, dass der Eintrag schonmal durchgekaut wurde, bitte ich um einen Link auf das Archiv. Unter 1.2. und 8.2. habe ich nichts gefunden. In der Sache wäre ich dankbar für einen Nachweis des Begriffs. --Marc van Woerkom 15:55, 14. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: Dito Löschantrag im Wiktionary. --Marc van Woerkom 16:13, 14. Mär 2005 (CET)

Für einen "Hoax" ist der Begriff aber recht verbreitet : [7], [8], [9], [10] ... Hafenbar 16:24, 14. Mär 2005 (CET)

Also ca. 937 hits bei Google finde ich nicht sonderlich beeindruckend. Harald Schmidts Schöpfung jüngeren Datums Unterschichtenfernsehn bringt es auch schon auf 24 hits. Es liegt doch recht nahe, dass es sich um einen sehr speziellen Ausdruck handelt, der in einem sehr engen Umfeld hip ist. Vielleicht hat irgendein Germanistenscherzkeks mal das Wort in einem seiner Seminare losgelassen und so verbreitete es sich durch den Journalismus. Jedenfalls steht dazu kein Hinweis im Artikel.

Nur fürs Protokoll: Die Schreibweise Unterschichtenfernsehen zeitigt sogar 751 Google-Treffer. Der Bischof mit der E-Gitarre

Es sollten schon die gleichen strengen Massstäbe für alle Einträge angesetzt werden, siehe Nemesis. --Marc van Woerkom 16:39, 14. Mär 2005 (CET)

Gegen Löschen Zumindest in der Wikipedia ist das kein Hoax. Hier die alte Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Januar 2005#Geschwurbel erl. behalten11.--dirk33 nicht angmeldet

Verstösst ganz klar gegen Punkt 2. aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Wie soll ich mit guten Gewissen die Cranks (z.B. jüngst in Nyquist-Shannon-Abtasttheorem) abbügeln, wenn wir uns nicht selbst an die Regeln halten? --Marc van Woerkom 17:03, 14. Mär 2005 (CET)

Eher erst einmal behalten. Ich kenn das Wort und benütze das schon seit meinen Vor-Wikipedia-Zeiten seit langem (ich glaube, ich kenne es aus Werken der Neuen Frankfurter Schule bzw. der Titanic (Magazin)). Und der Artikel ist mehr als ein Wörterbucheintrag. --AndreasPraefcke ¿! 17:04, 14. Mär 2005 (CET) Und wenn's das Wort nicht geben sollte: wir brauchen es so dringend... was soll ich denn sonst zu Wiener Postmoderne und Religiösität bei Immanuel Kant sagen? ;-)

Ah, das erklärt warum mir statt Germanistenscherzkeks zuerst Adorno auf der Zunge lag. Dann füllt das mal alles schön in den Artikel. --Marc van Woerkom 17:12, 14. Mär 2005 (CET)

äh, "Neue" Frankfurter SChule, nicht Frankfurter Schule... (sowas les ich doch nicht... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 17:45, 14. Mär 2005 (CET)

Alternativ Redirect auf Peter Sloterdijk. :-) siehe [12] --AndreasPraefcke ¿! 17:05, 14. Mär 2005 (CET)

behalten ist mir neu, dass Teile meines Wortschatzes gar nicht existent sind. hat übrigens hat 17 beiträge in der google-suche in wikipedia, entweder aus Diskussionsbeiträgen oder zum Beispiel in Benutzer:Finanzer/Kriterien für Schreibwettbwerb -- southpark 18:32, 14. Mär 2005 (CET) P.S. Öfter mal FAZ-Feuilleton lesen, da steht auch ganz anderes drin. Unter anderem schreibt da ja auch ab und an die Neue Frankfurter Schule samt Nachfolgern ;-)

Mir wurde das zuviel Geschwurbel: Der "Germanistenscherz" findet sich als "Schwurbeln" bereits im Grimmschen Wörterbuch ... Dem LA-Steller sei der Wikipedia:Frühjahrsputz zwecks sinnvoller Beschäftigung empfohlen ... Hafenbar 20:28, 14. Mär 2005 (CET)

Typischer Wörterbucheintrag - auch wenn die Vokabel hier in der Löschdiskussion recht häufig zu finden ist. Also: in der Wikipedia löschen (im Wiktionary ist der Eintrag ja schon vorhanden, verschoben muss also nichts werden...). Und ansonsten vielleicht mal einen Artikel Wikipedia:Geschwurbel anlegen und dort zusammentragen, was die minimalen Anforderungen an den Stil eines Artikels sind - und dass man stilistisch danebengeratene Artikel am besten schnellentsorgt, da der Stil beim "Verbessern" meist immer schlimmer wird (ceterum censeo: die Meyers-Artikel)... --Reinhard 10:02, 17. Mär 2005 (CET)

Du hast die Löschbegründung gelesen ? ... Hafenbar 11:04, 17. Mär 2005 (CET)

Ja, klar - die Löschbegründung ist falsch, ein Hoax ist es nicht - darum hab ich halt die meine nachgeliefert - so what? --Reinhard 19:13, 18. Mär 2005 (CET)

Ich glaube nicht, dass "Fump" ein valides Lemma ist. Davon abgesehen kann sich der Artikel auch nicht so recht entscheiden, was er eigentlich beschreibt. --Zinnmann d 15:22, 14. Mär 2005 (CET)

Es handelt sich um ein Onomatopoem (Lautmalerei). Der Hinweis bzw. Link sollte schon rein. Den Artikel finde ich persönlich nicht schlecht, da diese Wörte auch sprachspezifisch sind (z.B. heisst "Tschiep, tschiep" auf japanisch "Pyu, pyu"). Wo ich mir unsicher bin, ist ob das nicht eher ins Wiktionary sollte. --Marc van Woerkom 15:28, 14. Mär 2005 (CET)

Es handelt sich um Quatsch, der durch diese geistreiche Linksetzung "vorbereitet" wurde ... Ich hoffe, von Benutzer:147.172.16.25 kommen auch hilfreiche Beiträge ... Hafenbar 20:54, 14. Mär 2005 (CET)

Fump! ist jedenfalls der Ton einer Bügelflasche beim öffnen, da gibt es keinen berechtigten Zweifel an! Der Artikel verliert sich jedoch in weit ausholenden Legenden zur Begriffsrezeption. Mindestens überarbeiten; dabei die Einsicht in die existenzielle Grazie des Fump! vertiefen und Bierfolklore auf's unvermeidliche reduzieren. — Daniel FR ⇔ 21:06, 14. Mär 2005 (CET)

Völlig falsch, der Ton beim Öffenen einer Bügelflasche ist Ffop bzw. nach neuer Rechtschreibung Fopp. Wer es genau machen möchte, nimmt den Begriff Flonk, der auch noch den leichten Unterton von Klick reinbringt. meine Meinung: Löschen. Lautmalerische Begriffe brauchen keine weitere Erläuterung, insbesondere fallen sie unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, gängige deutsche Wörter zu erklären, die mit wenigen Wörtern oder 1-2 Sätzen mehr als ausreichend beschrieben werden können. --LC KijiF? 19:56, 19. Mär 2005 (CET)

Redirect auf Bügelflasche? -- southpark 21:13, 14. Mär 2005 (CET) (der sich jetzt gleich mal ein dithmarscher fumpen wird :-))

Ich denke, das läßt sich verlustfrei in Werner (Comic) einbauen und dann löschen, sonst drohen uns noch die Artikel Öttel, Schlork und natürlich Hualp --Wofl 23:13, 14. Mär 2005 (CET)

Genau. Und danach Kult in Lanz Bulldog einbauen. --Lung 00:26, 15. Mär 2005 (CET)

Lemma und Artikelinhalt passen nicht so recht zueinander. Das ganze sieht außerdem ziemlich abgetippt aus. --Zinnmann d 15:27, 14. Mär 2005 (CET)

In welcher Bedeutung verwendest Du das Wort Lemma? In der Mathematik ist es ein Hilfssatz. Das scheint hier nicht der Fall zu sein. Durch Lemma bin ich jetzt auch nicht schlauer geworden, denn Artikelinhalt unterscheidest Du ja nochmal. --Marc van Woerkom 15:36, 14. Mär 2005 (CET)

In der Lexikographie ist ein Lemma das Stichwort, unter dem die dazugehörigen Inhalte aufgeführt werden. In diesem Fall also "Niederohmigkeit". Aber Du hast recht, der Artikel Lemma müsste dahingehend wirklich mal verbessert werden. --Zinnmann d 15:49, 14. Mär 2005 (CET)

Hier werden Arbeitsabläufe der Elektroinstallateurs beschrieben, bzw. Vorschriften rezitiert, bei bzw. in denen der Begriff "Niederohmigkeit" eine Rolle spielt. Der Begriff wird hier nicht erklärt. Denselben Artikel könnte man ebenso berechtigt z. B. unter den Lemmata Potentialausgleich, Schutzleiter oder Elektroanlage einlagern. Löschen. — Daniel FR ⇔ 21:17, 14. Mär 2005 (CET)

Vorschriften für die Elekroinstallation. Als Beipackzettel für die neue Steckdose gut zu gebrauchen. Löschen --Faxel 03:04, 15. Mär 2005 (CET)

Das Lemma wird nicht erklärt und hat mit dem Artikelinhalt nur teilweise zu tun. Eine URV kann nicht ausgeschlossen werden. --Zinnmann d 15:32, 14. Mär 2005 (CET)

Das sieht aus wie aus einem Schulbuch für angehende Elektroinstallateure abgetippt. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:18, 15. Mär 2005 (CET)

Sehr wenig. Außerdem wird Lendorf im verlinkten Artikel Borken nicht erwähnt. Ohne korrekte Zugehörigkeitsangabe ist das nun aber wirklich weniger als ein Stub. --Zinnmann d 15:55, 14. Mär 2005 (CET)

Ich hab mal schnell gesucht und tatsächlich was gefunden. Scheinbar handelt es sich um einen Stadteil von Borken und sollte als solcher allerhöchstens dort erwähnt werden. Als eigenstädigen Artikel würde ich es nicht stehen lassen, vorallem da es in Kernten durchaus eine Gemeinde gibt, die so heißt aber hier nicht erwähnt wird. --16:14, 14. Mär 2005 (CET)

Also Google wirft bei Lendorf tatsächlich an erster Stelle die gleichnamige Gemeinde in Kärnten aus. Vielleicht sollte man hier eine BKL draus machen. -- Modusvivendi 20:23, 14. Mär 2005 (CET)

Ja, stimmt, und bei Klagenfurt gibt´s noch eins, muss ich aber noch genauer prüfen. Hab aus dem LA mal eine BKS gemacht, falls es etwas zu dem Ort zu sagen gibt, kann es ja im entsprechenden Artikel untergebracht werden. Der LA sollte jedenfalls damit erledigt sein. --Popie 10:41, 15. Mär 2005 (CET)

Ort des Auftretens allein ist zu wenig Information. --::Slomox:: >< 15:57, 14. Mär 2005 (CET)

Inhalt (falls enzyklopädiewürdig, kenne mich da nicht aus) mit Super Mario zusammenführen. (Löschantrag gestellt von Wuzel) (nachgetragen von Kam Solusar 16:08, 14. Mär 2005 (CET))

• Bin derselben Ansicht, Informationen sind bereits im (exzellenten) Artikel Super Mario vorhanden, das Lemma ist (auch als Redirect) nicht erhaltenswert. --Kam Solusar 16:08, 14. Mär 2005 (CET)
• bin der gleichen Ansicht, löschen - Ralf 22:44, 14. Mär 2005 (CET)

auch wenn es ein trauriger Unfall war, kann er nicht in die wikipedia aufgenommen werden. Die Liste der Betriebsunfälle sollte man besser bei den Berufsgenossenschaften abfragen--217 16:19, 14. Mär 2005 (CET)

Es gibt in der Wikipedia ein ziemlich ausgebautes Gebiert "Katastrophen", da hinein gehört dies Ereignis unbedingt. BEHALTEN. 213.6.98.39 16:22, 15. Mär 2005 (CET)

Behalten. Das war nicht nur "ein Betriebsunfall", sondern eine der größten Katastrophen der chemischen Industrie überhaupt. Der Artikel ist ein bisschen kurz, aber zum Behalten durchaus informativ genug. --AndreasPraefcke ¿! 01:21, 24. Mär 2005 (CET)

Viel zu dünn, keine enzyklopädische Relevanz. --Hansele 17:10, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten, bereits Michel Piccoli und Romy Schneider als Schauspieler wie auch der umfangreiche Artikel in der fr:WP belegen die genügende Relevanz. AN 17:15, 14. Mär 2005 (CET)

Ich habe das jetzt erst mal in Form gebracht. Wobei ich mich heute schon wieder mal fragen muß, warum einige hier der Meinung sind, dass Filme ...keine enzyklopädische Relevanz' hätten. Sicher nicht jeder, aber so einige schon. behalten MisterMad 18:50, 14. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist in der jetzigen Form kein Löschkandidat mehr; der Film ist es sowieso nicht. Behalten. -- Modusvivendi 20:10, 14. Mär 2005 (CET)

Unbedingt behalten. --Lung 00:29, 15. Mär 2005 (CET)

Meiner Meinung nach unter diesem Lemma und als eigener Artikel außerhalb von Double Data Rate nicht sinnvoll.

-- Serpens ?! 17:26, 14. Mär 2005 (CET)

Sollte man unter Double Data Rate im Abschnitt Weiterentwicklungen unterbringen. Soll ja sowieso erst 2006 auf den Markt kommen. Und solange ist der Inhalt dieses Artikels dort ganz gut untergebracht. -- Modusvivendi 20:19, 14. Mär 2005 (CET)

In DDR-SDRAM eingebaut, Redirect --Reinhard 15:34, 25. Mär 2005 (CET)

So ist das zu wenig: "Frontman der Band Angelika Express. Seit 2005 Solo-Projekt Planetakis." --Zinnmann d 17:35, 14. Mär 2005 (CET)

Das ist dann doch arg dünn. Ausbauen oder redirect zu Angelika Express. -- Modusvivendi 20:13, 14. Mär 2005 (CET)

Vielleicht versteh ich das hier alles noch nicht so wirklich... Aber ich ging einfach mal davon aus, das ein roter Link bedeutet das ein entsprechender Eintrag zwar noch existiert, es aber durchaus bedarf für einen solchen Artikel besteht und daher jede Information willkommen ist. wenn nicht, dann halt nicht. oberdada

In diesem Falle einfach die Bandmitglieder bei Angelika Express entlinken, die dürften eh nicht so viel hergeben, dass sich für jeden einzelnen ein eigener Artikel lohnt. Und dann löschen (Redirect ist m.E. nicht notwendig.)--Grimmi 17:40, 20. Mär 2005 (CET)

Reiner Wörterbuchartikel. Da das Wiktionary den Begriff schon führt, ist ein Wikipedia-Artikel nicht erforderlich. Bei Annahmen des Löschantrags bitte auch den Verweis auf Intensität entfernen. --Zinnmann d 17:42, 14. Mär 2005 (CET)

du darfst das gerne so lösen, dass es zur Begriffsklärung Intensität passt, damit hätte sich das dann auch erledigt - bitte dann auch gleich um Intensität (Soziologie) kümmern, dürfte dir auch nicht gefallen ... und wenn du die Begriffsklärung dann auch für überflüssig befindest, bitte den Artikel Intensität (Physik) nicht per Copy&Paste zurückbefördern :-/

der Benutzer:Wisi hat hier vorgemacht, wie man eine Verschiebung nicht vornimmt. Nämlich nicht per Copy & Paste - für alle, die es noch nicht wissen: Artikel verschiebt man mit unserer schönen Funktion Wikipedia:Artikel verschieben, wer das mangels Anmeldung oder mangels genügender Edits nicht selber machen kann, bittet auf Wikipedia:Bearbeitungshelfer darum und übt sich in Geduld. Ich habe die Verschiebung korrigiert - ich hoffe, das kann jetzt so bleiben - sonst: s. o.; Gruß -- Schusch 20:15, 14. Mär 2005 (CET)

du darfst das gerne so lösen, dass es zur Begriffsklärung Intensität passt Wie wärs, wenn man die Begriffsklärung ändert, in etwa so? Ansonsten schließe ich mich Zinnmann an, löschen. --LC KijiF? 22:57, 22. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 15:34, 25. Mär 2005 (CET)

In dieser Form irrelevanter Schwachfug. --Zinnmann d 17:48, 14. Mär 2005 (CET)

• • war wohl Kult in Niedersachsen, sollte aber IMHO in Frühstyxradio eingearbeitet werden und dann evtl mit Redirct versehen werden--Zaphiro 17:56, 14. Mär 2005 (CET)

• • Natürlich kann man dazu auch mehr sagen, der vorliegende Artikel ist aber als Basis völlig unbrauchbar, Neuanfang (oder Neue Einarbeitung bei Frühstyxradio macht weniger Arbeit. In der vorliegenden Form peinlich, deshalb REDIRECT. -- RainerBi ✉ 18:02, 14. Mär 2005 (CET)

Eine Jugenderinnerung, schwärm. Zumindest als Umleitung erhalten!!! Stern !? 18:33, 14. Mär 2005 (CET)

Lemma passt nicht zum Inhalt, da dort nur eine Schneekatstrophe beschrieben wird --Zaphiro 17:52, 14. Mär 2005 (CET)

• wollte noch hinzufügen, da mich der Autor angemailt hatte, es handelt sich hier eher um einen Verschiebekandidaten, nicht um ein Löschkandidaten--Zaphiro 19:12, 14. Mär 2005 (CET)

Wohin verschieben? Ich meine, mit dem Begriff 'Katastrophe' wird recht inflationär umgegangen, WP sollte da nicht mitmachen. Auch in diesem Jahr war schon häufig von Katastrophen die Rede, obwohl es sich nur um einen etwas längeren und mit reichlich Schnee ausgestatteten Winter gehandelt hat. Wäre hier nicht ein Oberbegriff wie 'Liste der Winter in Deutschland (Mitteleuropa?) mit ....' (hier müsste noch ein Begriff gefunden werden, der ausdrückt, dass es sich um Winter mit überdurchschnittlichen Schneemengen, besonders tiefen Temperaturen oder sonstigen wirklich nur selten auftretenden Begleiterscheinungen handelt).--80.129.38.9 21:36, 14. Mär 2005 (CET)

Vielleicht könnte man den Artikel ja irgendwo bei Schleswig-Holstein unterbringen. --TMFS 22:13, 14. Mär 2005 (CET)

Ich finde schon, dass das Thema einen eigenen Artikel verdient hat, auf keinen Fall bei Schleswig-Holstein einarbeiten, da auch andere Gebiete betroffen waren. Aus Erzählungen (ich selber war noch nicht geboren) weiß ich, dass auch Niedersachsen betroffen war, und es war wirklich viel Schnee und in keiner Weise mit aktuellen Wintern zu vergleichen. Schneewinter 1978/1979 wäre vielleicht ein gutes Lemma, jedenfalls findet Google unter diesem Stichwort einiges. --::Slomox:: >< 22:31, 14. Mär 2005 (CET)

Also ich bin der Autor des Artikels. Zum Thema Katastrophe: ich denke der Begriff ist gerechtfertigt gemessen an dem Ausmaß den diese Wetterkapriole angerichtet hat, zumal in den betroffenen Gebieten damals auch Katastrophenalarm ausgelöst wurde. In der Tat war es nicht nur einfach viel Schnee, sondern die Ausmasse waren wie in meinem Artikel beschrieben, das sind nüchterne Fakten, ohne "Beschönigungen". Ich kann mich noch gut daran erinnern, wie die Panzer kamen um uns wieder den Zugang zur nächsten Ortschaft zu verschaffen. Zum Thema Schleswig-Holstein: Es ist richtig, daß auch andere Gebiete inkl. Teile Niedersachsens sehr viel Schnell abbekommen haben. Jedoch waren die Auswirkungen dort nicht so extrem wie in SH. Von daher würde ich als neues Lemma für diesen Artikel "Schneekatastrophe Schleswig-Holstein" vorschlagen.--Crohweder 12:55, 15. Mär 2005 (CET)

Ich erinnere mich auch noch an diesen Winter. Betroffen war nicht nur Schleswig-Holstein, auch in der damaligen DDR war es schlimm, besonders in Mecklenburg. — Martin Vogel 鸟 13:13, 15. Mär 2005 (CET)

Bin auch dafür den Artikel unter Schneewinter 1978/1979 einzuordnen, noch zu den anderen Gebieten was zu schreiben (mein dad hat bestimmt auch noch Fotos davon) und zu behalten. --Tv 10:55, 16. Mär 2005 (CET)

Ich finde das Lemma absolut richtig. Damals machten sich hunderte Bundeswehrsoldaten und THW-Helfer (ich auch) auf nach SH, um Häuser auszugraben, Straßen freizulegen, Autos zu bergen, die Lebensmittelversorgung sicherzustellen und vor allem die völlig zusammen gebrochene Stromversorgung wieder in Gang zu bringen, ohne die die meisten Heizungen nicht mehr liefen. Wenn wir, selbst heute noch, von diesem Einsatz sprechen, fällt nur das Wort "Schneekatastrophe" (ohne Jahreszahl). Jeder weiß, dass damit nur das im Artikel beschriebene Ereignis gemeint ist. Die Frage ist nur, ob die Erinnerung im Generationenwechsel nicht schnell verblasst.--presse03 16:18, 17. Mär 2005 (CET)

Lemmata sollten nach Möglichkeit "zukunftssicher" sein (Das wird nicht immer durchgehalten, siehe Jahrhundertflut). Wenn ich Schneekatastrophe google, kommen auf der ersten Seite auch Treffer zu Tirol, Tibet und Nordalbanien. Insgesamt scheint "Schneekatastrophe" noch etwas verbreiteter als "Schneewinter" zu sein, aber auf die Jahreszahl sollten wir doch nicht verzichten. --::Slomox:: >< 17:48, 17. Mär 2005 (CET)

Ich hab mal Schneekatastrophe in Norddeutschland 1978 draus gemacht, wem das nicht 
passt, kann es ja gerne weiterverschieben... Bleibt nur die nicht sehr tolle Verlinkung! --Reinhard 15:34, 25. Mär 2005 (CET)

gleicher text wie unter Slipknot...--Zaphiro 18:13, 14. Mär 2005 (CET)

jetzt Redirect auf Slipknot -- Triebtäter 18:27, 14. Mär 2005 (CET)

Ich weiß nicht, wovon der Autor da schreibt, jedenfalls nicht von der Wachstumstheorie der VWL. Stern !? 18:21, 14. Mär 2005 (CET)

Es sind wohl persönliche Überlegungen des Peter H, der den Eintrag unterschrieben hat - als Theoriefindung löschen. AN 18:54, 14. Mär 2005 (CET)

Mischung aus falsch verstandener VWL-Theorie, Die Grenzen des Wachstums und Theoriefindung. Vor 30 Jahren wäre es eventuell als letzteres ganz interessant gewesen, aber auch dann nicht in der hypothetischen Keilschrift-Wikipedia. löschen -- southpark 18:55, 14. Mär 2005 (CET)

Der Artikel war mir auch schon negativ aufgefallen. Bitte löschen --Friese 19:12, 14. Mär 2005 (CET)

hmm also ich habe keine akkuschrauber und weiß daher nicht wie lange die so halten, aber ansonsten ist das zu löschen ...Sicherlich ^Post 23:18, 14. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 15:34, 25. Mär 2005 (CET)

Einfach Quatsch - da will uns jemand testen--Hoheit (¿!) 18:46, 14. Mär 2005 (CET) Zitat: Die Handhabung ist sehr einfach. Man denkt sich eine beliebige dreistellige Zahl und sucht die entsprechenden Wörter in jeder Spalte auf. Die Nummer 314 zum Beispiel ergibt:

"systematisierte Organisationsprogrammierung".

Ein Ausdruck, der praktisch jedem Bericht eine entschiedene, von Fachwissen geprägte Autorität verleiht. "Keiner wird im entferntesten wissen wovon sie reden",

Ich habe schon mal vom Ähnlichen gelesen, ergoogeln konnte ich nur das da (MANUAL DEL MANDAFRUTA). Es kommt aus derselben halb-humoristischen Ecke wie das Parkinson'sche Gesetz usw. AN 19:02, 14. Mär 2005 (CET)

Parkinsons Gesetz ist eine andere Baustelle ... Philip Broughton (statt Philip Brougthon) liefert etliche Treffer mehr, die allerdings größtenteils voneinander abgeschrieben sind und alle von einem Newsweek-Artikel aus 1968 fabulieren ... fündig geworden bin ich bei TIME: http://www.time.com/time/archive/preview/0,10987,838664,00.html ... Dieser "Artikel" ist leider schlicht und einfach eine banale Kopie der im Netz rumvagabundiereneden "deutschen Versionen" - ohne sinnvolle Informationen zum durchaus interessanten Herkunftsgeschichte - und kann eigentlich ersatzlos gelöscht werden ... Hafenbar 00:26, 15. Mär 2005 (CET)

Hier was vergleichbares auf Englisch: http://members.aol.com/matt999h/bullshit.htm — Martin Vogel 鸟 01:09, 15. Mär 2005 (CET)

Genau, Bullshit-Generator ist das fehlende Stichwort. Kommt gleich auf meine Agenda. --MBq 15:16, 15. Mär 2005 (CET) Vorschlag: Redirect dorthin --MBq 16:06, 15. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 15:34, 25. Mär 2005 (CET)

So ist das nur ein Werbetext, bei dem der Link fehlt (wurde von Benutzer:Southpark entfernt) --Hoheit (¿!) 18:52, 14. Mär 2005 (CET)

Der Link wäre an dieser Stelle zwar ganz aufschlussreich gewesen, aber ich halte diesen Text auch für Werbung. Löschen. -- Modusvivendi 20:26, 14. Mär 2005 (CET)

löschen Alle relevanten Informationen inkl. Links zu Agenturverzeichnissen sind bereits in Au Pair enthalten. --elya 20:41, 14. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 15:34, 25. Mär 2005 (CET)

Auch das ist keine Navigationsleiste, sondern ein Themenkreis mit subjektiver Auswahl und nicht abschließbar. Zum sinnvollen navigieren zu umfangreich ist die Liste zudem. Löschen Die ganze umfangreiche Liste wäre besser in Blues aufgehoben und/oder der Kategorie:Blues, die ist nämlich genau für sowas erfunden worden - brauchen wir denn wirklich alles doppelt und dreifach? Bitte auch mal Wikipedia:Navigationsleisten lesen. -- Sansculotte - ? 18:55, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen. Stimmt alles. --AndreasPraefcke ¿! 19:01, 14. Mär 2005 (CET)

löschen stimme dem Gesagten zu, wer nicht in der Lage ist, Texten Informationen zu entnehmen, möge eine Navipedia forken. --Crux ふ 20:17, 14. Mär 2005 (CET)

das die tothässlich ist, kommt erschwerend hinzu löschen --finanzer 21:00, 14. Mär 2005 (CET)

• löschen. kein abgeschlossener themenbereich. lieber zeit in hörbeispiele investieren als in pseudo-infos. -- southpark 23:04, 14. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 16:01, 25. Mär 2005 (CET)

Erscheint mir zwecklos und steht (s. Diskussion) unter POV-Verdacht; z.B. Karl Popper hat sich selbst m.W. nie als neoliberal bezeichnet. Der Artikel Neoliberalismus ist ständiges Kampffeld und dürfte nicht genug Auskunft geben, um diese Kategorie sinnvoll führen zu können (genau wie der Begriff selbst in der öffentlichen Diskussion schlicht ein untheoretisches Schlagwort ist). Übrigens ist auch der Begriff "Intellektueller" schwammig.

Ergänzend: Mit Kategorien "Ökonom (Österreichische Schule)" oder "Ökonom (Ordoliberalismus)" könnte ich leben, weil das halbwegs konsensfähige Begriffe, die ihre Theoriebildung schon hinter sich haben, und Selbstbeziechnungen der Wirtschaftstheorie sind (obwohl ich grundsätzlich redaktionell geführte, kommentierte Listen in den Artikeln für besser als Kategorien halte).--Chef Diskussion 19:17, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen Stern !? 19:50, 14. Mär 2005 (CET)

• die Idee der Kategorisierung finde ich nicht schlecht, nur unter dieser Begrifflichkeit läßt es sich (bekanntlich) streiten. Interlektuelle würde man wohl besser als Theoretiker umschreiben, neoliberal mit (nur ein mom. Einfall) etwa kapitalistischer Systeme??--Zaphiro 21:41, 14. Mär 2005 (CET)

Dem schließe ich mich an. In Abgrenzung zu keynesianischen Theoretikern könnte man die Kategorie in 'liberale Theoretiker' umbenennen. Dann würde die Liste auch die Manchesterliberalen beinhalten. --Marvins21 00:31, 15. Mär 2005 (CET)

Mooooment. Ein Keynesianer gehört offenkundig einer ökonomischen Schule an. Eine andere Schule wären Neoklassiker. Ein "neoliberaler Theoretiker" ist hingegen eine politische Bezeichnung aus einer bestimmten Ecke, um einen Ökonomen in eine Ecke zu stellen. Das hat mit Theorie nichts zu tun. Unbedingt löschen, sonst werden Wissenschaftler bald als Ideologen abgestempelt! Stern !? 00:44, 15. Mär 2005 (CET)

• Behalten, Hayek passt astrein rein Friedman u.a. auch--^°^ @

Reicht es zur Aufnahme, einen Nobelpreis bekommen zu haben und von attac-Ortsgruppen beschimpft zu werden? Wenn es Dir wichtig ist, mach doch eine Kategorie "Mitglied der Mont Pèlerin Society" auf, das ist ein unumstrittenes Lemma (auch wenn ich da immer noch eine kommentierbare Liste im Artikel oder als eigenen Artikel besser fände).--Chef Diskussion 00:43, 16. Mär 2005 (CET)

Um was geht es eigentlich? Ich würde bei dem Lemma erstmal an eine politisch angehauchte Beschimpfung denken. Die Kategorie an sich liefert keine Erklärung. Aufgrund der Diskussion würde ich aber nun auf eine Denkrichtung bei den Wirtschaftswissenschaftlern schließen. Ich bin ratlos und hätte nicht mal den Hauch einer Ahnung, wo und was ich ich hier kategorisieren sollte. Damit wäre aber der Sinn der Kategorie verfehlt... --LC KijiF? 15:42, 15. Mär 2005 (CET)

Stimme Stern völlig zu. Löschen --Mghamburg 18:22, 15. Mär 2005 (CET)

Ich auch, löschen --MBq 12:09, 17. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 15:34, 25. Mär 2005 (CET)

in diesem Zustand wohl untragbar, löschen oder ausbauen?? --Zaphiro 19:41, 14. Mär 2005 (CET)

Gerade im Rahmen der derzeitigen Qualitätsoffensive sollte da wohl ein Ausbau drin sein..... Behalten. --Hansele 20:47, 14. Mär 2005 (CET)

Ich habe mir gerade mal die Website angesehen. Hm, in bezug auf die Geschichte der FH gibt die zwar nicht allzuviel her, aber ausbaufähig finde ich den Artikel auch. Die Steilvorlage, die der Artikelbeginn liefert, macht allerdings etwas mutlos. Trotzdem bin ich hier für ausbauen. -- Modusvivendi 20:54, 14. Mär 2005 (CET)

Da verwechselt Hansele wohl wie immer etwas. Ein Halbsatz ist kein Fall für's Erhalten in der Hoffnung, dass sich da jemand erbarmt, sondern immer ein Fall für die Schnelllöschung. Seit gestern abend sind in der Wikipedia wieder 150 Artikel dazugekommen. Die Admins können angesicht einer solchen Masse nur die Leukozyten spielen. Ich habe jetzt mal eben ein paar Sätze aus dem Ärmel dazugeschüttelt, aber auch nur, weil ich gerade vom Mittagessen träge bin. -- Simplicius ☺ 13:39, 24. Mär 2005 (CET)

Auch wenn der Umfang mager ist. Die Informationen rechtfertigen m.E. zunächst einmal das Behalten des stubs und ein Ausbauen ist sicherlich wünschenswert. --AHK 13:40, 24. Mär 2005 (CET)

ziemlich dürr bezüglich Informationen. --::Slomox:: >< 20:13, 14. Mär 2005 (CET)

Zustimmung, dieser dürftige Inhalt lässt sich problemlos im Artikel Maske unterbringen. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, löschen. -- Modusvivendi 20:50, 14. Mär 2005 (CET)

steht irgendwas falsches im artikel drin?

Scherzeintrag? => http://www.joergengroenlein.de.vu/ --Ahellwig 20:55, 14. Mär 2005 (CET)

• mit Sicherheit, wenn man sich zudem die Bildchen betrachtet und Suchergebnissen lediglich bei ciao.de finden lassen ---> schnelllöschen --Zaphiro 21:23, 14. Mär 2005 (CET)

Das ist ja haarsträubend. Schnelllöschen! --Collector1805 01:16, 15. Mär 2005 (CET)

Ich denke, dass auch Personen, die nicht Jedermann kennt, jedoch gleichzeitig Personen sein können, die es verdient haben bei Wikipedia aufgenommen zu werden. Natürlich ist Grönlein sicher kein "Prominenter" in dem Sinne, wie viele es sich hier vorstellen. Ich selbst wurde durch einen Freund auf Grönlein aufmerksam. Er (Mein Freund) schrieb nämlich seiner Zeit eine Facharbeit über den Wirtschaftsboom der 30iger Jahre, wo ja Grönlein bekanntlich einige Erfolge in Sachen Gold- und Erdölförderung erzielte. Meiner Ansicht nach, sollte der Text bleiben. Also Behalten

Ich habe mir mal (mehr oder weniger) Zeit genommen, die literarischen Ergüsse des Joergen Groenlein (oder doch Jörgen Grönlein? Beide Schreibweisen vermischen sich auch in dem hier diskutierten Artikel) zu lesen. Neben zahlreicher "Bewertungen" über teuerste Nobelautos, Außerirdische an der A66, Gartenpflege durch Personal... findet sich auch eine "Kurzgeschichte", in der J.G. erzählt, dass er allein mit seinem einzigen Sohn und einem Bediensteten in einer Villa lebt und mit der U-Bahn in die Stadt fährt, um eben mal für seine Urenkelin eine Yacht mit Bordpersonal für 557.000 Europas zu kaufen. Art und Stil all dieser Auslassungen erinnern sehr an den Stil des Artikels, um den es hier geht. Sollte J.G. diesen etwa selbst verfasst haben? Übrigens ist der völlig berechtigte Löschantrag zum zweiten mal von einer IP gelöscht worden. Also ganz schnell löschen. --presse03 17:04, 17. Mär 2005 (CET)

Das ist eine Verarschung.Hat jemand Einwände gegen eine Schnelllöschung? Rainer 17:31, 17. Mär 2005 (CET)

Nein. Die Biografie erinnert an Dagobert Duck --MBq 17:03, 18. Mär 2005 (CET)

 gelöscht --Reinhard 15:34, 25. Mär 2005 (CET)

Werbung, für Wikipedia-Zwecke wenig werthaltig. --Antaios 21:57, 14. Mär 2005 (CET)

Die IP scheint es sich gerade wieder anders zu überlegen. Ich bin gespannt, ob es was hilft. --Antaios 22:08, 14. Mär 2005 (CET)

Man nenne mir bitte einen Erfinder, der sich in einem Zirkel trifft, um neue Ideen zu sammeln und bereits angedachtes mit anderen Gleichgesinnten zu konkretisieren. Erfinder hüten doch ihre Ideen und Angedachtes wie Staatsgeheimnisse, oder? Löschen. --presse03 17:12, 17. Mär 2005 (CET)

Gabs hier nicht vor Kurzem schon so einen Löschantrag, wo das alles schonmal diskutiert wurde?? Diese Erfinderstammtische oder wie auch immer man sie nennt gibt es tatsächlich. Der Artikel ist aber unzureichend und wenn sich keiner zum Verbessern findet, kann man den einen Satz wohl getrost löschen. Die Erfinder haben wie alle Berufsgruppen halt Diskussionsbedarf mit Kollegen (über Behörden, Ämter, Geldgeber, gesetzliche Bestimmungen, gute Patent-Anwälte etc....) Und darüber tauscht man sich dort aus. Wenn ein Patent erstmal eingereicht ist, kann man es eigentlich ruhig relativ offen mit Kollegen(/Freunden!) besprechen, wie man es am besten vermarktet oder in der Praxis einsetzt. 217.83.59.56 12:58, 22. Mär 2005 (CET)

Miniartikel ohne konkreten Bezug. Löschen. --Mussklprozz 13:30, 22. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 15:34, 25. Mär 2005 (CET)

Viel zu wenig Information. --::Slomox:: >< 22:09, 14. Mär 2005 (CET)

Dürfte wohl identisch sein mit Chronisches Erschöpfungssyndrom --Wofl 23:09, 14. Mär 2005 (CET)

habe deshalb redir draus gemacht --finanzer 01:07, 15. Mär 2005 (CET)

etwas wenig. eigentlich habe ich schon zum SLA angesetzt, aber vielleicht erbarmt sich jemand des Lemmas. Nur mit dem Wort "gottlos" alleine wird das allerdings nichts. --Antaios 22:23, 14. Mär 2005 (CET)

den SLA habe ich eingestellt, das eine Wort ist schnell wieder geschrieben :) --ahz 22:34, 14. Mär 2005 (CET)

Hier ist eine genealogische Liste zu sehen (Stammliste). Hier ist eine normale Begriffsklärung möglich und angebracht.
Die Wikipedia ist für vieles offen, doch ist sie - laut der Regeln was sie nicht ist - keine Genealogiesammlung. -- Simplicius ☺ 22:58, 14. Mär 2005 (CET)

In dem Sinne dann ja kein Löschantrag, sondern ein Aufruf zur Überarbeitung ;) Aber ich stimme dir zu, so ist das nicht ideal. Heinrich Victor von Weizsäcker zum Beispiel ist 22-jährig in Polen gefallen, ob der in seinem leider kurzen Leben soviel getan hat, dass ein Artikel dabei rumkommt, bezweifel ich. --::Slomox:: >< 23:18, 14. Mär 2005 (CET)

Eine Begriffsklärung wäre wesentlich unübersichtlicher. Hier sieht man, wie die verschiedenen Weizsäckers (im Vorspann steht, dass man sich auf die bekanntesten beschränkt habe) miteinander verwandt sind. Das hat mit Genealogiesammling nix zu tun. So behalten. -- Toolittle 00:00, 15. Mär 2005 (CET)

Nee, das ist eben das, was eine Enyzklopädie vom "Genealogischen Handbuch des Adels" unterscheidet. -- Simplicius ☺ 01:08, 15. Mär 2005 (CET)

Nicht alles, wo zwei Namen untereinanderstehen, ist schon eine Genealogie. Bei einer führenden Familie des Bildungsbürgertums wie den Weizsäcker ist es doch objektiv von Interesse, die einzelnen (namhaften) Mitglieder auf einer Sammelseite zu erreichen und sich durchklicken zu können. Es wird kaum jemand alle Vornamen präsent haben, um die Familienmitglieder einzeln aufzurufen. Man kann die Familienmitglieder herausnehmen, die keines eigenen Artikels würdig sind. Simplicius ist offenbar auf der Jagd, nachdem er heute schon die Maurenbrecher auf die Abschußliste gesetzt hat. Ein Löschen des Artikels wäre ein echter Informationsverlust. Es wäre auch schön, wenn Simplicius auf den Einwand von Toolittle statt "Nee" das sachliche Argument aufgreifen und sachlich entgegnen würde, dann käme die Diskussion voran. Und - Simplicius - habe ich recht gesehen, daß auf Deiner Benutzerseite einige Genealogien versteckt sind? Wie verträgt sich das mit Deinem so forsch vorgetragenen Standpunkt? Behalten!--Fifat 01:33, 15. Mär 2005 (CET)

Es geht um die Form. Diese ist so nicht haltbar. Dies ist der zweite LA den ich seit Wochen stelle.

Ferner haben wir hier die Regel "keine persönlichen Angriffe". Ich möchte dich bitten, dich im Ton zu mäßigen. -- Simplicius ☺ 02:18, 15. Mär 2005 (CET)

Hallo Simplicius! Ist ja richtig was los auf der Seite. Vielen Dank für den Hinweis in der Sache auf die äussere Form des Artikels. Da kann man drüber nachdenken. -- Eine Sache vermag ich auch bei nochmaliger Lektüre nicht zu entdecken - eine Verletzung der höflichen Form durch mich. Ein bloßes "nee" als nicht sachlich erschöpfenden Einwand einzustufen, verletzt die Form nicht. Ebensowenig der Hinweis darauf, daß Du an anderer Stelle der Wikipedia - und damit kaum für Deine private Lektüre - durchaus umfangreiche Genealogien genau der hier von Dir beanstandeten Form versteckt hast. Das ist ein legitimer sachlicher Hinweis darauf, daß Deine Position urkundlich nachweisbar nicht konsistent und daher von eingeschränkter Überzeugungskraft ist. --Fifat 02:32, 15. Mär 2005 (CET)

Ej Leute, nich so pingelig! Alles muß raus! Habe ergänzend die Krummachers, Dohnanyis und Bernoullis zur Löschung vorgeschlagen. Hoffe, ich handele in Deinem Sinn, Simplicius, Dein Dich verehrender Simplicissimus alias--Irrigator 02:24, 15. Mär 2005 (CET)

das mit der genealogie-argument muss Simplicius falsch verstanden haben. wikipedia ist deswegen kein genealogieverzeichnis, weil einzelne personen nur aufgenommen werden, wenn sie als enzyklopädisch relevant sind - familienforscher kennen solche kriterien nicht. in der vorliegenden eintrag aber zähle ich alleine jetzt schon 10 personen mit eigenen artikeln und darüber hinaus dürften zumindest einige der roten links zu recht gesetzt worden sein. das heißt, es handelt sich schlicht und einfach um eine willkommene übersicht über die verwandtschaftsverhältnisse einiger wichtiger personen. man kann es auch als eine begriffsklärung on steroids oder als den beginn eines artikels über eine (wie ich meine) enzyklopäsdiewürdige familie sehen. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 02:52, 15. Mär 2005 (CET)

Dem stimme ich ausdrücklich zu - Behalten AN 07:06, 15. Mär 2005 (CET)

Hilfreiche, nachvollziehbare Unterscheidung, die hilft, die Spreu vom Weizen zu trennen und nicht das Kind mit dem Bade auszuschütten. Gruß--Fifat 03:03, 15. Mär 2005 (CET)

behalten. Der Löschgrund wäre nur dann zutreffend, wenn keine oder nur ein oder zwei Mitglieder des Stammbaums enzyklopediewürdig wären, das ist hier aber nicht der Fall. So gesehen ist das keine Genealogiesammlung, sondern eine erweiterte BKS und daher nützlich. behalten --Popie 03:12, 15. Mär 2005 (CET)

Hey, Simplicius, guter Vorschlag von Popie an andere Stelle: die ganze Kategorie [[Kategorie:Adelsgeschlecht]] löschen - das sind nur solche Übersichtsartikel, die weiterleiten. Es gibt viel zu tun, packen wir es an - oder?--Irrigator 03:33, 15. Mär 2005 (CET)

Äh, sorry - äh, behalten, natürlich.--Irrigator 03:35, 15. Mär 2005 (CET)

Behalten ja, in dieser Form nein. Nicht jeder Weizäcker ist relevant. Alle relevanten Personen listen, mit Hinweis auf Zusammenhang (z.B. ...Sohn von 1. ...). "Unbedeutende" Mitglieder werden als Geschwister, Kinder etc. im entsprechenden Artikeln erwähnt. Damit werden ggf. Einflüsse auf die Person sichtbar. So aber ist das Mist. --MMozart 11:19, 15. Mär 2005 (CET)

Selbstverständlich behalten--Hansele 18:24, 15. Mär 2005 (CET).

Ich habs mal angepackt... Wie wärs mit der der aktuellen Form? behalten --LC KijiF? 20:59, 15. Mär 2005 (CET)

Minimalistische Variante, der leider der auch historisch nicht uninteressante Zusammenhang der genannten Personen untereinander nicht zu entnehmen ist. Mir etwas karg. Aber besser als Löschen. Weitere Mitglieder, für die Artikel in wikipedia Eingang finden, können ja künftig noch ergänzt werden.--Fifat 21:06, 15. Mär 2005 (CET)

so ist es deutlich schlechter, die verwandtschaftlichen Beziehungen sind plattgemacht, ich bin dafür, die ursprüngliche Form zu behalten. -- Toolittle 23:53, 15. Mär 2005 (CET)

Ich habe Verwandtschaftsbeziehungen wieder sichtbar gemacht. Damit sollte die Aufstellung konsensfähig sein. LA habe ich entfernt. Sonst bitte wiedereinstellen. --MMozart 12:36, 16. Mär 2005 (CET)

Erledigt. Also, hier die beanstandete Fassung: alt

Hier die Fassung von M.Mozart: neu. Ich finde diese Form auch (noch) akzeptabel.

Gleichwohl sollte man im Sinne behalten, dass es auch enzykopädiefähige Weizsäckers geben dürfte, die nicht mit dieser Familie verwandt sind.

Wie geht es nun mit De Bouget weiter? -- Simplicius ☺ 14:49, 16. Mär 2005 (CET)

Schön, dass der "Kleinse" in Bälde sein Abitur macht. Aber für lexikalische Relevanz braucht man etwas mehr. --Bühler ? @ T 23:54, 14. Mär 2005 (CET)

genau, und darum habe ich einen SLA eingetragen. --Antaios 23:56, 14. Mär 2005 (CET)

Mit der Ortographie wird er sein Abitur nicht schaffen... Deshalb löschen. --Lung 23:56, 14. Mär 2005 (CET)