Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2005

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Meiner Meinung nach unnötig. Wenns unbedingt sein muss, ne Kategorien, aber nicht diese inhaltsleere Seite. MfG --APPER\^☺☹ 00:32, 9. Mär 2005 (CET)

Nach "Zigeunerjazz" verschieben und ausbauen wäre gut; aber wer hat die Ahnung, Zeit und Lust dazu? Ich momentan leider nicht, obwohl ich Django Reinhardt, Stephane Grapelli u.a. toll finde. Also wohl löschen. --Jesusfreund 01:58, 9. Mär 2005 (CET)

@jesusfreund: die Frage stellt sich bei jedem Artikel. Behalten - (wusste gar nicht, dass es so was gibt) - oder komplett verschieben mit redirect. Hauptsache Content bleibt. --Bertram  ! 09:51, 9. Mär 2005 (CET)

Diese "Liste" ist gequirlte Kacke - wenn, dann heisst das "Hot Club de France" - und Django Reinhardt war (natürlich) kein "Ensemble". All das kann man in den bestehenden Artikeln viel besser nachlesen - darum: diesen Unfug löschen! --Reinhard 18:35, 10. Mär 2005 (CET)

Dass Bertram "gar nicht wusste, dass es so was gibt", ist sicherlich kein Löschgrund - aber erst recht kein Grund, diese Liste zu behalten. Falls jemand, der sich damit auskennt, plausibel erläutern könnte, warum der Artikel (bzw. dessen Inhalt z.B. unter Zigeunerjazz - warum eigentlich nicht Sinti- und Roma-Jazz? ;-)) erhaltenswert ist, wäre das etwas anderes. Die Meinung von Benutzern, die grundsätzlich alles unbesehen behalten wollen, ist in dem Zusammenhang weniger ausschlaggebend. Sofern nach sieben Tagen nicht akzeptabel recyclet bitte löschen. --Thorsten1 11:56, 11. Mär 2005 (CET)

Dein Beitrag ist ein Gemengsel aus bösartigen impliziten Unterstellungen und Postulierungen, welcher Beitrag welches Gewicht haben sollte. Wenn du pöbeln willst, so tu es woanders. Wenn du die Maßstäbe verändern willst, dann bitt über ein Meinungsbild. Sehr verärgert. --Bertram  ! 12:17, 13. Mär 2005 (CET)

Bertram, es ist nun einmal so: Wenn jemand ausnahmslos für behalten plädiert - und zwar ohne dies am konkreten Artikel zu begründen (oder allenfalls mit Begründungen à la "wusste gar nicht, dass es so was gibt"), sondern weil Nicht-Löschen sein persönliches Dogma ist - dann wird dessen Stimme irgendwann nicht mehr als relevant wahrgenommen. Ich einmal versucht, dies deinem Gesinnungsgenossen Herrn Andrax am Beispiel einer Verkehrsampel zu erläutern: Wenn eine Ampel immer nur eine Farbe zeigt, wird sie nach kurzer Zeit nur noch von Ortsunkundigen beachtet; alle anderen verbannen sie routinemäßig aus ihrem Bewusstsein und ihrer Beurteilung der Situation. Du magst das für "bösartige implizite Unterstellungen und Postulierungen" oder gar für "Pöbeln" halten - ich halte es für eine im Laufe der Evolution entstandene kognitionspsychologische Tatsache, an der kein "Meinungsbild" etwas zu ändern kann. Dies lediglich zum Protokoll - ich erwarte nicht (mehr), dass es verstehst. --Thorsten1 15:19, 14. Mär 2005 (CET)

Zigeunerjazz sollte nicht umleiten, sondern selbst das Ziel sein! Diesen Artikel bitte löschen --Hostelli 20:42, 11. Mär 2005 (CET)

Da die Meinungen hier relativ einhellig sind, habe ich den Artikel nach Jazz der Sinti und Roma verschoben, etwas ausgebaut und Zigeunerjazz als Redirect dorthin angelegt. Den Löschantrag habe ich daraus auch schon ungequirlt kackfrech entfernt, die übrigen Verweislinks umgebogen. Das Lemma "Liste..." kann also ohne Umschweife gelöscht werden. Alle zufrieden? --Jesusfreund 13:43, 13. Mär 2005 (CET)

In dieser Form ist das reine Werbung und kein Enzyklopädieartikel. --Zinnmann d 00:33, 9. Mär 2005 (CET)

Kann so nicht bleiben. Ich bezweifle aber, dass eine Überarbeitung daran etwas ändern wird. Löschen. --Collector1805 00:55, 9. Mär 2005 (CET)

Sehe ich auch so - löschen - weil's in dieser Form gar nichts taugt und zu dem ist's URV von einer dieser vier Seiten. Ein Artikel zu dieser Band wäre allerdings durchaus OK - sie ist im Südwesten in der Tat recht bekannt. --Albrecht Conz 02:56, 9. Mär 2005 (CET)

Eine URV liegt nicht vor. Der Artikeleinsteller hat sich dazu auf der Diskussionsseite geäußert. --Zinnmann d 08:49, 9. Mär 2005 (CET)

Der Artikel sollte auf jeden Fall bestehen bleiben - bedarf offensichtlich allerdings wirklich einer deutlichen Überarbeitung. Die Bedeutung der Band im Südwestdeutschen Bereich ist recht groß. --Hansele 10:04, 9. Mär 2005 (CET)

Statt zu diskutieren schlage ich vor, dass jeder 5 Minuten daran feilt, dann ist der Artikel in Ordnung, der Ursprungsautor eingeschlossen. Ich habe schon mal mit der Einleitung angefangen. --Suricata 13:29, 9. Mär 2005 (CET)

Nuja, der Ursprungsartikel war schon sehr grauenhaft. - Aber Material. - Ich habe das nun ziemlich gekürzt, v.a. die ganzen Fan-Passagen (NPOV) rausgelöscht u. den Text wikifiziert. Den Löschantrag habe ich entfernt. OK? --Albrecht Conz 04:02, 10. Mär 2005 (CET)

Yep --Suricata 08:00, 10. Mär 2005 (CET)

Man erfährt nichts über die Geschichte oder die Bedeutung von Lloyd's. So wie es jetzt da steht ist das ein x-beliebiger Versicherer. Auf en kann man sehen wie ein vernünftiger Artikel darüber aussehen sollte. --Momo ∇ 00:36, 9. Mär 2005 (CET)

Behalten. Taugt in der Form zwar nicht viel (u. das Lemma wird im Text wiederholt falsch geschrieben ...), aber es ist ein Anfang. Dass das Lemma sinnvoll ist, steht ja wohl nicht zur Debatte? --Albrecht Conz 03:51, 9. Mär 2005 (CET)

Überarbeitungswürdig, aber nicht löschwürdig, behalten (zwei Lemma-Typos habe ich gerade nachgebessert, um das Gründungsjahr anhand der en:WP ergänzt - da im 17. Jahrhundert, alleine das würde den Artikel erhaltenswert machen!) AN 07:46, 9. Mär 2005 (CET)

Momo, das ist allenfalls ein verbesserungsgrund, aber kein löschgrund. --Bertram  ! 09:52, 9. Mär 2005 (CET)

Eben. Und ein Eintrag hier dient doch meist der Verbesserung der Artikel. @Albrecht: Natürlich steht das Lemma nicht zur Debatte.--Momo ∇ 13:25, 9. Mär 2005 (CET)

Gelöscht wird wohl nicht, steht in der Enzyklopaedia Britannica, die ich für die Ergänzung der Geschichte ein wenig zu Rate gezogen habe. Behalten. --He3nry 16:04, 9. Mär 2005 (CET)

Ich war so frei, den Löschantrag zu entfernen. --Zinnmann d 16:14, 9. Mär 2005 (CET)

Aus dem Artikel wird nicht klar, was er geleistet hat um hier zu stehen. Staubi 02:12, 9. Mär 2005 (CET)

• behalten professor und sehr wichtiger parteienforscher. das steht aber auch im artikel. -- southpark 02:19, 9. Mär 2005 (CET)

• behalten Als Parteienforscher auch bekannt durch die Medien. --Berlin-Jurist 08:48, 9. Mär 2005 (CET)
• Behalten, da ein Professor AN 09:33, 9. Mär 2005 (CET)
• Behalten, da erstens ein Professor und zweitens bekannt. Krtek76 12:13, 9. Mär 2005 (CET)

das er Prof ist wurde erst nach dem LA nachgetragen, "bekannt durch medien und Politikforschung" ist keine sonderlich konkrete Aussage Staubi 23:10, 9. Mär 2005 (CET)

• behalten und aber sicherlich ausbauen. Ist u.a. für die SPD-Forschung das, was Joachim Raschke für die Forschung über die Grünen ist. --Mghamburg 20:28, 10. Mär 2005 (CET)
• Behalten. Lösche ist zweifellos bekannt genug, um einen "eigenen" Artikel zu haben. Zwar ist dieser Artikel verdammt dürftig, ist aber als Stub auf jeden Fall akzeptabel. --Thorsten1 12:04, 11. Mär 2005 (CET)
• Behalten. Kann mich nur meinem Vorredner anschließen. Habe gerade den Artikel ein wenig erweitert, vielleicht ist ja jetzt eine Relevanz besser ersichtlich. Aristeides 21:50, 11. Mär 2005 (CET)

• Nach Überarbeitung kein Löschgrund mehr vorhanden, habe den LA entfernt. --Mikano ✍ 07:31, 12. Mär 2005 (CET)

Werbeartikel für eine Webseite. --ahz 02:16, 9. Mär 2005 (CET)

Die Aufgabe besteht darin eine möglichst clevere Snake in Java zu schreiben, die andere Spieler so einwickeln kann, dass diese keine Möglichkeiten zur Flucht haben. Kannitverstan. Und Relevanz sehe ich auch nicht. So löschen --Albrecht Conz 03:55, 9. Mär 2005 (CET)

WP ist kein Webverzeichnis. Löschen.--MMozart 12:46, 9. Mär 2005 (CET)

schliesse mich Mozart an --Lambdacore 12:57, 9. Mär 2005 (CET)

Keine enzykopädische Relevanz. Löschen --Quirin 20:01, 9. Mär 2005 (CET)

löschen weil nicht enzyklopädiewürdig - Ralf 22:21, 9. Mär 2005 (CET) (außerdem müßte es -wenn überhaupt- allgemeinverständlich und in deutsch geschrieben werden)

Bin auch für löschen, hab den Link aber trotzdem mal bei Snake eingebunden! Flominator 16:24, 13. Mär 2005 (CET)

Vergessener Löschantrag: wer definiert hier was? und warum nur auf der nordhalbkugel am suedpol ist es doch viel kaelter waere doch dann auch eher Tundra oder Subarktis --Zoph 01:06, 14. Jan 2005 (CET) -- Schnargel 03:45, 9. Mär 2005 (CET)

Typischer Fall von Halbbildung. Ist das als Klimazone oder als Vegetationszone zu verstehen? In beiden taucht dieser Begriff übrigens nicht auf. löschen --LC KijiF? 09:03, 9. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel erweitert (unangemeldet) und denke, dass so klar wird, was gemeint ist. Es handelt sich um eine klimatische Zone, keine Vegetationszone. Gruss, Cordobes

(Nachtrag: Beim Googlen nach diesem Begriff (http://www.google.de/search?hl=de&q=%22kalte+zone%22&meta=)findet man sofort die Beschreibung dieser Klimazone in seriösen Nachschlagewerken, imho kann der LA raus, da der Begriff weit verbreitet ist, und er jetzt inhaltlich ok ist.)

bleibt --finanzer 17:28, 20. Mär 2005 (CET)

Vergessener Löschantrag: Reine Werbung, Text extrem dünn. Siehe auch Löschantrag Fritz-Card -- Lausitzer 10:41, 28. Feb 2005 (CET) -- Schnargel 03:45, 9. Mär 2005 (CET)

sachlich und neutral, keine werbung. text habe ich erweitert. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:57, 9. Mär 2005 (CET)

behalten Die Firma ist ein Pionier der internetverbunden Technologie. Ich habe die weltweite Vorreiterrolle bez. der Fritz-Card im Artikel anklingen lassen. --Berlin-Jurist 08:58, 9. Mär 2005 (CET)

paßt aus meiner Sicht Behalten --Quirin 20:03, 9. Mär 2005 (CET)

Vergessener Löschantrag: Für eine Biografie zu dünn --Reinhard 16:16, 7. Jan 2005 (CET) -- Schnargel 03:45, 9. Mär 2005 (CET)

Halte ich nicht für erwähnenswert in einer Enyklopädie. Löschen --Quirin 20:05, 9. Mär 2005 (CET)

Vergessener Löschantrag: Dieser Artikel ist nichts anderes als Werbung. Benutzer:Pb -- Schnargel 03:45, 9. Mär 2005 (CET)

Die herausragende Bedeutung der Fa. wird nicht deutlich, dazu fehlen alle Fakten wie Umsatzdaten, Firmengröße etc. . Wahrscheinlich Container für Werbelink. Löschen.--MMozart 12:43, 9. Mär 2005 (CET)

Vergessener Löschantrag: das sieht aber sehr nach WERBUNG aus! --Zoph 14:09, 20. Dez 2004 (CET) -- Schnargel 03:45, 9. Mär 2005 (CET)

Nieder mit den Kapitalisten! Löschen. ((o)) Bitte?!? 11:42, 9. Mär 2005 (CET)

gelöscht (Wenn's ginge) --Pischdi >> 22:20, 17. Mär 2005 (CET)

Vergessener Löschantrag: zu wenig information --Zoph 17:14, 13. Dez 2004 (CET) -- Schnargel 03:45, 9. Mär 2005 (CET)

Vergessener Löschantrag: Nichtssagende Beschreibung --193.174.229.206 17:36, 13. Dez 2004 (CET) -- Schnargel 03:45, 9. Mär 2005 (CET)

Löschen. Werbung. --Albrecht Conz 03:57, 9. Mär 2005 (CET) Das ist ja noch nicht mal ein Artikel. löschen --Gulp 12:35, 9. Mär 2005 (CET)

Das ist nicht Werbung sondern wirres Zeug. -> SLA--MMozart 12:38, 9. Mär 2005 (CET)

Vergessener Löschantrag: Eigenwerbung. Mir sind in der letzten Zeit mehrmals Links zu Weigoni-Webseiten aufgefallen, die thematisch mit den jeweiligen Artikeln nichts zu tun hatten. Siehe auch die jeweilige Diskussion zu den Löschanträgen der Artikel über A. J. Weigoni und Haimo Hieronymus. -- Kolja21 01:00, 27. Feb 2005 (CET)

Nach den Killerphrasen wie "Geschwurbel", nun Verschwörungstheorien... Warum muss man eigentlich alle Artikel zweimal durchdiskutieren? seufzt Matthias Hagedorn am 7. Februar, 13.24 Uhr -- Schnargel 03:45, 9. Mär 2005 (CET)

Im der Definition zu Anfang steht u.a. Zentrum des Projekts ist ein Ohr–Ratorium für einen stummen Film, die Schland-DvD. Das ist unverständliches, wirres Zeug, oder? Ich weiß nicht, ob das gelöscht werden muss, ob es relevanz ist oder was auch immer. Aber es ist ziemlich hermetisches Geschreibsel das nichts erklärt, weshalb's auch schlecht in eine Enzyklopädie passt. - Lemma unentschlossen - Artikel verständlich machen oder löschen. --Albrecht Conz 04:03, 9. Mär 2005 (CET)

Bei der Beschreibung künstlerischer Projekete bedarf es einer anderen Sprache. Wo in diesem konkreten Fall Kürzungen angebracht sind, mache ich sie auf Vorschlag gern!, bietet Matthias Hagedorn am 10. Februar, 05.48 Uhr an

Weil dies aber eine Enzyklopädie für deutschsprachige Leute ist, solltest du es bitte auch in verständlichem Deutsch schreiben oder eine neue Wikipedia aufmachen. Informationen dazu: Wikipedia:Wie_man_eine_neue_Wikipedia_ins_Leben_ruft. Alternativ dazu könntest du den Artikel unter sw:Schland einstellen. --LC KijiF? 08:40, 9. Mär 2005 (CET)

Löschen, will der Herr für jede Ausstellung einen eigenen (unverständlichen) Artikel einstellen? AN 08:43, 9. Mär 2005 (CET)

<Satire> Ich empfehle hinsichtlich des Realitätsbezugs und der Wirrnis der Ausführungen drei blaue Pillen über den Tag verteilt und abends vor dem Schlafengehen noch eine grüne Kapsel. Das sollte helfen...</Satire> löschen. ((o)) Bitte?!? 10:02, 9. Mär 2005 (CET)

a bisserl narrisch san se halt, die Herrn Künschtler... entweder zur Abschreckung stehenlassen - oder doch besser aus Menschenfreundlichkeit löschen. Im übrigen hab ich auch noch ein paar Kunstprojekte auf dem Dachboden herumstehen - ultimative Drohung: Die bekommen ihre eigenen Artikel!!! --Reinhard 00:37, 10. Mär 2005 (CET)

Schon wieder die Exkludisten gegen die Includisten... Warum ist daran nichts witzig? fragt sich Matthias Hagedorn am 11. Februar, 06.58 Uhr

Vergessener Löschantrag: Steht nix drin außer Werbung für seine Buecher --Matthy 16:51, 21. Nov 2004 (CET) -- Schnargel 03:45, 9. Mär 2005 (CET)

Biographische Mindestanforderungen erfüllen oder löschen.--MMozart 12:54, 9. Mär 2005 (CET)

Vielleicht darf man die obigen LA-Steller auf die gültigen Stubregeln hinweisen. Demnach gilt z.B.:Ein guter ("echter") Stub ist: "Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 - 13. Juni 1886)" Siehe Wikipedia:Stub. Da hat jemand drei Bücher geschrieben und soll gelöscht werden ? Land der Dichter und Denker ? Wohl eher Land der Lüstler und Trinker. behalten und recherchieren. --nfu-peng 14:25, 9. Mär 2005 (CET)

Es gibt nur einen Löschantragsteller, und Du kannst Matthy bestimmt auf seiner Diskussionsseite erreichen. -- Schnargel 02:11, 13. Mär 2005 (CET)

gültiger Stub, bleibt --finanzer 17:25, 20. Mär 2005 (CET)

Vergessener Löschantrag: Es ist zweifelhaft, ob der begriff elbedäne überhaupt existiert, außer in diesem artikel. Siehe näheres unter Diskussion:Elbedänen oben. -- 213.237.69.50 16:03, 17. Feb 2005 (CET) -- Schnargel 03:45, 9. Mär 2005 (CET)

Also mir als Holsteinurlauber war der Begriff "Elbdänen" auch vor der Lektüre des Artikels bekannt, aber nur aus touristischen Schriften, Broschüren, Reiseführern etc. Fragt mich aber nicht nach Belegen. --Rabe! 09:27, 9. Mär 2005 (CET)

Der Begriff sagt mir auch etwas. Behalten. --Gulp 12:38, 9. Mär 2005 (CET)

Ich vermisse eigentlich einen weiterführenden Hinweis, wo man sich über diese Elbedänen historisch noch näher informieren könnte. Mögen sie zwar inzwischen aus Holstein verschwunden sein (so sie denn jemals dort waren), wählen kann man aber inzwischen den SSW auch in Holstein. Also: nicht löschen, aber aufpäppeln. --Jbb 23:01, 9. Mär 2005 (CET)

Google liefert 2 Fundstellen, eine davon ist Wikipedia, die andere anscheinend Wiki-Mirror..... -- WHell 08:37, 10. Mär 2005 (CET)

Löschen. Aber sollte jemand, der darüber genaueres weiß, Refererenzen und weitere Infos liefern, ändere ich meine Meinung gerne. So klingt es erfunden u. Relevanz ist nicht zu erkennen. --Albrecht Conz 00:53, 11. Mär 2005 (CET)

Irrelevanz Mink95 08:07, 9. Mär 2005 (CET)

• Löschen. So reicht das wirklich nicht. --Bubo 容 18:06, 9. Mär 2005 (CET)
• Schnelllöschen. --Thorsten1 11:47, 11. Mär 2005 (CET)

Einer von Tausenden. Werbung. --LC KijiF? 08:26, 9. Mär 2005 (CET)

Werbung. Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:28, 9. Mär 2005 (CET)

Werbung, löschen--HdEATH 15:18, 9. Mär 2005 (CET)

Eindeutig Werbung. Auf jeden Falllöschen.--Wanni20 19:06, 10. Mär 2005 (CET)

Werbung, löschen. --Thorsten1 11:48, 11. Mär 2005 (CET)

Gibt es bekannte Träger dieses Namens? Wenn nicht, ist der Artikel unnötig. --LC KijiF? 08:54, 9. Mär 2005 (CET)

Kenne da niemanden. Artikel ist zwar ganz interessant, aber so kurz und naja wenig wichtig in meinen Augen. Tendiere zu löschen. ((o)) Bitte?!? 10:37, 9. Mär 2005 (CET)

Unnötig, --HdEATH 15:18, 9. Mär 2005 (CET)

Der Inhalt wird unter Kausalität längst besser und vollständiger behandelt. --Zinnmann d 09:00, 9. Mär 2005 (CET)

empfehle redirect. --Nocturne 09:00, 9. Mär 2005 (CET)

"(...) Das Konstrukt ist so gigantisch, dass sich die Kausalität des Ganzen bemerkbar macht, indem Geschehnisse, die unvorhersehbar erscheinen, eintreten. Der Zufall (ein Wort, für ein Gesetz, das nicht bekannt ist) bringt, durch eine Unendliche Anzahl an Verknüpfung dann so einiges aus den Bahnen, was widerum die Ursache für einige Neue Wirkungen ist." - Ich bin eher verwirrt als erleuchtet, löschen oder Redirect AN 09:11, 9. Mär 2005 (CET)

• Ich habe das mal frecht gemacht, wenns nicht gefällt bitte reverten. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 09:22, 9. Mär 2005 (CET)

M.E. ist der komplette Inhalt dieses Artikels in Sting enthalten. Ursprünglich hatte ich den Text ausgebaut, mir aber danach Sting durchgelesen und alles fast wörtlich dort wiedergefunden. Ich denke löschen, vielleicht redirect.--Grimmi 09:04, 9. Mär 2005 (CET)

Gibt es noch bekannte Träger dieses Namens? Wenn nicht, ist der Artikel unnötig. Des weiteren vermute ich URV. --LC KijiF? 09:07, 9. Mär 2005 (CET)

Das ist sozusagen der Hochadel des Bergischen und des Ruhrgebietes. Behalten. ((o)) Bitte?!? 09:17, 9. Mär 2005 (CET)

Doch, gibt es: Z.B. Gustav Krupp von Bohlen und Halbach und noch ein paar. Behalten AN 09:42, 9. Mär 2005 (CET)

Na dann habe ich doch mal spontan die Information eingefügt und den LA zurückgezogen. Der Artikel müßte aber meiner Meinung nach noch stark gekürzt werden. Da ist noch viel Geschwurbel drin. --LC KijiF? 10:38, 9. Mär 2005 (CET)

Das ist doch wohl SEHR dünn. Wenn hier Schauspielerin aus dem Pornogenre mit deutlich mehr Daten gelöscht werden - dann sollten solche Artikel gleichermaßen fällig sein.... --Hansele 09:13, 9. Mär 2005 (CET)

Tja, dieser LA ist besonders spaßig, da die sicherlich nicht herausragende Schauspielerin als ehemaliges Model zumindest eine (ansatzweise?!) seriösere Ausbildung und Tätigkeit ausgeübt hat wie die hier vom Hansele protegierten "Schönheitsköniginnen" ;-). Als Nebendarstellerin ist sie mir zumindest in der subtilen Komödie „Vaya Con Dios“ (übrigens 2002) mit Daniel Brühl in Erinnerung geblieben. Behalten und Ausbauen --Herrick 10:51, 9. Mär 2005 (CET)

Herrick, versuch doch bitte mal, nicht persönlich zu werden. Ich propagiere hier niemanden, mir geht es um brauchbare Artikel. --Hansele 11:05, 9. Mär 2005 (CET)

Für eine zweitklassige Schauspielerin, viel zu dünn - vernünftig ausbauen, oder löschen -- srb ♋ 11:43, 9. Mär 2005 (CET)

Die gute Frau sieht verdammt gut aus (ist kein Argument aber Fakt), es sind biographische Daten enthalten und bei den Pornodarstellern scheint ja ein Konsens gefunden zu sein. {Stub} steht schon drin und das ist imho ok so. Lieber behalten. Schon alleine wegen des genialen Erkan und Stefan Films... ((o)) Bitte?!? 11:53, 9. Mär 2005 (CET)

Habe ich irgendwo behauptet, dass sie nicht gut aussieht? Nicht umsonst liefert bei Google die Bildersuche nach ihr mehr brauchbare Ergebnisse, als eine Textsusche ;-)
Jetzt ist es tatsächlich ein brauchbarer Artikel, daher behalten. -- srb ♋ 12:15, 9. Mär 2005 (CET)

Ich habe kleine Ergänzungen vorgenommen und denke (unabhängig davon), dass man den Artikel behalten sollte. --Grimmi 12:05, 9. Mär 2005 (CET)

Nach diesen Erweiterungen erlaube ich mir den LA zurückzuziehen. So sollte er zumindest als Stub durchgehen. --Hansele 12:07, 9. Mär 2005 (CET)

Nach meinen weiteren Ergänzungen [1] geht er über einen Stub hinaus. --Herrick 12:34, 9. Mär 2005 (CET)

Kopie von Benutzer Diskussion:Herrick

Hallo, warum der revert meiner Änderungen? (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bettina_Zimmermann&curid=178399&diff=0&oldid=0) Gerade der Verweis auf die Kürzungen macht den Artikel zum NPOV, und dass Frau Zimmermann nur arbeitet, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, ist traurig für sie, aber nicht enzyklopädisch? Zudem sind die Fernsehanstalten nicht öffentlich, sonder nur öffentlich-rechtlich. Klugschnacker 16:05, 9. Mär 2005 (CET)

@Klugschnacker: Wenn Du einmal genau hinschaust, war das keine "Revertierung" sondern ein überschneidende Edit, da ich den Text aus dem Editor rüberkopiert hatte. Deine Eingangsüberleitung war schon o.k. Ein ganz so armes Schauspielerchen ist Frau Zimmermann nun dennoch nicht, wie Hansele es durch seinen grenzwertigen LA anfangs vermittelte. Aber das war ja auch schließlich der Grund, warum ich die Bio der Dame (und einer anderen Actress) adäquat aufgestockt hatte, so dass die LAs obsolet wurden.

Etwas anderes: Hast Du Angst, dass Deine Äußerungen unbeachtet bleiben? Oder warum postet Du sie an drei verschiedenen Stellen? Meine Diskussionsseite, die entsprechende des Artikels und die Löschdiskussionsseite! Omnipräsenzpostings ;-) --Herrick 10:42, 11. Mär 2005 (CET)

Das ist doch wohl SEHR dünn. Wenn hier Schauspielerin aus dem Pornogenre mit deutlich mehr Daten gelöscht werden - dann sollten solche Artikel gleichermaßen fällig sein.... --Hansele 09:13, 9. Mär 2005 (CET)

So so, eine Max-Ophüls-Preis-Trägerin ist dir zu dünn! Liest Du das zugebenermaßen noch recht kurze Artikelchen eigentlich, bevor Du den Serienbrief-LA draufpappst? IMHO sollten derart schwache Revanche-LAs hinfällig sein. Behalten und Ausbauen' --Herrick 10:44, 9. Mär 2005 (CET)

Herrick, versuch doch bitte mal, nicht persönlich zu werden. Ich propagiere hier niemanden, mir geht es um brauchbare Artikel. --Hansele 11:04, 9. Mär 2005 (CET)

Nochmal: Nur für den Fall, daß du das jetzt wirklich sachlich gemeint hast: Ja, ich habe den Artikel durchgelesen. Die Frage ist, ob die Erteilung irgendeines Preises ausschlaggebend ist, einen Schauspieler jemanden für enzyklopädiewürdig zu erklären. Und wenn ja: welche Preise dafür ausreichend sind. Der Max-Ophüls-Preis sagt mir leider nicht allzuviel - auch wenn ich mir den entsprechenden Artikel durchlese. Was er wirklich wert ist, kann ich nicht beurteilen, es gibt ja Unmengen derartiger Preise. Und aufgefallen ist er mir in der Berichterstattung bisher noch nicht. --Hansele 11:15, 9. Mär 2005 (CET)

O.k. man kann nicht jeden Preis kennen, aber ich dachte, dass dieser wirklich bekannt gewesen wäre. Meine zwischenzeitlichen Ergänzungen [2] sollten zu einer Entfernung des LAs führen können. --Herrick 12:49, 9. Mär 2005 (CET)

OK, OK, ich mach ja schon. Wenn jeder Löschantrag zu so brauchbaren Überarbeitungen der Artikel führen könnte, würde ich noch viel mehr davon stellen ;-) Ich ziehe ihn hiermit zurück. --Hansele 17:17, 9. Mär 2005 (CET)

Aus diesem Artikel kann ich keine Relevanz der Gruppierung (noch ein Grüppchen von Trotzkisten?) ableiten. Sollte diese wieder erwarten doch vorhanden sein, wäre ich über eine entsprechende Anpassung des Artikels ehrlich froh. Sonst lieber löschen. Mit proletarischem Gruß *g* ((o)) Bitte?!? 09:14, 9. Mär 2005 (CET)

Das wird bereits in Vierte Internationale erklärt. Löschen, kein Redirect. --Solidarische Putzfront - Kommando Zinnmann d 09:23, 9. Mär 2005 (CET)

Keine erreichten Mandate? Dann löschen Genossen, löschen... AN 09:40, 9. Mär 2005 (CET)

Das ist richtig spannend. Mal nicht "Google doch selber!", sondern "Folge den Interwiki-Links", sozusagen eine verschärfte Form von Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Neues_Spiel. Trotz eher nicht-existenter Französisch-Kenntnisse, ließ sich auf en: und fr: herausfinden, dass diese Organisation Mitgliedsverbände in 37 Ländern hat, von denen der französische ([3], Ligue communiste révolutionnaire) bei den Wahlen am erfolgreichsten ist, mit 4,3% bei der Präsidentenwahl und zwei Abgeordneten im Europaparlement fr:Parlement européen. Wenn sich jetzt noch jemand fände, das in den Artikel reinzuschreiben... --Pjacobi 10:25, 9. Mär 2005 (CET)

Löschen. Steht besser und verständlicher in Vierte Internationale. --jergen 11:46, 9. Mär 2005 (CET)

Ohne jede Erklärung, was denn nun islmistischer Terrorismus ist, ist dieser Artikel wertlos. Hinzu kommt die relativ willkürlich zusammengestellte Liste der Terrorakte. --Zinnmann d 09:19, 9. Mär 2005 (CET)

Gleich den ersten Eintrag an Beispielen für den nicht näher definierten Terrorismus von Islamisten könnte man auch in einer Liste anti-jüdischen Terrorismus aufnehmen. Ich sehe kein Ordnungsmerkmal, das passend genug wäre. Zudem denke ich, dass der Hintergrund eines Terroranschlags nicht Suchkriterium sein kann - schon wegen der Beweislast. Löschen schlage ich vor. Vielleicht existieren Artikel zu den einzelnen Anschlägen? Klugschnacker 15:46, 9. Mär 2005 (CET)

bin auch für löschen. Ohne Definition bringt das ganze gar nichts, und da macht es wahrscheinlich deutlich mehr Sinn, eine (allgemeine) Definition von "Religiös motivierter Terrorismus" in Terrorismus einzubauen. Ich kümmer mich drum! --darina 17:39, 9. Mär 2005 (CET)

Eine völlig unstrukturierte Zusammenstellung von Straftaten und evtl. terroristischen Akten. Keine Definition, nichts, was das alles in einen sinnvollen Zusammenhang stellen würde. Sinn macht das in dem Zusammenhang alles nicht. Löschen. --Hansele 23:13, 9. Mär 2005 (CET)

Islamischer/islamistischer Terrorismus kann nur als Darstellungen eines (modernen, im Westen verwendeten) politischen Schlagwortes angegangen werden, alles andere wird nichts ... Hafenbar 23:38, 9. Mär 2005 (CET)

Der Artikel gibt nur eine ganz normale Zeitungsautorin und Filmkritikerin her, wie es mehrere Tausend in Deutschland gibt. Möglicherweise war da mehr, aber das kann ich für einen WP-Artikel nicht recht fassen. --jergen 09:31, 9. Mär 2005 (CET)

Ich werde mich des Artikels annehmen und plädiere für behalten --Karen74 22:10, 9. Mär 2005 (CET)

Relevanz ? Muss jedes Gymnasium aufgeführt werden ? Siggi 09:34, 9. Mär 2005 (CET)

"(...) Das Gymnasium wurde um das Jahr 1970 erbaut. Von damals bis heute hat sich einiges getan. So wurde eine SMV (Schüler Mit-Verwaltung) gegründet (...)" - Ach, ich war mal stellvertretender Klassensprecher... Löschen AN 09:38, 9. Mär 2005 (CET)

Gute Schulartikel sind willkommen. Diese ist nicht gut -> Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:29, 9. Mär 2005 (CET)

sehe ich ebenso. Löschen --Quirin 20:11, 9. Mär 2005 (CET)

Bis jetzt fand ich noch alle Artikel über Schulen ganz interessant. Jeder hatte eine Eigenheit aufzuweisen, denn die anderen Schulen noch nicht hatten, von meiner eigene alten Penne ganz zu schweigen. Ich hab am Artikel ein bisschen Kosmetik betrieben und bin jetzt für behalten. -- Simplicius ☺ 02:43, 12. Mär 2005 (CET)

...und dann gibt es noch den Interimspräsidenten, die Interimslösung, ... Trivialartikel, genaueres unter Interim. --LC KijiF? 10:17, 9. Mär 2005 (CET)

• Löschen, aus den besagten Gründen --Herrick 10:40, 9. Mär 2005 (CET)

Wieder einmal werden einfache Regeln nicht befolgt: Wer hat wann und wo den Panzer gebaut, um welchen Krieg geht es und warum sollte er hier genannt werden? --Herrick 10:40, 9. Mär 2005 (CET)

"Da es sich um die Rubrik "Sowjetische Panzer des 2. Weltkriegs" handelt, dürften die Zeitumstände klar sein! (...)" - Nein, die Kat. ist nur Wikipedia:Löschkandidat => Löschen AN 11:00, 9. Mär 2005 (CET)

BTW: SU-85 ist kaum besser... :-( AN 11:01, 9. Mär 2005 (CET)

[4] ist dazu eine schöne, englischsprachige Quelle. ((o)) Bitte?!? 11:14, 9. Mär 2005 (CET)

Russischer Amphibienpanzer aus dem 2.WK, ca. 70 mal gebaut worden. Wers retten will findet bei Google unter T-37 Panzer bzw. Tank massig Zeugs, z.B. [5]. Entweder Löschen oder völlig neu machen. Kommt aufs gleiche raus... ((o)) Bitte?!? 11:08, 9. Mär 2005 (CET)

ich hab den artikel mal neu gemacht, bitt ggf. Löschantrag zurückziehen --Pacifier 13:49, 9. Mär 2005 (CET)

• Ich finde den Artikel jetzt ok. ((o)) Bitte?!? 14:07, 9. Mär 2005 (CET)

• behalten - In diesem Zustand hat der Artikel den Löschantrag nicht mehr verdient. Ein Problem hätte ich nur noch mit dem Lemma, da es auch ein bekanntes Trainingsflugzeug und ein Auto mit dieser Typenbezeichnung, der Bugatti T37, gibt. Da wäre schon noch eine Unterscheidung notwendig. Gruß aus Chemnitz --Zwoenitzer 15:19, 9. Mär 2005 (CET)

Nach der Überarbeitung ganz klar behalten. Habe den Löschantrag entfernt. --Mikano ✍ 16:34, 9. Mär 2005 (CET)

Behalten. Unter Jugendorganisation ist ein Link zu Jugendorganistionen von Deutschland und Österreich aber noch keiner zu einer Schweizer Organisation. Wenn Jubla gelöscht wird hat ein solcher Link dann auch keinen Sinn. Thoemu 09:40, 12. März 2005.

Platzhalter für die Weblinks. Jubla ist kein eigener Verband, sondern nur der Name der Website. --LC KijiF? 10:55, 9. Mär 2005 (CET)

Wo ist die lexikalische Relevanz? Löschen--Bühler ? @ T 12:10, 9. Mär 2005 (CET)

jubla ist der kurzname für jungwacht/blauring, umgangssprache, d.H., unter diesem kürzel bekannt.

Ich habe mal eine Begriffsklärung daraus gemacht. Da ich kein Schweizer bin (und auch sonst wenig über die Jubla-Organisationen weiß), kann ich nicht wirklich beurteilen wie geläufig die Verwendung des Begriffs Jubla für Jungwacht und Blauring ist. Beide Verbände haben laut ihrer gemeinsamen Website die Zusammenarbeit auf Bundesebene vertraglich geregelt, d.h. in meinen Augen, dass sie rechtlich noch eigenständig sind, aber wohl gegenüber der Öffentlichkeit stets gemeinsam auftreten. Wenn der Begriff Jubla tatsächlich umgangssprachlich so üblich ist, bestehen meiner Meinung nach zwei Möglichkeiten: 1. Über eine Begriffsklärungsseite kann der interessierte Leser zu den beiden Sachartikeln über Jungwacht und Blauring gelangen. Oder 2. Wir verzichten auf eigenständige Sachartikel und handeln unter dem Lemma Jubla sowohl Jungwacht als auch Blauring ab und richten zwei Redirect auf diesen gemeinsamen Artikel ein. --Reformator 17:24, 9. Mär 2005 (CET)

Behalten und die Inhalte von Jungwacht hier einbauen. Offiziell mögen das zwar zwei nach Geschlechtern getrennte Verbände zu sein, aber die Zusammenarbeit ist so eng, dass man das eher als einen gemeinsamen betrachten sollte, der unter Jubla auftritt. Auch die Webauftritte von Blauring, Jungwacht und Jubla spiegeln sich. --jergen 18:49, 9. Mär 2005 (CET)

Behalten Es existiert folgendes Problem: In der einzelnen Ortschaften treten die einzelnen Vereine (Scharen) mit verschiedenen Namen auf. Alteingesessene Vereine pflegen noch eine strikte Trennung von Jungwacht und Blauring resp. es sind zwei Vereine mit zwei Rechtsformen und auch zwei verschiedenen Personengruppen. Bsp http://www.jwmalters.ch/ . Neuere oder (aus welchem Grund auch immer) fusionierte Vereinen treten unter dem Namen Jubla auf. Die aktuelle Statistik zeigt, dass von den 508 Vereinen (Scharen) 135 unter dem Namen Jungwacht, 195 unter dem Namen Blauring und 178 unter dem namen Jubla auftreten. Eine autonome Abhandlung von allen drei Begriffen ist also durchaus probabel. 213.200.226.90 22:30, 11. Mär 2005 (CET)

Ich habe jetzt einfach einmal statt der Begriffsklärung einen Sachartikel daraus gemacht. Schaut ihn euch bitte einmal an. Ich habe mich beim verfassen zu großen Teilen der Informationen der Jubla-Website bedient. Allerdings habe ich zum Ende bei den Abschnitten Regionalleitung, Kantonsleitung und Arbeitsstellen "kapituliert". Wer an dieser Stelle weiterarbeiten möchte, der findet in dieser PDF-Datei zur Jubla-Struktur von der Website der Verbände erste Informationen. Vielleicht hat ja jemand Lust den Text zu redigieren und aus- bzw. umzubauen. Ich habe versucht, darauf zu achten, dass die einzelnen Teile auch relativ zügig in bestehende bzw. mögliche Artikel zu Jungwacht und Blauring einzubauen sind. Nachdem ich mich jetzt zumindest oberflächlich ein wenig mit Jungwacht und Blauring befasst habe, tendiere ich jedoch zu der Meinung von jergen, nur einen einzigen Artikel Jubla anzulegen, auch wenn mein anonymer Vorredner (wenn du übrigens mit vier Tilden unterschreibst --~~~~, dann wird dein Name bzw. deine IP automatisch erzeugt) auch gute Gründe vorbringt, drei einzelne Artikel anzulegen. Ich habe ein wenig die Sorge, dass sich jedoch durch eine solche Dreiteilung mit der Zeit die Inhalte zu stark zersplittern würden und denke, dass eine Binnendifferenzierung in einem Artikel eher der bessere Weg ist. --Reformator 19:53, 11. Mär 2005 (CET)

ok, einverstanden. Jedoch hat jemand bereits einen Eintrag "Jungwacht" eröffnet. Wie binden wir den noch ein? 213.200.226.90 22:35, 11. Mär 2005 (CET)

Hab den Jungwacht-Artikel auf Jubla redirectet, weil inwzischen bei Jubla auch mehr Informationen zur Jungwacht stehen, als im ursprünglichen Artikel. LA ist raus. --LC KijiF? 09:52, 12. Mär 2005 (CET)

Dieses werbliche Essay ist kein Enzyklopädieartikel. --Zinnmann d 11:25, 9. Mär 2005 (CET)

"(...) Diesen Text schrieb einst Christof Leim, damals Redakteur beim Metal Hammer (...)" => URV? AN 11:27, 9. Mär 2005 (CET)

• URV! [6] und andere. ((o)) Bitte?!? 11:33, 9. Mär 2005 (CET)
  • Das zugehörige Bild ebenso. Habe den Einsteller geschimpft... ((o)) Bitte?!? 11:38, 9. Mär 2005 (CET)
• Nun hat er ein Bild mit eigenem Copyright eingestellt. Habe Bescheid gesagt. Text scheint komplett neu zu sein. Bitte nochmal schauen, ob es so ok ist! ((o)) Bitte?!? 12:51, 9. Mär 2005 (CET)

1. Lemma wird nicht erklärt, 2. Kapitalistische Propaganda (Werbung) für ein Mittel der ausbeuterischen "Devitt Machinery Company" dem Proletariat das Geld zu entreißen. ((o)) Bitte?!? 11:29, 9. Mär 2005 (CET)

Auch noch wirr formuliert, damit die lesende Arbeiterklasse mehr Zeit verliert - Löschen AN 11:33, 9. Mär 2005 (CET)

Ohne Hinweis auf vergleichbare in volkseigenen Betrieben und Genossenschaften hergestellte Produkte unhaltbar POV. Solidarität! äh ... Löschen. (meint Benutzer:Zinnmann ((o)) Bitte?!? 11:39, 9. Mär 2005 (CET))

Wiki soll ja bilden. z.B. mich. Und wenn ich absolut nix mehr verstehe, kriege ich einfach mal 'nen Schreikrampf. Moglice klingt für meine Ohren eher - Achtung! Fake!° - wie eine tschechische Stadt am Oberlauf der Moldau (Vltava). Und leider befreit mich der Artikel gleich ganz und gar und überhaupt nicht von diesem meinem Vorurteil. --Jbb 23:06, 9. Mär 2005 (CET)

Nein, es gibt ein Produkt oben genannter Firma zur Reparatur ausgelatscher Lager. Das soll entweder Werbung dafür sein, oder jemand hat versucht sein Lieblingsreparaturmittel ohne Kenntnis der deutschen Sprache zu beschreiben. Fürs Protokoll: Es ist KEIN FAKE! ((o)) Bitte?!? 08:29, 10. Mär 2005 (CET)

Ist im Artikel Landkreis Ostvorpommern enthalten. --LC KijiF? 11:30, 9. Mär 2005 (CET)

Ist eben nicht im Landkreisartikel enthalten. In Mecklenburg-Vorpommern haben vor allem in den letzten zwei Jahren umfangreiche Gebietsänderungen stattgefunden. Dazu wird einmal eine Dokumentation in Artikelform nötig sein (woran schon gearbeitet wird). Daher wäre die Löschung zunächst kein großer Verlust, obwohl die Begründung des Löschantrages nicht korrekt ist. gruss Geograv 20:58, 9. Mär 2005 (CET)

löschen Der Inhalt ist zwar nicht im Landkreisartikel enthalten, wie Geograv zutreffend anführt, jedoch vollständig - und sogar ein klein wenig erweitert in Landkreis Ostvorpommern/Städte und Gemeinden (12.06.1994 - 31.12.2004). Auf diesen Artikel wird auch im Landkreisartikel verlinkt. --Berlin-Jurist 23:07, 9. Mär 2005 (CET)

Falsches Lemma (das Spiel heißt Baccarat) und völlig unzureichender Inhalt. Ein informativer Artikel unter dem korrekten Lemma wäre natürlich willkommen. Vielleicht versucht sich ja jemand an der Übersetzung von en:Baccarat? --Zinnmann d 11:33, 9. Mär 2005 (CET)

Braucht man den falsch angelegten einen Satz dazu? AN 11:58, 9. Mär 2005 (CET)

Ich habe irrtümlich zu früh auf die Speichertaste gedrückt; der Artikel war noch gar nicht fertig, als er bereits auf die Löschkandidatenliste gesetzt wurde.

Ist ja kein Problem. Nur leg den Artikel dann bitte gleich unter dem richtigen Lemma an. --Zinnmann d 12:57, 9. Mär 2005 (CET)

Nein, das Lemma kann bleiben. Beide Schreibweisen sind (laut Duden) richtig und Baccara erzielt sogar deutlich mehr Treffer. (Was allerdings mMn nicht viel bedeuten sollte) . Verlinken und behalten.--nfu-peng 15:32, 9. Mär 2005 (CET)

Wurde stark überarbeitet, kennzeichne es hier mal als erledigt. --Mikano ✍ 07:34, 12. Mär 2005 (CET)

Eine Begriffsklärung, die nichts klärt sondern eher verwirrt (polnische oder deutsche Bezeichnung nehmen?). Zudem nur ein Haufen rote Links. --LC KijiF? 11:36, 9. Mär 2005 (CET)

Die polnische. Gäbe es den Artikel bereits, könnte aus Langenbrück ein Redirect werden - so eher löschen AN 12:02, 9. Mär 2005 (CET)

Habe SLA gestellt, da der Inahlt auch noch falsch war. Der Ort trägt den polnischen Namen Moszczanka. Für eine BKL sehe ich keinerlei Bedarf. Dafür habe ich 2 x Langenbrück in der Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte ergänzt. --ahz 19:15, 9. Mär 2005 (CET)

ist im Papierkorb --finanzer 21:07, 9. Mär 2005 (CET)

Hier habe ich den Eindruck, daß es sich um eine einzelne persönliche und kaum verbreitete Begriffsbildung handelt. Ein Google-Test mit diesem Wortpaar erbringt nur 77 Einträge, von denen zahlreiche sowieso schon Wikipedia-Mirrors sind. Gruß -- WHell 11:43, 9. Mär 2005 (CET)

U.a. unter Verhaltensökologie schon länger verlinkt - die beiden angemeldeten Autoren dort könnte man nach dem Begriff fragen. AN 11:57, 9. Mär 2005 (CET)

Klar, die "Biologische Fitness" als solchen gibt es nicht. Ich würde den Artikel in "Fitness (Biologie)" umbenennen und dort die etablierten, wissenschaftlich anerkannten Konzepte der Fitness erläutern. Andrerseits gibt es einen Artikel namens "Inklusive Fitness" nicht... die inklusive Fitness ist ein wichtiges Hilfsmittel, um den Altruismus in der Biologie zu erklären. Oder wäre es möglich, den englischen Artikel en:Fitness (biology) zu übersetzen? Ist der besser? (Dort ist die inklusive Fitness auch nicht erwähnt...) Es gibt aber en:inclusive Fitness. Keimzelle 12:35, 9. Mär 2005 (CET)

Der Löschvorwand war, der Begriff sollte erfunden werden - ist aber nicht. Fitness (Biologie), was unterscheidet dies vom gegenwärtigen Lemma?

Google findet übrigens nicht 77, sondern über 100.000 Treffer => Behalten. AN 12:42, 9. Mär 2005 (CET)

Völlig klar, daß es nicht bloß "100 000" sondern sogar noch mehr Fundstellen gibt, in denen "biologische" und "Fitness" auftauchen. Wenn die Worte zusammenhängend als "biologische Fitness" gesucht werden, siehts eben doch sehr nach einem "Einzelgänger" aus. Der Löschvorwand "war" auch nicht sondern "ist" weiter! -- WHell 12:59, 9. Mär 2005 (CET)

Ich bin für Umbenennen auf "Fitness (Biologie)" und Überarbeiten. Es ist unsinnig, auf Google nach "biologisch" und "fitness" zu suchen, denn so findet man auch irgendwelche Traktätchen über biologisch (naturnah) hergestelltes Gemüse und seinen Zusammenhang mit körperlicher Fitness. Jedes gute Biologie-Lehrbuch enthält etwas über Fitness, aber es ist klar, dass "biologische Fitness" ein Unsinnsbegriff ist. Google-Resultate: "inclusive fitness" 73'100, "relative fitness" 29'200, "absolute fitness" 11'000, "biological fitness" 5'440. Dazu fitness+biology 1'530'000 und fitness mit 97'200'200 Fundstellen. Fitness in der Biologie ist sehr wohl ein Begriff, aber der Terminus "biologische Fitness" ist mir (als Biostudent) sehr selten aufgetaucht. Keimzelle 09:04, 10. Mär 2005 (CET)

Na dann soll halt jemand den Artikel verschieben :-) AN 09:13, 10. Mär 2005 (CET)

Meiner Meinung nach Fehl am Platz.. -- da didi | Diskussion 11:41, 9. Mär 2005 (CET)

Gab schon mal einen Loeschantrag. Ich habe damals entschieden, dass er bleibt, weil er drei Alben veroeffentlicht hat. Viele Gruesse --DaTroll 11:43, 9. Mär 2005 (CET)

sehe ich auch so. die noch erhältlichen beiden tonträger haben einen ganz guten verkaufsrang bei amazon.de. das ist halt einer, der beim augenblicklichen berliner gangsta-rap-boom zwar nicht ganz vorne dabei ist, aber doch noch ganz gut mitschwimmt.

ich habe dem artikel noch ein geburtsdatum, ein link zu einem interview und ein paar wikilinks spendiert. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 15:21, 9. Mär 2005 (CET)

da es schon einen LA vor nur einem Monat gab und der abgelehnt wurde habe ich es als erledigt markiert ...Sicherlich ^Post 15:26, 9. Mär 2005 (CET)

Mir erschließt sich beim besten Willen keinerlei Sinn in dieser Auflistung. Auch glaube ich kaum, daß es nur so wenige neue Vororte seit dem 2.WK gibt. Ich denke ein Hinweis auf das Entstehungsdatum einer Gemeinde im Artikel reicht aus. ((o)) Bitte?!? 12:00, 9. Mär 2005 (CET)

Ist bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2004, Damals war ich eher unschlüssig, da sich der Artikel seither nicht weiterentwickelt hat, stimme ich für löschen. --Suricata 13:04, 9. Mär 2005 (CET)

Hieße der Artikel Stadtgründungen nach 1945 oder ähnlich (ggf. mit Zusatz in Deutschland, wobei hier wieder die korrekte Bezeichnung des jeweiligen Staates zu verwenden wäre), sollte man ihn vielleicht doch behalten - dann natürlich ausbauen. Grübelnd Klugschnacker 15:54, 9. Mär 2005 (CET)

Ich habe mich mal der Sache angenommen. So richtig hatten wir das noch gar nicht. Ich weiß aber weder, ob mein Beitrag im Sinne des Erstautors war, noch ob es jetzt noch eine echte „Liste“ ist. Schaut mal rein und sagt mir Eure Meinung. --Magadan (?!) 21:19, 9. Mär 2005 (CET)

Mir gefällt´s: nach Umbau behalten, unter Lemma Stadtgründungen in Deutschland (20. Jahrhundert), wobei die Struktur von Stadtgründung herauf noch gegründet werden müsste, aber das ist in der wild wuchernden Wikipedia-Stadt ja nichts Neues ;-) ... gefunden habe ich (auf die Schnelle) nur die Gründungsstadt ... Hafenbar 23:11, 9. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist ja richtig gut geworden. Ich schlage vor den Inhalt nach Gründungsstadt zu übernehmen und Vertriebenenstadt ebenfalls dort reinzunehmen. Das vermeidet Redundanz und gibt eine schöne Übersicht. --Suricata 08:05, 10. Mär 2005 (CET)

Dem Vorschlag schließe ich mich dann auch an. Nehmt danach den LA bitte raus, danke. ((o)) Bitte?!? 08:34, 10. Mär 2005 (CET)

Danke für die Blumen :-) Ich würde Stadtgründungen des 20. Jahrhunderts als Lemma vorschlagen, da es sich ja nicht notwendigerweise auf DE. beschränken muss. Ich habe ja auch was über Gründungen in NL, BE, UK und FR geschrieben, und die meisten und spektakulärsten Gründungen gab es ohnehin in der Sowjetunion. Was bisher noch fehlt, sind die Gründungen neuer Hauptstädte (Yamoussoukro, Chandigarh). Was außerdem noch Sinn haben könnte (da jetzt schon weitere nachgetragen werden), ist eine Liste von Großsiedlungen für die Ost- und West-Plattenwelten der 60er und 70er. --Magadan (?!) 10:30, 10. Mär 2005 (CET)

Ich würde es gar nicht so sehr einschränken. Daher finde ich das Lemma Gründungsstadt besser. Dort kann man auch die unterschiedlichen Gründe für Stadtgründungen herausarbeiten. Wenn der Artikel tatsächlich zu lange werden sollte kann man ihn ja wieder teilen. --Suricata 11:16, 10. Mär 2005 (CET)

Sehr guter Artikel. Sicherlich noch ein bisschen zu unterfüttern, aber wissenschaftlich ein Super-Überblick über interessante Entwicklungen des neuzeitlichen Städtebaus. Auf alle Fälle "'BEHALTEN"'.--cwagener 21:16, 10. Mär 2005 (CET)

Dieser Artikel ist eine ziemlich informationsfreie POV-(Selbst?)darstellung einer völlig unbekannten Nachwuchsband ohne Plattenveröffentlichungen. --Macador 12:09, 9. Mär 2005 (CET)

"(...) Die verschiedenen Einflüsse, die der Band durch die Mitglieder zukommen, ist kaum zu überblicken. (...)" - Aha, löschen AN 12:26, 9. Mär 2005 (CET)

Dürftig, verwaist, nichtssagend. Ein Redirect auf die Gemeinde, zu der das Nest gehört, ist nicht möglich, da dieser Artikel noch nicht existiert. --LC KijiF? 12:12, 9. Mär 2005 (CET)

Schnellöschen. Das mit den Einsatz-Ortsteil-Artikeln wird wohl in Zukunft noch mehr wuchern, wenn die selbständigen Orte alle mal beschrieben sind.

Ich sehe keinen Nutzwert in dieser Liste. Der Satz "Auf Grund der hohen Anzahl von Sendeanlagen kann diese Seite keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben" verstärkt noch diese Einschätzung bei mir. Ich bin kein Amateurfunker, sollte ich total daneben liegen mit meiner Meinung nehme ich den LA wieder zurück. ((o)) Bitte?!? 12:17, 9. Mär 2005 (CET)

Ist zwar nicht mein Hobby, aber in der Liste hab ich auch schon mal gestöbert ;-) Für Interessierte eigentlich eine feine Liste. Vollständig kann die Liste gar nicht sein, weil nicht jeder kleine Sender aufgenommen werden kann. Die aufgeführten Sendeanlagen sind schon mächtige Teile. Achso, das hat weniger mit Amateurfunk zu tun. Ich bin für behalten und sehe keinen zwingenden Grund zur Löschung. Gruß --Gulp 12:56, 9. Mär 2005 (CET)

• LÖSCHEN Hauptgrund: es werden in Wirklichkeit nicht Sendeanlagen, sondern weit überwiegend Artikel über Orte, die irgendeine Sendeanlage haben aufgelistet, beispielsweise Hamburg-Billstedt, wobei der Sender in Wirklichkeit im Stadtteil Billwerder-Moorfleet steht, zugehörig zum Hamburger Stadtbezirk Bergedorf! Ächchzzzzz! -- WHell 13:05, 9. Mär 2005 (CET)

behalten. das sind ja keine amateurfunkanlagen, die sich jeder hobbyist in den vorgarten stellen kann, sondern meist hunderte meter hohe sendeanlagen, die im übrigen (soweit ich gesehen habe) in den verlinkten artikeln auch tatsächlich erwähnt werden. allein als landschaftsmarken schon relevant.

es wäre allerdings schön, wenn der funkexperte, der seit über einem halben jahr sehr kenntnisreich an derlei stoff arbeitet, sich mal einen benutzeraccount zulegen würde. grüße, Hoch auf einem Baum 15:11, 9. Mär 2005 (CET)

• behalten, da relevante Landmarken. --Habakuk <>< 00:05, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten. Ich hab sie irgendwie liebgewonnen, die Funkmasten. Ich finde es toll, dass die WP eben nicht nur für Hochtrabendes (à la "Liste bedeutender Kathedralen"), sondern auch für sowas wie "Liste bedeutender Sendeanlagen" Platz hat. Das Wissen der Welt eben, nicht nur das Wissen des Bildungsbürgers. Wie oft bin ich schon hier vorbeigefahren, und jetzt weiß ich endlich genau, was das ist... Es werden in der Liste, soweit ich weiss, fast nur Artikel aufgeführt, die auch etwas zum Thema zu sagen haben. Die anderen sollten dann halt raus oder korrigiert werden. Das Lemma ist etwas ungeschickt, denn bekannt im landläufigen Sinne sind diese Anlagen ja eben nicht gerade. "Liste von Sendeanlagen" oder, wenn der "Auswahl"-Charakter schon ins Lemma soll, "Liste bedeutender Sendeanlagen", wären m. E. passender. --AndreasPraefcke ¿! 00:15, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten--Dirk33 07:49, 10. Mär 2005 (CET)

• behalten. Die Liste der Sendeanlagen kann eine sehr interessante Informationsquelle, sowohl für Interessierte des Rundfunk-Fernempfangs und DXer, als auch für den "normalen" Radiohörer sein (mit Amateurfunk haben die Sendeanlagen nichts zu tun). Wer ein älteres Radio besitzt, findet auf der Frequenzskala die "klassischen" Namen der Standorte von Sendeanlagen, wie sie auch hier in der Liste vorkommen. Es zeigen zwar nicht alle Links auf einen eigenen Artikel über die Sendeanlage selbst, jedoch ist häufig ein Kapitel mit einer Beschreibung der Anlage im verlinkten Artikel enthalten.

Eine Bemerkung zum Löschantrag selbst: Der LA sagt aus

Ich sehe keinen Nutzwert in dieser Liste. Warum nicht? Es ist keine Begründung genannt, weshalb kein Nutzen vorhanden ist. Welchen besonderen Nutzen haben die anderen Listen, der dieser Liste fehlt?

"Auf Grund der hohen Anzahl von Sendeanlagen kann diese Seite keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben" verstärkt noch diese Einschätzung bei mir. Fast alle Artikel der Wikipedia können keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben. Jederzeit und jeder Nutzer kann doch dazu beitragen, diesem Anspruch gerechter zu werden - so auch in diesem Artikel. -- AndreasS 16:28, 10. Mär 2005 (CET)

Verschieben. Der Vorsatz, dass die Liste keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt, ist redundant - das ist bei jeder Liste hier der Fall. Der Titel "Liste bekannter Sendeanlagen" ist deshalb ebenfalls irgendwo zwischen "redundant" und "Meinung" angesiedelt. Ich würde ein nVerschiebung des Lemmas nach "Liste der Sendeanlagen" oder vielleicht besser noch etwas wie "Liste der Radio- und Fernsehsender" (darum scheint es sich ja zu handeln?) vorschlagen. --Albrecht Conz 01:01, 11. Mär 2005 (CET)

Behalten. Was dem einen die Liste der größten Hotels oder Liste der Keramikstile ist, ist dem anderen die Liste bekannter Sendeanlagen. Ebenso wie nicht jeder Artikel für jeden interessant sein muss muss es auch nicht jede Liste sein. (Und das richtige Wort ist Funkamateur, nicht Amateurfunker und eben diese und nicht „jeder Hobbyist“ kann sich eine entsprechende Antenne „in den Vorgarten stellen.“ Ja und das alles hat wie gesagt mit diesen Antennenanlagen wirklich nichts zu tun.) -- Schnargel 19:39, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten - hat mir weitergeholfen und ist durchaus sinnvoll - das wird noch eine richtige "Fundgrube" wenn erst einmal konsequent erweitert.
Reptil 15. Mär 2005, 02:27 (CET)

Zu minimalistisch. --Zinnmann d 12:18, 9. Mär 2005 (CET)

Bereits unter Lippstadt steht viel mehr => ein Redirect? AN 12:21, 9. Mär 2005 (CET)

Interessant, jetzt hat Benutzer:Wst da eine BKS draus gemacht... mit genau 3 Links, alle rot. Sind die angeführten Orte wenigstens eigenständige Gemeinden? Wenn nicht, wäre ich für Löschen, da diese Links nur zum Erstellen von "minimalistischen Unstubs" verleiten. --LC KijiF? 15:06, 9. Mär 2005 (CET)

Ist zu einer Begriffsklärung geändert. Wst stellt solche Teile massenhaft ein, die eigentlich nichts klären. Geograv 08:33, 10. Mär 2005 (CET)

Wirr, wird nur einmal in der Bibel am Rande erwähnt, Existenz unklar, Bedeutung nicht erkennbar. So ist das kein Artikel (und wird wohl auch keiner).--MMozart 12:31, 9. Mär 2005 (CET)

Von dem Thema habe ich keine Ahnung und auch kein Interesse. In der Bibel steht jedoch so einiges, von dem die Existenz unklar ist ;-) Ich werde jedoch mit Sicherheit nicht anfangen, an irgendwelchen Bibel-Geschichten rumzufummeln und halte mich raus. neutral --Gulp 13:07, 9. Mär 2005 (CET)

• Heute ist aber mal wieder die Rote Garde unterwegs! (das ist jetzt nicht speziell auf Mozart gemünzt). Ständig werden hier LAs für Schriftsteller und Gemeinden gestellt. Also : LA raus, ÜA rein, Übergabe des Artikels an die Bibelredaktion. Gruß --nfu-peng 14:57, 9. Mär 2005 (CET)

@nfu-peng: Es ist Frühjahrsputz Wikipedia:Fr%C3%BChjahrsputz11 angesagt, diese Artikel hatten alle ÜH, aber getan hat sich nichts. Hier landen jetzt die aussichtslosen Kandidaten. Andere werden überarbeitet. Gruß --MMozart 15:42, 9. Mär 2005 (CET)

recht so! Mitputzer -- WHell 08:40, 10. Mär 2005 (CET)

• Überarbeiten stand schon lange drin. Das ganze liest sich nun mal wie der Notizzettel eines Bibelübersetzers, der an einer schwierigen Stelle kaut. Mit einem Enzyklopädieartikel hat das aber leider sehr wenig bis nichts gemein. Löschen (@Peng: Bist Du etwa kein Genosse?!? Wachen!!! *kicher*) ((o)) Bitte?!? 10:31, 10. Mär 2005 (CET)

Bin zwar als katholischer Theologe kein AT-Experte, aber das, was ich da gelernt habe, reicht für ein niederschmetterndes Urteil bzgl. dieses Artikelversuchs aus. Der Beitrag ist nicht enzyklopädisch und versucht eine Banalität zu nicht vorhandener Wichtigkeit aufzubauschen. Löschen. --Collector1805 19:45, 10. Mär 2005 (CET)

Der Sinn dieser Liste erschließt sich mir nicht. Links fast alle rot, Liste hört im 2.WK plötzlich auf. ((o)) Bitte?!? 13:19, 9. Mär 2005 (CET)

Würde ich in eine Kategorie verlagern und die fehlenden Artikel an den Anfang stellen, wie bei Kategorie:Volkstümliche Musik. Eventuell auch umbenennen zu Klassische Züge oder so. Die hatten doch sicher auch teilweise eine zweite und dritte Klasse, oder? --Suricata 13:47, 9. Mär 2005 (CET)

Du enthüllst bizarre Neigungen... ((o)) Bitte?!? 14:03, 9. Mär 2005 (CET)

"Klassische Züge" gefällt mir auch nicht besser als "Luxuszug". Eigentlich geht es ja um dem "Orient-Express" vergleichbare Züge. An dem Artikel stört mich allerdings, daß er auf aktuell verkehrende "Luxuszüge" nur unter dem unbesetzten Stichwort "Schienenkreuzfahrt" (was für ein Monstrum von Wort!!) hinweist. Aber inhaltlich kommt dann nix. Ich bin neulich mal mit dem "indian-Pacific" von Adelaide nach Perth (durch die Nullabor Plain gereist, fand es "great" und fände es noch "greater", wenn der Artikel - unter welchem Stichwort auch immer - noch ausgebaut wurde. --Jbb 23:27, 9. Mär 2005 (CET)

Die Liste der römischen Kaiser hört im 5. Jahrhundert auf - soll sie deswegen gelöscht werden? Es werden halt keine neuen Luxuszug-Linien eingerichtet, sondern eher alte legendären reaktiviert bzw. weiter betrieben - ist dies verwunderlich?

Es gibt einige roten Links, bei jedem Eintrag steht aber ein Datum (des Starts der Linie?) - etwas, was eine Kategorie nicht bieten kann. Am Anfang gibt es noch eine (auch wenn ausbaufähige) Erklärung.

Fazit: Behalten Genossen, auch wenn es die Spielzeuge unserer kapitalistischen Klassenfeinde sind. ;-) AN 06:46, 10. Mär 2005 (CET)

Es gibt bereits die Liste der Züge und Zugarten in Deutschland und International mit dem Unterabschnitt "Berühmte Züge, Luxuszüge". Dort sind sogar noch zwei blaue Links mehr versammelt als im "Luxuszug". Daher wäre besser, die Liste dorthin zu übertragen und den Artikel auf die Erklärung von Luxuszug zu beschränken. -- WHell 08:30, 10. Mär 2005 (CET)

• Ich habe den Artikel Liste der Züge und Zugarten in Deutschland und International (was für ein Lemma!) mal aufgehübscht und die Zugliste der Luxuszüge mal dort untergebracht. Nun sehe ich für Luxuszug und den Redirect Luxuszüge so recht keine Zukunft mehr, da der Artikel nicht mehr über die Wortbedeutung des Lemmas hinausgeht. Was meint ihr? ((o)) Bitte?!? 08:48, 10. Mär 2005 (CET)

Ca. 15.000 Google-Treffer, da muß es möglich sein, die zwei verbliebenen Sätze um ein paar weitere zu ergänzen. AN 08:55, 10. Mär 2005 (CET)

• Gutes Argument. Ich ersetze LA durch {Stub}. Hier Erledigt. ((o)) Bitte?!? 10:06, 10. Mär 2005 (CET)

Dürftig, verwaist, nichtssagend. Der Ort hatte im Herbst 2004 noch ca. sechs Einwohner.

-- LC KijiF? 13:43, 9. Mär 2005 (CET)

Sehe ich ähnlich, ein allgemeines Interesse dürfte kaum gegeben sein. Der Verfasser darf sie Allgemeinheit selbstverständlich eines besseren belehren. Falls nichts bewegendes geschen sollte: Löschen bitte.

-- tamandua 18:41, 9. Mär 2005 (CET)

Eine wirre Mischung aus Haager Landkriegsordnung und Genfer Konvention. In der Form inakzeptabel, da beide Vertragswerke mehr als 10 Regeln beinhalten. ((o)) Bitte?!? 13:36, 9. Mär 2005 (CET)

zum KVR siehe hier . Ausbauen, vervollständigen und behalten. --nfu-peng 15:05, 9. Mär 2005 (CET)

Denn hau man rein! ;) Aber wäre das dann nicht ein wenig redundant?!? ((o)) Bitte?!? 08:51, 10. Mär 2005 (CET)

Beide als Redirect überflüssig. Meine irrtümlichen Einträge bei den Bearbeitungskommentaren am 5. März (Erhalten wegen Versionsgeschichte) brachten Benutzer:Dundak wohl dazu die SLA zu entfernen. Die Versionsgeschichten der Artikel enthalten aber nichts als diverse Redirects und Löschanträge. --BK 14:02, 9. Mär 2005 (CET)

google kennt diese band leider nicht, aber da sie laut artikel im Raume NRW sehr bekannt ist, werden mich sicher sogleich viele benutzer von dort über ihren ruhm aufklären... grüße, Hoch auf einem Baum 14:39, 9. Mär 2005 (CET)

"Die gescheiterten Existenzen sind eine im Raume NRW sehr bekannte Band aus Mönchengladbach. Ihre Musikrichtung ist eine Mischung aus sehr unterschiedlichen Genres, wie z.B. Rock, Metal, derbem Geknüppel, sowie psychedelischen Elementen. (...)" - Laut Artikel keine Alben/CD's => Löschen AN 15:33, 9. Mär 2005 (CET) (aus dem Raume NRW)

Ich hatte bei der Neueinstellung des Artikels noch Google befragt, bloß die Diskrepanz zwischen Mönchengladbach und Bremerhaven nicht bemerkt. Toll sind die "Bitte behalten"-Kommentare auf der Diskussionsseite ;) "Nicht jede Band kann sich einen Webauftritt leisten" Ja, sehr teure Angelegenheit... Bitte löschen --::Slomox:: >< 05:26, 10. Mär 2005 (CET)

"(...) Es ist wahr, dass diese Band noch keine Veröffentlichungen hat (...) Zu beachten ist auch, dass sich auch heute noch nicht jeder Künstler den Unterhalt sowie die Aufrechterhaltung einer Internetpräsenz leisten kann. Die Musik an sich sollte für eine Band den Vorrang haben - nicht nur die Promotion. (...)" - Na dann sollten die doch auf die (kostenlose) Promotion bei der WP verzichten. Alles geklärt? :-) AN 08:59, 10. Mär 2005 (CET)

Kapitalistische Ausbeutung der Wikipedia können und dürfen wir nicht zulassen liebe Genossinnen und Genossen. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:19, 10. Mär 2005 (CET)

Die Band kommt aus Bremerhaven [8]. Immerhin liegt für die Wikipedia auch in der Beschreibung kleiner Bands eine gewisse Chance. Wenn ich was über die Rolling Stones finden will, brauche ich eigentlich keine Wikipedia. Mein Gott ... behalten. -- Simplicius ☺ 02:33, 12. Mär 2005 (CET) PS: für irgendwas aus Mönchengladbach, was schon mal ausserhalb der eigenen Garage aufgetreten wäre, gibt es bei google null Anhaltspunkte.

Nach Ihrer Logik darf ich mich hier eintragen - Wenn ich was über Albert Einstein finden will, brauche ich eigentlich keine Wikipedia. Wie wär's mit einem Telefonbuch?

BTW: Da Sie sich bei uns in NRW offenbar nicht auskennen: Bremerhaven ist keinesfalls ein Stadtteil von Mönchengladbach, sondern liegt bei Bremen. Ich zitiere noch den Rest des Eintrags (oben war der erste Satz, jetzt der zweite, einen dritten gib's nicht): "(...) Die Bandmitglieder sind NICHT Uwe Wichmann, Sven Borkowski, Malte Schimmel und Nils Franke, sondern "slarty", "pruni", "PJ" und "HekTimm"." - die Namen, die die Jungs NICHT sind stehen in Ihrem Artikel drin, in diesem aber, daß es NICHT diese Jungs sind, sondern andere. AN 16:35, 12. Mär 2005 (CET)

Siehe mein PS. -- Simplicius ☺ 18:03, 12. Mär 2005 (CET)

Mißratener Versuch einer Liste. Seit September 2004 tot. --LC KijiF? 15:24, 9. Mär 2005 (CET)

Ich habe die Liste mal vervollständigt und werde versuchen, in den nächsten Tagen die Nationalparks, die über keinen eigenen Artikel verfügen (das sind ja alle, bis auf einen) mit einer entsprechenden Kurzerklärung zu versehen. -- Modusvivendi 16:32, 9. Mär 2005 (CET)

Hatte bisher keine Ahnung, dass es diesen Artikel gibt; deshalb danke für den Löschantrag ;). Da kann man, glaube ich, viel draus machen, und ich freue mich schon auf das Ergebnis von Modusvivendis Arbeit. T.a.k. 18:10, 9. Mär 2005 (CET)

behalten --Atamari 22:12, 9. Mär 2005 (CET)

also: Dringend überarbeiten. Fertő-Hanság ist ja dasselbe wie "Neusiedler See (gemeinsam mit Österreich)". Auch "Hortobágy" kommt zweimal vor, dadurch wird diese Puszta ja nicht doppelt so groß!. Ungarische Namen werden noch dazu falsch geschrieben (Fertó). So geht es nicht. Also Hilfe oder weg. --Jbb Hab erstmal den LA rausgenommen. Sollte aber weiter gepflegt werden. --LC KijiF? 12:12, 10. Mär 2005 (CET)

Das Lemma ist schon falsch und gequält. Bodenbelag wäre richtig. Die Informationen sehen nach c&p aus, dazu sind sie unvollständig, teilw. falsch und darüberhinaus für einen korrekten Artikel unbrauchbar. Der Form nach Praktikantenbericht. --MMozart 15:33, 9. Mär 2005 (CET)

Klar. Der Artikel ist etwas einseitig. Ich werde man den Versuch starten die Bericht zu überarbeiten. Der Schreiber hat sich schließlich schon etwas Arbeit gemacht. Der Begriff Bodenlegen ist nicht zu verwechseln mit Bodenbelag. Es geht schließlich um verschiedene Verlegetechniken und nicht um die Beläge. --Raumi75 18:23, 11. Mär 2005 (CET)

Ein Ort irgendwo an der Westküste in Kalifornien. Ach ja, und mit 3000 Einwohnern. Bedaure, das ist Datenschrott. --Zinnmann d 15:43, 9. Mär 2005 (CET)

Am Anfang war es noch knapper. Wenn ich nicht erfahre, welcher Umfang ausreichen würde (in der en:WP ist es auch nur ein Stub), investiere ich keine Zeit mehr darin. AN 15:45, 9. Mär 2005 (CET)

Naja, die genaue Lage wäre schon mal ein Anfang. Ich bin aber auch nicht übermäßig betrübt, wenn dieser Ortsstub erst dann entsteht, wenn es gute Gründe (sprich echte Informationen) für seine Anlage gibt. --Zinnmann d 16:10, 9. Mär 2005 (CET)

Ich habe es ja nicht angelegt, sondern etwas erweitert, damit ich auch ein paar Artikel-Edits habe und man mich nicht wieder als einen Löschtroll bezeichnet. Die County-Angabe ist in der en:WP gerade noch drin - die (wirre) Geschichte und die URL der lokalen Handelskammer kann ich ebenfalls rüberschieben. Wenn dies ausreichen sollte... :-)

BTW: Ich habe kürzlich so miese Stubs gesehen und markiert - wieso landen nicht diese auf der Löschliste? AN 16:15, 9. Mär 2005 (CET)

Ein Nachtrag - die County (nicht wikif., da offenbar bei uns nicht existent - kein de:InterWiki dort) und die URL sind bereits da. AN 16:36, 9. Mär 2005 (CET)

So, und zur Geschichte habe ich ein paar Infos gefunden, die nicht mal die en:WP kennt - im Prinzip ist es bereits knapp mehr als ein Stub. AN 17:17, 9. Mär 2005 (CET)

Hast ja recht :-) Ich zieh den Löschantrag zurück. Zur Belohnung darfst Du einen anderen Substub hier einstellen, den ich dann ausbauen muss, ok? --Zinnmann d 17:36, 9. Mär 2005 (CET)

Du weißt ja, daß ich es peinlich finde, bei der ersten Speicherung 1 KB zu unterschreiten - die letzte Neuanlage war 2.5 KB groß... (eine Kathedrale einer orthodoxen Religion in Breslau) - wenn ein SubSubSubStub von mir auftaucht, jemand hat mein Account geknackt... AN 18:27, 9. Mär 2005 (CET)

Hab mich falsch ausgedrückt. Ich meinte, wenn Du einen Substub von wem anders findest und zum Löschen vorschlägst, werde ich diesen aufmöbeln (solange das Lemma halbwegs sinnvol ist.). Als Ausgleich für Deine Rettung von Cayucos. --Zinnmann d 19:54, 9. Mär 2005 (CET)

Nein, ich glaube nicht, dass einzelne Waffelformen enzyklopädisch wichtig sind. --Zinnmann d 16:07, 9. Mär 2005 (CET)

Warum nicht? Ist doch eine zwar kurze aber saubere Erklärung, wenn ich das Ding in einem Eiscafé auf der Karte sehe ([9]) Vermutlich könnte man zur Herkunft des Namens noch was nachtragen. --He3nry 16:40, 9. Mär 2005 (CET)

Was ich denn mal gemacht habe ... --He3nry 16:47, 9. Mär 2005 (CET)

Ist das nicht eher ein Wörterbucheintrag nach dem Prinzip "Hohlhippe ist ein österreichisch-süddeutscher Ausdruck für Waffelröllchen."? Damit ist doch alles gesagt. --Rabe! 16:56, 9. Mär 2005 (CET)

Eben. An der Erklärung ist nichts enzyklopädisches. --Zinnmann d 17:29, 9. Mär 2005 (CET)

Rüberschieben ins Wörterbuch wäre aus meiner Sicht auch ok. --He3nry 18:10, 9. Mär 2005 (CET)

In der Schweiz heißt dieses Hippenröllchen übrigens auch Hohlhippe. Ich finde die Diskussion etwas undeutlich. Natürlich gehört das Wort auch ins Wörterbuch. Aber ins Lexikon gehört doch, wie das Ding gemacht, wie es gebacken, wie es gerollt und wie es serviert wird. Das ist Sache der Enzyklopädie! Das steht in diesem Artikel leider nicht drin. Es gehört aber auch ins Lexikon und nicht ins Wörterbuch, wobei eben entweder die Hohlhippe in diesem Sinne ergänzt wird (insoweit ist sie ja bisher sehr schwachbrüstig!) oder das ganze dann inklusive REDIRECT unter Waffelröllchen gehört.--Jbb 07:26, 10. Mär 2005 (CET)

behalten, schließe mich der Argumentation von Jbb an. -- WHell 09:00, 10. Mär 2005 (CET)

Habe ein bisschen nachgelesen und "Hippe" ist nicht einfach Dialekt, sondern ein bestimmtes waffelartiges Gebäck. Eine gewickelte Eistüte heißt richtig "Spitzenhippe". Werde mich mal um einen Artikel Hippe kümmern, in den dann auch die Hohlhippe passt. Rainer 14:27, 11. Mär 2005 (CET)

Für drei Artikel braucht es keine Kategorie, es ist alles im gleichnamigen Artikel Pfälzer Erbfolgekrieg verlinkt.

Ebenso: Kategorie:Polnischer Erbfolgekrieg, Kategorie:Polnischer Erbfolgekrieg (Person), Kategorie:Schmalkaldischer Krieg, Kategorie:Schmalkaldischer Krieg (Person). --Suricata 16:18, 9. Mär 2005 (CET)

weg damit, schnell! --Magadan (?!) 19:55, 9. Mär 2005 (CET)

Was ist das? Die Beschreibung von 3 Jakob-Sisters oder Bedienungsanleitung für einen Videorecorder? --Philipendula 16:19, 9. Mär 2005 (CET)

Aus den Tiefen der Computerspiele... Artefakt aus Legend Of Zelda. (schnell) Löschen --Mikano ✍ 16:37, 9. Mär 2005 (CET)

Gott/Marx sei dank keine Trotzkistenbewegung... Löschen, da fiktiv AN 16:39, 9. Mär 2005 (CET)

Hab einen Redirect auf Charaktere, Völker und Orte aus The Legend of Zelda daraus gemacht. --Kam Solusar 18:02, 9. Mär 2005 (CET)

Dann isses ja erledigt. (schreibe dies bitte stets mit dabei) ;) ((o)) Bitte?!? 10:10, 10. Mär 2005 (CET)

hat wohl keine Revelanz für Wikipedia 80.184.222.128 17:00, 9. Mär 2005 (CET)

"Die AlMaMo ist eine eigennützige Organisation am Gymnasium Oberhaching und betreibt dort einige Server." => Löschen AN 17:20, 9. Mär 2005 (CET)

völlig irrelevant. Löschen --Quirin 20:13, 9. Mär 2005 (CET)

Diese Unterkategorie ist in meinen Augen überflüssig. Für Museen in Hamburg gibt es bereits Listen und Leisten. Diese Kategorie erschwert das Auffinden entsprechender Artikel. Übersichtlicher wäre es, wenn betreffende Artikel wieder in die Kategorien Hamburg sowie Museum eingeordnet würden. --Gulp 17:07, 9. Mär 2005 (CET)

Kann Dem nur Zustimmen, zur Problematik siehe: Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Schnittmengen_oder_Misch-kategorien_.2F_Lokalpatrioten TomAlt 22:42, 9. Mär 2005 (CET) (ich habe den Kommentar von der Artikel-Seite hierher kopiert --Gulp 09:23, 10. Mär 2005 (CET) )

Ich nehme meinen LA wieder raus! Grund: Die Kategorieproblematik muß an anderer Stelle mal gründlich durchdacht werden. Letztendlich bringt es nichts, wenn ich hier auf einzelene Kategorien Löschanträge stelle. Störender als die ganzen Mikro-Kategorien an sich ist für mich die wilde Umsortiererrei, die darauf folgt und die eigentlichen Kategorien "verhunzen" --Gulp 08:49, 13. Mär 2005 (CET)

Redirects auf nicht existente Artikel halte ich nicht für sinnvoll. -- Rosenzweig 18:05, 9. Mär 2005 (CET)

ich auch nicht, gelöscht --finanzer 21:01, 9. Mär 2005 (CET)

ohne Eckdaten kein stub --Wst 17:55, 9. Mär 2005 (CET) Aus Schnellöschantrag gewandelt--Skriptor ✉ 18:06, 9. Mär 2005 (CET)

Ein Kabarettpreis über den man nichts erfährt als die Namen von Preisträgern. --ahz 18:40, 9. Mär 2005 (CET)

Hab ein wenig drübergebügelt. Allerdings wäre mir ein einfacheres Lemma, etwa nur Obernburger Mühlstein angenehmer. Gruß --nfu-peng 20:40, 9. Mär 2005 (CET)

Danke, jetzt ist es doch ein guter Artikel geworden. Da ich wegen dem Lemma der gleichen Meinung war, habe ichs es verschoben. --ahz 21:43, 9. Mär 2005 (CET)

Über Erziehung in Sparta könnte man bestimmt etwas schreiben, aber so steht da eigentlich nichts.--Ot 18:47, 9. Mär 2005 (CET)

• in der form löschen -- southpark 18:50, 9. Mär 2005 (CET) (der das thema an sich hochspannend findet)

das Thema wäre in Geschichte Spartas besser untergebracht (sofern die Form in Ordnung gebracht wird) Siggi 12:31, 10. Mär 2005 (CET)

ich habe auf der Diskussionsseite von Geschichte Spartas eine Anfrage zur Weiterarbeit an Erziehung in Sparta hinterlegt.--Ot 15:30, 10. Mär 2005 (CET)

Größtenteils Schwachsinn. Der übrig bleibende Satz ist trivial. Wäre besser, wenn der Artikel ganz gelöscht wird, damit das Fehlen auffällt. --130.238.5.5 18:58, 9. Mär 2005 (CET)

Der Konfetti-Absatz ist Schwachsinn, der Rest schon zutreffend. Doll ist der Text nicht und sicher auch banal. Dringenden Löschbedarf sehe ich allerdings nicht. Rainer 20:46, 9. Mär 2005 (CET)

Ja, klar, Nichtrheinländer finden Konfetti natürlich schwachsinnig. Gebont! Aber der Artikel ist doch sachlich und korrekt. Über Beethovens 32 Klaviersonaten, Amerikas 43 Präsidenten kann man natürlich 32.000 mal soviel schreiben (Gott bewahre!). Aber warum gleich löschen ? Vielleicht liefert irgendwer ja die Geschichte des Lochens und Lochers noch nach ?? Helau/Alaaf! --Jbb 00:18, 10. Mär 2005 (CET)

Daumen hoch! Dem kann ich mich nur anschließen: Behalten. Wo mich doch noch interessieren würde, was der Fernschreiber damit zu tun hat! Die Geschichte habe ich auch nachgeliefert! Gruß, Flominator 16:55, 13. Mär 2005 (CET)

Locher nicht löschen, ansonsten Löcher in Logistik.--nfu-peng 14:52, 11. Mär 2005 (CET)

nicht löschen - dass Konfetti nur im Rheinland und nur zur Karnevalszeit verwendet wird ist wirklich Blödsinn (sagt ein karnevalsmuffliger Berliner). Ansonsten ist es ein Stub, aber kein löschenswerter.--Lc95 17:09, 13. Mär 2005 (CET)

Der Blödsinn ist natürlich, dass Konfetti mit Bürolochern hergestellt wird. Aua! Rainer 00:36, 14. Mär 2005 (CET)

"damit das Fehlen auffällt" <- Was sollte denn dann in einem neu angelegten Artikel anderes stehen? Ist zwar kein exzellenter Artikel, aber erklärt zumindest gut was ein Locher ist und ein Bild ist auch vorhanden. Behalten! --BLueFiSH ?! 00:02, 14. Mär 2005 (CET)

Eine IP hat heute wieder einen Löschantrag eingetragen. der Form halber setze ich ihn noch hier hin, dies hat die IP scheinbar vergessen. Bitte auch die Diskussion über den gestrigen Löschantrag, welcher mit Mehrheit abgeschmettert wurde, beachten: Wikipedia:Löschkandidaten/8._März_2005#Freiwillige Feuerwehr Sendling (erledigt, bleibt). --BLueFiSH ?! 19:06, 9. Mär 2005 (CET)

Solange der Hauptartikel über Freiwillige Feuerwehr München nicht zu finden ist, so ist ein solcher Beitrag belanglos ! Sicherlich interessant und ein MUSS in der wikipedia, aber es fehlt der Bezug zu den Headlines -- 217.246.231.241 18:34, 9. Mär 2005 (CET) nachgetragen von BLueFiSH ?!

sehe ich zwar ähnlich, aber deswegen muss man den Artikel nicht unbedingt löschen. besonders nichts, wenn er schon so gewachsen und ordentlich ist wie dieser. also behalten. --BLueFiSH ?! 19:06, 9. Mär 2005 (CET)

Es wurde ja sehr eindeutig für Behalten votiert, warum jetzt also ein neuer Löschantrag? Das widerspricht den Gepflogenheiten hier, ich würde ihn für ungültig halten, zumal gegen die Entscheidung zum letzten ja hätte Widerspruch eingelegt werden können. Zur konkreten Berechtigung des Artikels will ich mich nicht äußern, aber das Argument, ein Artikel sei deshalb belanglos, weil ein übergeordneter fehle, ist zumindest bei Wikipedia etwas absurd. Das Fehlen kann allenfalls als Aufforderung verstanden werden, den oder die betreffenden Artikel zu schreiben. Rainer 20:37, 9. Mär 2005 (CET)

Ich habe den LA wieder entfernt, wenn jemand die Diskussion noch weiterführen will, soll er die gestrige Diskussion wieder einbinden. Da gab es ja diverse Wortmeldungen. --Suricata 21:10, 9. Mär 2005 (CET)

Es gab in der Nazizeit Tausende solcher Hinrichtungen. Was macht diese aus heutiger Sicht für die Allgemeinheit besonders erwähnenswert? Der Autor Andrax hat auf der Diskussionsseite auch schon erwähnt, dass kaum weitere Informationen vorzuliegen scheinen. Ich bin da etwas ratlos. Rainer 20:23, 9. Mär 2005 (CET)

Es gibt m. E. zwei Möglichkeiten:

• Der Artikel wird als Teil einer Stadtgeschichte gesehen und dort eingeordnet - hier der von Münster (Westfalen) bzw. Greven.
• Der Artikel beschreibt beispielhaft konkrete Aspekte des Themas Zwangsarbeit in der Zeit des Nationalsozialismus.

Ich neige der zweiten Möglichkeit zu, weil Hinrichtungen von Zwangsarbeitern und ihre Gründe im NS-Zwangsarbeitartikel bisher fehlen. Diese Informationen veranschaulichen z.B. diesen Satz:

Man fürchtete um die Blutreinheit des deutschen Volkes und sah in der massenhaften Beschäftigung von feindlichen Ausländern im Reich sicherheitspolitische Gefahren. Dieser Widerspruch führte zur Ausgrenzung der Fremdvölkischen im Deutschen Reich unter Zuhilfenahme brutaler staatlicher Zwangsmaßnahmen.

Man könnte dann sagen, was für "Maßnahmen" das waren und warum sie im Einzelfall angewandt wurden und den Fall Bockholter Berge als Beispiel anführen, da die Infos auf den Links dazu recht konkret und genau sind.

Gruß, --Jesusfreund 23:05, 9. Mär 2005 (CET)

Contra, natürlich! Ich versteh den LA nicht. Könnte der präzisiert werden? --Brutus Brummfuß ° 01:32, 10. Mär 2005 (CET)

Bei allem Respekt - das gehört tatsächlich in die Ortsgeschichte Grevens.--Janneman 07:18, 10. Mär 2005 (CET)

Ich plädiere für Einarbeiten. Ganz im Sinne von Jesusfreund. Seien wir ehrlich: Es ist ein Beispiel für Tausende. Und das Lemma sucht wohl auch kaum jemand. Gruß --Nocturne 09:16, 10. Mär 2005 (CET)

Ein konstruktiver Vorschlag für Herr Andrax: Im dritten Reich gab es Millionen von Unrechtshandlungen, und Tausende davon sind einzeln dokumentiert. Damit könnte man locker ein ganzes Wikibook füllen, sauber geordnet nach Ort, Datum, Art etc. Das wäre übrigens ein Geschichtsprojekt mit ganz neuer Qualität. Ich denke hier ist der falsche Platz, die Vergangenheit aufzuarbeiten. löschen --Suricata 09:20, 10. Mär 2005 (CET)

@Suricata: Und wo ist der konstruktive Vorschlag? Bis jetzt nur Löschen der unliebsamen Fakten aus deutscher Vergangenheit, weil die Wikipedia damit überfordert ist.--Brutus Brummfuß ° 15:06, 10. Mär 2005 (CET)

Der konstruktive Vorschlag ist das Anlegen eines Wikibooks. Das gilt für alle Themen die zu sehr ins Detail gehen und hat nichts mit unliebsamen Fakten zu tun. --Suricata 15:15, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten. Wir haben auch tausende Ortsartikel und unzählige Biographien, weil es nun mal tausende Orte und unzählige mehr oder weniger wichtige Menschen gab. Und diese Artikel sind gut und sinnvoll. Wir haben eine riesige Menge an Artikel über Bands unterschiedlichster Genres Kategorie:Band, bei denen mir die Sinnhaftigkeit nicht immer klar ist. Usw. usf. Leider stimmt es: Es gab in der Nazizeit Tausende solcher Hinrichtungen. Dies ein Fakt, der allzugern verdrängt wird, und schon aus diesem Grund stimme ich für Erhalten. Zweitens glaube ich deshalb auch, daß die Wikipedia in nächster Zeit in ähnlichen Artikeln untergehen wird. Also wären einige wenige konkrete Beispiele wie dieses sinnvoll. Krtek76 18:28, 10. Mär 2005 (CET)

Ich gebe Dir recht, bei den Musikartikeln gibt es ebenfalls viel sinnloses, aber ein Unrecht rechtfertigt kein anderes. --Suricata 11:56, 11. Mär 2005 (CET)

Es geht mir keineswegs um unliebsame Fakten, mein Großvater ist im KZ Stutthof umgekommen. Aber es handelt sich um zwei schlecht dokumentierte Einzelschicksale, die als eigener Artikel in einer Enzyklopädie nur bescheidenen Informationswert besitzen. Grundsätzlich könnte das in die Geschichte Grevens eingebaut werden, aber abesehen davon, dass dort ein solcher Absatz fehlt, fürchte ich, dass es auch in Greven mehr als zwei Hinrichtungen während der Nazizeit gegeben hat. Der Artikel beschreibt auch im wesentlichen, was bei unzähligen anderen Verurteilungen und Hinrichtungen praktiziert wurde. Rainer 18:41, 10. Mär 2005 (CET)

Weil ich von Benutzer:Herr Andrax um eine Stellungsnahme gebeten wurde, klinke ich mich in die Diskussion mal ein. Zunächst einmal die Fakten, so wie sie mir vorliegen: Die Bockholter Berge liegen nach der TK 50 auf halben Wege zwischen Greven und Münster direkt nördlich des Überganges des Dortmund-Ems-Kanal über die Ems. Der Ort ist zwar so gekennzeichnet, herausstechende Höhenlinien eines Gebirges sind jedoch nicht zu erkennen. An der gleichen Stelle ist ein geschlossenes Waldgebiet eingezeichnet. Ein Mahnmal für die Ermordeten ist auf der Karte nicht zu erkennen. Wenn der Artikel relevant gemacht werden soll, würde ich vorschlagen ein Foto von der Örtlichkeit zu machen und hier einzustellen. --Markus Schweiß, @ 20:36, 10. Mär 2005 (CET)

Das sollte in einen anderen Artikel eingebaut werden - entweder, wie vorgeschlagen, in einen lokalhistorischen oder in einen entsprechenden thematischen Artikel. Der aktuelle Text ist leider sehr allgemein gehalten. Es sollten außerdem unbedingte Quellen genannt werden und Informationen wie: Wie hießen die Hingerichteten? Wer hat sie verurteilt? Wo waren sie als Zwangsarbeiter eingesetzt? usw. eingearbeitet werden. In der aktuellen Form ist der Artikel - Lemma hin oder her - untauglich, da man so gut wie nichts Konkretes erfährt. Falls das nicht so einfach möglich ist, wäre es evtl. sinnvoll, erst einmal den Satz "In Greven arbeiten während der NS-Zeit 1.700 Zwangsarbeiter in der Landwirtschaft, sowie in Industrie, Handwerk, Handel und Gewerbe" konkreter auszuführen und ihn dann in den Artikel Greven als Absatz einzuarbeiten. --Albrecht Conz 01:25, 11. Mär 2005 (CET)

Wenn für jeden Vorfall dieser Art während des Zweiten Weltkriegs ein eigener Artikel angelegt würde, würde deren Zahl locker sechs oder sieben Stellen erreichen; davon dürften vier oder fünf allein auf Warschau entfallen. Dort hängt an jeder zweiten Straßenecke eine Gedenktafel mit zuweilem höheren Informationsgehalt als dieser Artikel ihn hat. Daher sollte man sich auf Kriegsverbrechen beschränken, die sich qualitativ oder quantitativ so stark von den anderen unterscheiden, dass sie paradigmatischen Charakter haben - davon gibt es leider immer noch mehr als genug (z.B. Lidice, Jedwabne, Massaker von Katyn, Massaker von My Lai...). Was an diesem Vorfall das berühmt-berüchtigte "Alleinstellungsmerkmal" sein soll, geht weder aus dem Artikel hervor, noch aus den darin angegebenen Links, auf die Herr Andrax anscheinend zufällig gestoßen ist. Daran würde auch das von Markus Schweiß angeregte Einfügen geographischer Angaben oder eines "Fotos der Örtlichkeit" nicht das geringste ändern.

Über die Beibehaltung dieses Artikels kann überhaupt nur jemand ernsthaft diskutieren wollen, der

• enzyklopädische Relevanz grundsätzlich für irrelevant hält,
• jede, auch noch so unbedeutende oder sogar falsche Information als Bestandteil des "Weltwissens" hier dokumentiert sehen will, und
• das Löschen selbst mangelhaftester Artikel grundsätzlich ablehnt - schließlich könnte sie ja theoretisch irgendwann irgendjemand irgendwie mal verbessern.

Dass der Autor dieses Artikels exakt dieser Ansicht ist, hat er bereits ad nauseam zu Protokoll gegeben. Sollte sich seine Ansicht jemals durchsetzen, würde sich die Wikipedia allerdings in weißes Informationsrauschen verwandeln, das sich nicht mehr vor dem Hintergrundrauschen des Internets abhebt. Darum löschen. --Thorsten1 11:21, 11. Mär 2005 (CET)

Booh ey, wo hast Du das Argumentieren gelernt? --Suricata 11:56, 11. Mär 2005 (CET)

Eigentlich wollte ich mich hier raushalten, aber nach einem erwartungsvollen Blick in den so umstrittenen Artikel finde ich bloß ein paar diffuse Hinweise auf ein Ereignis, das vielleicht tatsächlich stattfand aber in dieser Weise keine Artikel-Qualität hat. Ach ja: für löschen -- WHell 12:13, 11. Mär 2005 (CET)

Das Lemma würde prima zu den Lokalnachrichten in Wikinews passen (leider können wir keine historischen Ereignisse dort eintragen) - aber - warum heißt es immerzu löschen, löschen, löschen? der Inhalt lässt sich doch problemlos in einem Artikel Bockholter Berge unter Geschichte einbauen. Also, behalten und verschieben.--Steffen M. 12:32, 11. Mär 2005 (CET)

"Immerzu löschen, löschen, löschen" heißt es genau aus dem Grund, den ich oben genannt habe: Um sich vom Hintergrundrauschen des Internets abzuheben, darf die Wikipedia nicht jeden x-beliebigen Informationsschnipsel in sich aufsaugen. Wie jede andere Enzyklopädie soll auch die Wikipedia die Komplexität der Welt reduzieren und nicht reproduzieren oder gar steigern. Eine Enzyklopädie, die alles und jedes völlig ungefiltert aufnimmt, hat keine Existenzberechtigung. Jede Reduktion von Komplexität erfolgt immer mithilfe eines bestimmten Unterscheidungskriterium - und hier lautet dieses Kriterium nun einmal enzyklopädische Relevanz, auch wenn es dem armen Herrn Andrax den Schädel sprengen sollte.

Wenn jemand also der Meinung ist, der Inhalt des Artikels könnte in einem anderen Kontext relevant sein (etwa in der Form "Greven bzw. Bockholter Berge als Oasen des Friedens im Zweiten Weltkrieg - nur zwei Hinrichtungen!"), dann hat er oder sie ja mindestens sieben Tage Zeit, die Informationen in den entsprechenden Kontext zu retten. Wenn (und nur wenn) das nicht passiert, muss der Artikel eben gelöscht werden. Die Informationen, die Herr Andrax hier einfach von den verlinkten Webseiten übernommen hat, bleiben ja weiterhin im Internet verfügbar und können ggf. jederzeit wieder in einen neuen oder bestehenden, besseren (!) Artikel übernommen werden. Keinen Sinn ergibt es jedoch, diese Informationen hier einfach zu spiegeln - erst recht nicht unter dem Lemma Hinrichtung in den Bockholter Bergen - so, als wäre das ein Begriff, nach dem jemals irgendjemand suchen würde. --Thorsten1 13:25, 11. Mär 2005 (CET)

Lieber Thorsten, stell bitte (auch hier) deine Privatfehden mit mir ein. Ich bekomme beständig den Eindruck, dass ich dir ein dir notwendiges Übel bin. Akzeptier einfach, dass wir politisch verschiedene Ansichten haben. Angebote, eine geeignete Ebene zu finden, auf der wir diese austragen können, hast du grundlegend abgelehnt. Das kann ich akzeptieren. Nicht akzeptieren kann ich, dass du trotzdem beständig einen Machtkampf mit mir führen willst. Wir haben unterschiedliche Vorstellungen davon, was eine freie und offene Enzyklopädie ist. Du bist für das Hart-Löschen, ich sehe die Möglichkeiten, dass sich Dinge entwickeln können, mir ist die Motivation in Wikipedia wichtiger als der sofortige druckreife Beitrag. Für mich ist Relevanz immer subjektiv, du suchst nach objektiven Kriterien für Relevanz und den Mitteln diese durchzusetzen. Ich denke, dass ich dir mehrfach gezeigt habe, dass ich deine Mitarbeit schätze, schätze doch einfach auch mal, dass du hier in einem Projekt arbeitest, das viele Formen der Relevanz, des Interesses (Käfer, Pornosternchen, Geschichte ...), der Ansichten und Empfindungen zu lässt. Wenn du also weiterhin eine private Fehde mit mir suchst, dann überleg dir dafür einen anderen Raum als z.B. diese ständigen Löschdiskussionen mit mir, auch ein anderes Mittel, als das beliebte ich will mich duellieren – deshalb stelle ich einen Löschantrag oder stimme fürs Löschen (muss es immer das letzte Mittel Löschen sein?). Du hast sachliche Argumente, die kannst du auch so vortragen, du kannst auch Dinge einfach nur verbessern – aber unterlasse bitte deine abwertenden Formulierungen, auch wenn sie zusehens subtiler werden. --A.n.d.r.a.x. 02:30, 12. Mär 2005 (CET)

Irre ich mich, oder bist du derjenige, der hier versucht, die Diskussion von einer sachlichen auf eine persönliche Ebene zu verschieben? Ich habe mich im obigen Absatz nur einmal auf dich bezogen - und dies auch nur, um deinen zu erwartenden Einwand "Relevanz ist irrelevant" nicht im Nachhinein noch einmal kommentieren zu müssen. Wenn du den Eindruck hast, ich hätte etwas gegen deine Person - die mir ja nicht bekannt ist - so rührt dies daher, dass du hier mit frappierender Regelmäßigkeit Artikel und Meinungen präsentierst, die meiner eigenen Vorstellung von sinnvollen Beiträgen polar entgegengesetzt sind - und das nicht einmal primär inhaltlich, sondern formal. Dazu nötigt dich jedoch niemand - ich am allerwenigsten. Da ich dich nicht persönlich kenne, kann mein Bild von deiner Person meine Meinung über deine Beiträge auch nicht beeinflussen. Umgekehrt entsteht durch deine Beiträge bei mir ein Bild von dir, von dem ich nur für dich hoffen kann, dass es nicht der Realität entspricht, das ich im beiderseitigen Interesse nicht weiter thematisieren will - und das ich mich bei der Beurteilung deiner Beiträge auszuklammern bemühe.

Daher noch einmal zur Sache: Die Entscheidung, was hier relevant ist und was nicht, ist im Einzelfall oft subjektiv. Dennoch ist Relevanz das Kriterium, das letztlich über Aufnahme und Nichtaufnahme entscheidet. Wenn man die Frage, ob ein bestimmter Sachverhalt ist, bzw. ob ein Artikel seine Relevanz angemessen darstellt, vollkommen ins Ermessen des Einzelnen stellt und keinerlei Einwände dagegen gelten lässt, kommt dies freilich einer Abschaffung des Relevanzkriteriums gleich. Eben dagegen wehre ich mich, die Gründe sind oben dargelegt.

Am konkreten Beispiel: Wenn ich die Hinrichtung von 2 Unbekannten durch andere Unbekannte unter weitgehend unbekannten Umständen - und dies zu einem Zeitpunkt, als derartige Vorfälle an der Tagesordnung waren - ohne jede weitere Erläuterung für relevant erkläre, dann stellt sich die Frage, was dann überhaupt noch irrelevant ist? Dann können wir auch gleich jede überfahrene Feldmaus hier würdigen Nicht, dass ich Menschen und Mäuse hier "gleichsetzen" will - aber leider hatte der gewaltsame Tod eines Kriegsgefangenen im Zweiten Weltkrieg nun einmal annähernd den Ereigniswert, den heute der Verkehrstod einer Maus hat.

Ich bin auch keineswegs der Meinung, dass jeder Beitrag sofort "druckreif" sein muss. Wenn aber (so wie hier) von vornherein absehbar ist, dass ein Beitrag sich niemals zur "Druckreife" weiterentwickeln kann, sehe ich keinen Grund, warum die Wikipedia sich mit ihm über die vorgesehene Frist hinaus belasten sollte.

Das ist meine Meinung, die ich mittlerweile ausführlichst begründet habe. Ich werde nicht darauf verzichten, sie auch weiterhin zu vertreten, nur weil dein Narzissmus dahinter anscheinend die Absicht zu einer "privaten Fehde", einem "Machtkampf" oder einem "Duell" vermutet. --Thorsten1 14:10, 12. Mär 2005 (CET)

Eher für behalten. Aber: behalten dann, und nur dann wenn auch jedes kleinere Verbrechen der USA, der Israeli, der Franzosen, Belgier und (!) Chinesen dokumentiert werden darf. Vorraussetzung dafür ist meiner Meinung nach ein Meinungsbild Gruß --Bertram  ! 11:12, 12. Mär 2005 (CET)

Beitrag zum Meinungsbild: Das ist hier weder ein virtueller Soldatenfriedhof, ein virtueller Zwangsarbeiterfriedhof noch ein Dokumentationszentrum für jede einzelne Hinrichtung der Geschichte. --Thorsten1 14:10, 12. Mär 2005 (CET)

Beitrag zu Thorstens Beitrag: 1) Thorsten ist offensichtlich nicht klar, was ein Meinungsbild ist 2) Was "Das ... weder .... noch ist" ist allein Thorstens Privatmeinung. --Bertram  ! 12:20, 13. Mär 2005 (CET)

Bertram: Tut mir leid, ich wusste nicht, dass meine Privatmeinung nicht in ein Meinungsbild gehört. Ich hätte sie aber sicherlich auch dann geäußert, wenn ich fürchten müsste, der einzige zu sein, der Wikipedia nicht für einen virtuellen Kriegsgefallenenfriedhof hält. --Thorsten1 15:43, 14. Mär 2005 (CET)

behalten. Ich sehe die Gefahr des "Weißen Rauschens" überhaupt nicht, nach meiner Vorstellung sollte wikipedia auch für detailiertere Recherche und Information zu nutzen sein. Die Argumentation der Löschfreunde tut immer so, als würden wir hier einen Bildungskanon aufstellen, der von vorne bis hinten durchzuarbeiten ist. solang es gute Überblicksartikel gibt, spricht überhaupt nichts für eine Verzettelungsgefahr.--griesgram 17:08, 12. Mär 2005 (CET)

Zwischen einem "Bildungskanon, der von vorne bis hinten durchzuarbeiten ist" und winzigen, isolierten Informationssplittern wie dem hier diskutierten liegt ein sehr weites Feld. Irgendwo muss aber eine Grenze gezogen werden, sonst besteht sehr wohl die Gefahr des "weißen Rauschens". Und ich persönlich glaube einfach nicht, dass jemand eine "detaillierte Recherche" nach einer "Hinrichtung (von zwei Unbekannten) in den Bockholter Bergen" in der Wikipedia durchführen will. --Thorsten1 15:43, 14. Mär 2005 (CET)

Ich äußere mich nochmal, weil die Diskussion eh schon wieder ausgeufert ist.

• 1. Der INHALT dieses Artikels sollte auf jeden Fall erhalten bleiben.
• 2. Das LEMMA dazu sollte umfassender sein: Andrax hatte selber auf der Artikeldisku völlig korrekt "Zwangsarbeit in Münster und Umgebung" vorgeschlagen.
• 3. Dieses Lemma sollte dann allmählich ausgebaut, auf den Hauptartikel "Zwangsarbeit in der Zeit des Nationalsozialismus" abgestimmt und verlinkt werden.
• Das "Einordnen" in einen Stadtartikel ist m.E. nur dort sinnvoll, wo dieser eine Lokalgeschichte enthält. Dies ist bei Greven (noch?) nicht der Fall.
• Bei Münster (Westfalen) gibt es immerhin einen Unterartikel Geschichte Münsters. Doch dieser enthält zum 20. Jahrhundert bloß diesen Absatz:

Zwar wurde die Altstadt Münsters im Zweiten Weltkrieg zu 90 % zerstört. Bemerkenswert ist jedoch, dass die meisten der berühmten Giebelhäuser des Prinzipalmarkts, wenn auch teilweise vereinfacht, wieder aufgebaut wurden. Das historische Gesamtbild der Stadt blieb so erkennbar.

Dass die möglichst konkrete, also auch lokale Aufarbeitung der NS-Zwangsarbeit mindestens ebenso "bemerkenswert" und ein wichtiges enzyklopädisches Thema ist, sollte hier niemand ernsthaft anzweifeln. Dies wird faktisch hier auch schon anerkannt: siehe den Link nach NS-Zwangsarbeit im Bereich Büdingen nebst diversen Unterartikeln dazu unter NS-Zwangsarbeit.

Und ich kann nur hoffen, dass geschätzte Rhetoriker wie Thorsten1 und Bertram beim konstruktiven Mitarbeiten genauso forsch sind wie beim Diskutieren. --Jesusfreund 12:59, 13. Mär 2005 (CET)

Ich habe meine eigene Agenda, die Umstände von Hinrichtungen während des Kriegs in den Bockholter Bergen rangieren darauf relativ weit unten. Was keineswegs heißt, dass ich unbrauchbaren content nicht erkennen und monieren würde.--Thorsten1 15:43, 14. Mär 2005 (CET)

Da du mich so nett von der Seite anquatschst, Joshua-Freund: ich werde hier rein gar nichts beitragen, weil ich erstens über die Bockholter Ereignisse nichts weiß und weil zweitens erhalten noch nicht heißt, dass man selbst mitarbeitet und weil ich mir drittens immer noch selbst aussuche, welche Lemmas ich bearbeite. Danke für das Gespräch. --Bertram  ! 13:01, 13. Mär 2005 (CET)

Komisch, dachte ich mir irgendwie. --Jesusfreund 13:10, 13. Mär 2005 (CET)

Wenn es dich irritiert, dass ich nur bei Themen beitrage, von denen ich konkret etwas verstehe, so ist es nich mein Problem. --Bertram  ! 13:14, 13. Mär 2005 (CET)

Da bin ich durchaus mit Bertram einer Meinung: Oder dürfen etwa nur Lokalhistoriker und Heimatkundler ihre Meinung zu mangelhaften lokalhistorischen und heimatkundlichen Artikeln äußern? --Thorsten1 15:43, 14. Mär 2005 (CET)

Hat jemand was gegen Verschiebung nach Zwangsarbeit in Münster und Umgebung nebst beginnendem Ausbau? Ich tu´s mal. --Jesusfreund 13:49, 13. Mär 2005 (CET)

So ist das hier VIEL ZU OFT: Erst wird wie wild debattiert, auch ad personam, nicht selten nah an der Gürtellinie - wenn es dann aber endlich konkret wird und einer tut was oder schlägt konkrete Lösungen vor, dann herrscht Schweigen im Walde. Anscheinend ist Streiten für viele 1000x interessanter als Zusammenarbeiten. Kann sich jemand vorstellen wieviele dadurch die Lust verlieren??! --Jesusfreund 22:34, 13. Mär 2005 (CET)

Die jetzige Lösung scheint mir angemessen zu sein. Vielen Dank, Rainer 00:31, 14. Mär 2005 (CET)

Die jetzige Lösung halte ich für akzeptabel, unter der Voraussetzung, dass der neue Artikel auch tatsächlich ausgebaut und verbessert wird. In der jetzigen Form ist er unzureichend: Er besteht überwiegend aus Informationen, die allgemein auf Zwangsarbeit im Zweiten Weltkrieg zutreffen und keineswegs spezifisch sind für Münster und Umgebung. Außerdem sind jetzt die Bezüge völlig durcheinander geraten; dass über die "Bestrafung der Täter nichts bekannt ist", kann doch wohl nicht ohne weiteres pauschal nicht für das komplette zwangsarbeitbezogene Geschehen im Münsterland gelten, oder? Wie gesagt, bei entsprechender Weiterentwicklung durchaus in Ordnung. Sollte sich erweisen, dass der neue Artikel dauerhaft nur Tarnung für den m.E. irrelevanten ursprünglichen Input von Herrn Andrax bleibt, muss er wieder auf der Prüfstand. @Jesusfreund: Dass ich diese Meinung nicht vorher geäußert habe, liegt nicht an einer Geringschätzung deines Vorschlags, sondern daran, dass es für mich auch noch ein Leben außerhalb und ohne Wikipedia gibt, gerade auch am Wochenende. Nicht persönlich nehmen. --Thorsten1 15:43, 14. Mär 2005 (CET)

Bei deinen langatmigen Erklärungen wundert mich weder, dass Dir dann die Zeit zur Mitarbeit fehlt, noch dass Du leichtfertig Äußerungen anderer fehldeutest. Als ob hier irgendwer irgendwem was verbieten kann und will. Und gerade Andrax hat dafür gesorgt, dass der Artikel konkret auf Münster bezogen ist. Also lerne gefälligst solche Mühen achten, bevor Du Dich hier ständig kaltherzig aus dem Fenster lehnst. Nicht persönlich nehmen. --Jesusfreund 13:11, 15. Mär 2005 (CET)

Du hast vollkommen recht, Jesusfreund. Es ist wirklich ärgerlich, wenn permanente Selbstmitleidsbekundungen und paranoide Unterstellungen, die man als Adressat kaum unwidersprochen lassen kann, einen zu "langatmigen Erklärungen" von eigentlich Selbstverständlichem nötigen - und so tatsächlich die Zeit für die eigentliche Mitarbeit rauben. Dennoch denke ich nicht, mich mit "meinen" Artikeln angesichts von Herrn Andraxens meist (schnell-)gelöschten Einstellungen im Artikelraum schon verstecken zu müssen.

"Und gerade Andrax hat dafür gesorgt, dass der Artikel konkret auf Münster bezogen ist" - danke, anhand der Versionsgeschichte lässt sich ja nachvollziehen, wer was beigetragen hat, und ich kann mir durchaus vorstellen, welche Mühe es bedeutet, Inhalte von der Münsteraner Webseite Zwangsarbeit in Münster und Umgebung in den Artikel Zwangsarbeit in Münster und Umgebung zu transferieren, ohne dass es allzusehr nach "Copy&Paste" aussieht.

"Also lerne gefälligst solche Mühen achten" - völlig ohne Ironie: das tue ich, insbesondere vor dem Hintergrund von Herrn Andraxens bisherigen Beiträgen... Letzten Endes zählt aber nur die Qualität des Endprodukts, da beißt die Maus keinen Faden ab.

"bevor Du Dich hier ständig kaltherzig aus dem Fenster lehnst". Hier sind wir wohl grundsätzlich verschiedener Auffassung. Die Frage, welche Inhalte und Formen hierher passen und welche nicht, beantworte ich für mich lieber mit dem Verstand als mit dem Herzen - und wenn es sein muss, durchaus auch auf Kosten des Herzens. Wikipedia ist keine Beschäftigungstherapie und kein Bonobo-Gehege. Eine Wikipedia, in der unzureichende Artikel aus falsch verstandener Empathie mit dem Autor erhalten bleiben, würde ich nicht nutzen, geschweige denn daran mitarbeiten wollen - und ich bin nicht der einzige, der das so sieht. Kannst du dir vorstellen, wieviele dadurch die Lust verlieren? Wenn du diese Meinung als Ausdruck von "Kaltherzigkeit" verstehen willst - meinetwegen, ich kann es verkraften. Oder ist dir das jetzt auch schon wieder zu kaltherzig? --Thorsten1 00:37, 16. Mär 2005 (CET)

Empathie für bestimmte Themen ist diesem Grünschnabel mit seiner dümmlichen Andraxfixierung noch verborgen. Muss wohl erst noch auf die Klappe fallen. --Jesusfreund 01:41, 19. Mär 2005 (CET)

Dass du argumentenresistent bleibst, wundert mich wenig. Erstaunlicher ist für mich schon, wie leicht sich so ein selbsternannter Jesusfreund aus seiner scheinheiligen Reserve locken und zu peinlichen Spekulationen und Unterstellungen ad populum hinreißen lässt. :-D Kaltherzig, --Thorsten1 11:30, 23. Mär 2005 (CET) ;-)

Das ist kein Artikel. Opoczynski,JAN-OPOCZYNSKI-ORCHESTER, Internationaler Wettbewerb oder doch schwafelnde Eigenwerbung? Zitat Benutzer:finanzer: Fan-Geplapper oder Selbstdarstellung--Lyzzy 21:13, 9. Mär 2005 (CET)

Löschen. Meines Erachtens unrettbar, ohne ihn komplett neu zu schreiben und komplett neu zu recherchieren. Die wenigen wirklichen Informationen in diesem Artikel reichen nicht mal aus, ihn auf einen halbwegs akzeptablen Stub einzudampfen. --AndreasPraefcke ¿! 00:02, 10. Mär 2005 (CET)

Löschen. Wurde bereits im Rahmen des Wikipedia:Frühjahrsputzes bemängelt und für nicht erhaltenswert befunden. ((o)) Bitte?!? 08:18, 10. Mär 2005 (CET)

Gleich der erste Satz des Artikels macht keinen Hehl aus seiner Qualität: "klingt wie eine Story, die [...] im Gehirn eines leicht fantastisch veranlagten Band-Managers zusammengesponnen wurde." Immerhin hat der Verfasser eine realistische Selbsteinschätzung und gibt sie unumwunden zu. Soviel Ehrlichkeit ist hier alles andere als selbstverständlich und daher ehrenwert - zum Behalten reicht es jedoch nicht. Darum löschen. --Thorsten1 12:01, 11. Mär 2005 (CET)

Kann mir jemand sagen, wofür das gut sein soll? --Voyager 21:15, 9. Mär 2005 (CET)

Scrabble. Ich hab mal einen SLA draus gemacht. --LC KijiF? 21:34, 9. Mär 2005 (CET)

löschen - Ralf 22:18, 9. Mär 2005 (CET)

Witzige Idee - von mir ein Wort für den Artikel über die Wörter, die auf öschen enden. --Grimmi 22:24, 9. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist für jeden Sprachwissenschaftler sehr interessant. Nicht löschen. Vgl.: http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,315962,00.html --EricS 23:11, 9. Mär 2005 (CET)

Wer hat denn jetzt von wem abgeschrieben? --Grimmi 23:20, 9. Mär 2005 (CET)

Bei einer Liste von fünf Wörten... da dürfte wohl keiner irgendwelche Rechte drauf beanspruchen. Im übrigen finde ich diese Liste auch nicht so uninteressant und sehe eigentlich keinen Grund, warum sie nicht in der WP stehen sollte. Nett wären aber vielleicht noch ein paar Sätze zum sprachwissenschaftlichen Hintergrund... Sansculotte - ? 23:59, 9. Mär 2005 (CET)

Ein uraltes Spielchen mit dem interessanten Effekt, dass einem recht schnell vier Wörter einfallen und man daher denkt es müsste noch mehr geben. Nu isses Weg oghen das ich es gesehen habe. Aber ich könnte mir vorstellen, dass man daraus einen kleinen Artikel machen kann. --Suricata 09:24, 10. Mär 2005 (CET)

Damit auch diejenigen den Inhalt kennen, die ihn nicht gesehen haben:

<snip>

Die deutsche Sprache bietet nur wenige Wörter die auf -nf enden:

• Hanf
• Senf
• fünf (einhundertfünf, zweihundertfünf, dreihundertfünf)
• Genf
• Sernf (ein Schweizer Fluss)
• Ganf (vom jiddischen Wort Ganove)

</snip>

Das war eindeutig kein enzyklopädischer Artikel. Gruss --finanzer 12:20, 10. Mär 2005 (CET)

Nach sich länger herziehender Diskussion, sehe ich jetzt keine Zukunft mehr für diesen Artikel oder für einen anderen Artikel unter diesem Lemma. Der Begriff "Totalitäre religiöse Gruppe" ist Theoriebildung, der Inhalt ist über weite Strecken wie ein Ratgeber Wie erkenne ich Sekten und vermeide ich, dass ich von ihnen versklavt werde? geschrieben. --Pjacobi 21:31, 9. Mär 2005 (CET)

Habe zur Rettung mal einen (neutralen?) Neuanfang gemacht. (Alte Version) Was haltet ihr davon? --Suricata 08:45, 10. Mär 2005 (CET)

Nicht viel: --Osch 11:37, 10. Mär 2005 (CET)

• Was ist das für ein Begriff? --Osch 11:37, 10. Mär 2005 (CET)
• Wer sind "Kritiker"? Warum kritisieren sie? Welche Vorstellungen von sozialen Gruppen, deren Beziehungen stehen dahinter? --Osch 11:37, 10. Mär 2005 (CET)
• Wie unterscheiden sich die benannten Gruppen von dem, was als Religionsgemeinschaft bezeichnet werden darf? --Osch 11:37, 10. Mär 2005 (CET)
• Statt "Kriterien" haben wir jetzt "Vorwürfe" --Osch 11:37, 10. Mär 2005 (CET)
• Fehlender Hinweis auf die Tatsache, dass es bis heute an ernsthaften Studien zu diesem Thema fehlt --Osch 11:37, 10. Mär 2005 (CET)
• Es gibt keine unabhängige, seriöse Darstellung dieses Themenkomplexes --Osch 11:37, 10. Mär 2005 (CET)
• Es wird 1 Begriff der Anti-Kult-/Anti-Sekten-Bewegung herausgegriffen und von einer ernsthaften Reflexion dieser Bewegung isoliert betrachtet. Das führt in die Beliebigkeit, je nachdem, wer gerade dran schreibt; die Motivlage bleibt im Dunkeln. In dieser Szene wird der Begriff immer neu definiert und mit fast beliebigen Kriterien zurecht geschneidert. Ein Großteil dieser Kriterien wurde und wird genauso für eine Rechtfertigung des Begriffs "Sekte" genutzt. Das liegt an der fehlenden wissenschaftlichen Grundlage. Was will man da für einen Artikel schreiben außer den, den es mal gab? Es funktioniert einfach nicht. Es ist ja nie auch nur der Ansatz gemacht worden, mal zu systematisieren, wer welche Kriterien listet. Es ist nie hinterfragt worden, warum es gerade diese Kriterien sein müssten. Das gilt übrigens auch für den Artikel "Sekte". Dazu muss man die Szene kennen und das ist viel Arbeit. --Osch 11:37, 10. Mär 2005 (CET)
• Das wesentliche Stoppkriterium hier war immer: Die Gruppen selbst sehen sich nicht so; aber sie sind nicht ernst zu nehmen(, weil sie etwas verstecken wollen). Die Vorwürfe werden ja wiederholt vorgetragen. Es muss was dran sein. Vor Gericht wird genau das aber umgekehrt gemacht: Die Gruppe darf sich selbst darstellen, Aussagen von Ehemaligen, die sich häufig im Streit getrennt haben, haben vor Gericht eben kaum oder sogar keine Beweiskraft. Handfeste Beweise eines Gesetzesbruchs führen gewöhnlich zu einer Einzelfallentscheidung. Auch hier frage ich: Warum wird ausgerechnet das Kriterium "Rechtstreue", das eine gewisse Nachprüfbarkeit erlaubt, nicht in den Listen geführt? (Und wieder ein Argument der Nichtprüfbarkeit und der Scheinexklusivität: Innen- und Außenverhalten würden sich grundsätzlich unterscheiden. Bei so vielen Verschwörungstheorien würde ich fast zur entspannenden Lektüre von Ecos "Foucaultschen Pendel" raten.) Wir befinden uns hier somit sowohl jenseits einer seriösen wissenschaftlichen und gleichzeitig jenseits einer seriösen juristischen Betrachtungsweise. Wozu diese Kraftverschwendung? --Osch 11:37, 10. Mär 2005 (CET)
• Es kann in Deutschland auch so schnell keine ernsthafte Darstellung zu diesem Thema geben, weil die beurteilten Gruppen von vornherein diskreditiert werden (was wissenschaftlicher UND juristischer Blödsinn ist) und sich ein Wissenschaftler schlagartig seinen Ruf in der (deutschen) Fach- und Medienwelt ruiniert, wenn er in Kontakt zur Gruppe tritt, um sie zu untersuchen. Was bleibt dann noch, wenn das nicht geht? Ein Ethnologe schreibt ein Buch über Eingeborenenstämme, ohne jemals dort gewesen zu sein. Viel Spaß beim Lesen. --Osch 11:37, 10. Mär 2005 (CET)

Vermutlich hast Du Recht. Ich setze in die Kategorie:Totalitäre religiöse Gruppe ebenfalls einen Löschantrag mit Verweis hierher. Das gehört ja wohl zusammen. --Suricata 12:59, 10. Mär 2005 (CET)

Das ist wohl etwas grundlegend anderes - einfach Tage darauf in einen anderen Artikel einen Löschantrag packen geht so nicht, zumal die Sachverhalte für die Kategorie deutlich anders sind. Wenn ihr die löschen wollt, solltet ihr da einfach ein extra-Verfahren durchlaufen. Der LA geht aus der Kat erstmal wieder raus, weil das schon formell Unfug ist. --Hansele 09:38, 14. Mär 2005 (CET)

Was die Kategorie betrifft. unbedingt löschen. Das ist die gleiche Problematik wie seinerzeit bei der Kategorie Sekte - die Kategorie als solche ist wertend und nicht NPOV. Bezüglich Artikel bin ich gegen Löschen. Das Phänomen ist unschön, aber es existiert ebenso wie Diktaturen oder misshandelte Frauen, also sollte es in einer Enzyklopädie sachlich beschrieben werden können. Benutzer Osch, der die Sichtweise vertritt, dass es kein Phänomen ist, gehört zu den Zeugen Jehovas. --Irmgard 19:09, 11. Mär 2005 (CET)

• Es mag existieren, aber nicht unter diesem Lemma (siehe Artikeldiskussionsseite). Oder kannst Du Quellen angeben, dass die Begriffsbildung "Totalitäre religiöse Gruppe" nicht ein Produkt ebendieses Artikels ist?
• Ad hominem Argumente sind ein Verstoß gegen die Wikipedia:Wikiquette.

Pjacobi 19:15, 11. Mär 2005 (CET)

Hugo Stamm verwendet den Ausdruck in seinem Buch "Sekten, Im Bann von Sucht und Macht" - der Begriff wird jedoch hauptsächlich in englischsprachiger Literatur behandelt, beispielsweise bei Langone, "Recovery from Cults", Landau "Captive Hearts, Captive Minds", Hassan "Combatting Cult Mind Control". Von Hassan gibt es eine deutsche Übersetzung (meines Wissens vergriffen), ich habe nur englische Bücher von ihm, weiss also nicht, wie es übersetzt wurde. Im englischen wird meistens Cult oder Destructive Cult verwendet, oder auch "high-control group".

Wir haben schon mehrfach über mögliche Lemmata diskutiert, aber im Deutschen kein besseres gefunden. "Totalitäre Sekte" ist im Internet beispielsweise einiges häufiger, auch ohne Wikipedia-Unterstützung, aber meines Erachtens kein besserer Ausdruck, "destruktive Kulte" oder "destruktive Sekten" gibt es auch. Fändest du das besser?

Entschuldigung wegen dem Ad Personam - ich habe bei dem Themenkomplex schon ziemlich viele Stunden in Diskussionen mit immer den gleichen Partnern verbraten müssen, dass mir manchmal der Hut hochgeht.

--Irmgard 21:43, 11. Mär 2005 (CET)

Irmgard, warum entschuldigst Du Dich, wenn Du Dich moralisch im Recht siehst? Wegen mir brauchst Du keine Heuchlerin zu sein. Im Grunde genommen hast Du doch nur anschaulich gemacht, wie das Schema funktioniert: Eine Gruppierung wird mit abwertend stigmatisierenden Begriffen wie "Sekte" oder "totalitäre religiöse Gruppe" "identifiziert", danach werden alle, die sich für die Gruppierungen einsetzen, der Gruppe zugeordnet und damit unglaubhaft gemacht. Schau, ich könnte genauso behaupten, Du seist religiös reformiert orientiert und durch Scientology traumatisiert und würde damit unterstellen, Dein Weltbild sein verschoben; Deine Aussagen seien allein dadurch unglaubhaft und Du wärst eine Parteigängerin. Ich müsste es natürlich mehr betonen, denn der intensive Vorlauf der Verdächtigung und Verleumdung, der in der gesellschaftlichen Wahrnehmung vor allem im Zuge der Nazizeit gegenüber etablierten Kleinreligionen wie den ZJ Fuß gefasst hat, ist bei Reformierten nicht so weit ausgeprägt. Aber was soll das? Das würde ich ins Gewicht legen, wenn Du die kompetente Quelle für die Artikelbewertung wärest. Aber sowohl Du, als auch ich sind einfach nur dazu aufgerufen, Fachwissen zu sammeln und zusammenfassend darzulegen. Wir sind hier in der Wikipedia, nicht zu Hause in der Kirche. Kannst du übrigens beweisen, dass ich ZJ bin? (Es ist normalerweise nicht meine Art, bei solchen schwierigen Themen meine Person in den Mittelpunkt zu rücken. Ich habe einiges weniges über mich erwähnt, aber ich sehe mich in der Diskussion nicht im Mittelpunkt. Daher lasse ich mich gewöhnlich ziemlich brutal beschimpfen. Naja, aber Dir darf der Hut hochgehen. Sei's drum.) Ich sehe weiterhin das Prinzip der Verhältnismäßigkeit, den Grundsatz der Religions- und Meinungsfreiheit und einiges mehr verletzt. Das sehe ich gut belegt durch den Versuch, in diesem Artikel und der gängigen Anti-"Sekten"-Literatur, eine Sondersituation in ganz wenigen religiösen Gruppierungen zu pauschalieren und politisch gegen alt-eingesessene Gruppierungen wie die Zeugen Jehovas einzusetzen. Offenbar ohne Änderung Deiner Sicht beim Vorlegen umfangreiche gegenteiliger Belege, glaubst Du immer noch, dass sei rechtens. Das belegt - natürlich nur exemplarisch - die Beliebigkeit, mit der die Inhalte des bisherigen Artikels angewendet werden können. Dein "Aber bei Scientology...", dass Du bei solchen Diskussionen immer wieder gezogen hast, kannst Du gerne ungebremst zur Beschreibung der dortigen Situation einsetzen. Aber lass einfach mal die Verallgemeinerungen, als wären die Bedingungen in Scientology das E=mc² religiöser Minderheiten. Kein Mensch hält es gern lange in der Schublade anderer Leute aus. --Osch 23:29, 11. Mär 2005 (CET)

@Irmgard: Wenn es den Begriff noch nicht gibt, ist Wikipedia nicht der richtige Ort, ihn zu prägen. Das ist die ganz einfache, fundamentale Grundlage unserer Arbeit als Enzyklopädie. Wenn Du gezielt die Arbeit und Ansichten der "Deprogrammierer" beschreiben willst, wäre ein Artikel Deprogrammierer oder Deprogrammierung angezeigt. --Pjacobi 15:29, 12. Mär 2005 (CET)

Es geht nicht um Deporgrammierung - wenn ich darüber einen Artikel schreiben wollte, dann wäre das Lemma ja klar. Es geht um das, was im englischen als "destructive cults" bezeichnet wird. Vermutlich muss man das Phänomen mangels akzeptierbarem Lemma im Artikel Sekte mit aufführen, aber genau das wollte ich eigentlich vermeiden, da a) längst nicht alle Sekten davon betroffen sind und b) es den wischi-waschi-Gebrauch des Worts Sekte unterstützt. --Irmgard 20:02, 12. Mär 2005 (CET)

Wenn Du ein Hauptquelle einen der bekanntesten "Deprogrammierer" (Hassan) angibst, geht es sehr wohl um Deprogrammierung, bzw. den Diskurs den den Deprogrammierer maßgeblich initiert haben. --Pjacobi 21:28, 12. Mär 2005 (CET)

Deprogrammierung ist ein Schlagwort ähnlich wie Gehirnwäsche - wobei der Ausdruck Gehirnwäsche heute von keinem halbwegs seriösen Autor mehr verwendet wird, Deprogrammierung heute primär in Artikeln der Scientologen (z.B. Religious Freedom Watch) und Moonies etc. Hassan (nicht meine Hauptquelle) wird von dieser Seite auch als Deprogrammierer bezeichnet, hat jedoch tatsächlich eine Alternative zu Deprogrammierung entwickelt (siehe http://relinfo.ch/sekten/ausstieg.html). Was den Diskurs betrifft, würde ich nicht die Deprogrammierer ursächlich in den Vordergrund stellen (wie das beispielsweise die Scientologen tun), es hat alle möglichen Leute dabei: Psychologen wie Margaret Taler Singer oder Phillip G. Zimbardo, Soziologen wie Stephen Kent oder Benjamin Zablocki, Ehemalige (FACTNet.org, Hassan, trancenet), kirchliche Experten (relinfo.ch, ezw-berlin.de/), private Verfechter von Meinungsfreiheit (xenu.net, Dave Touretzky, Ingo Heinemann), christlich motivierte (apologeticsindex.org), Journalisten (Hugo Stamm, Rick Ross) - da hast du gleich noch ein paar Quellen zum Themenkomplex. --Irmgard 23:24, 12. Mär 2005 (CET)

Pragmatischer Vorschlag:

• die Liste dieser Gruppen unter "Sekte" einordnen
• dort im Text einen Abschnitt über "Sekten mit totalitären Zügen" einfügen, in dem genau die Diskussion, die stattfand, reflektiert wird: Was ist das "totalitäre", sowohl im Selbstverständnis der Gruppe als auch von außen betrachtet?
• Wenn es dann zu Streit kommt, welcher Gruppe man zu Recht "totalitäre Züge" vorwerfen kann, welcher eher nicht, dies bei jedem Einzelfall, also in den Einzelartikeln klären.

Dann betreiben wir keine Theoriebildung, unterschlagen aber auch nicht die existierende Problematik. Grüße, --Jesusfreund 07:11, 14. Mär 2005 (CET)

Akzeptabel. Bitte erst löschen, wenn Redirects bereinigt sind. --Irmgard 09:28, 16. Mär 2005 (CET)

Ich plädiere noch einmal dafür, dass mögliche Gefahren - zumindest derzeit - bei den betroffenen Gruppen untergebracht werden. Dort kann man sich zumindest dezidiert informieren und die Punkte ebenso diskutieren. Auch wenn ich keineswegs der Auffassung bin, die Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages hätte sich mit derselben ein Ruhmesblatt erworben, finde ich trotzdem, dass zwei Punkte au dem dortigen Bericht betont werden: 1.) Man steht auf dem Standpunkt, Einzeldarstellungen seien geeigneter, weil sonst Pauschalierungen, wie sie gewöhnlich von der Beurteilung von Begriffen wie "Sekten" und der Betrachtung von Gruppen wie Scientology ausgehen, leicht unsachliche Automatismen werden, und 2.) dass keine Gefahren für die Gesellschaft bestätigt werden konnten. Sollte der Begriff, um den es sich hier dreht, wider Erwarten eines Tages von Tragfähigkeit gekennzeichnet sein, kann er immer noch hier eingebaut werden. Eine Problemverschiebung zum Artikel "Sekte" kommt zwar einer "Lemma"-Diskussion entgegen, lässt aber im Grunde dieselbe Diskussion dort aufflammen. Ansonsten würden wieder Kriterienkataloge im Sektenartikel zusammengestellt werden, um umfassenden Schutz zu bieten. Wir sind aber nicht die Verbraucherzentrale! Und grundsätzlich finde ich es außerordentlich problematisch, dass der Begriff "Totalitär" überhaupt verwendet wird - und zwar nicht nur, weil er in Bezug auf Staaten seit Jahrzehnten sehr problembeladen ist (siehe Jesse). Er erzeugt den Eindruck, Menschen hätten keinen freien Willen, wenn sie manipuliert und isoliert werden sollen, und könnten sich nicht zur Wehr setzen. Dieser Gedanke wurde schon im Bibel-Buch Hiob ausdrücklich widerlegt. Leute wie Leopold Engleitner bestätigten das in der Gegenwart. Er war ein "aus einfachsten Verhältnissen stammender Mensch" (Dr. Heinz Fischer, Bundespräsident der Rep. Österreich)), der sich einem "totalitärem" statt, dem 3. Reich, widersetzte und dafür mehrere KZ-Aufenthalte in Kauf nahm, bevor er in den Untergrund flüchtete. Aber was die Nazis von ihm wollten, war für ihn widersinnig - Krieg gegen andere Menschen. Heute ist er ein Beispiel, wie man es machen sollte. Das ist pädagogisch immer wertvoller, als das "Das darfst Du nicht!" (Kann nicht gerade das eine Ausrede werden, dass wir in totalitären System sagen: Wir konnten ja nicht anders?) Wie auch immer: Man kann mit noch sovielen Begriffen niemanden davor schützen, seinen eigenen Kopf und sein eigenes Herz zu benutzen. Und das soll soziologisch und psychologisch widerlegt werden? Es wird wirklich immer spannender! --Osch 00:47, 18. Mär 2005 (CET)

löschen. Ich war mitglied einer Gruppe Sathya Sai Baba die Hugo Stamm in seinem Buch benannte als Sekte. Ich fand daß das Buch von Stamm, das ich in der Niederlåndischer Übersetzung las, die Gefahren einer Sekte übertrieb und ein stereoptypisch Bild der Gruppen zeichnete. Auf der anderer Seite, hatte er Recht daß Ausstieg sehr peinlich sein kann, aber er schrieb nicht daß das gilt für eine Minderheit (zu dem ich leider gehörte). Es ist eine anerkannte Tatsache daß es problematische Gruppen, z.t. sehr problematische Gruppen gibt und das sollte auch deutlicher genennt werden in Sekte, aber der jetzige Artikel Totalitäre Religiöse Gruppen ist unwissenschaftlich. Ich finde es sehr demagogisch die anerkennung das bestimmte Gruppen problematisch sein für ihre Mitglieder gleich zu stellen mit Nazi-Intoleranz gegen die Zeugen Jehovahs. Normalerweise sind die Gruppen keine Gefahr für die Gesellschaft nur für bestimmte Mitglieder. Andries 14:36, 14. Mär 2005 (CET)

Das spricht doch eigentlich alles genau für meinen Vorschlag? --Jesusfreund 13:05, 15. Mär 2005 (CET)

Die Seite bzw. Portal Portal Geographie ist umfangreicher und die Rechschreibung ~graphie ist die bessere. Ich habe mir die Seite Portal Geografie angeschaut, dort stehen keine zusätzlche Informationen mehr, die in die andere Seite hinein gepflegt werden müssen. --Atamari 22:17, 9. Mär 2005 (CET)

wie waäre es mit einem Redirect? Staubi 23:11, 9. Mär 2005 (CET)

Sehe ich auch so! Flominator 16:43, 13. Mär 2005 (CET)

keine Redirect -> Falschschreibumleitungen --Atamari 22:57, 13. Mär 2005 (CET)

Das gilt hier natürlich nicht, da beides im Duden nebeneinander steht. Redirect. --AndreasPraefcke ¿! 10:21, 16. Mär 2005 (CET)

Ein Schlagwort, dessen einziger seriöser Nachweis aus einem Essay eines gewissen Michael Molthagen stammt, soll hier mit einer Liste teils an den Haaren beigezogener Beispiele (Hexenverfolgung als Staatsterrorismus - au weia!) mit Leben gefüllt werden -> Theoriebildung -- Wofl 22:48, 9. Mär 2005 (CET)

Terrorismus ist ein Begriff der Neuzeit, der nicht sinnvoll auf vergangene Jahrhunderte und Jahrtausende übertragen werden kann. Der Artikel ist ein einziger Unsinn. Löschen. --Hansele 23:12, 9. Mär 2005 (CET)

Ich kann dem Vorwurf der Theoriebildung nur zustimmen. löschen. --Zinnmann d 23:18, 9. Mär 2005 (CET)

Der Ersteintrag war wohl keine "Theoriebildung", sondern der - zum Scheitern verurteilte Versuch - unterschiedliche historisch/politische Phänomene unter einem Schlagwort zusammenzuquetschen ... entbehrlich ... Hafenbar 23:26, 9. Mär 2005 (CET)

Wie auch den Islamistischen Terrorismus löschen, da kaum kategorisierbar. Und dass Hexenverbrennungen eine Form des Staatsterrorismus waren... hmmm. Klugschnacker 10:18, 10. Mär 2005 (CET)

Haltloser Unfug. Löschen. --Collector1805 19:36, 10. Mär 2005 (CET)

Ich kann mich allen, insbesondere Hansele und Hafenbar nur anschließen. Löschen, jedenfalls den Artikel als solchen; brauchbare Informationen ggf. vorher an geeignete Stelle retten. Besonders fatal: Unter "Weblinks" liefert der Artikel die Begründung, warum er sinnlos ist, gleich mit. Zitat: Ismail Cem: "Wir haben uns sehr nachdrücklich gegen vorgefasste Meinungen zum Terrorismus geäußert, gegen Definitionen, gegen Adjektive wie zum Beispiel christlicher Terrorismus, moslemischer oder jüdischer Terrorismus. Wir haben das gesagt, weil wir glauben, dass Terrorismus keine Religion hat, dass Terrorismus nicht zu tun hat mit einer Definition nach Religionen. Quod erat demonstrandum - ganz kopflastig und "kaltherzig" (siehe oben) ;-). --Thorsten1 14:54, 17. Mär 2005 (CET)

Charakter aus Seinfeld. Von mir schon zugegebenermaßen eigenmächtig dort eingebaut, womit jedem Fan der Serie die Möglichkeit eröffnet ist, mehr zu schreiben. Aber einen eigenen Artikel braucht's nicht.--Chef 22:56, 9. Mär 2005 (CET)

Komplette Zustimmung. Löschen. --Hansele 23:15, 9. Mär 2005 (CET)

Ja. Redirect. --AndreasPraefcke ¿! 23:57, 9. Mär 2005 (CET)

Habe den Redirect eingerichtet, damit sollte es erledigt sein. --Mikano ✍ 08:36, 10. Mär 2005 (CET)

• Makabre Liste
• Noch makaberer ist jedoch, dass dort Naziopfer neben Nazischergen stehen--217 23:36, 9. Mär 2005 (CET)

Löschen, aber weder aus Grund 1 noch 2 (beides nicht stichhaltig, denke ich), sondern aus den Gründen, die Benutzer:Anathema bereits am 7. Februar auf der Diskussionseite der Kategorie Kategorie Diskussion:Hingerichteter angegeben hat. --AndreasPraefcke ¿! 23:59, 9. Mär 2005 (CET)

Ich kann mich dem nur anschließen. Wenn jemand eine Kategorie oder Liste von Glatzenträgern erstellt, dann ist das Problem nicht, dass sie - in bester Gutmenschendiktion - gute und böse Blondhaarige "gleichsetzt" oder den Unterschied z.B. zwischen dem lieben Dalai-Lama und dem bösen Skinhead von nebenan "relativiert". Wenn eine Liste von Glatzköpfigen an sich sinnvoll wäre, müsste man das wohl aushalten können. Eine Liste von Glatzköpfigen ist aber nun einmal nicht sinnvoll - und diese ist es fast ebenso wenig, also löschen. --Thorsten1 13:45, 11. Mär 2005 (CET).

Ich muss meine alte Meinung revidieren: Es gibt ja auch Kategorien wie "Deutscher", "Brite" und sogar "Mann", "Frau" - also für Eigenschaften, die noch weitaus globaler sind, als "hingerichtet". Daher jetzt unentschieden. --Thorsten1 12:32, 17. Mär 2005 (CET)

löschen, auch wenn es eine bemerkenswerte Fleißarbeit war. Ein Sinn dieser Liste ist aber nicht zu erkennen; eventuell könnte man einzelne Opfer beispielhaft in Artikel (franz. Revolution, Nazi-Zeit, China etc.) einbringen. Klugschnacker 10:22, 10. Mär 2005 (CET)

Genau, für sowas sind thematisch gegliederte Listen einfach sinnvoller. Die Liste während der Französischen Revolution hingerichteter Personen finde ich zum Beispiel interessant. Ich fände auch mal interessant, welche Prominenten alles durch Verkehrsunfall verstorben sind. Aber gleich eine Kategorie? Wenn der Artikel sonst nichts mit dem Thema zu tun hat, halte ich das für überflüssig. --AndreasPraefcke ¿! 10:44, 10. Mär 2005 (CET)

Löschen Diese Kategorie bringt keinen Erkenntnisgewinn. Unter "Todesstarfe" sollten nur solche Personen kategorisiert werden, die für das Thema Todesstrafe eine herausragende Bedeutung haben, weil z.b. sich an ihrem Fall eine Debatte entzündet hat, die Wahrnehmung des Themas grundlegend verändert hat oder zu einer Gesetzesänderung geführt hat oder irgendwas in der Art. Selber hingerichtet worden zu sein, ist daür nicht ausrechend. Kategorien sind dazu da, Artikel zu kategorisieren und nicht alle Facetten des menschlichen Lebens abzubilden. Aus dem gleichen Grund sollten auch Kategorien wie "Corpsstudent", "Freimaurer" u.ä. gelöscht werden. --Anathema <°))))>< 12:37, 16. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 14:37, 16. Mär 2005 (CET)

• Viel zu fachlich bzw. kompliziert, oder? -- Flominator 17:54, 11. Mär 2005 (CET)

Absolut. In der Form nicht sehr hilfreich und daher löschen, falls keine Überarbeitung stattfindet. --Mikano ✍ 18:03, 11. Mär 2005 (CET)

hat mit dem Lemma nur bedingt zu tun, ist evtl ein (sehr spez.) Beispiel. Wenn keine Überarbeitung stattfindet, dann löschenZaphiro 18:12, 11. Mär 2005 (CET)

Vor allem viel zu speziell. Therapieresistenzen gibt es in einer Vielzahl von Bereichen - nicht nur bei Ulcera. Löschen oder massiv überarbeiten. --Hansele 09:41, 14. Mär 2005 (CET)