Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 04:00, 22. Mär 2005 (CET)

Ein "Deckel" und ein Lied, fertig ist die "Schülerverbindung" (andere Artikel (Melk) reden auch von einer "Studentenverbindung") ... sollte uns das reichen ? Bei der auf Diskussion:Nibelungia Melk dokumentierten Grundsatzdiskussion neige ich mehr der Position von Benutzer:ALE! zu .... Hafenbar 00:53, 10. Mär 2005 (CET)

ebenso --Chrisfrenzel 20:27, 11. Mär 2005 (CET)

löschen --Frank Schulenburg 00:39, 12. Mär 2005 (CET)

Hi! Früher, zur Zeit der Gründung, sagte man auch zu Schüler "Studenten". Daher heißen fast alle Mittelschülerverbindungen noch Studentenverbindungen. Aber warum regt euch das so auf?!?? Viele berühmte und bekannte Persönlichkeiten waren/sind Mitglieder von Verbindungen. Die Verbindungen haben zumeist eine Tradition, die 80 oder noch viel länger andauert. Das kann man schwer mit irgendeinem "Hobbyverein" gleichsetzen. Daher ganz eindeutig: GEGEN den Löschantrag--62.178.190.10 23:49, 17. Mär 2005 (CET)

löschen - die couleurstudentische szene ist glaube ich mit dem artikel Mittelschüler-Kartell-Verband zur Genüge behandelt. --Rafl 15:42, 18. Mär 2005 (CET)

Gegen - Der Mittelschüler-Kartell-Verband ist "nur" der Dachverband, die Verbindungen darunter sind eigenständige juristische Personen, mit eigenständiger Geschichte, Mitgliedern, Liedern, Schwerpunkten. Sie exisitieren schon sehr lange, zumeist ca. seit 1919. Viele berühmte Persönlichkeiten waren/sind Mitglieder der einzelnen Verbindungen. Verbindungen organisieren öffentlichkeitswirksame events. Es wäre mE schlimme Zensur, wenn man jetzt alle löschen würde, nur weil es eh einen übergeordneten Eintrag gibt (mit dem Argument könnte man viel löschen). LÖSCHEN soll jetzt jede studi verbindung und vielleicht auch gleich jede burschenschaft einen artikel hier haben ? Subversiv-action 00:21, 23. Mär 2005 (CET)

--- Rax   dis   12:12, 21. Mär 2005 (CET)

Hier reicht es nicht mal zu Deckel und Lied ... Hafenbar 00:55, 10. Mär 2005 (CET)

Könnte man nicht alle in einem Artikel vereinigen?--Chrisfrenzel 20:29, 11. Mär 2005 (CET)

Es gibt einen ernstzunehmenden "übergeordneten" Artikel: Mittelschüler-Kartell-Verband, in dem die Verbindungen aufgezählt sind. Gegen eine zusätzliche/parallele Liste, in der Einzelinformationen gesammlt werden wäre nichts einzuwenden, allerdings frage ich mich da schon, was da noch konkret zu retten wäre, da ja Artikel + Verlinkungen (Melk) widersprüchlich sind, ob es sich um Schüler- oder Studentenverbindungen handelt. Wenn sich niemand die Arbeit macht, das sinnvoll und korrekt zusammenzustellen: besser auch entlinken ... Hafenbar 21:43, 11. Mär 2005 (CET)

Hi! Früher, zur Zeit der Gründung, sagte man auch zu Schüler "Studenten". Daher heißen fast alle Mittelschülerverbindungen noch Studentenverbindungen. Aber warum regt euch das so auf?!?? Der übergeordnete Artikel Mittelschüler-Kartell-Verband betrifft den Dachverband. Aber die Verbindungen darunter sind alle eingetragene Vereine, nicht bloße "Ableger". Viele berühmte und bekannte Persönlichkeiten waren/sind Mitglieder von Verbindungen. Die Verbindungen haben zumeist eine Tradition, die 80 oder noch viel länger andauert. Das kann man schwer mit irgendeinem "Hobbyverein" gleichsetzen. Daher ganz eindeutig: GEGEN den Löschantrag--62.178.190.10 23:49, 17. Mär 2005 (CET)

löschen - mangelnde relevanz. gibt man "bergland wieselburg" bei google ein, erscheint dieser löschantrag sogar an vierter stelle. die couleurstudentische szene ist glaube ich mit dem artikel Mittelschüler-Kartell-Verband zur genüge behandelt. --Rafl 15:45, 18. Mär 2005 (CET)

Gegen - Der Mittelschüler-Kartell-Verband ist "nur" der Dachverband, die Verbindungen darunter sind eigenständige juristische Personen, mit eigenständiger Geschichte, Mitgliedern, Liedern, Schwerpunkten. Sie exisitieren schon sehr lange, zumeist ca. seit 1919. Viele berühmte Persönlichkeiten waren/sind Mitglieder der einzelnen Verbindungen. Verbindungen organisieren öffentlichkeitswirksame events. Und Google ist nicht das Allheilmittel, um Relevanz festzustellen! Ganz im Gegenteil leben viele Leute davon, Google-Ergebnisse zu "optimieren". Wenn man alles löschen sollte, was nicht genügend Google-hits hat, dann könnten wir viel löschen.

löschen, soll jetzt jede verbindung einen artikel haben, vielleicht jeder trachtenverein auch gleich einen artikel hmm ? Subversiv-action 00:23, 23. Mär 2005 (CET)

---Rax   dis   12:13, 21. Mär 2005 (CET)

Ohne Deckel, aber mit Lied ... Hafenbar 00:57, 10. Mär 2005 (CET)

löschen --Frank Schulenburg 00:41, 12. Mär 2005 (CET)

Verbindungen sind eingetragene Vereine. Viele berühmte und bekannte Persönlichkeiten waren/sind Mitglieder von Verbindungen. Die Verbindungen haben zumeist eine Tradition, die 80 oder noch viel länger andauert. Das kann man schwer mit irgendeinem "Hobbyverein" gleichsetzen. Daher ganz eindeutig: GEGEN den Löschantrag--62.178.190.10 23:54, 17. Mär 2005 (CET)

löschen - wenn jeder eingetragene verein der sich nur irgendwie für relevant hält in der wikipedia einen eigenen artikel bekommen würde, könnten wir wahrscheinlich schon bald unseren 500.000 artikel feieren. welcher informative wert dann hinter dem lexikon stehen würde, ist aber die andere frage. hab übrigens mal nach "cimbria kufstein" gegoogelt. gerade mal 135 suchergebnisse und siehe da, dieser löschantrag schaffts sogar auf die erste seite im google-verzeichnis. das sagt m.E. alles nötige zur relevanz aus. --Rafl 15:37, 18. Mär 2005 (CET)

Gegen - Der Mittelschüler-Kartell-Verband ist "nur" der Dachverband, die Verbindungen darunter sind eigenständige juristische Personen, mit eigenständiger Geschichte, Mitgliedern, Liedern, Schwerpunkten. Sie exisitieren schon sehr lange, zumeist ca. seit 1919. Viele berühmte Persönlichkeiten waren/sind Mitglieder der einzelnen Verbindungen. Verbindungen organisieren öffentlichkeitswirksame events. Google ist nicht das Allheilmittel, um Relevanz festzustellen! Aber selbst wenn: 135 hits sind ja wohl nicht wenig! - Da haperts an der eigenen Begründung. Ich krieg im google übrigens 177 hits und den Löschantrag an Stelle 9. löschen unterschiede oder besonderheiten in den diversen artikeln zu den verbänden (mkv etc) einbringen aber sicher nicht alle mehr als hundert verbindugnen extra einen artikel. Subversiv-action 00:24, 23. Mär 2005 (CET)

--- Rax   dis   12:16, 21. Mär 2005 (CET)

Inhalt ist in Feuerwehrgruppe bzw. Feuerwehreinheit bzw. Feuerwehrfahrzeuge enthalten. -- Tilo 02:04, 10. Mär 2005 (CET)

redir auf Feuerwehreinheit --Rax   dis   12:19, 21. Mär 2005 (CET)

Inhalt ist in Feuerwehrgruppe bzw. Feuerwehreinheit bzw. Feuerwehrfahrzeuge enthalten. redirect ist unnötigt, da so unüblich. -- Tilo 02:11, 10. Mär 2005 (CET)

redir auf Feuerwehreinheit --Rax   dis   12:23, 21. Mär 2005 (CET)

Bei diesem Stummel, dessen Relevanmz mir nicht ersichtlich wird, hat sich seit Anfang Januar nichts getan. Löschen --Albrecht Conz 04:19, 10. Mär 2005 (CET)

Wohl eher erfolglose Hobbymusiker (?). Keine R. Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:01, 10. Mär 2005 (CET)

--- Rax   dis   12:26, 21. Mär 2005 (CET)

Ein verwaiseter Artikel, der zudem unverständlich ist. Definiert wird das Lemma wie folgt: "Die Randelementmethode (engl.: Boundary Element Method (BEM)) ist ein weiteres Diskretisierungsverfahren zur Berechnung von Anfangs-/Randwertproblemen. Im Gegensatz zur FEM wird nur die Oberfläche der betrachteten Struktur diskretisiert, nicht jedoch deren Volumen. Die BEM nutzt die zusammenhänge aus den Integralsätzen nach Green Gauss und Stokes." - ??? - Löschen. --Albrecht Conz 04:23, 10. Mär 2005 (CET)

Hmm, der Artikel enthält zumindest Informationen zu dieser Methode. Da ich auch kein Mathe-Genie bin, verstehe ich die eigentliche Bedeutung auch nicht. Aber vielleicht könnte jemand aus dem Portal Mathematik den Inhalt so formulieren, dass er auch für die Allgemeinheit verständlich wird--daher erstmal behalten. --MsChaos 09:42, 10. Mär 2005 (CET)

Doublette zu Randelementmethode. --213.54.207.154 10:14, 10. Mär 2005 (CET)

Huch, das hab ich übersehen, wobei Randelementmethode wohl die bessere Version ist. Unter diesen Umständen natürlich löschen --MsChaos 10:19, 10. Mär 2005 (CET)

Redirect wäre angemessen, dann aber besser als Boundary-Element-Methode (minus ein e). --213.54.207.154 10:47, 10. Mär 2005 (CET)

Von diesem Lemma auf keinen Fall ein Redirect. Ich loesche den hier direkt (Falsches Lemma, kein neuer Inhalt zum eigentlichen Artikel). Viele Gruesse --DaTroll 10:59, 10. Mär 2005 (CET)

Verwaist und Relevanz nicht zu erkennen. --Albrecht Conz 04:30, 10. Mär 2005 (CET)

Dass ich den Begriff nie gehört habe mag mit meinem Geburtsjahrgang und meinem Vaterland zu tun haben. Dass in dem Artikel die Geschwindigkeit in mph angegeben wird lässt mich vermuten, es handele sich hier um eine Übersetzung aus anderen Wikis. Meinetwegen löschen, da solche Motorräder sicher von Region zu Region unterschiedlich genannt wurden. Vielleicht bei Motorrad oder 1960er Jahre-Kult unterbringen. Klugschnacker 10:29, 10. Mär 2005 (CET)

Was da steht ist ein wenig blumig formuliert und leider auch etwas Datenarm. Es ist aber kein Unsinn. Nur werden auch heute noch Café-Racer gebaut. Und die heißen so, weil die vor dem Café in dem Mann oder Frau sitzt schön aussehen sollten. Relevanz sicherlich gegeben, da eine recht verbreitete Bauart von Moppeds mit langer Tradition. Artikel eher trivial. Ich bin da neutral. @Klugschnacker: Die Moppeds heißen auch in Frankreich oder im Rest der Welt (sogar in Japan) so. Die Entwicklung stammt aus Großbritannien, genauer aus dem Umfeld des "Ace Café" und hat sich dann verbreitet. Vor allem wegen der Erfolge bei der TT auf der Isle of Man. ((o)) Bitte?!? 10:38, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten und ausbauen, siehe http://images.google.com/images?q=caferacer --Suricata 15:32, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten und ausbauen. Caferacer ist ein fester Begriff in der Motoradszene. Siegi 20:41, 13.Mär 2005 (CET)

redir auf korrektes Lemma Cafe Racer, Inhalte dort eingearbeitet --Rax   dis   23:17, 21. Mär 2005 (CET)

Man kann zwar ungefähr nachvollziehen, worum es in diesem Text geht. Nur, woher kommt das Lemma? Zitat aus der Definition: "Der China-Boom, manchmal auch mit warnendem Unterton China-Euphorie, ist die Bezeichnung eines Phänomens des beginnenden 21. Jahrhunderts." - OK. - Nur wessen Bezeichnung ist das, wo, außer anekdotisch in der Presse vielleicht, wird der Begriff verwendet? - Ich kann keine Relevanz erkennen. Kommt mir wie eine Privattheorie vor. Löschen. --Albrecht Conz 04:38, 10. Mär 2005 (CET)

Ich verfolge die eine oder andere Nachrichtenquelle, aber dieser Begriff ist mir fremd. Zudem kann das Land sicherlich bei Boom ausgetauscht werden. Tigerstaaten z.B. ist da eher geläufig. Dass die Wirtschaft Chinas boomt ist unbestritten, aber ein eigener Begriff ist China-Boom m.E. nicht. Löschen, Inhalt in Festland-China ergänzen Klugschnacker 10:34, 10. Mär 2005 (CET)

Hallo, So etwas sollte im Artikel oder Abschnitt zur Wirtschaft Chinas abgehandelt werden. -- Zwoenitzer 14:31, 10. Mär 2005 (CET)

--- Rax   dis   23:56, 21. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Das sehe ich hier nicht als gegeben. -- Quirin 07:20, 10. Mär 2005 (CET)

Könnten wir eine TV-Moderatorin erst dann löschen, wenn sämtliche Big-Brother-"Stars" (z.B. Aleksandra Bechtel, Alida Kurras usw.) entsorgt werden? Die scheinen mir nämlich kaum bedeutender zu sein. AN 09:24, 10. Mär 2005 (CET)

Das stimmt - die scheinen auch mir genauso unbedeutend, da werde ich gelegentlich auch mal Löschanträge stellen. Diesen Artikel würde ich aber dennoch löschen. --Quirin 09:31, 10. Mär 2005 (CET)

Es gibt ja bekanntlich A-Promis, B-Promis, C-Promis etc. Für die Relevanz eine Moderatorin beim Anrufsender 9-Live müßten wir noch Buchstaben ans Alphabet anhängen. Löschen und die Containerinasassen aus gleichem Grunde direkt mit. (Für mich sind die so irrelevant wie eine Pornostarlet-Eintagsfliege ohne bedeutenden Preis.) ((o)) Bitte?!? 10:15, 10. Mär 2005 (CET)

Löschen, da der Artikel außer den Geburtsdaten keine wirklich wichtigen Angaben enthält. Modeln, Astrologie und Hamburger Regionalsender - mich hätte nur interessiert, ob sie es war, der der Carsten Spengemann die Klunkern geklaut hat/haben soll? Klugschnacker 10:43, 10. Mär 2005 (CET)

Na gut, also behalten, da es die Dame gibt. Naja... Es wäre natürlich sehr schön, etwas mehr zu erfahren - diese Angaben befriedigen den Suchenden kaum. Der kopfschüttelnde Klugschnacker 09:48, 11. Mär 2005 (CET)

Löschen. Bitte. Sehe keine auseichende Relevanz. --Bühler ? @ T 16:43, 10. Mär 2005 (CET)

Ich bin Autor dieses Artikels! Eigentlich ist die Heesch nur die Karikatur einer Moderatorin (9live!) und habe mich manchmal fast gewundert, dass sich dieser Artikel solange gehalten hat. Zu meiner Entschudigung muss ich anmerken, dass dieser Artikel so ziemlich der erste überhaupt war und ich noch am Üben war. Ihr dürft löschen!--Konzertmeister 19:24, 10. Mär 2005 (CET)

behalten. Anna moderiert Sendungen auf Hamburg 1, rtl II, Sat1 und 9live. Zudem ist sie immer wieder Gast in anderen Sendungen. Sie ist prominent und somit relevant. --Gulp 20:36, 10. Mär 2005 (CET) Nachsatz: Zum Teil moderiert sie auch bei Kabel 1. Und Ihre Sendung Zukunfstblick von HH1 wird über das Netzwerk der Lokalsender auch bei TV Berlin, TV Bayern, rhein-main-tv, TV Sachsen und dergl. ausgestrahlt. --Gulp 22:02, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten Sie ist regelmäßig und schon seit längerem als Fernsehmoderatorin tätig und deswegen automatisch von allgemeinem Interesse. Völlig egal ob sie beim ZDF arbeitet oder bei 9Live. Es muß einem nicht gefallen, aber wem ist mit Löschen geholfen? Gerade bei weniger bekannten Moderatoren ist ein Wikipedia.Eintrag von Interesse.--Harmonica 02:21, 11. Mär 2005 (CET)

Behalten - ich mochte mich meinen Vorrednern da eigentlich nur anschließen. Wer über eine gewissen Zeit seine Standfestigkeit im Mediengeschehen bewiesen hat, hat in meinen Augen durchaus die Berechtigung erworben, auch einen eigenen Artikel zu haben, sollte dieser ausreichend Informationen liefern. Vermeiden sollten wir dafür lieber 1-2-Satz-Artikel ohne wirkliche Aussage - die bringen keinem was. --Hansele 08:45, 11. Mär 2005 (CET)

Löschen - An die Nachwelt denken und beizeiten löschen! --Hostelli 20:03, 11. Mär 2005 (CET)

• hier ergänzend und erörternd zugehörig eingefügt. Andern ortes könnte man dies natürlich besser, nur kurz,,,

Nun, wo fang ich an. Beginnen wir bei dem Internet. Dieses stellt ein elektronisches Medium dar das vieles neues ermöglich. Nur scheint sich im Moment alles ins Gegenteilige zu kehren. Eine Web-Enzyklopäde kann im Umfang weit mehr erfassen als jedes Buch. Es ermöglich einen größeren Umfang an Informationen zu behandeln. Man sollte diese Form neu erörtern, um nicht in's Mittelalter zu verfallen. Es sollte ja in die Zukunft sich entwickeln. Wichtig bleibt bei persönlichen Daten natürlich der Schutz der Person. Eine Person geht vor. Damit kein Schmuddel entsteht, wie Beleidigungen Mutmaßungen und vieles mehr. Moderatoren und TV-Programmanbieter, so seh ich, könnten bei einer Neuerörterung dieser neuen Form der Enzyklopädie dennoch Platz finden. Nicht erst wenn diese bereits wie Mozart im Archiv existieren. Aktuelles kann ja ständig aktuell gehalten werden. Bei einer korrekten Umgehensweise. Ich steh für eine *Neue Form der Enzyklopädie - Der öffentlichen allgemeinen Internet- od. Webenzyklopädie*. Gruß, Bernd 04:57, 16. Mär (CET) (edit um 5:02 CET)

---Rax   dis   00:13, 22. Mär 2005 (CET)

Über die nicht kategorisierten Artikel bin ich auf diesen vier Tage alten Artikel gestoßen, der allem Anschein nach nicht bedingt zum Begriff passt. Google [1] findet übrigens nur zwei Erwähnungen, wobei es sich in einem Fall um ein Stipendium-Anreizprogramm [2] handelt. Mit unten stehender Aussage könnte man den Artikel wahrscheinlich direkt Löschen. --Roy 08:08, 10. Mär 2005 (CET)

Wirr. Erklärt so richtig nichts. Zu bedenken wäre auch, daß auch AAA=Anti Aircraft Artillery, AAA=American Automobilist Association etc. sind. Ich dachte bei dem Lemma jetzt spontan an einen Werzeugkoffer ("gelber Engel") oder Flak-Granaten. Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:58, 10. Mär 2005 (CET)

Wenn dies eine offizielle Bezeichnung ist - behalten. Ist es nur ein im Dienstgebrauch üblicher Begriff - löschen. Daher also abwarten, ob uns jemand vom Raumordnungsamt (??) Auskunft geben kann. AAA ist m.E. auch ein Banken-Ranking, das beste sogar. Klugschnacker 10:46, 10. Mär 2005 (CET)

Als Raumplaner sage ich Löschen. Die beschriebenen Mittel sind zwar korrekt benannt und gehören zum Instrumentarium der Raumordnung, aber die Abkürzung dürfte aus einem Vorlesungsskript kommen. In dieser Zusammenstellung tauchen die Begriffe außerhalb von Vorlesungen eigentlich nie auf.--jergen 11:17, 10. Mär 2005 (CET)

--- Rax   dis   00:16, 22. Mär 2005 (CET)

Benutzer:Chef fragt sich, ob dieser Mensch relevant genug für eine Enzyklopädie ist. Diese Frage stelle ich mir auch und denke eher nicht. Was meint ihr? ((o)) Bitte?!? 08:54, 10. Mär 2005 (CET)

Ein sehr merkwürdiger Artikel, der zunächst wie die Lobpreisung eines verdienten Bibliothekars der Bib Bielefeld daherkommt), um sich dann über die Nebenbemerkung (Freimaurer) und seine Publikation in ein potenzielles Michel Friedman-Zielobjekt zu wandeln: "Bieberstein versucht darin anhand von jüdischen Vorfahren von Bolschewiki einen maßgeblichen jüdischen Einfluss von Juden auf den Bolschewismus zu konstruieren. Und wenn es keine Vorfahren gab, dann findet er einen jüdischen Ehepartner. Am Schluss des Buches macht er aber nach mehreren hundert Seiten, auf denen er nach Ansicht des Bielefelder Soziologen Lutz Hoffmann "Judenriecherei" betreibt, eine Kehrtwendung, die auch Hohmann nachvollzog: "Die Vergleichbarkeit der Haltung vieler Juden zum Bolschewismus mit der Haltung vieler Deutscher zum Nationalsozialismus liegt auf der Hand." Also, entweder versucht man, ihm hier was anzudichten oder der gute Mann hat Probleme mit seiner Argumentationslinie. Überarbeitungswürdig --Roy 09:16, 10. Mär 2005 (CET)

Oder ist es schlicht ein Fake? Das habe ich mich auch schon mal gefragt... ((o)) Bitte?!? 09:23, 10. Mär 2005 (CET)

Nö, ein fake scheint er [3] mit über 1.100 Treffern bei google wirklich nicht zu sein. Hier findet man unter einschlägigen Antifa-Themen auch dessen Thesen beschrieben. Irgendwelche Bielefelder oder Bibliothekare an Bord, die den Herren kennen? --Roy 09:39, 10. Mär 2005 (CET)

Ein angeblich in einem Ort namens Bielefeld tätiger (;-)) Bibliothekar (pardon) veröffentlicht ein Buch mit kruden Theorien, um anschließend wegen der Kritik sein Leid zu klagen... Der Artikel trägt ja 'nen Überarbeiten-Text - wie lange schon? Sollte entweder überarbeitet (LInks!!!) oder gelöscht werden, wenn sich niemand dafür findet. Klugschnacker 10:59, 10. Mär 2005 (CET)

Den Überarbeitungsbaustein trägt er seit ca. 4 1/2 h nach Einstellung, d.i. gut ein halbes Jahr. "Bekannt" i.S.v. Aufreger auf einerseits Antifa-, andererseits Neue Rechte-Seiten, ist er aus dem einen Grund, daß der dümmliche Hohmann in seiner dümmlichen Rede sich auf B.s - na was wohl? - Buch vom "Jüdischen Bolschewismus" bezogen hat. Gehört offenbar zu der neuen Sorte von Antisemiten, die viel Zeit damit verbringen, nach jüdischen Cousins dritten Grades der Schwiegermutter Stalins zu suchen, aber dabei auf jeder Seite betonen, keine Antisemiten zu sein. Damit m.E. ein Fall für die Psychologie oder Einbau in Antisemitismus, Antisemitismus-Debatte oder auch Martin Hohmann, aber nicht relevant genug für einen eigenen Artikel.--Chef 16:08, 10. Mär 2005 (CET)

behalten. etwas überarbeiten wäre allerdings nicht schlecht. habe dem artikel zwei weblinks gegönnt, den faz-artikel über ihn kann als (eine) quelle dienen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:52, 10. Mär 2005 (CET)

behalten. Relevanz ist spätestens seit der Hohmann-Affäre gegeben. Der Mann ist einschlägig bekannt als rechter Publizist, dass seine Arbeit primär von Seiten der Antifa bzw. der Neuen Rechten selbst thematisiert wird, kann kein Argument sein, schließlich sollte wikipedia auch Spezialthemen umfassend abdecken.(verlangt ja auch niemand, dass ein Artikel Hirschkäfer in Käfer eingearbeitet wird. Ich halte das Pochen auf Relevanz allgemein für eine eher der Qualität(und nicht nur der Quuantität) der wikipedia abträgliche Tendenz. Modernen Antisemitismus in allen seinen Facetten halte ich in besonderem Maße für einen Themenkomplex, der nicht einfach in einer Handvoll Überblicksartikel komprimiert werden sollte. Zum Schluss noch die grundsätzliche Frage (die ich schon zigfach in Löschdiskussionen gestellt habe), an alle Verfechter einer harten Löschpraxis: Warum laßt ihr den Kram, der euch nicht interessiert, nicht einfach links liegen?--griesgram 17:54, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten, aber überarbeiten. Vor allem die erste Hälfte auf das Wesentliche zusammenkürzen. Nicht jede Geburtstagsfeier und jeder umgefallene Schrubber im Leben des Johannes Rogalla von Bieberstein braucht eine Erwähnung. Seine "Wikipedia-Würdigkeit" liegt in der Autorschaft und der Steilvorlage für Hohmann. Krtek76 18:38, 10. Mär 2005 (CET)

So, da sich das Behalten abzeichnet, habe ich mich der Sache selbst angenommen. Herzlichen Glückwunsch, jetzt hat der Mensch noch mehr Publicity und damit sein primäres Ziel erreicht (ich vermute ja einen anfänglichen Selbsteintrag, für sein Dorfschulabitur interessiert sich doch niemand außer ihm selbst). - Zufrieden bin ich damit nicht, aber im wesentlichen die Hohmann-Debatte zu kopieren (obwohl sie dort gut dargestellt ist), war mir auch zu blöd.--Chef 18:54, 10. Mär 2005 (CET)

• Aus dem Text ging aber neben der völlig belanglosen Vita nicht so recht hervor, daß er ein brauner Geselle und Hassfigur der Antifa ist. Da aber Chef dankenswerter weise die Tatstatur bemüht hat nehme ich den LA und das Baustellenschild jetzt raus. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 08:32, 11. Mär 2005 (CET)

Die Listen: Liste von Motorradherstellern und Themenliste Motorradhersteller wurden unter Motorradhersteller zusammengefasst. Benutzer:I92.I68.I.I 09:19, 10. Mär 2005 (CET)

ist ja nett gemeint, aber falsch angegangen! Damit würde die Versionsgeschichte, die bis 2003 zurückreicht, komplett verschwinden und nur noch der neue Benutzer:I92.I68.I.I als Ersteller dastehen (wobei die erste Version ja die Verschiebung zeigt ... sorry, so nicht! Dazu bitte beachten: Wikipedia:Artikel verschieben und die Lizenzthematik: Wikipedia:Lizenzbestimmungen -- Schusch 16:15, 10. Mär 2005 (CET)

so, ich habe jetzt deine eine Änderung bei dem ehemaligen Redirect von "Motorradhersteller" auf die Liste wieder rückgängig gemacht, und die Liste, wie du sie dort hattest, in diese "Liste von Motorradherstellern" übertragen. Der Löschantrag bei der Liste ist raus. Das ist eine Liste, deswegen heißt das Teil weiterhin "Liste ...". Was mit der "Themenliste Motorradhersteller ist, mögen andere entscheiden ... da mag ich mich nicht hineinvertiefen, den Löschantrag dort habe ich stehen lassen. Sieht im Wesentlichen für mich aus wie eine "Liste der Motorradmarken nach Ländern" ... und damit redundant. Mein Vorschlag: daraus entweder einen Redirect machen, oder aber wirklich löschen. -- Schusch 00:10, 11. Mär 2005 (CET)

Die Themenliste Motorradhersteller ist vewaist und eingearbeitet, daher löschen ... Die IP hat es zweifellos gut gemeint und redundante Listen zusammengeführt ... Hafenbar 12:14, 11. Mär 2005 (CET)

--- Rax   dis   00:20, 22. Mär 2005 (CET)

Manche PornodarstellerInnen können hier erwähnt werden. Aber der Einleitungssatz ist ein Witz in sich und zeigt bereits deutlich, worum es dem Schreiber gehen könnte: "entsprechendem Aussehen und Silikonbusen." Leider würde hier selbst der {{Neutralität}}-Baustein nichts mehr retten können. Außerdem scheint sich der anonyme Schreiberling ja mächtig in Sydnees Kopf auszukennen: "Sydnee Steele dreht auch gerne Fetisch- und Bondage-Produktionen, weil diese ihren persönlichen Vorlieben entsprechen." Und bevor wir wieder gleich die Frontenstellung präsentieren, sollten wir einmal überdenken, was alles "wirklich" erwähnenswert innerhalb dieses Artikels ist. --Roy 09:35, 10. Mär 2005 (CET)

1. Artikel ist schon mal an sich nicht verkehrt

2. biographische Daten vorhanden

3. sie hat nicht unwichtige Preise erhalten

4. sie scheint keine "Eintagsfliege" zu sein. -> behalten und ein wenig neutraler formulieren. Berichte über solche Leute enthalten nun mal themenbedingt auch etwas "pikantere" Details, welche aber sprachlich angemessen behandelt werden sollten. ((o)) Bitte?!? 09:52, 10. Mär 2005 (CET)

ad 1: da habe ich aufgrund der vielen "schmackhaften" Kennerdetails (s.o.) so meine Zweifel

ad 2: ok.

ad 3: wichtig wofür?

ad 4: von Eintagsfliege möchte ich bei ihr auch nicht sprechen, aber "ein wenig neutraler" ist noch dezent ausgedrückt. Wer einen im Ton vergleichbaren Artikel über einen Künstler, Schriftsteller oder Sportler präsentiert, bekommt entweder den Neutralitäts- oder Löschenbaustein draufgepappt. --Roy 10:13, 10. Mär 2005 (CET)

zu 1. Es sind immerhin ganze Sätze in deutscher Sprache und biographische Daten sind vorhanden, man wird bescheiden. zu 3. Dieser Preis für den Science Fiction scheint schon ne etwas größere Nummer zu sein. Die Preise werden nun mal von der "Fachwelt" vergeben. zu 4. jep da muß schwer gebügelt und gedampft werden, aber das durfte bei mir auch nie ein Löschgrund sein. Magst Du? ((o)) Bitte?!? 10:22, 10. Mär 2005 (CET)

Hmm, lieber nicht. Southpark meinte schon im Review, dass er angesichts seines Jill Kelly-Projekts sprachliche Probleme bekommen würde. (Zitat: "kalte, emotionslose Sprache" einer Enzyklopädie versus "kalte, emotionslose Darstellung" von Sexualität). Anderer Vorschlag: Warum wandelt man das ganze nicht durch Überarbeiten bzw. Neutralitätsbaustein um, damit der eigentliche Ersteller sich selbst daran begibt. Frei nach dem Motto "Wer sich selbst die Suppe einbrockt, darf sie auch wieder auslöffeln". Andererseits zweifle ich daran, dass dieser sich an gewisse Vorgaben halten würde. Habe schon mal etwas herausgenommen [4]--Roy 10:37, 10. Mär 2005 (CET)

Zustimmung zu den Bausteinen, vielleicht mag Mutti Erde ja noch nachbessern. Der LA ist so imho nicht gegeben. Erledigt? ((o)) Bitte?!? 10:40, 10. Mär 2005 (CET)

Nur brachliegen sollte die Sache nicht, ok. --Roy 10:45, 10. Mär 2005 (CET)

• Ich habe mich erbarmt. Du hattest ja schon fast alles ausgebügelt. ;) Erledigt. ((o)) Bitte?!? 10:52, 10. Mär 2005 (CET)

Auch nach mehrmaligem konzentriertem lesen konnte ich dem Beitrag keinen nennenswerten Wissensgewinn, außer dem Hinweis auf die Existenz dieser Sache, abringen. Bin ich zu blöd, oder ist das zu schlecht?!? ((o)) Bitte?!? 09:37, 10. Mär 2005 (CET)

räusper ;-)) Klugschnacker 11:04, 10. Mär 2005 (CET)

Löschen, da nichts erklärt wird. Klugschnacker 11:04, 10. Mär 2005 (CET)

Er ist zu schlecht, ich weiss nicht so recht, wie ich das korrekt erklären soll. Sorry. -- Dishayloo [ +] 11:42, 10. Mär 2005 (CET)

Der Artikel erklärt nix. Löschen. --Mussklprozz 20:34, 10. Mär 2005 (CET)

--- Rax   dis   00:25, 22. Mär 2005 (CET)

Ein Kulturverein, wie es mehrere hundert allein in Deutschland gibt. In Freising einarbeiten? Ach - da stand der Werbelink ja auch schon. --jergen 09:57, 10. Mär 2005 (CET) --->Antwort: Aber deine eigenen Artikell über Kulturverein dürfen bleiben...?

Weg damit - sonst heisst es irgendwann Masse statt Klasse Siggi 12:22, 10. Mär 2005 (CET)

Natürlich gehört sowas nprmalerweise nach FREISING. Aber dort wird ja alles gelöscht was nicht mit Ämter, Behörden oder Religion zu tun hat. Das ist doch ne Frechheit. HALLO! Ich komme aus Freising. Und hier ist KULTUR wichtig. Und KULTUR war hier schon immer ein wichtiger Bestandteil des Lebens. Also schreibt endlichwas oder lasst das stehen, was andere freundlicherweise schreiben. Wenn löschen, dann in Freising einarbeiten... 08:57, 11. Mär 2005 (CET)

Löschen mangels Relevanz. --robby 09:17, 11. Mär 2005 (CET)

Relevanz: Bei den Veranstaltungen (insgesamt wohl fast 20.000 Besucher) von Prima leben und stereo haben im letzten Jahr knappe 200 ehrenamtlich Helfer mitgearbeitet. Der Verein ist damit der grösste Kulturanbieter in der Stadt. Ist das unwichtig...? nicht von Relevanz? Darf sowas in einem artikell über Freising auch nicht erwähnt werden...=

Ich kenne weder den Verein noch die Stadt. Die Relevanz scheint mir gegeben, was spricht dagegen, es in Freising einzuarbeiten? Ralf 17:47, 12. Mär 2005 (CET)

ich würde es sehr gerne in Freising einbauen, habe es auch schon gemacht, aber dort herrschen ein paar Aufseher über Gut und Böse, die alles löschen, was nicht von ihnen ist. Kultur wird dort ständig gelöscht. Deren Meinung nach gehört das nicht zu Freising. Also entweder behalten oder in Freising einbauen

Dritte Möglichkeit: Löschen AN 13:22, 16. Mär 2005 (CET)

Nein, ein Kulturverein mit solche einer Bedeutung (mit Preisen ausgezeichnet!) hat sehr wohl seine Daseinsberechtigung hier bei Wikipedia, ob als eigener Artikel oder als fester Bestandteil von Freising sei mal dahingestellt

Das wurde doch in der Diskussion:Freising umfangreich besprochen. AN 13:32, 16. Mär 2005 (CET)

......stimmt nicht. Was wurde denn dort schon besprochen. Einer sagt, er will den LInk haben, der andere sagt, kommt nicht in Frage. Super Diskussion!

Also behalten!

Wieso "Also behalten!"???. Die Diskussion zu Freising ging eher in eine andere Richtung. Ich hätte übrigens gar nichts gegen eine kurze Erwähnung in Freising im richtigen Zusammenhang. Es ging eher darum, wie ein zum Thema Freising nichts beitragender Weblink per Editwar in den Artikel eingebracht werden sollte.

--- Rax   dis   00:35, 22. Mär 2005 (CET)

Na dann erwähnt doch den Kulturverein endlich in Freising!!!!

oder eben lasst den Bericht hier stehen.

Tschuldigung, aber so kommt hier keiner weiter: In Freising wirds doch eh gelöscht. Also? Vorschläge?

Da ich oben zu unterschreiben vergaß, wiederhole ich hier nochmals meinen Vorschlag: Ich hätte übrigens gar nichts gegen eine kurze Erwähnung in Freising im richtigen Zusammenhang. Es ging eher darum, wie ein zum Thema Freising nichts beitragender Weblink per Editwar in den Artikel eingebracht werden sollte. Solange es nicht aussieht, wie eine Werbung, wird kaum jemand etwas dagegen haben. Den Link aber bitte weglassen, weil er wie gesagt, zum eigentlichen Thema Freising nichts wesentliches enthält. Gruß --robby 13:21, 31. Mär 2005 (CEST)

Eine echte Knacknuss. Google kennt nur einen 3-Exzesscode außerhalb unserer Mirrors. Dieser scheint aber etwas ziemlich anderes zu sein, da die Formeln verschieden sind. Ich tippe daher auf einen Fake, und weil ein Fehler wie 2^4 = 8 ist einfach zu elementar. 2^4 ist bei mir 16. Somit wäre das ganze Konstrukt in sich falsch, oder wie? ((o)) Bitte?!? 10:00, 10. Mär 2005 (CET)

Fake ist es nicht, aber Fehler sind drin. Deshalb das {{Überarbeiten}}. en:Signed number representations#Excess N wäre wohl ein Anhaltspunkt für die Verbesserung. --213.54.207.154 11:08, 10. Mär 2005 (CET)

Scheint wirklich kein fake zu sein (Bsp. www.fbi.fh-darmstadt.de/~kkasper/rg4.pdf ) - aber dringend verbesserungswürdig ; ganz geblickt habe ich das Ganze nicht (trotz einschlägiger Kenntnisse) Siggi 11:28, 10. Mär 2005 (CET)

Wieder mal ein hingeschluderter Informatikartikel, bei dem ich den Verdacht habe, dass der Verfasser selbst nicht klar verstanden hat, wovon er schreibt. Ich bin in solchen Fällen für löschen. Der Artikel bringt dem Leser nichts, und ihn vernünftig zu schreiben ist gleich bedeutend mit einem Neubeginn. Ich habe versucht, zu verstehen, was der Verfasser meinen könnte, es sieht für mich aus wie das 2ⁿ-Komplement - dann wäre der Artikel eine Dublette zum Artikel Zweierkomplement, mithin ein weiterer Löschgrund. --Mussklprozz 18:14, 10. Mär 2005 (CET)

Wurde überarbeitet. --213.54.218.186 21:28, 10. Mär 2005 (CET)

Jetzt ist der Unterschied zum Zweierkomplement klar. Der Artikel könnte noch verständlicher für nicht informatisch vorgebildete Leser formuliert sein, aber ein Löschkandidat ist es meines Er8ens nimmer. Jetzt behalten. --Mussklprozz 22:17, 10. Mär 2005 (CET)

• So sieht es in sich schlüssiger aus, aber kann man das auch "kindgerecht" erklären?!? Dann wäre der Artikel ein Guter. Danke, Erledigt. ((o)) Bitte?!? 08:43, 11. Mär 2005 (CET)

In dieser Form zu wenig: B68 Toftir ist ein Fussballverein von den Färöer-Inseln. Wenn's dazu nicht mehr zu sagen gibt, ann kann man das auch löschen. --Zinnmann d 11:03, 10. Mär 2005 (CET)

Ja sorry. Am Anfang zu wenig. Habe sie jetzt ja erweitert. Lasst sie doch stehen.

Wenn Du das in ganze Sätze formulieren würdest und wenigstens ein bisschen was zur Geschichte sagen könntest, dann hätte der Artikel sicher ein Chance. Momentan ist er aber kaum mehr als ein Adresseintrag. --Zinnmann d 12:47, 10. Mär 2005 (CET)

Ich kannte den Verein bislang nur durch das Lesen ausländischer Tabellen im Kicker-Jahresheft. Jetzt weiß ich wenigsten etwas mehr, als dass es sich um einen Verein von den Färöer-Inseln handelt. In dieser Form: Behalten. --Collector1805 19:53, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten - habe mich des Artikels angenommen, ihn bereits etwas aufgepeppt und werde nach weiteren Infos suchen. --Mghamburg 20:11, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten --Florian K 21:53, 10. Mär 2005 (CET)

So wie es jetzt aussieht: Behalten --Quirin 22:09, 10. Mär 2005 (CET)

D'accord. Da zieh ich den Löschantrag doch gerne zurück. --Zinnmann d 23:29, 10. Mär 2005 (CET)

Eine derartige, auch noch leere, Kategorie halte ich für nutzlos. ((o)) Bitte?!? 11:12, 10. Mär 2005 (CET)

Ja sorry. AM Anfang zu wenig. Habe sie jetzt ja erweitert. Lasst sie doch stehen.

Blödsinnlastig, einschließlich des Bausteins: ein Baustein, um zu bekunden, dass din Artikel zu viele Bausteine enthält? -- Toolittle 12:19, 10. Mär 2005 (CET)

Also ich schlage vor, mal ein paar Artikel in die Kategorie reinzustellen und mal schauen ob dieses Verfahren was bringt. Ob tatseachlich jemand die Anzahl der Bausteine reduziert. Nach diesem Experiment koennen wir ja dann den Sinn oder Unsinn dieser Kategorie beurteilen. --Noisper 23:48, 10. Mär 2005 (CET)

@Toolittle: Schmunzel ... ist das als Vorschlag gemeint, eine neue Kategorie Kategorie:Wikipedia:Blödsinnlastig?

Die Kategorie Bausteinlastig halte ich ebenfalls für Unfug. Löschen. --Mussklprozz 00:07, 11. Mär 2005 (CET)

gute Idee, diese Kategorie bliebe auch mit Sicherheit nicht leer... -- Toolittle 10:00, 11. Mär 2005 (CET)

Löschen. Wer auf einen Artikel mit zu vielen Bausteinen stösst und es für eine gute Idee hält, noch Vorlage:Bausteinlastig einzufügen, dem kann ich nur empfehlen, mal den Computer auszuschalten und zur Abwechslung an die frische Luft zu gehen. --Zumbo 12:44, 11. Mär 2005 (CET)

Lest euch den Text der Vorlage durch. Fällt jemandem etwas auf? --Gruß Crux ふ 15:05, 11. Mär 2005 (CET)

es fällt auf, liegt aber sicher am Quelltext: Dieser Artikel {{PAGENAME}} enthält zu viele Bausteine.

Bitte nochmal lesen und darüber nachdenken. --Crux ふ 20:46, 18. Mär 2005 (CET)

---Rax   dis   00:41, 22. Mär 2005 (CET)

Selbstdarstellung? Werbung? Eine Stiftung, die erst letztes Jahr gegründet wurde, kann jedenfalls (noch) nicht enzyklopädisch relevant sein. --Katharina 11:28, 10. Mär 2005 (CET)

Einträge offenbar angelegt, um sie im umstrittenen Artikel Michael Schmidt-Salomon zu verlinken - alle drei löschen AN 12:44, 10. Mär 2005 (CET)

sehe ich ganz genauso - löschen --Quirin 14:11, 10. Mär 2005 (CET)

An letzterem hängen noch eine ganze Reihe pseudo-wichtiger Aufsätze (Das Maria-Syndrom), die - wenn man danach googelt - sich immer nur gegenseitig referenzieren aber irgendwie keine objektive Relevanz erkennen lassen. (Zeitungsberichte darüber? Bücher?) --Katharina 15:56, 10. Mär 2005 (CET)

Das Maria-Syndrom, Michael Schmidt-Salomon und Arne Hoffmann habe ich unten eingetragen. Gibbet noch mehr davon? --Mussklprozz 22:55, 10. Mär 2005 (CET)

Ja. die Giordano-Bruno-Stiftung. Ich hoffe, jetzt habe ich sie alle erwischt. --Mussklprozz 23:24, 10. Mär 2005 (CET)

Achja, diesen hier latürnich auch löschen. --Mussklprozz 22:55, 10. Mär 2005 (CET)

hat dieser und die folgenden Löschanträge womöglich das eine oder andere mit der Diskussion um Arne Hoffmann zu tun? Ist das der neue Stil, Kontroversen zu beenden? -- Toolittle 23:49, 10. Mär 2005 (CET)

Ich bin erst auf Katharinas Löschantrag zu den Stiftungen und Preisen und dann zu den damit verlinkten Personen gestoßen. - Was andere hier angeht: Selbst wenn sie einen Rochus auf Arne Hoffmann hätten, heißt das noch nicht, dass ihre Löschanträge unbegründet sind. Ein richtiges Argument ist richtig, unabhängig von seinem Urheber. Geh auf die Sachargumente zu den einzelnen Löschanträgen ein, statt persönliche Unterstellungen in die Welt zu setzen. --Mussklprozz 00:01, 11. Mär 2005 (CET)

von Selbstdarstellung und Werbung kann ich in dem Artikel nichts sehen, entsprechende Partien könnten überarbeitet werden. Bleibt das Argument, die Stiftung könne nicht relevant sein, da erst ein Jahr alt. Wieso nicht? Sie vergibt zwei mit je 2000 Euro dotierte Preise, das ist in diesem Bereich gar nicht so wenig. Und relevant ist doch (hoffentlich) das, was im Verdacht steht, den werten Benutzer, für den wir hier schreiben, interessieren zu können. Oder legen wir keinen Wert auf Benutzer mit enzyklopädieunwürdigen Fragen? Dass die Googlesuche nach den damit zusammenhängenden Artikeln ([5] auf Seiten führt, sich immer nur gegenseitig referenzieren aber irgendwie keine objektive Relevanz erkennen lassen stimmt auch nicht. -- Toolittle 10:38, 11. Mär 2005 (CET)

Das Problem: Irgendwann setzt jemand die Kategorie:Stiftung rein. Später schaut sich jemand die zugeordneten Artikel durch - und könnte meinen, diese Stiftung wäre genauso würdig und vertrauenserweckend wie etwa die Deutsche Stiftung Denkmalschutz. AN 10:48, 11. Mär 2005 (CET)

Ich kann nur dringend davor warnen, alle Stiftungen unbesehen in die Wikipedia zu übernehmen. Damit rutschen wir eine seifige schiefe Ebene hinunter.

Erstens sind Stiftungen ein ideales Feld für Selbstdarstellung und Propaganda: Jedermann kann ohne allzu großen Aufwand eine Stiftung ins Leben rufen. Wenn wir diese Stiftungen unbesehen behalten, dann haben wir keinen ernsthaften Grund mehr, Garagenbands, Wohnzimmerkünstler und ähnliche Privatdarsteller hier heraus zu halten.

Zweitens ist die Grenze zum Kommerz unscharf - viele Stiftungen werden hauptsächlich zu dem Zweck gegründet, Firmen oder Vermögen zu verwalten.

Von da aus gibt es Drittens einen fließenden Übergang in den kriminellen Bereich von Steuerhinterziehung und Geldwäsche.

Um nicht falsch verstanden zu werden: in diesem konkreten Fall geht es mir um Erstens. Ich unterstelle nicht Zweitens oder Drittens.

--Mussklprozz 12:16, 11. Mär 2005 (CET)

So langsam wird diese Diskussion hier unseriös. Entweder Du bringst ein Argument und stehst dazu, oder Du lässt es bleiben. Einfach mal einen (ziemlich massiven!) Vorwurf in den Raum stellen und ihn dann gleich wieder zurücknehmen: Was soll das? Stiftungen spielen eine wichtige Rolle im Wissenschafts- und Kulturbetrieb. Über ihre "Würdigkeit" zu richten ist nicht unsere Aufgabe, ebensowenig wie uns die Steuererklärungen der Stifter etwas angehen. Gruss, Stefan64 14:05, 11. Mär 2005 (CET)

Stiftungen spielen eine wichtige Rolle, das stimmt. Aber nur ein Teil von ihnen. Ein anderer Teil ist unbedeutend, ein weiterer Teil ist unseriös. - Was ist an der Aufforderung unseriös, im Einzelfall genau hinzuschauen und nicht alles hinein zu nehmen, was Stiftung heißt? Wenn wir alles behalten, was Artikelschreiber für löblich halten, haben wir demnächst jede Garagenband hier. --Mussklprozz 14:38, 11. Mär 2005 (CET)

und zu welchem Teil davon gehört diese Stiftung? Ich sehe hier nur Mutmaßungen, gegen genau hinzuschauen ist ja wirklich gar nichts einzuwenden. Und nach wie vor irritiert mich, dass du alles, was im Zusammenhang mit dieser Stiftung erstellt wurde, gleich mit gelöscht haben willst (Ich hoffe, jetzt habe ich sie alle erwischt.) Das sieht mir eben gerade nicht nach genau hinschauen aus. Aus der Homepage: Die Kellmann-Stiftung Humanismus und Aufklärung wurde im Herbst 2004 durch Univ.-Prof. Dr. jur. Christof Kellmann gegründet. Dem Vorstand der Stiftung gehören neben ihm der Jurist und Autor Dr. Gerhard Czermak sowie der Initiator der Gesellschaft für kritische Philosophie Nürnberg, Georg Batz, M.A. an. - genug Material zum hinschauen. -- Toolittle 20:05, 11. Mär 2005 (CET)

Löschen Begründung: Ich habe mir die Kellermann-Stiftung und ihr Umfeld gerade genauer angeschaut. Ich konnte weder eine gesellschaftliche Relevanz feststellen, noch etwas von Förderung von "Gleichberechtigung", "Humanismus", "Aufklärung" und "Liberalität" im klassischen Sinne des Wortes, sondern eher einen stark ausgeprägten Antifeminismus, als Beispiel kann ich immer nur den Brief des Stifters Dr. Christoph Kellermann an Martin van Crefeld aufführen: http://www.gabnet.com/mw/kellmann-creveld-leserbrief.htm. Das zum Thema Seriosität. Barb 16:24 13. März 2005

Wikipedia macht eine Entwicklung mit, die das Internet im Allgemeinen schon hinter sich hat: Mit zunehmendem Medienecho wird es immer interessanter für Einzelpersonen, vor allem aber für Interessengruppen und Firmen, mit einem "eigenen" Eintrag in der Wikipedia aufgeführt zu sein und sich auf diese Weise selbst Bedeutsamkeit zu geben. Im Zusammenhang mit den hohen Google-Ratings von Wikipedia kann das sogar echtes Geld wert sein (das man sonst an Google abdrücken müsste...) Die ersten Ansätze zu "Linkfarmen" kann man hier in diesem Artikel ja schon beobachten. Und bald wird es Einstellbots und -services geben, die nach dem Geschäftsprinzip "für 10 Euro im Monat einen eigenen Eintrag in der Wikipedia" operieren - wir stehen da erst am Anfang. Und diesen Anfängen gilt es zu wehren: löschen --Reinhard 21:26, 13. Mär 2005 (CET)

Behalten: keine private, sondern öffentliche, staatlich anerkannte und überwachte Stiftung, die jährliche Preise vergibt und keine "Werbung" (für was eigentlich?) betreibt. Gegebenfalls wäre der Artikel entsprechend zu überarbeiten. Öffentliche Stiftungen liegen im Unterschied zu privaten Siftungen im allgemeinen Informationsinteresse, egal ob man ihre Ziele billigt oder nicht. Davon gibt es in D auch nicht "tausende", sondern neben den parteinahen Stiftungen höchstens eine Handvoll. Zur Gründung ist ein Kapital von immerhin 50.000 Euro erforderlich. Gemeinnützige öffentliche Stiftungen sind wichtiger als gewisse Einzelpersonen oder die hier ebenfalls behandelten TV- und Pornosternchen (s.Bechtel, Scholz, Effner, Varell, Kurras, Effner , Spengemann usw.). Scheint aber sinnvoll, die Topitsch- und Bax-Preis-Artikel hier zusammenführen. -- 217.235.193.198 12:22, 15. Mär 2005 (CET)

Löschen: zum jetzigen Zeitpunkt ist die Stiftung eine von Vielen; warten wir mal ab, ob sie sich in ein paar Jahren einen Ruf erarbeitet hat, der sie enzyklopädiewürdig macht. Ansonsten schließe ich mich den Ausführungen von Muskelprozz weiter oben an. --Unscheinbar 13:36, 15. Mär 2005 (CET)

--- Rax   dis   00:57, 22. Mär 2005 (CET)

Ein Preis, der bereits einmal (in Worten: 1 x) vergeben wurde. Da will sich jemand wichtiger darstellen, als er bisher ist. Siehe auch Kellmann-Stiftung Humanismus und Aufklärung. --Katharina 11:32, 10. Mär 2005 (CET)

auch hier: löschen --Quirin 14:26, 10. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Mussklprozz 22:56, 10. Mär 2005 (CET)

Löschen Begründung siehe unten Belfort-Bax-Preis und oben Kellmann-Stiftung Humanismus und Aufklärung. Barb 16:52 13. März 2005

Sehe ich auch so, löschen --Reinhard 16:00, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten: Der Preis wird jährlich vergeben. Außerdem keine private, sondern öffentliche, staatlich anerkannte und überwachte Stiftung, die keine "Werbung" (für was eigentlich?) betreibt. --217.235.193.198 12:22, 15. Mär 2005 (CET)

Bei einem einzigen Mal kann man schlecht von jährlich sprechen. Gibt es staatlich nicht anerkannte Stiftungen? Löschen AN 13:47, 15. Mär 2005 (CET)

Löschen, natürlich. Unbekannter Preis; ich kenne keine Kulturstiftzung, die davon nicht so ein oder zwei dieser Preise in der Tasche haben. Die Wichtigkeit dieses Preises, und damt seine Enzyklopädiewürdigkeit, muss sich erst noch beweisen. --Unscheinbar 13:41, 15. Mär 2005 (CET)

--- Rax   dis   01:04, 22. Mär 2005 (CET)

Ein Preis, der bereits einmal (in Worten: 1 x) vergeben wurde. Da will sich jemand wichtiger darstellen, als er bisher ist. Siehe auch Kellmann-Stiftung Humanismus und Aufklärung. --Katharina 11:33, 10. Mär 2005 (CET)

auch hier: löschen --Quirin 14:41, 10. Mär 2005 (CET)

Oha, ein in sich geschlossenes kleines System von Selbstbeweihräucherungsartikeln tut sich auf. Löschen. - Der Artikel Arne Hoffmann gehört auch in diesen Zusammenhang. Ich wollte einen LA stellen, aber der ist gesperrt. --Mussklprozz 22:34, 10. Mär 2005 (CET)

Wenn ich mir die Diskussion:Arne_Hoffmann ansehe, glaube ich nicht, dass das ein Löschkandidat ist. Und das lässt mich am System von Selbstbeweihräucherungsartikeln zweifeln. Nach dieser Logik könnte man beliebigen verlinkten Artikeln nachsteigen und dergleichen behaupten. -- Toolittle 23:13, 10. Mär 2005 (CET)

Du lässt Katharinas Argument, dass der Preis erst ein einziges Mal vergeben wurde, außer Acht. Das ist der Ausgangspunkt, nicht der Artikel Arne KellmannArne Hoffmann. Selbst wenn letzterer behaltenswert wäre, hieße das noch nicht, dass Preise, Veröffentlichungen oder andere große Taten dieses Menschen einzeln und für sich genommen enzyklopädiewürdig sind. --Mussklprozz 00:09, 11. Mär 2005 (CET)

Hast Du eventuell auch ein Argument das für diesen komischen Preis-Artikel spricht? --Katharina 15:39, 11. Mär 2005 (CET)

Ich sehe vor allem kein Argument, das gegen den komischen Preis-Artikel spricht. Natürlich könnte man das in die Kellmann-Stiftung integrieren (einschließlich des anderen Preises), aber der Artikel soll ja auch gelöscht werden, nebst allen anderen, die thematisch damit zusammenhängen. -- Toolittle 20:10, 11. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7, Absatz 2: Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Selbstdarsteller). Das gilt für Stiftungen und es gilt für Auszeichnungen. Alles, was mit dieser Kellermann-Stiftung zusammenhängt ist ganz einfach zu jung, um von allgemeiner oder besonderer Bedeutung zu sein. Wenn sich die Preise und Stiftungen, über die wir hier diskutieren, in einigen Jahren zu wichtigen und anerkannten Auszeichnungen und Stiftungen gemausert haben, können wir erneut darüber diskutieren. Aber es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, neue Organisationen/Produkte/Auszeichnungen/.... zu promoten. --Katharina 10:51, 15. Mär 2005 (CET)

Löschen Begründung: Ist im Gegensatz zur völlig euphemistischen Darstellung ein absolut unbedeutender Preis, der in der Tat nur einmal verliehen wurde, der neuste Preis der "Kellermann"-Stiftung ist der "Ernst-Topitsch Preis". Beide haben überhaupt keine wissenschaftliche oder sonstwie gesellschaftliche Bedeutung. Und auch die Selbstbezeichnung der Stiftung ist irreführend, da es hier wenniger um "Gleichberechtigung", sondern um Antifeminismus geht (vgl. u.a. Brief des Stifters Dr. Christoph Kellermann http://www.gabnet.com/mw/kellmann-creveld-leserbrief.htm.) Also ist der Artikel neben mangelnder Relevanz auch massiv pov. Und Selbstbeweihräucherung kann man schon daran erkennen, dass wohl niemand außer den Antifeministen selbst Hoffmanns Magazin als "liberal" bezeichnen würden, und Hoffmann auch nicht ein Sprecher der Männerbewegung, sondern der Maskulisten ist, was hier in der Wikipedia an passenden Stellen von den gleichen Stellen entweder scharf getrennt oder zusammengewürfelt wird, je nachdem wie's passt. Und wenn Herr Hoffmann sich selbst in der Diskussion mit Darwin und den Maskulismus mit der Postmoderne vergleicht, fällt mit dazu nichts mehr ein. Ein weiteres Beispiel für solche Artikel (auch aus der gleichen Quelle): Michael Schmidt-Salomon, Kellmann-Stiftung Humanismus und Aufklärung, oder die lobhudelnde Umwandlung des Artikels über Ernst Topitsch (Versionsvergleich 15. Februar "Ratio") etc. Barb 15:53 13. März 2005

Sehe ich auch so, löschen --Reinhard 16:01, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten: Der Preis wird laut Stiftung jährlich vergeben, bisher also einmal - logo. Die Stiftung ist keine private, sondern eine öffentliche, staatlich anerkannte und überwachte Stiftung, die keine "Werbung" (für was eigentlich?) betreibt. -- 217.235.193.198 12:22, 15. Mär 2005 (CET)

Löschen, natürlich. Unbekannter Preis; ich kenne keine Kulturstiftzung, die davon nicht so ein oder zwei dieser Preise in der Tasche haben. Die Wichtigkeit dieses Preises, und damt seine Enzyklopädiewürdigkeit, muss sich erst noch beweisen. --Unscheinbar 13:44, 15. Mär 2005 (CET)

löschen oder ich bestehe darauf, dass mein goldenes Gummibärli auch im Artikelnamensraum verewigt wird. -- southmönch 20:21, 15. Mär 2005 (CET)

--- Rax   dis   01:06, 22. Mär 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Katalog für Sexspielzeug und auch kein "How to practise BDSM". Wenns so ein Ding in der Nutztierhaltung gegeben hat oder gibt, verdient das einen Artikel. Wann und wie wurde es Eingesetzt, Tierschutzrechtliche Aspekte etc. Sicher ist der Einsatz als Sexspielzeug nicht der vordergründige. --Bühler ? @ T 12:07, 10. Mär 2005 (CET)

Früher nannte man das glaube ich auch "quetschen" bei den Tieren. Keine Ahnung, ob es noch bei Viechzeugs verwendet wird, aber wir haben schon verdammich viel "Sexspielzeugs" (woran sich manche Leuts erfreuen ist schon recht bizarr) hier. Nur scheint das recht gefährlich zu sein und der Artikel warnt explizit davor. Darum lieber als Warnung behalten, aber ich bin nicht traurig, wenn es gelöscht wird. ((o)) Bitte?!? 13:06, 10. Mär 2005 (CET)

Nachtrag, ich konnte so ein Produkt beim Fachversand (Westfalia AgriShop) nicht finden. Nur eine Zange für den gleichen Zweck hier. Und Google liefert nur ein, zwei Treffer zur Tierzucht, jede Menge Wikimirrors und vor allem Pornokram, Sexshops und SM-Foren. Es scheint in der Landwirtschaft entweder keine Bedeutung mehr zu haben, oder aber anders benannt zu werden.((o)) Bitte?!? 14:38, 10. Mär 2005 (CET)

behalten, ich habe zahlreiche Hits bei google bezüglich der Veterinärnutzung gefunden, zwei Beispiele von der ersten Ergebnisseite: http://www.pfalzbot.com/products/goats/elastrator.shtml http://www.heiniger.com/elastrator/animal.cfm Im Moment ist der BDSM-Aspekt in der Tat überbetont, das sollte Ansporn sein, den ursprünglichen Veterinär-Aspekt auszubauen. Ein Grund, die BDSM-Nutzung zu verschweigen ist indes nicht ersichtlich, schon gar nicht ein Grund zum Löschen. --Berlin-Jurist 12:51, 20. Mär 2005 (CET)

+++ --Rax   dis   01:08, 22. Mär 2005 (CET)

Sollen etwa alle 100.000 Jugendtreffs der BRD eingetragen werden ??? Artikel ist meines Erachtens irrelevant Siggi 12:17, 10. Mär 2005 (CET)

Meine ich auch - noch so ein Fall, in dem ich {Stub} reintue weil für einen SLA 2-3 Worte zuviel drin stehen. Löschen (BTW: Overath - liegt es im Oberbergischen Kreis? ;-) ) AN 12:27, 10. Mär 2005 (CET)

Keinen deutschen Satz auf die Matte zu bringen ist fuer mich auch bei 8 Worten noch ein Schnellloeschgrund. Viele Gruesse --DaTroll 14:29, 10. Mär 2005 (CET)

In diesem Fall ja. Jemand hat mir aber auch die Universität Hildesheim (2 volle Sätze + halber Weblink von einer IP) weggetilgt als ich gerade den Weblink und noch etwas ergänzen wollte - es sollte mein Rettungspensum für heute werden! - nicht alles sofort löschen, wo ich {Stub} reintue... AN 15:08, 10. Mär 2005 (CET)

Nur eine Minidefinition, die zudem auch noch falsch ist --Uwe Gille 13:10, 10. Mär 2005 (CET)

stimmt - deshalb: löschen -Hati 17:12, 12. Mär 2005 (CET)

--- Rax   dis   01:13, 22. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Diese Person halte ich nicht für relevant --Quirin 14:41, 10. Mär 2005 (CET) sehe ich auch so. löschen. Allerdings vermute ich in diesen Personen Wiedergänger... Klugschnacker 15:07, 10. Mär 2005 (CET) dann behaltet den Eintrag - ist schade um den Speicherplatz, aber ich hab mich überzeugen lassen (werde nie wieder am Freitag hier reinschauen, da bin ich wohl immer offen gegenüber Argumenten, pfui Teufel ;-)) Klugschnacker 07:48, 11. Mär 2005 (CET)

Das Mädel ist sehr bekannt. Kompromiss: 2 Jahre 'behalten und dann noch mal prüfen. Dazu sollte mal jemand einen Baustein erfinden. So was wie Wiedervorlage in x Jahren. Gruß --nfu-peng 16:38, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten -- sd5 16:55, 10. Mär 2005 (CET)

Löschen Darf ich fragen, wieso der Artikel zu ihrer Sendung Das Geständnis bereits seit Januar den URV-Baustein drin hat und immer noch nicht gelöscht wurde? AN 17:38, 10. Mär 2005 (CET)

Danke für den Hinweis – ich hab’s erledigt. --Skriptor ✉ 19:18, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten, sie scheint Karriere zu machen, ist bekannt, weiter beobachten.

So leid es mir ja tut... aber als Gewinnerin bei Big Brother und als Moderatorin für 2 TV-Sender ist die Dame relevant! behalten --Gulp 20:39, 10. Mär 2005 (CET)

Nein. das finde ich gar nicht. Löschen --Bühler ? @ T 22:23, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten Übrigens bin ich der Meinung, dass nfu-pengs Vorschlag der Wiedervorlage keinen Sinn macht und etwas, was einmal relevant war, seinen Relevanz-Status nicht mehr aberkannt bekommt (jedenfalls nicht per Timeout). --::Slomox:: >< 22:43, 10. Mär 2005 (CET)

zu diesem und den drei folgenden Anträgen: Löschanträge und Kommentare per copy&paste sind eine Zumutung, erspart uns bitte dergleichen. -- Toolittle 23:17, 10. Mär 2005 (CET)

sorry, aber wenn die Personen die gleiche Relevanz haben - lohnt sich in meinen Augen kaum ein jeweils eigener Kommentar. Lies doch darüber hinweg. Klugschnacker 07:48, 11. Mär 2005 (CET)

Behalten Da sie regelmäßig als Moderatorin tätig ist und Teil des Medien-Phänomens Big Brother war ist sie natürlich von allgemeinem Interesse.--Harmonica 02:17, 11. Mär 2005 (CET)

Alida hält sich seit ihrem BB-Gewinn nun schon 3-4 Jahre stetig als Moderatorin im Fernsehen, hat den "Karrieresprung" ins Fernsehen also wohl geschafft. Behalten. --Hansele 08:27, 11. Mär 2005 (CET)

behalten --Atamari 03:02, 12. Mär 2005 (CET)

+++ Rax   dis   01:18, 22. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Diese Person halte ich nicht für relevant --Quirin 14:41, 10. Mär 2005 (CET)

sehe ich auch so. löschen. Allerdings vermute ich in diesen Personen Wiedergänger... Klugschnacker 15:07, 10. Mär 2005 (CET) also behalten mit Widerwillen, aber wenn sie halt bekannt ist, habt ihr ja Recht... Klugschnacker 07:51, 11. Mär 2005 (CET)

durch langjährige medienpräsenz offensichtlich prominent genug, behalten. @klugschnacker: was meinst du genau mit "wiedergänger"? dass der (seit über einem halben jahr bestehende) artikel nach einer etwaigen löschung von anderen wieder eingestellt werden würde? spräche das dann nicht auch für vorhandenes leserinteresse? grüße, Hoch auf einem Baum 16:19, 10. Mär 2005 (CET)

Stimmt wohl. (Muss meine nächsten Kommentare nur auf löschen/behalten/abwarten beschränken ;-)) Klugschnacker 07:51, 11. Mär 2005 (CET)

Ich stimme Hoch auf einem Baum zu. Viele Gruesse --DaTroll 16:21, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten --Joachim T. 16:27, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten -- sd5 16:56, 10. Mär 2005 (CET)

ganz klar behalten --Gulp 20:40, 10. Mär 2005 (CET)

aber auf jeden Fall behalten, ist hundert-mal relevanter als irgendwelche Pornosternchen. --BLueFiSH ?! 00:03, 11. Mär 2005 (CET)

Behalten Ist eine der bekanntesten jüngeren Moderatorinnen. Ist alles was mit Fernsehen zu tun hat pfui und muß aus der Wikipedia getilgt werden? Was soll der Unsinn?--Harmonica 02:23, 11. Mär 2005 (CET)

Die kenne sogar ich. Das will was heißen. Ein Kumpel von mir arbeitete als Techniker bei Viva und hat mal eine Zeit lang versucht sie näher kennenzulernen, weil er ziemlich verknallt in sie war. (Nach seiner Aussage eine wirklich nette Person.) Behalten, auch weil vom Nivau über den anderen Kandidaten. ((o)) Bitte?!? 09:08, 11. Mär 2005 (CET)

behalten --Atamari 03:03, 12. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Diese Person halte ich nicht für relevant --Quirin 14:41, 10. Mär 2005 (CET)

sehe ich auch so. löschen. Allerdings vermute ich in diesen Personen Wiedergänger... Klugschnacker 15:07, 10. Mär 2005 (CET) Dann eben behalten. Klugschnacker 07:54, 11. Mär 2005 (CET)

Löschen. Bitte. Sehe keine auseichende Relevanz. --Bühler ? @ T 16:46, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten - Mitglied einer erfolgreichen Band, IMHO würdig hier zu stehen. -- sd5 17:00, 10. Mär 2005 (CET)

"(...) Als der Erfolg von Touché nachließ, versuchte Martin Scholzz eine Solo-Karierre zu starten. (...)" - Beide Versuche offenbar gescheitert, Neun Live kennt kaum jemand - Löschen AN 17:44, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten - Ein Musiker, der sich mehrmals in den deutschen Charts platzieren konnte, erfüllt nach unseren Richtlinien alle Kriterien zur Aufahme. -- Triebtäter 19:13, 10. Mär 2005 (CET)

Mir sagt der Name zwar nichts, aber wenn es mit den Charts so stimmt, bleibt ja nur ein behalten --Gulp 20:42, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten - als Musiker mit gewissem Erfolg zu einer bestimmten Zeit ist man automatisch qualifiziert.--Harmonica 02:28, 11. Mär 2005 (CET)

Behalten - Martin Scholz ist ja nicht nur als Musiker, sondern auch als Moderator (9Live, Kabel1, SAT1, PRO7) unterwegs. Desweiteren hat er als Schauspieler in diversen Produktionen ('Der VIII. Grad'; Frech wie Janine (SAT1); Verbotene Liebe (ARD) ...) mitgewirkt.

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Diese Person halte ich nicht für relevant --Quirin 14:41, 10. Mär 2005 (CET)

sehe ich auch so. löschen. Allerdings vermute ich in diesen Personen Wiedergänger... Klugschnacker 15:07, 10. Mär 2005 (CET) dann halt behalten Klugschnacker 08:28, 11. Mär 2005 (CET)

Die Gute ist doch Schlager-Urgestein. Behalten. ((o)) Bitte?!? 15:08, 10. Mär 2005 (CET)

Bevor sie meinte, sich im Dschungelcamp entblöden zu müssen, war sie einmal eine passable Sängerin. Behalten PS: neuartiger Kreuzzug von St. Quirin gegen B- und C-Promis?

behalten. bekanntheit dürfte unumstritten sein und geschmacksfragen dürfen hier keine rolle spielen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:35, 10. Mär 2005 (CET)

9Live-Moderatoren sind das eine, Isabell Varell aber was anderes. Erstere sind mir egal, letztere aber defintiv: behalten. Sonst Udo Jürgens löschen! --Mghamburg 20:16, 10. Mär 2005 (CET)

behalten wie Dickbauch schon sagt, ist sie eine bekannte Schlagersängerin. BTW ... wieso werde ich das Gefühl nicht los, daß in dieser Löschrunde blindlings alles gelöscht werden soll, was irgendwie in Verbindung zu 9live steht? --Gulp 21:32, 10. Mär 2005 (CET)

^{Du hast insofern recht, als daß meine Löschanträge in der Tat hauptsächlich von den Links des 9Live-Artikels ausgingen. Das hat allerdings weniger mit meiner Abneigung zu 9Live zu tun als vielmehr damit, daß mir die Personen tatsächlich irrelevant erschiehen. Aber ich kann da problemlos gegenteilige Meinungen akzeptieren (die z.T. auch gut und nachvollziehbar begründet sind!) --Quirin 22:07, 10. Mär 2005 (CET)}

behalten - man kann hier doch nicht alles löschen! Gunnar Eberlein 22:32, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten - sie ist eine bekannte Schlagersängerin. Löschantrag ist absolut lächerlich.--Harmonica 02:30, 11. Mär 2005 (CET)

Lemma ist untauglich und meine Frage: URV? --Nocturne 14:47, 10. Mär 2005 (CET)

Darf ich als Author dieses Beitrags fragen, warum diese Thema untauglich ist und was "Lemma" heisst?

siehe Lemma --Popie 17:59, 11. Mär 2005 (CET)

Zunächst mal: Nein - es handelt sich vorliegend nicht um einen Urheberrechtsverstoß (ich habe ein bisschen gebraucht um die Abkürzung "URV" herauszufinden). Alles ist allein auf meinem Mist gewachsen ... großes Indianerehrenwort.

Wenn auf der Seite zum Thema "Krankengeld"Krankengeld11 ein Verweis auf den Begriff "Anspruchshöhe" gesetzt ist, warum nicht an dieser Stelle weitermachen, wenn der ursprüngliche Author über diese Thema nichts sagen konnte oder wollte? Ist das Thema zu speziell? Aber warum wurde dann - offensichtlich ohne Beanstandung - ein "leerer Link" dazu gelegt? Oder ist das Thema vielleicht wegen der Beispiele zu "populärwissenschaftlich" geraten? Tut mir leid, aber ich finde, anders als mit Rechenbeispielen lässt sich dieses Thema aber einem sozialrechtlichen Laien nicht vernünftig erklären. Sorry, wenn meine Fragen vielleicht für Euch "olle Kamellen" sind, aber es ist mein erster Beitrag und ich würde gerne noch weitere dazusteuern.

• behalten - ich kann hier beim besten Willen keinen Löschgrund erkennen - Ralf 16:03, 11. Mär 2005 (CET)

Anspruchshöhe bezeichnet ganz allgemein die Höhe des Anspruchs auf ein Entgelt - für was auch immer. Der Artikel bezieht sich aber ausschließlich auf das Krankengeld. Daher (vermutlich) meinte Nocturne zurecht, dass das Lemma untauglich ist, es reicht allenfalls für einen Wörterbucheintrag aus. Da der Artikel Krankengeld selbst noch extrem kurz ist, wäre es imo sinnvoll, den Inhalt dort einzubauen und anschließend Anspruchshöhe zu löschen --Popie 17:59, 11. Mär 2005 (CET)

Hört sich gut an, der Vorschlag - Zwar werden Krankengeld, Verletztengeld und Übergangsgeld auf ähnliche Weise errechnet, doch beim Arbeitslosengeld (u.a.) und besonders bei der Rente hört die Ähnlichkeit dann doch gänzlich auf. Siegi 19:21, 11. Mäz 2005 (CET)

Da müsste mindestens eine Definition vorhanden sein sowie wenigstens einen Hint, um welches Land es sich handeln könnte, damit der Artikel halbwegs brauchbar würde. --Katharina 15:11, 15. Mär 2005 (CET)

• Das mit der Definition hab ich erledigt Siegi 10:15, 17. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Diese Person halte ich nicht für relevant --Quirin 14:57, 10. Mär 2005 (CET)

sehe ich auch so. löschen. Allerdings vermute ich in diesen Personen Wiedergänger... Klugschnacker 15:07, 10. Mär 2005 (CET) na gut, überzeugt: Behalten Klugschnacker 08:48, 11. Mär 2005 (CET)

Hinfort mit ihm. ((o)) Bitte?!? 15:10, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten auch wenn dieser schleimige Schönling ein Widerling ist. Aber als Paradebeispiel für B-Promis ist er optimal. Da könnte man auch gleich Michelle Hunziker und Carsten Speck in den Kessel schmeißen. --Joachim T. 16:37, 10. Mär 2005 (CET)

Löschen. Bitte. Sehe keine auseichende Relevanz. --Bühler ? @ T 16:42, 10. Mär 2005 (CET)

• Behalten – Spengemann ist ein, wenn auch nur B-, Prominenter. Natürlich ist er für die Welt überflüssig wie ein Kropf, aber das ist kein ausreichender Löschgrund für einen Artikel: Was bekannt ist und sich objektiv beschreiben läßt, hat einen Platz in der Wikipedia. Bitte kuckt doch nochmal die Löschgründe an, ich kann da keinen finden, der Spengemanns Entfernung rechtfertigen würde. --Skriptor ✉ 16:45, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten, obwohl ich ihn überhaupt nicht ausstehen kann... -- sd5 17:03, 10. Mär 2005 (CET)

Hm, leiden kann ich den auch nicht, aber wenn man sieht, wer hier sonst noch alles Aufnahme findet..., dann kann man diesem Menschen ja kaum eine gewisse Bekanntheit (von Relevanz rede ich hier nicht) absprechen. Behalten, vielleicht reden wir in 2 Jahren anders darüber. BTW: Wie wäre es mit einer Wiedervorlageliste für Kurzzeitsternchen? -- Modusvivendi 17:34, 10. Mär 2005 (CET)

Warum? Es gibt, wie ich schon mal an anderer Stelle erklärt habe, ein großes Problem mit allen mir bekannten Nachschlagewerken: Man findet kaum brauchbare Informationen über ephemere Halbberühmtheiten vergangenener Zeiten, seien das nun drittklasige Prominente, Figuren in Strafprozessen oder arme Irre wie Rust. Man findet aber, wenn man Literatur der Zeit liest, durchaus Anspielungen auf diese Figuren, die man dann nur unter ziemlicher Mühe oder gar nicht auflösen kann. Diese Lücke zu schließen hat die Wikiepedia eine ideale Voraussetzung. Warum wollen wir solche Informationen wegschmeißen? Das ist hier doch kein Buch mit beschränktem Platz, wir hätten Platz für tausende von Spengemännern, ohne daß es Probleme gäbe. Und wo wäre der Vorteil, Informationen zu löschen? --Skriptor ✉ 17:54, 10. Mär 2005 (CET)

So, an welcher Stelle denn? Ich habe keine Lust, mich durch jahrealte Löschdiskussionen durchzulesen. Gruß -- Modusvivendi 18:07, 10. Mär 2005 (CET)

Hier. --Skriptor ✉ 18:22, 10. Mär 2005 (CET)

volle zustimmung zu skriptors ausführungen. grüße, Hoch auf einem Baum 19:45, 10. Mär 2005 (CET). Dito. Stefan64 23:03, 10. Mär 2005 (CET)

"Und wo wäre der Vorteil, Informationen zu löschen?" - Die gescheiterten Existenzen & Co fühlen sich nicht ermutigt, sich ebenfalls einzutragen. AN 19:54, 10. Mär 2005 (CET)

Die Hälfte des Artikels: "(...) Er war kurzzeitig mit der Fernsehmoderatorin Anna Heesch verheiratet. In der Boulevardpresse wurde über den Streit mit Heesch um das Sorgerecht für den gemeinsamen Hund auch über die Unterschlagung eines Rings durch Spengemann ausführlich berichtet. Im Februar 2003 behauptete Spengemann, Enkel des Schauspielers Hans Albers zu sein, ohne dies jedoch belegen zu können." - Wer hat gesagt, jeder kriegt seine 5 Minuten in den Medien? Löschen AN 17:48, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten, er ist eindeutig jene Klasse wichtiger als seine Kurzzeitfrau Anna Heesch, die ihm den Verbleib in der Wikipedia sichert.--Konzertmeister 19:27, 10. Mär 2005 (CET)

Es ist zwar ein Schleimbeutel, aber ein relevanter behalten (und BTW Anna Heesch ist eine langjährige, ernsthafte Moderatorin, auch wenn dieses beim Schrottsender 9live nicht rüberkommt) --Gulp 20:45, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten - Auch Negativtypen, zumal langjährige, gehören in die Wikipedia Gunnar Eberlein 22:28, 10. Mär 2005 (CET)

Löschspamming (Antrag und erster Kommentar wörtlich identisch mit denen weiter oben). Artikel behalten. -- Toolittle 23:21, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten - natürlich mag ihn kaum einer, aber als Moderator und Schauspieler ist er von allgemeinem Interesse.--Harmonica 02:18, 11. Mär 2005 (CET)

Behalten ... ich fand's lustig wie er beim Promiboxen einen auf die Mütze gekriegt hat. -- Simplicius ☺ 02:57, 12. Mär 2005 (CET)

behalten --Atamari 03:04, 12. Mär 2005 (CET)

Erstens halte ich solche Listen sowieso für blödsinning und zweitens scheint der Autor nicht mehr gewillt zu sein, den Artikel zu erweitern. Also löschen --Jcornelius 15:56, 10. Mär 2005 (CET)

bitte: das Wort blödsinnig hat in einem Löschantrag nix zu suchen - es geht eh schon reichlich drunter und drüber - bitte etwas mehr Feingefühl bei der Wortwahl, abgesehen davon ist das natürlich kein wirkliches Argument! -- Schusch 16:05, 10. Mär 2005 (CET)

okay, tut mir leid. Aber ich könnte jetzt noch ein Drittens hinzufügen und zwar, dass es diesen Artikel bereits schon mal gab und dieser schon mal gelöscht wurde. Ich meine, worcür brauchen wir diesen Artikel wirklich? Er hätte dann 170 Punkte. Das ist dann wohl wieder zu unübersichtlich. --Jcornelius 20:03, 10. Mär 2005 (CET)

na, dann ist ja gut - und mein Kommentar war keineswegs dahingehend zu bewerten, dass ich den Artikel unbedingt behalten würde :-) -- Schusch 00:00, 11. Mär 2005 (CET)

Im Artikel U-Bahn Berlin werden die Berliner U-Bahn-Linien bereits aufgeführt. Ich denke nicht, dass es notwendig ist, hier noch jede Haltestelle zu listen, selbst der Hauptartikel verzichtet darauf. Der Sinn einer derartigen Aufzählung erschließt sich mir nicht. Löschen. -- Modusvivendi 17:28, 10. Mär 2005 (CET)

Ich schlage vor, diese Frage dem Portal Berlin zu überlassen. Vielleicht macht es für sie Sinn... dann sollten wir denen nicht reinfummeln! Abgabe an einen Ausschuß --Gulp 20:47, 10. Mär 2005 (CET)

Einmal gehöre ich zum Portal Berlin und zweitens verbürokratisiert das bloß. --Jcornelius 16:57, 11. Mär 2005 (CET)

In dieser Form ist der Artikel wirklich zu löschender Humbug. Es existiert noch nicht einmal ein Verweis zu und von U-Bahn Berlin; ihn als unvollständige Liste zu bezeichnen wäre gnädig. - Eine vollständige Auflistung (A-Z) _könnte_ als eine Art Register zu den einzelnen Berliner-U-Bahn-Linien-Artikeln Sinn machen. --Ska13351 02:27, 11. Mär 2005 (CET)

unsinnige Liste, löschen Ralf 04:27, 12. Mär 2005 (CET)

Der Artikel scheint als eine Art Touristenführer für Leute, die Berlin mit der U-Bahn erkunden, geplant gewesen zu sein... BTW, habt ihr mal die Artikel in der en-Wikipedia über die Metro von Hong Kong (en:MTR, en:Template:MTR, en:Template:MTRStations) gesehen? DA scheint es wirklich für jede Haltestelle einen mehr oder weniger ausführlichen Artikel zu geben. Könnten wir uns das nicht für unsere einzige Metropole auch zulegen? (Sorry, ist Wien auch eine?) :) — Daniel FR ⇔ 14:38, 13. Mär 2005 (CET)

Es gibt bereits teilweise U-Bahnhof-Artikel. Ich habe mich aber mit Sebari abgesprochen, dass U-Bahn-Absätze nicht einzelne Artikel bilden sollten, sondern in die namensgebenden Seiten kommen. (Also z.B. U-Bahnhof Pankow in Berlin-Pankow und U-Bahnhof Innsbrucker Platz in Innsbrucker Platz). Sonst bin ich eher gegen solche Artikel, da diese sonst nur einen riesigen, meist schlechten Stubhaufen bilden. Übrigens gibt es das mit den Stationen auch in anderen Wikipedias, beispielsweise die norwegische oder die schwedische wp. --Jcornelius 16:13, 13. Mär 2005 (CET)

::: behalten - Also mich stört diese Liste nicht. Vielleicht nimmt sich ein anderer Wikipedianer sich dieser noch an. --Taube Nuss 16:32, 13. Mär 2005 (CET) Ich habs mit anders überlegt, die Liste ist ja gar nicht vollständig und es wäre sehr mühsam. --Taube Nuss 16:38, 13. Mär 2005 (CET)

löschen Wenn die Liste einigermaßen vollständig wäre, dann hielte ich sie für interessant, so aber für überflüssig. Und für so wichtig, dass sie ausgebaut werden müsste, halte ich sie nicht. --Berlin-Jurist 13:23, 21. Mär 2005 (CET)

Es ist ja schön dass sich junge Leute gefunden haben und spaß an Musik haben. Noch einige Jahre warten, bekannt werden und mehr Werke veröffendlichen, dann klappt es vielleicht auch mit einem Artikel. So bin ich aber für löschen.--Factumquintus 16:29, 10. Mär 2005 (CET)

Löschen - kann mich nur anschließen. --Quirin 17:41, 10. Mär 2005 (CET)

... auch wieder eine hoffnungsvolle Band, der wir vielleicht ein paar Jahre in Ruhe gönnen sollten, bevor wir sie hier aufführen. --Philipendula 16:43, 10. Mär 2005 (CET)

Also Freund Google findet auch nur deren Homepage. Der Artikel selbst besteht nur aus Geschwafel; Fakten finden sich da keine. Aber wenigstens hat man den (einzigen) Weblink hier untergebracht. Löschen. -- Modusvivendi 17:17, 10. Mär 2005 (CET)

Reiner Werbeartikel - löschen --Quirin 17:45, 10. Mär 2005 (CET)

Es wird nicht klar, was es eigentlich ist, ein Grill oder was? Außerdem ist der Text aus dem beigefügten Weblink geklaut. --Philipendula 16:46, 10. Mär 2005 (CET) Das ist ein Teil von einem Volvomotor, ich werde einen URV daraus machen --Chrisfrenzel 16:49, 10. Mär 2005 (CET)

War mir schon klar, ich wollte bloß ein bisschen lästern ;) --Philipendula 17:57, 10. Mär 2005 (CET)

URV siehe http://www.sat1.de/tvmagazine/planetopia/intern/24639/ Zaphiro 17:27, 10. Mär 2005 (CET)

Vollkommen identisch wie Eastcoast, außerdem absolut nichtssagend. Sollte IMHO nochmal von Grund auf neu begonnen werden. Dem nichtinfomierten User wird hier eher suggeriert, daß sich zwei Küsten bekämpfen. --MarkGGN D 18:26, 10. Mär 2005 (CET)

Entweder überarbeiten oder Löschen (und zwar beide) --Quirin 22:13, 10. Mär 2005 (CET)

denke auch, dass beide Artikel entweder komplett geschrieben oder eben gelöscht werden müssen (zumal es im US-Englischen "east coast" und "west coast" heisst --Tv 23:27, 10. Mär 2005 (CET)

Diese überflüssigen Ergüsse (siehe auch Eastcoast) würde ich nicht ansatzweise als "Artikel" bezeichnen. Wahrscheinlich von einem verirrten Hiphopfan hier verloren. Null Info, irreführend, noch nicht mal trivial, eher subtrivial. Löschen. — Daniel FR ⇔ 00:32, 11. Mär 2005 (CET)

Ich danke für den "verirrten Hiphopfan" und die "überflüssigen Ergüsse"! ;) Nein, im Ernst: Ich bin erst recht neu in der 'aktiven' Wiki-Community dabei und habe versucht in 'meinem Gebiet' etwas beizutragen und ich sehs ein, dass der Artikel in diesem Zustand schwachsinnig ist und wäre aufgrund der genannten Tatsachen auch fürs Löschen! Ich werde mich demnächst dann mal an eine vernünftige Informationsversion machen. --greetz da bastla 11:16, 11. Mär 2005 (CET)

Danke für deine nicht selbstverständliche Einsicht und nix für ungut für die Kraftausdrücke. Ich wünsche dir viel Erfolg hier! :) — Daniel FR ⇔ 14:46, 11. Mär 2005 (CET)

löschen -Jcornelius 22:41, 12. Mär 2005 (CET)

Vollkommen identisch wie Westcoast, außerdem absolut nichtssagend. Sollte IMHO nochmal von Grund auf neu begonnen werden. Dem nichtinfomierten User wird hier eher suggeriert, daß sich zwei Küsten bekämpfen. --MarkGGN D 18:28, 10. Mär 2005 (CET)

Eigentlich sind wir doch die deutsche WP ??? natürlich löschen - Ralf 17:51, 12. Mär 2005 (CET)

Was auch immer das ist, es ist kein Enzyklopädieartikel. --Habakuk <>< 18:49, 10. Mär 2005 (CET)

und das hier Therapeutisches Theater ist ein Klon des Artikels. Insgesamt halte ich das ganze auch für eine URV, konnte aber keine Quelle finden. --BLueFiSH ?! 19:00, 10. Mär 2005 (CET)

Würde auf Seminararbeit tippen. Vielleicht vom Urheber selbst reingestellt, aber völlig unverständliche Form. Eigentlich interessantes Thema, ich zweifel aber, dass das zu überarbeiten ist. Löschen und irgendwann macht´s hoffentlich wer vernünftig. --Mghamburg 20:23, 10. Mär 2005 (CET)

Ich denke auch, dass daran nichts zu retten ist, löschen. --ahz 23:53, 10. Mär 2005 (CET)

das gleiche Geschwurbel noch einmal. --ahz

... oder zusammenführen: gibt es bereits seit längerem als East Side Gallery --Lienhard Schulz 20:21, 10. Mär 2005 (CET)

ok, habe die Artikel zusammengefügt, kann gelöscht werden--Nicor 20:21, 10. Mär 2005 (CET)

Ich würde vorschlagen, East-Side-Gallery als Redirect stehen zu lassen (hab ich gemacht). Im Deutschen wären die Bindestriche ja richtig, nur da es ein englischer Begriff ist, ist in diesem Fall wohl East Side Gallery das richtige Lemma. Vermute aber, dass man beide Schreibungen finden wird. -- lley 00:06, 12. Mär 2005 (CET)

Der Redirect kann m.E. stehen bleiben - Reinhard 23:16, 14. Mär 2005 (CET)

Zu wenig. Außerdem halte ich Bürgermeister von Gemeinden dieser Größenordnung nicht für enzyklopädiewürdig. --Mussklprozz 20:41, 10. Mär 2005 (CET)

wenn die grösse einer gemeinde über die enzyklopädiewürde entscheidet, ist mensch nahe daran - oder schon dabei, personen zu diskriminieren. --libelle

Wenn ich jemanden für nicht enzyklopädiewürdig erachte, heißt das doch nicht, dass ich sie als Mensch gering schätze. Sonst müsste ich meine Frau und meine Kinder sofort hier in der Wikipedia verewigen. --Mussklprozz 21:23, 10. Mär 2005 (CET)

die schlussfolgerung, dass du dann auch deine frau und kinder hier verewigen müsstest. ist nicht wirklich nachzuvollziehen. allerdings solltest du dies tun, wenn sie entsprechendes geleistet haben. -- libelle

Löschen --217.235.193.198 12:22, 15. Mär 2005 (CET)

Dieser Miniartikel enthält keine Information, die über das hinaus geht, was schon im Hauptartikel Diagnosis Related Groups steht. --Mussklprozz 20:47, 10. Mär 2005 (CET)

Was soll das denn überhaupt, ein Grouper ist doch ein Fisch! Löschen oder BK. Gruß --Idler 12:56, 14. Mär 2005 (CET)

Die Bedeutung dieses Programm wird nicht erklärt. --Mussklprozz 20:51, 10. Mär 2005 (CET)

Eintrag ist wirklich mehr als mau, löschen Siggi 12:30, 11. Mär 2005 (CET)

"Präsentations und Grafikprogramm - ursprünglicher Name ist DrawPerfect" => noch nicht schnellgelöscht? *wunder* AN 12:32, 11. Mär 2005 (CET)

Eigentlich jeglicher Kommentar überflüsseg - löschen--Lyzzy 19:32, 11. Mär 2005 (CET)

• SLA gestellt. ((o)) Bitte?!? 14:32, 14. Mär 2005 (CET)

löschen -- 217.235.193.198 12:22, 15. Mär 2005 (CET)

Unverständlicher Wörterbucheintrag. Was, bitte, ist eine Wohlstätte? --Mussklprozz 20:55, 10. Mär 2005 (CET)

Also es heißt Wohnstätte. Abri ist französisch und bedeutet eigentlich so was wie Schutzhütte oder Unterkunft. So haben zum Beispiel in der Dordogne die Cro-Magnon-Menschen in Abris gehaust. --Philipendula 21:02, 10. Mär 2005 (CET)

Jetzt hat es der Verfasser korrigiert. Aber ist das Wort in der deutschen Sprache gebräuchlich für Wohnstätten? Falls ja, ziehe ich den Löschantrag zurück. --Mussklprozz 21:06, 10. Mär 2005 (CET)

Ja ist es, sonsts haette ich den Artikel nicht geschrieben. --Noisper 21:17, 10. Mär 2005 (CET)

Habe den Artikel ergänzt um den Fakt, den Philipendula hier eingebracht hat. Den Löschantrag hattest Du ja schon entfernt. --Mussklprozz 21:39, 10. Mär 2005 (CET)

Wörterbucheintrag. --Mussklprozz 20:58, 10. Mär 2005 (CET)

Falls Abaka wirklich ein Synonym für Hanf ist : REDIRECT Siggi 22:49, 11. Mär 2005 (CET)

redir auf Manila (Stoff) --Rax   dis   03:09, 22. Mär 2005 (CET)

Trivialerklärung, eher ein Wörterbucheintrag. --Mussklprozz 21:15, 10. Mär 2005 (CET)

Löschantrag wurde entfernt, ohne hier Bescheid zu schreiben. Ich finde den Artikel immer noch grenzwertig, hat immer noch Wörterbuchcharakter. --Mussklprozz 21:55, 10. Mär 2005 (CET)

Ich habe mal aus der verunglückten BKS eine Kurzdefinition fabriziert ... was ist Wörterbuchcharakter ? ... Hafenbar 22:37, 10. Mär 2005 (CET)

Löschantrag auf Grund Deiner Bearbeitung zurück gezogen. --Mussklprozz 23:23, 10. Mär 2005 (CET)

Die Bedeutung dieses Komponisten wird aus diesem Kurzartikel nicht klar. --Mussklprozz 21:18, 10. Mär 2005 (CET)

Mindestens drei Bücher veröffentlicht - eine Auswahl der Musik-Werke könnte jemand anhand der Webseite treffen. Behalten AN 06:59, 11. Mär 2005 (CET)

Die Bücher sind alle drei auf dem normalen Handelsweg über den Buchgrossisten nicht erhältlich. Ich bin noch nicht überzeugt. --Mussklprozz 14:46, 11. Mär 2005 (CET)

So weit ich sehen kann, sind alle seine Bücher und Musikstücke in der Aar-Edition veröffentlicht. Dort wiederum kann ich außer Peter Hübner keinen weiteren Autor oder Künstler entdecken. Also ein klassischer Selbstverlag, mithin eine Werbeveranstaltung für eine Ein-Mann-Schau. --Mussklprozz 15:06, 11. Mär 2005 (CET)

Ach, er nun wieder! "Ein-Mann-Schau" ist noch eine sehr freundliche Einschätzung ;-) s.a. http://www.agpf.de/TM-Huebner.htm -- Löschen! -- --Hostelli 21:13, 11. Mär 2005 (CET)

ein sehr guter hinweis! aber spricht das nicht eindeutig für relevanz, wenn auch in anderem sinne als vom artikelersteller gedacht? gerade bei so jemand wäre es doch besonders wichtig, dass man im internet inmitten hunderter websites des herrn bei wikipedia neutrale informationen zu ihm finden kann - vielleicht hätte das die auf der website erwähnten mdr-redakteure, deutsche Werftenmanager und hessische beamte vor fehlern bewahrt (Heute bereuen die Verantwortlichen diese Entscheidung schwer: "Wir haben uns vom noblen Auftreten dieser Herren blenden lassen," so ein Sprecher des hessischen Finanzministeriums).

neutralisieren und behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 02:05, 15. Mär 2005 (CET)

Trotz anpirscheneder Osterhasen: lieber nicht Rumeiern (neutralisiseren und dann doch als Warnhinweis einstellen?) bitte diskussionsbeiträge mit vier tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie personen und zeitpunkten zuordnen kann.

ähm? obwohl ich den weblink hinzugefügt habe, halte ich den artikel insgesamt noch nicht für neutral, und hatte ich in dem moment nicht die zusätzliche zeit, den rest des texts umzuarbeiten. was ist daran so schwer zu verstehen? grüße, Hoch auf einem Baum 05:05, 18. Mär 2005 (CET)

"mdr-redakteure, deutsche Werftenmanager und hessische beamte vor fehlern" zu bewahren, sollte kein Kriterium für eine Wikipedia-Artikel-Relevanz sein. Wenn zB Eigenwerbung nicht hier rein soll, dann auch nicht wegen hessischer Beamter ;-) --Hostelli 18:59, 19. Mär 2005 (CET)

Vielleicht ein Artikel nach dem Einschlag der ersten Solo-CD ? Verwaister Sackgassenartikel. --diba ✉! 21:20, 10. Mär 2005 (CET)

Weiter oben wird mir ja vorgeworfen, dass ich Menschen diskriminiere. Ich plädiere trotzdem dafür, auch diesen Artikel über einen unbekannten Musiker zu löschen. --Mussklprozz 21:25, 10. Mär 2005 (CET)

Und ich schließe mich dem an: Löschen. --Collector1805 15:16, 11. Mär 2005 (CET)

Geselle mich dazu: Löschen. --Hostelli 21:21, 11. Mär 2005 (CET)

Die Bedeutung dieses Sammlers islamischer Kunst wird aus dem Artikel nicht klar. Hatte die Sammlung irgend eine öffentliche Wirkung, oder verstaubt sie still in einem Hinterzimmer? --Mussklprozz 21:30, 10. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: Der Mann hatte eine öffentliche Wirkung, wie uns Gugel zeigt. Aber das sollte aus dem Artikel hervor gehen. Die Wikipedia ist nicht dazu da, die Leute zum Gugeln zu schicken. --Mussklprozz 21:43, 10. Mär 2005 (CET)

WP ist ein offenes Projekt, Löschanträge sollten sehr wohl erst nach Prüfung gestellt werden. Ein stub wärs allemal gewesen. Löschantrag gelöscht. --Wst 08:36, 11. Mär 2005 (CET)

Die Sammlung wird noch heute von einigen Mio. Besuchern des Pergamon-Museums jährlich besucht - behalten (auch wenn ein paar Infos mehr besser wären). AN 07:10, 11. Mär 2005 (CET)

Mit den Infos, die jetzt drin stehen, ist der Artikel in Ordnung. --Mussklprozz 12:43, 11. Mär 2005 (CET)

Eines von unzähligen Freewareprogrammen, oder hat es größere Verbreitung? --Mussklprozz 22:08, 10. Mär 2005 (CET)

Nein, keine größere Verbreitung. Stammt aus einer Reihe bedeutungsloser Programme, die von einer IP als Linkspam-Grundlage mit 1-Satz-Artikeln einstellt. Habe den Artikel (und die anderen falschen Stubs) schnellgelöscht. --Unscheinbar 23:45, 10. Mär 2005 (CET)

Also ich benutze das Programm gerne...aber ich glaube hier ist es fehl am Platze...((o)) Bitte?!?

löschen -- 217.235.193.198 12:22, 15. Mär 2005 (CET)

Wörterbucheintrag. --Mussklprozz 22:12, 10. Mär 2005 (CET)

Habe mal ein Artikelchen draus gemacht. Aber fuer mehr bin ich heute zu muede. Gute nacht. --Noisper 23:06, 10. Mär 2005 (CET)

Nu happich auch noch meinen Senf dazu gegeben, aus dem Artikel in der englischen Wikipedia. Löschantrag hat sich erledigt. :-) --Mussklprozz 20:57, 11. Mär 2005 (CET)

Gibt es bereits länger und ausführlicher als Neuer Garten Potsdam --Lienhard Schulz 22:25, 10. Mär 2005 (CET)

• Redirect? Flominator 17:04, 13. Mär 2005 (CET)
  • Zu welchem Zweck? Der Begriff ist nicht verlinkt. --Katharina 15:29, 16. Mär 2005 (CET)

Verwaister Nonsens-Redirect. --Mussklprozz 22:27, 10. Mär 2005 (CET)

Fall für SLA. --Nocturne 08:11, 11. Mär 2005 (CET)

Bezieht sich möglicherweise auf eine gleichnamiges Buch von -ky, ist aber nicht von allgemeiner Bedeutung. --jergen 22:31, 10. Mär 2005 (CET)

behalten, ist eine gebräuchliche Bezeichnung für einen Typus von Serienmördern. --ahz 00:01, 11. Mär 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, darauf aufbauend hab ich den Artikel selbst erweitert. Ich ziehe meinen LA zurück. --jergen 09:40, 11. Mär 2005 (CET)

Irgendwann erstickt die Wikipedia an Musikklassifikationen. Haben wir nicht ausreichend Musikkategorien? --Suricata 22:36, 10. Mär 2005 (CET)

Eine ausführliche Liste mit Musikern/Bands des Progressive Rock fehl(te) aber IMO noch! --SebastianWilken 23:35, 10. Mär 2005 (CET)

Ist aber redundant zu Kategorie:Progressive Rock. Wenn man die fehlenden Artikel noch unterbringen will kann man es lösen wie bei Kategorie:Volkstümliche Musik. -- Suricata (nachgetragen)

Ist aber nicht Ouzo. Würde auch keiner nach suchen. Liste ist Liste und Kategorie ist Kategorie. (Und Schnaps ist Schnaps *g*). Eher die Kategorie:Volkstümliche Musik ändern. So wie sie ist, hat die Liste einen eindeutigen Mehrwert gegenüber der Kategorie, deshalb kann sie bleiben. -- Harro von Wuff 23:10, 11. Mär 2005 (CET)

Selbstbeweihräucherung; von anderen Wikipedianern bereits heftig auf der Diskussionsseite des Artikels angeprangert. Siehe auch Kellmann-Stiftung Humanismus und Aufklärung. --Mussklprozz 22:40, 10. Mär 2005 (CET)

Behalten. Stört doch so wenig wie Carsten Spengemann... Allerdings müsste der Autor noch einiges nachtragen, so zum Beispiel die Strafe an sich und vielleicht auch, wo der Mann studierte... Klugschnacker 09:25, 11. Mär 2005 (CET)

Löschen, Brgündung s.u. Giordano Bruno Stiftung

PR - Löschen siehe auch Giordano-Bruno-Stiftung, besonderes Augenmerk auch auf das Zitat aus der von MSS mit herausgegebnen MIZ (http://www.miz-online.de): "Für Religionskritiker ist Wikipedia deshalb interessant, da hier die Möglichkeit besteht, religionskritische Positionen mit einfließen zu lassen. Außerdem ist es möglich, selbst entsprechende Einträge zum Thema Religionskritik anzulegen. Auch für Verbände bietet Wikipedia die Möglichkeit sich vorzustellen." Er hat das mit der Theorienbildung/pov, glaube ich nicht so verstanden. Barb 17:38 13. März 2005

Ich wurde gestern Abend über die Diskussion zu den Artikeln zu meiner Person, zur Giordano Bruno Stiftung und zum Maria-Syndrom informiert. Dazu Folgendes: Bis gestern wusste ich noch nichts von einem Eintrag zu meiner Person. Diesen halte ich auch nicht für unbedingt notwendig. Ich selbst habe den Eintrag nicht geschrieben, habe aber einen Verdacht, wer das gewesen sein könnte (Die Grundlage für den Eintrag war offensichtlich die Personalia-Seite auf meiner eigenen Homepage). Was den zitierten Text aus der Zeitschrift MIZ betrifft, so stammt auch dieser nicht von mir. Ich verstehe allerdings nicht, warum es problematisch sein sollte, darauf hinzuweisen, dass bei Wikipedia die Möglichkeit besteht, auch religionskritische Personen und Verbände zu würdigen. (Dies muss natürlich auf angemessene, möglichst neutrale Weise geschehen). Würden solche Würdigungen in einer "freien Enzyklopädie" fehlen, so hätte sie ihren Namen kaum verdient. (siehe hierzu auch meine Kommentare zu den Artikeln "Maria-Syndrom" und "Giordano Bruno Stiftung")--MSSalomon 09:07, 15. Mär 2005 (CET)

Da sieht man, wohin spekulative Verdächtigungen wie "Selbstbeweihräucherung" und "Werbung" führen. Behalten -- 217.235.193.198 12:22, 15. Mär 2005 (CET)

Nach einigen Recherchen im Netz: der Mann ist unwichtig. Er muss seine Enzyklopädiewürdigkeit erst noch erarbeiten. Löschen. --Unscheinbar 13:46, 15. Mär 2005 (CET)

Lieber Michael - dafür gehört Dir der Preis fur Nicht-Besonders-Weit-Denken. Ich meinte damit, dass ich den Eindruck habe, dass sich hier jemand mit einem großen und sympathiebesetzten Namen schmückt, um darunter sein eigenes, vielleicht nicht ganz so wichtiges Süppchen zu kochen. Hier gleich nochmal Gelegenheit darauf zu verweisen Was Wikipedia nicht ist. Bleibe bei meiner oben geäußerten Einschätzung. Und den Verdacht, dass euch hier jemand im Eigeninteresse promoten will, habe ich auch (begründet). Barb 15:49 15. März 2005

Selbstbeweihräucherung, gleicher Kontext. Der Artikel ist leider gesperrt, so dass ich dort keinen Löschantrag hinein schreiben kann. --Mussklprozz 22:42, 10. Mär 2005 (CET)

angesichts der Diskussion zum Artikel halte ich eine Löschung für verfehlt, oder ist das neuerdings der Stil, mit Kontroversen umzugehen? -- Toolittle 23:46, 10. Mär 2005 (CET)

@Toolittle, siehe Maria-Syndrom. --Noisper 23:49, 10. Mär 2005 (CET)

Ich ziehe den Löschantrag zurück. Ich habe zuerst die Linkfarm um die ganzen Stiftungen und Preise gesehen und erst anschließend Arne Hoffmann. Von der Kontroverse wusste ich vor heute Abend noch gar nix. - Die anderen Löschanträge in diesem Zusammenhang halte ich aufrecht; ich bin nach wie vor der Auffassung, dass es sich um Wichtigtuerei und Selbstdarstellung handelt. --Mussklprozz 00:18, 11. Mär 2005 (CET)

• Wobei ich das Studium der zugehörigen Diskussionsseite empfehlen kann. Das hat schon was kabrettistisches... ;) ((o)) Bitte?!? 08:56, 11. Mär 2005 (CET)

• Nicht löschen. Hoffmann hat ein Standardwerk sowie weitere Bücher im Bereich Sadomasochismus geschrieben, die ihn zum wohl bekanntesten deutschen Autoren in diesem Bereich machen. --Katharina 10:01, 11. Mär 2005 (CET)

Nun ja, den Typ gibt's halt, auch wenn er nicht im geringsten so wichtig ist wie er zu sein glaubt. Unter dem Aspekt sollte man aber den Artikel mal sachlicher und weniger euphemistisch gestalten ("liberal", "Männerrechtler"), Betonung auf seine Verdienste um den Sadomsaochismus legen und seinen selbstsprechenden "Nick", unter dem er einen Teil seiner SM-Bücher schreibt, einführen. (Cagliostro). Barb 00:04 14. März 2005

Wenn es über die Software noch nicht mal einen ganzen Satz zu berichten gibt, ist sich sicherlich in einer Enzyklopädie an falschen Platz. --ahz 22:42, 10. Mär 2005 (CET)

Das war zu seiner Zeit eine richtig feine Tabellenkalkulation mit ordentlichem Markanteil. Hat einen Artikel verdient, aber nicht so einen. --Mussklprozz 22:48, 10. Mär 2005 (CET)

könnte aus der engl. Wikipedia übersetzt werden Zaphiro 22:53, 10. Mär 2005 (CET)

habs teilweise aus dem englischen übesetzt, bitte aber noch um Überarbeitung eines Expertens Zaphiro 01:08, 11. Mär 2005 (CET)

Jetzt behalten AN 06:45, 11. Mär 2005 (CET)

im jetzigen zustand auf alle Fälle behalten Siggi 12:37, 11. Mär 2005 (CET)

war wirklich gut und hatte irgendwie das Zeug dazu, Word Paroli zu bieten - behalten Ralf 04:30, 12. Mär 2005 (CET)

Gleicher Kontext wie Arne Hoffmann, Michael Schmidt-Salomon und das ganze Drumherum. Selbstbeweihräucherung, Werbung für ein niemals aufgeführtes Bühnenstück, stark POV. --Mussklprozz 22:46, 10. Mär 2005 (CET)

Was immer man von dem Stück halten mag, die juristische Kontroverse darum war real. Bin daher für behalten (auch den Artikel über den Autor), allerdings kann man sicher etwas kürzen und neutraler formulieren. Gruss, Stefan64 22:59, 10. Mär 2005 (CET)

Man kann. Man hat aber nicht. So hat das ganze den Charakter einer Kampagne und gehört nicht in eine Enzyklopädie. Gruß --Mussklprozz 23:16, 10. Mär 2005 (CET)

Ich weis nicht was ihr gegen diesen Artikel habt. Er dokumentiert einfach nur die Zensur in unserem Staate. Es mag ja sein, dass so mancher Katholik den Artikel verschwinden lassen will. Aber diesen Bestrebungen muss man ja nicht nachgeben. --Noisper 23:26, 10. Mär 2005 (CET)

Der Artikel dokumentiert gar nichts. Er vertritt einen Standpunkt: ... eine der schärfsten Eingriffe in die Grundrechte (freie Meinungsäußerung und -bildung, Freiheit der Kunst) in der deutschen Nachkriegsgeschichte ... Um festzustellen, ob das zutrifft, müsste man die Urteilsbegründungen der Gerichte kennen. - Deine Vermutung, dass so mancher Katholik den Artikel verschwinden lassen will, ist übrigens eine Unterstellung. Ich persönlich bin Agnostiker und Skeptiker und habe mit der Kirche nix am Hut. --Mussklprozz 23:52, 10. Mär 2005 (CET)

Schaut bitte auch mal in die Diskussion:Michael Schmidt-Salomon. Einige andere Wikipedianer vertreten dort die Auffassung, dass es da jemand gezielt auf einen Krawall angelegt hat. Untermauert wird dies unter anderem mit Zitaten des Verfassers des Stücks. --Mussklprozz 00:27, 11. Mär 2005 (CET)

Dies ist kein Forum für politische Agitation. Derartiges wird ja nicht mal auf Benutzerseiten geduldet. Daher dies erst Recht löschen. ((o)) Bitte?!? 08:46, 11. Mär 2005 (CET)

Ich habe die Handlung entfernt und ein paar kleine Änderungen am Resttext vorgenommen. M.E. kann der Artikel in dieser Form durchaus behalten werden, allerdings müsste mal jemand recherchieren, ob die Angabe, dass das BVerfG den Fall "einfach so" (wie böse!) abgelehnt hat, korrekt ist. Ein Link zu den Urteilen wäre sicher auch gut. Klugschnacker 09:10, 11. Mär 2005 (CET)

Habe Datum und Aktenzeichen der Urteile ergänzt. Das OVG-Urteil ist nachzulesen in der NJW 1997, Seiten 1174 - 1176. Gruss, Stefan64 12:09, 11. Mär 2005 (CET)

In der jetzigen Gestalt ein interessanter Artikel. Da die Wikipedia kein Glaubensforum ist, sondern eine Enzyklopädie, bin ich - als praktizierender und papsttreuer Katholik -für behalten. --Collector1805 15:14, 11. Mär 2005 (CET)

Löschen Schließe mich exakt der Begründung von Mussklprozz an. Bin sonst auch für kleine, amüsante Artikel zu haben (warum wurde "Wollfeteschismus" gelöscht?). Aber ich sehe hier in einem weiteren Kontext politische Agitation (pov) und Theoriebildung - ich bin eine papsttreue Katholikin und großer Fan von Frank Zappa, aber hier wird der gute Mann mißbraucht. Barb 16:47 13. März 2005

Für Ideologen ist Wikipedia ein undankbares Pflaster, weil ihr POV meist schnell weggebügelt wird. In diesem Artikel kann ich nach der Überarbeitung durch Klugschnacker nicht erkennen, worin hier die "politische Agitation" besteht. Der Fall ist - unabhängig von der literarischen Qualität des Stücks - relevant, weil er seinerzeit einiges an öffentlichem Aufsehen erregt und mehrere Gerichtsinstanzen beschäftigt hat. Diese Fakten sind korrekt dargestellt, daher bleibe ich bei meinem Votum. Gruss, Stefan64 01:02, 14. Mär 2005 (CET) (weder papsttreu noch Zappa-Fan, so what?)

Auch wenn ich als Autor des Stücks vielleicht befangen bin, verstehe ich nicht, warum der Artikel in der jetzigen Form gelöscht werden soll (vorangegangene Versionen des Artikels habe ich mir nicht angeschaut, inweiweit sie durch POV geprägt waren, vermag ich nicht einzuschätzen...) Die Darstellung entspricht den Fakten - und diese sind nun keineswegs unbedeutend, denn in der Tat gab es in der Nachkriegsgeschichte Deutschlands keinen vergleichbaren anderen Fall. Das bestätigen auch sämtliche Wissenschaftler, die sich mit Meinungsfreiheit und Zensur in Deutschland beschäftigen... Warum der "gute Mann Frank Zappa" hier missbraucht wurde, wie Barb meint, ist mir ein Rätsel. Wenn sie wirklich in der Lage ist, die Qualität eines Musicals einzuschätzen, ohne es gesehen und gehört zu haben, würde ich vorschlagen, dass sie versucht, als offensichtlich paranormal begabtes Individuum die 1 Mio Dollar Belohnung der James Randi Educational Foundation abzuräumen... (kleiner Scherz am Rande) --MSSalomon 09:26, 15. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist informativ und interessant. Behalten -- 217.235.193.198 12:22, 15. Mär 2005 (CET)

Einzelne Theaterstücke, die nicht zum etablierten Kanon der deutschen oder der Weltliteratur gehören, sind nicht enzyklopädiewürdig. Einzelne Justizpossen ebenfalls nicht, auch dann nicht, wenn die Kirche daran beteiligt ist. Dass bestimmte Organe der katholischen Kirche leicht beileidigungsfähig sind, darf als bekannt voraus gesetzt werden. Es ist von anderen Wikipedianern sehr schön heraus gearbeitet worden, dass Sie, Herr Dr. Salomon, es bewusst darauf angelegt haben, diesen Nerv zu kitzeln. Der Fall ist keineswegs einzigartig: Vielleicht erinnert sich der oder die ein oder andere noch an den Prozess gegen die das Satiremagazin Titanic und das Weißblechkruzifix (Ich war eine Dose)?

Auch die Kombination von Justizposse und Theaterstück macht das Thema nicht enzyklopädiewürdig. Man vergleiche Rolf Hochhuth's Der Stellvertreter mit Das Maria-Syndrom. Das Stück Der Stellvertreter hat keinen eigenen Artikel in der Wikipedia.

Zur Begründung, warum wir wählerisch sein müssen, siehe auch unter Giordano-Bruno-Stiftung. --Mussklprozz 15:20, 15. Mär 2005 (CET)

Nicht wegen seiner literarischen Bedeutsamkeit, sondern wegen der großen Medienresonanz und weil es eines der bekanntesten Urteile nach §166 StGB ist, behalten. --ISBN 17:38, 20. Jun. 2007 (CEST) Ja, ich habe mittlerweile gemerkt, dass diese Löschdiskussion vor zwei Jahren stattgefunden hat. ;) --ISBN Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. M%C3%A4rz 2005#c-ISBN-2007-06-20T15:38:00.000Z-Das Maria-Syndrom (wird gel)11[Beantworten]

Werbung und POV. Auf NPOV eingedampft vier Worte: Capella ist ein Notensatzprogramm. --jergen 22:56, 10. Mär 2005 (CET)

Ich habe einige Notenbeispiele für die Wikipedia damit gesetzt, aber Du hast natürlich Recht: So isses Reklame. --Mussklprozz 23:04, 10. Mär 2005 (CET)

Ich arbeite ja auch gerne damit, aber leider ist der Text wohl unrettbar. --jergen 23:10, 10. Mär 2005 (CET)

Es ehrt Dich, dass Du auch Deine Lieblinge nicht ausnimmst, wenn es der Reinheit der Wikipedia dient ;-) --Mussklprozz 23:19, 10. Mär 2005 (CET)

• Unter 5 Worte wäre doch ein SLA... löschen. ((o)) Bitte?!? 08:25, 11. Mär 2005 (CET)

• auch URV, es ist wortwörtlich von der Homepage. -- Simplicius ☺ 02:13, 12. Mär 2005 (CET)

Schön wärs wenns so einfach wäre - wegen Vorspiegelung falscher Tatsachen ;-): löschen. Der inten- und exten-sive capella-Nutzer -Hati 17:19, 12. Mär 2005 (CET)

Sollte einen eigenen Artikel bekommen, so geht es natürlich nicht. Kann es nicht selbst machen, da ich es kaum kenne. 212.238.215.149 00:01, 15. Mär 2005 (CET)

unbedeutende private Stiftung. Gleicher Zusammenhang wie Das Maria-Syndrom. --Mussklprozz 23:01, 10. Mär 2005 (CET)

"Unbedeutend" ist Dein POV - mir erscheint sie jedenfalls als nicht völlig irrelevant, egal was man über die politische Ausrichtung oder die Person des Geschäftsführers (s.o.) denken mag. Daher auch hier: behalten. Stefan64 23:33, 10. Mär 2005 (CET)

Auch hier zäumst Du das Pferd vom Schwanz her auf und lässt außer Acht, dass die Stiftung noch nicht mal ein Jahr existiert. Es gibt Tausende von privaten Stiftungen von Unternehmern und Universitätsprofessoren in Deutschland. Was hebt diese hier inhaltlich und von ihren her Leistungen hervor? --Mussklprozz 23:42, 10. Mär 2005 (CET)

Ich habe nichts dagegen, dass auch die anderen tausend Stiftungen hier einen Artikel bekommen, sofern die Informationen stimmen und neutral formuliert sind. Mir ist nicht bekannt, dass wir hier ein Platzproblem hätten... Gruss, Stefan64 00:00, 11. Mär 2005 (CET)

Wir haben noch kein Platzproblem - aber wenn jede Stiftung, jeder Dackelzüchterverband und jede Straße von Unterammergau hier ihr Eckchen findet, spätestens dann haben wir es (genau genommen haben wir es schon jetzt, es wird nur nicht so gerne drüber geredet - die Versionshistorie gerät nämlich allmählich aus den Fugen, da nicht nur die Artikelzahl, sondern auch die Zahl der Bearbeitungen stetig zunimmt). Das Hauptargument ist aber die Unzugänglichkeit der Information - bald haben wir nämlich nicht nur diese Giordano-Bruno-Stiftung drin, sondern brauchen eine BKL-Seite, die auf Giordano-Bruno-Stiftung (München), Giordano-Bruno-Stiftung (Hinterposemuckel) usw. verweist... Für die Relevanz der Stiftung wären relevant: Stiftungsvermögen (mindestens ein paar Millionen Euro) oder vergebene Preise (deutlich über ein paar Tausend Euro) oder zumindest bedeutsame Preisträger (und auch dort nicht ein, zwei Aushängeschilder) ... Nichts von alledem sehe ich hier, wohl aber PR für eigene Zwecke, also löschen. --Reinhard 21:01, 13. Mär 2005 (CET)

Tendenziell eher für behalten. Kann noch jemand eventuelle Querverbindungen zu der Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft abklären? --Pjacobi 23:40, 10. Mär 2005 (CET)

Nein, wir brauchen nicht jede Umsetzung dieses Steuersparmodelles. Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:23, 11. Mär 2005 (CET)

@Klugschnacker: Ich warne dringend davor, bei Stiftungen nicht genau hinzusehen. Begründung siehe unter Kellmann-Stiftung weiter oben. --Mussklprozz 12:25, 11. Mär 2005 (CET)

Behalten. Angesichts der großen Anzahl Professoren im Beirat wird die Artikelanzahl sowieso quantitativ stärker steigen als qualitativ (womit ich unauffällig meinen Widerwillen gegen die Praxis Professor? = Behalten untergebracht habe). Und welche Stiftung ist relevant? Wo liegt die Grenze? Klugschnacker 09:44, 11. Mär 2005 (CET)

Auch wenn jeder Prof. WP-würdig ist, dann doch nicht jede Freizeitbetätigung eines Prof.'s - und besonders nicht wenn es noch nicht mal 11 Monate dauert. Löschen AN 10:51, 11. Mär 2005 (CET)

Dies ist eine professorenverachtende Bemerkung. Professorenfreizeit ist stets kostbar und wird für die Menschheit nützlich angewandt. 213.6.92.129 14:56, 13. Mär 2005 (CET)

Ich habe diesen Artikel ursprünglich verfasst in der Meinung, dass eine Stiftung, die eine Auszeichnung an Karlheinz Deschner vergibt, es wert ist, ebenfalls einen Artikel in der WP zu bekommen. Das war der EINZIGE Grund für diesen Artikel. Es es sich hier um eine unbedeutende Stiftung handelt: wo liegen die Kriterien für eine _bedeutende_? Wenn das einzige Löschkriterium die Bedeutung einer Stiftung sein soll, dann bin ich solange für die Beibehaltung des Artikels, bis dieser Begriff "unbedeutende Stiftung" geklärt ist. Sollten allerdings noch andere, akzeptierte Gründe für die Löschung sprechen, sollte die Diskussion neu gestartet werden. OnkelMongo 11. März 2005

Eine Stiftung ist dann unbedeutend, wenn sie bislang nichts zu Stande gebracht hat außer Selbstdarstellung und einer hehren Absichtserklärung: Mit dem Deschner-Preis sollen Personen oder Organisationen ausgezeichnet werden, die - wie der Namensgeber Karlheinz Deschner - in besonderem Maße zur Stärkung des säkularen, wissenschaftlichen und humanistischen Denkens und Handelns beitragen. Die Einrichtung des mit 10.000 Euro dotierten Preises wurde vom Vorsitzenden der Giordano Bruno Stiftung, Herbert Steffen, während des Festakts zum 80. Geburtstag von Karlheinz Deschner offiziell bekannt gegeben. Der Deschner-Preis soll erstmalig zum Erscheinen des 9. Bandes der „Kriminalgeschichte des Christentums“ (2006/2007) verliehen werden. (Quelle: Giordano-Bruno-Stiftung). Der Preis ist also noch niemals verliehen worden, und er geht auch nicht an Deschner, sondern trägt dessen Namen. Wenn die Stiftung bis 2007 Bestand hat und der Preis das erste Mal verliehen ist, dann mag ein Artikel gerechtfertigt sein. --Mussklprozz 15:25, 11. Mär 2005 (CET)

Gehört zwar nicht direkt hierhin, aber worin besteht denn bitte Deschners Beitrag zu wissenschahtlichem und humanistischem Denken ? Diese Absichtserklärung ist doch bestenfalls ein Scherz

Karlheinz Deschner war ein intellektueller und unabhängiger, religionskritischer Lichtblick der Adenauerzeit (auch Arno-Schmidt-Preisträger), freilich muss man das 2005 nicht wissen. Aber Vorsicht, ehe man alles, was man 2005 nicht weiß, für einen "Scherz" erklärt. 213.6.92.129 14:56, 13. Mär 2005 (CET)

Nun, ich gehe vor dem Hintegrund Ihrer obigen Entrüstung bzgl. der Professorenverachtung wohl nicht fehl, Sie als Kollegen anzusprechen, womit auch gleich deutlich wird, daß Sie sich Ihre Belehrung ersparen können. Um meinen "Scherz" zu erläutern: Wer Geschichtsschreibung, wie Deschner es mit der Geschichte des Christentums tut, unter der hermeneutischen Grundregel verfaßt, daß die guten Christen am gefährlichsten seien, da man sie mit dem Christentum verwechsele (das ist bekanntlich Deschners Credo), der liefert gerade keine in irgendeiner Form als wissenschaftlich zu charakterisierende Geschichtsschreibung, sondern tut nur seine christentumskritische Meinung kund, da er hermeneutisch extrem befangen ist. Insofern sind die Schriften des Herrn Deschner weder wissenschaftlich, noch humanistisch (die Humanisten waren bekanntlich fast alle Wissenschaftler und einem Wahrheitsethos verpflichtet) noch gar "aufklärerisch", was nicht Sie hier behauptet haben,aber was man häufig lesen kann ... Kant dreht sich sicherlich im Grabe um!--217.230.34.37 21:10, 13. Mär 2005 (CET)

Eine Stiftung sollte doch mindestens etabliert sein, wenn schon nicht bedeutend. Ein einjähriges Bestehen ist einfach zu wenig. --Katharina 15:30, 11. Mär 2005 (CET)

In der aktuellen MIZ, deren Redakteur M.Schmidt-Salomon ist, findet sich folgende Aussage:

"Für Religionskritiker ist Wikipedia deshalb interessant, da hier die Möglichkeit besteht, religionskritische Positionen mit einfließen zu lassen. Außerdem ist es möglich, selbst entsprechende Einträge zum Thema Religionskritik anzulegen. Auch für Verbände bietet Wikipedia die Möglichkeit sich vorzustellen. Wikipedia ist inzwischen auch schon weit mehr als nur eine Enzyklopädie. Auf der Seite finden sich neben Lexikoneinträgen auch ein Medienarchiv, ein Bildarchiv, ein Archiv für Lehrbücher und ein Wörterbuch. Besonders empfehlenswert ist die Zitatesammlung Wikiquote, die jede in Buchform erschienene Zitatesammlung ersetzen kann." (nachzulesen unter www.miz-online.de > aktuelle miz > blätterwald)

Das ist der unverholene Aufruf, die WP als PR-Organ zu nutzen, denn WP will ja wohl nicht Verbänden oder Einzelpersonen die Möglichkeit geben, sich vorzustellen, oder? Insofern auf jedem Fall Löschen

Lieber Anonymer, auch aus einem eigennützigen Interesse, die eigene Organisation bekannt zu machen, kann eine Enzyklopädie Honig saugen. Man neutralisiere ihn notfalls und behalte ihn - wenn er nur sonst relevant erscheint. 213.6.92.129 15:00, 13. Mär 2005 (CET)

Der eine macht seinen Verein hier bekannt, der andere seine Stammkneipe, der dritte seine Korps, der vierte seine Schule, sein Dorf usw, und viele schreiben Artikel um sich selbst zu bestätigen ( mein Artikel!!). Das gerade gibt doch die Menge an Artikeln. Hauptsache relevant und enzyform. Ob nun wie hier gegen Kirche und christentum oder wie in anderen Artikeln für Gott und Kirche, neue oder alte Rechtschreibung, es sollte halt der Artikel selbst bewertet werden und der sollte seinen Gegenstand neutral darstellen. Nicht der Gegenstand soll neutral sein. Und gibt es wirklich tausende von Stiftungen? Es gibt doch hier eine bürokratische Mauer bei der Gründung einer Stiftung. Die Preisgelder von Lit-Preisen liegen auch nur seltenst über der 2000€ Grenze. Und ist es denn nicht besser das Lemma ist jetzt schon in wiki und kann von jedem bearbeitet werden als daß es in 10 Jahren eine bekannte Stiftung ist und wiki gibt es mangels Relevanz nicht mehr. Behalten. Auch die entsprechenden anderen Artikel--217.185.48.82 00:28, 14. Mär 2005 (CET)

Jeder kann sich mit großen, positiv besetzten Namen schmücken, von Giordano Bruno bis Frank Zappa. Das sagt noch nichts über die Relevanz aus, die die Organisation hat - und die sehe ich nicht gegeben. Aus meiner Sicht PR. Löschen. Barb 17:21 13. März 2005

Noch einmal: Der Autor der MIZ (Frank Welker, nicht Michael Schmidt-Salomon) wollte keinen Propagandafeldzug über Wikipedia inittieren, sondern darauf hinweisen, dass in dieser freien Enzyklopädie auch religionskritische Positionen angemessen gewürdigt werden sollten. Zu den sonstigen Einwänden: 1. Ja, es stimmt: Die Stiftung ist erst knapp ein Jahr alt. Insofern hatte ich mich auch gewundert, dass der Stiftung schon nach wenigen Monaten ein eigener Artikel gewidmet wurde. Allerdings ist es im höchsten Maße unwahr, dass die GBS nichts zustandegebracht haben soll außer "Selbstdarstellung und einer hehren Absichtserklärung". Ich empfehle, den ersten "Tätigkeitsbericht" der Stiftung zu lesen oder in die Rubrik "Projekte" auf www.giordano-bruno-stiftung.de zu schauen. 2. Dass die Stiftung nicht bloß virtuell, sondern ganz real existiert, belegen die Fotos vom Stiftungssitz in der Rubrik "Akademie". 3. Zu den Unitariern bestehen keine Verbindungen 4. Mit "positiv besetzten Namen" von Toten kann sich natürlich jeder schmücken. Einen durchaus lebendigen Stiftungsbeirat wie den der GBS (von Hans Albert (Traktat über kritische Vernunft) über Max Kruse (Urmel aus dem Eis) und Gerhard Vollmer (Evolutionäre Erkenntnistheorie) bis hin zu Franz Wuketits (Der Affe ins uns) muss man sich aber erst einmal verdienen... 5. Zu den kritischen Darlegungen zu Karlheinz Deschner, dessen Website wir u.a. betreuen, empfehle ich seine wissenschaftstheoretisch hoch spannende Einführung "Über den Themenkreis, die Methode, das Objektivitätsproblem und die Problematik aller Geschichtsschreibung" in Band 1 der Kriminalgeschichte des Christentums. --MSSalomon 09:58, 15. Mär 2005 (CET)

Behalten. Ob wir die Inhalte der Stiftung inclusive Kirchenkritik billigen oder nicht, ist nicht relevant. Gemeinnützige öffentliche Stiftungen wie die GBS oder Kellmann-Stiftung sind neuere Erscheinungen, die auch aus diesem Grund auf verbreitetes Interesse stoßen. Vermutlich würde die Thematik hier gar nicht diskutiert, wenn nicht einige von uns NPOV-widrige Aversionen hätten. -- 217.235.193.198 12:22, 15. Mär 2005 (CET)

Der Tätigkeitsbericht der Stiftung weist zwei Vorträge, eine Geburtstagsfeier für Herrn Deschner und eine Tagung in Köln mit 200 Teilnehmern aus. Zum Vergleich: Das Veranstaltungsmanagement eines mittleren Fachverlages bewältigt pro Jahr ohne weiteres 20 Fachkongresse und Seminare mit insgesamt 10.000 Teilnehmern - und das sind etablierte, in der Fachwelt seit etlichen Jahren bekannte Veranstaltungen. Wenn dem gegenüber solche Miniveranstaltungen in den Vordergrund gestellt werden, dann bekommt der Leser ein völlig falsches Bild von den Gewichtungen und Verhältnissen.

Die Alles Behalten-Fraktion übersieht geflissentlich den Aspekt der Nachhaltigkeit und Dauerhaftigkeit: Wenn wir nicht auswählen und auf Relevanz achten, dann ist die Wikipedia in wenigen Jahren voller Minifirmen, -Stiftungen, -Vereinigungen und Tageskontroversen, die schon nach zwei Jahren keinerlei weiter reichende Bedeutung haben. Wer löscht dann das heraus, was sich überlebt hat? Wer entfernt die pleite gegangenen Firmen und die eingestellten Stiftungen? Auch deshalb müssen wir darauf achten, nur das aufzunehmen, was etabliert ist und bewiesen hat, dass es über den Tag hinaus bestandssicher ist.

Der Standpunkt Alles Behalten spielt Schindluder mit der wichtigsten Ressource, nämlich dem Interesse und der Aufmerksamkeit der Leser. Indem wir nicht auswählen, überlassen wir der Werbung, im kommerziellen und im politischen Sinn, und der Selbstdarstellung das Feld: Die Wikipedia wird ebenso chaotisch und unzuverlässig wie das Internet.

Darüber hinaus haben wir aber durchaus auch ein physisches Ressourcenproblem: Nach einem Serverausfall dauert es inzwischen einen vollen Tag, bis die Daten wiederhergestellt sind. Es ist nicht damit getan, für relativ billiges Geld immer neue Platten zu kaufen: Mit dem Anwachsen der Datenmenge wachsen die Aufwendungen für Redundanz, für Ausfallsicherheit, für den personellen Unterhalt einer großen, teuren technischen Infrastruktur. Die Wikipedia hat keineswegs nach oben unbegrenzte Ressourcen, sondern steckt in mancher Hinsicht schon im Bereich der Verknappung.

--Mussklprozz 14:53, 15. Mär 2005 (CET)

Ist das dein Ernst?. Dann sofort Artikelschreiben einstellen und lieber Encarta oder Brockhaus kaufen. Hat mehr als 250000 Artikel. Wiki schafft dies ja dann mangels Hardware und Software nie. Jedenfalls nach Deiner Meinung!--213.6.121.92 23:37, 15. Mär 2005 (CET)

Wer "Wiki" schreibt und "Wikipedia" meint, hat schon mal irgendwas nicht verstanden... Und, ja, es ist schon so - und zwar nicht so sehr wegen der Artikel, als vielmehr wegen der voluminösen Artikelhistorie. Man redet nur nicht so gerne darüber. --Reinhard 10:49, 16. Mär 2005 (CET)

Das begonnene Thema passt nicht zum nachfolgenden Text, der eher in den schon vorhandenen Artikel Schützenfest gehört und da so ähnlich auch schon drin steht. Das Thema ist unvollständig abgearbeitet und bedarf weiterer Fakten. Ab dem zweiten Absatz keine weitere Erwähnung des Scheibenschießens (z.B. mit welchen Waffen auf was für Scheiben). Der Abschnitt "sonstiges" wurde aus Schützenfest übernommen, ohne dass daraus der Sinn für das Scheibenschießen ersichtlich wird. Scheibenschießen ist an sich kein Schützenfest (auch wenn Nienburg sein Volksfest so nennt), sondern nur ein Teil davon und der Begriff wird zusätzlich auch in anderer Weise angewendet. Auf das Wurfscheibenschießen wird auch nicht eingegangen. --W.W. 19:12, 10. Mär 2005 (CET)

• verwirrtkuckt* Ich stimme auch für löschen, Scheibenschlagen ist eh viel toller! Flominator 17:06, 13. Mär 2005 (CET)

Der Artikel wurde zwar erweitert, jedoch dabei der Löschantrag vorzeitig entfernt. Die Erweiterung des Artikels hat zu keiner signifikanten Verbesserung geführt. --W.W. 13:42, 14. Mär 2005 (CET)

Lieber Herr Wittkowsky, es freud mich ja schon dass Sie sich diese Seite so intensiv angeschaut haben und Ihre Meinung deutlich machen. Zufriedener währe ich allerdings, hätten Sie die Seite um all die Kritikpunkte erweitert. Wie ich sehe sind Sie ja Fachmann.

In Schützenvereinen werden, und das wissen Sie sicherlich auch, neue Mitglieder zuerst darauf aufmerksam gemacht, dass es sich um Schieß-"Scheiben" handelt und nicht etwa um Pappen oder so. Damit wird deutlich: Worauf geschossen wird sind "Schießscheiben", das Ganze aber ist ein "Scheibenschießen". Die allseits altbekannten Bogenschützen wie "Indianer" oder "Robin Hood" haben sicherlich ihr Können auch nur durch stetes Üben erreicht. Und wie ich meine, auf markierte Punkte, nähmlich ein Stück Holz, denn Papier gab es sicherlich noch nicht. Überliefert ist das die "Scheibe" von dem Lateinischen Wort "Diskus oder Discus" abgeleitet wurde. Hieran zeigt sich das Leute, hauptsächlich Adelige, "Scheibenschießen" betrieben haben. Zuerst sicherlich mit Pfeil und Bogen, dann durch Erfindungen von Armbrust und Gewehren und der genaueren Treffsicherheit, mit Stahlbolzen und Kugeln. Die Begriffe wie "Schießscheibe" "Schießsport" u.s.w. sind daher Kreationen neueren Datums. Auf der Seite: Gifhorn11 ist bei Regelmäßige Veranstaltungen vermerkt. ...Die älteste Ratsverordnung über das "Gifhorner Scheibenschießen" stammt von 1661. Seit 1706 sind die Listen der Schützenkönige überliefert. ... Von Nienburg berichten Sie ja ähnliches. Ich bitte Sie daher, Ihren Löschantrag zurück zu nehmen und dem Artikel eine Entwicklung einzuräumen. Edmund Schweitz

So, ich habe den Artikel mal komplett neu geschrieben und wikifiziert. Weitere Ergänzungsmöglichkeiten sind aber noch vorhanden. Sollte jetzt in dieser Form aber behalten werden können. --W.W. 23:59, 15. Mär 2005 (CET)

mal wieder eine Garagenband. Ende 2004 gegründet. Meiner Meinung nach nicht relevant. --finanzer 23:52, 10. Mär 2005 (CET)

Enzyklopädisch wertfreie Informationen - Reine Eigenwerbung zur Förderung der einzigen CD, abwarten bis sich bei der Band mehr tut, dann evtl. noch mal versuchen - jetzt aber löschen --W.W. 17:53, 13. Mär 2005 (CET)

die beiden vorstehenden Einträge wurden von IP gelöscht bzw variiert - wieder nachgetragen --Rax dis 15:23, 21. Mär 2005 (CET)

--- Rax   dis   11:55, 21. Mär 2005 (CET)

Eine Bedeutsamkeit dieser Serie gegenüber der Masse von Fernsehserien geht daraus nicht hervor. Weil wir keine Fernsehzeitschrift sind, müssen wir auch nicht alles drin stehen haben, was über den Bildschirm flimmert. --ahz 23:58, 10. Mär 2005 (CET)

Ich finde es fast schon unglaublich, mit welcher Arroganz ahz meinen Artikel zum Löschen vorschlägt. „Die Begründung“ – Wikipedia sei keine Fernsehzeitrschrift ist absolut schwachsinnig, denn in der Rubrik Fernsehserie sind etwa 400 Serien aufgelistet. Sollen die jetzt alle gelöscht werden, weil sie Herrn ahz nicht passen...? Mag sein, dass ihn das Thema nicht interessiert, aber es gehört genauso zum öffentlichen Leben wie eine Geognostische Landesuntersuchung Sachsens. Dieses Thema interessiert mich auch nicht, und trotzdem schlag ich nicht vor, den Kram zu löschen. Mag ja sein, das es jemanden gibt, den das interessiert. Wenn ich mir dann die Diskussionen zum Benutzer ahz anschauen und seine unverschämten Kommentare lesen muss, wundert mich dieser Löschantrag nicht mehr. Vielleicht sollten die Moderatoren hier mal drüber nachdenken, ob nicht ahz mal ein wenig gebremst werden muss Viele Grüße, Cesar 01:43, 11. Mär 2005 (CET) von der Diskussionsseite hierher verschoben--Chef 03:44, 11. Mär 2005 (CET)

Wenn du soviel Text zu der Serie geschrieben hättest, wie dein ellenlanges Rumgemeckere umfasst, wäre ich wohl kaum auf die Idee gekommen, einen LA zu stellen. Aber ein "Artikel" der nicht mehr Aussage, dass das eine Serie sein soll, und eine lange Liste der Darsteller begründet noch keine Relevanz der Serie. Also guck dir deine Artikel an und schreib, wenn du schon unbedingt Fernsehserien hier einbauen willst, wenigstens etwas dazu. löschen --ahz 07:30, 11. Mär 2005 (CET)

Bin auch für behalten, wenn noch etwas mehr kommt.--Chef 03:44, 11. Mär 2005 (CET)

Sehe ich auch so --> behalten aber noch ein wenig dazu schreiben (Grundhandlung, roter Faden, gleiche Witze etc.). Ich hab die Sendung noch nie gesehen, sonst würde ich mich im Rahmen meiner Artikellöschwahnfegefeuerbefreiungsaktion beteiligen ;-) --Gulp 04:11, 11. Mär 2005 (CET)

Schließe mich Chef an, behalten und ergänzen --Vonsoeckchen 10:05, 11. Mär 2005 (CET)

behalten, aber ausbauen. Die Relevanz ist nicht relevant. --W.W. 12:00, 11. Mär 2005 (CET)

Im Moment ist jeder Eintrag in einer Fernsehzeitung ausführlicher - deutlich ausbauen, oder löschen -- srb ♋ 12:14, 11. Mär 2005 (CET)

Sehe ich auch so - die Bedeutung muss aus dem Artikel selbst hervor gehen. - Behalten, aber ausbauen und löschen, wenn er nicht ausgebaut wird sind übrigens zwei Seiten derselben Münze ... --Mussklprozz 12:32, 11. Mär 2005 (CET)

stimmt - aber für die Abarbeitung der Liste finde ich es besser, wenn die aktuelle Seite der Münze oben liegt - dann braucht sie der Bearbeiter nicht gedanklich umzudrehen ;-) -- srb ♋ 14:32, 11. Mär 2005 (CET)

Das ist hier sehr dem persönlichen Geschmack unterworfen, wer hier welche Seite der Münze als die aktuelle ansieht. :-) Ich persönlich neige dazu, die Lösch-Seite nach oben zu drehen. Jeder Artikel hat sieben Tage lang seine Chance, und bei vielen tut sich viel Positives in der Zeit. Auf den Rest können wir durchaus verzichten. --Mussklprozz 14:54, 11. Mär 2005 (CET)

der Artikel wurde nacvh meiner Erinnerung vor nicht allzu langer Zeit bereits einmal nach 7 Tage Löschdiskussion gelöscht. Wenn dem so ist: wech midd--217 20:31, 11. Mär 2005 (CET)

war damals eine URV --diba ✉! 20:51, 11. Mär 2005 (CET)

Ich finde ahz's "Arroganz" hier völlig angebracht und den Vergleich der Artikel Edel & Starck und Geognostische Landesuntersuchung Sachsens von Cesar ziemlich verwegen. Cesar sollte sich außerdem mit seinen Attacken ad personam etwas zurückhalten, ein guter Ton ist das nicht. Für löschen. — Daniel FR ⇔ 00:06, 12. Mär 2005 (CET)

Ist der Artikel jetzt akzeptabel? Rainer 17:21, 12. Mär 2005 (CET)

Ja sicher, jetzt behalten --Lyzzy 09:53, 13. Mär 2005 (CET)

Behalten - Flominator 17:16, 13. Mär 2005 (CET)

Ich mag die Sendung sehr - aber trotzdem: Löschen. --Hansele 10:00, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen. Wiki ist keine Fernsehzeitung. -- 217.235.193.198 12:22, 15. Mär 2005 (CET)

...aber immer noch eine Enzyklopädie, deshalb behalten, erst Recht nach den Ergänzungen. Nur das Wort "Crew" sollte gegen einen deutschen Begriff ausgetauscht werden. --W.W. 15:35, 15. Mär 2005 (CET)

Hat jemand eine bessere Idee als "Crew"? Habe ich nur benutzt, weil es in der Film-Box üblich ist. Rainer 16:15, 15. Mär 2005 (CET) ... wie wär's mit "Stab", wird so auch benuzt fällt mir ein. --W.W. 14:23, 17. Mär 2005 (CET)

• behalten wie man allein an den preisen sehen kann, nicht "irgendeine" serie, sondern eine der wenigen deutschproduzierten serien, die intelligent gemacht sind und regelmässig ein positives kritikerecho hervorrufen. oder wollen wir jetzt pingeliger werden als die feuilletons der überregionalen tageszeitungen? -- southmönch 16:09, 15. Mär 2005 (CET)

• ist doch durch die Überarbeitung ein richtig guter Artikel geworden. Jetzt behalten --Katharina 16:36, 18. Mär 2005 (CET)