Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2018/Februar#Thema_1

• Porzellanglockenspiel
• Diskussion:Porzellanglockenspiel#Kein Carillon? und Diskussion:Porzellanglockenspiel#Änderung von Porzellanglockenspiele auf Porzellanglockenspiel
• Mit Benutzer:Numiscontrol habe ich eine kleine Meinungsverschiedenheit über:
  • Diese Änderungen von mir. Hier ist Numiscontrol nicht damit einverstanden, dass ich einige Listen in Fließtext umgewandelt habe und die Galerie umgestellt habe. Auf Wikipedia:Listen#Fließtext kontra Liste habe ich ihn bereits hingewiesen.
  • Das Verschieben des Artikels von Porzellanglockenspiele auf Porzellanglockenspiel.
  • Dass ich meine Änderungen (die m. E. eher von geringerem Umfang waren) vorher nicht mit ihm diskutiert habe. Auf Wikipedia:Sei mutig habe ich ihn ebenfalls hingewiesen.

Daher bitte ich um eine Dritte Meinung. --Toffel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Toffel-2018-02-01T17:44:00.000Z-Porzellanglockenspiel11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Numiscontrol (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Numiscontrol-2018-02-05T22:48:00.000Z-Toffel-2018-02-01T17:44:00.000Z11|2=gelöst

Diskussion ist hier: Benutzer_Diskussion:Don-kun#Chihiros_Reise_ins_Zauberland Don-kun behauptet, dass das Prädikat der Deutsche Film- und Medienbewertung (FBW) in einem Artikel nicht erwähnenswert ist. Ich finde das ganz und garnicht und bitte um weitere Meinungen.-- Resqusto (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Resqusto-2018-02-04T12:41:00.000Z-Chihiros Reise ins Zauberland11

Die Diskussion sollte besser auf der Diskussionsseite des Artikels stattfinden: Diskussion:Chihiros Reise ins Zauberland.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Perfect Tommy-2018-02-04T13:03:00.000Z-Resqusto-2018-02-04T12:41:00.000Z11

Dahin kann man es ja anschließend immer noch verschieben. Der Inhaltliche Disput wäre mir wichtiger.--Resqusto (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Resqusto-2018-02-04T13:09:00.000Z-Perfect Tommy-2018-02-04T13:03:00.000Z11

Ja, aber er sollte dort stattfinden. Das ist nun mal die Regel hier. Sonst schließt man diejenigen von der Diskussion aus, die hier auf 3M nicht mitlesen. --Digamma (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Digamma-2018-02-04T19:14:00.000Z-Resqusto-2018-02-04T13:09:00.000Z11

Gut zu wissen!--Resqusto (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Resqusto-2018-02-05T18:48:00.000Z-Digamma-2018-02-04T19:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Resqusto (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Resqusto-2018-02-05T18:48:00.000Z-Resqusto-2018-02-04T12:41:00.000Z11|2=gelöst

• Mitgliederentwicklung der deutschen Parteien
• Diskussion:Mitgliederentwicklung der deutschen Parteien
• Jensbest setzt meine Mitgliederzahlen Aktualisierung zurück. Da bringt man die neusten Mitgliederzahlen bei Mitgliederentwicklung_der_deutschen_Parteien völlig wertungsfrei auf den neusten Stand, und das wird gelöscht? (Änderung 173693265 von Seilbahn121 rückgängig gemacht; keine zulässige Quelle) Was soll an diesem Zeitungsartikel^[1] nicht zulässig sein?

Ich habe das Gefühl das Jensbest nur versucht mich von Wikipedia zu vertreiben, in dem er alle meine Änderungen zurücksetzt. (Siehe auch Geschichte der Parteien in Deutschland)

-- Seilbahn121 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Seilbahn121-2018-02-05T20:26:00.000Z-Mitgliederentwicklung der deutschen Parteien (erl.)11

1. ↑ EpochTimes.de: Mitgliederzahlen der deutschen Parteien: SPD vor CDU. In: Epoch Times www.epochtimes.de. 30. Dezember 2017 (epochtimes.de [abgerufen am 5. Februar 2018]). 

• Eine Website der Falun Gong als Beleg zu zitieren, die ihrerseits augenscheinlich lt. eigenem Text vom Spiegel abgeschrieben hat, ist schon eine arg seltsame Idee, so dass ich verstehen kann, dass das revertiert wurde. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Gerbil-2018-02-05T20:43:00.000Z-Seilbahn121-2018-02-05T20:26:00.000Z11

ps: 1 Minute Nachdenken und ein Klick ergibt diese zitatfähige Quelle: [1] --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Gerbil-2018-02-05T20:45:00.000Z-Gerbil-2018-02-05T20:43:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Gerbil-2018-02-05T20:47:00.000Z-Seilbahn121-2018-02-05T20:26:00.000Z11|2=gelöst

Diskussion:Josef H. Reichholf#Entfernung des Attributes „Klimaskeptiker“ bei der Personenbeschreibung

Es handelt sich um die eine Textänderung zum Artikel Josef H. Reichholf.

Ich bitte um eine dritte Meinung zur Qualitätsverbesserung des Artikels (betrifft: angemessene Personenbeschreibung)

-- Wikiseal (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Wikiseal-2018-02-06T14:27:00.000Z-Josef H. Reichholf11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Meloe-2018-02-08T07:25:00.000Z-Wikiseal-2018-02-06T14:27:00.000Z11|2=gelöst

Es geht um das angemessene Lemma. Da trotz laufender Diskussion Diskussion:Attentat in Macerata#Lemma11 erneut verschoben wurde, bitte ich um dritte Meinungen. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Gustav von Aschenbach-2018-02-05T22:30:00.000Z-Attentat in Macerata, Rassistisches Attentat in Macerata oder ein anderes Lemma11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Meloe-2018-02-09T07:54:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2018-02-05T22:30:00.000Z11|2=gelöst

Quedlinburger Musiksommer Es findet noch keine Diskussion statt da ich ja weitere Meinungen einholen möchte zum Artikel. Aus meiner Sicht scheint der Artikel zur Selbstdarstellung zu dienen, da der Artikel Ersteller und Verwalter selbst der Pfarrer der Gemeinde ist, und wenn meine Rechtsauffassung von den Wikipedia Regeln nicht Falsch ist, ist das nicht erwünscht und hätte gerne dazu den Rat anderer hier. -- Diamant001 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Diamant001-2018-02-09T16:00:00.000Z-Quedlinburger Musiksommer (erl.)11

Siehe Kopf dieser Seite. Wo soll denn welche zwei Meinungen diskutiert werden? Hier auf jeden Fall nicht. PG Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-PeterGuhl-2018-02-09T17:37:00.000Z-Diamant001-2018-02-09T16:00:00.000Z11

So lange keine inhaltlichen Mängel vorliegen, kann hier jeder schreiben. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Gerbil-2018-02-09T17:49:00.000Z-PeterGuhl-2018-02-09T17:37:00.000Z11

Dann stelle ich mal die frage mal anderst.

Wenn ich Inhaber einer Kleinen Firma wäre, und ich Selbst hier einen Artikel zu Meiner Firma erstellen würde. Wäre das nicht ein verstoß gegen die Regeln´? --Diamant001 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Diamant001-2018-02-09T17:55:00.000Z-Quedlinburger Musiksommer (erl.)11

Deine kleine Firma würde wohl gelöscht werden, weil sie unterhalb von WP:RK#U liegt, aber wenn Du Chef der PR-Abteilung von Kieser Training wärst, würde das allenfalls umständliche Bearbeitungen zwecks Entfernung von PR-Sprüchlein nach sich ziehen. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Gerbil-2018-02-09T18:02:00.000Z-Diamant001-2018-02-09T17:55:00.000Z11

Der richtige Ort für die Frage ist WP:FzW, nicht hier. --Digamma (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Digamma-2018-02-09T18:04:00.000Z-Diamant001-2018-02-09T17:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Gerbil-2018-02-09T18:06:00.000Z-Diamant001-2018-02-09T17:55:00.000Z11|2=gelöst

• Ostallgäuer Seen
• Diskussion:Ostallgäuer Seen
• Im Artikel werden mehrere Literatur- und Internetseiten dazu benutzt, um das Lemma (oder diverse Abwandlungen wie Ostallgäuer Seenland) zu belegen. Problematisch ist, dass diese als Alibi-Belege benutzt werden und inhaltlich gar nichts liefern. Genauso ungeeignet sind Reise- oder Wanderführer. Bei diesen fehlt jeglicher wissenschaftlicher Ansatz. Bei beiden bisher benutzten Nachweisarten (Literatur und Internetseiten) ist keine Qualität gegeben. Interessant ist auch diese Aussage. 2003:62:4412:8E59:8962:5743:410A:C691 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-2003:62:4412:8E59:8962:5743:410A:C691-2018-02-12T11:02:00.000Z-Ostallgäuer Seen (erl.)11

• Hier erledigt weil Artikel gelöscht. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Gerbil-2018-02-12T11:46:00.000Z-Ostallgäuer Seen (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:46, 12. Feb. 2018 (CET) gewünscht von Gerbil (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Gerbil-2018-02-12T11:46:00.000Z-Ostallgäuer Seen (erl.)-111

• Verweis zum Artikel: UCI-Bahn-Weltmeisterschaften 2015
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:UCI-Bahn-Weltmeisterschaften_2015#Dativ_oder_Akkusativ/Nominativ
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: habe es korrigiert, Nicola hat es 2x revertiert.

-- Karl24042017 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Karl24042017-2018-02-09T10:12:00.000Z-UCI-Bahn-Weltmeisterschaften 201511

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Digamma (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Digamma-2018-02-13T16:38:00.000Z-Karl24042017-2018-02-09T10:12:00.000Z11|2=Wurde durch alternative Formulierung gegenstandslos.

• Oologie (Vogeleikunde)
• Diskussion:Oologie#Trivia
• Kollege OS verteidigt den von ihm eingefügten Abschnitt "Trivia", den ich löschen möchte. In diesem Abschnitt steht: "Ein Oologe (Eierkundler), der im Zoo arbeitet, könnte als ein „Zoooologe“ bezeichnet werden. Dieses Komposition gilt als Wort mit den meisten aufeinanderfolgende Vokalen.[1]" Ich bin der Meinung, dass sich dieses "Kuriosum" zwar als Kompositum sprachlich bilden lässt, nur gibt es halt einen Zoo-Oologen nicht und daher ist dieser Eintrag kaum sinnvoll ist. Suchmaschinen spucken nur wenige Treffer dazu aus, darunter keine einzige reputable Seite oder solche mit einem Sachbezug, die Seiten, darunter viele Foren, heben nur auf die sprachliche Kuriosität ab. Das Ganze ist nicht mal ein Sturm im Wasserglas, eine Einigung sollte wegen dieser Lappalie doch möglich sein. Wie seht ihr das? -- TomCatX (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-TomCatX-2018-02-06T21:28:00.000Z-Oologie11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TomCatX (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-TomCatX-2018-02-17T19:55:00.000Z-Oologie11|2=gelöst

• NRhZ-Online
• Diskussion:NRhZ-Online#Verwechslungsgefahr Karlspreis
• Das Lemma vergibt aller paar Jahre den Kölner Karls-Preis für engagierte Literatur und Publizistik. Es besteht Unstimmigkeit darüber, mit welcher Wortwahl die Verwechslungsgefahr dieses Karls-Preis mit dem Aachener Karlspreis im Artikel dargestellt werden soll.

-- mAyo^Dis Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-MAyo-2018-02-15T14:37:00.000Z-NRhZ-Online11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-MAyo-2018-02-17T13:48:00.000Z-MAyo-2018-02-15T14:37:00.000Z11|2=gelöst

Es geht um den letzten Abschnitt des Artikels:

„Seit Erscheinen des Beitrages ‚José Sánchez de Murillo und die Tiefenphänomenologie. Versuch einer Annäherung’ in der Zeitschrift Information Philosophie werden gemäß Mitteilung des Schriftführers Rüdiger Haas an Benedikt Maria Trappen vom 19.11.2017 keine Beiträge des Autors und ehemaligen Mitarbeiters mehr aufgenommen.“

Ich habe den Abschnitt entfernt nicht nur, weil die Information über Kündigung eines Autors enzyklopädisch unbedeutend ist, sondern vor allem weil es sich bei der Quelle um eine unüberprüfbare persönliche Kommunikation Betroffener handelt, die nicht als echter Beleg gelten kann. Benutzer:Filosof69, offenbar ein persönlich Betroffener, hat die Passage wieder eingefügt. Um einen Editwar zu verhindern, erbitte ich die Meinungen dritter hier. Danke!--Dottore Sancho del Murrilyo (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Dottore Sancho del Murrilyo-2018-02-17T13:13:00.000Z-Aufgang. Jahrbuch für Denken – Dichten – Musik11

Ich halte das eigentlich nicht für eine inhaltliche Streitfrage, sondern eine zum Regelwerk der Wikipedia: Wenn man dieses anwendet, dann kann der unbelegte Abschnitt nicht im Artikel bleiben. Ich habe ihn entfernt und halte diese 3M-Anfrage für gelöst. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-02-17T13:44:00.000Z-Dottore Sancho del Murrilyo-2018-02-17T13:13:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-02-17T13:44:00.000Z-Dottore Sancho del Murrilyo-2018-02-17T13:13:00.000Z-111|2=gelöst

• Black Panther (Film)
• Benutzer_Diskussion:PaterMcFly#Black_Panther_(Film), Diskussion:Black Panther (Film)#Handlung
• Benutzer:IgorCalzone1 revertiert einfach mit der subjektiven Meinung Ich sehe in der massiven Veränderung im Aufbau der Handlung keine Verbesserung meine Handlungsbeschreibung bzw. -überarbeitung mit der ich mehrere Fehler, die der Kollege eingefügt und verzerrt dargestellt hat, berichtigt habe. Da ich die Handlung direkt nach Kinobesuch geändert habe, ließ ich nicht zu, dass aufgrund dieser befangene Meinung, falsche Sachen stehen und machte seinen Fehler rückgängig, da der User Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2017/4#Drei Stilfragen11 (auch bei mir) bei Diskussionen nicht auf andere einzugehen und sich ständig auf WP:Korrektoren beruft und sich das Vorrecht auf die Gestaltung mittels Wikipedia:Eigentum an Artikeln nimmt. Daraufhin hat er eine Sperre beantragt, dass der Artikel vor einem drohenden EW auf seine Version zurückgesetzt und gesperrt wird. Doch der Arrtikel wurde mit meiner Handlungsbeschreibung gesperrt, was ihm nicht gefiel und PaterMcFly vermutet hat, dass es weniger um Schutz vor EW ging, sondern um Schutz der eigenen Version. Auf der Diskussion von Pater hat er sich wie üblich WP:Korrektoren berufen, was Pater aber ganz klar mit WP:Korrektoren ist in diesem Fall sicher nicht passend, weil grosse Teile umgeschrieben wurden. widerlegt hat, denn Pater scheint die Überarbeitung wirklich interessiert gelesen zu haben. Die Sperre dauerte einen Tag, kaum war sie vorbei schon hat er meine Überarbeitung rückgängig gemacht, was, worin mir Pater zustimmt, unbegründet ist und eigentlich sogar als Vandalismus der Punkte 2 bis 4 gelten würde. Auf die Fehler, die ich anschließend auf der Film-Disk aufgezählt habe und die ich in meiner Überarbeitung korrigiert habe, hat er nicht wirklich geantwortet und lässt die Fehler nun in dieser Form länger in der WP als Faktum stehen.

-- H8149 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-H8149-2018-02-17T16:22:00.000Z-Black Panther (Film)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H8149 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-H8149-2018-02-18T20:02:00.000Z-H8149-2018-02-17T16:22:00.000Z11|2=gelöst

Soll die Begriffklärungsseite „Schuld“ Wikilinks zu „Sünde“ oder „Ursache“ enthalten?

• Diskussion:Schuld#Hinweis_auf_Kausalität_und_Sünde_in_dieser_BKS

Erbitte dritte Meinung. -- grim (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Grim-2018-02-18T15:08:00.000Z-Schuld11

Danke für die Beiträge. --grim (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Grim-2018-02-19T16:00:00.000Z-Grim-2018-02-18T15:08:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Grim-2018-02-19T16:00:00.000Z-Grim-2018-02-18T15:08:00.000Z-111|2=gelöst

Im Artikel Paul Schreyer ist umstritten, ob dieser in dieser Quelle „als Vertreter von Verschwörungstheorien“ bezeichnet wird, oder ob das nur für die dort explizit so beschriebenen Bröckers und Ganser gilt. Diskussionsbeiträge bitte hier. -- Φ (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Phi-2018-02-10T22:14:00.000Z-Paul Schreyer11

Das stimmt so nicht. Umstritten ist, ob Schreyer in dieser Quelle als Vertreter von Verschwörungstheorien eingeordnet wird. --PM3 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-PM3-2018-02-10T22:30:00.000Z-Phi-2018-02-10T22:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-MAyo-2018-02-22T16:06:00.000Z-Phi-2018-02-10T22:14:00.000Z11|2=Der entsprechende Abschnitt ist umformuliert worden. Eine konsensfähige Lösung scheint gefunden.

In diesem Artikel gibt es Streit über die Herkunft, Übersetzung und heutige Verwendung, die vermischt und mit POV dargestellt werden. Lateiner und Sprichwortkundige sind gefragt.

hier sind die Fragen konkretisiert und wird die Diskussion erbeten Brainswiffer (Disk) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Brainswiffer-2018-02-15T06:54:00.000Z-Quod licet Iovi, non licet bovi11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-02-23T13:52:00.000Z-Brainswiffer-2018-02-15T06:54:00.000Z11|2=gelöst

• Es geht um den Abschnitt Abrollrichtung von Toilettenpapier#Argumente für die jeweiligen Abrollrichtungen
• Ein Benutzer ist der Meinung, es sei ein bedeutendes Argument für die Abrollrichtung nach vorn, dass man dabei besonders gut die Blättchen zählen könne, damit man keine gerade Anzahl von Blättchen erwischt, weil sich das nach dem Falten negativ auf die Reißfestigkeit beim Wischen auswirke [3]. Ich hingegen glaube, dass diese Methode 1) von zuwenigen Zeitgenossen praktiziert wird, um einer Erwähnung würdig zu sein und 2) dass die Anwendbarkeit dieser Methode relativ unabhängig von der Abrollrichtung ist.
• Diskussion läuft unter Diskussion:Abrollrichtung von Toilettenpapier#Blättchen_Zählen

--Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Gretarsson-2018-02-19T19:25:00.000Z-Abrollrichtung von Toilettenpapier11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-02-23T13:51:00.000Z-Gretarsson-2018-02-19T19:25:00.000Z11|2=gelöst

• Umstrittene Änderung
• Ich weiß nicht, wo das Problem für den früheren Unternehmensnamen sein soll. Immerhin war "Tesla Motors" der bisher am längsten bestehende Name des Unternehmens. Ebenso gibt es eine Weiterleitung von Tesla Motors. Bei so einem Sachverstand kann ich nur den Kopf schütteln.
• Diskussion:Tesla, Inc.#3M: Tesla Motors

-- Autozodiaco (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Autozodiaco-2018-02-20T09:00:00.000Z-Tesla, Inc.11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Siehe-auch-Löscher-2018-02-23T15:31:00.000Z-Autozodiaco-2018-02-20T09:00:00.000Z11|2=gelöst

In der Darstellung der "Tomatometer"-Werte in Filmartikeln stehen zwei unterschiedliche Formulierungen zur Debatte. In der Quelle (Rotten Tomatoes - What is the Tomatometer?) heisst es: "The Tomatometer rating represents the percentage of professional critic reviews that are positive for a given film or television show. "

Die Frage ist, welche Formulierung näher am englischen Original ist:

1. "Der Film konnte bislang nur xx % der Kritiker überzeugen"
2. "xx % der von Rotten Tomatoes erfassten professionellen Kritiken waren/sind positiv (Stand: MM/YYYY)“

Die Diskussion findet auf den Seiten der Redaktion Film und Fernsehen statt. Willi P • Disk • Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Willi P-2018-02-11T17:10:00.000Z-Darstellung der "Tomatometer"-Werte in Filmartikeln11

Das stimmt so nicht ganz: Es geht im Prinzip um weit mehr als zwei unterschiedliche Formulierungen. Es haben sich in den vergangenen Jahren zig unterschiedliche Formulierungen herausgebildet. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-IgorCalzone1-2018-02-11T17:32:00.000Z-Willi P-2018-02-11T17:10:00.000Z11

Man muss nicht alles normieren. Ansonst könnte man die Artikel auch von Bots auf Grundlage von Wikidata schreiben lassen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-AlternativesLebensglück-2018-02-11T17:51:00.000Z-Willi P-2018-02-11T17:10:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-02-23T13:55:00.000Z-Willi P-2018-02-11T17:10:00.000Z11|2=Wird im Fachbereich diskutiert und ist keine durch allgemeine Regel lösbare Frage, sondern beim jeweiligen Artikel im Einzelfall zu diskutieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Willi P-2018-02-24T20:11:00.000Z-Willi P-2018-02-11T17:10:00.000Z11|2=Diskussion bzw. 3M ergab, dass es keine allgemeine Regel gibt, dass aber Formulierung eins den Quelleninhalt definitiv nicht korrekt wieder gibt, unenzyklopädisch ist und daher nicht zu verwenden ist.

In diesem Thread Diskussion:Paul Schreyer#Was sind "heterodoxe Verschwörungstheorien"? wird nach erfolgter Einigung, dass das Fremdwort "heterodox" unnötig und zu ersetzen sei, noch über die Deutung dieses Belegs gestritten:

Belegen folgende Stellen des Belegs die Diskussion:Paul Schreyer#Variante B11 vorgeschlagene Artikelversion?:

• der Aufsatztitel "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001"
• und der Kontext auf der angegebenen Seite

Die Frage stellt sich, weil ein einzelner Benutzer dies bestreitet, eine andere Belegdeutung vertritt und die Belegdeutung der übrigen Teilnehmer als Diffamierungsversuch wertet.

Kopilot (Diskussion) 15:41, 22. Feb. 2018 (CET) Links ergänzt und zwei Stellen zum Verständnis umformuliert. --mAyo^Dis Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Kopilot-2018-02-22T14:41:00.000Z-Diskussion:Paul Schreyer#Was sind "heterodoxe Verschwörungstheorien"?11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-MAyo-2018-02-24T12:15:00.000Z-Kopilot-2018-02-22T14:41:00.000Z11|2=Die entsprechende Bezeichnung „heterodox“ wurde konsensfähig aus dem Artikel entfernt.

Unter Diskussion:Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche#Einleitung wird diskutiert, was in den ersten Satz des Lemmas gehört. Einzelheiten siehe dort. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Anti.-2018-02-23T12:43:00.000Z-Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Verum-2018-02-24T12:17:00.000Z-Anti.-2018-02-23T12:43:00.000Z11|2=gelöst

Thema: Verhalten von Admin auf fremden Diskussionsseiten

--Nov3rd17 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Nov3rd17-2018-02-25T19:48:00.000Z-Benutzer Diskussion:Nov3rd1711

Der Link auf die diese Anfrage auslösende Diskussion wurde mittlerweile entfernt, da es sich um die Diskussionsseite eines am Problem nicht beteiligten Nutzers handelte, der nicht in die Problem-Diskussion hineingezogen werden soll.--Fit (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Fit-2018-02-27T12:14:00.000Z-Nov3rd17-2018-02-25T19:48:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-He3nry-2018-02-25T19:59:00.000Z-Nov3rd17-2018-02-25T19:48:00.000Z11|2=Ich (der erwähnte Admin) versuche bereits, dem Benutzer das Zusammenarbeiten hier zu erklären - offenbar noch nicht mit durchschlagendem Erfolg...

Widerspruch! In eigener Sache etwas für erledigt zu erklären, ist nicht richtig, es soll ein anderer entscheiden. --Nov3rd17 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Nov3rd17-2018-02-25T20:09:00.000Z-Benutzer Diskussion:Nov3rd1711

Zur Löschdiskussion "Rüdiger Haas (Autor): Auch hier stellt sich mir - wieder - die Frage, ob RAL sich "an meine Versen geheftet" hat und nun von mir erstellte Artikel in Frage stellt - neben der ständigen fragwürdigen Einmischung in den Artikel "Benedikt Maria Trappen". Bitte, mitschauen, mitdenken, mitentscheiden...! Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Filosof69-2018-02-25T16:06:00.000Z-Rüdiger Haas11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Siehe-auch-Löscher-2018-02-26T07:40:00.000Z-Filosof69-2018-02-25T16:06:00.000Z11|2=Es gibt einen Löschantrag zum Artikel, daher ist die Dritte Meinung nicht zuständig

Zur Löschdiskussion "Martin Spura": Auch hier stellt sich mir - wieder - die Frage, ob RAL sich "an meine Versen geheftet" hat und nun von mir erstellte Artikel in Frage stellt - neben der ständigen fragwürdigen Einmischung in den Artikel "Benedikt Maria Trappen". Bitte, mitschauen, mitdenken, mitentscheiden...! Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Filosof69-2018-02-25T16:08:00.000Z-Martin Spura11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Siehe-auch-Löscher-2018-02-26T07:40:00.000Z-Filosof69-2018-02-25T16:08:00.000Z11|2=Es gibt einen Löschantrag zum Artikel, daher ist die Dritte Meinung nicht zuständig

• Paul Schreyer
• Diskussion:Paul Schreyer#Übersetzungen von „Wir sind die Guten“ und Diskussion:Paul Schreyer#Reverts russische Buchübersetzung und was Holland-Letz sagte
• Es geht darum, ob diese Quelle reputabel genug ist, um zu belegen, dass das Buchs „Wir sind die Guten“ von Paul Schreyer ins Russische übersetzt wurde.

-- mAyo^Dis Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-MAyo-2018-02-25T17:51:00.000Z-Paul Schreyer zum Dritten11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyo^Dis Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-MAyo-2018-02-27T07:29:00.000Z-MAyo-2018-02-25T17:51:00.000Z11|2=gelöst

• Chartered Institute for Archaeologists & Vorgenommene Artikeländerungen bzw. in der Versionsgeschichte zum Artikel
• Hier stehen Details: Diskussionsseite von Nessaalk
• Ich stimme Denalos zu, dass die Änderung in den Artikeln zu schlechterer Lesbarkeit führen würden. Was stimmt?

Grüße von Iva Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-IvaBerlin-2018-02-27T14:25:00.000Z-Verwendung von "gemäß" mit Auswirkung auf anschließende Wortformen in Dativ-11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Siehe-auch-Löscher-2018-03-01T11:51:00.000Z-IvaBerlin-2018-02-27T14:25:00.000Z11|2=gelöst

Die Frage ist im Kern, ob das Thema "Vergewaltigung"

1. überhaupt in der Einleitung(!) durch die Darstellung einer Vergewaltigung bebildert werden sollte und
2. ob das gewählte Bild von Tizian, der in künstlerischer Weise seiner Zeit ein mythologisches Thema aufgreift, hierfür angemessen ist.

Während ich Artikel zu schweren Verbrechen generell für ungeeignet halte, in der Einleitung(!) bebildert zu werden und Tizians Darstellung darüberhinaus als Verharmlosung (Vergewaltigung = Kunst; neben bedeutenden künstlerischen Inhalten ist die Szene auch ein Vorwand, um eine dem damaligen Schönheitsideal entsprechende nackte Frau an die Wand hängen zu können) und Verhöhnung von Vergewaltigungsopfern durch die thematische Nähe zur Siegauen-Vergewaltigung) sehe, meinen andere Nutzer, dass das Bild die Vielschichtigkeit des Themas gut reflektiert (u.a. kulturelle und religiöse Sichtweisen und die historische Komponente) und auch die Frage einer "Tugendhaftigkeit des Opfers" aufgreift.

Diskussion:Vergewaltigung#Bebilderung

-- Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Zxmt-2018-02-12T13:43:00.000Z-Vergewaltigung11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-03-02T10:17:00.000Z-Zxmt-2018-02-12T13:43:00.000Z11|2=weitreichender Konsens gefunden, stabil

• Codename U.N.C.L.E.
• Diskussion:Codename_U.N.C.L.E.#Bzgl. Fortsetzungsabschnitt
• Ich wollte in den Artikel nur einen kurzen+knappen Abschnitt einfügen, dass der Drehbuchautor des Films damit begonnen hat, das Drehbuch der Fortsetzung zu schreiben, GiordanoBruno ist dagegen.

-- Toni (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Toni Müller-2018-02-22T17:24:00.000Z-Codename U.N.C.L.E.11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-GiordanoBruno-2018-03-02T15:15:00.000Z-Toni Müller-2018-02-22T17:24:00.000Z11|2=eine 3M, inzwischen Zeitablauf

• Barf#Sinnhaftigkeit des Vergleichs Hund-Wolf
• Diskussion:Barf#Abschnitt "Sinnhaftigkeit des Vergleichs Hund-Wolf"
• Hallo Leute, im genannten Abschnitt werden Benutzer JD und ich nicht einig wegen der Übersetzung einer englischen Quelle und deren Tauglichkeit. Ich habe versucht, das zu überarbeiten, JD hat revertiert. Seit seinem Revert argumentiert JD formal, mir reicht das nicht. Ich bitte um weitere Meinungen. Danke. -- RAEY (erst denken...) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Ralph Eygenbrodt-2018-02-21T14:13:00.000Z-Barf - Rohfutter für Hunde11

seit wann sind WP:Q-unverständnis, fehlerhafte übersetzungen und verzerrende zitationen "formal"? was für ein quatsch. es geht einzig und allein um sachinhalt; und was deine agenda ist, ist hinlänglich bekannt. [4] --JD {æ} Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-JD-2018-02-21T14:48:00.000Z-Ralph Eygenbrodt-2018-02-21T14:13:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-JD-2018-03-03T11:57:00.000Z-Barf - Rohfutter für Hunde11|2= antragsteller hat nach einhelligen rückmeldungen rückzug aus artikel angekündigt. [5]

• Der Nutzer Tohma, der sich seit einer Änderung seiner unbegründeten Löschung im Artikel "Jochen Kirchhoff (Philosoph) "an meine Versen" gehängt hat und meine Bearbeitungen (u.a. bei der Erstellung des Artikels "Hubert Schmitz (Pädagogge) "torpediert", hat unbegründete inhaltliche Änderungen an dem Artikel "Benedikt Maria Trappen" vorgenommen.
• Ich habe ausführlich begründet, warum diese nicht akzeptabel sind. Formale Verbesserungen sind in Ordnung.
• Mit viel Mühe und Arbeit habe ich die hochwertigere Version wieder her gestellt. Tohma sollte dies jetzt so belassen. Ich habe sonst erneut den starken und dringenden Verdacht unlauterer Motive administrativ entfernt, vgl WP:PA. --JD {æ} Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-JD-2018-02-21T19:50:00.000Z-Benedikt Maria Trappen11

Mit der Bitte um Unterstützung! Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Filosof69-2018-02-21T19:14:00.000Z-Benedikt Maria Trappen11 --> Diskussion:Benedikt Maria Trappen

Zur Frage der Rezensionen: es können, bitte, nicht alle entfernt werden. Für die - nur auszugsweise zitierten - ausführlichen Rezensionen von Prof. G. Hasenhüttl und Dr.Rüdiger wurden die genauen Erscheinungsdaten angegeben (In "Der Kreis" und in "Aufgang". Bitte rückgängig machen - wenn schon die "Stimmmen" nicht "relevant" sind... Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Filosof69-2018-02-21T22:23:00.000Z-Benedikt Maria Trappen11

Diskutiert wird nicht hier, S. Intro. Und du kannst auch die erbetenen dritten Meinungen nicht begrenzen auf solche, die dich unterstützen. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Zweioeltanks-2018-02-22T16:27:00.000Z-Filosof69-2018-02-21T22:23:00.000Z11

Bitte die Diskussion weiter verfolgen - und die dort gestellten Fragen beantworten (Rezension Haas, Unfall 1983 und - wer ist RAL, der sich hier einiges heraus nimmt? - Der Wiki-Papst? Der Präfekt der Glaubenskongregation? Die Wiki-Inquisition? Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Filosof69-2018-02-25T15:52:00.000Z-Zweioeltanks-2018-02-22T16:27:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Meloe-2018-03-05T07:27:00.000Z-Filosof69-2018-02-21T22:23:00.000Z11|2=Anfrage vom Editier- und Diskussionsverlauf überholt. Für neue Fragen ggf. neue Anfrage.

• Ufa-Kinos
• Benutzer Diskussion:Migebert#Hallo Migebert
• Der Konflikt besteht darin das ich gerne im ArtikelUfa-Kinos, Erfurt in den Text Block "Das erste Kino, das die Ufa in den neuen Bundesländern übernahm" hinzufügen möchte da ich es als Relevent sehe. Benutzer:Migebert vertritt die Meinung das es unnötig sei und den Artikel nur zu sehr überfüllt.

Hätte gerne die Meinung anderer Wikipedianer zu der Thematik.

-- Diamant001 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Diamant001-2018-02-23T08:25:00.000Z-Ufa-Kinos11

So wirst Du keine bekommen. Weder im Artikel Ufa-Kinos noch im Artikel Erfurt, oder deren Diskussionen, findet sich was dazu. Der einzige edit, um den es vage gehen könnte, war Deine Einfügung des Städtenamens Erfurt in eine Auflistung im Artikel Ufa-Kinos, am 10. Februar (bisher "und anderen Orten"). Falls es Dir darum gehen sollte, bitte unter Diskussion:Ufa-Kinos thematisieren.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Meloe-2018-02-23T09:17:00.000Z-Diamant001-2018-02-23T08:25:00.000Z11

Dann muss ich mich ja wieder Wiederholen um zu erklären um was es geht. Sorry, ich wiederhole mich nur ungern immer wieder aufs neue.

Es hat mir schon kein Spaß gemacht das ich das hier noch mal erzählen musste. --Diamant001 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Diamant001-2018-02-23T09:48:00.000Z-Ufa-Kinos11

Also was machen wir nun? --Diamant001 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Diamant001-2018-02-27T20:24:00.000Z-Diamant001-2018-02-23T09:48:00.000Z11

Das Anliegen ordentlich formulieren: Um welchen Artikel geht es und um welche Änderung? Wo ist die Diskussion. Warum verlinkst du auf "Ufa-Kinos", wenn es um den Artikel "Erfurt" geht? (Oder habe ich das falsch verstanden?) Des weiteren sollte die Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite geführt werden und nicht auf einer Benutzer-Diskussionsseite. --Digamma (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Digamma-2018-02-27T20:47:00.000Z-Diamant001-2018-02-27T20:24:00.000Z11

Etwas unglücklich formuliert ist es schon, habe da jetzt etwas nachgebessert, und ist jetzt hoffentlich verständlicher.

Sorry das ich die Diskussion auf seiner Benutzer Seite führe, bin es gewohnt wenn ich mit jemand Schwierigkeiten habe, die Person direkt an zu Sprechen.

• Um welchen Artikel geht es und um welche Änderung?: Nur gut das die Überschrift und nach vorlage um welchen Artikel es geht nicht dadurch zweimal Ufa-Kinos steht, es Funktioniert wohl nur wenn ich es in jedem Satz noch mal sage. >.<

Würde jetzte gerne weiter über das eigentliche Thema reden, als das ich es Falsch gemacht habe mich an den Vorgaben zu halten wie man in dem bereich hier in die runde nach anderen meinungen zu fragen hat. Wozu gibt es dann hier die Form vorgaben wenn ich meine anfrage danach gestallte falsch ist? --Diamant001 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Diamant001-2018-02-28T11:37:00.000Z-Ufa-Kinos11

Sorry, ich wollte hier nicht auf Vorgaben rumreiten. Es war nur so, dass ich den Satz „Der Konflikt besteht darin das ich gerne im Artikel Erfurt in den Text Block "Das erste Kino, das die Ufa in den neuen Bundesländern übernahm" hinzufügen möchte da ich es als Relevent sehe.“ missverstanden habe, nämlich dass du in Artikel Erfurt etwas einfügen wolltest. Und die Diskussion auf der Benutzer-Diskussionsseite verläuft leider so, dass eigentlich nur der Angesprochene versteht, worum es geht.

Nachdem ich nun den Konflikt vermutlich verstanden habe, habe ich leider keine 3M anzubieten. --Digamma (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Digamma-2018-02-28T15:52:00.000Z-Diamant001-2018-02-28T11:37:00.000Z11

Schade auch, vielleicht finden sich noch welche. ^^ --Diamant001 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Diamant001-2018-02-28T16:21:00.000Z-Digamma-2018-02-28T15:52:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Meloe-2018-03-05T07:32:00.000Z-Diamant001-2018-02-28T11:37:00.000Z11|2=bisher keine Artikeldiskussion, d.h. weder erste noch zweite Meinung erkennbar. Wenn der Anfragende sich die Mühe nicht machen will, möge er es auch nicht von anderen Benutzern erwarten

Also noch mal, was ist so schlimm das ich im Artikel Ufa-Kinos, die Stadt Erfurt mit eintrage?
Bitte nennt Plausibele gründe dagegen. --Diamant001 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Diamant001-2018-03-07T16:26:00.000Z-Ufa-Kinos11

Ich bitte hier um ein paar versachlichende Beiträge zum Thema "Belege", um von der Ad-Personam-Ebene runterzukommen. Danke. --217.239.10.110 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-217.239.10.110-2018-02-25T17:52:00.000Z-Webfarbe11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-03-06T07:32:00.000Z-217.239.10.110-2018-02-25T17:52:00.000Z11|2=gelöst

Elisabeth Köstinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - es geht um die Frage, inwieweit die sehr kurze Amtszeit von Köstinger als Nationalratspräsidentin für die Einleitung ihres Artkels von Relevanz ist, Diskussion siehe Diskussion:Elisabeth Köstinger#Einleitung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Braveheart-2018-02-26T08:46:00.000Z-Elisabeth Köstinger11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-03-06T08:56:00.000Z-Braveheart-2018-02-26T08:46:00.000Z11|2=Die Diskussion findet beim Artikel und zur konkreten Formulierung statt, ohne dass es eine klare Alternative gäbe, die über dritte Meinungen lösbar wäre.

• Enigma (Maschine)
• Diskussion:Enigma (Maschine)#Nachfolger oder Nachfolgerin
• Heißt es „Nachfolger“ oder „Nachfolgerin“ der Enigma?

Gruß von --OS (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-OS-2018-02-26T09:16:00.000Z-Enigma (Maschine)11

Der zu verwendende Artikel bezieht sich auf den Nachfolger. Wenn es eine "echte" Nachfolgerin der Enigma gäbe, dann wäre es wohl tatsächlich die Nachfolgerin, bei einem Computer ist es der Nachfolger. Ist wie mit Söhnen und Töchtern oder Beispiel: "Die Nachfolgerin der Frau ist Anna" gegenüber "Der Nachfolger der Frau ist Hans". Ersetze Frau durch Enigma und die Sache dürfte klar sein. --Denalos(quatschen) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Denalos-2018-02-27T14:50:00.000Z-OS-2018-02-26T09:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-03-06T07:37:00.000Z-OS-2018-02-26T09:16:00.000Z11|2=gelöst

Im Artikel Deutschlandvertrag ob die DDR-Propaganda-Bezeichnung Generalkriegsvertrag, die im Abschnitt Bezeichnungen einmal kurz erwähnt wird, auch in der Einleitung erwähnen sollte. Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus -- Φ (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Phi-2018-02-18T20:32:00.000Z-Deutschlandvertrag11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Phi-2018-03-08T16:35:00.000Z-Phi-2018-02-18T20:32:00.000Z11|2=gelöst

Ich bitte um dritte Meinungen zu der Frage, ob diese Einfügung ausreichend belegt ist. Quelle ist eine Twittermeldung eines Pornowebsitebetreibers. => Diskussion:Clips4Sale#Eigenangaben des Unternehmens --PM3 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-PM3-2018-02-20T19:18:00.000Z-Clips4Sale11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-PM3-2018-03-08T16:33:00.000Z-PM3-2018-02-20T19:18:00.000Z11|2=gelöst

• Saratov-Airlines-Flug 703
• Diskussion:Saratov-Airlines-Flug 703#MLAT
• Benutzer:Tokota hat nachdem der Artikel angelegt wurde und als es noch wenig Informationen zum Unfallhergang gab, folgen Satz eingebaut im Abschnitt Flugverlauf: In den folgenden Minuten änderten sich Geschwindigkeit und Flughöhe ständig. Zuletzt wurden eine Höhe von 990 Metern und eine Geschwindigkeit von ca. 610 km/h ermittelt. Anschliessend sank das Flugzeug bei ähnlicher Geschwindigkeit rapide ab. Benutzer:Markscheider nimmt ihn immer wieder heraus weil kein Konsens auf der Diskussion:Saratov-Airlines-Flug 70311 bisher möglich war. Deshalb habe ich nun die Dritte Meinung eingeschaltet um herauszufinden was nun richtig ist. Den Satz drin lassen oder heraus nehmen. Danke für rege Teilnahme.-- Tokota (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Tokota-2018-02-14T08:12:00.000Z-Saratov-Airlines-Flug 70311

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-03-10T13:44:00.000Z-Saratov-Airlines-Flug 70311|2=Seit dem 17. Februar gibt es keine substanziellen Änderungen mehr in Artikel oder Diskussion.

• Josef H. Reichholf
• Diskussion:Josef H. Reichholf#Vorschlag: K%C3%BCrzung des Kritik-Teils, vor allem was zuletzt eingef%C3%BCgt wurde11 (Diskussionsabschnitt)

Meiner Meinung nach ist die Kritik aus seinem Kontext gerissen und nicht hinreichend belegt.

Es handelt sich um folgenden Absatz, welcher erst kürzlich eingefügt wurde:

"2017 behauptete er in einem Gastkommentar in der Tageszeitung Die Welt, die globale Erderwärmung sei seit anderthalb Jahrzehnten zum Stillstand gekommen, was im Widerspruch zu den Aussagen den Klimamodellen stünde, die eine Erwärmung vorhergesagt hätten.[28] Diese Aussage rief starke Kritik hervor, da die drei vorangegangenen Jahre 2014, 2015 und 2016 jeweils die wärmsten seit Beginn der Messungen gewesen waren.[25]"

--Wikiseal (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Wikiseal-2018-02-15T12:10:00.000Z-Artikel: Josef Reichholf, Änderungen am Kritikteil11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-03-10T13:45:00.000Z-Wikiseal-2018-02-15T12:10:00.000Z11|2=keinebeiträge

• Diskussion:Pelle_Igel
• Nutzer Nuuk behauptet, dass ein Artikel im Zentralorgan Neues Deutschland (hier von 1981) immer enzyklopädierelevant sei, das müsste gar nicht diskutiert werden, das ergebe sich daraus, dass es dort veröffentlicht worden sei. Ist das so?

-- Tohma (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Tohma-2018-02-17T18:39:00.000Z-Pelle Igel11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-03-10T13:47:00.000Z-Tohma-2018-02-17T18:39:00.000Z11|2=keinebeiträge

• Kontrast.at
• Diskussion:Kontrast.at#Beleglage
• Ich bin dagegen, Primärquellen zu benutzen um eine Werbewebseite zu beschreiben. Der andere Benutzer sieht darin kein Problem

-- Benqo (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Benqo-2018-02-20T12:59:00.000Z-Kontrast.at11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-03-10T13:48:00.000Z-Benqo-2018-02-20T12:59:00.000Z11|2=keinebeiträge

Im Artikel Notpron geht es um ein Online-Rätsel, welches von einem Menschen erschaffen wurde, der anscheinend auch Teile der Germanischen Neuen Medizin vertritt. Die Erwähnung dieser "Medizin" wurde schon mehrfach gelöscht und wieder ergänzt.
Ist das nun für diesen Artikel relevant oder nicht?
Hier gehts zur Diskussionsseite. – cave2596 ^Diskussion Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Cave2596-2018-02-13T16:02:00.000Z-Notpron11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – cave2596 ^Diskussion Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Cave2596-2018-03-11T16:42:00.000Z-Cave2596-2018-02-13T16:02:00.000Z11|2=gelöst

Es gibt eine Diskussion darüber, ob der Artikel unter dem Lemma »Bürgerkrieg in Syrien« oder »Konflikt in Syrien seit 2011« (u. ä.) stehen soll. Ohne Konsens (bzw. eigentlich schon gegen die Mehrheit) wurde der Artikel bereits umbenannt. Bevor das in ein Hin-und-her-Verschieben ausartet daher die Bitte um Meinungen, wie das Lemma richtig ist. – Sivizius (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Sivizius-2018-02-10T20:19:00.000Z-Bürgerkrieg in Syrien11

Service: Diskussion:Bürgerkrieg in Syrien seit 2011#Begriff "Bürgerkrieg" --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Thgoiter-2018-02-11T16:00:00.000Z-Sivizius-2018-02-10T20:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-03-14T17:00:00.000Z-Sivizius-2018-02-10T20:19:00.000Z11|2=keinebeiträge

• Sektionen
• Diskussion:Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins#Spalten %22Rang%22 und %22Stand%2211
• Diskussion:Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins#3M11
• Die Wichtigkeit der Erwähnung des Ranges (Nach Mitgliederzahlen) im Artikel.

Um dann wie es sich gehört, zu erkennen welche Postition die Sektion inne hat (Siehe auch: Liste der mitgliederstärksten Sportvereine) dort ist die Rangliste ja sonst auch unnötig. Zumal es sich bei über 50 Sektionen (Es sind 356) doch wirklich eine langwierige Zählerei Session ergeben würde.

Eine Sortierbarkeit nach dem Rang (Platz) ist natürlich nicht nötig, allerdings kann man nun erkennen wenn man nach Gründungsjahr // Stadt // Bundesland u.ä. sortiert sieht man ohne groß und lang zu gucken ob die älteste Sektion auch die Größte ist.

Auch ist es beim Bearbeiten (Bei Fehlern // Erweiterungen) von vorteil wenn man erkennt Rang.XXX muss ich hin, und kann so erkennen wie weit ich noch Hoch//Runter muss.

Bisher ist nur bis Rang.122 alles umgestellt (Gründungsjahr // Rang, Mitgliederzahl // Stand Mitgliederzahl, u.ä.). Um eine bessere Übersicht zu haben ist auch die komplette Tabelle umgestellt, bis auf die Angaben (Rang welche noch nicht überall ist, und die Neue Schreibweise des Gründungsjahres).

• Die Postleitzahl wäre nur eine Zusätzliche Information die aber wohl nicht so die Wichtigkeit hätte. --Seeler09 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Seeler09-2018-02-24T15:06:00.000Z-Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-03-14T16:55:00.000Z-Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins11|2=gelöst

Hinsichtlich des Artikels Olympische Winterspiele 2018/Eishockey (Herren) wird darüber Diskussion:Olympische Winterspiele 2018/Eishockey (Herren)#Abschlussplatzierungen11, ob gegen Ende des Artikels nur die Abschlußplatzierungen des Hauptturniers in Pyeongchang aufgeführt werden sollen oder auch diejenigen, die sich aus der Qualifikation ergeben haben, welche auf einer Unterseite ausführlich dokumentiert ist. --Fit (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Fit-2018-02-24T16:03:00.000Z-Olympische Winterspiele 2018/Eishockey (Herren)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-03-14T16:54:00.000Z-Fit-2018-02-24T16:03:00.000Z11|2=Diskussion und Artikelarbeit sind schon länger eingeschlafen, Frage scheint mir eher eine Geschmackssache und damit vor Ort von den Engagierten zu lösen.

• Diskussion:Liste der Herrschaften im Heiligen Römischen Reich
• Die bisher auch nicht tolle Liste von Herrschaften, die historisch auf dem Gebiet der BRD lagen, erfuhr nach kommentarloser Rücksetzung eine Verschiebung auf ein anderes (seltsames) Lemma samt Umdefinition und Erweiterung auf das gesamte HRR. Damit entsteht eine Zeilredundanz zu Liste der Territorien im Heiligen Römischen Reich und wird andererseits der Grund dieser Liste überhaupt hinfällig, eine Ergänzung zu "deutschen" Grafschaften und Herzogtümern zu liefern, die in der Liste unter "siehe auch" erreichbar sind (Herrschaft ungleich Grafschaft, Herzogtum) . -- HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-HsBerlin01-2018-02-28T09:41:00.000Z-Liste der Herrschaften im Heiligen Römischen Reich (Territorien)11

-- HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-HsBerlin01-2018-02-28T09:41:00.000Z-Liste der Herrschaften im Heiligen Römischen Reich (Territorien)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-03-14T16:50:00.000Z-HsBerlin01-2018-02-28T09:41:00.000Z11|2=Es hat mehrere fundierte und differenzierte Meinungen gegeben, die Diskussion und Artikelarbeit ist seit dem 1. März nicht weitergeführt worden. Deshalb schlage ich eine Archivierung vor; bei weiterem Bedarf an Input von außen sollte das Thema nochmal gestellt werden.

Dort besteht Dissens darüber, ob die früheren Ostgebiete des Deutschen Reiches (nach dem 2. Weltkrieg an Polen gefallen) als Ostgebiete des Deutschen Reiches oder als ehemalige Ostgebiete des Deutschen Reiches dargestellt werden sollen. fg Agathenon Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Agathenon-2018-02-18T19:48:00.000Z-Wiedergewonnene Gebiete11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-03-28T18:10:00.000Z-Agathenon-2018-02-18T19:48:00.000Z11|2=keinebeiträge

Es geht (mal wieder) um das Wort "rechtspopulistisch" in der Einleitung des Artikels Heinz-Christian Strache. Eine entsprechende Diskussion ist hier zu finden. Ich bitte um eure Beiträge; danke im Voraus. --Gridditsch Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Gridditsch-2018-02-21T11:36:00.000Z-Heinz-Christian Strache11

Ich drängle sehr ungern, allerdings ist bisher erst eine einzige 3M zu Stande gekommen. Ein paar mehr wären da schon wünschenswert... --Gridditsch Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Gridditsch-2018-03-02T13:59:00.000Z-Gridditsch-2018-02-21T11:36:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-03-28T18:11:00.000Z-Gridditsch-2018-02-21T11:36:00.000Z11|2=Scheint mir zumindest vorerst geklärt zu sein.

In der Zusammenfassung des Artikels Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 wird behauptet: "Als Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 werden die Probleme und Herausforderungen für Staat und Gesellschaft im Zusammenhang mit der Einreise von über einer Million Flüchtlingen, Migranten und anderen Schutzsuchenden...".

Ich kann mir nicht vorstellen, dass EU-Migranten oder US-Migranten Teil der Flüchtlingskrise wären und habe mal nachgefragt, was denn unter Migranten und anderen Schutzsuchenden zu verstehen ist. Leider habe ich darauf keine Antwort erhalten. Disk Zusammenfassung

auch in einer POV-Diskussion auf der gleichen Seite habe ich zwar ein Angebot für eine POV-Führung aber keine vernünftige Antwort erhalten. Diskussion:Fl%C3%BCchtlingskrise in Deutschland ab 2015#Abschnitt Familiennachzug: POV und Unvollst%C3%A4ndig11

Vielleicht kann von Euch jemand helfen und hat einen Vorschlag. Danke schon mal.

-- 5glogger^Disk Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-5glogger-2018-02-21T19:44:00.000Z-Flüchtlingskrise in Deutschland ab 201511

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-03-28T18:12:00.000Z-5glogger-2018-02-21T19:44:00.000Z11|2=keinebeiträge

Im auf der Diskussion zur ÖVP geht es darum ist die ÖVP Rechtspopulistisch, Rechtkonservativ oder einfach nur Konservativ. Hier bräuchten wir vielleicht die in oder andere Dritte Meinung. Auch die VG des Artikels zeigt das hier Klärungsbedarf besteht. LG -- GroßerHund _(Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-GroßerHund-2018-02-28T08:57:00.000Z-Österreichische Volkspartei11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-03-28T18:14:00.000Z-GroßerHund-2018-02-28T08:57:00.000Z11|2=keinebeiträge

Seit neustem gibt es in der Wikipedia eine Unterscheidung zwischen, sprich zwei getrennte Artikel zu den Begriffen "Massentierhaltung" und "Intensivtierhaltung". Dritte Meinungen zum Sinn oder Unsinn dieser Trennung werden dringend auf Diskussion:Massentierhaltung#Übertrag_von_hier_und_angeforderte_3M erbeten.-- 2001:4DD7:9817:0:1864:A5F3:539F:DCF Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-2001:4DD7:9817:0:1864:A5F3:539F:DCF-2018-02-14T19:37:00.000Z-Massentierhaltung synonym für Intensivtierhaltung?11

Und auch hier. Fiona (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Fiona B.-2018-03-03T14:20:00.000Z-2001:4DD7:9817:0:1864:A5F3:539F:DCF-2018-02-14T19:37:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Februar#c-Andropov-2018-04-03T06:43:00.000Z-2001:4DD7:9817:0:1864:A5F3:539F:DCF-2018-02-14T19:37:00.000Z11|2=keinebeiträge