„Wikipedia:Dritte Meinung“ – Versionsunterschied

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Nach weiteren Meinungen fragen Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

In dieser und anderen Listen gibt es einen Parameter, der für einen Bruchteil der Nutzer eine zusätzliche Tabellenspalte einblendet. Diese nicht dokumentierte Funktion wird wohl kaum genutzt (das legt die stichprobenartige Überprüfung nahe) und die Daten sind mangels Sichtbarkeit schlecht zu warten. Sollen solche "Geheimfunktionen" eingebaut bleiben? Diskussion siehe WP:FZW#Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Linz-Innenstadt. -- 188.194.15.159 Wikipedia:Dritte Meinung#c-188.194.15.159-2017-11-12T17:21:00.000Z-Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Linz-Innenstadt11[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. grim (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)
Siehe FZW Archiv

• unter Diskussion:World_Boxing_Federation#Diskussionspunkte sind drei Punkte strittig bzw. wurden per Editwar hin und her editiert

1. Bedeutung des Boxverbandes: hier die forumlierungen unbedeutend gegenüber gehört ... zu den kleineren Verbänden ohne großen Einfluss
2. Sitz des Verbandes: die eine Seite sagt Südafrika (wahrscheinlich weil der Präsident Südafrikaner ist), die andere meint druch Belege unterstützt Luxemburg
3. Erwähnung von bedetutenden Weltmeistern dieses Verbandes. Die eine Mein ung löscht immer wieder die bedetutenden Weltmeister, die andere Seite hält die Information für relevant

Mit bitte um Dritte Meinung aus der DISK-Seite -- Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Gelli63-2017-11-13T07:24:00.000Z-World Boxing Federation11[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. grim (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)

• Black Friday
• Black Friday#Black Friday in Deutschland und Österreich
• Uneinigkeit und beginnender Editwar, Hintergrund: Rechtsstreit um Markenrechte am Black Friday

Die Nutzer Rendolffo und RalfHieber versuchen im Abschnitt über den Black Friday in Deutschland und Österreich aktuell, in meinen Augen Informationen zu verfälschen. Konkret geht es darum, wie eine Aussage der Sächsischen Zeitung ausgelegt werden kann.

Im fraglichen Artikel heißt es wörtlich "In größerem Rahmen findet der „Black Friday“ in Deutschland erst seit fünf Jahren statt". In meinen Augen bedeutet diese Formulierung, dass der Black Friday erstmals vor fünf Jahren, also 2012, in größerem Rahmen stattgefunden hat. In den Augen der Nutzer Rendolffo und RalfHieber weist die Formulierung auf das Jahr 2013 hin.

Das mag alles banal klingen, hat jedoch einen ernsten Hintergrund: Aktuell besteht ein Rechtsstreit, da das Wort "Black Friday" beim Deutschen Patent- und Markenamt als Marke registriert ist. Die Marke wurde dort in eben jenem Jahr 2013 eingetragen (Link zur Eintragung). Gegen die Eintragung liegen inzwischen 14 Löschanträge vor. Diese argumentieren damit, die Marke hätte nicht eingeträgen werden dürfen, weil der Begriff "Black Friday" 2013 schon zu allgemeingebräuchlich gewesen sei (Artikel hierzu). Vor dem Hintergrund ist die Frage, ob nun im Artikel vom Jahr 2012 oder 2013 die Rede sein kann, brisant.

Der Nutzer Ralf Hieber ist im gleichen Kontext übrigens schon einmal negativ in Erscheinung getreten. Im Jahr 2014 versuchte er, durch Änderungen am Black Friday-Artikel eben jene Black Friday GmbH besser dastehen zu lassen, die nun die deutsche Lizenznehmerin der Markenrechte ist. (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_48#Propagierung_einer_kommerziellen_Internetseite_auf_Black_Friday)

Es wäre gut, hierzu eine dritte Meinung zu erhalten. -- MichaelHensch (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-MichaelHensch-2017-11-18T11:23:00.000Z-Black Friday11[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. grim (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)
Eingeschlafen. Letzter Diskussuionsbeitrag Nov. 2016

• Chronisches Erschöpfungssyndrom
• Diskussion:Chronisches Erschöpfungssyndrom#Abschnitt Definitionen - Kanadische Konsenskriterien%7C11

Es geht um die Diskussion ob die Definitionskriterien, welche im Jahr 2003 von einer von der kanadischen Gesundheitsbehörde eingesetzten Expertenkomission korrekt wiedergegeben wurde. Die Definitionskriterien beinhalten die Symptome "Fatigue and/or Post-Exertional Malaise". (http://angliameaction.org.uk/docs/Canadian-Consensus-Document-2003.pdf#page=14) Die Frage ist nun, ob man die beiden Begriffe als Synonyme gemeint sind und sich entsprechend einfach zusammen als "Erschöpfung" übersetzten lassen oder ob man "Erschöpfung und/oder Post-Exertional Malaise (Zustandsverschlechterung nach Anstrengung) schreiben sollte. Die Relevanz kommt daher, dass PEM von vielen Experten als zentrales und spezifisches Symptom von ME/CFS beschrieben wird, welches weit über Erschöpfung hinausgeht.

-- Domesticus00 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Domesticus00-2017-11-21T21:20:00.000Z-Chronisches Erschöpfungssyndrom11[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. grim (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)

• Die rote Flut
• Diskussion:Die_rote_Flut#Kriegsfilm
• im oben genannten Artikel schwelt seit langem ein Streit um das Genre des Films. "Die rote Flut" bzw. engl. "red dawn" wird von der internationalen Filmkritik vorwiegend als Actionfilm bezeichnet, besitzt aber auch Elemente anderer Genres. In mehreren reputablen Quellen wird der Film als Kriegsfilm interpretiert. Strittig ist nun, ob der Filmartikel in die Wikipedia-Kategorie Kriegsfilm eingeordnet werden darf. Die ziemlich freihändig formulierte Kategoriendefinition ist da nicht ganz eindeutig und widerspricht teilweise den Genredefinitionen. Hauptkritikpunkt ist die angebliche Zugehörigkeit zum Science-Fiction-Genre (selbstverständlich mit Kategorie im Artikel vertreten, im Widerspruch zu den meisten anderen Sprachversionen der Wikipedia) und die daraus zwingend zu folgernde Nicht-Zugehörigkeit zum Kriegsfilm-Genre. Mein Standpunkt lautet, dass externe Quellen höher zu gewichten sind als Wikipedia-eigene Definitionen und Ausschlusskriterien. -- Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Perfect Tommy-2017-11-24T15:54:00.000Z-Die rote Flut11[Beantworten]

Diesem Standpunkt widerspreche ich aus folgenden Gründen:

• Bei einer vor einigen Jahren RFF-intern durchgeführten Neuorganisation der Kategorie:Kriegsfilm und Kategorie:Krieg im Film unter der Federführung von @Queryzo: und mir sind wir übereingekommen, dass die Thematik sich ausschließlich auf historische Kriegsszenarien bezieht. Der Handlungsstrang eines fiktiven Dritten Weltkrieges, der nachweislich in Die rote Flut thematisiert wird, ist in diesem Kategorienkomplex daher nicht vorgesehen. (Fortsetzung folgt) --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Koyaanis-2017-11-24T16:32:00.000Z-Die rote Flut11[Beantworten]
• Die Zugehörigkeit zum Science-Fiction-Genre ist aus meiner Sicht zwingend: Die Thematik des Dritten Weltkrieges in Literatur und Film basiert grundsätzlich auf einem Szenario, in dem ausgehend von der historischen Gegenwart, ein fiktiver, in der Zukunft verorteter Handlungsstrang gesponnen wird, der signifikante Auswirkungen auf das gewohnte politische und soziologische System hat. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Koyaanis-2017-11-24T17:19:00.000Z-Die rote Flut11[Beantworten]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. grim (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)

• Diskussion:Sitzverteilung in den deutschen Landesparlamenten#Artikel wird willentlich und eventuell aus politischen Gründen zerstört
• Anzahl Sitze stimmen nicht mit offiziellen Quellen überein

-- Petruz (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Petruz-2017-11-26T15:26:00.000Z-Sitzverteilung in den deutschen Landesparlamenten11[Beantworten]

Diskussion:Twitter#Löschung der ''Übersicht von Clients (Auswahl)'' Bin jetzt noch nicht sonderlich lange auf Wikipedia und ein anderer Mitwikipedianer revertet meinen Edit unbegründet, fordert Diskussion, nimmt aber selbst an keiner Diskussion teil und verweigert Kontaktaufnahmen. Eine sachliche Begründung liefert er/sie (leider) nicht und mir scheint es so als ob er/sie mich nur auf Grund von einer höheren Rangstellung im Wikipedia-System an der Mitarbeit hindern will. Also bitte ich um Input bzw. Diskussion. Vielen Dank. /Ouzhoulang (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Ouzhoulang-2017-11-26T20:37:00.000Z-Twitter11[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. grim (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)

• Goran Djuricin, Martin Bernhard, Herbert Gager
• Diskussion:Goran Djuricin#Nunmehrig11
• Das Wort "nunmehrig" in der WP? Betrifft die oben genannten Artikel, wo es trotz Österreichbezug entfernt wurde.

-- ~XaviY~ Wikipedia:Dritte Meinung#c-XaviYuahanda-2017-11-29T14:49:00.000Z-Goran Djuricin und weitere11[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. grim (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)

Konflikt würde ich es nicht nennen, aber eine 3.M suche ich trotzdem: Welche Version gefällt Euch eher:

• Version A: [1]
• Version B: [2]

Der Unterschied liegt im ersten Absatz unter Aufbau und Funktion.

Ich finde das ausführliche Eingehen auf T-Flipflops eher verwirrend – außer man kennt T-Flipflops, aber Stromstoßschalter nicht. Daher würde ich das T-Flipflop nur knapp erwähnen. Wer mehr will, kann ja draufklicken. Ich fands eigentlich so klar, dass ich nichts auf der Disk. hinterlassen habe.

Den Vergleich mit einem Druckkugelschreiber finde ich grenzwertig. Er taugt IMHO nur fürs grobe Prinzip. In Details verhält sich ein Kugelschreiber anders (siehe Diskussion:Stromstoßschalter#Druckkugelschreiber), außerdem ist die Mechanik anders als die eines Stromstoßschalters – zumindest ander als die auf dem Foto im Artikel.

-- Pemu (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Pemu-2017-11-30T20:50:00.000Z-Stromstoßschalter11[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. grim (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)

Es geht um diesen Abschnitt den ich entfernt habe weil ich den für ziemlich unenzyklopädische halte. Nun wird der per Editwar wieder eingefügt mit der Begründung es gäbe mal Lob dafür und der würde 8 Jahre im Artikel sein. 3M bitte hier. -- codc ^Disk Wikipedia:Dritte Meinung#c-Codc-2017-12-01T22:07:00.000Z-Proxy (Rechnernetz)11[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. grim (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)

• Artikel/Abschnitt: Bratwurst#St._Galler_Bratwurst
• Diskussion: Diskussion:Bratwurst#Nicht_aufgeführte_Zusatzstoffe
• Zusatzstoffe sollen gemäß bereits bestehenden Quellen vervollständigt werden, was jedoch verhindert wird.

-- Fonero (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Fonero-2017-12-03T14:55:00.000Z-Bratwurst11[Beantworten]

Kurze Erwiderung: Es gibt keine Eigenständigkeit dieser Bratwurstsorte in der Zusammensetzung. Mittlerweile gibt es die Übersicht zulässiger Roh- wie Zusatzstoffe unter Brühwurst#Rohstoffe. Bis auf Zucker/arten, welche generell in der Wurstherstellung zulässig sind. Geht darum, daß die umstrittene Quelle nicht die Zusammensetzung beschreibt, sondern nur zulässige Zutaten benennt.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Oliver S.Y.-2017-12-04T08:57:00.000Z-Fonero-2017-12-03T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Im Text steht eine Behauptung (der Name soll 2005 durch DB Regio eingeführt worden sein). Steht dort ohne Beleg. Auf der DS habe ich einen Beleg angefragt, bisher wurde da nichts geliefert außer "habe ich damals das erste Mal auf den Plänen gesehen". Habe das jetzt zumindest aus der Einleitung entfernt, dort sollten ja nur wichtige und sauber belegte Fakten stehen. Benutzer Axpde fügte das jetzt auch dort wieder ein. Diskussion:S-Bahn K%C3%B6ln#Unbelegtes, und das mehrfach11, etwas unübersichtlich, weil dort auch andere Belegprobleme abgehandelt werden.-- Tohma (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Tohma-2017-12-11T05:43:00.000Z-S-Bahn Köln11[Beantworten]

Ich bitte um eine dritte Meinung von jemandem, der sich gut mit Analysis und Differentialgeometrie auskennt. Es geht um den Beweis im Artikel über homogene Funktionen Homogene Funktion#Herleitung des Euler-Theorems11. Da der Beweis meiner Meinung nach fehlerhaft ist, habe ich ihn vor einiger Zeit überarbeitet (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Homogene_Funktion&diff=171514538&oldid=171453266 ). Trotzdem hat der Sichter der Seite die alte Version wieder hergestellt mit der Begründung „Beweis war vorher einfacher und übersichtlicher“. In der Diskussion Diskussion:Homogene Funktion#Herleitung11 habe ich versucht, mein Vorgehen zu erläutern und den Fehler aufzuzeigen, der meiner Meinung nach beim alten Beweis vorlag. Ich finde allerdings kein Gehör und bitte deshalb um Vermittlung.-- Walter Lorenz (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Walter Lorenz-2017-12-11T22:52:00.000Z-Homogene Funktionen . Beweis11[Beantworten]

Ich bitte noch einmal dringend um eine dritte Meinung von jemandem mit Erfahrung im Bereich Differentialgeometrie! --Walter Lorenz (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Walter Lorenz-2017-12-18T14:17:00.000Z-Homogene Funktionen . Beweis11[Beantworten]

Link zur Diskussion: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Suizid#/talk/2 Es geht um die Diskussion ob Hilfsangebote im Artikel gegen WP:NPOV verstoßen oder nicht. Meiner Meinung nach sollten Hilfsangebote aufgelistet werden, selbst wenn dies nur als Ausnahme zu WP:NPOV möglich sein sollte. Ich denke dass die moralische und ethische Verpflichtung definitiv wichtiger als NPOV ist, da dies eine Art der Hilfeleistung sein kann. Intern gibt es ja bereits Verhaltensrichtlinien für den Fall von Suizidankündigungen, dann aber im Artikel keine Hilfe anzubieten ist meiner Meinung nach „unmoralisch“. Und ich, und ja ich weiß dass das Internet nie vergisst, kann die Sachen von beiden Seiten beurteilen... als jemand der Menschen so verloren hat und jemand der selbst „gehen“ wollte. In der Zeit war ich oft auf dem Artikel um Rechtfertigungen für mein Handeln zu finden. Ein Hinweis mit Hilfsangeboten kann einen aber in dieser Situation ins Wanken bringen.... genau der eine Schubs sein der einen davon abhält in die falsche Richtung zu gehen. Selbst wenn man gegenüber Siri z.B. Dinge dieser Art äußert bekommt man Hilfe angeboten. Ich fände es richtig und moralisch unabdingbar Hilfsangebote prominent und unübersehbar im Artikel zu platzieren. Da es für mich ein sehr persönliches Thema ist bitte ich um Verständnis dass ich mich nicht weiter an einer Diskussion beteiligen kann und möchte. Ich hoffe es kommt zu einer menschlichen Entscheidung bei der Diskussion mit rascher Umsetzung. Gute Nacht und schlaft gut. -- Erestris (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Erestris-2017-12-12T03:54:00.000Z-Suizid11[Beantworten]

Ich bitte um eine Einschätzung, ob die Werke von Roland Mugerauer so relevant sind, das sie in den verschiedensten Artikel auftauchen. Eine breite Rezeption der Werke konnte ich nicht finden und bitte deshalb um Eure Einschätzung. Als Diskussionsort bitte hierhin: Diskussion:Gerechtigkeit#Literatur von Roland Mugerauer / 3M. -- Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Wassertraeger-2017-12-12T07:21:00.000Z-Literatur in diversen Artikeln von Roland Mugerauer, exemplarisch: Gerechtigkeit11[Beantworten]

Levon Ekmekdschian ist Mitglied von ASALA und so viel ich weiss, wurde diese Organisation als Terrororganisation eingestuft. Benutzer Kpisimon entfernt Bearbeitungen von mir und anderem Benutzer. Um einen Edit-war zu vermeiden, bitte ich um dritte Meinung. Besten Dank!

-- Tobias994 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Tobias994-2017-12-12T08:06:00.000Z-Levon Ekmekdschian11[Beantworten]

Bitte unternehmt doch zunächst einen Einigungsversuch auf der Diskussionsseite. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Rudolph Buch-2017-12-12T09:59:00.000Z-Tobias994-2017-12-12T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Rudolph Buch, danke für den Hinweis. Hier siehst du unsere Diskussion:Levon_Ekmekdschian. Sieht aber eher schwierig aus, für beide Seiten akzeptablen Kompromiss zu finden. Grüße--Tobias994 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Tobias994-2017-12-14T08:11:00.000Z-Rudolph Buch-2017-12-12T09:59:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel über die Katholische Pfadfinderschaft Europas wird das Buch Nicht Kirchenschafe, sondern Mut-Christen (2014) von Hermann-Josef Frisch als Quelle verwendet. Ich stelle die Frage, ob das Buch für die WP als zuverlässige Quelle über die KPE gelten kann. Meine Überlegungen dazu - es sind zwei Punkte - stehen Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas#Zuverl%C3%A4ssigkeit von Quellen11. Keine Sorge, Autor Frisch erwähnt die KPE in seinem Buch nur in 3 Sätzen (hier). Die ganze Sache ist also überschaubar.

Zwei Anmerkungen:

(a) Ich bitte um 3M, weil der Hauptakteur des KPE-Artikels eine Klärung der Frage blockiert, da die Frage schon in früheren Diskussionen negativ geklärt sei. Dies ist inkorrekt. In früheren Diskussionen wurde die Frischquelle zwar gelegentlich erwähnt und am Rand wurden auch Zweifel an der Zuverlässigkeit angedeutet, aber die Frage der Quellentauglichkeit wurde nie direkt geklärt. Der erste Punkt meiner Beobachtung zum Frisch-Buch wurde überhaupt noch nie erwähnt.

(b) Im zweiten Punkt meiner Beobachtung geht es nicht um den Vorwurf einer Urheberrechtsverletzung von Frisch; natürlich darf man WP als Quelle verwenden. Es geht um die Frage, ob eine inhaltliche Abhängigkeit Frisch’s von WP wahrscheinlich ist - aufgrund von auffallend ähnlichen Formulierungen. Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas#Zuverl%C3%A4ssigkeit von Quellen11 -- SpirituFerventes (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-SpirituFerventes-2017-12-15T10:16:00.000Z-Katholische Pfadfinderschaft Europas (update)11[Beantworten]

 Info: die erste Diskussion zum Thema begann Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas/Archiv/3#3M (Einleitung)11 mit diesem Edit vom 21. Dezember 2016 sowie Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas/Archiv/4#Setzung eines Neutralitätsbausteins?11 am 31. Mai 2017. Erst- und Zweitdiskussion sollten zum Verständnis der aktuell laufenden Drittdiskussion zuerst und in voller Länge gelesen werden (am besten nach dem Wort Frisch durchsuchen, ist einfacher als 43 Backlinks). Der Hauptautor ist Jergen, alle drei Diskussionen erstrecken sich jeweils über mehrere Abschnitte der Seiten. fg Agathenon Wikipedia:Dritte Meinung#c-Agathenon-2017-12-15T11:31:00.000Z-SpirituFerventes-2017-12-15T10:16:00.000Z11[Beantworten]

 Info: zur "Info": siehe Anmerkung (a). --SpirituFerventes (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-SpirituFerventes-2017-12-19T14:23:00.000Z-Agathenon-2017-12-15T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis an die Pfleger dieser Funktionsseite: die letzte dritte Meinung hierzu wurde am 21. Dezember 2017 gepostet und die Diskussion administrativ zur Schnelltonnung vorgeschlagen. Dem widerspreche ich nicht. fg Agathenon Wikipedia:Dritte Meinung#c-Agathenon-2018-01-11T00:07:00.000Z-Katholische Pfadfinderschaft Europas (update)11[Beantworten]

Es geht darum, ob im ersten Satz der Einleitung der bisherige Klammerzusatz "(englisch bell, französisch cloche, italienisch/spanisch campana)", der hier entfernt wurde, weiterhin stehen darf. Für die Entfernung (1) spricht das formale Argument "kommt so in anderen Artikeln nicht vor", gegen die Entfernung (2) sprechen inhaltliche Gründe. Da der Artikel im Wesentlichen von mir stammt, habe ich (2) auf der Artikeldisk. näher begründet. Zur Diskussion bitte hierhin. -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Bertramz-2017-12-16T20:17:00.000Z-Glocke11[Beantworten]

Siehe zum Diskussionsverlauf vor allem hier Pass34456 ist trotz auch anderer Darlegungen (in der Begründungszeile, in der Disku, in VM) immer noch der Meinung: "Dass Urkunden oder Schriftstück bei Flüchtlingen nur in den seltensten Fällen vorliegen ist somit eine Tatsache."(von ihm zum Ausdruck gebracht heute 08:56, 18. Dez. 2017., in einer VM

Weil es bezüglich des Themas der 3M Fragen gab: es geht um folgenden Satz im Artikel: "Die Altersfeststellung anhand von (echten) Urkunden oder sonstigen Schriftstücken ist im Verfahren der Altersfeststellung bei unbegleiteten (nach eigenen Angaben) minderjährigen Flüchtlingen nur in den seltensten Fällen möglich." Quelle ist Punkt 2.1: "Verlässlichste, aber in den wenigsten Fällen anwendbare nichtmedizinische Methode ist die Berücksichtigung (echter) Urkunden oder sonstiger schriftlicher Nachweise.". Was Werner,_Deutschland daran nicht passt erschließt sich mir als Konfliktbeteiligtem allerdings auch nach Lesen des Obigen nicht. --Pass3456 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Pass3456-2017-12-18T17:36:00.000Z-Altersbestimmung (Mensch)11[Beantworten]

• Georg Jennerwein
• Diskussion:Georg Jennerwein#WP:WEB bzw. WP:LIT
• Zwischen Benutzer:GiordanoBruno und mir gibt unterschiedliche Ansichten zum Abschnitt "Literatur" und "Weblinks" (Differenz s. [3]). -- Bmstr (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Bmstr-2017-12-18T18:38:00.000Z-Abschnitt Literatur und Weblinks im Artikel Georg Jennerwein11[Beantworten]

Wir haben hier die Situation, daß der Hafen Mövenort zwar projektiert, jedoch nie gebaut wurde. Eine Verschiebung nach "Hafenprojekt Mövenort" wurde revertiert. In der Diskussion hierzu kam die Frage auf, welches Lemma "Hafen" oder "Hafenprojekt" nun korrekt ist. WP definiert Hafen wie folgt: "Ein Hafen ist ein Bereich an einer Meeresküste oder am Ufer eines Flusslaufes oder Sees, an dem Schiffe anlegen können. Meist ausgestattet mit Anlagen zum Beladen oder Löschen der Schiffe sowie weiterer Infrastruktur und hafennahen Dienstleistungen in der Umgebung. Er besteht insbesondere aus dem oder den Hafenbecken sowie aus Kais und Molen." Im Klartext: die Definition eines Hafens zielt u.a. auf die Hafeninfrastruktur ab. Diese kann ein zwar projektierter, aber nie gebauter Hafen zwangsläufig nicht haben.

Meinungen zu diesem Dilemma mit dem Lemma bitte hier: Diskussion:Hafen Mövenort.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Logistic Worldwide-2017-12-18T21:36:00.000Z-Korrektes Lemma für nicht realisierte Hafenprojekte am Beispiel Hafen Mövenort11[Beantworten]

Es geht um die Frage ob und ggf. wie innerparteiliche Konflikte dargestellt werden sollen. Ich bin der Ansicht dass nur inhaltliche Konflikte - soweit es denn welche gibt - längerfristig enzyklopädisch relevant sind. -- Pass3456 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Pass3456-2017-12-19T19:27:00.000Z-Boris Palmer11[Beantworten]

Meinungen gerne Diskussion:Boris Palmer#3M11.

Es geht um einen von mir gesetzten Neutralitätsbaustein ("Verhältnis zur eigenen Partei und Kritisches fehlt, trotz unverhältnismäßig langem Artikel") und da steht erstmal hier etwas zu der ganzen Angelegenheit: Diskussion:Boris Palmer#Neutralit%C3%A4tsbaustein: Verh%C3%A4ltnis zur eigenen Partei und Kritisches fehlt, trotz unverh%C3%A4ltnism%C3%A4%C3%9Fig langem Artikel11. Wenn man nach Boris Palmer googelt, dann kommen als Ergebnisse doch nicht Straßenerneuerungen in Tübingen, sondern genau die Inhalte, die ich als relevant und fehlend bemängelt habe, und die Pass34456 einfach mal so weggelöscht hat.--Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Werner, Deutschland-2017-12-20T10:19:00.000Z-Pass3456-2017-12-19T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich bitte um dritte Meinungen zu der Frage, ob die Darstellung in der ersten Hälfte des Artikels Wunderheilung (Christentum) neutral ist oder POV. Siehe auch mein zurückgesetzter Verbesserungsversuch.

→ Diskussion:Wunderheilung (Christentum)#Neutralität --PM3 Wikipedia:Dritte Meinung#c-PM3-2017-12-21T16:17:00.000Z-Wunderheilung (Christentum)11[Beantworten]

Es begann damit, dass ich unter Ständer (Begriffsklärung) den Verweis auf Erektion gefunden habe, im Zielartikel ist der Begriff aber nicht genannt. Ich dachte eigentlich, dass dies bei einer Erwähnung in einer BKL zwingend ist, aber selbst wenn nicht: Sinnvoll finde ich es dennoch. Die Einfügung wurde mehrmals revertiert; der, der es revertiert hat, macht aber auch keine konstruktiven Verbesserungsvorschläge. Ich habe noch nie erlebt, dass ein Begriff, der im Duden steht, trotz Belegangabe nicht in einem Artikel genannt werden darf und wieder herausrevertiert wird. Und dann behauptet wird (auf der Diskussion:Erektion#Ständer), diese Einfügung wäre angeblich keine Verbesserung des Artikels. Aber was wäre dann eine Verbesserung? --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) Wikipedia:Dritte Meinung#c-H7-2017-12-21T18:00:00.000Z-Erektion11[Beantworten]

Ich bitte um dritte Meinungen zu der Frage, ob die Bezeichnung "Marmeladen-Paradoxon" als synonym für das "paradox of choice" relevant genug ist, um sie in der Wikipedia zu erwähnen oder gar als Weiterleitung und gefettetes Synonym aufzuführen..

→ Diskussion:Paradox of choice#"Marmeladen-Paradoxon". --PM3 Wikipedia:Dritte Meinung#c-PM3-2017-12-24T14:07:00.000Z-Marmeladen-Paradoxon11[Beantworten]

• Vorlage:Navigationsleiste Filmreihe Batman
• Vorlage:Navigationsleiste Filmreihe Batman#Extended Universe - Justice League
• Nachdem die Hälfte der Filme mit der Figur Batman Filme über die Justice League sind, habe ich die Filme über das Heldenteam Justice League mit einer Anmerkung am Ende der Navileiste aus der Vorlage mit Verweis auf den Hauptartikel ausgeklammert, was bisher auch niemanden gestört hat. Nun will jemand (ausschließlich) den neusten Blockbuster-Film in der Navileiste drin haben, was in meinen Augen inhaltlich ein Fehler wäre, weshalb ich hartnäckig auf meine Position beharre. Als Kompromiss habe ich sogar angeboten, dass alle Filme über die Justice League in die Navileiste reinkönnen (was zwar eine Verschlechterung wäre, da es redundant wäre und die Infobox sprengen würde, aber zumindest keinen inhaltlichen Fehler darstellt). Ausführliche Argumentationen finden sich auch auf der Disk-Seite, besonders am Anfang sind sie auch inhaltsbezogen. -- Wikiolo 💬📷 Wikipedia:Dritte Meinung#c-Wikiolo-2017-12-25T21:36:00.000Z-Navileiste Batman-Filme11[Beantworten]

• Artikel: Beutow
• Bestehender Diskussionsabschnitt: Diskussion:Beutow Abschnitt Position der Einzelnachweise
• Zusammenfassung des Konfliktes: In der Formatvorlage Stadt, die sinngemäß auch für diesen Ortsteil gilt, steht der Abschnitt Einzelnachweise an letzter Stelle. In den Artikeln über rund ein Dutzend Orte bzw. Ortsteile in der Region steht der Abschnitt Einzelnachweise an letzter Stelle. Im Artikel Beutow stand er an vorletzter Stelle. Peter.H.Carls hat ihn an die letzte Stelle verschoben, also an die überwiegend übliche. Harry8 hat das rückgängig gemacht, ich seinen Revert, er wiederum meinen. Daraufhin habe ich die Diskussion eröffnet. Ich hielte dritte Meinungen für hilfreich. Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Anselm Rapp-2017-12-28T11:24:00.000Z-Beutow11[Beantworten]

Sollen im Artikel Magnetmotor Hinweise auf Verbindungen zu Esoterik und Cranks enthalten sein? Diskussion hier. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-CorrectHorseBatteryStaple-2017-12-30T20:56:00.000Z-Magnetmotor11[Beantworten]

Benutzer:Tohma will aus den Kategorien die Kategorie Geschichtsverein entfernen, weil er meint, dass das Lemma nur ein Gebäude beschreibt. Am Duktus des gesamten Artikels wird jedoch ablesbar, dass es sich um ein Haus handelt, das ein Geschichtsverein erworben und zum Leben erweckt hat. Allein die aufgeführten Veröffentlichungen des Prager-Haus Apolda e.V. auf der Seite machen deutlich: es handelt sich um ein VEREINSHAUS. --BrThomas (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-BrThomas-2017-12-30T21:49:00.000Z-Prager-Haus Apolda11[Beantworten]

Bitte beginne die Diskussion unter Diskussion:Prager-Haus Apolda und melde Dich anschließend wieder hier. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Siehe-auch-Löscher-2018-01-02T15:44:00.000Z-BrThomas-2017-12-30T21:49:00.000Z11[Beantworten]

Die Diskussion gibt es doch schon: Diskussion:Prager-Haus Apolda#Veröffentlichungen. --Rita2008 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Rita2008-2018-01-02T16:44:00.000Z-Siehe-auch-Löscher-2018-01-02T15:44:00.000Z11[Beantworten]

WP-Artikel "Osterparadoxon":

Ich habe den bestehenden Artikel "Osterparadoxon" im Jahr 2017 in mehreren Abschnitten erweitert. Editor Analemma hat im Dezember 2017 kritisiert, dass zuviel Theoriefindung meinerseit enthalten sei. Als relativ neuer Wikipedianer kann das evtl. richtig sein. Ich habe im Artikel belegte Quellen benutzt, um daraus auf recht einfache Art Schlussfolgerungen zu ziehen. Wenn dies wirklich zu viel Theoriefindung sein sollte, dann kann ich diese Passagen wieder entfernen.

Ich bin jedoch in keinster Weise damit einverstanden, dass Analemma dies genutzt hat, um zweimal meine Erweiterungen knallhart zurückzusetzen (22.12.2017 und 30.12.2017) und dabei auch sauber belegte Passagen entfernt hat. In Summe ist fast nichts mehr von meinen Beiträgen mehr vorhanden. Ich habe den Eindruck dass er/sie (?) mich aus den Artikel hinausdrängen will. Soweit ich weiß, gibt es aber keine Privatartikel und Meinungshoheiten in WP.

Der entstandene Konfilkt ist gut auf der Diskussionsseite des Artikels nachvollziehbar. Die unterschiedlichen Sichweisen ließen sich sicher gemeinsam in fairer Weise darstellen bzw. gegenüberstellen, aber ich sehe dafür bisher keinerlei Betreitschaft vom Editor Analemma.

Ich würde daher gerne um weitere Meinungen, Vorschläge bzw. Vermittlungsvorschläge bitten.

--Klaus Peter Zeyer (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Klaus Peter Zeyer-2018-01-02T19:13:00.000Z-Osterparadoxon11[Beantworten]

Service: es geht wohl um Diskussion:Osterparadoxon#Knallharte Reverts --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Siehe-auch-Löscher-2018-01-03T09:29:00.000Z-Klaus Peter Zeyer-2018-01-02T19:13:00.000Z11[Beantworten]

• Wer weiß denn sowas?
• Diskussion:Wer weiß denn sowas?#Schätzfrage_bei_Wer_weiß_denn_sowas
• Unterschiedliche Meinung, ob die Ergänzung, dass nicht nur eine Näherung der Frage sondern auch das exakte Ergebnis eine Option zur Beantwortung darstellt.

-- Market (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Market-2018-01-03T10:41:00.000Z-Wer weiß denn sowas?11[Beantworten]

Wie sollte der Klammerzusatz bei dem Mann lauten? Siehe dazu Diskussion:Johannes Weinrich (1947)#Untergrundkämpfer? > Terrorist! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Informationswiedergutmachung-2018-01-03T19:20:00.000Z-Klammerzusatz für Johannes Weinrich (1947)11[Beantworten]

• https://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4dikat_(Grammatik)
• Mein Versuch, die Einleitung dieses Artikels leicht verständlich zu gestalten, wurde revertiert. Ich will aber vorab auch betonen, dass auch ältere Bearbeitungen korrigiert wurden (die nicht von mir waren), was ich sehr begrüße.

1. Jetzt fehlt aber das Wichtigste im Artikel, nämlich die Funktion / Aufgabe des Prädikats. Die traditionelle Grammatik (was die Kinder bis heute in der Schule lernen) besagt, das Prädikat sagt aus, was das Subjekt tut/ist oder erleidet oder es hilft auszudrücken, wie der Zustand des Subjekts ist.[5]
2. Ich hatte die Überschrift des Abschnitts „Prädikate ohne Verb“ geändert in „Sätze ohne Prädikat“ geändert, entsprechend dem, was darauf folgt. Diese Überschrift wurde ebenfalls rückgängig gemacht.
3. Es wurde noch die Erwähnung gelöscht, dass ein Satz auch nur aus einem Prädikat bestehen kann (Imperativ), Beispiel: Komm!

Meine Fragen:

• soll der Artikel so bleiben, ohne das in der Einleitung erklärt wird, was das Prädikat ist / tut?
• Sind die zwei oben erwähnten Punkte unwichtig bzw. welche Überschrift ist richtig?

-- Wagner67 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Wagner67-2018-01-04T14:29:00.000Z-Prädikat11[Beantworten]

Punkt 2+3 haben sich erledigt, bleibt nur noch Nr.1. Es wird im Artikel nur gesagt, was das Prädikat in anderen Traditionen ist. --Wagner67 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Wagner67-2018-01-08T15:20:00.000Z-Wagner67-2018-01-04T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Diskussion:Cicero_(Zeitschrift)#Dauernde_Löschung

-- Nov3rd17 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Nov3rd17-2018-01-04T18:02:00.000Z-Cicero (Zeitschrift)11[Beantworten]

• Diskussion:Concorde#Richtige Textlänge über die Spionagevorwürfe
• Die korrekte Textlänge über die Spionagevorwürfe ist umstritten, bitte um Euer Votum / Vorschläge
• Bisherige Anfragen: Eins und Zwei und das Resultat derselben

-- MBurch (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-MBurch-2018-01-05T15:14:00.000Z-Concorde11[Beantworten]

Der Titel ist leider selbstredend - das ist ja nicht der Sinn von 3M: "Textlänge" anstatt Inhalt?
Seit 18. Oktober ist keine Auseinandersetzung mit den Quellen ersichtlich. MBurch redet hier von einem „Resultat“: Anstatt zu diskutieren zählt er (und nennt es "abstimmen"). Ich erinnere an den Sinn der 3M: Hilfe bei der inhaltlichen Auseinandersetzung. Abstimmung ist explizit unerwünscht gemäss Intro: Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.--Caumasee (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Caumasee-2018-01-09T10:02:00.000Z-MBurch-2018-01-05T15:14:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Nach bisherigen Voten überarbeitete Version: Diskussion:Concorde#Nach Zwischenauswertung Überarbeiteter Vorschlag MBurch / FFA P-16. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-MBurch-2018-01-10T04:08:00.000Z-Concorde11[Beantworten]

Bei Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft möchte ein Kollege unbedingt verhindern, dass erwähnt wird, dass aufgrund Lobbyarbeit der Landesvereinigung bayerische Wirte nun bis zu 300 Euro dafür abdrücken müssen, damit sie das Traditionsgericht Obatzter auf die Speisekarte setzen dürfen, so dass inzwischen das Aussterben dieser Spezialität befürchtet wird [6]. Die Diskussion findet man hier. -- Feliks (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Feliks-2018-01-08T15:21:00.000Z-Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft11[Beantworten]

Es geht darum, ob in Form einer Begriffsbestimmung der Auffassung eines Konzepts der Vorrang eingeräumt werden kann, auf den sich dann die Einleitung bezieht, oder ob die zwei Konzepte gleichrangig im Artikel dargestellt werden sollen. Für beide Konzepte gibt es gleichermaßen anerkannte Vertreter. Diskussion:Geitonogamie#Dritte Meinung11 --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Dritte Meinung#c-Belladonna2-2018-01-09T13:43:00.000Z-Geitonogamie11[Beantworten]

Hier tobt ein Mini-Krieg um die Anzahl der Bilder. Vielleicht gibt es hier eine 3M. Danke. -- Leon Nappo (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Leon Nappo-2018-01-11T13:19:00.000Z-Trier11[Beantworten]

Ich ersuche um Dritte Meinung bezüglich der Verlinkung des Biographischen Lexikons Österreichs von Constantin von Wurzbach aus dem Schwesternprojekt Wikisource in Wikipedia-Artikeln. Difflink. Benutzer Benutzer:Armin P. revertiert meine diesbezüglichen Einfügungen und beschimpft mich pauschal „WP:L lesen, verstehen und berücksichtigen. Gilt auch für deine ganzen anderen massenhaften Einfügungen)“.

Wurzbach ist unbestritten ein Standardwerk. Und ich digitalisiere seit Jahren die 60 Bände. Ich denke, wenn die ADB wo verlinkt ewrden kann, dann darf auch das österreichische Lexikon nicht fehlen.

Der Wurzbach wird von mir komplett intern verlinkt, wenn also wichtige Personen (die oft mit unterschiedlichen Namen beschrieben werden, fehlt Lesern eine wichtige Quelle. Dieser User revidierte auch Verlinkungen zu Friedrich III. (HRR), dieser scheint im Wurzbach z. B. als s:BLKÖ:Habsburg, Friedrich V. der Friedfertige auf. Die ADB lobt den Wurzbach wegen seines Lexikons s:ADB:Wurzbach-Tannenberg, Constant Ritter von, schrieb auch oftmals von ihm ab. Ich bin der Meinung, er darf in der Wikipedia komplett verlinkt werden, so wie eben die deutsche ADB auch.

Mir Vandalismus vorzuwerfen (In der Zusammenfassung wird mit VM-Meldung gedroht) finde ich unverschämt, mit Verlaub gesagt. Zabia (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Zabia-2018-01-11T13:47:00.000Z-Wallenstein11[Beantworten]

@Zabia: wo wird das diskutiert? Zur ADB hatte ich mich andernorts schon mal geäußert. --HHill (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-HHill-2018-01-11T14:13:00.000Z-Zabia-2018-01-11T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Solche Themen gehören in die Redaktion. Antwort dort. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Armin P.-2018-01-11T14:21:00.000Z-HHill-2018-01-11T14:13:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Du es woanders diskutiert haben willst, mag sein, mal sehen, was dort kommt (Doppelt hält manchmal besser). Ich will es hier ausdiskutiert haben. Und ich finde auch es durchaus verstörend, wenn Du als Administrator gar mitarbeitende Wikipedianer wegen Vielarbeit des Vandalsmus bezichtigst. Ist irgendwie kontraproduktiv. Zabia (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Zabia-2018-01-11T16:05:00.000Z-Armin P.-2018-01-11T14:21:00.000Z11[Beantworten]

Es geht mir dabei auch, wie ich bemerkt habe, um die unnötigen Verunglimpfungen. Ich finde, das ist nicht angezeigt. Zabia (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Zabia-2018-01-13T12:50:00.000Z-Nolispanmo-2018-01-11T16:08:00.000Z11[Beantworten]

• Um diese Seite geht es: Zisis Ikonomou11
• Hier fand die (vorläufig abgeschlossene) Diskussion statt: Benutzer Diskussion:Waldviertler11

Ich habe vor Kurzem die Seite Zisis Oikonomou auf Deutsch, Griechisch und Englisch angelegt - und zwar in enger Abstimmung mit Frau Oikonomou, der Nichte des verstorbenen Dichters. Die Schreibweise des Namens Oikonomou wurde von einem Wiki Autor in Ikonomou geändert und zwar mir Verweis auf die Namenskonvention Neugriechisch: Wikipedia:Namenskonventionen/Neugriechisch#Personennamen11. Ich möchte gerne, dass die Änderung der Schreibweise wieder rückgängig gemacht wird, da sich zwischenzeitlich eine neue Situation ergeben hat:

1. Es existiert eine deutsche Schreibweise des Namens (= Oikonomou) auf der Website des Dichters und zwar in der Rubrik Lebenslauf, der auf Griechisch und Deutsch verfasst ist: http://www.zisisoikonomou.gr/cgi-bin/pages/index.pl?arlang=Greek&argenkat=%C2%E9%EF%E3%F1%E1%F6%E9%EA%FC&type=article&arcode=131214164348 . Damit ist m.E. der Ausnahmetatbestand der o.g. Namenskonvention erfüllt: "Selbstgewählte Transkriptionen internationaler Persönlichkeiten, wie sie auf deren Homepage erscheinen, sind für Lemmata zulässig"!
2. Zusätzlich gibt es seit kurzem, die erste deutsche Übersetzung eines seiner Werke. Der Titel lautet: "Zisis Oikonomou - Heitere Stille". Details finden sich hier: https://www.epubli.de/shop/buch/Heitere-Stille-Zisis-Oikonomou-9783745073072/70667, und hier: https://www.amazon.de/dp/374507307X/ref=olp_product_details?_encoding=UTF8&me= . Ich bin Übersetzer und Herausgeber im Eigenverlag. Die Schreibweise des Namens des Dichters erfolgte in Abstimmung mit Frau Oikonomou (siehe oben).
3. Auf einer neu erstellten deutschen Website stelle ich den Dichter und sein Werk "Heitere Stille" vor: http://www.heitere-stille.mergel.info/

Wie ich zu dem gesamten Projekt gekommen bin und was meine Ziele dabei sind, habe ich hier beschrieben: Benutzer:LeoM4911
Hier gehts zur Abgabe einer "Dritten Meinung": Benutzer Diskussion:LeoM4911 -- LeoM49 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-LeoM49-2018-01-15T16:35:00.000Z-Begründung für die Schreibweise Oikonomou11[Beantworten]

• [7], [8]
• Diskussion:Fritz Fliegel#Archiv Budzinski (Posts sind etwas verstreut).
• Es geht um einen Konflikt zwischen mir und Assayer um ein Zitat aus einer Zeitung von 1941.

--  Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Dritte Meinung#c-Nicola-2018-01-15T18:29:00.000Z-Fritz Fliegel11[Beantworten]

Von verschiedenen Verbänden, insbesondere der Bundesärztekammer gibt es Kritik an ärztlichen Altersfeststellungen. Das führte dazu das der Personenartikel des Rechtsmediziners Klaus Püschel (bereits vor einem Jahr) mit Kritik gefüllt wurde, die übrigens von den nur zur Deko angegebenen Quellen überhaupt nicht gedeckt ist.

Mittlerweile haben sich auch viele hochrangige Politiker zu dem Thema geäußert haben [9]. Aus Sicht von Rechtswissenschaftlern gibt es kein richtiges Streitthema [10].

Da Klaus Püschel selbst nichts vorgeworfen wird stellt sich die Frage ob das Thema pro/contra ärztliche Altersfeststellung überhaupt in dem Personenartikel abgehandelt werden soll, oder ob diesbezüglich einfach auf den Hauptartikel verwiesen werden soll.

Falls das rechtsmedizinische-politische Streitthema auch bei Klaus Püschel abgehandelt werden soll: soll hier nur der Streit unter Medizinern, oder auch die Sicht von Rechtswissenschaftlern und/oder Politikern dargestellt werden.

Meinungen gerne -> Diskussion:Klaus P%C3%BCschel#3M11. -- Pass3456 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Pass3456-2018-01-15T22:55:00.000Z-Klaus Püschel11[Beantworten]

Ich hätte gerne eine 3. Meinung zum gewählten Ausschnitt des folgenden Bildes: File:Wermelskirchen_Maria_in_der_Aue_10-2017_img1.jpg
Eine genauere Erläuterung dazu findet man auf der Diskussionsseite des Artikels Dabringhausen. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Weapon X-2018-01-16T18:55:00.000Z-Bild zu Schloss Haniel11[Beantworten]

Es geht um eine große Anzahl an Artikeln aus dem Bereich der japanischen Militärtechnologie (historisch und aktuell). Die zugehörige Diskussion liegt unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Waffen#Schreibweise der Lemmata japanischer Waffen (Stand 22. Januar 2018 um 14:43 Uhr)

Vorwarnung: viel, viel Text! (ich gebe zu, dass der größte Teil davon von mir stammt)

Zusammenfassung des Konflikts: Es existiert ein Ist-Stand zur Formulierung von Lemmata im genannten Bereich. Nach Meinung mehrerer Benutzer (Seite A) widerspricht dieser Ist-Stand den gültigen Rechtschreibregeln und ist inhaltlich inkorrekt. Mehrere andere Benutzer (Seite B) verweisen auf einen älteren Konsens der Fachredaktion, in der Literatur etablierte Schreibweisen und Übersetzungsergebnisse und bezweifelt die Gültigkeit der Rechtschreibregeln. A erkennt im bestehenden Konsens keinerlei Aussage über Falschschreibungen, hält Falschschreibungen in der Literatur für nicht regelbildend und verweist darauf, dass der Ist-Stand nicht nur orthografisch, sondern auch semantisch nicht korrekt ist und inhaltliche verfälschende „Übersetzungen“ produziert. Letzteres wird von B nicht anerkannt bzw. bestritten. Die Diskussion ist nun an einen Totpunkt gekommen. Es wäre wunderbar, wenn sich jemand dieser Diskussion annehmen könnte, um sie mit einer dritten Meinung über diesen Totpunkt hinaus zu führen! :-) Ich wiederhole jedoch meine Vorwarnung, dass es sich um viel Text handelt (die Diskussion hat aktuelle 70.404 Bytes). Vielen Dank für jede Hilfe!--Cardinal Ximinez (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Cardinal Ximinez-2018-01-22T14:04:00.000Z-Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Waffen#Schreibweise der Lemmata japanischer Waf11[Beantworten]

Es gibt inzwischen einen Cut in der Diskussion unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Waffen#Struktur und Fokus, der auch den Einstieg ohne Lektüre der endlosen Diskussion davor erlaubt. Dritte Meinungen sind bis jetzt nicht eingebracht worden und immer noch sehr willkommen!--Cardinal Ximinez (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Cardinal Ximinez-2018-02-02T12:19:00.000Z-Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Waffen#Schreibweise der Lemmata japanischer Waf11[Beantworten]

im Artikel Halloween kommt es seit geraumer Zeit zu einem Ping Pong edit war zwischen mir und dem Kollegen Turris Davidica

ich habe nun auf der Diskussionseite etwas dazu geschrieben, damit ich die Formalia erfüllt habe um mich hier melden zu dürfen, wue ich nach eine letzten Meldung hier erfahren habe

der Kollege Turris Davidican, dessen wikipedia Bearbeitungen sich überwiegend auf Lemmatas zum christlich, religiös, spirtuelle Themenkomplexe erstreckt, möchte nicht (diff link), daß die aus den Quellen entnommen Fakten im Artikel wiedergegeben werden

3 Meinungen bitte auf der Diskussionsseite:

Hintergründe und Zusammenhänge der Transformation von Halloween in den deutschsprachigen Raum

-- Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Über-Blick-2018-01-22T20:44:00.000Z-Halloween11[Beantworten]

Eine Diskussion findet leider nicht statt. Es gibt zwischen Benutzer:Rodomonte und mir aber eine Meinungsverschiedenheit zur Bebilderung, die im Editieren und Revertieren und bei VM zum Vorschein kam. Ridomonte findet, dass das historische Poster nicht in den Artikel darf/soll, da es einer Mindestqualität des Artikels schade. Ich jedoch finde, dass der Artikel sehr wenig bebildert ist und es durchaus hineinpasst. Deswegen bitte ich um weitere Meinungen. Haster2 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Haster2-2018-01-23T18:33:00.000Z-Il barbiere di Siviglia11[Beantworten]

Es geht um das Foto in der Infobox: Ist beim Gebirgsartikel ein Bild angebracht, bei dem die Stadtansicht von Berchtesgaden einen großen Teil des Motivs einnimmt? Meinungen von 4 Wikipedianern wurden schon ausgetauscht, weitere erwünscht unter Diskussion:Berchtesgadener Alpen#Bild in Infobox. --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:Dritte Meinung#c-Thgoiter-2018-01-24T15:50:00.000Z-Berchtesgadener Alpen11[Beantworten]

Impastor - Bitte mal diese Änderung beurteilen. Danke. -- 79.241.70.194 Wikipedia:Dritte Meinung#c-79.241.70.194-2018-01-27T22:20:00.000Z-Impastor11[Beantworten]

Bitte um Hilfe in der Diskussion:Hijra, genauer im Abschnitt Diskussion:Hijra#Zu den allzu radikalen Löschungen meiner Korrekturen. Die Überschrift gibt bereits an, worum es geht. Ich habe in Hijra Korrekturen einiger Behauptungen angebracht, die von Bertramz radikal alle gelöscht wurden. Heute morgen habe ich eine andere Version mit anderen genaueren Formulierungen erarbeitet, die sich genau auf einen im Artikel als Beleg angegebenen Artikel im Spiegel von 1983 beziehen, auf dessen sehr zweifelhafte Qualität ich genauestens + detailliert hingewiesen habe. Das Alles habe ich auch in der Diskussion genauestens erläutert. Coyote III hat einen Satz gestrichen, womit ich einverstanden bin ! Genau wie ich hat Coyote III auf die ungeeignete Qualität des Spiegel-Artikels hingewiesen. Aber Bertramz beharrt trotz alledem auf der alten Version von "Hijra", hat auch meine von Coyote III korrigierte 2. Version gelöscht und weigert sich außerdem auf meine (und Coyotes) Argumente einzugehen. Es ist ein Toter Punkt erreicht (Coyote hat sich völlig zurückgezogen, Bertramz blockt komplett ab). Das ist nicht in Ordnung, der Artikel darf nicht so stehen bleiben, wie er jetzt ist!--Orange Nr. 5 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Orange Nr. 5-2018-01-28T12:13:00.000Z-Diskussion:Hijra11[Beantworten]

Im Artikel Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt wird darüber gestritten, ob überhaupt erwähnt werden soll, dass die Medien bezweifeln, dass der FPÖ-Politiker Heinz-Christian Strache bei ebendieser rechtsextremen Burschenschaft nicht zu Gast war. Es berichteten darüber Spiegel Online, Die Zeit, Der Tagesspiegel, derStandard.at, Österreich, Die Presse, Kurier, Wiener Zeitung, Tiroler Tageszeitung, Kleine Zeitung, Salzburger Nachrichten, Neues Volksblatt, Bayerischer Rundfunk, Stern, Kronen Zeitung, Österreichischer Rundfunk uvm, überwiegend mit gesonderten Beiträgen. Dritte Meinungen bitte hier einfügen. Wiguläus (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Wiguläus-2018-01-29T11:58:00.000Z-Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt11->Gegenargumente hier einfügen<---[Beantworten]

Servus. Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel ein einziger großer Verstoß gegen WP:Q und WP:NPOV ist und habe entsprechende Löschungen durchgeführt: [11]. Bitte um eure Einschätzung. Diskussion findet sich Diskussion:J%C3%B6rg Bergstedt#L%C3%B6schungen11. Thx. Grüße -- EH (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-EH⁴²-2018-01-31T16:52:00.000Z-Jörg Bergstedt11[Beantworten]

Es gibt eine Diskussion darüber, ob der Artikel unter dem Lemma »Bürgerkrieg in Syrien« oder »Konflikt in Syrien seit 2011« (u. ä.) stehen soll. Ohne Konsens (bzw. eigentlich schon gegen die Mehrheit) wurde der Artikel bereits umbenannt. Bevor das in ein Hin-und-her-Verschieben ausartet daher die Bitte um Meinungen, wie das Lemma richtig ist. – Sivizius (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Sivizius-2018-02-10T20:19:00.000Z-Bürgerkrieg in Syrien11[Beantworten]

Service: Diskussion:Bürgerkrieg in Syrien seit 2011#Begriff "Bürgerkrieg" --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:Dritte Meinung#c-Thgoiter-2018-02-11T16:00:00.000Z-Sivizius-2018-02-10T20:19:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel Paul Schreyer ist umstritten, ob dieser in dieser Quelle „als Vertreter von Verschwörungstheorien“ bezeichnet wird, oder ob das nur für die dort explizit so beschriebenen Bröckers und Ganser gilt. Diskussionsbeiträge bitte hier. -- Φ (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Phi-2018-02-10T22:14:00.000Z-Paul Schreyer11[Beantworten]

Das stimmt so nicht. Umstritten ist, ob Schreyer in dieser Quelle als Vertreter von Verschwörungstheorien eingeordnet wird. --PM3 Wikipedia:Dritte Meinung#c-PM3-2018-02-10T22:30:00.000Z-Phi-2018-02-10T22:14:00.000Z11[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. --mAyo^Dis 17:06, 22. Feb. 2018 (CET)
Der entsprechende Abschnitt ist umformuliert worden. Eine konsensfähige Lösung scheint gefunden.

In der Darstellung der "Tomatometer"-Werte in Filmartikeln stehen zwei unterschiedliche Formulierungen zur Debatte. In der Quelle (Rotten Tomatoes - What is the Tomatometer?) heisst es: "The Tomatometer rating represents the percentage of professional critic reviews that are positive for a given film or television show. "

Die Frage ist, welche Formulierung näher am englischen Original ist:

1. "Der Film konnte bislang nur xx % der Kritiker überzeugen"
2. "xx % der von Rotten Tomatoes erfassten professionellen Kritiken waren/sind positiv (Stand: MM/YYYY)“

Die Diskussion findet auf den Seiten der Redaktion Film und Fernsehen statt. Willi P • Disk • Wikipedia:Dritte Meinung#c-Willi P-2018-02-11T17:10:00.000Z-Darstellung der "Tomatometer"-Werte in Filmartikeln11[Beantworten]

Das stimmt so nicht ganz: Es geht im Prinzip um weit mehr als zwei unterschiedliche Formulierungen. Es haben sich in den vergangenen Jahren zig unterschiedliche Formulierungen herausgebildet. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-IgorCalzone1-2018-02-11T17:32:00.000Z-Willi P-2018-02-11T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Man muss nicht alles normieren. Ansonst könnte man die Artikel auch von Bots auf Grundlage von Wikidata schreiben lassen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-AlternativesLebensglück-2018-02-11T17:51:00.000Z-Willi P-2018-02-11T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage ist im Kern, ob das Thema "Vergewaltigung"

1. überhaupt in der Einleitung(!) durch die Darstellung einer Vergewaltigung bebildert werden sollte und
2. ob das gewählte Bild von Tizian, der in künstlerischer Weise seiner Zeit ein mythologisches Thema aufgreift, hierfür angemessen ist.

Während ich Artikel zu schweren Verbrechen generell für ungeeignet halte, in der Einleitung(!) bebildert zu werden und Tizians Darstellung darüberhinaus als Verharmlosung (Vergewaltigung = Kunst; neben bedeutenden künstlerischen Inhalten ist die Szene auch ein Vorwand, um eine dem damaligen Schönheitsideal entsprechende nackte Frau an die Wand hängen zu können) und Verhöhnung von Vergewaltigungsopfern durch die thematische Nähe zur Siegauen-Vergewaltigung) sehe, meinen andere Nutzer, dass das Bild die Vielschichtigkeit des Themas gut reflektiert (u.a. kulturelle und religiöse Sichtweisen und die historische Komponente) und auch die Frage einer "Tugendhaftigkeit des Opfers" aufgreift.

Diskussion:Vergewaltigung#Bebilderung

-- Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} Wikipedia:Dritte Meinung#c-Zxmt-2018-02-12T13:43:00.000Z-Vergewaltigung11[Beantworten]

Im Artikel Notpron geht es um ein Online-Rätsel, welches von einem Menschen erschaffen wurde, der anscheinend auch Teile der Germanischen Neuen Medizin vertritt. Die Erwähnung dieser "Medizin" wurde schon mehrfach gelöscht und wieder ergänzt.
Ist das nun für diesen Artikel relevant oder nicht?
Hier gehts zur Diskussionsseite. – cave2596 ^Diskussion Wikipedia:Dritte Meinung#c-Cave2596-2018-02-13T16:02:00.000Z-Notpron11[Beantworten]

• Saratov-Airlines-Flug 703
• Diskussion:Saratov-Airlines-Flug 703#MLAT
• Benutzer:Tokota hat nachdem der Artikel angelegt wurde und als es noch wenig Informationen zum Unfallhergang gab, folgen Satz eingebaut im Abschnitt Flugverlauf: In den folgenden Minuten änderten sich Geschwindigkeit und Flughöhe ständig. Zuletzt wurden eine Höhe von 990 Metern und eine Geschwindigkeit von ca. 610 km/h ermittelt. Anschliessend sank das Flugzeug bei ähnlicher Geschwindigkeit rapide ab. Benutzer:Markscheider nimmt ihn immer wieder heraus weil kein Konsens auf der Diskussion:Saratov-Airlines-Flug 70311 bisher möglich war. Deshalb habe ich nun die Dritte Meinung eingeschaltet um herauszufinden was nun richtig ist. Den Satz drin lassen oder heraus nehmen. Danke für rege Teilnahme.-- Tokota (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Tokota-2018-02-14T08:12:00.000Z-Saratov-Airlines-Flug 70311[Beantworten]

Seit neustem gibt es in der Wikipedia eine Unterscheidung zwischen, sprich zwei getrennte Artikel zu den Begriffen "Massentierhaltung" und "Intensivtierhaltung". Dritte Meinungen zum Sinn oder Unsinn dieser Trennung werden dringend auf Diskussion:Massentierhaltung#Übertrag_von_hier_und_angeforderte_3M erbeten.-- 2001:4DD7:9817:0:1864:A5F3:539F:DCF Wikipedia:Dritte Meinung#c-2001:4DD7:9817:0:1864:A5F3:539F:DCF-2018-02-14T19:37:00.000Z-Massentierhaltung synonym für Intensivtierhaltung?11[Beantworten]

In diesem Artikel gibt es Streit über die Herkunft, Übersetzung und heutige Verwendung, die vermischt und mit POV dargestellt werden. Lateiner und Sprichwortkundige sind gefragt.

hier sind die Fragen konkretisiert und wird die Diskussion erbeten Brainswiffer (Disk) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Brainswiffer-2018-02-15T06:54:00.000Z-Quod licet Iovi, non licet bovi11[Beantworten]

• Josef H. Reichholf
• Diskussion:Josef H. Reichholf#Vorschlag: K%C3%BCrzung des Kritik-Teils, vor allem was zuletzt eingef%C3%BCgt wurde11 (Diskussionsabschnitt)

Meiner Meinung nach ist die Kritik aus seinem Kontext gerissen und nicht hinreichend belegt.

Es handelt sich um folgenden Absatz, welcher erst kürzlich eingefügt wurde:

"2017 behauptete er in einem Gastkommentar in der Tageszeitung Die Welt, die globale Erderwärmung sei seit anderthalb Jahrzehnten zum Stillstand gekommen, was im Widerspruch zu den Aussagen den Klimamodellen stünde, die eine Erwärmung vorhergesagt hätten.[28] Diese Aussage rief starke Kritik hervor, da die drei vorangegangenen Jahre 2014, 2015 und 2016 jeweils die wärmsten seit Beginn der Messungen gewesen waren.[25]"

--Wikiseal (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Wikiseal-2018-02-15T12:10:00.000Z-Artikel: Josef Reichholf, Änderungen am Kritikteil11[Beantworten]

• Diskussion:Pelle_Igel
• Nutzer Nuuk behauptet, dass ein Artikel im Zentralorgan Neues Deutschland (hier von 1981) immer enzyklopädierelevant sei, das müsste gar nicht diskutiert werden, das ergebe sich daraus, dass es dort veröffentlicht worden sei. Ist das so?

-- Tohma (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Tohma-2018-02-17T18:39:00.000Z-Pelle Igel11[Beantworten]

Dort besteht Dissens darüber, ob die früheren Ostgebiete des Deutschen Reiches (nach dem 2. Weltkrieg an Polen gefallen) als Ostgebiete des Deutschen Reiches oder als ehemalige Ostgebiete des Deutschen Reiches dargestellt werden sollen. fg Agathenon Wikipedia:Dritte Meinung#c-Agathenon-2018-02-18T19:48:00.000Z-Wiedergewonnene Gebiete11[Beantworten]

Im Artikel Deutschlandvertrag ob die DDR-Propaganda-Bezeichnung Generalkriegsvertrag, die im Abschnitt Bezeichnungen einmal kurz erwähnt wird, auch in der Einleitung erwähnen sollte. Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus -- Φ (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Phi-2018-02-18T20:32:00.000Z-Deutschlandvertrag11[Beantworten]

• Es geht um den Abschnitt Abrollrichtung von Toilettenpapier#Argumente für die jeweiligen Abrollrichtungen
• Ein Benutzer ist der Meinung, es sei ein bedeutendes Argument für die Abrollrichtung nach vorn, dass man dabei besonders gut die Blättchen zählen könne, damit man keine gerade Anzahl von Blättchen erwischt, weil sich das nach dem Falten negativ auf die Reißfestigkeit beim Wischen auswirke [13]. Ich hingegen glaube, dass diese Methode 1) von zuwenigen Zeitgenossen praktiziert wird, um einer Erwähnung würdig zu sein und 2) dass die Anwendbarkeit dieser Methode relativ unabhängig von der Abrollrichtung ist.
• Diskussion läuft unter Diskussion:Abrollrichtung von Toilettenpapier#Blättchen_Zählen

--Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Gretarsson-2018-02-19T19:25:00.000Z-Abrollrichtung von Toilettenpapier11[Beantworten]

• Umstrittene Änderung
• Ich weiß nicht, wo das Problem für den früheren Unternehmensnamen sein soll. Immerhin war "Tesla Motors" der bisher am längsten bestehende Name des Unternehmens. Ebenso gibt es eine Weiterleitung von Tesla Motors. Bei so einem Sachverstand kann ich nur den Kopf schütteln.
• Diskussion:Tesla, Inc.#3M: Tesla Motors

-- Autozodiaco (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Autozodiaco-2018-02-20T09:00:00.000Z-Tesla, Inc.11[Beantworten]

• Kontrast.at
• Diskussion:Kontrast.at#Beleglage
• Ich bin dagegen, Primärquellen zu benutzen um eine Werbewebseite zu beschreiben. Der andere Benutzer sieht darin kein Problem

-- Benqo (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Benqo-2018-02-20T12:59:00.000Z-Kontrast.at11[Beantworten]

Ich bitte um dritte Meinungen zu der Frage, ob diese Einfügung ausreichend belegt ist. Quelle ist eine Twittermeldung eines Pornowebsitebetreibers. => Diskussion:Clips4Sale#Eigenangaben des Unternehmens --PM3 Wikipedia:Dritte Meinung#c-PM3-2018-02-20T19:18:00.000Z-Clips4Sale11[Beantworten]

Es geht (mal wieder) um das Wort "rechtspopulistisch" in der Einleitung des Artikels Heinz-Christian Strache. Eine entsprechende Diskussion ist hier zu finden. Ich bitte um eure Beiträge; danke im Voraus. --Gridditsch Wikipedia:Dritte Meinung#c-Gridditsch-2018-02-21T11:36:00.000Z-Heinz-Christian Strache11[Beantworten]

• Barf#Sinnhaftigkeit des Vergleichs Hund-Wolf
• Diskussion:Barf#Abschnitt "Sinnhaftigkeit des Vergleichs Hund-Wolf"
• Hallo Leute, im genannten Abschnitt werden Benutzer JD und ich nicht einig wegen der Übersetzung einer englischen Quelle und deren Tauglichkeit. Ich habe versucht, das zu überarbeiten, JD hat revertiert. Seit seinem Revert argumentiert JD formal, mir reicht das nicht. Ich bitte um weitere Meinungen. Danke. -- RAEY (erst denken...) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Ralph Eygenbrodt-2018-02-21T14:13:00.000Z-Barf - Rohfutter für Hunde11[Beantworten]

seit wann sind WP:Q-unverständnis, fehlerhafte übersetzungen und verzerrende zitationen "formal"? was für ein quatsch. es geht einzig und allein um sachinhalt; und was deine agenda ist, ist hinlänglich bekannt. [14] --JD {æ} Wikipedia:Dritte Meinung#c-JD-2018-02-21T14:48:00.000Z-Ralph Eygenbrodt-2018-02-21T14:13:00.000Z11[Beantworten]

• Der Nutzer Tohma, der sich seit einer Änderung seiner unbegründeten Löschung im Artikel "Jochen Kirchhoff (Philosoph) "an meine Versen" gehängt hat und meine Bearbeitungen (u.a. bei der Erstellung des Artikels "Hubert Schmitz (Pädagogge) "torpediert", hat unbegründete inhaltliche Änderungen an dem Artikel "Benedikt Maria Trappen" vorgenommen.
• Ich habe ausführlich begründet, warum diese nicht akzeptabel sind. Formale Verbesserungen sind in Ordnung.
• Mit viel Mühe und Arbeit habe ich die hochwertigere Version wieder her gestellt. Tohma sollte dies jetzt so belassen. Ich habe sonst erneut den starken und dringenden Verdacht unlauterer Motive administrativ entfernt, vgl WP:PA. --JD {æ} Wikipedia:Dritte Meinung#c-JD-2018-02-21T19:50:00.000Z-Benedikt Maria Trappen11[Beantworten]

Mit der Bitte um Unterstützung! Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Filosof69-2018-02-21T19:14:00.000Z-Benedikt Maria Trappen11 --> Diskussion:Benedikt Maria Trappen[Beantworten]

Zur Frage der Rezensionen: es können, bitte, nicht alle entfernt werden. Für die - nur auszugsweise zitierten - ausführlichen Rezensionen von Prof. G. Hasenhüttl und Dr.Rüdiger wurden die genauen Erscheinungsdaten angegeben (In "Der Kreis" und in "Aufgang". Bitte rückgängig machen - wenn schon die "Stimmmen" nicht "relevant" sind... Filosof69 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Filosof69-2018-02-21T22:23:00.000Z-Benedikt Maria Trappen11[Beantworten]

In der Zusammenfassung des Artikels Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 wird behauptet: "Als Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 werden die Probleme und Herausforderungen für Staat und Gesellschaft im Zusammenhang mit der Einreise von über einer Million Flüchtlingen, Migranten und anderen Schutzsuchenden...".

Ich kann mir nicht vorstellen, dass EU-Migranten oder US-Migranten Teil der Flüchtlingskrise wären und habe mal nachgefragt, was denn unter Migranten und anderen Schutzsuchenden zu verstehen ist. Leider habe ich darauf keine Antwort erhalten. Disk Zusammenfassung

auch in einer POV-Diskussion auf der gleichen Seite habe ich zwar ein Angebot für eine POV-Führung aber keine vernünftige Antwort erhalten. Diskussion:Fl%C3%BCchtlingskrise in Deutschland ab 2015#Abschnitt Familiennachzug: POV und Unvollst%C3%A4ndig11

Vielleicht kann von Euch jemand helfen und hat einen Vorschlag. Danke schon mal.

-- 5glogger^Disk Wikipedia:Dritte Meinung#c-5glogger-2018-02-21T19:44:00.000Z-Flüchtlingskrise in Deutschland ab 201511[Beantworten]

In diesem Thread Diskussion:Paul Schreyer#Was sind "heterodoxe Verschwörungstheorien"? wird nach erfolgter Einigung, dass das Fremdwort "heterodox" unnötig und zu ersetzen sei, noch über die Deutung dieses Belegs gestritten:

Relevante Stellen des Belegs:

• der Aufsatztitel "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001"
• und der Kontext auf der angegebenen Seite

Dazu: die Diskussion:Paul Schreyer#Variante B11 vorgeschlagene Artikelversion?

Die Frage stellt sich, weil ein einzelner Benutzer dies bestreitet, eine andere Belegdeutung vertritt und die Belegdeutung der übrigen Teilnehmer als Diffamierungsversuch wertet.

Kopilot (Diskussion) 15:41, 22. Feb. 2018 (CET) Links ergänzt und zwei Stellen zum Verständnis umformuliert. --mAyo^Dis Wikipedia:Dritte Meinung#c-Kopilot-2018-02-22T14:41:00.000Z-Diskussion:Paul Schreyer#Was sind "heterodoxe Verschwörungstheorien"?11[Beantworten]