Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar

Ich (Kopiersperre; ursprünglich PM3) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr.	Account	Anmeldung (de:WP)	Erster Edit (global)	Edits bis CUA (global)
1	Rabenbaum – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2014-10-21	2014-10-21	2180
2	Bad to the bones – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2016-02-11	2016-02-11	105
3	Kla4 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2016-09-23	2016-09-23	657
4	Verhandelbar – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2016-10-20	2016-10-20	352
5	Metaplanbenutzer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2016-10-26	2016-10-26	39
6	Ausbaubar – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2016-11-03	2016-11-03	50
7	Behaltbar – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2016-11-21	2016-11-21	23

• Beiträge von Rabenbaum, Bad_to_the_bones, Metaplanbenutzer, Kla4, Verhandelbar und Ausbaubar (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle sechs Benutzer

	1) Rabenbaum	2) Bad_to_the_bones	3) Metaplanbenutzer	4) Kla4	5) Verhandelbar	6) Ausbaubar
1) Rabenbaum	X	1/2	1/3	1/4	1/5	1/6
2) Bad_to_the_bones	2/1	X	2/3	2/4	2/5	2/6
3) Metaplanbenutzer	3/1	3/2	X	3/4	3/5	3/6
4) Kla4	4/1	4/2	4/3	X	4/5	4/6
5) Verhandelbar	5/1	5/2	5/3	5/4	X	5/6
6) Ausbaubar	6/1	6/2	6/3	6/4	6/5	X

Alle Accounts zeigen das Simplicius-Verhalten, reihenweise nur bruchstückhaft oder gar nicht belegte Stubs anzulegen. Rabenbaum wurde wegen dieses Verhaltens bereits nach dieser VM gesperrt, Metaplanbenutzer nach dieser VM.

Beispiele für Artikelanlagen:

• Rabenbaum: al-dschawwiyya, Hangar Y, Arthur Constantin Krebs, Grand Central Airport
• Bad to the bones: Asch-Schaddadi, Attentat in Aden am 4. März 2016
• Metaplanbenutzer: NATO Special Committee, Scouts et Guides Pluralistes de Belgique, Suomen Partiolaiset
• Verhandelbar: Jen Psaki, Kill Switch, Sprengbrandmunition
• Ausbaubar: Ralph Sina, Red Bull Studios
• Behaltbar: INS Rahav

Teilweise sind Einzelnachweise oder Weblinks angegeben (manche wurden auch später nach LA nachgeliefert), die nur Bruchteile des Artikels belegen, oder die auf Portalseiten zeigen wo man sich auf die Suche nach Informationen machen darf. Teils sind englische Quellen angegeben, allerdings versteht Verhandelbar nach eigenen Aussagen kein Englisch [1]; demnach wären es Pseudo-Belege, die er gar nicht gelesen hat. Ansprachen auf Benutzer Diskussion:Verhandelbar wurden regelmäßig kommentarlos gelöscht [2] und de facto ignoriert.

Der Account Verhandelbar wurde vier Tage vor der infiniten Sperre von Rabenbaum angelegt, Ausbaubar sieben Tage nach der infinten Sperre von Metaplanbenutzer.

Verhandelbar sagt hier „Checkuser herzlich willkommen“, was ich als Zustimmung deute.

Systematisches Ingorieren von WP:Artikel und WP:Belege; Sperrumgehung mit Fortsetzung des alten Verhaltens. --PM3 01:26, 20. Nov. 2016 (CET) Ich bin hier raus, das CU läuft jetzt auf Kopiersperre, siehe unten. --PM3 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-PM3-2016-11-20T00:26:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

• November 2015
• Juli 2016

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Für mich erledigt durch die heutige Checkuser-Abfrage [3] --Verhandelbar (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Verhandelbar-2016-11-22T00:38:00.000Z-Verhandelbar11[Beantworten]

Dein Link verweist auf keine CU-Abfrage, sondern auf VM. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Perrak-2016-11-28T10:50:00.000Z-Verhandelbar-2016-11-22T00:38:00.000Z11[Beantworten]

Hallo allerseits.

Eigentlich kann ich dazu schweigen. Ich finde das allgemeine Sockenraten recht amüsant. Auf der anderen Seite kann ich dazu auch mal etwas sagen.

(1) Persönlichkeitsrechte, Datenschutz

Ich bin bis jetzt nicht informiert worden, dass ich hier eine Stellungnahme abgeben soll. Wenn über jemanden ein Vorwurf gestellt wird, sollte eine entsprechendee Unterrichtung stattfinden. Es wäre auch Aufgabe des CU-Beauftragten, der eine solche Anfrage bearbeitet, darauf zu achten.

Der Titel dieser Seite und die Formulierungen auf dieser Seite ist missverständlich. Einige der genannten Konten sind sowieso längst gesperrt. Umgekehrt wird nicht alle Konten genannt, die hier beschuldigt werden.

Diejenigen Konten/Benutzer, die gesperrt sind, werden offensichtlich nicht benachrichtigt. Sie können sich nicht äussern. Das finde ich hinsichtlich Persönlichkeitsrechten und Datenschutz bedenklich. Insbesondere sind Tür und Tor für Ammenmärchen geöffnet.

Soweit ich erkennen kann, hat Benutzer:Seewolf eine Art Mini-CU durchgeführt. Er hat anscheinend die IP-Adressen ermittelt, in dem er zwei der oben genannten Konten gesperrt und dann wieder unverzüglich entsperrt hat. Zitat: "Behaltbar und Verhandelbar haben sich ihre jeweils letzte IP-Adresse heute zumindest nicht geteilt. -- Seewolf (Diskussion) 23:35, 21. Nov. 2016 (CET)" Da würde ich gerne mal wissen, was da los war.

Unter solchen Umständen brauchen wir eigentlich gar keine Checkuser-Beauftragten mehr. Es werden ja so oder so genügend Konten auch einfach auf eigene Mutmaßungen hin gesperrt.

Bedenklich finde ich es auch, wenn einer Vielzahl von Benutzerkonten einfach eine Vielzahl von in Frage kommenden Betreibern zugeordnet wird. Hauptindiz: stubs bis hin zur Größenordnung von etwa Survivor R.

(2) Berechtigung eines Checkuser-Verfahrens

Was ist eigentlich der genaue Vorwurf? Nach meinem alten Kenntnisstand und nach meiner eigenen Meinung sollte beim Vorwurf von "Sockenpuppen" gelten: Mehrere Konten sind nicht missbräuchlich, solange hier keine Mehrfach-Stimmabgaben bei Abstimmungen oder Manipulationen von Diskussionsverläufen stattfinden.

Abgesehen davon: Ein Hauptkonto lässt sich nur schlecht oder gar nicht definieren - was aber von denen bestritten wird, die am liebsten nur Konten unter Echtnamen oder zumindest gerne nur "verifizierte" Konten hier sehen wollen.

Stubs sind erlaubt. In meinen Augen sollte gelten: lieber ein kurzer Artikel, als gar kein Artikel.

Belegpflicht: gibt es gemäß Meinungsbild für neuangelegte Artikel ausdrücklich nicht.

Probleme mit dem Deutsch: soll es geben.

Fehler inhaltlicher Art: Überhaupt nicht schön, passieren immer mal.

Betrachtet werden hier folgende Konten, aber darüber hinaus werden wohl noch inflationär mehr Benutzerkonten auf dieser Seite genannt, und auf noch mehr gesperrte Konten verwiesen:

Rabenbaum (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis) mit 87 Anlagen, gesperrt. Die neuangelegten Artikel hatten im Monat November 2016 (bis 28.11.) übrigens 20.321 Zugriffe. Da möchte ich gerne mal wissen, war hier destruktiv gewesen sein soll.

Verhandelbar (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis) mit 7 Anlagen.

Metaplanbenutzer (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis) mit 1 erstellten Seite.

Kla4 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis) Kann man sperren. Dann kommt wahrscheinlich Kla5. Dieser Benutzer arbeitet am Thema Windenergie und ich finde, man sollte mit ihm eine gute Zusammenarbeit und irgendeinen Ausgleich suchen.

Ausbaubar (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis) mit 4 Anlagen.

Behaltbar (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis) mit 2 Anlagen.

Die Datenbank-Auskünfte sind nur grob. Bei Metaplanbenutzer gibt es Anlagen für den Bereich von Pfadfinderverbänden. Die waren gar nicht so kurz. Sie wurden in einen Entwurfsraum verschoben. Seewolf scheint die dort einfach auf eigene Faust weggelöscht zu haben mit der Begründung "gesperrter Benutzer"). Das erscheint dann aber leider nicht mehr in der Liste der erstellten Artikel. Beispiel: "Kein GLG- sondern ein Friedjof-Artikel" In meinen Augen ist das ein Fehlverhalten.

Verhandelbar sagt, dass er nicht mehr mitarbeitet. Ob das so bleibt, kann ich nicht sagen.

Ich arbeite mit diesem Eintagsfliegenaccount "Behaltbar" einfach nur an zwei Artikeln: Rahav (U-Boot, 2016) und Tanin (U-Boot, 2014). Da gibt es mindestens einen Benutzer, der sofort an Benutzer:Eynbein denken muss, wo ihm Neuanlagen wie Israelische Atomwaffen und andere Artikel nicht geschmeckt haben. In diesem Bereich gab es verschiedene Löschanträge.

Bevor hier also in den Datenschutz der Personen (Plural) eingegriffen wird, die unter den oben genannten Konten gearbeitet haben, sollte der Missbrauch mal näher dargestellt werden.

Ich sehe gerade, dass ich noch den erwähnten Bad to the bones vergessen habe.

Bad to the bones (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis) 15 Neuanlagen, irgendwie gibt es die alle noch.

(3) Determiniertheit

Alle genannten Konten stammen von Simplicius. Falls nicht, dann von (soweit genannt oder noch nicht genannt) Bertram, Friedjof, Fernrohr, Noebse, GLGerman, Messina oder Michael Kühntopf usw. Auch die stammen wiederum von Simplicius.

Danke für die allgemeine Aufmerksamkeit!!! Behaltbar (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Behaltbar-2016-11-28T14:31:00.000Z-Behaltbar11[Beantworten]

PS: Der dritte Artikel bzw. "stub" LaMia-Flug 2933 steht nun übrigens auf der Hauptseite verlinkt, das ist unverzeihliche "Newstickeritis", und La Unión (Sucre) usw. sind da nur eine Art Pizzabrötchen aus dem Resteteig. Allerdings könnte ich ja mal Projektmittel beantragen, hinreisen, einen Rundflug machen und ein paar Fotos machen.... oder auch nicht.

(Kommentar nach Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#Kommentar zur Stellungnahme von Benutzer:Behaltbar übertragen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Perrak-2016-11-28T20:49:00.000Z-Behaltbar11)[Beantworten]

Dieser Text übertragen von der Diskussionsseite [4] (14. Dezember 2016). Ich bin froh, da mal gleich mehrere Sachen loswerden zu können - vor dem Hintergrund, dass wir hier nun diverse angeblich missbräuchliche Konten haben, diverse Betreiber und diverse Antragsteller (oder auch gar keinen, der Antragsteller Kopiersperre ist jedenfalls abgetaucht):

"formale" Fragen

• Meine Frage bezüglich Kla4 richtete sich an @Toni Müller:, der sich wohl als Lumpeseggl angesprochen fühlt. Dazu hat MBurch hier gerade auch nicht den Mumm, zuzugeben, dass dieser Mumpitz von ihm stammt.
• Das Konto Behaltbar (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis) habe ich am 21. November 2016 um 18:20 Uhr angelegt, um mal bei der CU mal mit eigenen Diskussionsbeiträgen dabei zu sein. Und diese Diskussion sollte sich auch um den angeblichen Missbrauch drehen, den du ständig behauptest. Derweil mach ich dann doch etwas Artikelarbeit, aber bei Weitem nicht mehr so engagiert wie früher. Zwei Artikel, LaMia-Flug 2933 und Reigners Bible Church, sind unter Aktuelles verlinkt. Artikel wie Abak sind Beiwerk. Die Frage, die ich per E-Mail gestellt wurde, warum ich nicht den Artikel en:Abak übersetze, darf ich gerne hier beantworten: Es gibt dort viel Text, aber keine Nachweise.
• Cirdan wird sich wohl damit abfinden müssen, dass der Nachfolge-Antragsteller nun seit 16 Tagen auch spurlos abgetaucht ist. Interessant zu sehen, wie er erst eine Frage stellt, die für die Bearbeitung unerlässlich ist. Ohne eine vernünftige Antwort ist da eigentlich auch kein vernünftiges Weiterarbeiten mehr möglich. Dann wiederum braucht Cirdan dann doch keine Antwort. Stattdessen spricht Cirdan aber schon von einer Konzentration "auf die Simplicius-Konten". Es fehlt hier das Wort "mutmaßlich". Das ist dann mangelnde Sprachsensibilität oder mangelnde Neutralität. Vielleicht kann sich @Cirdan: dazu ja äußern, was davon der Fall ist.
• Eine besondere Qualität hat dieser CU-Antrag allemal: PM3 stellte den Antrag am 20. November 2016 und zog ihn nach wenigen Stunden zurück. Kopiersperre übernahm den Antrag am 21. November 2016‎ und tauchte am 28. November 2016 ab mit der offenkundigen Bitte an Benutzer Lumpeseggl, den Antrag zu übernehmen, genauer formuliert "zu verbessern, bzw. aufzuspalten." Seitdem ward Kopiersperre nicht mehr gesehen. Statt Lumpeseggl fühlen sich nun andere zuständig, die mitquatschen. Toni Müller distanziert sich inzwischen auch.
• Wir haben also eine Vielzahl von angeblichen Socken, Vielzahl von angeblichen Betreibern, und eine Vielzahl bzw. null von Antragstellern. Das läuft auf allgemeines Sockenfischen hinaus.

Noch einmal zu inhaltlichen Aspekten

• Grundsätzlich sind stubs erlaubt, geo-stubs auch. Ich halte die Bausteinschubserei, die hier betrieben wird, für regelmässigen Missbrauch der QS. Die QS ist nicht für den Ausbau der Artikel da.
• Früher war es grundsätzlich ok, mit einem stub anzufangen (Beispiel "Joghurt" von Ulrich Fuchs) Natürlich kann man so argumentieren, dass heute die "Ansprüche" aber höher sind. Das waren sie früher auch. Es war aber klar, dass ein guter Artikel seine Vielzahl von Bearbeitungen braucht und jeder mal irgendwie mit dem leeren Blatt beginnen muss. Beim Artikel Joghurt sind es mittlerweile über 1500 Bearbeitungen.
• Natürlich ist es schöner, wenn man nicht auf die verlinkten Schwesterwikis ausweichen muss, sondern man einen informativeren Artikel vorfindet. Dass es überall am Ausbau mangelt, dürfte an der rückläufigen Anzahl von Benutzern liegen. Nach meiner persönlichen Meinung liegt das auch an den Gestalten in der Wikipedia, die sich auf besonders aggressive Art der "Eingangskontrolle" verschrieben haben; mit diesen Leuten (Bausteinschubsen, Neuanlagen verschieben, hämische Kommentare, Anpupe auf den Benutzerseiten usw.) wird ganz gewiss jeder Neuzugang vertrieben. Da braucht WMF oder WMDE gar keine teuren Studien oder Mitarbeiterwerbung mehr zu machen. Das bleibt seit Jahren fruchtlos.
• Und am Rande: Ist der Artikel nicht kurz sondern länger, dann werden andere Löschbingo-Argumente angebracht wie etwa "nicht erkennbare Relevanz". Fallbeispiel der Artikel Mordfall Li Yangjie, der nun heute wiederhergestellt wurde. Auch ein Artikel, der es übrigens auf die Hauptseite unter Aktuelles gebracht hatte. Danach wurde er gelöscht.
• Es geht hier also nur um ein "dreimal Hoch" auf die Meckerkultur. Unter solchen Arbeitsbedingungen braucht mal kein sogenanntes Hauptkonto mehr, sondern reicht im Grunde genommen sogar eine IP-Adresse aus. Dann können die Stalker raten, wen sie anpöbeln.

Grüße -- Behaltbar (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Behaltbar-2016-12-13T19:50:00.000Z-Behaltbar11 / 10:13, 19. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

user:Ausbaubar ist Friedjof. --Gridditsch (allons-y!) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Gridditsch-2016-11-20T00:33:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Der CU ist schon deswegen Unsinn, weil Rabenbaum als angeblicher Simplicius gesperrt wurde, Metaplanbenutzer als angeblicher GLG, und jetzt wird ihm vorgeworfen Friedjof zu sein. Diese ganzen "Sperrumgehung keine Besserung"-Sperren sind eh der größte Schwachsinn - und was haben die beiden anderen aufgelisteten Bus mit diesem Fall zu tun? Schwerer CU Missbrauch - hier wird einfach mal wild um sich geschossen, Vielleicht trifft ja irgend jemanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Majo statt Senf-2016-11-20T04:17:00.000Z-Gridditsch-2016-11-20T00:33:00.000Z11[Beantworten]

Metaplanbenutzer ist nicht GLG. Wurde als Simplicius gemeldet, von -jkb- als Simplicius bestätigt; Felistoria schrieb dann "glg" ins Sperrlog, weiß nicht ob es ein Versehen war oder Absicht, jedenfalls passen die Metaplan-Artikel und -Metabeiträge nicht zu GLG. Anmeldung Metaplanbenutzer zwei Tage nach Sperre Rabenbaum. @Feliks:

Kürzlich gesperrte mutmaßliche Friedjof-Accounts:

• Beate neuhaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Informationshilfe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Weiterso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• PhaseIIC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--PM3 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-PM3-2016-11-20T04:55:00.000Z-Majo statt Senf-2016-11-20T04:17:00.000Z11[Beantworten]

Ach wisst ihr was: Sollen die Socken doch weiter ihren Müll produzieren, damit Majo weiter reihenweise Löschanträge darauf stellen und die Leute in der LD damit beschäftigen kann. Die Wikipedia will's ja nicht anders. --PM3 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-PM3-2016-11-20T05:16:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Anfrage übernommen.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Kopiersperre-2016-11-21T20:34:00.000Z-PM3-2016-11-20T05:16:00.000Z11[Beantworten]

Man beachte auch die Meinung von Gridditsch/MWExpert [5]: „Einschätzung als Nicht-(A): Ausbaubar ist nicht Simplicius, sondern per Themen, Schludrigkeiten usw. Friedjof. Verhandelbar kann ich auch nicht annähernd Simplicius zuordnen. Bei den Themen (Russland, Ukraine, Militär) ist das definitiv Fernrohr. --Gridditsch (allons-y!) 21:24, 21. Nov. 2016 (CET)“. -- 94.221.210.13 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-94.221.210.13-2016-11-21T21:52:00.000Z-Kopiersperre-2016-11-21T20:34:00.000Z11[Beantworten]

Ein etwas später Nachtrag: Behaltbar war zumindest eindeutig Simplicius, das sieht man schon an den schludrigen Artkelneuanlagen. Der ist deshalb mittlerweile gesperrt. Ungesperrt ist noch Bad to the bones, der ebensolche Nichtartikel erstellt. Angesichts der Tatsache, dass nun mindestens zwei Sperrumgehungssocken unterwegs sind/waren, könnte sich eine Abfrage schon noch lohnen, allerdings müsste der Antrag dazu wahrscheinlich von einigem Ballast wie bereits gesperrten Krawallsocken anderer Störer und Verdächtigungen befreit werden. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Lumpeseggl-2016-11-22T16:36:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Info Behaltbar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nicht gesperrt. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Toni Müller-2016-11-24T12:09:00.000Z-Lumpeseggl-2016-11-22T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Ja, siehe hier. Derzeit schwafelt er verzichtbarerweise die Diskussionsseite des aktuellen BSV voll. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Lumpeseggl-2016-11-24T18:13:00.000Z-Toni Müller-2016-11-24T12:09:00.000Z11[Beantworten]

Bitte hinsichtlich "Behaltbar" fortführen, die erste m.E. nicht unwesentliche Läßlichkeit findet sich meines Erachtens hier: [6]. Und da die Artikel die LAs heil überstanden haben, sieht er sich auch bestätigt, dort umfassend weiterzuarbeiten, was ebensolche weiteren Fehler mehr als wahrscheinlich werden läßt. --CeGe Diskussion Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-CeGe-2016-11-24T19:51:00.000Z-Lumpeseggl-2016-11-24T18:13:00.000Z11[Beantworten]

Der CU wird fortgeführt. Bei Behaltbar handelt es sich m.E. um Simplicius. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Gustav von Aschenbach-2016-11-24T19:57:00.000Z-Lumpeseggl-2016-11-24T18:13:00.000Z11[Beantworten]

Auch ich unterstütze ausdrücklich diese Anfrage, bitte auch noch einen Blick auf 84.62.88.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) werfen (die üblichen unbelegten Ministubs). Für Fernrohr bitte eine seperate CUA (da kann ich auch schon wieder zwei Accounts beisteuern).--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-MBurch-2016-11-24T20:25:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2016-11-24T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Bitte auch noch das Konto Kla4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überprüfen, Alkab baut den Artikel Liste der Windparks in der Schweiz von Kla4 aus, wird von diesem mehrere Mal revertiert und nachdem Alkab auf der Disk eine Mehrheit gefunden hat, hilft ihm "plötzlich" Verhandelbar und revertiert Alkab erneut (siehe Versionsgeschichte des Artikels). Auch die von mir stichprobenartig kontrollierten Neuanlagen von Kla4 passen gut zu Simplicius.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-MBurch-2016-11-25T16:58:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2016-11-24T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Missverständnis auf die Rückseite übertragen--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-MBurch-2016-11-28T21:18:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2016-11-24T19:57:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Diese Abfrage zeigt, dass user:Ausbaubar nicht Friedjof zuzuordnen sein kann: [7].--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-MBurch-2016-11-28T21:18:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2016-11-24T19:57:00.000Z-111[Beantworten]

Das ist keine Info, sondern unzutreffend, wie ich auch (jetzt umseitig nachzulesen) erklärt hatte. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Perrak-2016-11-29T08:42:00.000Z-MBurch-2016-11-28T21:18:00.000Z11[Beantworten]

Hier werden wahllos verschiedenste Benutzer durcheinandergeworfen und der potenzielle Missbrauch soll dann die Identität aller verschiedenen Benutzer sein. Oder aber das Anlegen von (teilweise kurzen) Artikeln, was eigentlich das Ziel der Enzyklopädie sein sollte und kein Missbrauch. Sonst schreckt man hiermit andere Benutzer ab, überhaupt noch Artikel neu anzulegen, wenn so etwas in irgendeinem CU-Antrag endet. Ich kann es nicht nachvollziehen.
Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch?wpSearchUser=Ausbaubar11 und Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch?wpSearchUser=Kla411 passt auch nicht zum Antrag. Der oben genannte Artikel vom angeblich klar identifizierten Metaplanbenutzer wurde als angeblicher Friedjof-Artikel gelöscht. Und wenn zwei Benutzer Edit-War miteinander durchführen, wird dies hier anderen Personen zugleich angelastet, damit diese auch gecheckusert werden sollen. So ein Chaos sieht man nicht so oft. Interessant jedenfalls, dass die Filter andere Ergebnisse liefern, als was hier spekuliert wird. Aber die Filter sind ja nicht öffentlich einsehbar und die Antragsteller alle Nicht-Admins. Etliche LAs wurden zudem per LAE entfernt, weil die Anträge unzureichend waren, insbesondere welche vom jetzigen Antragsteller. Das widerspricht sich auch mit dem Antrag. --Bjarlin Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Bjarlin-2016-12-02T02:51:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Na dann wollen wir mal: Zunächst: Der Friedjof-Filter scheint etwas scharf eingestellt zu sein. Kla4 ist definitiv nicht Friedjof; das passt überhaupt nicht. Ausbaubar ist anhand der schlampigen Artikel und der charakteristischen Zusammenfassungen sowie dem schnellen Fallenlassen des Accounts sicher Friedjof. Von den Edits her passt Kla4 in meinen Augen nicht wirklich zu Simplicius. Er ist tatsächlich fast ausschließlich in mit der Schweiz in Zusammenhang stehenden Artikeln am Editieren. Außerdem passen auch Russland und das Cafe sehr gut zu den typischen Themenfeldern Fernrohrs. Die anderen Accounts werde ich mir bei entsprechender Zeit noch anschauen und meine Einschätzung abgeben. --Gridditsch (allons-y!) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Gridditsch-2016-12-02T08:35:00.000Z-Bjarlin-2016-12-02T02:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mich ja schon gewundert, dass der Friedjof-Filter meint, dass ein Benutzer, der die Schweizer Schreibweise verwendet und in Schweizer Artikeln editiert, kein Schweizer sein soll, sondern ein Norddeutscher. Ebenso wundere ich mich aber auch darüber, dass der Edit-War zwischen den beiden Schweizer Konten im Schweizer Artikel hier ganz anderen Benutzern zugeschrieben wird und dazu noch einer NRW-IP. Das passt alles nicht zusammen. Was soll ein vermuteter Fernrohr hier im CU-Antrag und warum sollen andere Personen für dessen Edits verantwortlich sein? Wenn er einen oder mehrere Edit-Wars mit mehreren Konten führen sollte und das hier der dargestellte Missbrauch per Sperrumgehung wäre, wieso sollen dafür dann andere Benutzer mitverantwortlich sein?

Und warum soll es neuerdings Missbrauch sein, der sogar zu CU-Abfragen führen soll, wenn man neue Artikel erstellt, die mindestens gültige Stubs oder auch normale Artikel und nicht verboten sind, sondern den Lesern Grundinformationen zum Thema geben und dann gemeinschaftlich weiterentwickelt und auch ausgebaut werden können, so wie es in einem Wiki normal sein sollte? Es kommt mir so vor, als solle das Erstellen von neuen Artikeln hier allen dies lesenden Benutzern madig gemacht werden oder aber nur noch perfekte fertige Artikel neu eingestellt werden dürfen, die dann am besten auch gar nicht mehr weiter bearbeitet zu werden brauchen, also weg vom kollaborativen System eines Wikis. Es kann doch nicht sein, dass man Benutzer nur wegen des Erstellens neuer Artikel sperren will, wenn die zugehörigen Löschanträge schon sehr umstritten sind und oft entfernt werden. Das würde bedeuten, dass jeder Benutzer, der etwas kürzere neue Artikel erstellt, hier mit unbegrenzter Sperre oder CU bedroht würde und die Schwelle, noch neue Artikel einstellen zu wollen, weiter ansteigt.

Wenn Sperrumgehung alleine ein Sperrgrund oder Grund für einen CU wäre, dann müsste jeder Sperrumgeher ohne sonstigen Missbrauch gesperrt und gecheckusert werden. Das findet aber nicht statt außer bei Sperren der WMF. Wenn es mit einem Edit-War zweier Fernrohr-Konten einen Missbrauchsgrund eines Benutzers geben sollte, dann wäre das doch kein Grund, beispielsweise auch dich zu checkusern oder andere Benutzer, die ebenfalls nicht ständig schweizerische Schreibweisen verwenden, nur weil auch eine Sperre umgangen würde. Ich nehme an, dass du das wohl ähnlich siehst, wenn du schreibst, dass das nicht zusammen passt. Dann müsste man aber hier die beiden Edit-War-Konten gesondert betrachten und nicht die Fehler einer Person auf die andere als angeblichen Missbrauch übertragen, ebenso nicht die möglichen Fehler weiterer Personen.

Im Übrigen sind immer noch nicht alle im Antrag genannten (ungesperrten) Benutzer benachrichtigt worden. Warum geschieht so etwas auch nach über einer Woche und mehrfachen Hinweisen nicht? Gerade wenn doch hier wahrscheinlich mehrere verschiedene Personen die verschiedenen Konten unabhängig voneinander verwenden, wäre das unbedingt nötig, zumindest bei den ungesperrten Benutzerkontenn. Das steht auch in Punkt 2 der Hinweise und sollte standardmäßig passieren so wie beim neuesten Antrag. Es wurden hier anscheinend nur die beiden den Edit-War führenden Konten Kla4 und Verhandelbar benachrichtigt, andere müssen zufällig den Antrag mitbekommen, um überhaupt etwas dazu sagen zu dürfen. --Bjarlin Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Bjarlin-2016-12-02T17:52:00.000Z-Gridditsch-2016-12-02T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Es geht hier nicht um Friedjof, sondern um Simplicius und falls dessen Verhalten nicht sperrwürdig sein sollte, bitte die in den bisherigen CUAs aufgefallenen Socken Simplicius, im Speziellen Tastaturtest, Neusser, Lindenfreund, Theophilus Berger, Wahrheitsminister, Kellakind, Labbeduddel2015, Dropawayaccout, Jack Cluster, Querstange, Tuchmacher, Trude Hoppenstedt alle entsperren und auf WP:SOP sowie WP:CUA einen Löschantrag stellen und wohl noch ein paar Dutzend weitere Funktionsseiten die wir dann nicht mehr brauchen, wenn sich jeder einen beliebigen Sockenzoo halten darf.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-MBurch-2016-12-02T18:42:00.000Z-Bjarlin-2016-12-02T17:52:00.000Z11 P.S: [8], [9] & [10] der Rest ist bereits schon gesperrt (gemäss Bjarlin sicherlich zu unrecht) oder war schon längst informiert.[Beantworten]

Danke für die nachträglichen Benachrichtigungen.

Es geht also hier nicht um Friedjof, nicht um Fernrohr und auch nicht um GLG? Man nennt deren Namen und Konten hier also, weil es nicht um sie geht. Die Logik verstehe ich nicht. Es geht hier bei CU um das potenzielle Fehlverhalten und den potenziellen Missbrauch der hier genannten Benutzer und deren Konten. Hier geht es nicht um die Überprüfung vergangener Sperren oder um die Entsperrung irgendwelcher Konten, dafür wäre die Sperrprüfung zuständig. Hier ist CU, nicht die SP.

Auf SOP steht auch nicht, dass Zweitkonten nun völlig verboten sind und niemand mehr als ein Konto haben darf. Oder dass man ein anderes Konto nicht dazu verwenden darf, neue relevante Artikel und gültige Stubs anzulegen. Soll WP:SOP nun also abgeschafft oder verschärft werden? Das müsste man dann woanders diskutieren. Auf WP:CUA steht auch nicht, dass mehrere Konten grundsätzlich verboten sind, sondern es geht ausdrücklich um potenziellen Missbrauch mehrerer Konten. Du stellst hier also die Texte der beiden Funktionsseiten in Frage und meinst, alleine die Existenz von 2 Konten rechtfertige CU. Es geht nicht um einen "beliebigen Sockenzoo" und auch nicht um die Überprüfung vergangener Sperren. Von keiner der verschiedenen aufgeführten Personen und verschiedene Personen sind es definitiv, nicht ein "beliebiger Sockenzoo" eines Benutzers, wie du suggerierst. Deshalb ignorierst du auch alle Gegenbelege und Indizien verschiedener anderer Benutzer, denn es kann nur das herauskommen, was du selbst voraussetzt. Das ist auch sehr fragwürdig. Ich bin nicht für deine Edits verantwortlich und du nicht für meine. So ist das bei den hier aufgeführten Personen auch.

Was den potenziellen Missbrauch angeht, so bin ich der Meinung, dass die Anlage von normalen relevanten Artikeln oder gültigen Stubs kein Sperrgrund und kein Missbrauch im Sinne von CU sein sollte. Ich nehme zur Kenntnis, dass allein die Anlage von Artikeln für dich schon ein Sperrgrund ist oder sein kann, wenn ich das richtig verstehe. Das beurteilen dann die CUBs, lassen wir es dabei. Ich halte das für befremdlich, es schreckt jedenfalls vom Erstellen neuer Artikel ab, wenn man dann mit CU und Sperre bedroht wird. Und bitte nicht das Wort im Munde rumdrehen, so wie schon oben bei Perrak geschehen, danke. Ich denke, das genügt hier auch nun. --Bjarlin Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Bjarlin-2016-12-02T19:38:00.000Z-MBurch-2016-12-02T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Ehmm nein, nicht die Anlage von normalen relevanten Artikeln oder gültigen Stubs ist ein Sperrgrund, sondern das wiederholte Missachten von WP:Artikel, WP:SOP und WP:Belege (steht im Übrigen so auch ganz am Anfang dieser CUA) wie zum Beispiel im Artikel Liste der Windparks in der Schweiz wo die Socken sich dann auch noch einen WP:WAR mit einem unbeteiligten Dritten, Alkab geliefert haben und ausgerechnet Du Dich dezidiert gegen eine Artikelsperre ausgesprochen hast (siehe hier). Wahrscheinlich wären Dir Sperren von Unbeteiligten lieber?!--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-MBurch-2016-12-02T20:04:00.000Z-Bjarlin-2016-12-02T19:38:00.000Z11[Beantworten]

@Bjarlin: Es geht hier doch nicht um die Anlage von normalen Stubs oder das ein Neuling noch nicht Belege einbringt. Wenn ein Nutzer (Verhandelbar) aus heiterem Himmel möglicherweise als Sockenpuppe einen anderen Nutzer (Kla4) unterstützt, indem er zurücksetzt, dann wäre das ein klarer Verstoß! Es ist doch auffällig, dass eine Bearbeitung um kurz vor Mitternacht direkt am nächsten Morgen von einem sonst am Thema völlig unbeteiligen Benutzer zurückgesetzt wird und dabei als umfangreiches Insiderwissen die damalige Vandalismusmeldung zum Thema zitiert. Deswegen ist die Checkuser-Anfrage berechtigt und sollte detailliert durchgeführt werden. alkab ^D Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Alkab-2016-12-02T20:49:00.000Z-MBurch-2016-12-02T20:04:00.000Z11[Beantworten]

@alkab: Und um ein CU zu erreichen, willst du Kla4 und Verhandelbar also Simplicius in die Schuhe schieben? Warum machst du hier nicht einfach ein getrenntes CU?

Inhaltlich: Ich finde deine Position im übrigen begründet und nachvollziehbar. Für deutsche Bundesländer gibt es schliesslich auch Listen von Windkraftanlagen. Warum machst du wegen der strittigen Frage auf Diskussion:Liste der Windparks in der Schweiz nicht, wie von der Adminschaft vorgeschlagen, eine Anfrage auf WP:3M? -- Behaltbar (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Behaltbar-2016-12-03T04:49:00.000Z-Alkab-2016-12-02T20:49:00.000Z11[Beantworten]

@Behaltbar: Wo habe ich etwas von Simplicius erwähnt? Ich habe darauf hingewiesen, dass der Fall ominös ist und diese Umstände darauf hindeuten könnten, dass Benutzer Verhandelbar als Sockenpuppe gegen mich agieren könnte (siehe obige Erläuterung). Das sollte unbedingt untersuchst werden. Unter welcher Anfrage wie ist dabei egal.

Die inhaltliche Diskussion sollte auf der entsprechenden Diskussionsseite erfolgen. Das gehört hier nicht hin. Lediglich nochmal der Hinweis, dass ich eine Bearbeitung von über 4.000 Bites eines anderen Benutzers (Adl252) wertschätze und mich für dessen Behaltung einsetze. Es soll nicht der Eindruck entstehen, dass ich eigene Interessen im Behalten einer eigenen Bearbeitung verfolge. alkab ^D Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Alkab-2016-12-03T08:40:00.000Z-Behaltbar-2016-12-03T04:49:00.000Z11[Beantworten]

Also Kla5 wies (zurecht) darauf hin, dass Liste von Windkraftanlagen in der Schweiz schon mal gelöscht worden war.

Ich habe den löschenden Admin auf die jetzige Liste angesprochen. Liste von Windkraftanlagen in der Schweiz ist nun ok. Ich hoffe, damit ist eine Lösung entstanden, mit der alle leben können. Es ist nicht so leicht, in so eine Diskussion einzusteigen: Der Ton in der Diskussion war nicht schön. Manipulation der Diskussion wäre auch nicht schön. Du beschwerst dich da zurecht.

Liste von Windkraftanlagen in Deutschland habe ich als Pendant angelegt. -- Behaltbar (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Behaltbar-2016-12-07T23:07:00.000Z-Alkab-2016-12-03T08:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte schon darum gebeten, mir nicht die Worte im Munde rumzudrehen. Da das aber weiterhin geschieht, muss ich noch mal die weiteren falschen Behauptungen korrigieren.

1. "ausgerechnet Du Dich dezidiert gegen eine Artikelsperre ausgesprochen hast (siehe hier)", auch noch mit Link auf die VM, wo etwas völlig anderes steht. Lesen kann helfen. Weder habe ich mich irgendwo oder dort gegen einen Seitenschutz bei einem Edit-War ausgesprochen (erst recht nicht "dezidiert") noch gegen temporäre Sperren beteiligter Benutzer; das steht im Ermessen der Admins. Dazu habe ich dort gar nichts geschrieben und es ist auch nicht meine Meinung, dass nichts geschehen solle. Dort wie hier habe ich nur darauf hingewiesen, dass der Edit-War mit diesem CUA nichts zu tun hat und einfach irgendwelche unbelegten Behauptungen hier und auch in der VM in den Raum gestellt werden, wo man leicht gegenteilige Hinweise findet, was ich in der VM auch schrieb.
   "Wahrscheinlich wären Dir Sperren von Unbeteiligten lieber?!" Die am Edit-War Beteiligten sind keine Unbeteiligten bzw. werden dadurch beteiligt, auch wenn sie es zuvor noch nicht waren. Wer oder ob in einem Edit-War gesperrt wird oder ob der Artikel geschützt wird, entscheiden Admins, ein Seitenschutz geht normalerweise vor, ich habe nichts anderes geschrieben. Der Halbschutz dort nützt jedenfalls eigentlich nichts, da die am Edit-War Beteiligten alle keine ganz neuen Benutzer oder IPs waren und alle weiter dort editieren können. Allenfalls droht eine Sperre, wenn sie es fortsetzen, aber ein Vollschutz oder nur für Sichter wäre bei angemeldeten Benutzern sinnvoller als so ein Halbschutz. Nun kann dort normal weiter diskutiert werden.
2. Da die Benutzer Kla4 und Verhandelbar den Edit-War hintereinander führten bzw. weitergeführt haben und die Benutzerseiten sich auch ähneln, spricht nichts gegen einen CU dieser beiden Benutzerkonten. Ich habe nichts Gegenteiliges behauptet, wie hier suggeriert wird, siehe auch meinen Beitrag von 18:52, 2. Dez. 2016: "Wenn es mit einem Edit-War zweier Fernrohr-Konten …" (oder auch: vermuteter Fernrohr-Konten). Auch das hat aber mit diesem CU und den anderen aufgelisteten Benutzern nichts zu tun. Es gibt viele Hinweise und Aussagen, die dagegen sprechen. Sonst könnte man nun auch noch den neuesten Neudabei-CU mit dazu nehmen. Dass nun auch noch Noebse-IPs mit hinzugenommen werden, macht es nicht glaubwürdiger. Warum soll man ca. 5 verschiedene Personen (so viele sind hier nun schon genannt) und deren Konten im selben CU gemeinsam "detailliert" checkusern, wenn es zu 2 der Benutzerkonten Vorwürfe wegen eines gemeinsam geführten Edit-Wars gibt, was per CU überprüft werden soll, aber nicht alle hier aufgeführten Benutzer derselben Meinung in dieser Streitfrage sind? Und dann heißt es, es ginge nicht um all die anderen aufgeführten Personen. Das widerspricht sich doch. MBurch schrieb oben: "Für Fernrohr bitte eine seperate CUA […]", aber dann sind diese Schweizer Konten doch hier drin.

Vielleicht können wir es dabei nun belassen, da ich keine Lust auf ständige Gegendarstellungen habe, wo ich schon etwas anderes schrieb. --Bjarlin Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Bjarlin-2016-12-05T17:10:00.000Z-Alkab-2016-12-02T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Du senfst (und in der VM unter Missachtung des Seitenintros) und das ohne, dass Du Dich in der Vergangenheit besonders als Experte der diversen Sockenzoos hervorgetan hast. Hier sind einige Leute der Meinung, dass es sich um einen Simplicius-Sockenzoos handelt der die üblichen Regelverstösse begeht. Wenn Du oder Gridditsch glaubst, dass dabei eine IP oder ein Konto zu einem anderen Zoo gehören, dann macht doch einfach eine separate CUA dazu. Auf alle Fälle würde ich es befürworten, wenn Du meine Beiträge auf Wahlen und Funktionsseite in Zukunft nicht mehr kommentieren würdest, bei Wahlen ist es allgemein unerwünscht und auf diversen Funktionsseiten sogar ein Regelverstoss.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-MBurch-2016-12-05T18:04:00.000Z-Bjarlin-2016-12-05T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Bjarlin versucht was zur Aufklärung beizutragen; du zur Verwirrung.

Inhaltlich muss ich zu Bjarlin sagen: Er mag recht bezüglich der von dir mutwillig in den Raum geworfenen IP-Adresse soweit rechthaben, aber ich für meinen Teil sehe bei dieser IP 87.153.118.154 zunächst einmal den Missbrauch nicht. Insofern wäre der Benutzer, der dahinter steht, auch entsprechend vor Mutmaßungen zu schützen. -- Behaltbar (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Behaltbar-2016-12-07T23:22:00.000Z-MBurch-2016-12-05T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Da hier gar nichts zu Schwere beigetragen wird, ...

Hier mal am Beispiel "Benutzer:Bad to the bones". Die bisherigen Anläufe von Kopiersperre waren:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/11#Benutzer:Bad_to_the_bones
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/02#Benutzer:Bad_to_the_bones

Hier auch noch eine Verdächtigung von Kopiersperre über ein Konto, das ich nicht mal kenne: [11]

Die normalerweise letzte Chance ist dann immer eine Sperre durch Itti, an die sich Kopiersperre natürlich auch gewandt hat:

• Benutzerin_Diskussion:Itti/Archiv/Archiv30#Bad_to_the_bones

Daneben gab es noch eine Fülle von Löschanträgen durch Kopiersperre, oder jeweils einfach mal die Umwandlung von Artikeln in Weiterleitungen - das sogar auch nach administrativen Behalten-Entscheidungen.

Bad to the bones dürfte also mit Rabenbaum bzw. Simplicius identisch sein. Der Missbrauch ist in meinen Augen nicht erkennbar. Die anderen Konten haben mit Simplicius nichts zu tun. Bei Behaltbar aber: denkbar, denkbar.

Die Frage, die MBurch aufwarf, ist durchaus berechtigt. Warum sind die anderen Konten gesperrt? Umgekehrt kann man auch fragen: Warum bleiben die anderen Konten nicht gesperrt, aber das Konto Simplicius dafür wieder entsperrt? Das Konto Simplicus war ursprünglich auf Wunsch des Benutzers selbst gesperrt. Koenraad hat es infinite gesperrt. Ein SP gab es nicht. Koenraad ist auch selbst kein Admin mehr. Erfreulicherweise arbeitet Koenraad in der Wikipedia aber noch mit.

Ein denkbares Agreement wäre: Keine weiteren Konten, keine stubs mehr, Aufräumen hier und Nachbessern der bisherigen Arbeit dort. Es würde andere Benutzer vom Simpl-Vorwurf und entsprechend folgendem Stalking entlasten.

Gruß -- Behaltbar (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Behaltbar-2016-12-04T13:07:00.000Z-Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs11[Beantworten]

Nachdem die Socke Behaltbar nun auf der Rückseite bestätigt hat [12], dass es sich dabei um mindestens eine Socke handelt, der ganze Metabereich aber für Socken gemäss unseren Richtlinien WP:SOP tabu ist (gilt auch für WP:FZW, wogegen z.B. hier verstossen wurde), kann man hier jetzt meiner Meinung nach zügig abschliessen.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-MBurch-2016-12-17T18:47:00.000Z-Behaltbar-2016-12-04T13:07:00.000Z11[Beantworten]

Wo wurde irgendetwas von einer "Socke Behaltbar" geschrieben? Ich sehe nur ein Konto, das im Metabereich editiert, das ist Behaltbar. Oder wie hätte er mit Rabenbaum hier irgendetwas zum CUA schreiben sollen, wo das Konto doch schon im Oktober gesperrt wurde, weil die eigene Diskussionsseite geleert wurde (auch ein seltsamer Sperrgrund übrigens, so einen sah ich noch nie vorher bei irgendwem anders)? Bad to the bones hat [13] überhaupt nirgendwo im Metabereich editiert, also ist da kein Missbrauch zu sehen. Da wurden nur Artikel geschrieben und wegen eines gelöschten eigenen Artikels nachgefragt (dann überarbeitet, steht wieder im ANR), das entspricht genau WP:SOP. Behaltbar ist also das Nachfolgekonto, und jeder darf mit einem Konto im Metabereich editieren. Genau das ist hier passiert, nichts anderes. Nicht mal zu den VMs gegen das Konto (ohne einen sichtbaren Missbrauch) gab es Edits im Metabereich auf der VM, was erwartet man eigentlich? Ich weiß nicht, was hier noch gestrickt werden soll.

Die Aussage, dass hier eine Bestätigung einer "Socke Behaltbar" existieren würde, ist schlicht nicht richtig. Zumal die einzige Alternative laut der Eigenaussage gewesen wäre, mit "dem ungesperrten Konto" hier eine Stellungnahme zu tätigen, also mit dem oben genannten Bad to the bones. Das aber bis dahin noch überhaupt nicht im Metabereich war und offenbar nicht dafür gedacht war. Warum soll man also durch einen CUA dazu gezwungen werden, aus einem Nebenkonto mit reiner Artikelarbeit ein Hauptkonto zu machen, nur weil das Hauptkonto schon vor dem CUA gesperrt wurde? Das finde ich nicht logisch, sorry. Zumal das wiederum negativ ausgelegt worden wäre, da es ja zuvor als Nebenkonto parallel zum Hauptkonto Rabenbaum lief. Oder soll man unangemeldet Stellung nehmen müssen? Geht das überhaupt oder muss das dann wieder irgendwie bestätigt werden? Oder gleich das gesperrte vorherige Hauptkonto dafür entsperren lassen können, geht das überhaupt? Wie kann man überhaupt mit solchen Kriterien und Sperren noch gemäß WP:SOP editieren? Wie viele Benutzer müssten dann schon alle gesperrt worden sein, wenn man mit Nachfolgekonto nicht mehr auf WP:FZW Fragen stellen dürfte? --Bjarlin Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Bjarlin-2016-12-18T03:42:00.000Z-MBurch-2016-12-17T18:47:00.000Z11[Beantworten]

Und der Witz an der Sache ist, dass ich anlässlich des Antrags von PM3 dieses Konto angelegt habe, um Stellung nehmen zu können. Ich hätte es auch von dem ungesperrten Konto aus machen können, aber so fand ich das lustiger (siehe Rückseite). Die Socke wurde als für CUA angelegt und nicht als Hauptaccount für Meta.

Sag mal, Dein Interesse an dem ganzen Sockenzoo und all Deine Interpretationen und Abwägungen dazu kommen aus welcher Motivation gleich noch einmal zustande..?--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-MBurch-2016-12-18T04:26:00.000Z-Bjarlin-2016-12-18T03:42:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du mich noch mit in die Anfrage einbeziehen willst (vielleicht auch Reiner noch, es ist ja verdächtig, wenn jemand deine kruden Theorien nicht teilt), dann tu dir keinen Zwang an. Vielleicht bist du dann ja zufrieden.

Ich halte es für seltsam, wenn einer für einen merkwürdigen Sockenverdacht bzw. eine Frage gesperrt wird, während andere permanent "Socke" behaupten dürfen (weil man sich das so zusammendenken will und sich sonst nichts vorstellen kann, obwohl siehe oben) und da passiert nichts. Das erhöht mein Vertrauen in die Administration nicht, ich habe da einen seltsamen Eindruck. Insbesondere, wenn Ankläger hier Einwände wegmoderieren dürfen, wie sie wollen, und Anschuldigungen ohne geeignete Belege je nach Lust und Laune verbreiten können, obwohl einige davon bereits diverse Gegenbelege haben und gar nicht nachvollziehbar sind. So, nun reicht es aber auch. Man wird sehen, was draus wird. Und wer wen alles mit "Socke" bezeichnen darf und wer wen nicht und wovon es abhängt, was man relativ belegfrei bzw. sogar mit Gegenbelegen behaupten darf und was nicht.

Ach ja, und ob Leute noch Stubs schreiben dürfen oder besser nicht, weil das grundsätzlich immer irgendeinen Ärger hier gibt, wie man ständig sehen kann, nicht nur hier. Ich bin jedenfalls für Stubs und gerade deshalb gefällt es mir nicht, wenn das nun zukünftig ein CU-Grund und auch ein Sperrgrund werden soll. Wer mag denn dann noch kürzere Artikel einstellen? Das ist Wikipolitik, was hier gemacht wird. Und das mag ich nicht. --Bjarlin Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Bjarlin-2016-12-23T00:26:00.000Z-MBurch-2016-12-18T04:26:00.000Z11[Beantworten]

Diese Anfrage ins lächerliche zu ziehen um damit zu verhindern(?) ist natürlich eine Möglichkeit; die Bezeichnung Socke galt schon immer als WP:PA, ausser der Verdacht ist fundiert und eine CUA wie diese ist dazu natürlich der beste Ort; zum Thema Moderation habe ich mich in Deinem speziellen Fall schon geäussert [14] (aber interessant, dass Du Dich wenig später am gleichen Ort über Accounts ärgerst, die Funktionsseite ohne involviert zu sein in Beschlag nehmen: [15]) und last but not least schreiben wir hier eine Enzyklopädie. Stubs, zumal unbelegte haben dabei nichts verloren und ärgern nur Autoren, die sich bei ihren Artikeln Mühe geben.

Die CUA ist fundiert, Missbrauch zahlreich nachgewiesen und sogar ein Admin spricht sich explizit für diese Anfragen aus [16].--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-MBurch-2016-12-29T23:24:00.000Z-Bjarlin-2016-12-23T00:26:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Verstoss gegen WP:KPA durch Behaltbar (siehe Diskussion aktuell hier, die später voraussichtlich dort archiviert wird).--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-MBurch-2016-12-20T20:10:00.000Z-Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs11[Beantworten]

 Info: Die letzten paar Einträge auf Portal:Luftfahrt/Überarbeiten sind alles Artikel die Behaltbar betrifft, eingefügt von unterschiedlichen Personen (Siwibegewp, Schweiz02 und mir). Auch wenn das Bjarlin sicher anders sieht, kann es nicht sein, dass Simplicius wiederholt die QS eines ganzen Portals torpediert, zumal sich dort noch immer Artikel von früheren Socken befinden.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-MBurch-2016-12-30T01:18:00.000Z-Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs11[Beantworten]

• 87.153.118.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sowie weitere IPs im 87.153.*.* Range  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Boshomi-2016-12-05T13:45:00.000Z-IPs11[Beantworten]

Aha, Noebse also nun auch noch. Wird immer besser hier. Benutzer:PM3/Noebse, der wurde gerade erst in den letzten Tagen dort als AribertDohr und Co. gecheckusert: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/AribertDohr, Tsnoidvkg, Petroleum-Funzel. Und die nächste Noebse-Anfrage mit seinen IPs ist die: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Neudabei, dort würde die IP hinpassen. Wie wäre es, wenn man noch Bertram- und GLG-Konten hier einfügt, damit man einen Sammel-CUA zu allen möglichen Benutzern hat? Es wird immer absurder. --Bjarlin Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Bjarlin-2016-12-05T16:05:00.000Z-Boshomi-2016-12-05T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Ist nicht Simplicius. Ferner auch: wo lag Missbrauch vor? -- Behaltbar (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Behaltbar-2016-12-13T23:29:00.000Z-Bjarlin-2016-12-05T16:05:00.000Z11[Beantworten]

• 188.98.216.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stubs, die sich entweder in der LD befinden oder mit Bapperl "ausgezeichnet" wurden.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-MBurch-2016-12-30T01:08:00.000Z-IPs11[Beantworten]

Diese IP scheint als Socke von Behaltbar bestätigt. Kaum stelle ich einen LA [17] ergänzt er den zuvor als IP erstellten Artikel [18] (wenn leider auch mit Quellen, die WP:BLG nicht genügen).--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-MBurch-2016-12-30T04:34:00.000Z-MBurch-2016-12-30T01:08:00.000Z11[Beantworten]

Eher ein Ablenkungsmanöver. Zumindest ist die IP nicht Simplicius. --Gridditsch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Gridditsch-2016-12-30T10:05:00.000Z-MBurch-2016-12-30T04:34:00.000Z11[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

@Kopiersperre: Kannst du bitte angesichts der mittlerweile sehr unübersichtlichen Diskussion den Antrag nochmal aktualisieren, so dass für mich ersichtlich wird, mit welcher Begründung welche Konten abgefragt werden sollen? Soweit ich sehe, sind diverse Konten schon gesperrt oder ihre Verbindung wird stichhaltig bestritten. Dann kann ich zeitnah eine Entscheidung treffen und ggf. eine Abfrage durchführen. Vielen Dank,--Cirdan ± Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Cirdan-2016-12-11T15:25:00.000Z-Bearbeitungsvermerk11[Beantworten]

Das Wesentliche zu zumindest schon mal vier der im Antrag genannten Konten (Ausbaubar, Behaltbar, Kla4 und Verhandelbar) steht wohl hier: Nach Einschätzung mehrerer Benutzer handelt es sich bei Ausbaubar oder Verhandelbar wohl nicht um Simplicius, sondern um um Friedjof oder Fernrohr (daher die Forderung nach einem seperaten Antrag, weil es in diesem CUA um Simplicius gehen soll), bei Benutzer:Behaltbar und Benutzer:Kla4 handelt es sich vermutlich um Simplicius, siehe Link mit Beiträgen von Lumpeseggl, CeGe, Gustav, MBurch, ca. 22.-25. November. Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Toni Müller-2016-12-12T18:34:00.000Z-Cirdan-2016-12-11T15:25:00.000Z11[Beantworten]

@Toni Müller: Vielen Dank. Wenn Einigkeit besteht, dass es sich um verschiedene Benutzer handelt, würde ich auch die Auftrennung in verschiedene Anträge empfehlen, das erleichtert und beschleunigt unsere Arbeit erheblich.--Cirdan ± Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Cirdan-2016-12-12T21:56:00.000Z-Toni Müller-2016-12-12T18:34:00.000Z11[Beantworten]

Bitteschön. Man kann ja nach Abschluss dieser Abfrage ggf. eine zweite Anfrage starten. Nur wie gesagt, Behaltbar und Kla4 sind nur zwei Konten, da gehören noch viel mehr zu. Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Toni Müller-2016-12-12T22:02:00.000Z-Cirdan-2016-12-12T21:56:00.000Z11[Beantworten]

@Toni Müller: Alles klar, dann konzentriere ich mich erstmal auf die Simplicius-Konten.--Cirdan ± Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Cirdan-2016-12-12T22:20:00.000Z-Toni Müller-2016-12-12T22:02:00.000Z11[Beantworten]

Weitere Diskussion übertragen auf die Diskusionseite

 Info: Da es verschiedentlich Nachfragen gab: Der Antrag ist in Bearbeitung und ich gehe davon aus, den Antrag vor den Feiertagen mit einer Entscheidung schließen zu können.--Cirdan ± Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Cirdan-2016-12-20T20:39:00.000Z-Bearbeitungsvermerk11[Beantworten]

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

• alle bisher ungesperrten Konten, egal von wem, gesperrt. --Benutzer:Itti Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar#c-Itti-2017-01-02T22:35:00.000Z-Daraus resultierende Maßnahmen11[Beantworten]