Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#Thema_1

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

heute haben XenonX3 und Funkruf bekannt gegeben, dass sie nicht erneut kandidieren möchten und ihre B-Rechte abgeben werden. Damit wären nur noch zwei Bürokraten übrig, Krd und ich. In unseren Regeln befindet sich jedoch der Passus, es muss mindestens drei geben, damit wir hier lokal handeln dürfen. Ich kenne die Stimmen, die sagen, wir brauchen keine Bürokraten, doch damit geben wir unsere Rechte global in die Hände der Stewards und das halte ich nicht für einen Vorteil. Somit hier mein Aufruf, fasst euch ein Herz und überlegt, für diese, zugegeben nicht so aufregende, doch wie ich finde, wichtige Funktion zu kandidieren. Herzlich --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Itti-20230204105000-Bürokraten gesucht11

Tja, ich würde, darf aber nicht wegen Ämtertrennung (bin schon CU). Und für die AdminCon hab ich sogar angeboten "Adminmangel, Kandidatenmangel und Ämtertrennung in einem schrumpfenden Projekt"

Hm, @Leserättin, CaroFraTyskland: Ich glaube ihr könnt das. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Der-Wir-Ing-20230204110300-Itti-2023020410500011

Ich möchte außerdem M2k~dewiki, Lómelinde und PerfektesChaos vorschlagen. Hättet ihr nicht Lust? Technischer Sachverstand und die Bereitschaft, sich um ordnungsgemäße Abläufe zu kümmern, ist doch für dieses Amt sicherlich von Vorteil. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Brettchenweber-20230204111900-Itti-2023020410500011

Nein, ich bin ausgelastet und es gelüstet mich auch nicht nach irgendwelchen höheren Funktionen. Danke der Nachfrage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Lómelinde-20230204112800-Brettchenweber-2023020411190011

Wir brauchen weiterhin Bürokraten, die die verantwortungsvolle Aufgabe der Auswertung von AKs übernehmen. Die anderen Aufgaben könnten aber von allen Admins übernommen werden (ausgenommen BOA-Vergabe). Darüber hinaus sollte die verpflichtende Aufgabentrennung aufgehoben werden. Das ist nicht mehr zeitgemäß. Es gibt sicher aber auch Kandidierende, die für mehrere Ämter gewählt werden würden. Die Ämter der B, OS und CU sollte es also weiterhin geben. --Wnme (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Wnme-20230204114300-Itti-2023020410500011

Die Bündelung von viel Macht auf einzelne Personen wird nie zeitgemäß sein. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Mirji-20230204120600-Wnme-2023020411430011

Man darf durchaus fragen, warum wir an dieser Stelle intern so knickrig sind und andererseits kein Problem hinsichtlich der Ämterhäufung mit Admintätigkeiten in anderen Sprachversionen oder gar einer Tätigkeit für Wikimedia (egal welche Filiale) haben. Da wäre B + OS oder B + CU noch das geringere Problem. Aber hier geht nix ohne MB. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-MBxd1-20230204122300-Mirji-2023020412060011

Zumal das Thema "Macht" bei diesen Funktionen eher relativ ist. Bs setzen die Entscheidung der Community in der Regel nur um, sie entscheiden nicht selbst und nur wenn es wirklich eng ist treffen sie eine Entscheidun in Abstimmung. Das kommt aber nun wirklich nicht oft vor. OS und CU sind an die Bedingungen, Auflagen und Vorgaben der WMF gebunden und stehen unter der Überwachung durch selbige, da ist "Machtmissbrauch" in Summe so eine Sache... --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Itti-20230204122900-MBxd1-2023020412230011

+1, ich kann verstehen, wenn manche Unbehagen bei der Kombi aus CU + OS haben, aber was spricht denn (außer dem Uralt-MB zur Ämtertrennung) z.B. gegen OS + B oder CU + B? Welche tatsächliche Macht hat denn ein Oversighter, der auch ab und zu mal Botrechte als Bürokrat verleihen darf?

Bei der CU-Wahl von @MBq wurde schon über die Ämtertrennung diskutiert Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2022/MBq#Überholte Aufgabentrennung11. Das (eigentlich ja gut gemeinte) Prinzip stammt meiner Meinung nach aus ner Zeit, als es noch erfolgsversprechende Kandidaten im Überfluss gab, was inzwischen leider regelmäßig bei CU, OS und B nicht mehr wirklich der Fall ist. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Johannnes89-20230204125400-Itti-2023020412290011

Wenn Regeln nicht mehr als zeitgemäß empfunden werden, kann man sie ändern. Da das damals ein MB war, braucht man auch heute eins (ich hab jetzt nicht nachgesehen, was damals das Akzeptanzkriterium war, es sollte jetzt das gleiche sein). Wenn Du genau weißt, was werden soll, kannst Du das innerhalb von vier Wochen durchgesetzt bekommen (vorausgesetzt, die nötige Mehrheit unterstützt es), eine Woche für MB-Vorbereitung, eine Woche Wartefrist nach Terminankündigung, zwei Wochen Abstimmung. Passt das noch, um es vor den gewünschten Kandidaturen durchzubekommen? MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-MBxd1-20230204130900-Johannnes89-2023020412540011

Es ist momentan egal. Wir sind, wenn die Rechteentzüge umgesetzt werden, nur noch zwei Bs. Bedeutet, wir können die Auswertungen machen, das darf ja eh jeder, dürften jedoch keine Umsetzungen machen, das müssten dann Stewards übernehmen. Gilt auch für Bot-Rechte, und BOA-Rechte, usw. Dies so lange bis wir erneut mindestens zu dritt sind, was ja nach morgen frühestens in zwei Wochen sein könnte. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Itti-20230204131400-MBxd1-2023020413090011

Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/mirji --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Der-Wir-Ing-20230204122900-Mirji-2023020412060011

<quetsch> dafür bin ich viel zu impulsiv ;) --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Mirji-20230204140900-Der-Wir-Ing-2023020412290011

Solltest du nicht persönlich was gegen Ämterhäufung tun? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Der-Wir-Ing-20230204142000-Mirji-2023020414090011

Ich setze mich nur gegen die Abschaffung der Ämtertrennung ein, damit tue ich persönlich etwas gegen Ämterhäufung. Es sind keine vier Stunden vergangen zwischen Aufruf und erster Bereitschaftsbekundung: Ich sehe hier schlicht kein Problem mit der Ämtertrennung. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Mirji-20230204143900-Der-Wir-Ing-2023020414200011

Wenn ich mir die Adminliste nur von A-J ansehe, fallen mir einige Namen auf, die aktiv und m.W. wenig umstritten sind und denen ich diese Aufgabe zutraue (gar nicht mal vollständig): @Achim Raschka:, @Baumfreund-FFM:, @César:, @Filzstift:, @Johannnes89:. L-Z fehlt noch und bekanntlich dürfen auch Nicht-Admins kandidieren.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Altaripensis2-20230204125100-Der-Wir-Ing-2023020412290011

Dankeschön, ich muss mich dieses Jahr aber deutlich zurücknehmen. Eher würd ich überlegen, meine Rechte abzugeben, als noch für irgendwas zu kandidieren. Hab aber auch vollstes Vertrauen in eigentlich jeden aktiven Admin, der sich vorstellen könnte, als Bürokrat zu kandidieren. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Johannnes89-20230204130100-Altaripensis2-2023020412510011

Weil ich angesprochen wurde: Ich würde zur Not kandidieren, aber ähnlich wie Johannnnnnnnnnes hatte ich privatlebensbedingt auch eher vor, weniger in der Wikipedia zu machen und den Teil, den ich mache, mehr in Artikelarbeit zu stecken. Abgesehen davon denke ich, dass es erfahrenere Leute gibt, wie eine Person hinter einem im Dezember 2018 erstellten Account. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-CaroFraTyskland-20230204135400-Johannnes89-2023020413010011

Du stellst dein Licht aber ganz gehörig unter den Scheffel. Vier Jahre Erfahrung und seit zwei Jahren Admin - also wenn das nicht reicht... :-) Gestumblindi Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Gestumblindi-20230204140600-CaroFraTyskland-2023020413540011

Dem stimme ich zu. Gestumblindi ist aber auch jemand, dem die Community überwältigendes Vertrauen entgegen bringt ;-) Ansonsten wüsste ich noch etliche Admins und auch nicht Admins, denen ich die Bürokratenfunktion anvertrauen würde.

Was die Ämtertrennung angeht, finde ich die im Prinzip gut. Vor allem, wenn es um SG und "höhere" Funktionen geht, auch wenn mir da in den letzten Jahren zu wenig Admins reingewählt wurden. Sachliche Probleme ergäben sich meines Erachtens nicht, wenn eine Wikipedianer zwei oder sogar drei der Funktionen B/CU/OS auf sich vereinigt, da diese recht verschieden sind, aber es wäre psychologisch nicht gut. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Perrak-20230204141600-Gestumblindi-2023020414060011

Tja, hat alles seine Vor- und Nachteile. Objektiv ist vielen Leuten heute die Ämtertrennung nicht so wichtig, als dass sie selber dazu beitragen würden (sprich selber ein Amt übernehmen) während vor 10 Jahren man am besten nicht kandidiert hat um anderen ein Stück vom Kuchen übrig zu lassen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Der-Wir-Ing-20230204142400-Perrak-2023020414160011

Danke für's Anpingen - wenn gewünscht kann ich das gern übernehmen, der Arbeitsaufwand scheint ja überschaubar. Ich gebe allerdings zu Bedenken, dass ich seit jeher ein Problem damit habe, dass für User mit übergeordneten Rechten die Wiederwahlmöglichkeiten für die Adminposition de fakto ausser Kraft gesetzt ist; und ob ich wirklich so unumstritten die 70% erreichen würde, dessen bin ich mir nicht sicher. We can have a try, vielleicht würde mir Itti ja eine Laudatio schreiben ... -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Achim Raschka-20230204142700-Altaripensis2-2023020412510011

Gleich zwei Antworten: Gestumblindi hatte ich bei meinem flüchtigen Drübergehen über die Liste übersehen - aber ich schrieb ja: "nicht vollständig". Gehört für mich natürlich zu den "Ministrablen". @Achim Raschka: Ein B ist nicht gezwungen dazu, seine WW-Seite geschlossen zu halten. Und die Laudatio solltest du schon selber schreiben, das würde deine Wahlchancen erhöhen... Die 70 % erreichst du wohl sicher. Meine Stimme hättest du jedenfalls.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Altaripensis2-20230204143900-Achim Raschka-2023020414270011

Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Achim Raschka Dann mal los. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Der-Wir-Ing-20230204151800-Achim Raschka-2023020414270011

Hm, ich hab mal nachgesehen. Auf Wikipedia:Bürokraten#Aufgabentrennung_/_Wiederwahl steht: In einem Meinungsbild zur Aufgabentrennung im April 2009 wurde festgelegt, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia immer mindestens drei Bürokraten geben soll und dass Benutzer, die zu Bürokraten gewählt wurden, nicht gleichzeitig eine andere wichtige Zusatzfunktion – wie beispielsweise Checkuser-Berechtigter, Schiedsgerichtsmitglied, Oversighter – übernehmen können. [...] Laut einem Meinungsbild von April/Mai 2013 gibt es dabei keinerlei Höchstanzahl an Bürokraten und jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer kann wie bei Adminkandidaturen jederzeit kandidieren.

Da steht nicht was passiert wenn es weniger als drei sind. Im verlinkten MB steht: Mindestzahl pro Funktion:

Eine Mindestzahl von drei Berechtigten pro Funktion stellt darüber hinaus sicher, dass eine hinreichende gegenseitige Kontrolle möglich ist. Dies ist u. a. deshalb wichtig, weil CheckUser- und Oversight-Logbücher für normale Benutzer nicht einzusehen sind. Die ungerade Anzahl verhindert außerdem – insbesondere bei kleinen Gruppengrößen – Pattsituationen bei internen Abstimmungsprozessen. Für lokale CheckUser- und Oversight-Berechtigte sind in den Richtlinien der Wikimedia Foundation nur zwei Personen vorgeschrieben (wir haben hier von Anfang an drei CU-Beauftragte, was sich auch bewährt hat). Die Bürokraten sind mittlerweile zu sechst und fürs Schiedgericht spielt diese Entscheidung derzeit keine Rolle (es hat schon gemäß Meinungsbild zur SG-Einrichtung 10 Mitglieder).

Anscheinend hatte damals diesen Fall jeder für so dermaßen unwahrscheinlich gehalten, dass niemand festgelegt hat, was passieren soll wenn es weniger als 3 Büros gibt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Der-Wir-Ing-20230204182300-Itti-2023020410500011

Daraus folgt meiner Lesart nach, dass Itti und Krd auch weiterhin handlungsfähig sind. In den nächsten zwei Wochen müssen nicht die Stewards deren Arbeit erledigen. -- Chaddy · D Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Chaddy-20230205153000-Der-Wir-Ing-2023020418230011

Da ich oben und per Mail angesprochen wurde: Wenn sich nicht genügend Personen finden, könnte ich es mir vorstellen. Teamarbeit klingt gut. Ich bin allerdings leicht skeptisch, ob es zu 70% Zustimmung reichen wird. BG, --Leserättin (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Leserättin-20230204185200-Bürokraten gesucht11

Ich habe meinen Ring dann mal in den selbigen geworfen und fände es prima, wenn sich da weitere beigesellen. Gruß --Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Achim Raschka-20230204234100-Leserättin-2023020418520011

Fazit: drei Bewerber:innen innert von 24 Stunden, es gibt offensichtlich keinen Mangel und keinerlei Grund, die Ämtertrennung aufzuheben. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Mirji-20230205115500-Bürokraten gesucht11

Diese drei Leute fehlen demnächst bei den OS-Wahlen, dann bei den CU-Wahlen (ich will aufhören) und dann bei den SG-Wahlen. Ergo: Problem aufgeschoben, nicht gelöst. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Der-Wir-Ing-20230205115800-Mirji-2023020511550011

merkwürdige Definition von Mangel *lol* --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Mirji-20230205120900-Der-Wir-Ing-2023020511580011 PS: du wolltest doch das B, da hättest du ja das CU dafür bereits jetzt abgeben können. braucht man nicht die Ämtertrennung dafür aufgeben ;)

Mit dem Entzug der Bürokraten-Knöpfe bei XenonX3 und Funkruf haben wir nun gem. MB keine eigenen Bürokraten mehr, die tätig werden dürfen, zumindest für zwei Wochen. Damit entfällt die Auswertung der laufenden Adminkandidatur und die BOA-Entknopfung des selbst gesperrten Funkruf wird auch warten müssen, das wurde auf Meta nicht übernommen. NNW Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-NordNordWest-20230205115600-Bürokraten gesucht11

Hmm, zumindest die erste der neuen B-Wahlen müsste von Stewards ausgewertet werden, da das lokal momentan nicht möglich ist (B < 3). --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Ghilt-20230205120700-NordNordWest-2023020511560011

Die BOA-Entknopfung von Funkruf wurde nun doch auf Meta vorgenommen. NNW Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-NordNordWest-20230205151300-Bürokraten gesucht11

Angepingt: Sehr ehrenvoll, aber ich weiß heut schon nicht mehr wo mir der Kopf steht und was ich zuerst machen soll.

Für nach den drei frischen BK ggf. noch notwendigen persönliche Ansprachen empfehle ich, die Träger des 15-Jahre-Jubiläumsdingens durchzusehen, und die sechsstelligen Editcounts. Vielleicht sind da Nicht-Admins mit hohem Vertrauenslevel bei, die hier eine relativ wenig belastende Aufgabe zumindest beaufsichtigend übernehmen würden.

Mehrfachämter, insbesondere A+B+nochwas, sind aus gutem Grund ausgeschlossen. Eine Umfrage wäre ein niedrigschwelliger Weg, um auszuloten, ob beliebige Zweifachmandate aus A(BOA), B, SG, CU, OS geduldet würden; Dreifachmandate scheinen mir weiterhin nicht akzeptiert. Gerade das SG als Judikative, BÜR als Wahlprüfungsnotariat und dann noch Admin-Rechte ist reichlich Power auf einer Hand, auch wenn die anderen in der Gruppe overrulen könnten bzw. mitstimmen müssten. Gegen Multimandate spricht noch etwas anderes: Zu viele Pflichtaufgaben führen irgendwann zur Überlastung; es bleibt keine Zeit mehr um Sachen umzusetzen die Wiki-Spaß machen, am Ende Frust und Inaktivität.

Kollege Schniggendiller kann bei Unterzahl den Stewards intern beratend zur Seite stehen hinsichtlich hiesiger Usancen.

Ich schließe mit und mich dem Dank an die beiden bisherigen an.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-PerfektesChaos-20230205164500-NordNordWest-2023020515130011

Nun scheinen sich ja genug Bürokraten gefunden zu haben, insgesamt wären es dann sieben, oder braucht ihr noch mehr? ;-) Meistens herrscht eine große Ebbe bei den Kandidaturen. Es ist schön, mal wieder so eine große Zahl von Kandidaturen zu sehen :-) Viele Grüße, -- Toni Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Toni Müller-20230205191200-Bürokraten gesucht11

Möchtest du der erste (B-A) sein? Der erste Büro, der nicht gleichzeitig Admin ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Der-Wir-Ing-20230205191500-Toni Müller-2023020519120011

Das wird bei bereits sieben vorhandenen Bürokraten nichts mehr. Aber ich fand Funkrufs professionelle Auswertung von Meinungsbildern und sonstigen Abstimmungen aller Art immer interessant, das hat mir aus mathematischer Sicht immer in den Fingern gejuckt (auch wenn das nichts mit dem Bürokraten-Amt an sich zu tun hat). Und die gemeinsame Arbeit mit anderen zusammen in einem Team ist sowieso etwas Schönes :-) egal ob in einem Portal, an einem Artikel, beim WBW oder in einem solchen Amt. -- Toni Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Toni Müller-20230205193900-Der-Wir-Ing-2023020519150011

Das hat er auch schon gemacht, als er noch nicht Admin war. Hat er angekündigt, das nicht mehr zu machen? MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-MBxd1-20230205194600-Toni Müller-2023020519390011

Er hat sich selber gesperrt [2] und auf Meta nicht nur B abgegeben, sondern alles, auch A. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Der-Wir-Ing-20230205195000-MBxd1-2023020519460011

Naja, Funkruf hat das schon gemacht lange befor er B wurde. Du kannst ja die derzeitigen Kandidaturen auswerten? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Der-Wir-Ing-20230205194800-Toni Müller-2023020519390011

Wenn ich ihn richtig verstanden habe, will Funkruf seine Aktivität in der WP insgesamt auf Null reduzieren. Das würde die Auswertungen wohl einschließen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Perrak-20230205195000-Der-Wir-Ing-2023020519480011

Er hatte vermutlich spezielle Tools für die Stimmberechtigungskontrolle und Doppelstimmenprüfung, das wäre schon essenziell. -- Toni Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Toni Müller-20230205200900-Der-Wir-Ing-2023020519480011

Danke @Wiegels: gibt es inzwischen ein neues Tool für "Doppelte" Stimmen. Es gibt kein Tool für die automatische Prüfung der Stimmberechtigung mehr. Das gab es mal, es funktioniert nicht mehr und es konnte noch nicht gefixt werden. Diese Prüfung mache ich immer manuell. Gruß --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Itti-20230205201100-Toni Müller-2023020520090011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Filzstift-20230214132300-Toni Müller-2023020519120011

Damit das nicht ganz so einseitig diskutiert wird: Wir werden seit Jahren immer weniger Mitarbeiter und es ist kein Anlass erkennbar, dass sich das in absehbarer Zeit ändern wird. Bei fast allen Kandidaturen wird es schwieriger, noch jemanden zu finden, der irgendetwas übernehmen möchte. Gleichzeitig bekommen wir alle Jubeljahre neue Benutzergruppen hinzu, zuletzt die Benutzeroberflächenadministratoren, während niemand schaut, ob die heutigen Verhältnisse noch immer mit denen übereinstimmen, als sie eingeführt wurden, und manches vielleicht obsolet geworden ist. Die Bürokraten haben einen deutlichen Bedeutungsverlust hinnehmen müssen, seit sie nicht mehr für Umbenennungen zuständig sind. Tatsächlich gibt es nur noch zwei Rechte, die ausschließlich die Bürokraten haben, nämlich das Hinzufügen zur Gruppe der Limit-Ausgenommenen, Administratoren, Bürokraten, Bots und bestätigten Benutzer sowie das Entfernen aus den Gruppen von Limit-Ausgenommenen und Bots. Das ist angesichts der Möglichkeiten, die Admins haben, sehr wenig und deutlich unkritischer.

„Wir brauchen keine Bürokraten“ muss mitnichten heißen „damit geben wir unsere Rechte global in die Hände der Stewards“. Sehr viel einfacher und praktischer ist der Weg der es:wp. Dort gibt es keine ausgewiesenen Bürokraten, denn alle Admins sind gleichzeitig auch Bürokraten (es sei denn, er/sie erklärt explizit, die Rechte nicht haben zu wollen). Damit ist man weder von Stewards abhängig noch von den Entwicklern, ob sie diese Benutzergruppe nicht abschaffen könnten. Von Missbrauch oder Nachteilen irgendwelcher Art in es:wp ist mir bislang nichts zu Ohren gekommen (und das System gibt es dort nicht erst seit gestern). Damit schlägt man mehrere Fliegen mit einer Klappe: Unabhängigkeit von den Stewards, denn alles bleibt im Projekt, keine Suche mehr nach Kandidaten und auch die Ämtertrennung bleibt erhalten, weil es das Bürokratenamt praktisch nicht mehr gäbe.

Ich mache mir keine Hoffnungen, dass das in der nächsten Zeit tatsächlich hier umgesetzt wird, aber ich will es zumindest versucht haben. NNW Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-NordNordWest-20230204150200-Vorschlag: „Aus A macht B“11

Ich sehe das ähnlich wie NNW. Die meisten Rechte die Bürokraten vergeben können auch Admins übernehmen und die paar A- und BOA-Vergaben können aus Sicherheitsgründen die Stewards erledigen. Diese Rechte werden ja auch von denen wieder entzogen. Dann wäre das Amt der Bürokraten überflüssig geworden. Ein Mißbrauchspotential würde ich auch nicht sehen. --codc ^senf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Codc-20230204152700-NordNordWest-2023020415020011

Ich habe dem Vorschlag eine eigene Zwischenüberschrift spendiert, damit er nicht so leicht untergeht. Mein erster Gedanke war sehr zustimmend. Danach kamen zwei Fragezeichen: 3, 5 oder auch 10 Bürokraten haben deutlich weniger die Tendenz der Zuständigkeitsdiffusion (im Sinne von: die andern können ja machen - und dann macht es niemand) als knapp 200. Und die sehr seltene Möglichkeit einer notwendigen Ermessensentscheidung sollte neu geregelt werden, z.B. per 6-Augen-Prinzip (das SG wäre zwar auch möglich, scheint mir im Entscheidungsprozess aber zu zäh dafür).

Wenn wir den zweiten Punkt einigermaßen geregelt kriegen, wäre ich für ein entsprechendes MB.

Eine Lösung für das erste Problem (und gleichzeitig für die bisweilen zu beobachtende Zögerlichkeit zur Kandidatur) könnte eine Aufstockung des Teams der Bürokraten sein. Einer von drei (wo vielleicht eine gerade befangen ist, einer nicht erreichbar und ich gerade im RL-Stress bin) will ich nicht sein, einer von 7 deutlich eher. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Kein Einstein-20230204160300-Codc-2023020415270011

Es hat sich meiner Meinung nach bewährt, in einem Team zu arbeiten und als solches haben wir in der Vergangenheit auch einige gemeinsame Entscheidungen bei Fragestellungen getroffen, die zuvor zu heftigen Diskussionen geführt hatten, oder uns bzgl. der Auswertung von Kadidaturen abgestimmt, damit die nicht durch Urlaub, o.ä. liegen blieben. Das kommt zum Glück nicht oft vor, doch es war, so denke ich, hilfreich. Da es keine Mengenbegrenzung gibt, würde ich es sehr begrüßen, wenn wir genügend Kandidaten fänden, um zumindest wieder 5-6, gerne auch 7 Bs wären. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Itti-20230204160900-Kein Einstein-2023020416030011

Ich hatte eben zwei Stewards an der strippe (keine deutschen): Die waren gar nicht begeistert als sie hörten was wir hier diskutieren, nämlich das auf die Stewards abzuwälzen. Jedes einzelne Projekt hat zahlreiche Detailregeln und die S müssen dann jedes mal nachsehen: de-wp, hm:

min 50 Stimmen, 2/3-Mehrheit (standard ist "Konsens im Projekt" oder einfache Mehrheit).

Habt ihr ne Regel zur Rückgabe von Rechten und die dann ohne erneute Wahl zurückbekommen? Hm, ja also Regeln haben wir, aber die wird nicht mehr genutzt... Und was gilt nun? Keine Ahnung.

Dann viel mir ein, dass in den meisten Projekten jeder abstimmen darf und dass unsere Stimmberechtigung ne Besonderheit ist. Die die S dann für jeden Abstimmenden prüfen müssten. Reaktion war nur noch ein genervtes Stöhnen.

Für den Fall, dass es bei AKs den Verdacht gibt auf Manipulation mittels Socken, fragen die Stewards selber ab. Nur bei uns müssen sie das den lokalen CUs überlassen....

Besser fände ich den Vorschlag unter mir: Bs stärken und Rechteentzug auch lokal vornehmen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Der-Wir-Ing-20230204163000-Codc-2023020415270011

Ich seh es ähnlich wie NNW. Ich bin der Meinung, dass wir hier den Bürokraten-Job als gesamtes Projekt ziemlich falsch "leben", ich war schon vor vielen Jahren für lokale Deadministrierung statt via Steward, für die Öffnung der Wiederwahlseiten, und ich wär (als Teil des Gesamtkonzepts, bei Schließung der Wiederwahlseiten natürlich Nonsens) auch dafür zu haben, dass Admins, die nicht Checkuser, Oversighter oder Schiedsrichter sind, den Bürokratenjob machen können. Man braucht halt eine Übergangslösung. Bevor es jemand falsch versteht: Ich reiß mich nicht drum, Botflags vergeben zu können etc. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Man77-20230204162100-NordNordWest-2023020415020011

Ich halte das Bürokratenamt nicht für überflüssig und B's sollten nicht nur Adminrechte nach einer erfolgreichen Wahl vergeben, sondern sie den Richtlinien gemäß auch entziehen dürfen, nach Bitte um Entzug der erweiterten Rechte, nach Inaktivität, nach nicht erfolgreicher oder nicht eingeleiteter Wiederwahl. Aus welchem sachlichen Grund braucht es dafür einen Steward? Im Moment dürfen B's das nicht, aber ich wäre für eine Erweiterung auf diese Befugnis (wohl nur über MB erreichbar). Jeder Admin sollte über diese Rechte jedoch nicht verfügen, deshalb kann ich der Forderung nach faktischer Abschaffung dieses Amtes nicht zustimmen.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Altaripensis2-20230204162800-Man77-2023020416210011

Allerdings, und das ist inzwischen mein ceterum censeo geworden, sehe ich keinen sachlichen Grund, warum eine solche höhere Fuktion eine Schließung der WW-Seite gerechtfertigt. Das sind verschiedene Funktionen.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Altaripensis2-20230204163700-Man77-2023020416210011

Was spricht für dich dagegen, dass jeder Admin das B bekommt? Gruß, Squasher (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Squasher-20230204164200-Altaripensis2-2023020416370011

Unter anderem, dass zu viele Admins inaktiv sind, die keine Ahnung mehr vom Geschehen haben, aber dann über noch weiter reichende Funktionen verfügen würden. Außerdem sollte über den Entzug von A-Rechten nicht jeder andere A entscheiden können. Ich entscheide als Nur-User auch nicht über andere Nur-User.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Altaripensis2-20230204165700-Squasher-2023020416420011

Niemand hier kann Adminrechte entziehen, das ist Aufgabe der Stewards und eine Änderung dieses Vorgangs ist nicht in Sicht, also kein Grund zur Sorge. Inaktive Admins machen sowieso nichts, sonst wären sie nicht inaktiv. NNW Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-NordNordWest-20230204171300-Altaripensis2-2023020416570011

Diesen Beitrag verstehe ich nicht. Ich hatte dafür plädiert, dass B's auch Adminrechte sollen entziehen dürfen, dann kam Squashers Frage, warum nicht alle A's auch B's sein sollen, und darauf habe ich geantwortet.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Altaripensis2-20230204172000-NordNordWest-2023020417130011

Genau. Frage: „Warum nicht alle As auch Bs?“ Deine Antwort: „Außerdem sollte über den Entzug von A-Rechten nicht jeder andere A entscheiden können.” Meine Reaktion: Das tun sie nicht, weder als A noch als B. Dafür muss man nach Meta. Deine Antwort basiert auf einem Szenario, das nicht existiert. NNW Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-NordNordWest-20230204173100-Altaripensis2-2023020417200011

Das nicht exisitert, aber gerade vorgeschlagen wurde. Insofern ist die Begründung doch konsequent. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Perrak-20230205155500-NordNordWest-2023020417310011

Und inwieweit würde eine Rechteänderung bei den Bürokraten für eine Erhöhung der Bürokratenanzahl sorgen? Denn das ist hier das Thema. NNW Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-NordNordWest-20230205181900-Perrak-2023020515550011

Das war von Dir wohl so gemeint, aber das Thema dieses Unterabschnitts ist meiner Wahrnehmung nach eher die Änderung spezieller Funktionen in der WP. Und da passt zum Vorschlag, alle Admins zu Bürokraten zu machen, weil diese ohenhin kaum zusätzliche Rechte haben, der Gegenvorschlag, stattdessen die Bürokraten mit weiteren Rechten auszustatten, um die Sonderrolle zu rechtertigen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Perrak-20230205194700-NordNordWest-2023020518190011

Exakt. Danke, Perrak. (nicht signierter Beitrag von Altaripensis2 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Altaripensis2-20230206104100-Perrak-2023020519470011)

Erstens: Mein erster Post stand unter der Überschrift „Bürokraten gesucht“. Die neue Überschrift wurde erst später eingeführt. Zweitens: Richtig, eigentlich ein Unterabschnitt und gehört deshalb eine Stufe tiefer in der Hierarchie. Damit steht es immer noch unter dem Thema „Bürokraten gesucht“ und nicht unter „Aufgabenänderung für die Bürokraten“. Drittens: Hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug der Adminrechte durch Bürokraten. Viertens: Jetzt bin ich auch raus, denn ändern wird sich, wie schon gesagt, vermutlich eh nichts. War ja auch nur einer von vielen denkbaren Möglichkeiten, auf die sinkenden Benutzerzahlen zu reagieren. Wenn das nicht als wachsendes Problem gesehen wird, dann ist das halt so. NNW Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-NordNordWest-20230206105800-Perrak-2023020519470011

Übrigens werden Importeur-Rechte nur durch Stewards vergeben. Es ist das einzig mir bekannte lokale Recht mit einer solchen Regelung. Ist mir unerklärlich warum das nicht auch bei den Bs liegt. Hat sich wohl keiner für interessiert. Ist auf Meta, aber nicht lokal dokumentiert: meta:Importer. --Wnme (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Wnme-20230204174500-Vorschlag: „Aus A macht B“11

wenn dich das stört, mach ne umfrage und lass es ändern. es gibt keine globale policy, welche das vergeben der importer rechte auf stewards beschränkt. --Zabe (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Zabe-20230204223500-Wnme-2023020417450011

Um auf NNWs Gedanken oben zurückzukommen: ich verstehe die Aufgaben eines Bürokraten als ausschließlich wp-verwaltungstechnische, gleichsam als Bestätigung eines Vorgangs durch (virtuelle) Stempel mithilfe von Tools. Die Funktion des Administrators indes ist, wie NNW sagt, weitergehend und zwar, weil sie sich im wesentlichen auf den Artikelbestand und Autoren erstreckt und deshalb andere Kompetenzen erfordert. Insofern kann sie für jeden Admin, sofern er das möchte und digital-technische Vorgänge mag und zu bewerkstelligen weiß, ohne zusätzliche Wahl und vielmehr auf Antrag bewilligt werden. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Felistoria-20230204232100-Vorschlag: „Aus A macht B“11

gudn tach!

ich finde die idee von NNW auch nicht verkehrt.

eine etwaige zustaendigkeitsdiffusion, wie sie von Kein Einstein angefuehrt wurde, koennte zwar auftreten, sehe ich jedoch nicht als hindernis an. wir haben auch jetzt schon viele verschiedene aufgaben, auf die sich die leute verteilen oder eben nicht. ich sehe eher das hindernis der separaten wahl beseitigt.

ich denke, es gibt bereits genuegend zuspruch-indikation, dass man ein MB erstellen koennte. freiwillige vor? -- seth Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Lustiger seth-20230204233700-Felistoria-2023020423210011

MB anlegen war meist meine Sache. Ich würde noch bischen warten und hier die Vorschläge konkretisieren. Ich persönlich wäre ja dafür die Regel zur Ämtertrennung einfach ersatzlos abzuschaffen. Wer bestimmte Kombis nicht möchte kann ja beim konkreten Kandidaten immer noch mit Kontra stimmen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Der-Wir-Ing-20230205014500-Lustiger seth-2023020423370011

Ein MB zur generellen Abschaffung der Aufgabentrennung (inhaltliche Zustimmungsrate zu deren Einführung seinerzeit: 93,8 %) hätte mit Sicherheit wesentlich geringere Erfolgschancen als eines, das sich darauf beschränkt, die verbliebenen, weitgehend formalen Bürokratenaufgaben allen Admins zugänglich zu machen. Ich finde es jedenfalls nicht plausibel, aus der vertretbaren Auffassung, dass wir keine gesonderten Bürokraten mehr bräuchten, die Folgerug zu ziehen, nun Supermachtpositionen durch Kombination von CU, OS und SG o. ä. zu ermöglichen.

Das Problem der Zuständigkeitsdiffusion könnte allerdings m. E. durchaus auftreten. Bisher werden nach meiner Wahrnehmung die Bürokratenaufgaben in der Regel von den dafür Gewählten prompt erledigt, während andere Adminaufgaben, z. B. die Entscheidung kniffliger Löschdiskussionen, oft länger unerledigt bleiben, weil jeder hofft, dass es einer der anderen macht. Falls man die Bürokratenfunktion auf alle Admins üerträgt, könnte man evtl. eine informelle Liste anlegen, in die sich diejenigen eintragen, die bevorzugt Bürokratenaufgaben wahrzunehmen bereit sind. Es gäbe dann de facto doch wieder eine Gruppe der Bürokraten, die sich auch teammäßig beraten könnten, aber offener, ohne gesonderte Wahl (und ohne Herausnahme aus dem AWW-System), und wenn mal alle, die sich eingetragen haben, verhindert sind, könnte es im Einzelfall auch ein anderer Admin erledigen, der sich nicht in die Liste eingetragen hat. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Amberg-20230205050200-Der-Wir-Ing-2023020501450011

Ich verstehe schon den Einsatz für das Verbleiben des B-Amts in de:wiki. Denn das B-Amt schützt ja aktuell vor einer möglichen Abwahl als Admin. Ich bin der Meinung, man sollte jeden Admin auch gleich zum Bürokraten machen. Dann ist nämlich keiner mehr abwählbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Brodkey65-20230205061100-Vorschlag: „Aus A macht B“11

Unfair hoch zehn. Vor allem auch, weil du die Gründe für die Abwahlsperre gar nicht in Betracht ziehst, sondern rein vom Ergebnis her denkst. Dein Argument zeigt eher, dass so ein Übergang eben gar nicht so einfach ist, weil roles and responsibilities dadurch insgesamt in Bewegung kämen. Solche Veränderungen, die so lange schon bestehen und für viele Aktive auch eine Geschäftsgrundlage für ihr Engagement sind, wollen daher gut überlegt sein. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Aschmidt-20230205130400-Brodkey65-2023020506110011

Wenn A auch B, bedarf es keiner 2jährig geschlossenen Wiederwahlseite, da ja nach jetzigem Stand auch keine 2jährige Wiederwahl als B erfolgte. Ich wage auch zu bezweifeln, das sich auf einmal Dutzende darum reißen werden, eine der durchschnittlich 10 bis 20 AKs im Jahr auszuwerten. Eine Orchestrierung fällt dann gemeinhin vielleicht nicht so “leicht” wie in einem festen 4er oder 5er Team (s. der Einwand von @Kein Einstein:), sollte aber realisierbar sein. Der Gedanke von @NordNordWest: ist also gar nicht so von der Hand zu weisen..... --WvB Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Werner von Basil-20230205071300-Vorschlag: „Aus A macht B“11

Also ich kann der Idee Admin=Bürokrat oder unbürokratische Vergabe auf Nachfrage an As auch etwas abgewinnen (bei Abschaffung des Schutzes und der turnusmäßigen Wiederwahl). Warum nicht ein MB dazu? Grundfrage wäre Staus quo, spanischer Weg (also Admin=Bürokrat) oder Vergabe auf Antrag auf AA an Admins. --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Kurator71-20230205132900-Vorschlag: „Aus A macht B“11

+1 --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Ghilt-20230205133100-Kurator71-2023020513290011

Der Zeitdruck ist durch die aktuellen Kandidaturen ja erst mal weg. Die Vergabe auf Antrag halte ich allerdings nicht für einen tauglichen Weg. Wer das B obendrauf haben will, sollte das explizit in der Kandidatur angeben müssen. Bestandsschutz als B hätten demnach nur alle gewählten B, wer bisher nur A ist, sollte für das B schon erneut zum A mit B kandidieren müssen. Vergabe erweiterter Rechte hintenrum kommt nicht gut an. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-MBxd1-20230205133400-Kurator71-2023020513290011

Das kann man ja an gegebener Stelle bei der Erstellung eines MB diskutieren. Ich glaube nicht, dass viele Probleme mit der Vergabe "hintenrum" haben, die Bürokratentätigkeit ist eine technische. Bei den Importeuren gibt es da auch kein Gemecker. Über den Bestandsschutz kann man reden, eine erneute Kandidatur von A zu A mit B halte ich für vollkommen übertrieben. Ein A kann viel mehr Schaden anrichten als ein B. --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Kurator71-20230205133800-MBxd1-2023020513340011

Es gibt alternativ ja noch die Option, das B unmittelbar beim A einzubauen und es dem Einzelnen zu überlassen, ob er was damit macht. Aber wenn es einen Unterschied zwischen A und A+B gibt, sollte man das B nicht einfach hintenrum verteilen. Das kam schon bei der Abstimmung zu den Oberflächenadmins nicht gut an. Da es zum Zeitpunkt des MB keinen akuten Mangel an B geben wird, kann man den natürlichen Zuwachs durch Wahlen sich selbst überlassen. Der Sprung vom 70%-Erfordernis zum Hinterherschmeißen ohne Beteiligung der Nutzerschaft wäre dann doch zu krass. Und wenn ich an all die Trophäen- und Quartalsadmins denke - die werden das B aus Prinzip gern dazunehmen, selbst wenn sie nicht mal mehr stimmberechtigt sind. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-MBxd1-20230205135100-Kurator71-2023020513380011

<einschub>Und wenn ich an all die Trophäen- und Quartalsadmins denke - die werden das B aus Prinzip gern dazunehmen, können sie doch. Wo ist das Problem? --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Kurator71-20230205135800-MBxd1-2023020513510011

Und wo ist der Nutzen? MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-MBxd1-20230205140400-Kurator71-2023020513580011

Zur Info: Ich bereite gerade eine Umfrage vor. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Der-Wir-Ing-20230205135200-Kurator71-2023020513380011

Danke! --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Kurator71-20230205135800-Der-Wir-Ing-2023020513520011

Wikipedia:Umfragen/BOSCU-Reformen. Ich hab das mal nicht nur auf B beschränkt sondern allgemeiner aufgestellt. Paar andere Fragen kann man bei der Gelegenheit gleich mit abfragen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Der-Wir-Ing-20230205185900-Kurator71-2023020513580011

Gefällt mir gar nicht. Das Recht, anderen Rechte zu geben ist nix, was eine große Anzahl an Usern haben sollte. Nicht weil ich den Admins nicht vertraue oder denen das nicht gönne oder so, sondern weil es eben böse Menschen gibt, die in andere Konten einbrechen und Unfug treiben. Und je weniger es mit höheren Rechten gibt, desto weniger Angriffsziele gibt es. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Wurgl-20230205135400-Kurator71-2023020513290011

Das Recht gibt den Admins im Grunde die Autorenschaft, wenn sie den Admin zum Admin wählt. Ich sehe nicht, warum ich jemandem die Adminrechte anvertrauen sollte, nicht aber die Bürokratenrechte. --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Kurator71-20230205135800-Wurgl-2023020513540011

Ein gehackter Admin-Account kann Unfug treiben. Ja. Aber nur dieser Account kann Unfug treiben. Ein gehackter Bürokrat kann von Hacker angelegte Accounts mit Bürokratenrechten versehen und da wird dann recht schnell ein Zoo aus mehrstelliger Anzahl von Accounts, die Unfug treiben. Um den Einhalt zu gebieten, reicht keine einfach Sperre eines einzelnen Accounts, da muss SUL kurzzeitig abgeschaltet werden. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Wurgl-20230205140300-Kurator71-2023020513580011

SUL? Ein B der de-WP kann nur innerhalt der de-WP was machen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Der-Wir-Ing-20230205140400-Wurgl-2023020514030011

SUL weil du kannst den Account in der mongolischen WP anlegen oder der von Georgien, ein kurzer lesender Besuch bei deWP und *zack* kannst du dem Account die Bürokraten-Rechte geben. Mir gefällt das einfach nicht. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Wurgl-20230205140800-Der-Wir-Ing-2023020514040011

Das Missbrauchspotential eines B liegt darin, dass man beliebige andere Konten Sonderrechte geben kann. (mMn relativ gering) Es gibt aber noch die Möglichkeit, dass wir in Zukunft Bs das Recht geben A auch entziehen zu können. Und da ist das Missbrauchspotential größer. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Der-Wir-Ing-20230205140300-Kurator71-2023020513580011

Ob ein A mit B gehackt wird oder ein B, macht keinen Unterschied. --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Kurator71-20230205141200-Kurator71-2023020513580011

Es wäre wohl besser, über diese (an sich sinnvolle) Änderung unabhängig und vorher abzustimmen. Andersrum wäre das wie "ach übrigens, bei den Bürokratenrechten, die im vorherigen MB breit gestreut wurden, soll noch was dazukommen". Andererseits würde man bei Zwangsvereinigung von A und B das Entzugsrecht wohl nicht dazupacken wollen. Das Missbrauchspotenzial durch einen einzigen A+B, der mal eben alle anderen A+B absetzt, wäre zu groß. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-MBxd1-20230205140800-Kurator71-2023020514120011

Die Bürokratenrechte sollten aber wenigstens auf die Admins beschränkt sein, die auch stimmberechtigt sind. --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Brettchenweber-20230205141100-MBxd1-2023020514080011

Wie gesagt, so etwas kann man ja in einem MB diskutieren, nun warten wir mal die Umfrage von DWI ab. --Kurator71 (D) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Kurator71-20230205141400-Kurator71-2023020514120011

Ob ein A mit B gehackt wird oder ein B, macht keinen Unterschied, richtig. Es gibt aber deutlich mehr A als B, die potentiellen Hackerziele sind also mehr, und zum Teil leichter angreifbar. Wird ein im Wesentlichen inaktiver Admin gehackt, fällt es möglichwerweise nicht so schnell auf, das kann bei den jetzigen Bs und Kadidaten nicht so leicht passieren.

Trotzdem: Wenn die Bürokraten nicht mehr Rechte bekommen, hielte ich es auch für unproblematisch, die Rechte jedem Admin zu geben. Interessanter finde ich allerdings den Vorschlag, den Bürokraten mehr Rechte zu geben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Perrak-20230205160200-Kurator71-2023020514140011

Das Problem ist das hinterher Aufwischen. Wenn ein gehackter B zwei oder mehr Neue Accounts anlegt und diese mit B-Rechten "verschönert", dann können diese neuen Accounts genau das selbe machen, nämlich andere Accounts mit B-Rechten versehen. Du musst also nicht nur den gehackten Account erden, sondern im Extremfall einen ganzen Baum und wenn diese Folge «"neue Accounts anlegen" … "Accounts mit Rechten versehen" … "Einloggen in die neuen Accounts" … und dann wieder von vorne» mit einem Script ausgeführt wird, dann bist du mit dem Hinterherwischen beliebig lange beschäftigt. Du wischt ja als Mensch hinterher, mit Refresh einer Webseite und dann auswählen und klicken. Also bist du immer eine oder mehrere Sekunden hinter dem Script. Bei einem A ist ein gehackter Account zwar nervig, aber es ist nur genau dieser Account, den du erden musst. Deshalb bin ich gegen eine automatische Vergabe von B an A. Ich hab nix dagegen, wenn sich eine kleine Menge von As diese Rechte geben lässt, aber auf keinen Fall alle! --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Wurgl-20230206112900-Perrak-2023020516020011

Ich bin ja grundsätzlich ein Befürworter einer gesunden Paranoia und meist selbst ganz vorne mit dabei, aber gab es sowas in der spanischsprachigen Wikipedia schonmal, die das ja seit Jahren schon haben? --Emergency doc (D) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Emergency doc-20230206143800-Wurgl-2023020611290011

Vermutlich nicht, aber drei Dinge: 1) es gibt auf eswiki 59 Bs, wir hätten ca. 200, da ja auch die SG-As, usw. die Rechte bekämen. 2) die WMF hat vor nicht langer Zeit allen As die BOA-Rechte entzogen und die gibt es nur noch auf Antrag. Dies auch weil die dort der Paranoia anheimgefallen sind. 3) nach dem das Konto von Jimbo gehackt worden war, ist 2-FA eigeführt worden, entweder dies, was die WMF gerne hätte, oder ein "sehr, sehr sicheres PW" wird inzwischen gewünscht. Aktive Wikipedianer, egal ob mit oder ohne Sonderfunktion dürften das haben. Wenig aktive kaum. Ich habe mich vor Jahren mal beim Login vertippt und bin in ein Konto gelandet, welches völlig auf ein PW verzichtet hatte. Das habe ich den Stewards gemeldet. An der Stelle sehe ich das größte Problem. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Itti-20230206144900-Emergency doc-2023020614380011

Bei uns hat sich aber auch die Rolle des Notariats herausgebildet; will sagen: Überwachen von Wahlen und Abstimmungen, Feststellung des Endergebnisses, Klärung der Stimmberechtigung, verbindliche Entscheidung bei problematisch zustandegekommenen Ergebnis. Bräuchte mal ein MB zur formalen Legalisierung; wird in diesem Diskussionsstrang offenbar komplett unberücksichtigt gelassen.

• Das geht nur mit einem überschaubar kleinem Gremium, und das bedarf dreier kurzfristig erreichbarer; idealerweise als ungerade Gesamtzahl.
• Diese Aufgabe scheint mir erheblich arbeitsintensiver als hin und wieder ein Limit-ausgenommen oder ein A zu vergeben, was mit ein paar Klicks machbar ist. Bei Bot-Flags arbeitet die Techie-Community ja an einer Präferenz mit.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-PerfektesChaos-20230205164200-Vorschlag: „Aus A macht B“11

Aus meinem Entwurf zur Umfrage "De facto übernehmen sie [B] oft auch die Auswertung anderer Kandidaturen (Schiedsgericht, CU, OS), obwohl das nicht ausdrücklich geregelt ist. " --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Der-Wir-Ing-20230205171000-PerfektesChaos-2023020516420011

Das Notariat ist die Community. Hier ist fast alles transparent, und das ist eine Stärke des Systems. Zwei Drittel zu ein Drittel bekommen wir wohl alle hin, für Socken sind die Checkuser zuständig. Wenn ich mir die Liste der aktuellen, bisherigen und womöglich zukünftigen Bürokraten anschaue, dann sehe ich einige, denen ich ein fundiertes Wissen zu Bots eher nicht zutraue. Bürokraten haben sich bei der Botrechtevergabe schon immer auch auf Stimmen von Nicht-Bürokraten verlassen. Nicht anders sollte es bei problematischen Entscheidungen sein. Mehr Teilnahme stärkt dabei das Funktionieren des Systems. NNW Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-NordNordWest-20230205180600-PerfektesChaos-2023020516420011

Ob mehr Berechtigte automatisch zu mehr Teilnahme führen würden, kann man bezweifeln, ich wäre da auf jeden Fall nich tsicher.

Rein psychologisch finde ich es gut, dass für die Entscheidung, ob die erforderliche Mehrheit vorhanden ist, eine gesonderte Gruppe zuständig ist, und nicht "alle Admins". -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Perrak-20230205181700-NordNordWest-2023020518060011

„Das Notariat ist die Community.“

• Daraus würde folgen, dass nach Abschluss eines MB ein zweites MB folgen müsste, das darüber entscheiden solle, wie das erste eigentlich ausgegangen ist, und wie hinsichtlich der Unregelmäßigkeiten verfahren werden solle.

Ich stelle mir vor, dass es mal ein MB über die aktuelle Aufgabenbeschreibung der Bürokraten geben sollte. Darin:

• Die Bürokraten überwachen die formalen Entscheidungsprozesse der Community (namentlich Wahlen, Meinungsbilder und BSV) hinsichtlich ordnungsgemäßem Zustandekommen, Stimmberechtigung und Ablauf, stellen das Ergebnis fest und dokumentieren es in entsprechenden Projektseiten. Bei Verdacht auf Unregelmäßigkeiten bewerten sie die Situation und treffen eine verbindliche Entscheidung, wie damit umgegangen werden soll.
• Wir hatten auch schon mehrfach knappe Entscheidungen, die dann von Bürokraten hü oder hott gewertet wurden. Das herunterzuspielen auf ein plumpes „Zwei Drittel zu ein Drittel bekommen wir wohl alle hin“ ist der Komplexität der Problematik unangemessen.

CU können nur in sehr klaren Fällen (bei technisch arg depperter Socke) eine Manipulation feststellen. Die Vorstellung, CU wäre unter heutigen Bedingungen noch zu Wertungen in der Lage, ist zwei Jahrzehnte hinter der Realität zurück.

@Bots:

• Ich schrieb oben bereits, dass die Techie-Community (also auch ich) Präferenzen hinsichtlich Botflag-Anträgen ausdrückt.
• Wenn es Zweifel an Sinnhaftigkeit oder Eignung als Bot bzw. zum Betrieb eines Bots gibt, dann sollte erst gar kein Flag erteilt werden; falls es sich nicht bewährt und Mängel nicht sehr flott abgestellt werden, ist ein Flag auch sehr schnell wieder futsch.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-PerfektesChaos-20230205204400-Perrak-2023020518170011

Der Ermessensspielraum bei Kandidaturen ist eigentlich eh nur noch Folklore. Man muss auf Stimmberechtigung und Mehrfachabstimmung prüfen, aber danach gilt wirklich nur auszuzählen, ob 2:1 erreicht wurde oder nicht. Der letzte Fall einer abweichenden Entscheidung sollte mehr als 10 Jahre her sein. Ich hätte den Ermessensspielraum eigentlich nur als Vetorecht aufgefasst, eine Ernennung zum Admin zu verweigern, wenn es sehr handfeste Bedenken gibt, die nicht oder erst sehr spät bekannt wurden. Der Bürokrat, der bei Verfehlen von 2:1 um eine Stimme trotzdem die Adminrechte erteilt, würde sich schon mal warm anziehen können. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-MBxd1-20230205210300-PerfektesChaos-2023020520440011

Wenn ich mich recht entsinne, war damals die Wahl von KRD und Anka Friedrich 2012 tatsächlich die einzige Situation, in der bisher dieser Ermessensspielraum angewandt wurde, nachdem nach Ende der Wahlen der Liesel-Sockenzoo aufgeflogen war, der die Wahlen mit massiven Nein-Stimmen beeinflusst hatte. Da die Wahlen aber gerade beendet waren konnte man nicht einfach die Stimmen streichen, sondern musste quasi "neu auswerten". Die Folklore, Bürokraten könnten bei knappen Stimmergebnissen frei Schnauze entscheiden hält sich aber komischerweise immer noch irgendwie. --Emergency doc (D) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Emergency doc-20230206110200-MBxd1-2023020521030011

Kleine Korrektur: Liesbeth, nicht Liesel. Der ist unschuldig. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-MBxd1-20230206211000-Emergency doc-2023020611020011

Und zweite kleine Korrektur: in beiden Fällen wurden die Ergebnisse korrigiert, indem die Sockenstimmen gestrichen wurden.Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/201211 (Wahlen von Juni), das ging da nicht um den Ermessensspielraum.--Global Fish (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Global Fish-20230206215700-Emergency doc-2023020611020011

Ja, Entschuldigung. Natürlich Lisbeth und nicht Liesel! Aber die Vergabe der Adminrechte nach Aufdeckung des ganzen durch Apper seinerzeit löste tatsächlich eine große Diskussion aus und wurde am Ende mit dem Ermessensspielraum der Bürokraten gerechtfertigt. Es gab nicht wenige, die eine komplette Wiederholung der Wahlen wollten. --Emergency doc (D) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Emergency doc-20230207082600-Global Fish-2023020621570011

"Krd wurde gewählt (176:84), archiviert am 18.06.2012 (korrigiert am 06.07.2012); Anka Friedrich wurde gewählt (225:109) archiviert am 14.06.2012 (korrigiert am 06.07.2012)". That's it.
Es ging bei der kurzen Diskussion hinter um Korrektur vs. Neuwahlen, siehe hier, nicht um den Ermessensspielraum, bei knappen Ergebnis anders zu entscheiden als das Ergebnis formal aussagte. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Global Fish-20230207221300-Emergency doc-2023020708260011

Aus der offiziellen Seite Wikipedia:Bürokraten#Benutzerrechte_vergeben: "Bei der Umsetzung des Abstimmungsergebnisses haben die Bürokraten allerdings einen kleinen Ermessensspielraum. So können sie beispielsweise für den Fall, dass die Abstimmung extrem knapp ausging, die Vergabe der Adminrechte auch ablehnen."

Hat bislang de facto niemand gemacht, aber erlaubt ist es wohl. Toni hatte bswp. 2019 genau 67% und bei der Wiederwahl 65%. Beides sehr knapp.

Denkbar wäre mMn, dass bei starkem Sockenverdacht auf Pro-Seite die Büros erst mal abwarten und die Rechte vorläufig oder endgültig doch nicht vergeben. Kam aber meines Wissens nie vor. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Der-Wir-Ing-20230206163800-Emergency doc-2023020611020011

Das steht da halt so drin, weil das da immer drinstand. Mit der Realität hat das nichts zu tun. Und auch bei unklarem Sockenverdacht würde man eher die Entscheidung rauszögern und dann nach CUA-Befund entscheiden - und zwar wiederum exakt nach Zahlen. Was ja eigentlich auch nur ist, was Du beschreibst. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-MBxd1-20230206211300-Der-Wir-Ing-2023020616380011

Prinzipiell könnten die Bürokraten auch ohne CU-Abfrage oder bei einer negativ ausgefallenen Abfrage entscheiden, einige Stimmen zu streichen. Wenn es dafür valide Gründe gibt, sollten sie das auch tun. Nur weil das bisher nie der Fall war heißt nicht, dass dieser Ermessensspielraum nicht existiert oder sinlos ist. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Perrak-20230207084800-MBxd1-2023020621130011

Das ist schon noch was anderes, nämlich die Entscheidung über Anerkennung oder Nichtanerkennung fragwürdiger Stimmen. Das ist keine Entscheidung am numerischen Ergebnis vorbei. Ich würde die Regel auch nicht streichen wollen, das passt schon so. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-MBxd1-20230207230300-Perrak-2023020708480011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Filzstift-20230214132300-PerfektesChaos-2023020516420011

Per the Global bans policy, I’m informing the project of this request for comment: m:Requests for comment/Global ban for PlanespotterA320 (2) about banning a member from your community. --Lemonaka (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Lemonaka-20230206202600-Global ban for PlanespotterA320/RespectCE11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Filzstift-20230214132400-Lemonaka-2023020620260011

Da ich gleich weg muss (die Arbeit ruft), kurz der Hinweis, dass Benutzer Cherubino heute deadministriert wurde. --Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Altaripensis2-20230214105500-Deadmin11

bearbeitet. -- hgzh Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Hgzh-20230214112200-Altaripensis2-2023021410550011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Hgzh-20230214112200-Altaripensis2-20230214105500-111

Falls es nicht alle gesehen haben und weil dort zahlreiche Admins namentlich erwähnt werden (am Schluß unter „I request these office actions...“):

• Open Letter to the Board of Trustees concerning the Arbitration Committee of German Wikipedia

MfG --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Andrea014-20230217134000-Open Letter to the Board of Trustees11

Ich habe bereits alle namentlich genannten per Mail informiert. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Der-Wir-Ing-20230217135500-Andrea014-2023021713400011

Warum fällt mir hier der letzte Satz von WP:NLT ein?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Karsten11-20230217140500-Der-Wir-Ing-2023021713550011

Vermutlich weil er so naheliegend ist. --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Itti-20230217140700-Karsten11-2023021714050011

Erinnert mich irgendwie an Appeals to Jimbo… --DaB. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-DaB.-20230217231500-Andrea014-2023021713400011

Da du Jimbo erwähnst: An den hat sie sich gestern auch gewandt. en:User_talk:Jimbo_Wales#Open_Letter_to_the_Board_of_Trustees_concerning_the_Arbitration_Committee_of_German_Wikipedia Er hat sogar geantwortet. Irgendwas mit mehrfach gesperrten Benutzern die unsere Zeit verschwenden. Ich hab sie übrigens nie gesperrt und sie fordert dennoch meine Deadministrierung. Ohne Angabe von Gründen, weil offensichtlich (für sie). --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Der-Wir-Ing-20230218074600-DaB.-2023021723150011

Auf der Talk-page wurde die Anfrage vor Kurzem abgeschmettert. --DaB. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-DaB.-20230221213600-Andrea014-2023021713400011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Johannnes89-20230222190400-Andrea014-2023021713400011

Am Montag, den 27. Februar von 19:00 bis 20:00 Uhr findet ein Vortrag zu Wikimedia-Stewards statt. Die Veranstaltung findet im Rahmen der Online-Workshop-Reihe 60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia statt. Thema: Wie kann die kleine Gruppe der Wikimedia Stewards global divers agieren?

Weitere Details findest du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen! Gruß, --Wnme (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Wnme-20230226200400-Vortrag zu Stewards (WP:60 Minuten)11

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Schniggendiller-20230227230800-Vortrag zu Stewards (WP:60 Minuten)11

Moin zusammen, Hinweis: der Artikel und dessen Disk verdienen IMHO erhöhte Aufmerksamkeit; zuletzt habe ich 2 VMs dazu erledigt, die gegen einen User gerichtet waren, jeweils mit eskalierendem Artikelschutz statt User-Sanktion. Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn dort ein weiterer Admin mit einsteigt, auch nicht damit, wenn jemand meine Entscheidung rückgängig macht oder variiert. Zusammenhänge: Zshg VM 9.2., Spezial:Diff/230730946/230731220?title=Diskussion:Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines11, Stand dazu (jetzt) auf meiner BD // Zshg VM 14.2., Spezial:Diff/230899242/230899983?title=Diskussion:Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines11. Grüße --Rax post Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Rax-20230214234900-Info zu Seitenschutz Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines, und s. die Diskussi11

Diskussion dazu jetzt unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#die Entscheidung, das Verhalten eines Benutzers nicht zu kritisieren - muss ja nicht doppelt laufen. --Rax post Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Rax-20230215192300-Rax-2023021423490011

User:PlanespotterA320 has been globally banned per m:Requests for comment/Global ban for PlanespotterA320 (2). --AntiCompositeNumber (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-AntiCompositeNumber-20230224212100-Notice of global ban11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Hgzh-20230307134000-AntiCompositeNumber-2023022421210011

Ich habe gerade das Programm zur AdminCon am 24.-26. März veröffentlicht: eine bunte Mischung aus Informationen, praktischen und theoretischen Problemen… und wie man sie lösen kann. Die Auswahl fiel uns schwer. Vielen Dank an alle Einreichenden, auch an die, die wir leider nicht unterbringen konnten. Für Kurzentschlossene: es gibt noch freie Plätze, gleich hier anmelden! LG –MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-MBq-20230225105500-Programm zur Admincon steht11

Die Anmeldefrist ist bis 6. März (einschl.) verlängert –MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-MBq-20230302183000-MBq-2023022510550011

Die Anmeldung zur WikiCon 2021 ist beendet. Dann ist das so. -- Gruß, 32X Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-32X-20230309222400-MBq-2023030218300011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-MBq-20230309145100-MBq-2023022510550011

gudn tach!
meinem eindruck nach tendieren leute, die auf WP:VM gemeldet werden, prinzipiell eher dazu, in bzw. waehrend der VM gegen WP:WQ zu verstossen, als sonst beim normalen arbeiten. gemeldete tendieren meinem eindruck nach auch eher zu solchen verstoessen als meldende.
es scheint mir nicht daran zu liegen, dass die gemeldeten per se zu mehr regelverstoessen neigen (sonst waeren sie ja, koennte man meinen, nicht gemeldet worden), sondern daran, dass die gemeldeten schon allein durch eben die meldung sich in die ecke bzw. sich in einen verteidigungsmodus gedraengt fuehlen.
weiterhin habe ich den eindruck, dass manchmal(!) in solchen faellen wir admins zu schnell sperren. ich rede hierbei von faellen, die grundsaetzlich sperrwuerdig sind, aber in aufgeheizter stimmung mal rausrutschen koennen (sei es gegenueber der meldenden person oder leuten, die sich zu wort melden, oder gegenueber "den admins" an sich). fragen dazu:

• habt ihr auch diesen eindruck bzw. diese eindruecke?
• falls ja: sollten wir das kuenftig besser beruecksichtigen und (wenn ja) wie? ok, mit mehr fingerspitzengefuehl, aber was hiesse das?

meine bisherigen gedanken dazu:
denkbar waere z.b. dass man WP:WQ-verstoesse in einer VM, die vom gemeldeten ausgehen, tendenziell eher loescht und nicht (so schnell wie unter normalen bedingungen) den user sperrt, sondern nur ermahnt. "tendenziell" heisst: natuerlich abgesehen von extremen entgleisungen.
selbstverstaendlich darf nicht der eindruck entstehen, dass wir WP:WQ-verstoesse tolerieren (was wir meiner ansicht nach ohnehin zu oft tun). das sollten wir also vermeiden, z.b. indem wir wie gesagt verstoesse "nur" loeschen.
eine konkretere faustregel dazu koennte ich nicht angeben, weil es meiner ansicht nach zu sehr auf die einzelfaelle ankommt.
ich freue mich auf konstruktive kommentare von admins und nicht-admins. -- seth Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Lustiger seth-20230226175100-sanktionen bei WP-verstoessen waehrend laufender VM vonseiten der "angeklagten"11

Auf VM gemeldet zu sein ist für die allermeisten Kolleginnen und Kollegen eine Stresssituation, und in Stresssituationen reagiert der Mensch eher gereizt. Insofern ist eine solche Tendenz, wie von dir beschrieben, naheliegend, ich würde sie auch bejahen. Allerdings habe ich nicht den Eindruck, dass es eine problematische Tendenz gäbe, nach der „VM-induzierte WQ-Verstöße“ besonders hart sanktioniert würden bzw. damit zu wenig Nachsicht geübt würde. Mein Eindruck ist, dass jedenfalls die langjährigen VM-Admins sich der dortigen Dynamik bewusst sind und damit angemessen umgehen. Sicher wird es Einzelfälle geben, in denen man mehr Nachsicht oder Fingerspitzengefühl hätte aufbringen können, aber über die lässt sich eher schlecht allgemein reden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Gardini-20230226180400-Lustiger seth-2023022617510011

Ich sehe hier kaum Möglichkeiten, etwas in irgend einer Richtung zu verändern. Ja, durch eine VM gestressten Autoren können auch schneller einmal "die Pferde durchgehen". Aber auch Admins haben hier bessere oder schlechtere Tage. Und besser oder schlechter kann hier auch beides bedeuten: Zu sanftmütig zu reagieren oder zu heftig. Alles in allem habe ich in dem einen Jahr, in dem ich nun (erst?) sehr bewusst Admin-Themen mitlese ein grundsätzlich großes Vertrauen in die Masse der gewählten Admins gewonnen. Und wenn ich pers. einmal eine Reaktion zu heftig oder zu mild fand, so war das für mich ein ganz normaler Reibungsverlust, den man im Rahmen des Sozialexperiments Wikipedia gar nicht vermeiden kann. --mpns _{Rede gerne mit mir} Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Mpns-20230226183000-Lustiger seth-2023022617510011

vielleicht hilft es schon, etwas awareness schaffen, in dem das hin und wieder mal (so wie in diesem thread) angesprochen wird? -- seth Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Lustiger seth-20230227180300-Mpns-2023022618300011

Moin seth und zusammen, ich sehe das ähnlich, einige Personen bleiben gelassen, andere reagieren genervt und wieder andere, ach von denen sprechen wir mal nicht. Das Thema betrifft aber nicht nur VM, sondern auch SP, aber auch mal QS und Bausteinsetzerei wie Belege fehlen oder Neutralität. Und daher kommen doch viele VMs, heißt für viele haben wir eine "Vorgeschichte". Versuchen können wir als Admins nur, auf die Personen ruhig und focussiert einzuwirken und mit guten Augenmaß zu handeln und persönlich gesehen (also was ich mitlese), finde ich die Wege gut. mfg --Crazy1880 Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Crazy1880-20230227211500-Lustiger seth-2023022718030011

@Perrak, He3nry: im Zuge dieser CUA Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan11, in der es um IP-Auflagenverstöße geht, die ich seit mindestens August 2022 beobachte, stelle ich gerade fest, dass @Martsamik seit Anfang Januar wieder Kategorien erstellt.

Wenn Auflagen ergänzt und mit neuem Ablaufzeitpunkt versehen werden (58a. von He3nry) ist das normalerweise immer auch ne Verlängerung der Originalauflage (die am 25.11.22 ausgelaufen wäre), vgl. sonstige Auflagenergänzungen oben.

Ist das in diesem Fall nicht gemeint gewesen? Oder war das womöglich missverständlich und das Verbot, neue Kategorien zu erstellen, gilt eigentlich weiterhin (bis zum 01.07.23, wenn 58a. ausläuft)?

Der in der CUA beanstandeter Regelverstoß wäre mindestens von August bis November trotzdem gegeben, aber unabhängig von der CUA sollte nochmal klargestellt werden, ob die von Perrak vorgeschlagene Auflage Nr. 58 noch zu befolgen ist, oder ob nur noch 58a gilt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Johannnes89-20230227202400-Auflage Nr. 5811

Dass Martsamik wieder Kategorien angelegt hat, ist mir ebenfalls schon aufgefallen. Ob das als Verstoß zu werten ist, müsste ich noch überlegen, aber ich glaube mich an eine Bemerkung von ihm zu erinnern, nachdem er davon ausgeht, dass die Auflage nicht mehr gilt. Wenn es ein Verstoß ist, würde ich ihn nicht als absichtlichen Verstoß verstehen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Perrak-20230227202700-Johannnes89-2023022720240011

Also wir haben 58a deshalb als a formuliert, weil im Zuge der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/07#Benutzer:Martsamik (erl.)11 verwiesen wurde. Das hätte jetzt rein systematisch auch eine neue Nummer werden können. Insofern ist IMHO die 58 formal ausgelaufen. Dass das nur mäßig sinnvoll ist, würde ich auch so sehen: Wenn der Benutzer Probleme im Katbereich verursacht und dafür administrativ daraus mit ergänzenden Maßnahmen verbannt wird, hätten wir den Zeitablauf synchronisieren sollen, --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-He3nry-20230227203400-Johannnes89-2023022720240011

(BK) Um genau zu sein: Am Tag vor He3nrys Ergänzung hat er 2022 das letzte Mal editiert, seit der Zusatzsauflage hatte er ein paar Monate Pause gemacht. Seine ersten Bearbeitungen dieses Jahr am 12. Januar waren die Neuerstellungen von zehn Kategorien. Grundsätzlich problematische neue Kategorien wie die, die zu der von mir formulierten Auflage geführt hatten, sind mir bisher nicht aufgefallen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Perrak-20230227203700-Johannnes89-2023022720240011

Da der Artikel Clemens Arvay aktuell wieder erhöhte Aufmerksamkeit erhält und es trotz Dreiviertelschutz für den Artikel und Halbschutz für die zugehörige Disk noch zu Verstößen gegen WP:WAR/WP:BIO/WP:Q bzw. WP:DISK/WP:KPA/WP:WQ kommt, wollte ich hier nochmal den aktuellen Stand festhalten:

• Per Ansage von @Count Count [5] sowie von @JD Diskussion:Clemens Arvay#administrativer Hinweis11 und mir Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/02/24#Seite Clemens Arvay (erl.)11 versuchen wir es aktuell bei Regelverstößen mit Ermahnung und im Wiederholungsfall partieller Sperre für Artikel+Disk (offensichtliche Wegwerf-/Konfliktkonten werden ggf. vollständig als Diskussionsockenpuppe gesperrt).
• Ich habe vorhin außerdem noch MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Clemens Arvay erstellt, um Artikel-Bearbeiter auf den Diskussionsstand hinzuweisen (roter Kasten auf Diskussion:Clemens Arvay).

--Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Johannnes89-20230224140600-Clemens Arvay11

Frage: was sucht er da 4 Stunden nach Erledigung? @Gardini:, das will ich nicht anfassen. LG -jkb- Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c--jkb--20230305175800-Clemens Arvay11

Durch Archivierung erledigt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Gardini-20230306180300--jkb--2023030517580011

Gemäß Diskussion:Clemens_Arvay#Administrativer_Hinweis:_Moderation_dieser_Diskussionsseite erbitte ich um Entfernung dieses Beitrags: Spezial:Diff/231548671, denn er ist kein Beitrag zur Verbesserung eines Artikels. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Mirji-20230306154400-Clemens Arvay11

Als Metadiskussionsbeitrag über Diskussionsbeiträge mangels Artikelarbeitsdienlichkeit entfernt per WP:DISK. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Gardini-20230306180300-Mirji-2023030615440011

Ich möchte eine Frage zur Artikelarbeit am Abschnitt Diskussion:Clemens_Arvay#Intro:_Er_fiel_besonders_..... stellen. Hier wird - nachdem von Benutzer Perfect Tommy ein Formulierungsvorschlag unterbreitet wurde, der in Kommentaren konsensfähig schien, eine neue Quelle eingeführt, ohne auf den Vorschlag einzugehen. Diese Quelle wird bereits im Abschnitt Diskussion:Clemens_Arvay#Artikel-Ergänzung ausführlich diskutiert. Wie nicht anders zu erwarten, beginnt jetzt auch im Abschnitt "Intro..." parallel eine Diskussion zu den Inhalten der neuen Quelle und die Diskussion über den Formulierungsvorschlag wird nicht fortgesetzt. Wie soll bei solcher Arbeitsweise jemals ein Konsens zu einem Abschnitt im Sinne einer Neuformulierung erzielt werden? Im Jahr 2020 wurde doch offenbar auch eine nicht endend wollende Diskussion zur Intro (lt. Archiv >200 Seiten Doku) durch ein Verfahren beendet (s.a. roter Kasten). Was ist zu tun, damit auch dieser Abschnitt einem Konsens und Ergebnis im Sinne einer Neuformulierung zugeführt werden kann? (nicht signierter Beitrag von WolfManfred (Diskussion | Beiträge) 7. Mär. 2023, 14:09:54‎)

Diese Quelle ist ein valides Beleg-Argument gegen den Vorschlag und für die Beibehaltung des bisherigen Intros und somit zulässig in der Diskussion um das Intro. Im Abschnitt Diskussion:Clemens_Arvay#Artikel-Ergänzung wird die Einfügung dieser Quelle in einem anderen Abschnitt diskutiert, nicht um das Intro. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Mirji-20230307131400-Clemens Arvay11

Ich bitte weiterhin um eine Antwort aus der Moderation zu meinen Fragen. Diese sind durch die Kommentierung von mirji nicht beantwortet. --WolfManfred (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-WolfManfred-20230307191500-Mirji-2023030713140011

Moin WolfManfred. Ich glaube, du gehst hier von falschen Voraussetzungen aus. Erstens hat niemand behauptet, dass Entscheidungsfindung in der Wikipedia bei strittigen Themen geordnet oder schnell vonstatten geht. Dass neue Punkte eingebracht werden, die dann zu weiterer Diskussion und zu neuen Vorschlägen führen, ist normal. Zweitens können Admins diesen Entscheidungsfindungsprozess in der Regel weder beschleunigen noch abkürzen. Die Erklärung und die FAQ im „roten Kasten“ wurden damals nach langwieriger Entscheidungsfindung eingesetzt, um zu vermeiden, dass neu hinzukommende Benutzer, ohne neue Argumente oder Belege und ohne die Vordiskussionen zu lesen, versuchen, Änderungen durchzubringen oder neue Endlosdiskussionen zu diesen abgehakten Themen zu starten. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Count Count-20230308052500-WolfManfred-2023030719150011

Bitte den Abschnitt Diskussion:Clemens_Arvay#Moderation_der_Seite entfernen, dient nicht der Artikelverbesserung. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Mirji-20230309094900-Clemens Arvay11

Aber der Ordnung der Diskussion, wie die zahlreichen Kästen am Seitenbeginn auch. Da könnte man den Abschnitt ggf. hin verschieben, ich sehe aber keinen Grund, ihn zu entfernen. -- hgzh Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Hgzh-20230309095500-Mirji-2023030909490011

Es wird lediglich dazu genutzt, gegen alle auszuteilen in einem Honeypot-Artikel. Wo ist der enzyklopädische Nutzen dieser Wortmeldung? --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Mirji-20230309095800-Hgzh-2023030909550011

Sorry, ich war da einem Irrtum aufgesessen, ich dachte, es ging um den diesen. -- hgzh Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Hgzh-20230309100200-Mirji-2023030909580011

Ok, danke. Count Count hat es bereits erledigt. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Mirji-20230309100500-Hgzh-2023030910020011

Ich muss leider noch einmal die Moderation mit einer Frage aufsuchen (habe in WP:... nichts gefunden).
Es werden immer wieder in der Diskussion Beiträge gepostet, in denen ich direkt oder indirekt (auch z.T. vorwurfsvoll) angesprochen werde zur Frage WIE ich Beiträge einbringe und nicht auf den SACHINHALT meiner Beiträge bezogen. Letztes Beispiel: "@WolfManfred: das ist anstrengend, den Vorschlag aus der Diskussion #Zwischenüberschrift/_weitere_Vorschläge hier einzubringen und dann hier nicht auf die Nachfragen zu reagieren, sondern in der anderen Diskussion wieder Druck aufzubauen. Da wir den Vorschlag nicht an mehreren Stellen diskutieren, werde ich hier erledigen." Leider blähen diese Beiträge m.E. den Diskussionsinhalt auf und tragen nicht zur Klärung von Sachfragen bei. Ich habe schon vor einigen Tagen angeboten, solche Punkte auf meiner Autorenseite zu diskutieren, aber bisher ohne Erfolg. Ich frage dies hier an, weil ich mich nicht dem Vorwurf aussetzen möchte, mich in Metadiskussionen zu verstricken.
Wie soll ich mit solchen Beiträgen umgehen:
- ignorieren?
- darauf detailliert (insbesondere bei Vorwürfen) eingehen?
--WolfManfred (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-WolfManfred-20230310105800-Clemens Arvay11

Es geht um diesen Vorschlag, der auch zuerst unter Diskussion:Clemens Arvay#Intro:_Er_fiel_besonders_..... diskutiert wurde. Dieser Vorschlag wurde dann im Diskussionsabschnitt Diskussion:Clemens Arvay#Einleitung_"irreführend" von dir eingebracht. Es entwickelte sich erkennbar in diesem Abschnitt eine Diskussion mit Nachfragen wie Spezial:Diff/231603801. Was erkennbar nicht geht, ist dann in zwei Diskussionsabschnitten die Einsetzung zu fordern: Spezial:Diff/231640042 & Spezial:Diff/231640203. Wenn du einen Vorschlag schon in einen anderen Abschnitt trägst, dann gebietet es, dort dann auch auf Nachfragen zu reagieren und das Anliegen dann nicht quer durch die Diskussionsseite anzutreiben, sondern nur an einem Ort. Siehe Crossposting. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Mirji-20230310112700-WolfManfred-2023031010580011

1. Es geht nicht nur um diesen Beitrag. Ich habe ihn als ein Beispiel aus vielen gewählt. Ich kann gerne bei Bedarf (aber mit etwas Vorlauf) eine möglichst vollständige Übersicht beistellen.
2. Auch diese Antwort enthält wieder einen indirekten Vorwurf: "dann gebietet es sich,dort dann auch auf Nachfragen zu reagieren..." ohne Beispielangabe. Ich habe mirja schon am 10.03 00:18 gefragt, welche Nachfragen ich nicht beantwortet habe - keine Antwort. Nun erneut der Vorwurf - wieder ohne Beispiel. Dies ist erneut ein gutes Beispiel für meine oben formulierte Frage. Generell zum Thema Antwort: Wenn in einer Diskussion, die von mir initiiert wurde, die Frage eines Benutzers von einem anderen Benutzer beantwortet wird und ich dieser Antwort zustimme, werde ich das nicht auch noch explizit posten, das ist dann für mich erledigt. Auf Beiträge im Abschnitt, die m.E. einer Antwort von mir bedurften, habe ich auch geantwortet (9.3. 13:37 und 9.3. 13:48 bei Einbringen des Punkts von mir 7.3. 20:49 und Laufzeit der Diskussion von 8.3. 10:02 bis 9.3. 14:25).

--WolfManfred (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-WolfManfred-20230310115100-Mirji-2023031011270011

Da ich auf meine Fragen hier bisher keine Antwort erhalten habe, gehe ich in verallgemeinerter Form in den Bereich "Fragen von Neulingen" über --WolfManfred (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-WolfManfred-20230312160400-WolfManfred-2023031010580011

Bitte Spezial:Diff/231684153/231684443 entfernen, kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels, nur persönliche Betrachtungen. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Mirji-20230310170700-Clemens Arvay11

Es ist wirklich nötig, solch fachfremde Beiträge zu entfernen, weil sich andernfalls die Leute ermutigt fühlen, weiterhin eine bis jetzt einigermaßen sachliche Diskussion mit ihren themenfremden Beiträgen zu entwerten. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Schlesinger-20230310202800-Mirji-2023031017070011

ack, -jkb- Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c--jkb--20230310215800-Mirji-2023031017070011

Nicht artikelarbeitsdienliche persönliche Ansichten sowie einige Reaktionen darauf adm. entfernt per WP:DISK. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Gardini-20230313081700--jkb--2023031021580011

Heute werde ich zu meiner Artikelbearbeitung mit folgendem Kommentar konfrontiert: "Ein Artikel- und Introkonsens wurde über Monate von Autoren und Autorinnen erarbeitet. Du willst ihn mal eben schnell aushebeln. Die Gründe dafür erschließen sich mir nicht. Ich habe nicht die Zeit und das Interesse deine ausufernde Beiträge quer durch die Diskussionsseite und nun auch auf anderen Seiten zu lesen. Das ist eine Zumutung. ". Eine angemessene Antwort würde ca. 1 Seite Text bedeuten, aber nur Metadiskussion sein. Wie soll ich mich hier verhalten?--WolfManfred (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-WolfManfred-20230313162100-Clemens Arvay11

Sorry, diese Seite nennt sich "Admin-Notizen". Es ist keine Mentorenseite. Wenn du einen Mentor benötigst, was evt. kein schlechter Einfall wäre, dann schau bitte mal im WP:Mentorenprogramm vorbei. Dort findest du erfahrene Benutzer, die dir solche Fragen sicher beantworten können. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Itti-20230313162300-WolfManfred-2023031316210011

Der Abschnitt im Artikel heißt "Administrativer Hinweis: Moderation dieser Diskussionsseite" und in ihm gibt es die Vorgabe: "Auch werden fremde Diskussionsbeiträge nicht mehr eigenmächtig entfernt. Entsprechende Moderationswünsche bitte unter WP:AN#Clemens Arvay melden". Ich konkretisiere meine Anfrage und bitte um Entfernung des genannten Diskussionsbeitrags von Fiona vom 13.3.23, 16:53., weil es sich nur um persönliche Betrachtungen handelt. Eine Frage bezüglich "Metadiskussion" habe ich bereits unter "Fragen von Neulingen" gestellt. --WolfManfred (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-WolfManfred-20230313163600-Itti-2023031316230011

Erl., analog zur ersten Anfrage hier. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Gardini-20230313205900-WolfManfred-2023031316360011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Sargoth-20230317105600-WolfManfred-2023031316210011

@Sargoth:, eher nicht, siehe Spezial:Diff/231790260 und Diskussion:Clemens_Arvay#Administrativer_Hinweis:_Moderation_dieser_Diskussionsseite --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Mirji-20230317110400-Clemens Arvay11

Hallo ɱ, zu Spezial:Diff/231790260 siehe Spezial:Diff/231790736. Deinen zweiten Hinweis auf den Artikeldiskussionsseitenabschnitt benötige ich ich nicht. Im Sinne von, könnte ein Spin-off dieser Diskussion hier sein, aber kann dort gut weiterbetrieben werden. Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/02#c-Sargoth-20230317152200-Mirji-2023031711040011