Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Magicman0361 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unser Experte für Sextourismus ergänzt wie bei der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/11/01#Benutzer:Magicman036111 gerne unbelegte Informationen diff. Ich bitte um den Entzug des automatischen Sichterrechts. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schotterebene-2022-07-01T17:37:00.000Z-Benutzer:Magicman036111
- Im gesamten Artikel fehlen belegte Nachweise. Ein Verweis auf einen anderen Artikel vor über einem halben Jahr rechtfertigt keine VM. Mich als Experte für Sextourismus zu bezeichen ist unangebracht. Du scheinst wohl ein Problem mit Artikel des horizontalen Gewerbes zu haben. Ein Edit-War hat nicht stattgefunden. --Magicman0361 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Magicman0361-2022-07-02T13:38:00.000Z-Schotterebene-2022-07-01T17:37:00.000Z11
- Als Bearbeiter der damaligen VM: Erschwerend zum Verstoß gegen WP:Q kommt hinzu, dass der Benutzer trotz Hinweis [1] seine Beiträge alle als kleine Änderung markiert (96% seiner Beiträge laut [2]), wodurch sie auf der Beobachtungsliste einiger Nutzer nicht angezeigt werden.
- Die unbelegte Behauptung halt also wegen automatischer Sichtung und falscher Markierung als kleine Änderung gleich doppelt das Potential, unbemerkt zu bleiben.
- @Magicman0361 bitte um Stellungnahme. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-2022-07-01T17:51:00.000Z-Schotterebene-2022-07-01T17:37:00.000Z11
- @Johannnes89 das ich alle Beiträge als kleine Änderung markiert ist falsch, da ich jedoch oft nur kleine Änderungen vornehme ist die Markierung gerechtfertigt. Auch du verweist auf eine VM die über ein halbes Jahr alt ist und auch dieser Artikel hat so gut wie keine Belege. Also bitte die Kirche im Dorf lassen. --Magicman0361 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Magicman0361-2022-07-02T13:37:00.000Z-Schotterebene-2022-07-01T17:37:00.000Z11
- @Magicman0361 ich habs oben schon präzisiert: 96 von 100 Beiträgen markierst du laut Beitragscounter als kleine Änderung, was stichprobenartig kontrolliert gemäß Hilfe:Kleine Änderungen#Was keine kleinen Änderungen sind häufig regelwidrig ist. Die gemeldeten Edits in Sextourismus [3] sind das beste Beispiel, da eindeutig eine inhaltliche Ergänzung. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-2022-07-02T14:44:00.000Z-Magicman0361-2022-07-02T13:37:00.000Z11
- @Magicman0361: Du warst ja online, also solltest du der Bitte um Stellungnahme nachkommen, da die VM nicht ewig offen bleibt -- Toni Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Toni Müller-2022-07-02T09:56:00.000Z-Schotterebene-2022-07-01T17:37:00.000Z11
- @Toni wann ich eine VM beantworte ist meine Sache --Magicman0361 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Magicman0361-2022-07-02T13:38:00.000Z-Schotterebene-2022-07-01T17:37:00.000Z-111
- Der ganze Absatz ist doch Blödsinn. Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-2022-07-02T10:14:00.000Z-Magicman0361-2022-07-02T13:38:00.000Z11
In dem ganzen Artikel sehe ich weitestgehend keine Einzelbelege; insbesondere nicht bei den aufgezählten Ländern. Ich sehe nicht, wie in unbelegten Länder-Aufzählungen das - korrekte - Hinzufügen eines weiteren Landes eine VM rechtfertigt, nur weil es ebenfalls unbelegt ist. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-DNAblaster-2022-07-02T11:39:00.000Z-Benutzer:Magicman036111
- Das ist eine recht originelle Ansicht - so wird das was mit Wikipedia: Weil die Beleglage schlecht ist, ist es völlig OK, genau so weiterzumachen. --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schotterebene-2022-07-02T17:13:00.000Z-DNAblaster-2022-07-02T11:39:00.000Z11
- Wenn etwas unbelegt ist, kann es jederzeit entfernt werden, wenn sich keine Belege dazu finden lassen. --87.162.172.73 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-87.162.172.73-2022-07-03T07:21:00.000Z-DNAblaster-2022-07-02T11:39:00.000Z11
- Info:: Der gemeldete Benutzer hat am 3. Juli 2022 morgens weiter editiert, ohne sich auf VM äußern zu wollen. --87.162.172.73 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-87.162.172.73-2022-07-03T07:23:00.000Z-DNAblaster-2022-07-02T11:39:00.000Z11
Frankenschorsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Missbrauch der Zusammenfassungszeilen und BNS-Aktion gegen mich auf Dobenreuth.
Schon mit diesem Revert versuchte der Kollege mir die Arbeit an dem Artikel unmöglich zu machen und mich zu diskreditieren. Weil sein Revert erfolglos war, diskreditiert er mich fortgesetzt und mit falschen Behauptungen unter Missbrauch der Zusammenfasungszeile. Diese Falschschreibung wurde bereits hiermit am 27. Juli 2017 eingebracht und nicht wie von Frankenschorsch behauptet durch mich und neu (heute). Ich bitte um klare Administrative Ansprache. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gomera-b-2022-07-02T10:00:00.000Z-Benutzer:Frankenschorsch11
- Hier hat niemand dich diskreditiert - viel eher war es andersrum, also dass du mich diskreditiert hast - inkl. auf PA gegen mich. Ich hatte dich nüchtern drauf hingeweisen, dass deine Verlinkungen in den Gemeindeartikeln in den Gemarkungsabschnitten sachlich falsch waren, eben weil sie zu Gemeindeartikeln und eben nicht zu Gemarkungen führen. Das hatte im Übrigen auch Schubbay bei einer deiner letzten Änderungen so gesehen. Bereinigt hast du das erst im NACHHINEIN, indem du in den betroffenen Gemeindeartikeln etwas zu den Gemarkungen ergänzt hast. Hier also jetzt auf diese Weise eine VM zu machen, ist deshalb völlig unangebracht deinerseits.
- Und zu Dobenreuth: Fakt ist, dass du den Artikel praktisch komplett umgestellt hast und erst einen Link zum Aufseesianum eingefügt hast und sich die Schreibweise im Link und in Klarschrift unterschied. Somit also wie gesagt ein neuer Fehler. Ich könnte im Gegenzug freilich auch gegen dich eine VM wegen der PA machen, die du gegen mich auf meiner Diskussionsseite abgelassen hast, aber ehrlich gesagt ist mir dafür die Zeit dafür zu schade.
- Die VM war wie gesagt aus meiner Sicht völlig unnötig, auch weil du im Gegenzug viel eher recht gepoltert statt sachlich ruhig aggiert hast.--Frankenschorsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Frankenschorsch-2022-07-02T10:52:00.000Z-Gomera-b-2022-07-02T10:00:00.000Z11
- Wenn man die Versionsgeschichte von Doberreuth anschaut, erkennt man, dass dein Revert meiner Ergänzung um die Inhalte zur Gemarkung dein erster Beitrag in diesem Artikel war. Daraus könnte man schließen, der betreibst hunting. Ich erweitere also meine VM um den Vorwurf des Huntings. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gomera-b-2022-07-02T11:12:00.000Z-Frankenschorsch-2022-07-02T10:52:00.000Z11
- Durch die obige Äußerung von Frankenschorsch wird IMO offensichtlich, das dieser Revert nicht nur unzulässig, sondern auch eine reine Revancheaktion war. Ich bin nicht bereit mich durch solche Aktionen des Kollegen von Artikelarbeit abhalten zu lassen, die nach der Auffassung von Frankenschorsch zu seinem Einflußbereich gehören. Weil er damit erfolglos war, hat er durch den Änderungskommentar erneut nachgesetzt. Fakt bei dieser Änderung ist schlicht: weder Frankenschorsch noch ich noch andere haben diesen seit 2017 bestehenden Rechtschreibfehler vor meiner Einbringung des internen links entdeckt. Erst durch das von mir vorgenommene Setzen des internen links, war es Frankenschorsch möglich, den Rechtschreibfehler zu erkennen. Sein Änderungskommentar „“Neu eingebrachten Fehler korrigiert.“ ist sachlich falsch, überflüssig und unkollegial. Der Zweck dieses Kommentars ist offensichtlich. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gomera-b-2022-07-02T11:33:00.000Z-Frankenschorsch-2022-07-02T10:52:00.000Z11
- Den Vorwurf mit dem Hunting muss ich in aller Form zurückweisen und fordere hier eine klare Entschuldigung von dir!!! Du weißt aus meiner Arbeit hier genaz genau, dass ich mich sehr gezielt um die Gemeindeartikel im Landkreis Forchheim und teils auch Erlangen-Hächstadt kümmere. Und Dobenreuth gehört eben zum Landkreis FO. Dass ich nicht in sämtlichen Gemeindeteilartikeln in diesem Landkreis schon was editiert habe, ist kein Grund eines Vorwurfs von Hunting.
- Und mein Kommentar mit dem neu eingebrachten Fehler ist sachlich korrekt, weil du erst eine Abweichnung zwischen dem Link und dem Klartext eingebracht hast. Das ist nicht von der Hand zu Weisen. Zudem werfe ich viel eher dir vor, mich hier von meiner Arbeit zur Verbesserung der Eikipedia abhalten zu wollen, indem du hier erst in fast allen Artikel hinterhereditiert hast, wo ich Änderungen vorgenommen habe. Das ist ein sehr unschönes Verhalten.
- Und mein Revert in Dobenreuth basierte einzig und allein auf den Regeln von WP:KORR, die für jeden gelten. Alles sachlich korrekt. (nicht signierter Beitrag von Frankenschorsch (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Frankenschorsch-2022-07-02T13:18:00.000Z-Gomera-b-2022-07-02T11:33:00.000Z11)
- Bei diesem Dauerkonflikt habe ich eindeutig deja-vus... @Frankenschorsch: Du wirst hier bitte zeitnah erklären, wie es dazu kommen konnte, dass Du in diesem Artikel diesen ersten Revert machen konntest - ohne dass das nicht ein klares Eskalationshinterherediteren hinter Deinem Dauerkontrahenten war. Möchtest Du eine langlaufende Auflage bzgl. des Editierens in bayrischen, wahlweise fränkischen ortsbezogenen Artikeln? Wenn nicht, äußerst Du Dich bitte. --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2022-07-02T11:42:00.000Z-Gomera-b-2022-07-02T10:00:00.000Z11
- Kein Problem. Ich habe den Revert gemacht, weil diese Änderung von Gomera-b eine reine Geschmacksänderung war, die nunmal nach WP:KORR untersagt ist, und dass dabei ein Informationsverlust in einem Abschnitt bestand. Dazu gehört auch ein schlichtes Umstellen von bestehenden Abschnitten. Ich musste mir von Gomera-b umgekehrt auch viele Reverts gefallen lassen, wo die Begründung war, dass es eine reine Geschmacksänderung gewesen wäre. Und da gleiches Recht für alle zu gelten hat, bin ich mittlerweile beim Thema WP:KORR ebenso "streng" bei den Regeln geworden wie Gomera-b. Das hat in keinster Weise etwas mit "Eskalationseditieren" zu tun sondern nur und nur, dass Regeln für alle gleichermaßen zu galten haben. Im Übrigen hatte ich vor ein paar Tagen bei den Gemeindeartikeln in den Landkreisen Forchheim und Erlangen-Höchstadt die Abschnitte mit den Gemarkungen weiter ergänzt und eben sachlich falsche Verlinkungen zu Gemeinde- statt Gemarkungsartikeln entfernt. Das hatte mit Gomera-b bis dahin überhauüt nichts zu tun. Vielmehr war es dann Gomera-b, der hinter all meinen bearbeiteten Artikel "hinterhereditiert" hat, um sinngemäß deine Wortwahl zu gebrauchen. Und dies geschah mit einer derartigen Weise, dass dies erst eskalierend gewirkt hat. Ich hatte Gomera-b auf meiner Diskussionsseite meine Standpunkt für meine Änderungen sachlich und nüchtern vorgetragen. Ergebnis: Gomera-b war zu keinerlei Sachdiskussion bereit und hat sogar einen PA gegen meine Person gemacht, für den ich eigentlich ihn hier melden hätte müssen.
- Also Fazit: Mir geht es hier nur und nur um die Sache, also korrekte Links zu im Kontext richtigen Artikeln und darum, dass Regeln für alle gleich zu gelten haben - für mich, für Gomera-b und alle anderen auch. Und ich war für die Sachdiskussion jederzeit offen - Gomera-b nicht. Aber damit hatte mein oben genannter Revert bei Dobenreuth nix zu tun - es ging nur und nur um die korrekte Einhaltung von WP:KORR, so wie man es von mir auch fordert. Ich möchte hier also keinerlei Eskalation sondern einfach nur in Ruhe meine Arbeit zur Verbesserung der Wikipedia machen dürfen.--Frankenschorsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Frankenschorsch-2022-07-02T13:07:00.000Z-He3nry-2022-07-02T11:42:00.000Z11
Dass Frankenschorsch diesen Revert hier immer noch für korrekt, sogar angezeigt betrachtet ist schlicht unglaublich. Im Gegensatz zu ihm habe ich daraufhin nicht eskaliert oder nachgestellt, sondern weiter an dem Artikel gearbeitet. Allein für den Revert in der Kombination mit fehlender Einsicht und Nachstellen ist jetzt wirklich eine Sperre fällig, obwohl meine Absicht nur eine klare administrative Ansprache war. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gomera-b-2022-07-02T13:33:00.000Z-Benutzer:Frankenschorsch11
Mir fehlen einfach die Worte. Mein für Frankenschosch strittige edit, den er revertierte, hatte genau das Ergebnis, die Kritik von Frankenschorsch aufgreifend in den Artikel mehr Inhalt zur Gemarkung einzubringen und ein Sprungziel für die bessere Verlinkung einzubauen. Er revertiert also genau das, wovon er behauptet ich würde seine Kritik nicht aufgreifen und begründet es dann mit WP:KORR. Ist ja nur noch schräg. Wenn es einer schaffen kann, mir die Arbeit in WP zu verleiden, dann dieser unglaubich die Fakten verdrehende Typ.--Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gomera-b-2022-07-02T13:47:00.000Z-Benutzer:Frankenschorsch11
@Mitadmins: Frankenschorsch hat oben bestätigt dass er in diesem Fall unerwünscht hinterhereditiert. Dies ist nicht das erste Mal, dass er in dem Gebiet gegen die Mitautoren (auch andere hat es schon erwischt) eskaliert (EW, KORR, PA). Aus den vorhandenen VMs seien genannt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/20#Benutzer:Frankenschorsch (erl.)11, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/05#Benutzer:Frankenschorsch (erl.)11, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/08#Benutzer:AlexanderRahm (erl.)11, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/11/02#Benutzer:Schubbay (erl.)11, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/28#Benutzer.Frankenschorsch (erl.)11 Das hat durchaus auch schon zu Aussetzern der Gegenseite geführt. Im Februar habe ich ihm deswegen eine Wochenpause verpasst. Das hat nur nicht geholfen. IMHO könnten wir hier eine Auflage analog #70 diskutieren, zunächst für Artikel von/mit Gomera-b; erweiterbar auf andere Kontrahenten und einer automatischen z.B. 3-Tages-Sperre bei Zuwiderhandlung. Das würde Frankenschorsch erlauben, sein Fachwissen in seinem Bereich weiter einzubringen - ihn gleichzeitig aber zwingen, darauf zu achten, dass er den anderen Autoren, die dort auch aktiv sind, nicht seine Lösungen mit Gewalt aufzuzwingt, wenn sie sie nicht mögen. Für die Abarbeitung erscheint mir ein zweites Paar Adminaugen und/oder ggf. andere Vorschläge sinnvoll, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2022-07-02T15:05:00.000Z-Benutzer:Frankenschorsch11
Wenn ich die erwähnte Vorgeschichte anschaue, passt das nicht ganz zu der Schilderung oben. Dort wurden auch die Zielartikel verändert, und ich lese bei den Rücksetzungen auch nichts von Geschmacksänderung als Begründung. Von daher wird Auflage mitgetragen. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nordprinz-2022-07-02T15:49:00.000Z-Benutzer:Frankenschorsch11
Ich muss der Darstellung von He3nry hier klar widersprechen. Denn nicht ich bin es gewesen, der jüngst Gomer-b "hinterhereditiert" hat sondern er mir. Ich hatte - wie man an meiner Änderungshistorie sehr leicht erkennen kann - diverse Gemeindeartikel in den Landkreisen Forchheim und Erlangen-Höchstadt hinsichtlich des Themas Gemarkungen sachlich um Details ergänzt und auch falsche Verlinkungen korrigiert. Und unmittelbar danach hat Gomera-b hier auf breiter Front meine Änderungten entweder zurückgesetzt oder in anderer Weise geändert. Also bleiben wir hier bitteschön bei der Wahrheit, denn es um das Thema "Hinterhereditieren" geht. Ansonsten werden hier Fakten verdreht.
Und das mich mich Autoren wie Gomera-b und Schubbay "nicht mögen" liegt wohl viel eher dran, dass sie immer wieder verlangt haben, mich ihren Meinungen immer wieder bedingungslos zu unterwerfen, weil ja sie immer Recht hätten. So ist bes nur logisch, dass sich ein Spannungsverhältnbis aufbaut. Zum "nicht mögen" gehören also immer mindestens immer zwei, so dass es nur logisch ist, hier auch die Gegenseite mal dazu aufzurufen, ihr Handeln gründlich zu überdenken und wie sie mit mir umgehen. Ich will hier nur und nur in Ruhe meine Arbeit machen und die Wikipedia verbessern. Doch hier fühle ich mich nahezu verfolgt von beiden, die mir hier aus meiner Sicht von Anfang an keine faire Chance geben wollten, wenn ich mich nicht wie gesagt ihrer Meinung bedingungslos unterwerfe. Das ist weder kollegial noch korrekt. Wenn hier also erneut nur wieder eine Maßnahme gegen meine Person erfolgt und gegen Gomera-b (und Schubbay) nicht, dann wird damit erneut keine nachhaltige Befriedung erreicht. Statt einer rein einseitigen Maßnahme bräuchte es hier also eine ganzheitliche Klärung auf Augenhöhe und nicht von oben herab. Nur so ließe sich endlich eine Situation herbeiführen, die nachhaltigen Frieden schafft. Denn ganz wichtig: Wenn man eine bestimmte Person gezielt loshaben will, kann man auch absichtlich immer wieder gewollt Eskalationen herbeiführen, die ein bestimmtes Bild erzeugen soll. Ich sagen nicht, dass dies hier absolute Tatsache ist, aber es kommt mir hier immer mehr so vor - und das ist nicht förderlich für einen echten Frieden. Wir wollen hier doch letztlich alle das Gleiche, nämlich die Wikipedia weiter verbessern! Also bitte ich hier endlich eine sachliche Klärung auf Augenhöhe zu machen statt weiter nur einseitig zu handeln. Denn jede Reaktion bringt eine Gegenreaktion. Ich bin dafür offen und will dies. Die Gegenseite auch?--Frankenschorsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Frankenschorsch-2022-07-02T21:07:00.000Z-Benutzer:Frankenschorsch11
- Hi Frankenschorsch, viele Worte dienen meist nur der Vernebelung. Du agierst seit längerem kontraproduktiv und das muss, wie auch immer, aufhören. Günstigenfalls entspannst du dich und lässt ab. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2022-07-02T21:10:00.000Z-Frankenschorsch-2022-07-02T21:07:00.000Z11
Prob80 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Verschiedene Trollereien die letzten Tage in Form massenhafter Umänderungen der Abschnittsüberschrift ohne inhaltliche Arbeit [9]. Ansprache fruchtete nicht [10]. Hab ihn dann deutlicher drauf hingewiesen [11]. Daraufhin Missbrauch der Dankesschön-Funktion (siehe sein Logbuch dazu und die Einträge zu mir) und nun versucht er mir bei Nikolaus Staubach auf dem Leim zu gehen [12] und [13]--Armin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Armin P.-2022-07-02T21:31:00.000Z-Benutzer:Prob8011
- Bitte diese zwei Bearbeitungen beachten (Bitte bis unten durchblättern): Artikel Nikolaus Staubach, Version vom 2. Juli 2022, 12:47 Uhr und Version 2. Juli 2022, 22:30 Uhr. Benutzer Armin P. hat 20 Bearbeitungen von mir ohne Begründung zurückgesetzt, „Einzelnachweise“. Wahrscheinlich hat er bei mir nur seinen Dampf abgelassen? Ich bitte diese Anschuldigung gegen mich genau zu Prüfen. Ich habe alle Bearbeitungen zur Verbesserung und nicht zur Verschlechterung gemacht! Sollte Wikipedia anderer Meinung sein, dann bitte ich um komplette Löschung von Prob80. Danke --Prob80 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Prob80-2022-07-02T23:37:00.000Z-Armin P.-2022-07-02T21:31:00.000Z11
- Du bist von einer ganzen Reihe an Benutzern angesprochen worden solche Änderungen sein zu lassen auch hier und hast es nicht getan. Entsprechend habe ich dich ein letztes Mal deutlicher angesprochen und deine Korrektorenverstösse dann verworfen. Welches Interesse hast du eigentlich am Nikolaus Staubach, außer mir in BNS-Manier auf dem Leim nun zu gehen? Arbeitest du inhaltlich etwa dort am Artikel? Nein! Und was sollten 18 Dankes-Nachrichten an mich im Minutentakt? Das sind seit Tagen verschiedene Trollereien, die nun mal administrativ Einhalt geboten werden müssen. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Armin P.-2022-07-03T04:11:00.000Z-Prob80-2022-07-02T23:37:00.000Z11
- Es ist typische Trollerei, alles auf Einzelnachweise vereinheitlichen zu wollen, obwohl das schon mal bemängelt wurde.Das geht schon seit vielen Tagen so. [14][15][16] --87.162.172.73 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-87.162.172.73-2022-07-03T07:19:00.000Z-Prob80-2022-07-02T23:37:00.000Z11
- Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-2022-07-03T07:35:00.000Z-Armin P.-2022-07-02T21:31:00.000Z11
<references />-Tag serienweise nach „Einzelnachweise“ umzubenennen. Hierbei handelt es sich abermals um eindeutige Verstöße gegen WP:KORR.Gegen die Meldung wendet der Gemeldete ein, der Melder habe im Artikel Nikolaus Staubach ebenfalls einen Einzelnachweisabschnitt umbenannt und er dies lediglich rückgängig gemacht. Dies trifft zwar zu, dabei verkennt der Gemeldete jedoch, dass der Melder im gleichen Zuge und danach – neben weiteren formalen Verbesserungen – den Artikel auch inhaltlich überarbeitet hat. Das ist ein wesentlicher Unterschied zum Verhalten des Gemeldeten, der – soweit ich das nach Durchsicht der Beitragsliste sehen kann – noch nie inhaltlich zu Artikeln beigetragen hat, sondern einfach quer durch den Artikelbestand seine formalen Vorlieben gegen alle möglichen anderen Kolleginnen und Kollegen umzusetzen versucht. Daher tun diese Edits des Melders hier auch überhaupt nichts zur Sache, da es sich hier gerade nicht um einen Konflikt speziell zwischen den beiden VM-Beteiligten handelt, in dem auf irgendeine Weise „beide Seiten“ gleichermaßen im Recht wären. Im Gegenteil handelt es sich eindeutig um eine Fortsetzung des problematischen Verhaltens des Gemeldeten, was hier allerdings durch belästigendes Verhalten des Gemeldeten ggü. dem Melder noch verschärft wird. Die zeitliche Abfolge legt bereits nahe, dass der Gemeldete sich am Melder aufgrund dessen Ansprache vom 29.06.2022 rächen wollte, der offenkundige Spezial:Logbuch?type=thanks&user=Prob80&page=&wpdate=&tagfilter=&wpfilters%5B%5D=newusers11 bestätigt das.
@Prob80: Da du zur enzyklopädischen Zusammenarbeit offenbar nicht willens und/oder in der Lage bist, schließe ich deinen Account. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-2022-07-03T08:46:00.000Z-Benutzer:Prob8011
Benutzer:Blx2x (erl.)
Blx2x (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. 1 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Serols-2022-07-03T07:14:00.000Z-Benutzer:Blx2x (erl.)11
Seite Christian Felber (erl.)
Christian Felber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit war. Verletzungen des NPOV durch einen Man on a a Mission. --Siesta (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siesta-2022-07-03T07:43:00.000Z-Seite Christian Felber (erl.)11
- Schutz in zufälliger Version. Bitte Diskussionsseite benützen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-PaterMcFly-2022-07-03T07:49:00.000Z-GiftBot-2022-07-03T07:47:00.000Z11