Benutzer Diskussion:Prob80

Hallo Prob80!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autorinnen und Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm eine feste Ansprechperson für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --JuTe CLZ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Prob80#c-JuTe CLZ-2022-02-21T22:29:00.000Z-Willkommen bei Wikipedia!11Beantworten

Vielen Dank für die Nette Begrüßung. Grüße --Prob80 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Prob80#c-Prob80-2022-02-22T21:24:00.000Z-JuTe CLZ-2022-02-21T22:29:00.000Z11Beantworten

--Prob80 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Prob80#c-Prob80-2022-03-16T12:54:00.000Z-Willkommen bei Wikipedia!11Beantworten

Hallo Prob80, ich glaube, du hast da eine Regel falsch verstanden: Wenn der Autor einer Arbeit, die im Abschnitt „Literatur“ aufgeführt ist, selbst einen Wikipedia-Artikel hat, dann ist es vollkommen üblich und gängig, seinen Namen zu verlinken. Das hat mit der Regel „Wikipedia ist keine Quelle" überhaupt nichts zu tun, sondern ist einfach ein Service für den Leser, der dadurch auf den ersten Blick sehen kann, dass es sich bei dem Autor der angegebenen Literatur um eine namhafte Person handelt (und natürlich bei Interesse dem Link folgen kann). Bitte nimm in Zukunft keine weiteren Entlinkungen dieser Art vor. Gruß --Jossi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Prob80#c-Jossi2-2022-04-04T15:37:00.000Z-Deine Änderungen seit dem 1. April11Beantworten

+1, das gilt auch ausgeloggt, zB als 2003:c5:5f00:bbcd:59d1:8cba:ec84:6d18 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --Roger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Prob80#c-RoBri-2022-04-04T16:38:00.000Z-Jossi2-2022-04-04T15:37:00.000Z11Beantworten

Hallo Prob80, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Prob80#c-Xqbot-2022-04-04T17:04:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-04T17:04:45+00:00)11Beantworten

Hör bitte sofort damit auf massenhaft nicht erreichbare Links einfach für tot zu erklären. In allen von mir stichprobenartig überprüften Fällen stellte sich heraus, dass es eine archivierte Version dieser Links gibt. Entweder korrigierst du sie also WP-formatgerecht mit der Vorlage:
<ref>{{Internetquelle |autor= |url= |titel= |titelerg= |werk= |hrsg= |datum= |seiten= |archiv-url= |archiv-datum= |abruf= |abruf-verborgen= |format= |sprache= |kommentar= |zitat= |offline= }}</ref> (ggf. überflüssiges enfernen)
oder du lässt die Finger weg.--Ciao • Bestoernesto • ✉ Benutzer Diskussion:Prob80#c-Bestoernesto-2022-04-05T03:39:00.000Z-Angeblich tote Links11Beantworten

Die Einzelnachweis wurden ordnungsgemäß nach Wikipedia Vorlage: Toter Link. Markiert. Du solltest vielleicht mit Deinen Äußerungen etwas vorsichtiger sein --Prob80 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Prob80#c-Prob80-2022-04-05T15:40:00.000Z-Bestoernesto-2022-04-05T03:39:00.000Z11Beantworten

• Wikipedia-Vorlage Toter Link ist die allerletzte Wahl, wenn zuvor sichergestellt wurde, dass

1. der vermisste Beitrag nicht im Rahmen einer Umstrukturierung der betroffenen Website zB innerhalb selbiger zu einer anderen Unterseite verschoben wurde.
2. der vermisste Beitrag nicht bei Internet Archive oder archive.today archiviert wurde.
3. der vermisste Beitrag nicht von einer anderen Quelle zitiert wurde (bei wissenschaftlichen Texten so gut wie immer der Fall)
4. sich der vermisste Beitrag nicht durch den Beitrag einer anderen Quelle, welcher den gleichen Sachverhalt wiedergibt, ersetzen lässt.

• Nur wenn keine der vier o.g. Lösungen zutrifft, ist die WP-Vorlage Toter Link angesagt. Da in aller Regel aber mindestens eine der o.g. Lösungen zu trifft, war ich in meiner bisherigen über 10 Jahre währenden WP-Autorenschaft noch in keinem einzigen Fall darauf angewiesen die WP-Vorlage Toter Link verwenden zu müssen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ Benutzer Diskussion:Prob80#c-Bestoernesto-2022-04-08T15:56:00.000Z-Prob80-2022-04-05T15:40:00.000Z11Beantworten

Prob80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer entfernt aus Einzelnachweisen Verlinkungen auf relevante Autoren (Beispiel), die in der Wikipedia einen eigenen Artikel haben. Ich habe ihn auf der Diskussionsseite zum Artikel Köln darauf angesprochen, eine dritte Meinung eingeholt und Jossi2 hat ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen, leider ohne Erfolg. Zudem ist zu vermuten, dass er hier 2003:C5:5F00:BBCD:59D1:8CBA:EC84:6D18 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ohne Anmeldung weiter zündeln will… --Voreifelaner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Prob80#c-Voreifelaner-2022-04-04T17:04:00.000Z-Benutzer:Prob80 (erl.)11Beantworten

Mal davon abgesehen, dass Prob80 bisher nur knapp 50% im ANR editiert hat, mach er dort lauter Blödsinn. Habe mich gerade mal stundenlang durch seine Bearbeitungsliste gequält und festgestellt, dass er mindestens zwei Dutzend mal nicht erreichbare EW-Links einfach für tot erklärt hat (sein Kommentar jeweils: "Einzelnachweis markiert") Bei meinen stichprobenartigen Überprüfungen stellte sich jedoch heraus, dass es in allen Fällen entweder eine archivierte Version gibt oder der verlinkte Beitrag auf Grund einer Umstrukturierung der betroffenen Website innerhalb dieser nur verschoben wurde. Eine archivierte Version WP-formatgerecht einzusetzen ist er wohl unfähig oder hat keine Lust dazu. Bin der Meinung, dass sein Status als passiver Sichter nicht im Sinne ordentlicher Autorenarbeit zielführend ist und erst mal bis auf weiteres auf Eis gelegt werden sollte..--Ciao • Bestoernesto • ✉ Benutzer Diskussion:Prob80#c-Bestoernesto-2022-04-05T04:07:00.000Z-Voreifelaner-2022-04-04T17:04:00.000Z11Beantworten

PS: Nochmal weiter durch die Edits gequält, da ist man Tage beschäftigt, bis das alles in Ordnung gebracht ist. Hab schon mal angefangen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ Benutzer Diskussion:Prob80#c-Bestoernesto-2022-04-05T05:13:00.000Z-Voreifelaner-2022-04-04T17:04:00.000Z11Beantworten

Hallo Prob80, du unterlässt es bitte ab sofort, Einzelnachweise zu entlinken oder gar einfach auszukommentieren. Selbstverständlich ist es zulässig, Autorennamen in Einzelnachweisen zu verlinken, eine Änderung gegen die Entscheidung der Autorinnen und Autoren des jeweiligen Artikels verstößt dementsprechend gegen WP:KORR. Einen Einzelnachweis einfach zu entfernen sorgt dafür, dass eine Aussage nicht mehr belegt ist und stellt damit einen Verstoß gegen WP:Q dar. Und wenn du irgendwelche Fehlerlisten (wie nicht mehr erreichbare Websites) abarbeiten möchtest, mach das bitte ordentlich und prüfe selbständig, ob die Zielseite unter anderer URL noch vorhanden oder archiviert worden ist. Da du zur Zeit offensichtlich noch überfordert damit bist, zuverlässig inhaltlich sinnvolle und syntaktisch korrekte Änderungen an Artikeln vorzunehmen, habe ich dir das passive Sichterrecht wieder entzogen, um die notwendige Nachkontrolle deiner Artikelbearbeitungen zu gewährleisten. Wenn du Hilfe brauchst, um in die Wikipedia hineinzufinden, magst du dich vielleicht ans Mentorenprogramm wenden. Einfach draufloswurschteln und anderen Kolleginnen und Kollegen damit mehr Arbeit machen ist aber nicht in Ordnung und wird bei Fortsetzung zur Benutzersperre führen. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Prob80#c-Gardini-2022-04-05T08:29:00.000Z-Administrative Ansprache11Beantworten

Hallo Gardini, Punkt 1: ich habe keine Einzelnachweise entlinkt (Wikipedia Artikel sind keine Einzelnachweise). Punkt 2: ich habe im Artikel Pflaster (Bodenbelag) diesen Eintrag mit der Nummer 7: (Microsoft Corporation: Microsoft Encarta Professional 2003. Artikel: Römerstraßen) unsichtbar gemacht, ist das ein Einzelnachweis für historischen Straßenbau? Ich habe keine Einzelnachweise entfernt! Was soll diese Unterstellung! Punkt 3: Markieren von Einzelnachweisen: ich habe die nicht funktionierende Einzelnachweise genauestens nach Wikipedia Vorlage: Toter Link. Markiert und vor dem Speichern kontrolliert. Ein Artikel mit dem Namen des Autors vom Beleg, ist kein Einzelnachweis und gehört von da auch nicht Verwiesen. Du solltest vielleicht meine Arbeit bei Wikipedia nochmals genau Überprüfen. Vielen Dank im voraus --Prob80 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Prob80#c-Prob80-2022-04-05T14:48:00.000Z-Gardini-2022-04-05T08:29:00.000Z11Beantworten

Bevor du hier Forderungen aufstellst, könntest du dir erstmal selbst an die Nase fassen und Diskussionsbeiträge nicht einfach ignorieren und mit dem fraglichen Verhalten einfach weitermachen als ob nix wäre, über diesem Abschnitt stehen drei weitere, die dir anscheinend egal waren, dazu kommt noch der Abschnitt Diskussion:Köln#Verlinkungen von Autorennamen in den Einzelnachweisen. Zum anderen wird ein Link innerhalb eines Einzelnachweises nicht als Nachweis an sich benutzt, sondern nur als Erläuterung desselben, versuch das bitte mal zu verstehen, das wurde dir jetzt mehrfach (siehe auch Punkt 1) erklärt. Danke. --Voreifelaner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Prob80#c-Voreifelaner-2022-04-05T15:05:00.000Z-Prob80-2022-04-05T14:48:00.000Z11Beantworten

Nehmen wir mal die Einzelnachweise, um die du – Prob80 – hier sogar einen Edit-War geführt hast, zum Beispiel <ref>[[Andreas W. Daum]]: ''Alexander von Humboldt am Rhein. Zur regionalen Grundlage von Humboldts Wissenschaft, Reisen und Politikverständnis 1789–1848.'' In: ''Rheinische Vierteljahresblätter'' 85 (2021), S. 148–184, hier S. 157.</ref>. Die mit diesem EN referenzierte Aussage wird durch den genannten Beitrag in den Rheinischen Vierteljahresblättern belegt. Den Autornamen zu verlinken ist ein Service an den geneigten Leser für Hintergrundinformationen zur angegebenen Quelle, es ändert schlichtweg nichts daran, dass der eigentliche Beleg der genannte Beitrag in den Rheinischen Vierteljahresblättern ist. Und hier hast du einen EN im Quelltext auskommentiert, sodass er effektiv im Artikel nicht mehr dargestellt wurde und die Aussage nach außen hin unbelegt erschien. Wenn du trotz mehrfacher Erklärungsversuche durch andere Kollegen nicht in der Lage bist, die Probleme mit deinen Edits zu verstehen, dann lass sämtliche Edits dieser Art einfach sein. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Prob80#c-Gardini-2022-04-05T15:14:00.000Z-Voreifelaner-2022-04-05T15:05:00.000Z11Beantworten

Du hast meine Antwort nicht einmal Gelesen, ich glaube da stimmt etwas nicht! Schreib da Jemand unter zwei Namen? Ich dachte du würdest den einzigen, von mir unsichtbar gemachten, in meiner Antwort aufgeführten Einzelnachweis überprüfen. Ich glaube das Verstehen liegt nicht bei Euch. Genau darum gibt es bei Wikipedia so viele Einzelnachweise die nicht funktionieren! Ein unabhängiger Administrator wird sich der Sache annehmen. --Prob80 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Prob80#c-Prob80-2022-04-05T16:23:00.000Z-Gardini-2022-04-05T15:14:00.000Z11Beantworten

Doch, wir alle haben deine Antworten gelesen und festgestellt, dass du anscheinend nichts von dem begreifst oder begreifen willst, was man dir zu erklären versucht. Solltest du dein destruktives Verhalten fortsetzen (Entlinkung von Autorennamen in Einzelnachweisen, Auskommentieren von Einzelnachweisen im Artikeltext, Kennzeichnen von Links als „Toter Link“, obwohl sie auf anderem Wege noch erreichbar sind), wird eine erneute Vandalismusmeldung voraussichtlich deine Sperre zur Folge haben. --Jossi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Prob80#c-Jossi2-2022-04-05T18:11:00.000Z-Prob80-2022-04-05T16:23:00.000Z11Beantworten

wer ist wir? Alle gegen einen! Eure Sanktionen interessieren mich nicht. Ich habe jetzt schon erreicht was ich wollte! Es gibt sogar Autoren die meine Markierungen sofort bearbeitet haben, ich bin noch nicht soweit das selber zu machen. Ich habe die alle einzeln durchgesehen. Artikel Köln Einzelnachweis 185 getarnt unter ulrich-kleber.de (PDF), das ist kein Einzelnachweis! --Prob80 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Prob80#c-Prob80-2022-04-05T19:43:00.000Z-Jossi2-2022-04-05T18:11:00.000Z11Beantworten

Du hast es einfach nicht verstanden. Quelle/Einzelnachweis ist „Deutscher Bundestag Drucksache 14/9917, Abzug der belgischen Streitkräfte aus der Bundesrepublik Deutschland – Wohnungsproblematik“. Abrufbar war das mal auf der Seite des damaligen Abgeordneten Kelber. Anstatt da irgendwas auszuklammern oder so, könnte man einfach nach der Drucksache googlen und ein passendes Ergebnis dann einbauen. Ich bin mal so frei. Gern geschehen. --Voreifelaner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Prob80#c-Voreifelaner-2022-04-05T19:51:00.000Z-Prob80-2022-04-05T19:43:00.000Z11Beantworten

(nach bk) Link im EN ist in der Tat defekt bzw. auf WP weitergeleitet. Sowas nicht entfernen oder auskommentieren, sondern reparieren. Wikipedia:DW bitte lesen, generell kundig machen und nicht rumpoltern + ggf. Mentorenprogramm (s.o.) nutzen. --Roger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Prob80#c-RoBri-2022-04-05T19:54:00.000Z-Prob80-2022-04-05T19:43:00.000Z11Beantworten