Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Splendid Film GmbH“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD-Entscheidung, Admin-Ansprache

Ein Unternehmen wird, was der entscheidende Admin verkannt hat, nicht bereits durch seine Geschäftstätigkeit als solches relevant. Sofern der Admin meint, die Geschäftstätigkeit sei "bedeutend" (im Sinne von enzyklopädisch relevanzstiftend), dann ist diese Einschätzung nicht haltbar:

Tatsächlich handelt es sich um eine in jeder -ausgenommen formaljuristischer- Hinsicht unselbstständige Tochterunternehmung der Splendid Medien AG. Es ist nicht nur eine vollkonsolidierte Konzerntochter, sondern es besteht wegen der Namensähnlichkeit auch nach außen hin für die Allgemeinheit (WP:OMA ist der Maßstab - nicht Wirtschaftsfachleute) keinerlei echte Unterscheidungskraft. Darüber hinaus sind die Führungspositionen von Mutter- und Tochtergesellschaft durch Andreas Klein teilweise in Personalunion besetzt. Faktisch handelt es sich also um eine rechtlich selbstständige Abteilung des Mutterunternehmens (betriebswirtschaftlich um eine Management-Holding-Konstruktion). Dass die Splendid Film auch im Verhältnis zur Splendid Media überhaupt eine eigenständige Wahrnehmung erfahren hat, ist weder im Artikel dargestellt noch belegt. Eine eigenständige Relevanz liegt daher nicht vor. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zxmt-2018-09-26T09:47:00.000Z-Splendid Film GmbH (erl.)11Beantworten

Du bist echt hartnäckig in Deiner Löschmission - es wurde doch klar festgehalten, dass er ein bedeutender Verleiher und Filmhändler ist mit den 800 Titeln in seinem Programm - von Dir kommt kein einziges neues Argument -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Majo statt Senf-2018-09-26T10:27:00.000Z-Zxmt-2018-09-26T09:47:00.000Z11Beantworten

weder sind 800 Titel belegt noch ist irgendwo ersichtlich, inwieweit es sich dabei auch um Zweitverwertungen bzw. sonst nicht mehr verwertbare B- und C-Movies handelt. Viel Ramsch würde auch nichts bringen, sondern wäre eben nur die ganz normale Geschäftstätigeit eines ganz normalen Unternehmens ohne enzyklopädische Relevanz. Was aber an dem Argument der fehlenden Außenwahrnehmung dieser Gesellschaft mit auffälliger Namensähnlichkeit zur Muttergesellschaft und Leitung in Personalunion sowieso nicht rüttelt. Deine Einlassung ist daher nur ein bisschen Dampf aus der Nebelmaschine in einem C-Movie. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zxmt-2018-09-26T10:34:00.000Z-Majo statt Senf-2018-09-26T10:27:00.000Z11Beantworten

Bist Du eigentlich unfähig mal auf die Webseite zu schauen? Das sollte doch die Mindestanforderung sein, wenn man so etwas kritisiert. Aber damit auch jemand wie Du die Seite findet, die die Filme im Angebot von Splendid zeigt: [1] -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Majo statt Senf-2018-09-26T10:48:00.000Z-Zxmt-2018-09-26T10:34:00.000Z11Beantworten

du kennst den Unterschied zwischen einem Katalog und realer Geschäftstätigkeit? Offensichtlich nicht... Aber halten wir mal fest: diese ausgelagerte Abteilung vertreibt Filme in einer begrenzten Region, für eine begrenzte Zeit und auf begrenzten Medien. Heute bei Splendid irgendwas und morgen gibt es den Film bei einem anderen Vermarkter. Ganz normales Business. Nur eben nicht relevanzstiftend. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zxmt-2018-09-26T10:55:00.000Z-Majo statt Senf-2018-09-26T10:48:00.000Z11Beantworten

Von relevanztechnischen Fragen abgesehen sind die Artikel zu Tochterunternehmen und Mutter beide so dünn, dass es sich anbieten würde, beides zu einem brauchbaren Artikel zu mergen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-09-26T10:57:00.000Z-Zxmt-2018-09-26T09:47:00.000Z11Beantworten

Ganz davon abgeshen ist das Lemma falsch. die niederländische Splendid Film ist nur eine tochter der deutschen GmbH, es gibt also keinen Grund für ein Lemma mit Rechtsform. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-09-26T11:00:00.000Z-Zxmt-2018-09-26T09:47:00.000Z11Beantworten

doch gelöscht, das ist einfach ein Konzernuunternehmen und im gelöschten Artikel stand nichts drin, was nicht in die Mutter-AG gehört bzw. da schon steht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-11-24T19:45:00.000Z-Splendid Film GmbH (erl.)11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ahrathon“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Minderbinder, der hiermit über diese LP in Kenntnis gesetzt wird, hat in seiner Behaltensentscheidung treffend festgestellt, dass die Veranstaltung als Marathon bedeutungslos ist. Dann hat er festgestellt, dass das Alter und die "Rezeption in zumindest regionalen Medien" in Summe knapp relevant machen. Aus meiner Sicht ist das eine zu großzügige Auslegung des administrativen Spielraums, mithin ein Überschreiten des selbigen. Anderst formuliert: Die Behaltensentscheidung legt unmissverständlich die Irrelevanz dar. --MfG KH (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KlausHeide-2018-09-26T19:25:00.000Z-Ahrathon11Beantworten

Bei der großen Schwester Médoc-Marathon sind die Zeiten des Marathonlaufs auch nicht relevanzentscheidend. Hier wurde vom Admin das Event gewürdigt und nicht der sportliche Wettbewerb, also kein Abarbeitungsfehler.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-09-27T06:27:00.000Z-KlausHeide-2018-09-26T19:25:00.000Z11Beantworten

Äh,... doch ein Abarbeitungsfehler: Von den Teilnehmerzahlen ziemlich wenig für eine Publikumsveranstaltung und von der Medienresonanz auch maximal regional. Toller Artikel für das Regiowiki, hier fehlplatziert. --MfG KH (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KlausHeide-2018-09-27T10:46:00.000Z-Gelli63-2018-09-27T06:27:00.000Z11Beantworten

Als Veranstaltung relevant, kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-09-27T10:59:00.000Z-KlausHeide-2018-09-27T10:46:00.000Z11Beantworten

(Einschub) Wie immer intellektuell herausragend argumentiert: Ist relevant, weils relevant ist, und deshalb relevant. Eat this, bitch! *Kopfschüttel!* --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gretarsson-2018-11-06T16:46:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-09-27T10:59:00.000Z11Beantworten

'tschuldigung, falls die Frage jetzt polemisch wirkt: Weil WP:RK#Veranstaltung hier gilt? Nacheinem Kenntnisstand sportlich irrelevant, von den Teilnehmerzahlen irrelevant, von der Tradition irrelevant und von der Media Coverage her auch, jedenfalls wenn ich die allgemein zugänglichen WP:RK richtig verstehe. Aber falls der Fehler bei mir liegt, weil ich einfach die passenden RK weder sehe noch verstehe, dann sei doch so freundlich, lieber Benutzer:Ralf Roletschek, und zeige mir die entsprechenden Passagen oder begründe Deine Haltung, so dass ich sie nachvollziehen kann. Dann verkürzen ich gerne die Diskussion und beende die LP. --MfG KH (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KlausHeide-2018-09-28T10:10:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-09-27T10:59:00.000Z11Beantworten

Es sind Einschlußkriterien, nicht umgekehrt. Nichterfüllung von Kriterien bedeutet nicht, daß ein Artikel irrelevant wäre. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-09-28T11:21:00.000Z-KlausHeide-2018-09-28T10:10:00.000Z11Beantworten

Volle Zustimmung. Aber dann muss halt trotzdem eine Relevanz im Artikel stehen. Das ist nicht der Fall, siehe Eingangsaussage. --MfG KH (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KlausHeide-2018-09-28T12:01:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-09-28T11:21:00.000Z11Beantworten

Stehen im Artikel und wurden vom Admin so gewürdigt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-10-15T12:58:00.000Z-KlausHeide-2018-09-28T12:01:00.000Z11Beantworten

Teilnehmerzahlen und Tradition der Veranstaltung sind eher übersichtlich. Die Behaltensentscheidung stützt sich auf die Rezeption in regionalen Medien. Regionale Bekanntheit begründet allerdings für sich genommen keine Relevanz. Weitere Relevanz stiftende Umstände sind im Artikel nicht dargestellt. ---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KaiMartin-2018-10-20T17:42:00.000Z-Ahrathon11Beantworten

in Deutschland gibt es nur drei solche Läufe, neben diesem der Trollinger-Marathon und der Marathon Deutsche Weinstraße.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-10-22T08:55:00.000Z-KaiMartin-2018-10-20T17:42:00.000Z11Beantworten

So funktioniert Wikipedia-Relevanz nicht. Seltenheit an sich ist kein Grund für einen Artikel. Im Gegenteil, gerade eine große Menge gleichartiger Veranstaltungen ist ein Hinweis auf Relevanz derjenigen, die etwa als Pioniere das Konzept erstmals umgesetzt haben, oder besonders groß, oder anderweitig herausstechen. Im übrigen: Wenn man den Kreis nur eng genug zieht, ist jedes Objekt eine Singularität. Hier kombinierst Du "Marathon", "Ausschank von Wein an die Läufer auf der Strecke" und "in Deutschland". Dass dabei nur wenige Veranstaltungen übrig bleiben, verwundert mich nicht wirklich. ---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KaiMartin-2018-11-02T06:11:00.000Z-Gelli63-2018-10-22T08:55:00.000Z11Beantworten

Ausschließlich regionale Wahrnehmung dargestellt, unterläuft die Anforderungen der RK in jeder Hinsicht ganz deutlich, bei aller Sympathie für eine Sportveranstaltung, bei der die Läufer mit lecker lokalem Wein versorgt werden. Die große Schwester kann zumindest zwei Berichte in überregionalen Qualitätsmedien für sich verbuchen. In der LD hebt der -offenbar nur durch Namensnennung benachrichtigte- Minderbinder, der sich bisher hier nicht geäußert hat, -zu unrecht- auf den Volksfestcharakter ab und rechtfertigt so in nicht zutreffender Weise seine Entscheidung.Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2018#Ahrathon (bleibt)11 Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eloquenzministerium-2018-10-28T18:47:00.000Z-Ahrathon11Beantworten

Vergleichbare Relevanz hat ja auch nicht die große Schwester sondern die beiden deutschen Brüder. Und fahr mal da hin. Das ist ein Volksfest.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-10-29T15:54:00.000Z-Eloquenzministerium-2018-10-28T18:47:00.000Z11Beantworten

Selbst bei großzügig analoger Anwendung der RK für Festivals, ist es bei einer Teilnehmerzahl von 3000 auch in dieser Beziehung weit unterhalb der Relevanzhürde. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eloquenzministerium-2018-11-01T21:10:00.000Z-Gelli63-2018-10-29T15:54:00.000Z11Beantworten

Zu der Teilnehmerzahl von 3000 kommenm noch ca. 4 mal so viele Zuschauer, damit wäre RK FEstival locher erreicht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-11-06T16:29:00.000Z-Eloquenzministerium-2018-11-01T21:10:00.000Z11Beantworten

Egal wie ich es drehe oder wende, so wie der Artikel aktuell präsentiert wird sehe ich keine Relevanz gegeben. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wikienzyklopädie-2018-11-05T16:41:00.000Z-Gelli63-2018-10-29T15:54:00.000Z11Beantworten

Ich denke ,dass alle drei dieser deutschen Läufe, d.h. Trollinger-Marathon, Ahrathon und der Marathon Deutsche Weinstraße relevant sind und es deshalb keinen Abarbeitungsfehler gibt. Jedenfalls gehören alle drei zu den TOP 60 Marathonläufen in D --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-11-05T16:46:00.000Z-Wikienzyklopädie-2018-11-05T16:41:00.000Z11Beantworten

Meinetwegen soll der Artikel gelöscht werden, die Diskussion hier ist ja recht eindeutig. Dabei fällt mir kein Zacken aus der Krone. Will sagen, ich bin nun auch für Löschen, aber die Umsetzung überlasse ich aus Gründen des Vier-Augen-Prinzips gern einer/m Admin-Kollege/-in. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Minderbinder-2018-11-06T11:42:00.000Z-Ahrathon11Beantworten

Nun ja, eindeutig nicht. Ich sehe immer noch keinen Abarbeitungsfehler. Da es keine RK für solche Veranstaltungen gibt (RK Festivals greifen wohl mich wirklich, aber würde für Relevanz sorgen, den neben den 3000 Teilnehmern gibt es auch Zehntausend Zuschauer, womit die RK Zahl locker erreicht wird - schließlich wird dort nicht verlangt, dass 3000 Badds auftreten) ist hier gesunder Menschenverstand gefordert, und da sehe ich bei allen drei Veranstaltungen Relevanz als gegeben.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-11-06T15:43:00.000Z-Minderbinder-2018-11-06T11:42:00.000Z11Beantworten

Wenn ich mir die Liste von Marathonläufen anschaue haben sehr viele Läufe einen Artikel, darunter etliche die wengier Läufer haben. Wollen wir nun alle diese Löschen.?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-11-06T15:54:00.000Z-Gelli63-2018-11-06T15:43:00.000Z11Beantworten

Am Ahraton nahmen zuletzt ganze 120 Läufer auf der Marathon-Distanz teil. Welche Marathonläufe mit Blaulink in der Liste von Marathonläufen haben weniger Marathonläufer? RK für Freizeit-Veranstaltungen per Zuschauerzahl gibt es abseites von Musikfestivals gar nicht, siehe Register. Der Ahraton ist aber kein Musikfestival. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Minderbinder-2018-11-07T14:15:00.000Z-Gelli63-2018-11-06T15:54:00.000Z11Beantworten

hiernach 200 Marathon und 1500 Halbmarathon. Dennach in etwa so viel wie beim Thermen-Marathon, aber wesentlich mehr beim Ahraton als bei desen Halbmarathon. Beim Marburger Lahntallauf waren es 61. Beim Koberstädter Wald-Marathon auch zwischen 100-200. Beim Wilhelmshavener Gorch-Fock-Marathon waren es in den letzen Jahren auch immer unter 200. Bei den Bertlicher Straßenläufen ware es unter 100. Die Liste ließe sich noch wesentlich weiter ausbauen. Jetzt bitte nicht falsch verstehen und darauf Löschungen beantragen!--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-11-08T09:47:00.000Z-Minderbinder-2018-11-06T11:42:00.000Z11Beantworten

Mir soll es so oder so recht sein. Nach dieser Diskussion würde ich nun löschen, aber das wird ein anderer Admin entscheiden. Ich werde mich hier nicht weiter beteiligen. —Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Minderbinder-2018-11-08T11:22:00.000Z-Ahrathon11Beantworten

Ich sehe immer noch nicht warum dieser Lauf, der belegt mehr Teilnehmer hat als andere, dessen Veranstaltung zudem eine Art Volksfest ist, etc. gelöscht werden soll.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-11-08T12:21:00.000Z-Minderbinder-2018-11-08T11:22:00.000Z11Beantworten

Ah, endlich der Vergleich mit anderen Marathonläufen. Nun gut. Thermen-Marathon: eine Vielzahl bekannter Starter, im Artikel nachzulesen. Marburger Lahntallauf, ähnlich, zudem ein Ultramarathon mit Deutschen Rekorden und Deutschen Meisterschaften, also nicht vergleichbar. Bertlicher Straßenläufe ebenfalls mit mehreren DM-Austragungen und bekannten Teilnehmern. Sowas gabs nicht beim Ahraton und liest sich nach wie vor nicht im Artikel des Ahratons. Also bleibe ich bei meiner Einschätzung, dass dieser Marathon nicht genügend relevant ist. Ebenso wie die beiden anderen Beispiele. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wikienzyklopädie-2018-11-09T20:39:00.000Z-Gelli63-2018-11-08T12:21:00.000Z11Beantworten

du hast die anderen Beispiele nicht erwähnt und die Liste liese sich noch beliebig ergänzen. Und seit wann macht Namedropping relevant?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-11-10T09:22:00.000Z-Wikienzyklopädie-2018-11-09T20:39:00.000Z11Beantworten

Also regelmäßige Berichterstattung in NRW und RP würde ich nicht nur als regional bezeichnen. Auf den einschlägigen Marathon-Seiten wird auch landesweit berichtet. Zudem Volksfest und in Buch rezipiert und in weiteren erwähnt... --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-11-15T08:47:00.000Z-Gelli63-2018-11-10T09:22:00.000Z11Beantworten

Die ersten beiden verlinkten Bücher erschienen bei "Books on demand", also keinem regulären Verlag. Das dritte Buch ist ein Reiseführer, in dem die Veranstaltung mit genau einem Wort erwähnt wird. Es wird noch nicht einmal auf die Besonderheit mit der Wein-Verpflegung hingewiesen. Auf einzelne Bundesländer beschränkte Berichterstattung nennen wir hier im Rahmen der Relevanz-Beurteilung nicht "überregional". Im übrigen sind es im speziellen Fall noch nicht einmal ganze Bundesländer. Westfalen ist nicht NRW und die Rheinzeitung wird schon in Mainz seit 2012 nicht mehr flächendeckend vertrieben.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KaiMartin-2018-11-17T04:02:00.000Z-Gelli63-2018-11-15T08:47:00.000Z11Beantworten

Wir bewerten nicht die Bücher, die haben beide ISBN und OCLC-Nummer. Wenn die Besonderheiten nicht erwähnt sind spricht das dich eher für den Lauf, dass man die nicht zusätzlich erwähnen muss. Und Westfalen ist teil von NRW, im Rheinland davon wurde z.B. im Bonner General Anzeiger regelmäßig berichtet.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-11-18T14:07:00.000Z-Minderbinder-2018-11-08T11:22:00.000Z11Beantworten

Da wir keine RK für Marathonläufe haben halte ich belegte TOP Läufe (hier Top 60) eher sogar bis Top 100 für relevant. Und wie dargesteltl auch aus weitern Gründen wie überregionale Berichterstattung in Nordrhein, Westfalen und Rheinland-Pfalz, Volksfest, d.h. mit Zuschauer und Teilnehmer für die Erfüllung der RK für Festivals, etc. ...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-11-18T14:17:00.000Z-Gelli63-2018-11-18T14:07:00.000Z11Beantworten

Weil eine regionale Tageszeitung, die sich im Einzugsgebiet der Veranstaltung wähnt, zufällig in einem anderem Bundesland sitzt, ist das noch keine überregionale Berichterstattung. Rheinabwärts in Düsseldorf ist das wohl schon nicht mehr relevant. MfG KH (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KlausHeide-2018-11-22T16:06:00.000Z-Gelli63-2018-11-18T14:17:00.000Z11Beantworten

Der General-Anzeiger hat als ehemalige Zeitung der Hauptstadt eine Bedeutung über die Region hinaus.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-11-25T13:36:00.000Z-KlausHeide-2018-11-22T16:06:00.000Z11Beantworten

Bitte „Visabestimmungen für deutsche Staatsbürger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich unterstütze hier sozusagen auf Bitten des Artikelerstellers die LP, da er sich nicht mit dem Prozedere der Löschdiskussionen auskennt und in der LD nicht auf seine Fragen dazu eingegangen wurde.

Begründung:

• Die Ausführung des SLAs wurde von Benutzer:Karsten11 wie folgt begründet: "Es sind zwar jetzt Einzelnachweise vorhanden, die Mängel der letzten LD bestehen aber weiter. Bei Bedarf bitte LP bemühen."
• Bezogen wird auf Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2017#Visumbestimmungen_für_deutsche_Staatsbürger_(gelöscht), dort wird verwiesen auf: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2017#Visumbestimmungen_f.C3.BCr_Liechtensteiner_Staatsb.C3.BCrger_.28gel.C3.B6scht.29
• Die Löschargumente von Benutzer:SteKrueBe dort sind:

1. fehlende Belege
2. Wartungsaufwand der Datensammlung
3. Rohdatensammlung

Punkt 1 ist, wie Karsten11 feststellte, nicht mehr zutreffend. Es handelt sich nicht um eine Rohdatensammlung, wie zum Beispiel bei einem Telefonbuch, sondern um eine in der Wikipedia zulässige Liste von Informationen, die zu einem Thema gesammelt aufbereitet wurden. Bleibt die Frage nach dem Wartungsaufwand. Diese Begründung ist unzulässig, weil es in den Regeln keinen solchen Löschgrund gibt. Die Informationen haben thematisch relevant zu sein, die zugehörigen Daten haben aber laut Wikipedia-Regeln keine Mindesthaltbarkeit. Wenn ich mir die Liste der Städte in Russland anschaue, sehe ich Einwohnerzahlen, die sich ändern können. Die Liste der Verwaltungseinheiten Indonesiens ist wartungsintensiv, da dort regelmäßig neue Verwaltungseinheiten entstehen. Es ist einer der großen Vorteile der Online-Enzyklopädie Wikipedia, dass sie schnell aktualisiert werden kann, wie es immer wieder von Wikipedianern betont wird. Eine Selbstbegrenzung in dieser Fähigkeit gab es bisher nicht und man muss fragen, wo diese Linie willkürlich in einer LD gezogen werden darf. Sind Artikel über Osttimor nicht mehr zulässig, weil wenn ich unter die Räder komme, wird voraussichtlich die Aktualisierung dieser langsamer stattfinden? Dürfen Artikel zu aktuellen Themen, abseits der Newsticker, nicht mehr verfasst werden, weil sich schon Morgen die Situation geändert hat? Noch dazu finden sich bereits Angaben zu Visabestimmungen auch in diversen Artikeln zu bilateralen Beziehungen (Beispiel: Brasilianisch-deutsche Beziehungen). Sind diese dort zu löschen, weil sie sich ändern können? Es wäre folgerichtig, wenn eine Gesamtübersicht löschwürdig ist. ggf. könnte man einen Hinweis zu der Liste anfügen, wie es das Auswärtige Amt tut: "Einreisebestimmungen für deutsche Staatsangehörige können sich kurzfristig ändern, ohne dass das Auswärtige Amt hiervon vorher unterrichtet wird. Rechtsverbindliche Informationen und/oder über diese Hinweise hinausgehende Informationen zu den Einreisebestimmungen erhalten Sie nur direkt bei der Botschaft oder einem der Generalkonsulate Ihres Ziellandes."

Auch das Argument, dass persönliche Besonderheiten bei der Auflistung der Bestimmungen nicht berücksichtigt werden, kann so nicht gelten. Selbst das Auswärtige Amt kürzt solche Angaben auf den allgemeinen Fall ab: "Deutsche können für Aufenthalte von bis zu 90 Tagen innerhalb eines Zeitraums von 180 Tagen visumfrei einreisen, sofern keine Arbeitsaufnahme beabsichtigt ist." [3].

Fazit: Nachdem von den drei Begründungen zur Löschung einer erledigt, einer nicht zutreffend und der dritte nicht gültig ist, ist die Löschentscheidung, weil formal falsch, aufzuheben und der Aritkel wiederherzustellen. --JPF just another user Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-J. Patrick Fischer-2018-10-04T19:49:00.000Z-Visabestimmungen für deutsche Staatsbürger11Beantworten

Als schnelllöschender Admin: Ich habe lediglich geprüft, ob die Mängel der ursprünglichen LD weiter bestehen. In Bezug auf die Quellen ist das nicht der Fall, Wartungsintensität ist leider (siehe Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung) kein Teil unseres Regelwerks, aber Rohdatensammlung ist unverändert. Daher die Schnellöschung. Inhaltlich: Wir haben ein langjähriges Konfliktfeld, inwieweit Listen erwünscht sind oder nicht. WP:List hilft in der Abgrenzung unerwünscher Rohdatensammlung / erwünschte Liste nur wenig. Formal bedeutet das, dass der abarbeitende Admin großen Spielraum hat. Eine Klarstellung der Frage auf WP:List wäre aber nützlich.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-10-04T20:03:00.000Z-J. Patrick Fischer-2018-10-04T19:49:00.000Z11Beantworten

Ich habe unter Wikipedia:Löschkandidaten/3._Oktober_2018#Visabestimmungen_für_deutsche_Staatsbürger_(SLA), letzter Beitrag dort, nochmal dargelegt, dass es nicht nur eine Rohdatensammlung ist, sondern das Lemma auch nicht annähernd im Artikel abgebildet wurde und dies auch gar nicht möglich ist. Der Autor bezog sich offensichtlich nur auf "kurze" Aufenthalte ohne Erwerbstätigkeit (machte dies aber nicht deutlich) und blendete sämtliche Anforderungen der Zielländer aus, die sich nicht auf Staatsangehörigkeit und Pass/Perso bezogen. Somit ist der Inhalt naturgemäß und irreparabel unvollständig und falsch/irreführend. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zxmt-2018-10-05T06:01:00.000Z-Visabestimmungen für deutsche Staatsbürger11Beantworten

In dem Zustand, in dem ich das gesehen habe, war das kein Artikel und auch keine Liste; Rohdatensammlung trifft es recht gut. Das kann sich natürlich in den wenigen Stunden bis zur Schnelllöschung noch massiv geändert haben, aber ich habe so meine Zweifel daran. Meines Erachtens war die Schnelllöschung gerechtfertigt.

Eine gründliche Aufarbeitung der Visabestimmung für deutsche Staatsbürger ist mE möglich, dazu müssten u.a. die Hinweise hier und in den diversen vergleichbaren Löschdiskussionen beachtet werden. Eine entsprechende Seite sollte im Benutzernamensraum vorbereitet werden. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jergen-2018-10-05T08:40:00.000Z-Zxmt-2018-10-05T06:01:00.000Z11Beantworten

ein solcher Artikel wäre genauso möglich oder unmöglich wie ein Artikel Visabestimmungen für Inhaber eines gültigen Reisepasses: man pickt sich willkürlich ein Kriterium für Einreisen in fremde Länder raus und behandelt alle anderen Anforderungen dieser Länder als Nebenbedingungen, die der Leser halt bei Bedarf selbst prüfen muss. Einreisebestimmungen, die sich nicht auf Visa/visumsfrei beziehen und die tatsächliche Einreise dann zusätzlich noch vereiteln können (z.B. Impfungen) kann man bei diesem Lemma ja guten Gewissens komplett unter den Tisch fallen lassen. Die Frage ist dann nur, welcher enzyklopädische Zweck damit verfolgt werden sollte. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zxmt-2018-10-05T13:12:00.000Z-Jergen-2018-10-05T08:40:00.000Z11Beantworten

Hallo, als Autor kann ich nur noch anmerken, dass ich selbstverständlich den Artikel im Laufe des 03. Oktobers bzw. dann in den darauffolgenden Tagen noch verbessern wollte, inklusive valider Links (und selbstverständlich gibt es solche, nämlich offizielle staatliche Websites). Kann ich gerne auch im Namensraum tun. Ich kenne mich technisch mit der Wikipedia nicht aus, ich möchte nur hilfreiche Artikel schreiben. Ich kann gerne auch Hinweise beachten, was ich erwähnen muss (z.B. Informationen können sich jederzeit ändern...) - solche Hinweise zu geben wäre konstruktive Zusammenarbeit. Ich möchte hier auch noch einmal konstruktiv argumentieren: Wikiquette stärkt die Gemeinschaft und hält Autoren bei der Stange. Mangelnde Wikiquette vergrault Autoren, auch jene mit gutem Willen. Wohin übermäßiges Löschen führt, kann mit folgendem Artikel von heute gut illustriert werden: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/donna-strickland-wikipedia-verweigerte-nobelpreistraegerin-eintrag-a-1231494.html

Ich habe heute auch noch einmal mit Freunden und Kollegen gesprochen. Sie alle fanden den Artikel relevant und konnten die Löschung nicht verstehen. Wenn gewünscht, kann ich ihre Aussagen gerne sammeln und beibringen. Eine Kollegin fragte mich sogar nach dem englischen Artikel, als ich ihr nur von meinen Problemen berichtet hatte, damit sie ihn in Zukunft konsultieren könne.

Ich bedanke mich -ZxmtIst das Kunst? für die Rückmeldung in der Löschdiskussion. Allerdings hätte ich mir einen direkten Kontakt schon gleich am Anfang gewünscht mit irgendeiner Art Wertschätzung für die geleistete Arbeit. Dass es eine Löschdiskussion vorher schon einmal gegeben hatte, habe ich als Laie (?) nicht gewusst und ich wurde tatsächlich auch nicht technisch gewarnt. Dass eine Löschdiskussion nicht noch mal 7 Tage wiederholt wird, verstehe ich. Einen direkten Kontakt mit mir hätte ich mir trotzdem sehr gewünscht und ich fühle mich immer noch total frustriert und desillusioniert. Für Laien wie mich müsste auch unbedingt in verständlichem Deutsch ein Hinweis gegeben werden, wie ich in so einer Situation vorgehen kann. Ich stelle mir ein Verfahren vor, wie es in Deutschland amtliche Stellen praktizieren. "Sind Sie mit diesem Bescheid nicht zufrieden, wenden Sie sich bitte an XY". Übrigens gab es in der früheren Löschdiskussion durchaus gewichtige Stimmen, die sich für die Relevanz und die Machbarkeit des Artikels aussprachen.

Ich weiß übrigens nicht einmal genau, wie man einen Artikel im Namensraum vorbereitet. Ich erwähne es deswegen, weil ich den Eindruck habe, es herrsche implizit die Meinung, alle Wikipedianer kennen alle Kniffe und Tricks und würden sie immer anwenden. Aber auch, wenn man mal nicht nach diesen "Eingeweihtenregeln" vorgeht, bleibt man doch trotzdem Wikipedianer und benötigt Unterstützung, Hinweise und keine Löschung seines Werks! Ich hatte den Artikel schon mal "freigeschaltet", weil ich dachte, jemand kann vielleicht all die roten Links noch retten und relativ einfach in die deutschsprachige Wikipedia überführen. Ich hatte nicht gedacht, dass hier eher gleich gelöscht wird, statt dass der Artikel in Gemeinschaftsarbeit weiter verbessert wird!

Ich kann das Kriterium mit dem "willkürlichen Rauspicken" überhaupt nicht verstehen. Ich schätze mal für mindestens (!) über 90 % der Reisenden mit deutschem Reisepass ist die Unterscheidung so relevant, wie sie im Artikel dargestellt wird = eine interessante Information: brauche ich prinzipiell ein Visum? Und wenn ja, bekomme ich es online oder vor Ort oder muss ich mich an die Botschaft wenden? Wenn ich ein Sonderproblem habe (z.B. straffällig geworden zu sein, offene Tuberkulose zu haben), muss ich mich selbstverständlich genauer informieren (und kann mich sogar bequem über die Fußnoten auf die Botschaft/das Außenministerium verweisen lassen), aber das betrifft doch die meisten Reisenden nicht!!!! Ich habe mich als Reisender bzw. bei der Reiseplanung (wo komme ich ohne Visum hin?) in der letzten Zeit immer über den englischen Artikel informiert und fand es immer hilfreich.

Ich wollte am 3. Oktober Nachmittag gerade schon im Artikel im Fließtext ergänzen, dass es seit Kurzem ein usbekisches E-Visum gibt. Da war der Artikel aber schon gelöscht. :-(

Übrigens, der englische Artikel (über ein deutsches Thema!) hatte vom 06.07.2018 - 04.10.2018 · 50.064 Seitenaufrufe

--Skoklman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Skoklman-2018-10-05T14:07:00.000Z-Visabestimmungen für deutsche Staatsbürger11Beantworten

Grundsätzlich m.E. sinnvoll - Vorschlag: wiederherstellung im BNR zu weiteren Ausarbeitung--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-2018-10-09T12:23:00.000Z-Skoklman-2018-10-05T14:07:00.000Z11Beantworten

Wurde als politischer Artikel, ungeachtet von Relevanz oder Aussage, Leserinteresse und Qualität gelöscht. Wiederherstellung im BNR von engagierten Autoren des Artikels möglich, sonst nicht. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hans Haase-2018-10-20T20:34:00.000Z-Lutheraner-2018-10-09T12:23:00.000Z11Beantworten

Die letzte Version der Liste vor der Löschung enthielt zwar anscheinend viele Belege, fast 200 davon nutzen aber eine in der de-WP nicht vorhandene Vorlage, gingen daher ins Leere. Das Argument aus der Löschdiskussion, dass die Liste extrem unvollständig und daher in die Irre führend ist, da nur ein kleiner Teil der Vorschriften erwähnt wird, wurde nicht ausgeräumt. Damit bleibt: Es handelt sich um eine Sammlung von Rohdaten, die in dieser Form für Leser eher schädlich als hilfreich wären. Da sich diese Mängel außer der Belegfreiheit auch kaum beheben ließen, spricht alles dafür, die Liste gelöscht zu lassen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-11-14T19:14:00.000Z-Skoklman-2018-10-05T14:07:00.000Z11Beantworten

+1. imho eine korrekte löschentscheidung. gelöscht lassen.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Poupou l11Beantworten

Bitte „TOP Talente“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

im Jahr 2014 habt ihr den Entwurf für einen Wikipedia-Eintrag von Top:Talente e.V. gelöscht und gesperrt. Ich möchte euch bitten, die damalige Entscheidung nochmals zu überprüfen. Welche Gründe sprechen meiner Meinung nach für einen Wikipedia-Eintrag:

Top Talente ist eine Akademie für Film- und Fernsehdramaturgie, die 2002 aus der Drehbuch-Autoren-Werkstatt der Katholischen Medienakademie hervorgegangen ist. Die Filmakademie legt daher in ihrer Aus- und Weiterbildung besonderen Wert auf die inhaltliche Qualität von Filmen. Die Filmschaffenden diskutieren und reflektieren ganz besonders die moralischen, ethischen, wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Motive und Kontexte ihres filmischen Erzählens. Dieser Aspekt macht die Arbeit der Akademie in der heutigen Zeit besonders wertvoll.

Top Talente ist eine anerkannte und bekannte Branchengröße. Es werden nicht nur Workshops und Weiterbildungen, zum Beispiel für Drehbuchautoren, veranstaltet, sondern jährliche Branchentreffs auf Filmfestivals wie der Berlinale, dem Fernsehfilmfestival in Baden-Baden sowie in München, Leipzig oder Hamburg.

Seit 2006 findet jährlich ein dreitägiges Symposion für Autoren, Regisseure, Redakteure und Produzenten in Rom zu essentiellen Themen und Aussagen von Filmen in Verbindung mit Philosophie, Theologie und Wissenschaften (z. B. 2018 "Versuchung im Film"; /www.domradio.de/themen/vatikan/2018-03-17/tagung-rom-ueber-versuchung-im-film)

TOP: Talente schreibt Drehbuchautorenwettbewerbe aus – zum Beispiel im Rahmen des Berlinale Branchentreffs oder des Transmedia Wettbewerbs seit 2014 in Kooperation mit der Tellux-Filmtochter Tellux Next und dem ifp- Institut zur Förderung Publizistischen Nachwuchses im Rahmen der Preisverleihung des Fritz Gerlich Filmpreises auf dem Filmfest München. Neuerdings (seit 2016) wird während des Fernsehkrimi Festivals in Wiesbaden auch ein Nachwuchspreis für den Fernsehkrimi-Drehbuchwettbewerb vergeben.

Die Mitglieder des gemeinnützigen Vereins sind Autoren, Produzenten, Redakteure und Regisseure, Schauspieler sowie Journalisten, die fiktional arbeiten, sind in der Branche gut vernetzt und etabliert.

Die Katholische Journalistenschule ifp hat ebenfalls einen Wikipedia-Eintrag (Katholische Journalistenschule ifp11)

Link zur Loschdiskussion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TOP_Talente&action=edit&redlink=1

Link zur Diskussion/ Anfrage an Admin Artmax: Benutzer Diskussion:Artmax#L%C3%B6schpr%C3%BCfung TopTalente von 201411

Wenn euch die Argumente überzeugen, dann schreibe ich einen neuen überprüfbaren Artikel.

Schöne Grüße und vielen Danke für die Prüfung,

Berliner18 (unvollständig signierter Beitrag von Berliner18 (Diskussion | Beiträge) 17:26, 8. Okt. 2018)

Bis auf das domradio bringst Du hier keine Belege für Deine Aussagen. Wenn eine Akademie "Workshops und Weiterbildungen" anbietet, dann ist das kein Anzeichen für eine "bekannte und anerkannte Branchengröße", sondern dafür, dass die Akademie das macht, was sie nun mal macht. Dazu gehören auch Tagungen usw. Und nur weil eine Sache vermeintlich gut ist (moralisch, ethisch...), ist das nicht automatisch relevant. Du müsstest hier unabhängige Belege (aus der Fachliteratur) dafür bringen, dass unsere Relevanzkriterien für Vereine erfüllt sind. Die seinerzeitige Löschbegründung lautete: "Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz dieses Seminarveranstalters ist nicht dargestellt. Weder die Referenten noch die der Mitglieder färben auf den Verein ab." - In Deinem Antrag hier wiederlegst Du diese Begründung nicht, sondern bringst u.a. auch wieder Mitglieder an; insofern ist bis jetzt zumindest kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AnnaS.aus I.-2018-10-09T06:28:00.000Z-TOP Talente (erl.)11Beantworten

Dass deren Webseite den Stand 2013 hat, spricht eher gegen eine zeitüberdauernde Bedeutung des Vereins. Damit werden die allg. RK nicht erreicht. Dass die Vereins-RK nicht erreicht werden, wurde bereits 2x im Jahr 2014 festgestellt.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kabelschmidt-2018-11-04T19:00:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-10-09T06:28:00.000Z11Beantworten

Bitte „Shok Muzik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist relevant, da zwischen 2006 und 2010 regelmäßig über diese Band berichtet wurde und D-Irie, Mitglied dieser Band, mit seiner Single "Was jetzt los?!" charten konnte. Daher bitte freigeben, den Artikel habe ich bereits vorbereitet.--C-Eiz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-C-Eiz-2018-10-14T09:09:00.000Z-Shok Muzik (erl.)11Beantworten

Service: Adminansprache, LD 2006, weitere LD 2008, LP 2015. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-10-14T20:53:00.000Z-C-Eiz-2018-10-14T09:09:00.000Z11Beantworten

Neue Argumente kann ich nicht erkennen, das wurde in 2 LD und einer LP schon mal durchgekaut. Shok Muzik war auch keine Band, sondern nach den bisherigen Artikeln ein Label. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Uwe Gille-2018-10-15T10:32:00.000Z-C-Eiz-2018-10-14T09:09:00.000Z11Beantworten

Uwe G., beides stimmt. Shok Muzik ist zuerst eine (m. E. irrelevante) Band, die dann schließlich ein eigenen gleichnamiges Label gegründet haben, bei dem dann auch die einzige CD erschien. Gruß Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Der.Traeumer-2018-10-15T16:31:00.000Z-Uwe Gille-2018-10-15T10:32:00.000Z11Beantworten

und damit abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-11-24T20:06:00.000Z-Shok Muzik (erl.)11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Eva Jaisli“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Adminansprache. Die Behaltensentscheidung hat Gripweed mit a) Mandate und b) Berichterstattung begründet. Auf seiner Disk fügte er noch c) Dr.h.c. als Grund hinzu. a) Sind alles alles nur "Mitglied" bzw. "Vizepräsidentin" in Verwaltungsräten oder Stiftung, lediglich einmal "Verwaltungsratspräsidentin" von einem Rotlink-Spital. Alles keine relevanzstiftenden Mandate. b) Berichterstattungen sind im Artikel weder genannt noch belegt, daher ein Abarbeitungsfehler. Lediglich in der LD wurde auf Google verwiesen, jedoch findet sich dort auch nichts brauchbares, pominente Portraits oder Interviews zu ihrer Person von überregionalen und bedeutenden Medien fehlen völlig. Zu c): Auch ein Dr. h.c. ist nicht relevanzstiftend. Daher greifen alle 3 Argumente nicht, auch nicht in der Summe. Dass Gripweed in nur 2 Minuten (11:05 - 11:07) die Behaltensentscheidung getroffen hat, spricht auch nicht gerade für die Qualität dieser Entscheidung. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alpöhi-2018-10-14T13:34:00.000Z-Eva Jaisli (erl.)11Beantworten

Dem letzten Satz muss ich entschieden widersprechen. Ich habe die Entscheidung nicht innerhalb von zwei Minuten getroffen, nur weil die Edits in dieser Zeit aufeinanderfolgten. Was die Argumente meiner Behaltensentscheidung angeht, so wurden diese aus der Diskussion genommen. Der Diskussionsverlauf war aus meiner Sicht auch recht eindeutig. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-10-14T20:47:00.000Z-Alpöhi-2018-10-14T13:34:00.000Z11Beantworten

<quetsch> Naja, zwei Diskutanten, die Bedenken haben und drei, die für Behalten sind, ist aus meiner Sicht aber nicht wirklich sehr eindeutig. --79.208.149.169 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-79.208.149.169-2018-10-17T13:59:00.000Z-Gripweed-2018-10-14T20:47:00.000Z11Beantworten

Aufsichtsrats- und Verwaltungsratsmandate sind an sich nicht so berauschend. Richtig viel Berichterstattung sehe ich auch nicht. Ich persönlich habe an der Behaltensbegründung eher meine Zweifel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kriddl-2018-10-15T16:33:00.000Z-Eva Jaisli (erl.)11Beantworten

Die Mandate sind sicher weit davon entfernt, allein Relevanz zu schaffen. Bei einer Entscheidung auf Relevanz wegen Bekanntheit hat der abarbeitende Admin hingegen einen weiten Spielraum. Hier habe wir nur 6800 Kugeltreffer,darunter eigentlich nichts in überregionalen Medien. Ein Dr. h.c. ist für die Presse auch nicht wirklich spannend, der dritte Platz bei der Wahl zur Unternehmerin des Jahres durch die Leserschaft der schweizerischen Handelszeitung hat offensichtlich auch keine Wahrnehmung gefunden. Der Artikel der Siegerin Magdalena Martullo-Blocher nennt diese Auszeichnung nicht einmal im Artikel; offensichtlich hat ihn dort niemand für wichtig befunden. Ehrlich gesagt, liegt dieses Medienecho sehr deutlich unter dem, was wir normalerweise als relevanzstiftend ansehen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-10-17T14:15:00.000Z-Kriddl-2018-10-15T16:33:00.000Z11Beantworten

Auch in meinen Augen deutlich unter der Relevanzschwelle. Ragt etwas aus der Masse heraus, aber IMHO nicht so, dass unter Gesamtwürdigung ihrer Ämter ein Artikel angemessen wäre. Bei dem Diskussionsverlauf ist dem Admin da sicher kein Vorwurf daraus zu machen, dennoch hielte ich eine Löschung für sachgerecht. ---Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2018-10-17T17:25:00.000Z-Karsten11-2018-10-17T14:15:00.000Z11Beantworten

Zustimmung zu: Bei dem Diskussionsverlauf ist dem Admin da sicher kein Vorwurf daraus zu machen, dennoch hielte ich eine Löschung für sachgerecht. Ich auch.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kabelschmidt-2018-10-18T04:11:00.000Z-Hyperdieter-2018-10-17T17:25:00.000Z11Beantworten

Da sich hier ausschließlich Befürworter der Löschung mit überzeugenden Sachargumenten zu Wort melden, scheint es mir angemessen, dem Antrag stattzugeben. Die Löschdiskussion war in der Tat sehr viel weniger deutlich, von daher ist Gripweed kein Vorwurf zu machen. Aber spätestens nach dem Beitrag von Karsten11 scheint es mir keine Alternative zur Löschung zu geben. --Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eloquenzministerium-2018-10-18T06:46:00.000Z-Kabelschmidt-2018-10-18T04:11:00.000Z11Beantworten

@Benutzer:Karsten11: Du kannst das Medienecho von Deutschland nicht mit der Schweiz vergleichen, die Schweiz ist ein viel kleineres Land und hat somit weniger Medien. Die Schweiz hat 1/10 der Bevölkerung Deutschlands. --KurtR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KurtR-2018-10-24T17:13:00.000Z-Hyperdieter-2018-10-17T17:25:00.000Z11Beantworten

Ich sehe das naturgemäß anders, aber grundsätzlich habe ich nichts gegen eien Aufhebung der Entscheidung. Wenn zwei Admins und ein Ex-A was anderes sagen, werde ich wohl falsch entschieden haben. Ich hebe nur ungern selbst meine Entscheidungen wieder auf. Das hier muss nicht ewig offen bleiben, wenn der Fall so klar zu sein scheint. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-10-19T13:06:00.000Z-Eva Jaisli (erl.)11Beantworten

KurtR hat Recht, die Schweiz ist 10x kleiner als Deutschland. Jedoch ist das Medienecho qualitativ so dünn, dass auch 10x mehr von dieser Qualität nicht reichen würde. (Nebenbei: Es wurde auch weder in der LD noch hier in der LP aufgezeigt, welches Medienecho denn konkret relevanzstiftend sein könnte und selbst nach LD und nun fast einem Monat LP steht im Artikel kein einziges Medienecho.) --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alpöhi-2018-11-10T14:51:00.000Z-Gripweed-2018-10-19T13:06:00.000Z11Beantworten

Sie in einer Einjahresperiode ab heute immerhin 18x in Schweizer Medien erwähnt, die von Swissdox archiviert werden: Dabei mehrfach in der Handelszeitung und in der Berner Zeitung. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fundriver-2018-11-16T16:04:00.000Z-Eva Jaisli (erl.)11Beantworten

Gripweed kennt das: Einer muss es machen und wir haben da Geschichte :-) Ich denke Karsten11 hat die Sachlage ganz gut zusammengefasst, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-11-24T19:53:00.000Z-Eva Jaisli (erl.)11Beantworten

Bitte „Michael Mack“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mittlerweile ist Michael Mack geschäftsführender Gesellschafter des Europa-Parks und sitzt in der Geschäftsführung von Mack Rides und VR Coaster. Aufgrund der daraus resultierenden Wirkung ist er mittlerweile als französischer Honorarkonsul und als einer der einflussreichsten Menschen der Branche ausgezeichnet worden. Ich habe in meinem BNR eine Unterseite erstellt, um die Seite erneut vorzustellen. Ich denke, die Relevanz wird erkennbarer und die Belegung durch Quellen ist ebenso deutlich überarbeitet im Gegensatz zu dem Vorschlag vor einigen Jahren. -> Benutzer:EPImagineer/Michael Mack11 --EPImagineer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-EPImagineer-2018-10-24T09:42:00.000Z-Michael Mack (erl.)11Beantworten

Honorarkonsul ist kein RK. Auch sonst ist, selbst wenn man wohlwollend vom, sagen wir mal, unenzyklopädisch formulierten abstrahiert, keine Relevanz dieser wiederholt (schnell-)gelöschten Seite gem. der RK erkennbar. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eloquenzministerium-2018-10-28T17:42:00.000Z-EPImagineer-2018-10-24T09:42:00.000Z11Beantworten

Der Textvorschlag unter Benutzer:EPImagineer/Michael_Mack wurde in der Zwischenzeit gelöscht. --Europa-Park PR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Europa-Park PR-2018-11-13T12:16:00.000Z-EPImagineer-2018-10-24T09:42:00.000Z11Beantworten

Fürs Protokoll: Es liegt von einem anderen Benutzer noch ein weiterer (ähnlicher) Entwurf: Benutzer:Europa-Park PR/Michael Mack --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-2018-11-08T12:49:00.000Z-Michael Mack (erl.)11Beantworten

Wir haben die Hinweise in der Löschprüfung vom August 2018 aufgenommen, den Artikel von Michael Mack überarbeitet und als Entwurf auf einer Unterseites unserer Benutzerseite gespeichert. Er ist als geschäftsführender Gesellschafter des Europa-Park auch in weiteren Unternehmen verantwortlich tätig. Michael Mack wird in der blooloop-Liste genannt und wurde vom Wirtschaftsmagazin Capital ausgezeichnet. Darüber hinaus wurde Herr Mack im Oktober 2018 zum Honoralkonsul von Frankreich ernannt. Über seine Initiave zum Bau eines Seilbahnprojektes über den Rhein, die in Anwesenheit des französischen Staatspräsidenten Emmanuel Macron und des baden-württembergischen Ministerpräsidenten Winfried Kretschmann erfolgte, wurde umfangreich berichtet. Aus unserer Sicht ist damit eine Relevanz erkennbar. Wir bitten daher um Prüfung und Wiederherstellung des Artikels. --Europa-Park PR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Europa-Park PR-2018-11-08T14:17:00.000Z-Michael Mack (erl.)11Beantworten

kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-11-24T19:54:00.000Z-Michael Mack (erl.)11Beantworten

Bitte „Mike Petschel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wieso wird ein Artikel gelöscht der lange Zeit hier drin war und dies durch Argumente die überhaupt nicht stimmen? Die besagte Person über die der Artikel ist ist seit Jahren in dem Bereich tätig und bekannt. Ebenso auch gemeinnützig tätig. Meiner Meinung nach ist die Löschung des Artikels nicht gerechtfertigt. Andere Personen die diese Jobs ebenso machen (Warm Up, Moderator, Coach, Dozent) sind hier auch verzeichnet. Meiner Meinung nach hat dieser Artikel schon eine Relevanz. Ebenso wurden einige neue Nachweise angegeben aus denen auch deutlich hervorgeht was Mike Petschel alles macht. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels. --2003:C4:5F0B:CC16:58E4:616:99DF:5265 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2003:C4:5F0B:CC16:58E4:616:99DF:5265-2018-11-03T21:17:00.000Z-Mike Petschel (erl.)11Beantworten

1. LD, 2. @Holmium: als löschender Admin. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-XenonX3-2018-11-03T21:20:00.000Z-2003:C4:5F0B:CC16:58E4:616:99DF:5265-2018-11-03T21:17:00.000Z11Beantworten

ja, gesehen; meiner Löschbegründung habe ich nichts hinzuzufügen; neue oder gewichtige Argumente entnehme ich dem obigen Antrag nicht. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Holmium-2018-11-03T21:22:00.000Z-XenonX3-2018-11-03T21:20:00.000Z11Beantworten

Es reicht nicht aus zu sagen, was Person alles macht - es muss belegt dargestellt werden, dass die Person von anderen a) überregional und b) zeitüberdauernd auch als bedeutend angesehen wird (z.B. durch mediale Berichterstattung). Ein Dozent an einer privaten Weiterbildungsstätte ist nicht mit einem Dozenten an einer Universität zu vergleichen - aber auch der wäre ohne die zeitüberdauernde Wahrnehmung nicht einfach so relevant. Für diese Bedeutung gab es weder in der Löschdiskussion noch hier Belege. Insofern ist auch kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Das einzige, was Du noch geltend machen könntest, wären ausreichende Belege, die Du hier kurz nennen kannst und solltest. Bitte achte aber darauf, dass sie diese Regeln erfüllen. -AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AnnaS.aus I.-2018-11-06T20:50:00.000Z-Mike Petschel (erl.)11Beantworten

kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-11-24T19:55:00.000Z-Mike Petschel (erl.)11Beantworten

Bitte „Carsten Meyer-Heder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Carsten Meyer-Heder wurde als Spitzenkandidat der CDU für die Bürgerschaftswahl in Bremen 2019 nominiert. [4], [5], [6] Dadurch taucht er auch bereits jetzt häufiger in den Schlagzeilen auf. [7] [8] und in den kommenden Monaten sicherlich noch häufiger. Auch wenn die CDU an der 5%-Hürde scheitern würde, wäre der Mann wegen der Berichterstattung relevant. Wobei er im Moment laut den im Wahl-Artikel genannten Umfragen eher ernsthafte Chancen hat, zum Regierungschef gewählt zu werden. Spitzenkandidaten von im Landesparlament vertretenen Parteien sollten ohnehin grundsätzlich relevant sein - auch wenn sie nicht (so wie in diesem Fall) zu den beiden aussichtsreichsten Ministerpräsidenten/Stadtstaat-Bürgermeister-Kandidaten zählen. Weil 3 verschiedene Admins vor der Spitzenkandidat-Nominierung gelöscht/verschoben haben (Itti, Aspiriniks und Dandelo), habe ich mich direkt an die Löschprüfung gewendet. --Yoda1893 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Yoda1893-2018-11-04T05:12:00.000Z-Carsten Meyer-Heder11Beantworten

Hinweis: Der Artikel steht unter Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Bürgerschaftswahl Bremen Carsten Meyer-Heder und müsste daher bei positiver LP von dort in den ANR verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-11-05T09:43:00.000Z-Yoda1893-2018-11-04T05:12:00.000Z11Beantworten

Abgesehen von dem Welt-Artikel und der dpa-Meldung sehe ich jetzt noch nicht so beeindruckend viel überregionale Presse - auch nicht bei Google-News. Gibt es da mehr? Grundsätzlich halte ich es ja für denkbar, dass ein aussichtsreicher Spitzenkandidat vor einer Landtagswahl relevant wird, aber dazu bedarf es IMHO des Nachweises einer überregionalen Bekanntheit nach WP:RK#A; die seche ich bislang zumindest noch nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2018-11-05T21:53:00.000Z-Karsten11-2018-11-05T09:43:00.000Z11Beantworten

Spontan finde ich Artikel von Bild und der Rheinischen Post Die überregionale Bekanntheit von hier verewigten Reality-Show-Kandidaten dürfte er bereits jetzt übertroffen haben. Während nach derartigen Leuten für genau 2 Wochen im Jahrhundert gesucht wird, könnten Niederlage oder Sieg von Herrn Meyer-Heder mitentscheidend für den Zeitpunkt der Wahl zum 20. Deutschen Bundestag sein. Dass Spitzenkandidaten (für bereits im Landesparlament vertretene Parteien) in den RK nicht mit Landesparteivorsitzenden gleichgestellt werden, ist m. E. schlicht ein Fehler und sollte grundsätzlich geändert werden. Ich bezweifle, dass eine Mehrheit bei der Erstellung der RK in einem derartigen Fall keine Relevanz gesehen hat. Die Möglichkeit, dass ein (nicht chancenloser) Kandidat für das Amt des Landeschefs nicht ohnehin schon Abgeordneter ist, wurde damals vermutlich schlicht nicht berücksichtigt. Zumindest in Deutschland dürfte Meyer-Heder im 21. Jahrhundert auch der erste totale Quereinsteiger-Spitzenkandidat bei Landtagswahlen sein. Man kann natürlich warten, bis Meyer-Heder dann ab Januar so wie jeder vergleichbare Spitzenkandidat noch viel mehr überregionale Aufmerksamkeit bekommt (oder sogar noch mehr als üblich, falls die Bundesregierung bis dahin noch steht und der Fortbestand von dieser Wahl abhängt) Sinnvoll ist das m. E. allerdings nicht. --Yoda1893 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Yoda1893-2018-11-05T23:37:00.000Z-Hyperdieter-2018-11-05T21:53:00.000Z11Beantworten

Beide Löschdiskussionen fanden zu einem Zeitpunkt statt, als er noch Kandidat für die Kandidatur war. Inzwischen (seit Mai) ist er tatsächlich Spitzenkandidat der CDU, das macht ihn ähnlich bedeutsam wie einen Parteivorsitzenden auf Landesebene. Und die halten wir für automatisch relevant. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-11-06T07:20:00.000Z-Yoda1893-2018-11-04T05:12:00.000Z11Beantworten

Grundsatzdiskussionen zum Thema laufen jetzt im Politikportal und auf der RK-Diskussionsseite. --Yoda1893 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Yoda1893-2018-11-06T12:45:00.000Z-Perrak-2018-11-06T07:20:00.000Z11Beantworten

In der verlinkten RK-Diskussion empfanden es die meisten Diskussionsteilnehmer übrigens als wünschenswert, in derartigen Fällen wiederherzustellen, ohne dafür die RK zu ändern und wegen des speziellen Wahlrechts in manchen anderen Ländern Probleme herbeizuführen. Wenn Reality-Shows ein nachrichtenwürdiges Ereignis sind (wie in Löschdiskussionen mit Verweis auf die allgemeinen RK so oft betont wird) und eine deutsche Landtagswahl (bei der die Person als Spitzenkandidat der bisher zweitstärksten Fraktion zweifelsfrei ein Hauptbeteiligter ist) nicht, dann läuft hier irgendwas gewaltig schief. --Yoda1893 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Yoda1893-2018-11-22T04:29:00.000Z-Carsten Meyer-Heder11Beantworten

Der Mann ist ganz sicher im Parlament - und den Sündenfall hatten wir bereits bei den Linken in NRW. Löschentscheidung vollkommen unverständlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eingangskontrolle-2018-11-25T21:17:00.000Z-Carsten Meyer-Heder11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Christoph Watrin (Sänger)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD vom 26. Juni 2014 / Disk von Gripweed. Begründung:

Die Begründung von Wo st 01 war damals schon korrekterweise Relevanz außerhalb der Gruppe US5 nicht nachgewiesen. Die Einschlusskriterien als Musiker (nämlich auch als Solokünstler oder in weiteren Band nachgewiesen erfolgreich zu sein) verfehlt er ganz klar um Meilen, was ja selbst der ausführende Admin Gripweed in seiner Behaltensentscheidung so geschrieben hat. Warum er genau „eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“ sein soll, wurde weder in der Diskussion, noch in der Behaltensentscheidung begründet und ist auch nicht einmal ansatzweise im Artikel dargestellt (auch heute nach über vier Jahren nicht). Daher hätte der Artikel eigentlich ganz klar gelöscht werden müssen.

LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Icy2008-2018-11-05T18:19:00.000Z-Christoph Watrin (Sänger) (erl.)11Beantworten

 Info: Die englischsprachige Artikelversion, auf die in der Löschdiskussion verwiesen wird, wurde übrigens nach einer Löschdiskussion en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Christoph_Watrin wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien am 23. Juli 2014 gelöscht. --87.162.164.46 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.162.164.46-2018-11-08T05:34:00.000Z-Icy2008-2018-11-05T18:19:00.000Z11Beantworten

Es ist grundätzlich erwünscht, die Begründung für eine Revision *hier* darzulegen und nicht auf irgendwelche Unterseiten zu verweisen. Insbesondere könnte man dabei dann auch auf die vorgebrachtne Gegenargmente evtl. schon eingehen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2018-11-08T12:20:00.000Z-87.162.164.46-2018-11-08T05:34:00.000Z11Beantworten

Nun, dort steht meien Begründung 1:1, von daher kann man eugtl. schon auch auf die Argumente eingehen. Ich habe sie aber hier oben noch einmal eingefügt. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Icy2008-2018-11-09T08:58:00.000Z-Hyperdieter-2018-11-08T12:20:00.000Z11Beantworten

Nach der Behaltensentscheidung gab es noch die Dokumentation in VOX. Sie steht zwar auch im Zusammenhang mit US5, aber immerhin fast zehn Jahre nachdem er die Gruppe verlassen hat. Auch nach der Behaltensentscheidung gab es weiterhin Medienberichte [9] [10] auch international... über ihn und was der NACH der US5 Zeit macht. Wenn man über ihn nichts mehr gehört hätte könnte ich den Löschwunsch nachvollziehen. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-11-09T17:54:00.000Z-Icy2008-2018-11-09T08:58:00.000Z11Beantworten

Auch wenn das für die Entscheidung keine Rolle spielt. Wollen wir den gut recherchierten Teil in den US5 Artikel überführen und da den Rahmen sprengen, weil ich halte die Informationen hier für durch aus relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-11-09T18:11:00.000Z-Gelli63-2018-11-09T17:54:00.000Z11Beantworten

Vor und nach US5 stehen nur irrelevante Infos über ihn im Artikel. Es besteht weder Bekanntheit noch Relevanz. Selbst in den üblichen Shows im Privatfernsehen ist er nicht als Einzelnperson in Erscheinung getreten. Die angeführten Belege beschäftigen sich immer mit allen Mitglieder von US5 und nicht mit ihm persönlich. --87.162.164.232 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.162.164.232-2018-11-10T12:16:00.000Z-Gelli63-2018-11-09T18:11:00.000Z11Beantworten

Es gibt keine irrelevanten Infos zu einer relevanten Person. Auch Fußballer haben ein Leben vor und nach nach ihre aktiven Zeit. Ich habe nichts gegen ein WL wenn wir dort die Inforamtionen aus dem Artikel einarbeiten, aber wie schon oben dargelegt würde das den Artikel sprengen. Und da es auch Berichterstattung über ihn (auch wenn meist im Zusammenhang mit seiner frühern Tätigkeit) nach der US5 Zeit gibt, kann man den Artikel auch behalten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-11-11T11:10:00.000Z-Icy2008-2018-11-05T18:19:00.000Z11Beantworten

Selbstverständlich gibt es irrelevante Infos zu einer Person. Zum Beispiel, dass jemand in seiner Freizeit gern spazieren geht o. Ä. Diese Diskussion läuft hier wieder in eine ähnliche Richtung, wie in der damaligen LD: Es wird viel drumherumgeredet (es gibt Berichterstattung (aber leider ausschließlich über seine US5-Zeit), es gibt gut recherchierte Infos, etc. Aber nur, weil man Irgendetwas ausführlich beschreibt, erzeugt das noch keine Relevanz. Ich frage nochmal ganz klar: Welche konkreten Informationen aus dem Artikel erzeugen Relevanz außerhalb von US5? LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Icy2008-2018-11-11T12:03:00.000Z-Gelli63-2018-11-11T11:10:00.000Z11Beantworten

Wurde doch genannt. Berichterstattung über ihn (auch wenn meist im Zusammenhang mit seiner frühern Tätigkeit) nach der US5 Zeit.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-11-11T12:59:00.000Z-Icy2008-2018-11-11T12:03:00.000Z11Beantworten

Nun, ich frage konkret nach relevanten Infos außerhalb seiner US5-Karriere und du wiederholst schon wieder die Berichterstattung zu seiner Zeit bei US5? Ist das dein Ernst? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Icy2008-2018-11-11T14:20:00.000Z-Gelli63-2018-11-11T12:59:00.000Z11Beantworten

Es gibt Berichterstattung nach der US5 Zeit, nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt. Das ist mein Ernst.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-11-12T07:48:00.000Z-Icy2008-2018-11-11T14:20:00.000Z11Beantworten

Sämtliche Berichterstattung nach der US5-Zeit ist aber nunmal Berichterstattung über seine zeit bei US5. Verstehst du das nicht? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Icy2008-2018-11-19T18:49:00.000Z-Gelli63-2018-11-12T07:48:00.000Z11Beantworten

Doch, aber deshalb ist er ja zeitüberdauernd relevant Bericht So 28.10.2018 auf VOX und es wird auch über die Chorleitung mit Behinderten berichtet [11][12] und auch so [13].--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-11-20T15:04:00.000Z-Icy2008-2018-11-19T18:49:00.000Z11Beantworten

nein, das ist nicht zu verstehen. Wenn über Henry Säbelzahn zwanzig Jahre nach Auflösung von "The Neanderthals" berichtet wird, dass er jetzt als Zeitungsausträger arbeitet, macht ihn das relevant, weil a) er damals Mitglied von "The Neanderthals" war? (Nein), oder jetzt als Zeitungsausträger arbeitet (Nein). --Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Si! SWamP-2018-11-22T00:15:00.000Z-Gelli63-2018-11-20T15:04:00.000Z11Beantworten

ja, es macht ihn relevnt, weil immer noch über ihn berichtet wird.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-11-24T10:26:00.000Z-Si! SWamP-2018-11-22T00:15:00.000Z11Beantworten

Falls der Artiklel doch gelöscht werden (dann aber wohl eher WL als Löschen); die bitte den Artikel in meinen BNR zu verschieben, damit ich die relevanten Daten in den Bandartikel einarbeiten kann. In solchen Fälle ist es schade, dass sie nicht im Dschugelcamp waren.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-11-22T08:51:00.000Z-Icy2008-2018-11-05T18:19:00.000Z11Beantworten

nicht erkennbar, das hier der Ermessensspielraum überschritten wurde, daher bleibt es bei der gefällten Entscheidung, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-11-24T19:57:00.000Z-Christoph Watrin (Sänger) (erl.)11Beantworten

Bitte „Ingo Bott“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zu diesem Strafverteidiger wurde 2011 von Egnie und 2017 von Wo st 01 gelöscht.

Hier die Löschdiskussion von 2011 und hier die Löschprüfung von 2017. Ich habe mit Ingo Bott auf der Frankfurter Buchmesse vor ein paar Wochen gesprochen. Er möchte es noch einmal mit einem Artikel versuchen. Gemeinsam mit ihm habe ich folgenden Artikel geschrieben: Benutzer:Gereon K./Ingo Bott. Ich kann mir vorstellen, dass die Summe der Aktivitäten für eine Relevanz ausreichen könnte, und zwar die Dozententätigkeiten, die Involvierung in Loveparade- und Dieselgate-Verfahren, die Beratungstätigkeiten beim Europarat, die Fachveröffentlichungen und der Roman bei Grafit. Ein besseres Foto gibt es auch noch irgendwo auf Stepros Festplatte. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gereon K.-2018-11-06T17:03:00.000Z-Ingo Bott (er., abgelehnt)11Beantworten

Das im Artikel dargestellte hebt ihn für mich nicht über die Schwelle. Bei den verlinkten Tagespresse-Artikeln zum Loveparade-Prozess taucht er soweit ich sehe gar nicht namentlich auf, lediglich auf der Juve-Seite ist er kurz erwähnt. Auch die übrigen Funktionen (Lehraufträge etc). reichen für mich weder alleine noch in Summe für Relevanz. Diese wäre für mich allenfalls über den Roman erreich bar, leider ist aber der Satz "Der Roman wurde in der Presse und in Blogs mehrfach lobend erwähnt." unbelegt. Wenn da renommierte Feuilletons bei waren, hülfe das vielleicht. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2018-11-07T12:08:00.000Z-Gereon K.-2018-11-06T17:03:00.000Z11Beantworten

Zunächst mal ein ping an @He3nry:, der die letzte LP entschied. Den vorhergehenden Artikel nicht kennend, sehe ich, mit Ausnahme eines weiteren Beitrags in einer Fachzeitschrift, keine signifikante Änderung seit der letzten LP. Auf der Entwurfsseite habe ich mal den Baustellen-Baustein gesetzt und die Kats entschärft. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eloquenzministerium-2018-11-07T12:16:00.000Z-Hyperdieter-2018-11-07T12:08:00.000Z11Beantworten

Durch die Doppepunkte in den Kategorien waren diese schon entschärft und tauchten nirgendwo anders auf als im Artikelentwurf. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gereon K.-2018-11-07T12:26:00.000Z-Eloquenzministerium-2018-11-07T12:16:00.000Z11Beantworten

Bei der Loveparade ist er Verteidiger des Hauptangeklagten (jetzt mit neuem Einzelnachweis im Artikelentwurf). Zum Roman habe ich eine Rezension erwähnt. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gereon K.-2018-11-07T12:47:00.000Z-Eloquenzministerium-2018-11-07T12:16:00.000Z11Beantworten

Entschuldigung, diese Methode war mir nicht geläufig. Wieder was gelernt, vielen Dank. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eloquenzministerium-2018-11-07T13:01:00.000Z-Gereon K.-2018-11-07T12:47:00.000Z11Beantworten

Senf: Ich sehe nicht, was sich geändert hat: ein Jurist, der arbeitet. Das ist alles. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-11-24T20:00:00.000Z-Gereon K.-2018-11-06T17:03:00.000Z11Beantworten

Sehe ich wie He3nry, es ist nichts hinzugekommen, was nun eine Relevanz bedingen würde. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-11-25T12:24:00.000Z-Ingo Bott (er., abgelehnt)11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Radarstrahl“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der Radartechnologie gibt es kein Strahlenmodell (wie vielleicht für Lichtstrahl). Somit gibt es keine Definition für diesen Begriff. Leider ist dieses Wort mittlerweile vor allem in fachfremden Veröffentlichungen weit verbreitet. Die Weiterleitung endet über Umwege schlussendlich doch beim Artikel Radar. Nur suggeriert das Vorhandensein dieses Stichwortes in den den Vorschlägen der Suchmaske einen Inhalt, der dann in keinem der möglichen Weiterleitungsziele vorhanden ist, nicht einmal im Zielartikel Radar.

Und zu dem Artikel Radar kommt man in der Suchmaske schneller, als über die Umwege Radarstrahl → [[Beliebiges Weiterleitungsziel]] → Radar. Damit ist diese Weiterleitung inhaltlich überflüssig, verschiebt aber weitere Stichworte in den Vorschlägen der Suchmaske nach hinten, die dann schwerer auffindbar sind. --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Charly Whisky-2018-11-09T10:27:00.000Z-Radarstrahl11Beantworten

 Info: Löschender Admin ist angesprochen, damalige Löschdiskussion.
Inhaltlich ist zwar richtig, dass es keinen „Radarstrahl“ gibt. Blöderweise hält sich nicht einmal unser ANR daran (75 Treffer für "Radarstrahl" im ANR). Ist es nicht möglich, im Artikel Radar (in der Einleitung, in der Klammer zu Funkwellen, oder im Abschnitt "Allgemeines") eine knappe Bemerkung zu spendieren, dass die Radarstrahl-Bezeichnung besser durch "Radarwellen" (oder so) umgangen werde sollte und Radarstrahl auf diese Stelle im Artikel Radar umzuleiten? (Ich gebe zu: Ich habe nicht die komplette LD oder etwaige Folge-/Nebendiskussionen gelesen und bin vielleicht zu blauäugig). Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kein Einstein-2018-11-10T12:20:00.000Z-Radarstrahl11Beantworten

Wo in Veröffentlichungen das Wort Radarstrahl verwendet wird, ist das meist analog zu „Lichtstrahl“ gedacht. Der Grundtenor all dieser Literatur ist aber mehr „populärwissenschaftlich“, also weniger wissenschaftlich exakt, dafür mehr anschaulich für absolute Laien. Die LD ist ja auch ein herrliches Sammelsurium von unterschiedlichsten laienhaften Vorstellungen, was Radarstrahl denn wohl so sein mag: von Radarstrahlen über ~strahlung und ~störstrahlung bis hin zu Auslenkstrahl… Letzteres von einem erklärten „Fachmann“ aus einem Luftwaffenregiment – da kann man sich als Stabsfeldwebel a.D. der Luftwaffe für dessen Ausbildungsstand nur fremdschämen! In Fachbüchern, die sich speziell mit Radar beschäftigen, wird dieses Wort peinlichst vermieden. Das gelingt aber nicht immer, vor allem dann, wenn englische Fachtexte ad hoc übersetzt werden, dann wird aus radar beam auch schnell mal der false friend Radarstrahl.

Es ist damit eher die schmale Hauptkeule in einem Antennendiagramm gemeint (manchmal aber auch bei Formulierungen im Sinne „sich im Radarstrahl zu befinden“ analog zu „im Lichtkegel befindlich?“) könnte auch Impulsvolumen eine Erklärung werden. Das ist aber alles viel zu ungenau, weil eben keine fachlich fundierte Definition für Radarstrahl existiert. (Für den Vorschlag Radarwelle gilt übrigens das Gleiche!)

Es würde als Weiterleitungsziel doch wieder nur Radar verbleiben. Und genau das ist überflüssig: WP:WIKW. Ich wiederhole: Diese Weiterleitung suggeriert nur Inhalt, wo keiner ist! Wenn bei diesen 75 Treffern im ANR dieses Wort sogar verlinkt sein würde, würde das Problem „doppelte Weiterleitung“ auftreten und keiner wüsste, wohin diese aufgelöst werden sollte (es sei denn, doch wieder zu Radar). Das geht einfacher ohne diesen Redirect! --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Charly Whisky-2018-11-10T17:13:00.000Z-Kein Einstein-2018-11-10T12:20:00.000Z11Beantworten

Ich bin ganz bei dir, dass kein Redirect auf was-auch-immer beim derzeitigen Stand der potentiellen Weiterleitungsziele eine Lösung wäre. Das schließt die derzeitige Lösung und den derzeitigen Artikel Radar ein.

Ich glaube, bei deinem technischen Argument der „doppelte Weiterleitung“ irrst du dich. Sind in einem Artikel eckige Klammern um Radarstrahl, dann landet man beim Klick darauf beim Ziel, da ist nichts doppelt.

Ich geben dir recht, dass auch "Radarwelle" (36 ANR-Links) keine fachlich befriedigende Alternative ist.

Aber ich glaube, dass die Lösung des derzeitigen Problems nicht in einer Löschung liegt. Der Begriff kommt haufenweise vor, populärwissenschaftlich und in Literatur ([Googlebooks: gut 2000mal - beim Durchklicken sind es dann immerhin knapp 300 -, darunter auch echte Fachbücher (nicht der Radartechnik, klar)).

Ist es denn nicht denkbar, am Ende des Abschnittes Allgemeines in Radar ein paar Bemerkungen ganz in deinem Sinne zu machen. Ins Unreine: Auch wenn die ausgesandten elektromagnetischen Wellen („Radarwellen“) gebündelt sind, ist die Vorstellung eines eng begrenzten „Radarstrahles“ (in Analogie zum „Lichtstrahl“) stark vereinfachend. und vielleicht weiter mit... und wird in Fachbüchern, die sich speziell mit Radar beschäftigen, vermieden. Und als knapp-an-TF evtl. noch: Gemeint ist mit dem Radarstrahl in der Regel die Zone, wo die Intensität der Strahlung groß genug für die betrachtete Anwendung ist. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kein Einstein-2018-11-10T18:12:00.000Z-Charly Whisky-2018-11-10T17:13:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Mithilfe eines Ankers würden die, die auf ein verlinktes "Radarstrahl" (oder auf den Artikel) klicken, direkt zu dieser Stelle geführt. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kein Einstein-2018-11-10T18:15:00.000Z-Charly Whisky-2018-11-10T17:13:00.000Z11Beantworten

 Info: Das Wort steht nicht einmal im

• Duden!
• auch nicht im Wiktionary
• canoo.net kennt es auch nicht;
• bei de.thefreedictionary.com ist Radarstrahl nur eine kommentarlose Weiterleitung zu Strahl;

Andere Wörterbücher beziehen ihre Informationen ausschließlich aus (als Beispiel genannte) Artikel aus diversen Tageszeitungen:

• im DWDS [[14]] heißt das Funkstrahl eines Radargerätes; (IMHO ist Funkstrahl genauso sinnbefreit wie Radarstrahl)
• im Deutschen Wortschatz der Uni Leipzig wird das als Grundwort für Radarstrahlen bezeichnet, als dessen Quellen sind Artikel aus Tageszeitungen und online-Zeitungen genannt;
• Online-Wortschatz-Informationssystem schreibt nicht, was es sein soll, verweist aber auf canoo.net (da ist das aber ein toter link).

Ich bin zwar sonst eher Inclusionist, aber hier nicht. --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Charly Whisky-2018-11-10T18:27:00.000Z-Radarstrahl11Beantworten

Für mich haben die paar hundert GBooks-Treffer Vorrang, denn das ist etablierter Sprachgebrauch. Im Duden-Bedeutungswörterbuch steht der Radarstrahl übrigens als Beispiel zum „Strahl“. Da ich inhaltlich diskutiert habe, bin ich selbstredend raus aus einer Entscheidung, da mein Versuch einer Brücke nicht gelungen ist, auch raus aus der weiteren Diskussion (erfahrungsgemäß wird die nur immer schwieriger zu entscheiden, je mehr da fachlich hin- und herdiskutiert wird). Gruß Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kein Einstein-2018-11-10T22:30:00.000Z-Charly Whisky-2018-11-10T18:27:00.000Z11Beantworten

Diese Weiterleitungen zu Strahl ist aber genau das, was Radarstrahl in den jeweiligen Beispielangaben inhaltlich nicht sein sollte. Nur wäre das das einzig mögliche und zulässige Weiterleitungsziel (weil in WP-externen Quellen auch so genannt, wenn auch unabhängig von inhaltlichen Betrachtungen).

Eine mögliche Übersetzung des englischen (in der WP zulässigen, weil in einem Fachbuch definierten![15]) Wortes radar beam wäre auch Radarkegel[16] (analog zu „im Lichtkegel einer Taschenlampe“), aber diese fachlich weitaus bessere Übersetzung hat bisher keinerlei Eingang in den Sprachgebrauch gefunden.

GBooks-Treffer – Ja sicher: im Sprachgebrauch muss nur lange genug etwas falsch gemacht werden, dann wird es zur Regel. Nur sollte sich die Wikipedia so lange heraushalten, bis es offiziell zur Regel geworden ist. Als zur Regel geworden würde ich auch sofort anerkennen, wenn in irgendeinem naturwissenschaftlichen Fachbuch, entweder der Physik, Radartechnik (aber nicht etwa Anwendungsgebiete, wie maritime Navigation, juristische Betrachtungen der Zulässigkeit von Ergebnissen einer Geschwindigkeitsmessung o.ä.) eine definitionsähnliche Erklärung für das Wort „Radarstrahl“ erscheint. Diese könnte sofort übernommen werden. Unter sämtlichen GBooks-Treffern ist aber nicht ein einziges solches Fachbuch, nicht eine einzige solche Erklärung, was Radarstrahl denn eigentlich sei. Bis dahin ist alles nur Theoriefindung und davor sollte sich Wikipedia hüten! --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Charly Whisky-2018-11-11T08:12:00.000Z-Kein Einstein-2018-11-10T22:30:00.000Z11Beantworten

Bitte löschen. Nicht weil das Lemma ein Unwort wäre, sondern weil es eine triviale Wortzusammensetzung ist, die sich dem Leser erschließt, wenn er nach Radar oder nach Strahl sucht, je nachdem, welcher Teil unklar ist. In anderen Artikeln verlinkt werden muss es nicht.

Zur Unwort-Diskussion:

1. Das Wort "Strahl" steht in der Optik nicht stets für die Halbgerade, sondern oft kurz für Strahlenbündel. Also ist "Radarstrahl" auch dann nicht falsch, wenn die Keule breit ist.

2a. Das Lemma ist eine völlig korrekte Übersetzung von "radar beam" (alternativ "Radarkeule", falls der Reichweitenaspekt relevant ist).

2b. Ob die Wortwahl "radar beam" in allen "ungefähr 24.900" von Google Scholar gelieferten Fällen (ohne Zitate, ohne Patente) angemessen ist, steht uns nicht zu, zu entscheiden (gut 4 % davon enthalten auch "Arecibo", was die Hypothese 'oft sinnvolle Wortwahl' stützt). Auch die "ungefähr 15.700 Ergebnisse" für 'radar "beam steering"' werden durch die (c.w.) vielleicht passender erscheinende Wortwahl "cone steering" nicht zweifelhaft (4 Treffer). --Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rainald62-2018-11-11T20:15:00.000Z-Charly Whisky-2018-11-11T08:12:00.000Z11Beantworten

P.S.: Ich finde es bedenklich, dass c.w. seine Sockenpuppe in der LD missbräuchlich (im Duett) eingesetzt hat, obwohl er abgeschworen hatte. --Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rainald62-2018-11-11T20:47:00.000Z-Charly Whisky-2018-11-11T08:12:00.000Z11Beantworten

1. war das eher versehentlich und in der mehr als 12-jährigen Geschichte meiner Mitarbeit ein bedauerlicher Einzelfall;

2. wurde das mit einem Admin ausgewertet, der dann auf meinen Wunsch hin diesen Altaccount (nicht Sockenpuppe!) sperrte;

3. finde ich es nicht nur bedenklich, dass damit hier nachgetreten wird, obwohl der Vorgang Jahre zurückliegt und mit dieser Löschprüfung hier nichts zu tun hat.

Denn wenn die Löschprüfung hier nebenbei als Pranger missbraucht wird, dann könnt ihr auch gleich hier öffentlich zu jedem Edit die Sperrlogbücher der sich hier jeweils zu Wort meldenden Benutzer ausdiskutieren. Ich finde dieses Verhalten einfach abscheulich! Es zeigt wieder einmal, dass nicht der Inhalt eines Edits wichtig ist, sondern nur noch, wer diesen Inhalt eingestellt hat, ob diese Person als genehm eingestuft sei oder nicht. --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Charly Whisky-2018-11-12T07:53:00.000Z-Rainald62-2018-11-11T20:47:00.000Z11Beantworten

Zur Zeit wird weitergeleitet auf Geschwindigkeitsüberwachung#Radar. Da mag es Leute geben, die da von "Radarstrahl" sprechen, zu Recht oder zu Unrecht. Im Zielartikel steht aber lediglich "... und der Strahl wird zur Antenne des Messgerätes zurückgesandt." Kommentarlos. Sowas ist zu Löschen. Wer wissen will, ob es einen Radarstrahl gibt, um was es sich ggf. dabei handelt, wie er begrifflich und sachlich eingeordnet ist, ist hinterher so schlau wie vorher. Das Lemma wäre ja anschließend frei und könnte ggf. sinnvoll genutzt werden. Die real existierende Weiterleitung ist in jedem Falle zu löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Meloe-2018-11-16T08:35:00.000Z-Radarstrahl11Beantworten

Die jetzige Weiterleitung erscheint auch mir reichlich gekünstelt. Sie muss allerdings nicht gelöscht werden, sondern kann erneut mit einer besser zielenden WL überschrieben werden, wie ich bereits auf Ansprache des Antragstellers entgegnete. Dies ist meiner Ansicht nach - da der Begriff verwendet wird, fachlich mag er noch so falsch sein - die schnellste Methode, um diese LP zu erledigen: besser zielen. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Holmium-2018-11-16T16:12:00.000Z-Meloe-2018-11-16T08:35:00.000Z11Beantworten

Bereits mehrfach und von mehreren Benutzern hier bereits angemerkt: Es gibt kein Lemma, in welchem der Begriff erklärend genannt wird. Man müsste mangels externer Referenzen nahe an der Theoriefindung solches Ziel wohl erst schaffen. Es gibt also kein Lemma wohin besser gezielt werden könnte, außer vielleicht [[Radar]]. Und dorthin ist eine Weiterleitung überflüssig. Die schnellste Methode wäre eher, diese unsinnige Weiterleitung endlich zu löschen. --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Charly Whisky-2018-11-17T06:01:00.000Z-Holmium-2018-11-16T16:12:00.000Z11Beantworten

Das Wortschatzportal Leipzig weist für Radarstrahl eine Häufigkeitsklasse von HK22 aus und für den Plural Radarstrahlen HK20. Die 11 Treffer kommen aus solch Medien wie Rhein-Zeitung, Financial Times Deutschland, Bild, TAZ, General-Anzeiger Bonn oder auch vom SWR. Die weiteren Treffer zu Radarstrahl sind z.B. von beobachter.ch und von oe-journal.at, also deutschsprachig-weit. Ein Rang 639.000 des Wortes liegt sicherlich innerhalb der 2,2 Mio. Artikel, die wir haben. Also ist es an uns, dies OMA auch zu erläutern. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jbergner-2018-11-17T11:30:00.000Z-Radarstrahl11Beantworten

Quetsch: Nicht ganz richtig, weil wenn man in der WP von den etwa 2,2 Mio Lemmata alle Eigennamen (Personen, geografische Orte, Zeitgeschehen) abzieht, bleibt nicht mehr viel übrig. Siehe Wortschatz: …die Gesamtgröße des deutschen Wortschatzes wird je nach Quelle und Zählweise auf 300.000 bis 500.000 Wörter bzw. Lexeme geschätzt. Damit liegt diese triviale Wortzusammensetzung klar außerhalb.

Richtig ist aber die Quellenlage: es sind nun einmal (wie ich oben schon sagte) keine Fachautoren, die als Beleg herangezogen werden, sondern Tageszeitungs-Journalisten. Diese sind nun mal bekannt dafür, klangvolle Wörter für Schlagzeilen mal eben schnell zu generieren, auch wenn sie fachlich falsch sind: Hauptsache, sie klingen gut! --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Charly Whisky-2018-11-17T15:14:00.000Z-Jbergner-2018-11-17T11:30:00.000Z11Beantworten

Ohne eine "Radar"-Experte zu sein, habe ich mir mal erlaubt im Artikel Radar einen Satz einzufügen, der hoffentlich dem hier diskutierten Stand gerecht wird, und diesen mit dem Anker Radar#Radarstahl markiert und die WL Radarstrahl entsprechend umgebogen. Ich hoffe, dass mit diesem Lösungsvorschlag alle leben können: "Technisch gesehen handelt es sich beim Radar nicht um einen Strahl sondern um eine sich ausbreitende elektromagnetische Welle, trotzdem wird umgangssprachlich der Begriff Radarstrahl verwendet." Ansonsten kann man den Satz noch entsprechend anpassen. Es ist doch wohl am besten, es einfach so zu schreiben, wie es offensichtlich unbestritten ist. Das entspricht wohl auch dem Vorschlag von Kein Einstein hier ganz oben. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alpöhi-2018-11-17T12:11:00.000Z-Jbergner-2018-11-17T11:30:00.000Z11Beantworten

Sehr löblich, aber es hilft nicht gegen den Fakt, dass das Suchziel [[Radar]] schneller gefunden wird als die dorthin jetzt noch ebenso verweisende Weiterleitung [[Radarstrahl]]. Ich zitiere mal von einem anderen Benutzer: löschen… …weil es eine triviale Wortzusammensetzung ist, die sich dem Leser erschließt, wenn er nach Radar oder nach Strahl sucht, je nachdem, welcher Teil unklar ist. In anderen Artikeln verlinkt werden muss es nicht. Es bleibt also die Einschätzung, dass diese Weiterleitung überflüssig ist.--≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Charly Whisky-2018-11-17T14:07:00.000Z-Alpöhi-2018-11-17T12:11:00.000Z11Beantworten

So lange OMA^(tm) etwas zu diesem Begriff wissen will und ihn sucht (z.B. über Google oder die URI-Leiste), kann die Weiterleitung nicht überflüssig sein. Und der wiki-interne Suchalgorithmus hilft dabei nicht. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jbergner-2018-11-17T15:15:00.000Z-Radarstrahl11Beantworten

Wenn man unbedingt und exklusiv nach Radarstrahl sucht und das Lemma Radar dabei vorsätzlich verschmäht, kommt man zum gleichen Ziel wie jetzt. Die Volltextsuche findet das Wort auf jeden Fall: und man landet über die vielen Anwendungsbeispiele im Endeffekt doch beim Lemma Radar. OmA sucht das Wort nicht. Das zeigt die Aufrufstatistik dieser Weiterleitung: praktisch wird dieses Wort dann und nur dann gesucht, wenn eine Löschdiskussion/Löschprüfung ansteht. Dazwischen mal vereinzelte Aufrufe (die sind aber nur von mir, weil die Aufrufstatistik am bequemsten über das Lemma abrufbar ist.)

Beim (jetzt von mir mal aus der Luft gegriffenen) Beispiel Empfängerschaltung erwarte ich ja auch keinen Artikel oder Weiterleitung, da werde ich wie jeder andere praktisch veranlagte Mensch, der nicht vorsätzlich beratungsresistent ist, schon bei Empfänger die Entertaste drücken --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Charly Whisky-2018-11-17T16:40:00.000Z-Jbergner-2018-11-17T15:15:00.000Z11Beantworten

(BK) Wenn ich bei dem "aus der Luft gegriffenen" Beispiel Empfängerschaltung eingebe, erhalte ich 13.600 Ergebnisse: Jede Menge PDFs mit Beispielschaltungen, Google.Books Treffer in Massen, und jede menge weiteres. Wikipedia erscheint erst auf Seite 5 (Fünf!!!) mit Detektorempfänger. Gebe ich jedoch Empfänger ein, kommt der Begriff in Wikipedia gleich auf Platz 1, dann Empfänger (Information) und dann Empfänger – Wiktionary. D.h. gäbe es die so verabscheute WL Empfängerschaltung, wäre Wikipedia vermutlich auf Platz 1 und OMA käme sofort zum Wikipediabegriff. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jbergner-2018-11-17T17:00:00.000Z-Charly Whisky-2018-11-17T16:40:00.000Z11Beantworten

Hätte, hätte… Das Dumme ist nur, man erwartet dann aber auch Inhalt zu dem entsprechenden Stichwort und wird dann durch den Platz 1 der Wikipedia jämmerlich enttäuscht, wie schlecht muss dann erst ein Platz auf Seite 5 der Google-Liste sein! Ich werde mich mal bei Google dafür einsetzen, dass Weiterleitungen (weil inhaltsleer) nicht mehr in die Suchergebnisse einfließen.--≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Charly Whisky-2018-11-17T17:24:00.000Z-Jbergner-2018-11-17T17:00:00.000Z11Beantworten

Dagegen sprechen gleich zwei unserer Regeln. Wortzusammensetzungen, die nichts weiter bedeuten, als was unter den Wortteilen zu finden ist, gehören in ein Wörterbuch, was WP nicht ist. Ein Artikel dazu darf unter Beachtung von WP:Redundanz aus nur einem Satz bestehen, der auf die beiden Wortbestandteile verlinkt. Das trifft auf Radarstrahl voll zu, während für Empfängerschaltung womöglich jemand argumentieren würde – Maria hilf –, es gäbe relevante Empfängerschaltungen, die keinen eigenen Artikel haben. --Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rainald62-2018-11-17T19:13:00.000Z-Jbergner-2018-11-17T17:00:00.000Z11Beantworten

Weiterleitung behalten und nach Georg Ringsgwandl zeigen lassen. Radarstrahl ist das Lied Nr.30 auf dem Album „Das Letzte“ von Georg Ringsgwandl [17] --2A0A:A541:7ECE:0:18FC:26C4:4738:C372 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2A0A:A541:7ECE:0:18FC:26C4:4738:C372-2018-11-17T16:55:00.000Z-Charly Whisky-2018-11-17T16:40:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Rainald62 hat eigentlich das nötige aus physikalischer Sicht gesagt. Die Behauptung, dass "Strahl" physikalisch/technisch falsch sei, ist jedenfalls nicht haltbar. Die Bezeichnung als "Strahl" ist genau dann angemessen, wenn die zugehörige elektromagnetische Welle für den zugehörigen Anwendungsfall gemäss den Gesetzen der Geometrischen Optik sinnvoll erfolgen kann. Das findet man so auch in der Literatur, zufällig herausgegriffen etwa in der Diss von Christoph Hornsteiner: Simulation und Klassifikation von Dopplerradarsignalen. Dass diese Beschreibung natürlich in vielen Fällen nicht möglich bzw. unzutreffend ist, mag kaum zu überraschen. (Übrigens ist das, was aus dem Radargerät rauskommt nicht elektromagnetische Strahlung. Umgekehrt ist's richtig: Was aus dem Radargerät rauskommt, kann sehr gut mit dem Modell "elektromagnetische Strahlung" beschrieben werden.) Ob's die Weiterleitung nun braucht oder nicht, kann man so oder anders bewerten, aber auf den Unsinn im Artikel bitte verzichten. -- 2A02:120B:2C03:C260:A1D8:8082:5F9:6E78 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2A02:120B:2C03:C260:A1D8:8082:5F9:6E78-2018-11-22T22:43:00.000Z-Radarstrahl11Beantworten

Schade, dass hier mal wieder kein Admin Willens ist, den Sack zu zu machen. Mein obiger Vorschlag vom 17.11. hatte Hand und Fuss, entsprach genau dem Vorschlag von Kein Einstein, ich bekam dafür 2 Danke, einer davon von einem weiteren Admin. Leider diskutiert Benutzer Charly Whisky hier unnachgiebig weiter und die IP eins drüber gibt sich nun als Phsyikexperte (was sie gemessen an ihren Aussagen nicht ist) und beginnt nun einen Editwar im Artikel Radar. Könnte bitte ein Admin diese im Grunde doch Lapalie beenden. Ich bin nun raus - wie oben schon Kein Einstein. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alpöhi-2018-11-23T11:28:00.000Z-2A02:120B:2C03:C260:A1D8:8082:5F9:6E78-2018-11-22T22:43:00.000Z11Beantworten

Könnte mal ein Admin seine Aufabe wahrnehmen und die sachfremden Beiträge des Benutzers:Alpöhi entfernen? Sie tragen inhaltlich absolut nichts zur Diskussion bei und zudem ist der Benutzer ausweislich seiner Edits im Artikelnamensraum wie auch auf der Diskussionsseite hier nicht willens oder in der Lage, sich an WP:Q und WP:WQ zu halten. Von Physik hat er offensichtlich nicht die geringste Ahnung wie seine obige Antwort beweist. -- 2A02:120B:2C03:C260:25B8:BBBA:E1E4:E977 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2A02:120B:2C03:C260:25B8:BBBA:E1E4:E977-2018-11-25T15:21:00.000Z-Alpöhi-2018-11-23T11:28:00.000Z11Beantworten

Mir dräut die laienhafte Vorstellung von einem Stub Radarstrahl. In diesem wird OMA auseinandergedröselt, was tatsächlich mit diesem false friend gemeint ist und auf den richtigen Artikel verlinkt. Ein solcher, von einem Experten geschriebener Stub würde a) dem Suchenden weiterhelfen, könnte b) die beiden Lager versöhnen, weil einerseits niemand mit diesem durchaus häufig vorkommenden Begriff alleine gelassen wird und er andererseits zum fachlich richtigen Ergebnis führt, was c) einen enzyklopädischen Mehrwert nach sich ziehen könnte.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Chief tin cloud-2018-11-23T13:00:00.000Z-Alpöhi-2018-11-23T11:28:00.000Z11Beantworten

Aha, den Sack dicht machen, bevor Benutzer:Charly Whisky noch etwas dazu sagt, weil es ist ja auch eine Unverschämtheit, dass er als Initiator der Löschprüfung auf viele Wortmeldungen reagiert. (Deshalb wird auch mit Absicht dieser Benutzernamen nicht verlinkt.)

Das Problem des Vergleichs mit Lichtstrahl ist, dass es für Lichtstrahl die Modelle der geometrischen Optik gibt, die aber für Radar nicht so schön zutreffen können. Und im Artikel Geometrische Optik steht zu Lichtstrahl in der Einleitung nur, dass es den Lichtstrahl als solchen nicht gibt.

Das Wort Radarstrahl wird umgangssprachlich zwar genutzt, aber jeder stellt sich etwas anderes darunter vor. Eine durch anerkannte Fachbücher bequellbare Definition gibt es aber dafür nicht. Da hat jetzt Wikipedia ein Problem: Theoriefindung zulassen und irgendwo irgendwas hinschwurbeln, was wie Erklärung wirkt, alternativ dazu alles so lassen wie es ist (mit dem Nachteil, dass vorhandene Information für dieses Wort nur vorgetäuscht wird), oder eben sauber das Lemma zu löschen und so wenigstens etwas Seriösität demonstrieren. Bisher wird außerhalb der WP dieses Lemma nur als Negativbeispiel für Wikipedia verwendet. --83.45.154.196 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-83.45.154.196-2018-11-23T15:27:00.000Z-Chief tin cloud-2018-11-23T13:00:00.000Z11Beantworten

Typisch, als ob Wikipedia nur Themen beschreiben dürfte, deren Inhalt auch wissenschaftlich anerkannt wäre. Das ist ein Irrglaube. Im Übrigen ist etwas nur dann Theoriefindung, wenn es in Wikipedia stattfindet. Existiert es außerhalb, und das tut der Begriff ja wohl ganz zweifelsfrei ist es das Beschreiben genutzten Wissens. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-11-23T21:51:00.000Z-83.45.154.196-2018-11-23T15:27:00.000Z11Beantworten

Wikipedia nennt sich ein Lexikon- es sollte also nicht selbst beginnen, die Welt erklären zu wollen, sondern sollte nur das aufnehmen, was Andere schon erklärt haben. (Das ist mit Theoriefindung gemeint.) Wenn der Begriff existiert, ist das die eine Sache, aber es sollte dazu dann auch eine Erklärung außerhalb der Wikipedia existieren, was hier in diesem Fall aber nicht vorliegt. Hier in diesem Fall wollen Laien anderen Laien eine eigene Erklärung für die Welt geben. --83.45.154.196 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-83.45.154.196-2018-11-24T08:49:00.000Z-Graf Umarov-2018-11-23T21:51:00.000Z11Beantworten

Würde man versuchen Radarstrahl zu definieren, so wäre dies Theoriefindung. Informiert man zum (Falsch-)Gebrauch, dann ist dies ein Leserservice (wie es bspw. auch Falschschreibungen sind). Wie und wo man den Leser informiert, ist ein wenig Geschmackssache. Kein Einstein und Alpöhi haben ja bereits einen Vorschlag gemacht – ich kann aber verstehen, dass sie raus aus der Diskussion sind... --Doc ζ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Doc z-2018-11-24T09:23:00.000Z-83.45.154.196-2018-11-24T08:49:00.000Z11Beantworten

Man soll den Radarstrahl ja nicht definieren, sondern per Graf Umarov das Lemma so beschreiben, dass OMA versteht, dass etwas anderes gemeint ist. Das ist weder Hingeschwurbeltes noch - ebenfalls per Graf Umarov - eine TF, sondern ein Dienst am Leser. Und an uns selber, weil dann nicht immer wieder das gleiche Problem durchgekaut werden muss: Es gibt den R. nicht, der Begriff wird aber immer wieder verwendet. Auch dem Antragsteller ist so geholfen, weil die Fehlinformation benannt und richtiggestellt ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Chief tin cloud-2018-11-24T10:44:00.000Z-Doc z-2018-11-24T09:23:00.000Z11Beantworten

„Der Begriff Radarstrahl wird verkürzend in manchen Publikationen für die Hauptkeule des Antennendiagramms eines Radargerätes verwendet. Ein Strahl im geometrischen Sinne ist es nicht, eher ein breiterer Sektorausschnitt aus einem Kugelkoordinatensystem, das entweder möglichst schmal (sogenannter Pencil Beam), oder auch weiter gefächert sein kann.“

Wenn das als Stub ausreichend sein sollte, könnte auch ich mich damit zufrieden geben. --83.37.229.218 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-83.37.229.218-2018-11-24T15:28:00.000Z-Chief tin cloud-2018-11-24T10:44:00.000Z11Beantworten

Das würde doch völlig ausreichen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-11-24T21:42:00.000Z-83.37.229.218-2018-11-24T15:28:00.000Z11Beantworten

Eine Beschränkung auf Hauptkeule wird der Sache wohl nicht gerecht. Die Physikliteratur verwendet den Begriff des Radarstrahls wie schon oben beschrieben: Auf geometrischen Abmessungen, gegenüber denen die entsprechende Wellenlänge verschwindend klein ist, kann die Strahlenoptik / geometrische Optik angewandt werden. Z.B. in Bergmann-Schaefer, für den englischen Sprachraum liefert eine Suche nach [geometric optic "radar ray"] die entsprechenden Treffer in der Fachliteratur. Der Begriff selbst steht z.B. auch in Hecht. --2003:EE:E3D3:C272:3066:5306:849B:CF32 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2003:EE:E3D3:C272:3066:5306:849B:CF32-2018-11-25T09:18:00.000Z-Chief tin cloud-2018-11-24T10:44:00.000Z11Beantworten

Richtig. Aber wie erklärt man so was einem Benutzer wie Alpöhi, der ohne jegliche Quellen und ohne jegliche fachliche Kompetenz, was Physik angeht, irgendwelches TF-Geschwurbel in Artikel schreibt? -- 2A02:120B:2C03:C260:7979:DD82:9A35:E0DD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2A02:120B:2C03:C260:7979:DD82:9A35:E0DD-2018-11-25T13:31:00.000Z-2003:EE:E3D3:C272:3066:5306:849B:CF32-2018-11-25T09:18:00.000Z11Beantworten

Wenn ich die Diskussion richtig verstehe, ist es unbestritten, dass dieses Wort verwendet wird und dass es fachlich falsch ist. Die Sorge ist nun, dass die Wikipedia durch die WL fachlich falsches fördert. Die gleiche Diskussion haben wir bei häufigen Falschschreibungen gehabt. Dort ist es durch die Vorlage:Falschschreibung gelöst. Analog könnte man hier eine Vorlage:Fachlich falsch schaffen, die anstelle eine WL eingesetzt wird und sinngemäß ausgibt "Der Begriff Radarstrahl ist fachlich falsch. Umgangssprachlich wird damit bezeichnet ..."--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-11-25T09:20:00.000Z-Radarstrahl11Beantworten

Dann hast Du die Diskussion nicht richtig gelesen. Den Begriff als "fachlich falsch" zu bezeichnen, trifft es nicht. -- 2A02:120B:2C03:C260:7979:DD82:9A35:E0DD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2A02:120B:2C03:C260:7979:DD82:9A35:E0DD-2018-11-25T13:31:00.000Z-Karsten11-2018-11-25T09:20:00.000Z11Beantworten

Bitte „Buchkinder Kassel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vor kurzem wurde dieser Artikel nach einer LD gelöscht. Nun hat dieser Verein den Kulturpreis der Stadt Kassel gewonnen. (siehe hier und hier)

Wäre das ein Grund den Artikel wieder zu erstellen bzw. wäre das möglich? Solche Vereine gibt es selten....

Hier ist der Inhalt des Artikels im Majorie-Wiki.

Den Admin, der den Artikel gelöscht hat, habe ich informiert.

VG Girwidz ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Girwidz-2018-11-11T12:05:00.000Z-Buchkinder Kassel (erl.)11Beantworten

Nein, das eine lokale Initiative von der Heimatstadt einen Preis erhält, schafft keine Relevanz. Die Relevanzkriterien nennen "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben". Durch Auszeichnungen kann natürlich die Bekanntheit eines Vereins steigen und ggf. über die Relevanzhürde helfen. Hier sieht man aber, dass das Presseecho für diesen Preis ebenfalls sehr lokal ist.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-11-12T08:45:00.000Z-Girwidz-2018-11-11T12:05:00.000Z11Beantworten

Es ist für den Verein ein schöner Erfolg, den Kulturpreis der Stadt Kassel für diese Tätigkeiten bekommen zu haben, das sei ihnen auch gegönnt. Nur funktioniert das so nicht unbedingt in der Wikipedia. Die Aussenwahrnehmung ist, das hat Karsten11 bereits erläutert, leider etwas klein. Beim Leipziger Verein ist sie etwas grösser, doch selbst da bin ich mir alles andere als sicher, ob das reichen würde. Hingegen denke ich, dass es möglich ist, einen Artikel zum Konzept dahinter zu schreiben. Also zu Buchkinder. Da könnte man - wenn es unbedingt sein muss - die Vereine in Leipzig, Basel und Kassel mit einem Satz erwähnen. Vielleicht gibt es im nichtdeutschsprachigem Ausland auch so was, wodurch der Artikel gut gefüttert werden könnte? --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-2018-11-14T15:21:00.000Z-Buchkinder Kassel (erl.)11Beantworten

@Filzstift: nein, im Ausland gibt es so etwas nicht...das mit den Relevanzkriterien ist halt schade, weil solche Vereine gibt es selten... --Girwidz ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Girwidz-2018-11-14T16:02:00.000Z-Filzstift-2018-11-14T15:21:00.000Z11Beantworten

Ein Artikel zum Konzept Buchkinder wäre schön, Literatur dazu gibt es. Die lokalen Vereine könnten nicht nur mit einem Satz, sondern mit einem eigenen Abschnitt bedacht werden, was Weiterleitungen ermöglicht. (Und zusätzlich müsste eine BKL gegenüber Buchkindern im Eherecht erstellt werden). --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Stobaios-2018-11-16T16:35:00.000Z-Girwidz-2018-11-14T16:02:00.000Z11Beantworten

@Stobaios: gute Idee! Findet das Zustimmung??? --Girwidz ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Girwidz-2018-11-16T17:22:00.000Z-Stobaios-2018-11-16T16:35:00.000Z11Beantworten

Wir haben doch das wunderbare Kasselwiki. Das ist für die Region sehr gut aufgestellt und hat z. B. für die documenta oft interssantere Artikel als wir. Da gehören die Buchkinder Kassel am sinnvollsten hin. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Artmax-2018-11-16T16:50:00.000Z-Buchkinder Kassel (erl.)11Beantworten

bleibt gelöscht, da hat sich nichts geändert an der Nichtrelevanz, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-11-24T20:02:00.000Z-Buchkinder Kassel (erl.)11Beantworten

Bitte „Hubzilla“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung s.u. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rax-2018-11-14T00:11:00.000Z-Hubzilla11Beantworten

• Vielleicht etwas ungewöhnlich, es hängt mit dem Diskussionsverlauf nach der Löschentscheidung zusammen, dass ich als für die Löschung des Artikels verantwortlicher Admin den Artikel jetzt selbst zur LP vorlege und um ein zweites Augenpaar bitte - auf Wunsch des Hauptautors Aimear (s. hier). Aimear (und andere Mitglieder der Hubzilla-Community, insb. Limmette) sind der Meinung, dass der Artikel den Anforderungen entsprechend WP:RK#Software nach Überarbeitung inzwischen genügt.
• Die Löschdiskussion findet ihr unter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2018#Hubzilla (gel%C3%B6scht)11
• Aus meiner Sicht konnte meine Zusammenfassung dort ("[wird] offenbar bisher wenig genutzt [hat] und kaum/keine fachliche oder öffentliche Rezeption erfahren") durch die Überarbeitung (zu finden unter Benutzer:Aimear/Hubzilla) nicht widerlegt werden; s.a. hier. Ich bin also der Meinung, dass der Artikel gelöscht bleiben sollte.

Grüße --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rax-2018-11-14T00:11:00.000Z-Hubzilla-111Beantworten

---

Ich kann nichts erkennen, was für eine Relevanz sprechen würde. Die Löschung war korrekt. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-11-14T00:24:00.000Z-Rax-2018-11-14T00:11:00.000Z11Beantworten

---

Hallo in die Runde, Ich wurde von RAX gebeten mich hier zu Wort zu melden. Danke für die Einladung, das tue ich hiermit gerne.

Die Relevanz einer Software, eines Projektes kann sich sich in heutigen Zeiten eben nicht nur nach dem Kriterium „offenbar wenig genutzt“ entscheiden. In der Ökonomie, wie schicke und smarte Software immer mehr unsere Gesellschaft durchdringt, ist dies eine Logik die sehr wohl den Blick auf ganz Wesentliches verstellen kann.

Aus meiner Sicht stellt das Projekt Hubzilla einen sehr ernsthaften Versuch dar, alle Dinge die wir immer mehr digital im Netz erledigen, neu zu organisieren, in einer Weise die auf dem heutigen Stand der Technik für das Mitglied eines online Netzwerkes versucht, möglichst viel Kontrolle über Daten und Metadaten zu behalten. Dies im Einzelnen zu verstehen ist nicht in 5 Minuten möglich – ich habe dafür auch eine Weil gebraucht. Es wird wohl den Meisten so gehen. Das UI und UX von Hubzilla macht es einem auch nicht einfacher - aber das hat auch Gründe.

Bei dem Projekt geht es aus meiner Sicht erst mal darum den Beweis anzutreten, das Dinge in online Netzwerken anders als wie bisher, mit mehre Respekt vor der Privatsphäre erledigt werden können, und das eben auch unabhängig von kommerziellen IT Konzernen. Dabei werden bei Hubzilla Funktionen hinzugefügt die selbst bei etablierte sozialen Netzwerken nicht bekannt sind. Das alles zu verstehen und auch noch richtig zu bedienen bzw anzuwenden ist nicht leicht... Die wenigen Entwickler konzentrieren aber ihre Kraft erst mal eben auf die Funktionen und nicht auf die Verpackung.

In der Tat wird Hubzilla bzw. das zugrunde liegende Kommunikationsprotokoll ZOT momentan nur begrenzt genutzt. Die Gruppen für welches so ein System gedacht und gemacht ist haben noch nicht den Zugang gefunden. Die Gründe dafür sind komplex und haben mit dem was ich oben schon geschrieben habe sicherlich auch zu tun. Das könnte sich aber langsam durch einen Wandel des Bewusstsein bei „Nutzern“ ändern und natürlich auch durch die Weiterentwicklung der Software.

Warum sollte nun dieses Projekt jetzt schon eine Erwähnung, in was für einer Form auch immer, auf Wikipedia wert sein? So wie ich Wikipedia verstehe, ist es eine von der online Weltgemeinschaft gemeinnütziges aufgebautes und unterhaltend Medium, was erste Orientierung in unserer Welt über relevante Dinge ermöglichen soll. Dabei sollen politische, ideologische aber auch ökonomische bzw. sonstige einschränkende Kreterin hinten anstehen. Demnach kann die Zahl der Nutzer einer Software schon mal kein entschiedenes Kriterium sein. Die Relevanz für die Aufnahme in das Orientierung stiftende Medium muss sich anders definieren.

Es gibt ein paar unabhängige Rezeptionen zu Hubzilla, ob die nach den aufgestellten Kriterien von Wikipedia ausreichen wage ich nicht zu beurteilen. Wenn aber hier nun auch der Vergleich zu anderen Einträgen bei Wikipedia erlaubt ist, kann man leicht bei ähnlichen Softwareprojekten mögliche ähnliche Probleme ausmachen was die Referenzquellen angehen.

Da Wikipedia Admins nicht die Zeit haben, sich über alles selber gut zu informieren, sondern auf verlässliche Quellen angewiesen sind, erkenne ich hier das heikle Dilemma.

Nach Abwägung all diesem muss man aber doch zum Schluss kommen, dass zumindest ein Eintrag wie bei ähnlicher Software (Solid, Friendica, Mastodon, diaspora usw. ) auf Wikipedia unbedingt heute schon vorhanden sein sollte. RockyIII (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RockyIII-2018-11-14T09:16:00.000Z-Hubzilla11Beantworten

---

Ich danke Rax für die Einladung zur Beteiligung an der Löschprüfung und für die sachliche Begründung (seiner oben beschriebenen Sichtweise), die er auf seiner Disk hinterlassen hat, welche ich nun hier zitieren möchte, weil ich sie hervorragend finde, um darauf eine sachliche Diskussion aufzubauen:

• Der Artikel sieht von der Gestaltung her sehr sauber aus; ich bewundere euer Engagement dafür (das ist nicht ironisch oder so gemeint, sondern ganz ernsthaft)!
• Mein Problem ist aber immer noch, dass sich aus den gegebenen Nachweisen IMHO nicht ableiten lässt, dass Hubzilla schon eine nennenswert große Community oder (alternativ) eine nennenswert bemerkenswerte fachliche Rezeption erfahren hätte. Aus meiner Sicht sind z.B. alle im Abschnitt Benutzer:Aimear/Hubzilla#Relevanz der Software angegebenen Nachweise (Weblinks) entweder (bei relevanten Medien) reine Nennungen (≠!Darstellungen/Beschreibungen) oder (bei fachlichen Analysen) Beschreibungen in Medien, die nicht besonders im Fokus der Öffentlichkeit stehen, auch nicht der Fachöffentlichkeit zu solchen Internetprojekten. Mein Fazit bleibt daher: Hubzilla hat sich (noch?) nicht durchgesetzt und die Zahl der User ist (noch?) zu gering, um einen Lexikoneintrag rechtfertigen zu können. Wikipedia veröffentlicht bekanntes Wissen, nicht möglicherweise bekannt werdendes ...
• Insgesamt aus meiner Sicht: Hubzilla erfüllt (noch?) nicht die Anforderungen, wie sie unter WP:RK#Software ausgedrückt sind.

Die WP:RK#Software fordern eine nennenswerte Erwähnung in der Presse. Diese ist 4fach gegeben. Sie ist sogar, wie von Rax gefordert, mehr als eine reine Nennung: Der Friendi.ca-Erfinder Mike MacGirvin arbeitet unter anderem deshalb an Hubzilla, einem schlankeren Sozialen Netzwerk, dass die Privatsphäre besser schützen soll. (Telepolis) Sind folgende Medien, die Hubzilla beschreiben, nicht Fachöffentlichkeit zu solchen Internetprojekten? Ich bitte Rax um begründete Antwort.

• Doug Belshaw mit seinem Open Educational Thinkering, der einen TEDx Talk gehalten hat
• Die Organisation Linux Vacation Eastern Europe
• Das Forum für InformatikerInnen für Frieden und gesellschaftliche Verantwortung e.V.

Dass die Nutzerzahl als Löschgrund angegeben wird, widerstösst gegen die WP:Löschregeln. Ich lese hier eine pauschale Löschbegründung („Artikel über von wenigen genutzte Software gehören nicht in die Wikipedia“). Die Nuzterzahl kann ja kein Grund für die fehlende Relevanz sein, weil die WP:RK#Software nicht über die Nutzerzahl definiert sind. Darauf habe ich mehrmals in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2018#Hubzilla (gel%C3%B6scht)11 hingewiesen. Es hat keiner dazu Stellung genommen. Ausserdem ist die Frage, ob Hubzilla zu den Software gehört, welche von wenigen/einigen/vielen/etc. genutzt wird, nicht eine Frage, über die in einer Wikipedia-Löschprüfung entschieden werden kann/soll. Wer sich dafür interessiert, kann gerne eine wissenschaftliche Studie lancieren.

M@rcela, da im Artikel der Abschnitt "Relevanz der Software" auf die WP:RK#Software penibel Bezug nehmend ebendiese geforderte Relevanz darlegt, erwarte ich in dieser Löschprüfung Stellungnahmen, die konkret auf diesen Inhalt eingehen und begründen, welche Inhalte die Relevanz der Software nicht darstellen. Ich verstehe nicht, was du mit deiner pauschalen Stellungnahme in dieser Löschprüfung bezwecken willst. Sie dient der Sache nicht. Danke im Voraus für eine Präzisierung.

--Aimear (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Aimear-2018-11-14T14:41:00.000Z-Hubzilla11Beantworten

---

„Die Gruppen für welches so ein System gedacht und gemacht ist haben noch nicht den Zugang gefunden. “ Das sagt doch schon alles aus. Blogs, Podcasts, zdnet, heise , Linuxkonferenzen und dergleichen sind keine reputable Quellen. Wikipedia ist nicht dazu da, unbekannte Software zu pushen oder für sie Werbung zu machen. Für freie Software gelten haargenau die gleichen Relevanzkriterien wie für kommerzielle Software. Es ist genau die Frage, wie verbreitet eine Software ist. Darum geht es. So kann ein Privatprojekt eines einzelnen Programmierers wie HTML-Editor Phase 5 relevant sein, riesige Projekte jedoch fallen nicht darunter, weil sie zu wenig verbreitet und zu unbekannt sind. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-11-14T14:54:00.000Z-Aimear-2018-11-14T14:41:00.000Z11Beantworten

Einschub: zdnet, heise und dergleichen sind keine reputable Quellen ist wohl hoffentlich nicht dein Ernst.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2018-11-15T08:53:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-11-14T14:54:00.000Z11Beantworten

„Die Gruppen für welches so ein System gedacht und gemacht ist haben noch nicht den Zugang gefunden. “ sagt eben nicht Alles aus und es geht auch nicht um puschen oder Werbung oder um frei oder kommerzielle Software... wenn Du M@rcela, genau gelesen hast. Aber Dir fehlt eben der Einblick - was machen wir nun? wie verbreitet ist/war wohl das "Betriebssystem" von der Zuse Z3  ? So kann man einfach nicht vorgehen... In einer der letzten Ct´s wurde Hubzilla in einem Atemzug mit Mastodon, Diaspora & Co genannt... ct ist auch nicht relevant - ja? Ok soll man nun immer wenn in Zukunft Hubzilla wo in der Presse genannt wird einen neuen Artikel bei Wikipedia versuchen einzustellen? Das ist doch absurd. Es muss doch jemanden bei WikiPedia geben der auf diesem Bereich genug Ahnung hat um eine fachliche Einordung vorzunehmen. RockyIII (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RockyIII-2018-11-14T16:07:00.000Z-Hubzilla11Beantworten

Der Punkt ist einzig und allein, daß die WP etabliertes Wissen darstellt. Wir löschen ständig Artikel über total förderungswürdige Sachen, einfach weil nicht dargestellt ist, daß sie (fach-)öffentlich in einem Umfang wahrgenommen werden, der für eine zeitüberdauernde Bedeutung spricht. Es muss erkennbar sein, daß es sich durchgesetzt hat.

Die Frage hier lautet, inwieweit die Ergänzungen im Artikel seit der LD für eine Revision der Löschentscheidung ausreichen. Vielfach handelt es sich dabei um github, Einzelimplementierungen, blogs, podcasts, oft beiläufige Erwähnungen etc. Die hinzugekommen Nachweise scheinen mir in der Gesamtschau nicht gewichtig genug zu sein, einschätzen wird das letztlich der hier entscheidende Admin. In jedem Fall freuen über Euren Artikel, in dem viel Arbeit steckt, würden sich ohne Zweifel andere, spezialisierte wikis: Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis/Liste_Andere_Wikis#Informatik,_Betriebssysteme,_Software Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eloquenzministerium-2018-11-14T16:43:00.000Z-RockyIII-2018-11-14T16:07:00.000Z11Beantworten

Die Software hat ein Alleinstellungsmerkmal: die Softwar ist frei. Zumindest die großen Anbieter, die vorgeben einen freien Dienst anzubieten, geben ihre Software nicht preis. Analog zum Wiki-Projekt, bei dem sowohl Dienst (Lexikon) wie auch Software (MediaWiki) freo sind, ist auch hier beides frei. Die Aussage 'Alleinstellungmerkmal' mag nicht ganz korrekt sein, aber Hubzilla spielt unter dem Geschichtspunkt der Freiheit ganz vorne mit. --Summer • Streicheln • Note Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Summer ... hier!-2018-11-14T16:50:00.000Z-Hubzilla11Beantworten

Auch freie Software die keine öffentliche Beachtung findet bzw. bisher gefunden hat, ist für WP nicht relevant. Das Kriterium frei oder nicht ist keines was irgendeine Relevanz für die Relevanzbeurteilung hat. Gruß Finanzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Finanzer-2018-11-14T16:57:00.000Z-Summer ... hier!-2018-11-14T16:50:00.000Z11Beantworten

Ich wollte deutlich machen, das die 'Freiheit' der Software vielleicht kein echtes Alleinstellungsmerkmal ist, aber zumindest ein Merkmal, das sehr deutlich von den Marktführern abhebt (nennen wir es 'defacto Alleinstellungsmerkmal'). Und Alleinstellungsmerkmale haben als Relevanzkriterium einen hohen Stellenwert. --Summer • Streicheln • Note Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Summer ... hier!-2018-11-14T17:38:00.000Z-Finanzer-2018-11-14T16:57:00.000Z11Beantworten

Wiederherstellen und behalten Wir dürfen nicht vergessen, dass Wikipedia keine Papier-Enzyklopädie ist und das Wissen der Welt darstellen möchte.[18] Es gibt für dieses Thema sowohl interessierte Leser wie auch engagierte Autoren und schon deshalb würde ich den Artikel wiederherstellen. Zudem erkennt man das der Hauptautor zur Relevanz und Rezeption einige belegte Beispiele aufführt und daher sehe auch die Relevanzkritierien für einen eigene Artikel erfüllt.Benutzer:Aimear/Hubzilla11 --MarcelBuehner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-MarcelBuehner-2018-11-14T17:29:00.000Z-Hubzilla11Beantworten

Da ich gebeten wurde meine Meinung zu schreiben. Hubzilla wird mehr genügend Wahrgenommen um die RK zu erfüllen, es gibt auch keinen anderen Grund der eine Löschung rechtfertigt.--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Futurwiki-2018-11-14T17:37:00.000Z-MarcelBuehner-2018-11-14T17:29:00.000Z11Beantworten

https://www.google.de/search?q=hubzilla&tbm=nws bringt ProLinux und netzpolitik.org. Heise erwähnt es.[20] Ich sehe das noch reichlich dünn, aber durchaus als Artikel zu halten. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hans Haase-2018-11-14T19:59:00.000Z-Futurwiki-2018-11-14T17:37:00.000Z11Beantworten

Eine Erwähnung unter zig anderen Softwares (die im Gegensatz zu HZ auch ausführlicher besprochen werden) reicht aber kaum. Artikel, die sich in der Hauptsache damit beschäftigen, gibt es keine. Das war in der Löschdiskussion schon so und daran hat sich seither nichts geändert. Es wurde weder aus sich selbst relevanter, noch kamen weitere Veröffentlichungen hinzu. --Don Juan DeMarco Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Don Juan de Marco-2018-11-14T20:34:00.000Z-Hans Haase-2018-11-14T19:59:00.000Z11Beantworten

Da hat also jemand eine "freie" Alternative zu Facebook & Co. erfunden. Blöd nur, daß das niemand nutzt. Das soll sich nun ändern, indem ein Wikipediaartikel existiert. Aber so läuft das nicht. Erst Relevanz, dann Artikel. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-11-14T20:11:00.000Z-Hubzilla11Beantworten

OT: Ist es eigentlich üblich, massenhaft diejenigen Benutzer auf eine Diskussion hinzuweisen, von denen man glaubt, sie würden die eigene Ansicht unterstützen? Das war in der Löschdiskussion schon so und jetzt wieder. --Don Juan DeMarco Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Don Juan de Marco-2018-11-14T20:34:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-11-14T20:11:00.000Z11Beantworten

So richtig elegant ist es definitiv nicht, über ein dutzend Benutzer mit einem dreiviertel kB langen Sermon auf ihrer Disku heimzusuchen. Da war übrigens auch einer dabei, der seit Mai 2018 inaktiv ist, vorher noch nicht mal begrüßt worden war und sich vermutlich etwas über diese Nachricht wundern wird, wenn er sie nach seiner Wiki.Pause dort vorfindet. Der nachgerade missionarische Eifer, der nach der wortreichen LD, gefolgt von einem stoisch ertragenen sit-in auf der Rax'schen Disku, nun auch hier an den Tag gelegt wird, ist schon ein wenig irritierend. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eloquenzministerium-2018-11-14T21:40:00.000Z-Don Juan de Marco-2018-11-14T20:34:00.000Z11Beantworten

zum OT: ist natürlich nicht üblich, aber ich würd daraus keinen Strick drehen, sondern es auf Unerfahrenheit mit den Gepflogenheiten hier schieben - und auch darauf, dass der User sich möglicherweise an meinem eigenen Vorgehen orientiert hat, da ich selbst auch die User, die sich am Artikel oder im Umfeld beteiligt haben in ähnlicher Weise auf die LP aufmerksam gemacht hatte. Der Unterschied ist natürlich, dass das zuvor abgesprochen war, aber das muss man auch erst mal erkennen.
Letztlich zählt, ob in der LP hier neue Argumente auftauchen, nicht die Zahl der Teilnehmer, ist ja bekanntermaßen keine Abstimmung. Grüße --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rax-2018-11-14T22:17:00.000Z-Eloquenzministerium-2018-11-14T21:40:00.000Z11Beantworten

Alles klar, danke für die Erklärung. --Don Juan DeMarco Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Don Juan de Marco-2018-11-14T22:30:00.000Z-Rax-2018-11-14T22:17:00.000Z11Beantworten

Aimear hat mich gebeten eine sachlich begründete Argumentation zu diesem Thema abzugeben. Es wurde die Nutzer Anzahl als zu gering bemängelt, auf einem Desktop PC laufen auch noch viel zu wenig Linux Systeme, ist das dann auch ein Grund um Linux Artikel zu löschen? Linux Server sind bis zu 80% ca. im WWW verbreitet und anders aufgebaut und zählen daher nicht zu Desktop Lösungen. Und ich sehe die Artikellöschung daher auch als ein Verstoß der WP:Löschregeln. Die Löschbegründung ist etwas sehr dünn begründet mMn und müßte mit mehr Relevanz belegt werden. Da das System einen hohen Anspruch auf eine hohe Datensicherheit bzw. Privatsphäre Wert legt. Insbesonderen da in den letzten Jahren immer mehr Datenhacks oder lecks gegeben hat, orientieren sich die Netzuser immer mehr in diese "Sichere" Richtung, was auch eine Relevant's mMn ist. Und eine Alternative zu FrazenBook (Schlimmster Datensauger vor Appel und Googel) besonders weil aktuell Google+ nun geschlossen wird. Ich verstehe die WP auch als eine Möglichkeit, mich über meine Interessengebiete zu Informieren. Besonders in Hinsicht auf OS Programme / Dienste mit Augenmerk auf Datensicherheit, Informationelle Selbstbestimmung und Datenautonomie. Rezesionen von Fachzeitschriften wie Heise und Co. sehe ich auch mehr als gegeben und Relevant. --Shadowslight (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Shadowslight-2018-11-14T23:34:00.000Z-Hubzilla11Beantworten

 Info: Als Hintergrundinformation, die hier reihenweise aufmarschierenden, um eine Wortmeldung gebetenen Benutzer, gehören dem guten Dutzend Inhabern einer Mindermeinung der mit 46 Gegenstimmen im Mai 2018 grandios gescheiterten Umfrage an. Dort ging es darum, die ohnehin schon recht kulanten RK für software speziell für open source noch weiter aufzuweichen. Das mag bei der Bewertung ihrer Wortmeldungen, die in der Regel auf harte Sachargumente in Bezug auf die hier zur Debatte stehende Frage weitgehend verzichten, hilfreich sein. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eloquenzministerium-2018-11-15T02:00:00.000Z-Shadowslight-2018-11-14T23:34:00.000Z11Beantworten

Als Alternative kann man etwas bezeichnen, was 5-10% der Nutzerzahlen des anderen Programmes aufweist. Wenn das der Fall ist, wird auch eine Rezeption von allein kommen. Das ist hier aber nicht der Fall. Es ist wenig hilfreich, sich über kommerzielle Software aufzuregen, wenn der Konsument sie doch wünscht und benutzt. Ich benutze kein Facebook aber Milliarden andere tun das. Wenn eine Alternative toll ist, dann wird sie sich auch durchsetzen. Und dann, wenn sie sich durchgesetzt hat, kommt auch ein Artikel. Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-11-15T09:38:00.000Z-Eloquenzministerium-2018-11-15T02:00:00.000Z11Beantworten

Also die englische Wikipedia kann damit noch nichts anfangen, aber in der en:Comparison of software and protocols for distributed social networking darf es nicht fehlen. Diese Liste haben wir hier leider nicht. Unter en:Wikipedia:Requests_for_undeletion/Archive_322#hubzilla sah man darin „Werbung“, was das auch immer für eine freie Software bedeuten mag, zumal auch kostenlose Plattformen für Werbung genutzt werden können. Es ist aber die Frage, wie wir hier beispielsweise Facebook als soziales Netzwerk einordnen, zumal man dort Werbefläche kaufen kann. Ich würde stark annehmen, dass sich weitere Berichterstattung darüber eine Relevanz nach sich ziehen wird. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hans Haase-2018-11-15T10:06:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-11-15T09:38:00.000Z11Beantworten

Die Linux-Freaks halten alles für relevant, was ihrem Dunstkreis entspringt. Allein die Existenz von "Frei" in der Programmbeschreibung reicht ihnen aus. Die wahre Welt da draußen ist etwas anderes aber das ist für sie ja eh böse, Kommerz usw. Es wurde doch schon alles durchgekaut, wozu die Löschprüfung? Hier kommen keine neuen Argumente mehr. 2A01:598:B107:D3C3:6827:A4B8:963A:E794 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2A01:598:B107:D3C3:6827:A4B8:963A:E794-2018-11-15T11:36:00.000Z-Hans Haase-2018-11-15T10:06:00.000Z11Beantworten

Das ist wahr, dass die Einordnung und der Overview über das Programm oft fehlen, zumal hinter kostenloser Software oft auch ein Marketing steckt, das über Support sein Geld machen möchte. Aber das trifft hier nicht zu, zumal das dieses Programm ausreichend beschrieben ist. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hans Haase-2018-11-15T11:59:00.000Z-2A01:598:B107:D3C3:6827:A4B8:963A:E794-2018-11-15T11:36:00.000Z11Beantworten

---

Stopp der Löschprüfung. Rax hat mich darüber aufgeklärt, dass diese Löschprüfung hier " die abschließende Entscheidung (ist), danach kann nur noch offline weitergearbeitet werden". Daraufhin habe ich ihn gebeten, die Löschprüfung, die gegen meinen Willen zu früh gestartet wurde, zu stoppen. Ich hatte ihn nämlich um Hinweise auf Stolpersteine für die Veröffentlichung, falls solche aus seiner Sicht vorhanden sind, gebeten, und andernfalls Schritte zur Wiedereinstellung vorzunehmen. Ich finde seine Bedenken (00:41, 14. Nov. 2018) zum Artikelinhalt ja wirklich hilfreich, weil sie uns Aufschluss geben, wie wir den Artikel noch verbessern können. Das ist wirklich wertvoll für uns, und dafür möchte ich mich bedanken. Sie werden von uns als Aufforderung verstanden, den Artikel diesbezüglich zu verbessern. Die Vorgehensweise, uns die entsprechende Zeit zur Bearbeitung vorzuenthalten, ist inkonsequent.

Zu meinem Vorwurf der Missachtung der Löschregeln äusserte sich bisher nur eine Person, den Vorwurf stützend. Wenn mein Vorwurf haltbar ist, dann müsste die Löschung sowieso als nicht gültig anerkannt und der Artikel konsequenterweise wieder eingestellt werden.

Folgende meine Meinung gehört eigentlich gar nicht hierhin, weil nicht Beitrag zur Löschprüfung: In einer Löschprüfung soll es um den Inhalt des Artikels gehen, Don Juan und Eloquenzministerium. Ich sehe eure unnötigen Verweise darauf, mit wem ich wie kommuniziere (das ist kein Geheimnis, jeder kann das ja nachschlagen), als Manöver, davon abzulenken. Zudem beschwörst du (Don Juan) etwas, das auf Wikipedia "üblich" sein soll. Damit suggerierst du eine Höherstellung jener, die dieses "Übliche" kennen oder befolgen. Wo ist da der von der Mediawiki Foundation geforderte Wille zur Konsensfindung und die ebenfalls von ihr geforderte Willkommenskultur? Wo ist da die "Schaffung eines einladenden und kollegialen redaktionellen Umfelds"? Dies als Gedankenanregung angesichts der Tatsache, dass auf Wikipedia die "Zahl der Aktiven, die ehrenamtlich regelmässig Artikel schreiben und anpassen, über die letzten Jahre langsam, aber stetig zurück(gingen)". Grüsse von einem unerfahrenen, motivierten Nachwuchs-Wikipedia-Autor Aimear (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Aimear-2018-11-15T12:07:00.000Z-Hubzilla11Beantworten

• nein, sorry, aber zum Stoppen der LP sehe ich keinen Anlass. Aimear hat zwar Recht, dass ich ihn falsch verstanden hatte. Aber nachdem die beiden Hauptautoren signalisiert hatten, dass sie mit der Überarbeitung so weit durch sind, gab ich auf meiner BD (ganz runterscrollen) die Hinweise, wie das Verfahren weiter laufen wird (nämlich so wie jetzt hier); und nachdem dort 2 Tage keine Reaktion erfolgte, ging ich von Akzeptanz aus. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rax-2018-11-15T21:45:00.000Z-Aimear-2018-11-15T12:07:00.000Z11Beantworten

---

Hier geht es nicht so oft und so lange hin und her, bis das Ergebnis paßt. Also: gelöscht lassen und wiederkommen, wenn das relevant ist. Ich denke, 100 Mio. Nutzer dürften ausreichen (< 5% von Facebook) , um auch die Presse usw. dafür zu interessieren. Der Rest geht dann fast automatisch. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-11-15T12:52:00.000Z-Aimear-2018-11-15T12:07:00.000Z11Beantworten

Das 100-Mio-Argument ist so dumm das es quitscht. --Summer • Streicheln • Note Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Summer ... hier!-2018-11-15T16:57:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-11-15T12:52:00.000Z11Beantworten

• Ihr seid mit Rax an einen ganz besonders lieben Admin geraten, der Euch in extrem entgegenkommender Weise als Mentor gedient hat. Ihm jetzt derart absurde Vorwürfe zu machen, halte ich für besonders niederträchtig, weil er Euch auch dazu mit großer Geduld die Zusammenhänge erläutert hat.
• Eine LP ist fertig, wenn sie fertig ist, solltet ihr also noch irgendwelche Relevanz-Asse in Euren Ärmeln haben, wäre es höchste Zeit, die jetzt im Artikel auszuspielen.
• Stattdessen als offensichtliche Neulinge uns hier mit einer Mischung aus Publikumsbeschimpfung und Philosphie-Referat zu beglücken, ist hingegen weniger zielführend.

Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eloquenzministerium-2018-11-15T15:26:00.000Z-Hubzilla11Beantworten

 Info: Artikel ist sowohl in der Fassung bei LD als auch in der überarbeiteten Version, die jetzt hier diskutiert wird, ins Marjorie-Wiki importiert worden, ist also mit vollständiger Versionsgeschichte gesichert. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rax-2018-11-15T21:45:00.000Z-Hubzilla11Beantworten

Auch ne Lösung. Lass uns das doch schnell noch 2 Mio. mal machen und wir sind alle Probleme los. Licht ausmachen nicht vergessen! --Summer • Streicheln • Note Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Summer ... hier!-2018-11-16T02:52:00.000Z-Rax-2018-11-15T21:45:00.000Z11Beantworten

Bitte „Olaf Fieber“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der angelegte Artikel über den Meißner Künstler sollte noch einmal geprüft werden. Die Schnelllöschung von 2011 kann doch nicht anhaften und die Grundlage für eine erneute Löschung darstellen, obwohl der Porzellankünstler in anderen Beiträgen von Wikipedia zum Thema Porzellan erwähnt wird. (nicht signierter Beitrag von Ein Meissner (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ein Meissner-2018-11-17T21:32:00.000Z-Olaf Fieber11)Beantworten

Service: LD 2007, LD 2011; eine Schnelllöschung wie oben erwähnt gibt das Löschlog für dieses Lemma nicht her. --178.165.130.146 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-178.165.130.146-2018-11-18T04:12:00.000Z-Ein Meissner-2018-11-17T21:32:00.000Z11Beantworten

Laut AKL Online hat er 1991 an der Ausstellung Meissener Konturen im Grassimuseum (mit Katalog) teilgenommen. Damit könnte er durchaus die RK erfüllen.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Berita-2018-11-18T09:09:00.000Z-178.165.130.146-2018-11-18T04:12:00.000Z11Beantworten

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --GBLEMC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-GBLEMC-2018-11-19T17:39:00.000Z-Guardian Bulldogs LEMC (erl.)11Beantworten

Hallo,

dies ist mein erster Artikel, den ich veröffentlichen wollte. Allerdings hat ihn wohl ein "BOT" gelöscht. Ich bitte Sie zu prüfen, ob das auch so richtig ist. Dieser Artikel bewirbt keinen Motorradclub, sondern verschafft vielmehr einen Überblick über diesen. Er unterscheidet sich darin, dass sich seine Mitglieder aus Strafvollzugsbeamten zusammensetzt und Angehörige der "(Thin) Blue Line" sind. Dadurch demonstrieren sie die Anerkennung des Gesetzes, da sie dieses auch im täglichen Dienst vertreten. Es gibt weitere solcher Clubs: zum Beispiel die Blue Knights. Diese haben ihre eigene Seite auf Wikipedia. Meine Frage: Was genau muss getan werden, damit auch die "Guardian Bulldogs LEMC" ihre eigene Seite bekommen?

nach Text des Artikel: eher nichts, da es ausdrücklich nicht das Ziel einer Enzyklopädie ist, dass jeder Verein hier einen eigenen Artikel bekommt. Wie Du schon oben bei dieser Seite lesen kannst, ist es deine Aufgabe, belegt darzustellen, dass die Löschentscheidung nachweislich fehlerhaft war. Im konkreten Fall müsstest Du belegen, dass WP:RK#Vereine erfüllt wird. Eine selbst wahrgenommene Bedeutsamkeit/der Wunsch "Auch drin zu sein", wie im Antrag zu lesen, ist hingehen gennerell kein Anlass für eine Revision einer administrativen Entscheidung. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Andy king50-2018-11-19T18:57:00.000Z-Guardian Bulldogs LEMC (erl.)11Beantworten

abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-11-24T20:03:00.000Z-Guardian Bulldogs LEMC (erl.)11Beantworten

Bitte „Martin Schlichter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der IHK-Präsident Martin Schlichter ist ein Träger öffentlicher Ämter auf regionaler Ebene zwischen Landes- und kommunaler Ebene. Präsidenten anderer IHKs haben Einträge in Wikipedia. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:I-Redaktion&action=edit&section=3. --I-Redaktion (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-I-Redaktion-2018-11-20T16:16:00.000Z-Löschung Artikel Martin Schlichter (erl.)11Beantworten

andere Personen haben oft Artikel haben, weil sie aus anderen Gründen Relevanz erlangt haben. "Die haben aber auch" ist eine der häufigsten falschen Begründungen, wird aber nicht als Argument akzeptiert, da man bei mehreren Millionen Artikeln immer irgend einen die eigene Meinung stützenden "Prtäzendenzfall" findet. Daher wird die Relevanz im Verhältnis zu unten genannten Relevanzkriterien beurteilt, nciht relativ zu anderen Personen/Artikel. Weder "IHK-Präsident" noch Träger öffentlicher Ämter auf regionaler Ebene zwischen Landes- und kommunaler Ebene" ist ein Relevanzkriterium in WP:RK#Personen. Gerade zu Politikern ist sehr konkret ausgeführt, welche Kriterien die Person erfüllt haben muss. Dies wäre hier ganz konkret mit WP:Beleg darzulegen. Ansonsten ist die Löschentscheidung nicht zu beanstanden. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Andy king50-2018-11-20T17:07:00.000Z-I-Redaktion-2018-11-20T16:16:00.000Z11Beantworten

Bitte „Martin Schlichter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir haben Belege für das Wirken von IHK-Präsident Martin Schlichter als Web-Links in den Artikel eingefügt(nicht signierter Beitrag von I-Redaktion (Diskussion | Beiträge) 21. November 2018, 16:00 Uhr)

In welchen Artikel? Im Moment ist keiner im ANR. Wenn es Belege für das Wirken von Martin Schlichter gibt, die Relevanz gemäß unseren Kriterien generieren, bitte hier kurz nennen und verlinken.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zweioeltanks-2018-11-22T07:12:00.000Z-Löschung Artikel Martin Schlichter (erl.)11Beantworten

abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-11-24T20:04:00.000Z-Löschung Artikel Martin Schlichter (erl.)11Beantworten

Bitte „Schloss-Spiele_Neumarkt_e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sabine Blomeier-Rosinski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sabine Blomeier-Rosinski-2018-11-20T16:54:00.000Z-Schloss-Spiele Neumarkt e.V. (erl.)11 Die Schloss-Spiele Neumarkt sind kein Verein, der sich auf WIKIPEDIA vorstellen möchte um hier WERBUNG zu machen. Die Seite soll nach und nach wachsen. Die Schloss-Spiele Neumarkt sind ein kultureller Beitrag in und um Neumarkt und weit darüber hinaus bekannt. Mit über 30 Jahren Theaterspiel und das ehrenamtlich, sollte man auf WIKIPEDIA einen Eintrag Wert sein.Beantworten

LG Sabine Blomeier-Rosinski

bitte begründe die Relevanz des Vereines, denn ein solcher ist es ganz klar (steht ja auch da "e.V. aka "eingetragener Verein") mit Belegen nach WP:RK#P#Vereine (nicht nach eigenen Kriterien). Solange diese Begründung nicht hier erfolgt, ist die Löschentscheidung des Admins völlig korrekt. Ausserdem war der Text schon eine Selbstdarstellung des Vereines und nicht ein Artikel über den Verein. Auf die Tatsache, dass hier nur nach den oben genannten Regeln "relevante" Vereinne Aufnahme finden, wurdest Du auf der Seite zur Artikeerstellung hingewiesen. Offensichtlich will sich der Verein hier "darstellen", ob man das als "Selbstdarstellung", "PR" oder "Werbung" tituliert, sind letztlich Nuancen. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Andy king50-2018-11-20T17:00:00.000Z-Schloss-Spiele Neumarkt e.V. (erl.)11Beantworten

Bitte „GOLeague Int. Gaming“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Stefanamin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Stefanamin-2018-11-20T21:14:00.000Z-GOLeague Int. Gaming (abgelehnt)11Beantworten

Warum wurde der Artikel entfernt. Der löschende Administrator ist lediglich mit lokalen Themen vertraut. Es handelt sich hierbei um eine International tätige E-Sport Organisation. Ich behaupte es fehlen hierfür die nötigen Fachkenntnisse im Bereich E-Sport. Des Weiteren wird die Liga durch die Industrie (Razer, Gamr, Citrix, etc.) unterstützt und ist eine der führenden neuen E-Sport Ligen. (nicht signierter Beitrag von Stefanamin (Diskussion | Beiträge) 22:14, 20. Nov. 2018‎)

Ich fürchte das ist wie bei den Kampfsportarten und da macht jeder seine eigene Liga auf. Im Artikel war genau null Außenwahrnehmung aufgezeigt und ausschließlich Eigenbelege. 2018 wenn ich mich recht erinnere waren die ersten Wettkämpfe was jetzt doch recht frisch für eine relevante Liga wäre. Ich sehe keinen Admin-Fehler. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Codc-2018-11-20T21:33:00.000Z-GOLeague Int. Gaming (abgelehnt)11Beantworten

Jene Navigationsleiste ist (meiner Meinung nach) sehr brauchbar und praktisch, da man von Boxverband zu Boxverband einfach bequem navigieren kann und somit überhaupt keinen Aufwand hat. "bedeutend" und "unbedeutend" kann man ja weglassen und die Ein­tei­lung kann man ändern (beides könnte ich ja dann machen). --Ragomego (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ragomego-2018-09-20T22:41:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Boxverbände11Beantworten

Noch nicht gelöscht, sondern nur zur Löschung vorgemerkt. Außerdem ohne Adminansprache. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jergen-2018-11-21T08:19:00.000Z-Ragomego-2018-09-20T22:41:00.000Z11Beantworten

Die Löschentscheidung steht schon unter der Diskussion, daher hier IMHO schon richtig. Es wäre aber am Antragsteller darzulegen, warum das kein (in der englischen Ausgabe üblicher, hier aber unerwünschter) Themenring sein soll. Und da reicht es nicht, "bedeutend" und "Unbedeutend" wegzulassen. Es gibt noch viele viele mehr, und die passen nicht alle da rein. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2018-11-21T14:38:00.000Z-Jergen-2018-11-21T08:19:00.000Z11Beantworten

Ich kann die Löschung ebenfalls nicht nachvollziehen, genauso wie das mit den Sprachversionen der Wikipedia. Es ist ein deutlicher Mehrwert für den Leser. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-11-21T14:42:00.000Z-Hyperdieter-2018-11-21T14:38:00.000Z11Beantworten

Offensichtlich ist die Zusammenstellung nicht vollständig und es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt. Damit ist das ein TR. Die Entscheidung ist zutreffend. Eigentlich könnte man die LP nach dieser Feststellung schliessen. Es ist aber denkbar, daraus eine gültige Navi zu bauen. Z.B. könnte Vorlage:Navigationsleiste bestehender internationaler Profiboxverbände entstehen, wenn man hier die Vollständigkeit sicherstellen können. Wenn jemand Lust hat, in diese Richtung zu arbeiten, kann man das kurz weiterdiskutieren, sonst ist die LP zu schliessen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-11-21T15:07:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Boxverbände11Beantworten

Das halte ich für eine gute Idee. Man könnte Vorlage:Navigationsleiste Boxverbände auf (zum Beispiel) Vorlage:Navigationsleiste bestehender internationaler Profiboxverbände verschieben. --Ragomego (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ragomego-2018-09-21T15:28:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Boxverbände11Beantworten

Eine Verschiebung auf ein anderes Lemma wäre IMHO nicht nötig. Solange der Inhalt kein TR mehr ist, könnte das wohl auch bleiben, solange in der Überschrift steht, was drin ist. Ob aber eine Vollständigkeit erreichbar ist, habe ich Zweifel, da doch öfters irgendwelche Ableger entstehen, die man gar nicht alle kennt. (Gibt es vielleicht in seriöser Literatur eine Auflistung "aller" Boxverände, an der man sich orientieren kann?). --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2018-11-22T09:12:00.000Z-Ragomego-2018-09-21T15:28:00.000Z11Beantworten

Ich habe jetzt mal ein bisschen was geändert und auf Vorlage:Navigationsleiste bestehender internationaler Profiboxverbände und Amateurboxverbände verschoben. --Ragomego (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ragomego-2018-09-22T20:24:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Boxverbände11Beantworten

Ich weiss, ich bin nicht angesprochen worden, die Vorlage:Löschprüfung fehlt, doch lassen wir das mal sein: IMHO kann man die LP gleich schliessen.

1. Basierend auf H:NL sowie WP:TR gibt es keine andere Wahl als zu löschen.
2. Es wurde bislang kein Abarbeitungsfehler aufgezeigt.
3. Die jüngste Verschiebung zeigt auf, dass H:NL sowie WP:TR nach wie vor nicht verstanden wurde, das wäre der erste Schritt (Vorlage:Navigationsleiste Boxwettkämpfe, Vorlage:Navigationsleiste Auszeichnungen im Boxen sowie den bisher unentdeckten Wiedergänger Vorlage:Navigationsleiste Sportler des Jahres haben wir schliesslich auch noch in der Sammlung).
4. Ein möglicher Navileistenumbau muss nicht unbedingt hier vertieft erörtert werden, im Sinne: Hyperdieters Vorschlag könnte man auch unabhängig dieser LP umsetzen. --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-2018-11-22T22:30:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Boxverbände11Beantworten

Bitte „Martin Schlichter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Hallo, wir sind mit der Löschung des Artikels Martin Schlichter nicht einverstanden. Erstens ist Martin Schlichter als IHK-Präsident ein gewählter Träger öffentlicher Ämter und zweitens sind andere IHK-Präsidenten beispielsweise bei der IHK Hannover auch veröffentlicht. Wir haben nun einen Löschprüfung beantragt. Reicht das aus?(nicht signierter Beitrag von I-Redaktion (Diskussion | Beiträge) 17:00, 21. Nov. 2018)

Service: Löschdiskussion. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wo st 01-2018-11-21T21:38:00.000Z-Martin Schlichter (erl.)11Beantworten

Ist bereits unter #Löschung Artikel Martin Schlichter in Bearbeitung. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Count Count-2018-11-21T21:43:00.000Z-Wo st 01-2018-11-21T21:38:00.000Z11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Chrome Metal Tigers“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Lokale Hardrock-Amateur-Coverband, selbstverständlich irrelevant. Charity-Events sind irrelevant, Fake-Identitäten und Youtubefilme auch, es gab nur wenige Sporthallen-Auftritte, bei denen bekanntere Acts hinzugebucht wurden, alles also enzyklop. irrelevant. Es gibt 2 eigene Lieder, welches aber nur als Youtube-Video existieren. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tromla-2018-11-21T19:19:00.000Z-Chrome Metal Tigers (erl.)11Beantworten

Sehe ich auch so. Im Artikel sind lediglich Lokalmedien angegeben, ansonsten Auftritte vor überschaubarem Publikum. Sonstige Bedeutung scheint nicht gegeben zu sein. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2018-11-22T16:16:00.000Z-Tromla-2018-11-21T19:19:00.000Z11Beantworten

doch gelöscht, ich nehme Gripweeds Argumente für das Behalten aus der LD und halte genau diese nicht für haltbar: Die lokale Begrenztheit springt aus allen Referenzen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-11-25T08:31:00.000Z-Chrome Metal Tigers (erl.)11Beantworten

Bitte „Martina Gebhardt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Deine, @Karsten, Löschbegründung halte ich nicht für valide. (Und bitte nicht von einer Lemmapersonen, wenn sie weiblich sind, von "die Dame" schreiben.) Alles in allem ist das Lebenswerk von Gebhardt beachtlich, seit Jahrzehnten weitläufig bekannt und von enzyklopädischem Interesse. Es ist ärgerlich, dass Biografien nur zu gern gelöscht werden, wenn sich eine Lemmaperson als Einzelunternehmerin/Produzentin auf Gebieten betätigt, die in Wikipedia als Bäh (Bio, Naturkosmetik) gehandelt werden, während multinationale Player in Wikipedia promoted werden. Gebhardts Projekte Kloster Wessobrunn und Ranchos de Taos (in allen Reiseführern von Arizona beschrieben) erweisen sie als unorthodoxe und gleichwohl erfolgreiche Unternehmerin, die in keines der RK-Raster zu passen scheint, wenn man sie sie so auslegt wie Karsten. Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2018-11-22T10:12:00.000Z-Martina Gebhardt11Beantworten

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen (aber angepingt), habe aber mitgelesen. Eigentlich ist der LD-Begründung nichts hinzuzufügen: Wenn das Lebenswerk beachtlich ist, dann gibt es sicherlich Quellen, wo reputable Dritte sie würdigen. Solche Würdigungen waren leider nicht dargestellt. Weder in der LD noch in der LD-Begründung spielte "Bäh" eine Rolle. Ich wüsste auch nicht, warum Bio, Naturkosmetik Bäh sein sollte: Das sind boomende, sehr positiv wahrgenommene Produktgruppen. Was die Bekanntheit betrifft: Zur Erläuterung der LD-Begründung möchte ich beispielhaft auf den FAZ-Artikel verweisen: Klar wird Frau Gebhardt interviewt. Aber das Thema ist nicht die Unternehmerin sondern das Kloster. Das galt auch für die anderen Quellen im Artikel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-11-22T10:51:00.000Z-Fiona B.-2018-11-22T10:12:00.000Z11Beantworten

Hab leider versäumt, für behalten zu votieren. Kloster Wessobrunn wurde 2014 gekauft und das ist noch 2018 medienwirksam, siehe hier. Wenn man den Artikel über das Kloster liest, möchte der Leser doch gern wissen, wer der Käufer 2014 war. Ich sehe den Artikel nicht als Werbung für ihre Kosmetikprodukte. -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alinea-2018-11-22T11:02:00.000Z-Karsten11-2018-11-22T10:51:00.000Z11Beantworten

Man kann doch nicht das Projekt Kloster Wessobrunn von der Person trennen! Die FAZ titelt: Eine Beauty-Unternehmerin geht ins Kloster. Architektin Martina Gebhardt führt seit mehr als 30 Jahren ein Unternehmen für Naturkosmetik. Kürzlich erwarb sie ein Benediktinerkloster für die Fabrikation.. Dass die Biobranche boomt, ist auch das Verdient von ungewöhnlichen Unternehmenspersönlichkeiten wie Gebhardt, die aber dennoch ihre Produktion in der Hand behält und nicht von L’Oréal & Co. vereinnahmen lässt. Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2018-11-22T11:26:00.000Z-Karsten11-2018-11-22T10:51:00.000Z11 (und sicher gilt in Wikipedia alles als Bäh, was mit Bio zu tun hat)Beantworten

Mich würde mal interessieren, welches Problem das Konto Fiona B. mit dem Ausdruck "die Dame" hat, auch wenn das zur Klärung irrelevant ist. Apropos irrelevant: In der LP sind noch keine Argumente gefallen, die die LD-Entscheidung als sachlich falsch darlegen. MfG KH (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KlausHeide-2018-11-22T16:24:00.000Z-Fiona B.-2018-11-22T11:26:00.000Z11Beantworten

Aber ja doch: Medieninteresse bis in die Gegenwart hinein. -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alinea-2018-11-22T16:32:00.000Z-KlausHeide-2018-11-22T16:24:00.000Z11Beantworten

Aber bestimmt: Medieninteresse bis in die Gegenwart hinein. --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schotterebene-2018-11-22T17:09:00.000Z-Alinea-2018-11-22T16:32:00.000Z11Beantworten

Klare Fehlentscheidung ausserhalb des Ermessens. Bekanntheit macht relevant. Und die Frage ob die Medien ein Interesse haben, oder die Person nur durch ein Ereignis am Rande bekannt wird ist für die Relevanz ohne jegliche Bedeutung. Genau das wurde aber in der Löschentscheidung als Relevanzkriterium postuliert und in Folge regelwidrig als Ausschlusskriterium herangezogen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-11-22T22:11:00.000Z-Martina Gebhardt11Beantworten

• Die Süddeutsche Zeitung porträtierte Gebhardt 2014 ausführlich;
• das BR-Fernsehen sendete 2015 einen Bericht über Gebhardt;
• SWR1 sendete 2016 ein halbstündiges Personeninterview Unternehmerin und Heilkundlerin. Martina Gebhardt;
• die FAZ führte 2018 ein ausführliches Personeninterview.

Mediale Rezeption des Wirkens Martina Gebhardts als Naturkosemtikproduzentin und Unternehmerin durch Qualitätsmedien war im Artikel belegt und somit Karsten11 auch bekannt.

Die Zeit (DIE ZEIT Nr. 36/2015, 3. September 2015) schrieb: Neue Hausherrin ist die Naturkosmetik-Unternehmerin Martina Gebhardt. Sie sieht sich nicht nur in der Tradition klösterlicher Arzneimittel- und Salbenproduktion, sondern will am neuen Firmensitz auch ihrer "Passion für historische Bauten" frönen und das denkmalgeschützte Ensemble mit den prächtigen Stuckdekorationen der "Wessobrunner Schule" für die Öffentlichkeit weiter zugänglich halten. Bei ihr sehen die Schwestern ihr kostbares Erbe auch in Zukunft in guten Händen.

Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2018-11-23T09:01:00.000Z-Martina Gebhardt11Beantworten

Die Begründung der LP zeigt deutlich ihre Gegenstandslosigkeit, denn außer der wiederholten persönlichen Behauptung, sie sei „seit Jahrzehnten weitläufig bekannt und von enzyklopädischem Interesse“ wird lediglich völlig themenfern ein populistischer Zeitgeistrant kolportiert von der armen Kleinunternehmerin, die im Gegensatz zum milliardenschweren Multi keinen Artikel bekommt. In der Tat ist die Multigesellschaft mit zehntausenden Beschäftigten folgenschwerer für die Erde und das Leben als ein einzelner Kleinunternehmer mit rund 30 Mitarbeitern und für Kleinunternehmerinnen sollten da keine Sonderregelungen gelten. Das einzige Auftauchen der Dame in der WP ist übereinstimmend mit den medialen Erwähnungen der Klosterkauf, das kann aber gewiss keine Personenrelevanz generieren und erst Recht nicht die LD-Entscheidung außerhalb des administriellen Ermessens stellen – und allein um Letzteres geht es hier ‚eigentlich‘, stattdessen jedoch wird moralischer Druck aufgebaut. Ergo: Die Löschung war ganz offensichtlich nicht außerhalb des administriellen Ermessens und nur das ist hier Thema. --Trollflöjten ^αω Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Trollflöjten-2018-11-25T18:49:00.000Z-Fiona B.-2018-11-23T09:01:00.000Z11Beantworten

Mit diesem Versionskommentar erweist du dich als neutraler und fachlich hochkompetenten User.Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2018-11-25T20:19:00.000Z-Trollflöjten-2018-11-25T18:49:00.000Z11Beantworten

Auch das wieder völlig inhaltsleer ohne Bezug auf die Löschentscheidung oder auch nur die RK. Und der VK hält dir lediglich deine Anmaßung vor Augen hier anderen zwar verzichtbare, aber doch völlig legitime Worte verbieten zu wollen, während du selbst regelmäßig wirklich sexistische Ausdrücke benutzt, wie ich auf deiner VM schon schrieb. --Trollflöjten ^αω Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Trollflöjten-2018-11-25T21:24:00.000Z-Fiona B.-2018-11-25T20:19:00.000Z11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dalal Bruchmann“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Man mag mich der Regelhuberei schimpfen, aber dem Wortlaut nach war die positive LP-Entscheidung des darauf bereits angesprochenen Admins falsch: Das vorgeblich relevanzstiftende Album bei dem eindeutig relevanten Label erschien nicht auf einem Tonträger, wie es wortwörtlich in den RK gefordert wird, sondern digital. Da es sonst keine ins Feld führbaren Argumente gibt, halte ich den Text (der, wenn ich mich recht entsinne, aus einem einschlägigen Umfeld kommt) für verzichtbar. MfG KH (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KlausHeide-2018-11-22T16:18:00.000Z-Dalal Bruchmann (erl.)11Beantworten

Gripweed hat sich zu dem Digitalen geäußert und den Artikel ja auch mehrfach bewertet. Das ist im Rahmen der Ermessensentscheidung und damit sehe ich keinen Grund, ihn da zu overrulen. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-11-25T08:27:00.000Z-Dalal Bruchmann (erl.)11Beantworten

Bitte „Nico B. Rottke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde zu meinem Erstaunen gelöscht, da der abarbeitende Admin Filzstift

a) nicht den Diskussionsverlauf berücksichtigt hat - für das Löschen sprach sich nur die offensichtlich persönlich motivierte anstragstellende IP aus, während alle anderen Teilnehmer für Behalten votierten, und

b) nicht berücksichtigt hat, daß wir typischerweise Herausgeber von Fachbüchern die gleiche Relevanz wie Autoren zubilligen (u.a. weil ihr Name auf dem Cover steht). Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Aug#Herausgeber11 Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Mrz#Begriff des %22Hauptautors%2211

Der Autor hat eine ganze Reihe von Büchern als Autor und Herausgeber in einem renommierten Verlag (Springer) veröffentlicht, die oft rezipiert werden (mehr als 6.000 Treffer in Google Books) und ist für mich zweifelsfrei relevant als Sachbuchautor.

• Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#Nico B. Rottke (gel%C3%B6scht)11
• Admin-Ansprache: Benutzer Diskussion:Filzstift#Autor = Herausgeber11
• Amazon-Link mit Büchern des Autors: [25]

--DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DNAblaster-2018-11-23T09:15:00.000Z-Nico B. Rottke11Beantworten

PS: Es gab schon 2012 den Versuch eines Löschantrags mit LAE.

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --134.99.204.181 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-134.99.204.181-2018-11-23T10:18:00.000Z-Silvester Siegmann (erl.)11 Der Beitrag wurde ohne weitere Begründung einfach gelöscht. An der Bedeutung und Rolle für den deutschen arbeitsschutz ha sich nichts geändert.Beantworten

Zur Information: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2018#Silvester Siegmann (gel%C3%B6scht)11. Um eine Überprüfung hier zu erreichen, ist zunächst die formale Voraussetzung zu erfüllen, zuerst den Admin direkt anzusprechen (auf seiner Diskussionsseite) und ihn zu informieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2018-11-23T10:37:00.000Z-134.99.204.181-2018-11-23T10:18:00.000Z11Beantworten

kein Grund für Revision erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-11-25T08:35:00.000Z-Silvester Siegmann (erl.)11Beantworten

Bitte „Movie meets Media“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde im BNR ausgebaut, meines Erachtens ist die Relevanz damit genügend gezeigt, um den Entwurf Benutzer:Qlwikide/Movie meets Media in den ANR zu verschieben. Da Benutzer:Qlwikide den Artikel gegen Bezahlung erstellt, möchte ich das aber nicht allein entscheiden und lege das hier nochmals vor. Links: Löschdiskussion 1 (entscheidender Admin), Löschdiskussion 2, ausgesetzte Löschprüfung (hatte ich erledigt) -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-11-23T18:06:00.000Z-Movie meets Media (erl.)11Beantworten

Danke für die Info an mich als ehemals löschender Admin. Ich sehe in der aktuellen Fassung keine enzyklopädische Darstellung mit Nachweisen der Relevanz, sondern Hinweise, wer hier wen mitnimmt oder trifft, Presseberichte in Vermischtes und Regionales, daneben Mopo, Bild und Gala. Mag sein, dass ich blind bin, doch die nach Ausbau erfüllten RK erahne ich nicht. scnr: Auch nicht aus Quellen wie Bai Ling goes braless again. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Holmium-2018-11-23T18:19:00.000Z-Perrak-2018-11-23T18:06:00.000Z11Beantworten

Die Quellen sind ganz schön trivial. Gibt es nicht höherwertige Literatur zum Thema? So sehe ich keine enzykl. Relevanz. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tromla-2018-11-23T19:59:00.000Z-Holmium-2018-11-23T18:19:00.000Z11Beantworten

bleibt m.e. unter der relevanzschwelle. ja, es gibt eine gewisse medienresonanz, aber das ist schließlich auch ein event der medienbranche und damit anders zu bewerten als wenn es sich um "movie meets handwerk" o.ä. gehandelt hätte. gelöscht lassen.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Poupou l11Beantworten

Ich schließe mich den Vorrednern an: das sollte sicher gelöscht bleiben. Nebenbemerkung 1: Als für diese Entscheidung irrelevantes, aber spezielles Erlebnis empfehle ich auf der Webseite dieses Werbungsmulitplikators einmal auf "News" zu klicken ... Nebenbemerkung 2: Irgendjemand sollte der Paid-Editing-Branche mal nahe bringen, dass bzgl. Belegen der enzyklpädischen Relevanz "viele" kein Kriterium ist. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-11-25T08:42:00.000Z-Movie meets Media (erl.)11Beantworten

Zwei eigene Bücher, sonst Herausgeber. Daher unterhalb der Schwelle. —-Der gesundheitswirt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Der gesundheitswirt-2018-11-24T14:50:00.000Z-Christian Stoffers (erl., abgelehnt)11Beantworten

Da Relevanzkriterien keine Ausschlußkriterien sind, gibt es kein "unterhalb der Schwelle". Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-11-24T21:54:00.000Z-Der gesundheitswirt-2018-11-24T14:50:00.000Z11Beantworten

Ich sehe keine neuen Argumente. Die Entscheidung damals lautete: "Zweifelsfall. Hat zwei Fachbücher in regulären Verlagen, der Rest ist Selbstverlag. Hat allerdings auch diverse Buchkapitel in nicht im Selbstverlag erschienenen Sachbüchern anderer Herausgeber, die man mit etwas gutem Willen als Äquivalent für zwei weitere Sachbücher ansehen kann." Damit Ermessensentscheidung innerhalb des Spielraums, die hier nicht widerlegt wurde.  --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-11-25T12:33:00.000Z-Christian Stoffers (erl., abgelehnt)11Beantworten

Bitte „Benninger Eberle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Emil Benninger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Emil Benninger-2018-11-25T20:40:00.000Z-25. November 201811Beantworten