• 6. Oktober |
• 7. Oktober |
• 8. Oktober |
• 9. Oktober |
• 10. Oktober |
• 11. Oktober |
• 12. Oktober |
• 13. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Minderbinder-2018-10-29T11:06:00.000Z11[Beantworten]

Themenring. --Mama Leone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Mama Leone-2018-10-11T22:30:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Koalitionsregierungen in Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht zwingend. Wenn wirklich alle (Typen von) Koalitionsregierungen aufgeführt sind, und das ist ein genau genug definierter Bereich, dann nicht. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-131.169.89.168-2018-10-12T09:26:00.000Z-Mama Leone-2018-10-11T22:30:00.000Z11[Beantworten]

Die Überschriften sind aber falsch, denn es sind nicht nur Bundesregierungskoalitionen aufgeführt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Majo statt Senf-2018-10-12T10:21:00.000Z-131.169.89.168-2018-10-12T09:26:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Halte ich dennoch für eine seltsame Auswahl, die besser in einer Navigationsleiste aller Regierungen Deutschlands dargestellt wäre. Gab es auch nicht-Koalitionsregierungen in Deutschland? Ausserdem würde ich es auf die Zeit nach dem 2. Weltkrieg reduzieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-PaterMcFly-2018-10-12T10:23:00.000Z-131.169.89.168-2018-10-12T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Da auch Koalitionen auf Landesebene aufgeführt sind, gibt es die. Warum nur die Zeit nach dem 2. Weltkrieg? --Universalamateur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Universalamateur-2018-10-12T11:45:00.000Z-PaterMcFly-2018-10-12T10:23:00.000Z11[Beantworten]

Für die Zeit nach dem 2. Weltkrieg ist vermerkt Deutscher Bundestag? Dann werden aber Koalitionen aufgeführt, die es nur in den Ländern gab? --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Nordprinz-2018-10-12T13:08:00.000Z-Universalamateur-2018-10-12T11:45:00.000Z11[Beantworten]

entweder in der zweiten Überschrift „und in den Landtagen“ (oder besser Landesparlamenten) ergänzen, oder die Länderkoalitionen rausnehmen. Das ist natürlich eine „dynamische“ Navileiste, da sie uU ständig angepasst werden muss. So gesehen ein Themenring. (Als nächstes kommt dann wohl die AfD dazu?), lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-12T13:30:00.000Z-Nordprinz-2018-10-12T13:08:00.000Z11[Beantworten]

In der verlinkten Politik-Kategorie gibt es aber viele andere Navileisten (z.B. zu Personen wie Bürgermeistern, Ministern, Landräten....) Sind das dann ebenso Themenringe? Falls nicht, dann alle behalten; falls ja, dann sehe ich da viele potenzielle Löschkandidaten. Bei Botschafter-Artikeln werden jeweils Vorgänger und Nachfolger verlinkt, zuzüglich Navileiste mit demselben Inhalt in der vollständigen Übersicht, ebenfalls mit dynamischen Inhalten, die mit jedem Postenwechsel aktualisiert werden müssen. Navileisten tragen auf jeden Fall zur Übersicht und Orientierung bei. Ich wäre deshalb dafür, den Ermessensspielraum beim (ggf. berechtigten) Themenring-Argument möglichst großzügig zugunsten für Behalten zu prüfen. (Und ja, notfalls auch mit AfD, falls die uns in der Regierung irgendwann nicht erspart bleibt.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-H7-2018-10-12T16:18:00.000Z-Hannes 24-2018-10-12T13:30:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem ist, dass nicht ersichtlich ist, ob diese Navigationsleiste vollständig ist, beziehungsweise welche Kriterien genau den Einträgen zugrunde liegen. Wieso ist also zum Beispiel Schwarz-rote Koalition (ein allgemeiner, nicht deutschland-spezifischer Artikel) Teil der Navi, Koalition zwischen CDU und SPD (was hier ja gemeint ist) aber nicht? Eine Schwarz-rot-grüne Koalition gab es auf Bundesebene in Deutschland nie.

Die Weihmarer Republik würde ich rausnehmen, weil sonst auch das Kaiserreich dazu gehören müsste. Es gab zwar scheinbar abgesehen von der Nazi-Zeit keine Einparteienregierung in Deutschland, das ist aber vom System her nicht ausgeschlossen, weshalb die Navigationsleiste, wenn überhaupt, Vorlage:Navigationsleiste Regierungsformen in Deutschland oder so ähnlich heissen müsste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-PaterMcFly-2018-10-13T06:50:00.000Z-H7-2018-10-12T16:18:00.000Z11[Beantworten]

In Hamburg hat die CDU mit FDP und Schill-Partei koaliert, in Schleswig-Holstein mit FDP und DP. Gehören diese Koalitionen ebenfalls in die Navigationsleiste? Wenn nein, warum nicht? --Mama Leone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Mama Leone-2018-10-13T11:59:00.000Z-H7-2018-10-12T16:18:00.000Z11[Beantworten]

zuerst sollten grundsätzliche Dinge geklärt werden: a) sollen NUR schon einmal vorgekommene Koalitionen reinkommen? (alle möglichen Varianten geht aber mMn sowieso nicht, das wäre ein Themenring). b) Bund allein oder Bund und Länder? c) ab welchem Zeitpunkt? lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-13T15:37:00.000Z-Mama Leone-2018-10-13T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Huh? Alle möglichen real stattgefunden habenden sind doch gerade eine wohldefinierbare Gruppe, endlich, auch trotz gelegentlicher Protestparteien oder SSW noch händelbar, und damit kein Themenring. Allerdings nur dann händelbar, wenn man innerhalb Ds bleibt und für andere Versionen ggf. vergleichbare Leisten erfindet. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-131.169.89.168-2018-10-15T09:21:00.000Z-Hannes 24-2018-10-13T15:37:00.000Z11[Beantworten]

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Karsten11-2018-10-19T07:43:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Koalitionsregierungen in Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Die Navi umfasst Koalitionen auf Landes- und auf Bundes/Reichs-Ebene, in Weimarer Republik und BRD. Das sind eigentlich "völlig unterschiedlicher Klassen" im Sinne von WP:TR. Daneben gilt "Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel". Vor allem aber ist die Navi "nicht vollständig" (wir haben z.B. mit der Preußenkoalition eine Koalition auf Landesebene in der WR, nicht aber die Koalition von DDP, BVP und BBB, die z.B. das Kabinett von Kahr I trug). So ist das glasklar ein Themenring. Es wäre heilbar, wenn sich die Navi auf gleichrangige Objekte (also z.B. Koalitionen auf Bundesebene der BRD) beschränken würde und diese vollzählig nennen würde. Ich lösche daher nicht sofort sondern am Sonntag abend, um Interessierten die Möglichkeit zu geben, die Navi in diesem Sinne umzubauen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Karsten11-2018-10-19T07:43:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Koalitionsregierungen in Deutschland (gelöscht)-111[Beantworten]

Erhebliche Relevanzzweifel, siehe auch QS-Disk. Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Martin Sg.-2018-10-11T22:02:00.000Z-Olivier Kessler (bleibt)11[Beantworten]

Ob das mehrmonatige Intermezzo als Schweizerzeit-Chefredaktor (1. Oktober 2015 bis 31. Juli 2016; siehe [1]) die Latte wirklich zu reissen vermag? --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Martin Sg.-2018-10-11T22:11:00.000Z-Martin Sg.-2018-10-11T22:02:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich Google-Treffern vertrauen will, so ist es in der Presse, abgesehen von ein paar seiner eigenen Artikeln, seit Frühjahr (nach der «No-Billag»-Abstimmung) wieder ganz still um ihn. --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Martin Sg.-2018-10-11T22:24:00.000Z-Martin Sg.-2018-10-11T22:02:00.000Z11[Beantworten]

Kessler ist bisher nur als Co-Präsident des Initiativkomitees von No Billag öffentlich in Erscheinung getreten, was im entsprechenden Artikel abgehandelt werden kann. Diese Funktion allein qualifiziert meines Erachtens nicht für einen eigenen Personen-Artikel. Zum Vergleich: Claudio Kuster, der bereits in zwei Volksinitiativen führend involviert war, hat auch keinen eigenen Personen-Artikel. Auch die Funktion des Vizedirektors des Liberalen Instituts reicht für mich nicht (Direktor hingegen schon). Die aufgeführten Veröffentlichungen von Kessler sind überdies keine Monografien, sondern Artikel und damit nicht wikipediarelevant. Fazit: löschen. --Manib (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Manib-2018-10-11T23:17:00.000Z-Olivier Kessler (bleibt)11[Beantworten]

Als ehem. Chefredakteur der Zeitung Schweizerzeit vermutlich relevant. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Luckyprof-2018-10-12T08:01:00.000Z-Manib-2018-10-11T23:17:00.000Z11[Beantworten]

Denke ich auch, es sei denn, jemand möchte die Relevanz dieser Zeitung anzweifeln.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Berita-2018-10-12T08:18:00.000Z-Luckyprof-2018-10-12T08:01:00.000Z11[Beantworten]

30 Sekunden dritte Liga machen nach RK genauso relevant wie ein 3/4 Jahr Chefredakteur. Nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Gelli63-2018-10-12T08:25:00.000Z-Berita-2018-10-12T08:18:00.000Z11[Beantworten]

Können 10 Monate Chefredakteursposten eine unbestandene Probezeit sein? Dann wäre das der Unterschied zum Fußballer-Profikader und ein LAE nicht angebracht. Also bitte Admin-Entscheid abwarten. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-H7-2018-10-12T15:27:00.000Z-Gelli63-2018-10-12T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Das verstehe ich nicht. Wenn der Profifußballer bei seinem ersten Einsatz so scheiße spielt, dass er sofort wieder weggeschickt wird, hat er die formale Relevanzhürde doch trotzdem genommen. Und eine Einschränkung, dass für enzyklopädische Relevanz bestandene Probezeiten gefordert werden, konnte ich in den RK so auf die Schnelle jetzt auch nicht finden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Louis Bafrance-2018-10-12T16:39:00.000Z-H7-2018-10-12T15:27:00.000Z11[Beantworten]

Na dann ist er halt meinetwegen relevant, aber nicht ganz so eindeutig, dass man das mit einem LAE quittieren kann. So hab ich das gemeint. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-H7-2018-10-12T17:04:00.000Z-Louis Bafrance-2018-10-12T16:39:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du das unbdingt einem Admin überlassen musst, dann muss das halt ein Admin machen. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Gelli63-2018-10-14T10:00:00.000Z-H7-2018-10-12T17:04:00.000Z11[Beantworten]

Als Chefredakteur der Schweizerzeit relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Gripweed-2018-10-19T05:14:00.000Z-Olivier Kessler (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. Viel Werbung und keinen einzigen Beleg. Schnorpelbiene (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Schnorpelbiene-2018-10-12T07:16:00.000Z-Simplicissimus (Youtuber) (SLA)11[Beantworten]

Äh, das ist doch praktisch komplett aus The Simple Club geklaut und SLA-fähig. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-O.Koslowski-2018-10-12T07:23:00.000Z-Schnorpelbiene-2018-10-12T07:16:00.000Z11[Beantworten]

Per SLA --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Kenny McFly-2018-10-12T08:32:00.000Z-Simplicissimus (Youtuber) (SLA)11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Wheeke-2018-10-12T09:41:00.000Z-The State (LAE)11[Beantworten]

Artikel nicht erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Majo statt Senf-2018-10-12T10:22:00.000Z-Wheeke-2018-10-12T09:41:00.000Z11[Beantworten]

warum löscht man sowas nicht schnell? Das ist ja eine Frechheit, das Lemma mag sogar relevant sein, aber ein Artikel sieht deutlich anders aus. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-12T10:34:00.000Z-Majo statt Senf-2018-10-12T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Ein ausbaubarer Artikel. Behalten. --91.20.5.13 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-91.20.5.13-2018-10-12T11:41:00.000Z-Hannes 24-2018-10-12T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Hannes 24 (Diskussion): Lebt die WP nicht davon? Es fällt nicht jeder als Exelenzautor vom Himmel (was auch gut so ist). Ich habe den Artikel ausgebaut. Das gehört doch dazu das nicht alles Perfekt und Lesenswert von Beginn an ist. Ich finde es nicht gut das Du da von "Frechheit" sprichst. Habe den LA gelöscht da nun kein Löschgrund mehr vorliegt. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Elmie-2018-10-12T12:49:00.000Z-91.20.5.13-2018-10-12T11:41:00.000Z11[Beantworten]

du hast recht, generell kann man es nicht sagen. Aber wir haben hier Störer, die bewusst und provokant solche Nichtikel hier reinkippen. DANKE für den Ausbau, ich hab mir erlaubt das LAE zu ergänzen, lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-12T13:22:00.000Z-Elmie-2018-10-12T12:49:00.000Z11[Beantworten]

Nach Überarbeitung kein Löschgrund mehr vorhanden --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Elmie-2018-10-12T12:54:00.000Z-The State (LAE)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Lutheraner-2018-10-12T10:23:00.000Z-Happy Dog Groomers e-Academy (gelöscht)11[Beantworten]

was es alles gibt, Hab mich sehr amüsiert ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-12T10:35:00.000Z-Lutheraner-2018-10-12T10:23:00.000Z11[Beantworten]

Habe mal das gröbste bearbeitet, Linked-In-Verweise raus, Sprachliches etc. Es fehlt aber diverses an Rezeption, die "Einzelnachweise" müssten im Behaltensfalle nachbearbeitet werden. Die "Successful People in Austria" scheint mir zu der Art "Who is Who" zu gehören, die Leute anschreibt und wenn sie genügend Belegexemplare abnehmen aufnimmt, mit anderen Worten keine redaktionelle Ehrung, sondern eingekauft. Und selbst wenn, ist die eine Lehrerin, die irgendeinen Preis bekommen hat, kein Kriterium. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-131.169.89.168-2018-10-15T10:54:00.000Z-Hannes 24-2018-10-12T10:35:00.000Z11[Beantworten]

Warum hat diese Plattform weniger Relevanz als andere E-Learning Plattforme, die eine Wikipedia Seite haben?

Zur unsignierten Frage: ich kenne die anderen E-Learning-Plattformen, die hier angesprochen werden, nicht. Aber grundsätzlich sollte jeder Artikel seine eigene Relevanz erläutern und sich nicht mit anderen vergleichen, und hier ist keine Vorstellungsplattform für Projekte, sondern Berichtsplattform über Dinge, nach denen die Welt von sich aus fragt, weswegen unter WP:RK einige Kriterien zusammengefasst sind, die das vielleicht besser erklären können. Alternativ, wenn es andere Plattformen zweifelhafter Relevanz nach diesen Kriterien geben sollte, kann man auch jene hinterfragen, dabei wäre aber zu berücksichtigen, dass reine "Wenn ich nicht, dann die auch nicht" gemäß WP:BNS nicht erwünscht ist. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-131.169.89.168-2018-10-15T11:13:00.000Z-Lutheraner-2018-10-12T10:23:00.000Z11[Beantworten]

Meilenweit die RK#U unterflogen, Erste in DACH hilft da auch nicht weiter, von den fortdauernden Qualitätsmängeln mal genz abgesehen. Wenn "Successful People in Austria" wider erwarten gem. RK heranziehbar sein sollte, hilft das dem Unternehmensartikel auch nicht weiter. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Eloquenzministerium-2018-10-15T23:19:00.000Z-Lutheraner-2018-10-12T10:23:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Jürgen Oetting-2018-10-19T07:11:00.000Z-Happy Dog Groomers e-Academy (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Movie meets Media“ hat bereits am 8. Februar 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht erkennbare / dargestellte Relevanz. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Flossenträger-2018-10-12T11:27:00.000Z-Movie meets Media (SLA)11[Beantworten]

Schickimicki-Treffen ohne Relevanz. Löschen. --91.20.5.13 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-91.20.5.13-2018-10-12T11:43:00.000Z-Flossenträger-2018-10-12T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Wurde ja schon mal gelöscht und sollte somit durch die Löschprüfung. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Schraubenbürschchen-2018-10-12T11:51:00.000Z-Flossenträger-2018-10-12T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Hinweis lieber TaxonBot, SLA gestellt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Flossenträger-2018-10-12T11:58:00.000Z-Schraubenbürschchen-2018-10-12T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Artikel wird nicht mehr benötigt; wichtige Inhalte werden durch 2 neue Artikel abgedeckt, übrige Inhalte sind nicht von Relevanz --Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Ralfkannenberg-2018-10-12T13:05:00.000Z-Inner Oort Cloud Object (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel, den ich erstellt habe, umfasst mehrere Themenbereiche. Dabei habe ich diese Inhalte erläutert und fachlich sinnvoll zusammengefasst, wozu es aber aufgrund der laufenden Forschung noch keinen Fachkonsens gibt, so dass diese Zusammenfassungen eine sogenannte Theoriefindung bedeuten, was aber nicht Aufgabe der Wikipedia ist.

Dankenswerterweise wurde kürzlich im Zusammenhang mit der Entdeckung eines weiteren, dritten Sednoiden, den ich umgehend im Artikel integriert habe, zu den beiden prominentesten Themenbereichen je ein eigener Artikel erstellt, so dass ich die Hoffnung hegen darf, dass diese besser Wikipedia-konform sind.

Zwar umfassen diese beiden neuen Artikel nicht die hochexzentrischen Kleinplaneten im Bereich des Kuiper-Cliff und knapp (~3 AU) darüber, doch sind dies Kleinkörper, bei denen vor 14 Jahren der Entdecker der Sedna im Entdeckungspaper die Wortwahl "Inner Oort Cloud-Objects" verwendet hat, doch ist diese Wortwahl mittlerweile irreführend, so dass diese Kleinplaneten anderweitig behandelt werden sollten. Ebenfalls in den beiden neuen Artikeln nicht behandelt sind die Kleinplaneten mit hohen Perihelia außerhalb des Neptun-Einflusses, die moderate Exzentrizitäten haben, doch sind diese Kleinplaneten zum jetzigen Zeitpunkt zwar für Spezialisten auf diesem Forschungsgebiet von Interesse, aber nicht von hinreichender Relevanz für die Wikipedia, zumal deren Bahnen erklärbar sind.

Aus diesem Grunde beantrage ich die Löschung dieses Artikels. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Ralfkannenberg-2018-10-12T13:08:00.000Z-Ralfkannenberg-2018-10-12T13:05:00.000Z11[Beantworten]

Also ich habe leise Zweifel, dass das der richtige Weg ist. Der Begriff ist keinesfalls TF sondern eindeutig rezipiert. Sogar eine Abkürzung IOCOs gibt es dafür. Leider bleibst du auch mit deinen Aussagen etwas an der Oberfläche, so dass man nur bedingt folgen kann, wie es jetzt dargestellt wird. Selbst wenn die Ansicht einer inneren Oortschen Wolke heute überholt wäre ist der Begriff doch immerhin wissenschaftshistorisch interessant, denn jemand der auf ihn trifft, möchte doch wissen, wann und von wem geprägt und durch welche Ansicht abgelöst. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-HsBerlin01-2018-10-12T15:29:00.000Z-Ralfkannenberg-2018-10-12T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikelname ist ok, aber im Artikel stelle ich Zusammenhänge her, die zwar Gegenstand aktueller Forschung sind, die aber so zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht etabliert sind. Man müsste das alles umschreiben und gewisse Inhalte entfernen, was aber darauf hinausläuft, dass ich Inhalte unter meinem Namen verfassen müsste, die gegen meine Überzeugung sind. Kommt hinzu, dass schon bei elementaren Begriffen kein Konsens erreichbar war. Es macht nicht Sinn, unter solchen Voraussetzungen weiter am Artikel zu arbeiten, sondern der Neuanfang in den beiden neuen Artikeln ist zu bevorzugen, zumal die Inhalte, die dann verloren gehen, wegen mangelnder Relevanz außerhalb der engsten Forschergemeinde problemlos verkraftbar sind. Zwar gab es auch hier einen Tag nach dem dritten Sednoiden eine Neuentdeckung, aber diese verleiht dem Thema keine höhere Relevanz. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Ralfkannenberg-2018-10-12T16:08:00.000Z-HsBerlin01-2018-10-12T15:29:00.000Z11[Beantworten]

Wenn der Inhalt weg soll, dann auf alle Fälle entweder Weiterleitung oder BKL mit Verweis auf die anderen 2.--McBayne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-McBayne-2018-10-12T20:40:00.000Z-Ralfkannenberg-2018-10-12T16:08:00.000Z11[Beantworten]

Weiterleitungen erscheinen mir nicht sinnvoll, weil sie immer nur einen Teil des Themas abdecken. Ich empfehle den konsequenten Neuanfang; dann werden zwar nur 2 Teile des Artikels abgedeckt, aber dies geschieht dann wenigstens Wikipedia-konform und betrifft auch die beiden Teile von größter Relevanz, einer aus beobachtungs-spezifischer Sicht (Sednoiden) und einer aus theorie-spezifischer Sicht (Hills-Sphäre).

Die Situation der von mir als solche bezeichneten Objekte der "Inner Oort Cloud Planetoiden der inneren Gruppe" ist noch unverstanden und hängt wesentlich davon ab, ob es einen hinreichend massenreichen Planeten in den äußeren Bereichen unseres Sonnensystems (z.B. "Planet Nine") gibt oder nicht, wie man dem Entdeckungspaper von 2013 SY₉₉ entnehmen kann, so dass man Theoriefindung betreiben würde, würde man das darzustellen versuchen. Das gehört aber nicht in ein Online-Lexikon. Verbleiben noch die inzwischen wohl-verstandenen Mitglieder beider von mir so genannten "Buffy-Gruppen", die jedoch außer einigen Spezialisten auf diesem Forschungsgebiet kaum jemanden interessieren und entsprechend wenig von Relevanz sind.

Die Wortwahl Inner Oort Cloud Objects wurde im Entdeckungspaper der Sedna verwendet, was beim damaligen Kenntnisstand auch Sinn gemacht hat. Es würde auch heute noch Sinn machen, aber damit begibt man sich wie ich das in diesem Artikel getan habe erneut zwangsläufig auf das Feld der Theoriefindung.

Bei dieser Gelegenheit sollte man dann auch die Links in die englische Wikipedia korrigieren, d.h. die Sednoiden den Sednoids zulinken und die Hills-Sphäre der Hills-Sphere zulinken. Der englisch-sprachige Artikel über die detached objects entspricht dann noch am ehesten meinem Artikel über die Inner Oort Cloud-Objekte und enthält bezeichnenderweise auch alle von mir genannten Objekte, und noch viele mehr. Dennoch erscheint mir der Aufwand das anzugleichen zu hoch, d.h. auch hier ist ein Neubeginn, der nicht auf meinem Artikel aufbaut, vonnöten. Das werden mit Vorteil indes andere tun. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Ralfkannenberg-2018-10-15T14:09:00.000Z-McBayne-2018-10-12T20:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe in Erfahrung gebracht, dass die Kritik an diesem Artikel keineswegs breit abgestützt ist, sondern von einem einzigen User, der auf der Wikipedia in 3 verschiedenen Identitäten aufgetreten ist, getätigt wurde. Das ändert selbstverständlich nichts daran, dass die vorgebrachte Kritik zumindest teilweise meine Zustimmung findet, indes ist die Zahl der User, die sich an den Kritikpunkten stört, deutlich kleiner als ich gedacht hatte, nämlich konkret eine einzige Person, die nun obendrein aufgrund Differenzen in anderen Bereichen dauerhaft gesperrt wurde. Kommt hinzu, dass inzwischen über beide Sichtweisen der Klassifizierung der Objekte des Kuipergürtels seriöse Referenzen in der Literatur gefunden wurden, so dass ich feststelle, dass es offensichtlich (noch) keinen Konsens hierzu in der Literatur gibt. Das ist übrigens nicht weiter schlimm, da es sich lediglich um eine administrative Fragestellung handelt. Somit stellt sich die Frage, ob die Seite wirklich gelöscht werden soll; ich kann und ich will das nicht beurteilen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Ralfkannenberg-2018-10-16T10:16:00.000Z-Inner Oort Cloud Object (gelöscht)11[Beantworten]

Inzwischen hat sich dort auf der Diskussionsseite ein weiterer Kritiker zu Wort gemeldet, jedoch handelt es sich dabei um die 4.Identität dieses Users, so dass die Anzahl der Kritiker nach wie vor bei einem Kritiker verbleibt. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Ralfkannenberg-2018-10-18T06:58:00.000Z-Ralfkannenberg-2018-10-16T10:16:00.000Z11[Beantworten]

LAE, Fall 2c. Kein valider Löschgrund genannt. WP:BNS -- Tonymable (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Tonymable-2018-10-18T09:04:00.000Z-Inner Oort Cloud Object (gelöscht)11[Beantworten]

Inzwischen der 5.Account desselben Users ---> "Schweizer Astronom", hast Du denn nichts besseres zu tun als beständig neue Accounts zu öffnen ??? – Es ist ja sicherlich nett von Dir, dass Du den Artikel retten willst, aber Du selber hast den Artikel zur Überarbeitung geflaggt und nach gemeinsamer Diskussion bin ich zum Ergebnis gekommen, dass ein Neuanfang ohne mich, möglicherweise im Rahmen eines deutschen Analogons des englischen Artikels über "detached objects", für das Projekt (und auch für mich) die beste Option ist. Und den Grund dazu kennst Du ebenfalls ganz genau: wie jeder der Disksussionsseite entnehmen kann ist es nicht möglich, einen Konsens über die Klassifizierung dieser Himmelskörper zu erlangen. Und ohne einen solchen Konsens wird hier - wie Du zurecht bemerkt hast - Theoriefindung betrieben. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Ralfkannenberg-2018-10-18T09:45:00.000Z-Tonymable-2018-10-18T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Beachte hierzu WP:LAE. Falls Du Deinen (WP:BNS-)Antrag aufrecht erhalten willst, dann musst Du hier gute Gründe gemäss den WP:LR dafür angeben (dort insbesondere nicht aufgeführt: Dein Ego oder dass Dir der Artikel mittlerweile peinlich ist). Dein obiger Text und bisherige "Diskussion" hat gezeigt, dass ein Löschantrag hier nicht zielführend ist. Dass der von Dir verfasste Artikel in der aktuellen Form hingegen schlecht und unbrauchbar ist, darüber besteht in der Tat Konsens. -- Tonymable (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Tonymable-2018-10-18T09:57:00.000Z-Ralfkannenberg-2018-10-18T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Also, dann weg mit dem Artikel. Dafür kannst Du aber den Löschantrag stehen lassen statt ihn ständig zu revertieren - erstens bin ich der Artikel-Ersteller und zweitens kannst Du diese Arbeit sowie die Beurteilung, ob gute Löschgründe vorliegen, getrost den Moderatoren überlassen. Ich habe den Antrag deswegen wieder gesetzt und werde eine erneute Revertierung Deinerseits als "Edit-War" werten. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Ralfkannenberg-2018-10-18T10:27:00.000Z-Tonymable-2018-10-18T09:57:00.000Z11[Beantworten]

"Dein Ego oder dass Dir der Artikel mittlerweile peinlich ist" Auch wenn Du nun auf die persönliche Ebene zielend versuchst, abzulenken: den Grund zum Antrag kennst Du ganz genau und er beinhaltet die von Dir keineswegs zu Unrecht kritisierte Theoriefindung. Es ist u.a. wegen solcher Charaktere wie Dir nicht möglich, einen Konsens über die Klassifizierung dieser Himmelskörper zu erlangen, was ein wesentlicher Inhalt meines Artikels ist – das scheitert in Deinem Fall schon bei ganz einfachen Gruppen wie den Zentauren. Um so mehr wird das bei aufgrund des noch unzureichenden aktuellen Forschungsstandes nicht möglich sein, bei diesen weit entfernten Objekten einen Konsens zu erzielen, den auch Du zu akzeptieren bereit sein wirst. Was an meinem Artikel "peinlich" sein soll erschließt sich mir nota bene nicht; peinlich ist lediglich, dass Du zwar eine Referenz benennst, diese dann aber selektiv nur dort zitierst, wo sie Deine Ansicht stützt, und deren andere Inhalte, wenn Du mit denen nicht einverstanden bist, konsequent ausblendest, während ich großen Wert auf Ausgewogenheit lege. Ob diese Ausgewogenheit in meinem Artikel gewährleistet ist oder nicht wirst aber weder Du noch ich entscheiden; das wird die Moderation, die mein volles Vertrauen genießt, kompetent und richtig entscheiden. An mir liegt es, eine Empfehlung abzugeben, und die wiederhole ich gerne: die beiden neu angelegten Artikel, die sich eng an die englische Wikipedia anlehnen, unterstützen - dann sind die wichtigsten Aspekte meines Artikels abgedeckt, und den vorliegenden Artikel, der kein Analogon in der englischen Wikipedia aufweist, ersatzlos streichen und ihren Inhalt bis auf Weiteres der aktuellen Forschung überlassen. Dass die beiden Neuentdeckungen von Anfang Oktober konsistent zum Inhalt meines Artikels sind sei an dieser Stelle der Vollständigkeit halber erwähnt, d.h. mir braucht da nichts peinlich zu sein. Das ändert aber nichts daran, dass deren Kommunikation in Form eines Wikipedia-Artikels noch verfrüht sein mag. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Ralfkannenberg-2018-10-18T12:21:00.000Z-Tonymable-2018-10-18T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mir nun einmal den englischen Wikipedia-Artikel zu dieser Thematik etwas näher angeschaut und dort scheinen die Autoren ein ähnliches Problem wie hier zu haben, was die Klassifizierung der involvierten Kleinplaneten anbelangt. Im Gegensatz zu hier scheint sich aber niemand wirklich daran zu stören, wobei die Zahl derjenigen, die sich an meinem Artikel stören, auch nur gleich 1 ist, was bitte nicht heißen soll, dass ich dessen Einwände nicht ernst nehmen würde. Eine Option könnte sein, diesen Artikel zu erhalten, dann müsste ich den Löschantrag zurückziehen - was übrigens erstaunlicherweise auch das Anliegen des vorgenannten einzigen Kritikers ist, dann sollte man den Artikel mit dem englischen Artikel über "detached objects" verlinken und dann so nach und nach beide Artikel verbessern, wobei ich auf konstruktiven Input angewiesen bin. - Wenn das das Einverständnis der Moderation findet will ich bereit sein, diesen Weg zu gehen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Ralfkannenberg-2018-10-24T16:47:00.000Z-Inner Oort Cloud Object (gelöscht)11[Beantworten]

WP:BNS.

Und vielleicht noch zum Verständnis: Entgegen Deiner irrigen Annahme dürfen (und können) Administratorinnen und Administratoren hier nicht aufgrund von fachlichen Kriterien entscheiden. -- 2A02:120B:2C03:C260:E147:E056:8DE:4FD2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-2A02:120B:2C03:C260:E147:E056:8DE:4FD2-2018-10-24T20:04:00.000Z-Ralfkannenberg-2018-10-24T16:47:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin nicht der Meinung, dass ein notorischer Sperrumgeher hier irgendetwas zu melden haben sollte, und was Deine absurde "BNS-These" anbelangt so ist es sehr wünschenswert, wenn Du nicht von Dir auf andere schließt ! Konzentriere Dich auf fachliche Inhalte und trage diese anständig vor, dann kommt es schon gut. Deine maßlosen Übertreibungen sind ebenso wie Deine Angriffe auf der persönlichen Ebene entbehrlich. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Ralfkannenberg-2018-10-24T21:46:00.000Z-2A02:120B:2C03:C260:E147:E056:8DE:4FD2-2018-10-24T20:04:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht - 

Antragsteller wirft dem (selbst erstellten) Artikel wiederholt (und mit nachvollziehbarer Argumentation - "mangelnder Fachkonsens") "Theoriefindung" vor, daher gelöscht. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Rax-2018-10-28T23:27:00.000Z-Inner Oort Cloud Object (gelöscht)11[Beantworten]

„soll jährlich erhoben und veröffentlicht werden“ stellt die Irrelevanz dieses grade erst beschlossenen Messinstruments recht eindeutig dar. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Schnabeltassentier-2018-10-12T14:13:00.000Z-Österreichischer Demokratie-Monitor (erl.)11[Beantworten]

Die Veröffentlichung erster Ergebnisse für 2018 fand am 12.10.2018 statt. Die Gesamtergebnisse 2018 werden am 14.11.2018 18:00 im Österreichischen Parlament veröffentlicht und von den Jugend- und Verfassungssprechern der Parlamentsparteien diskutert. Dies belegt die "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung". Da der Österreichische Demokratie Monitor für 5 Jahre ausfinanziert ist, ist die Veröffentlihcung 2018-2022 garantiert und "nach sinnvollem Ermessen" eine "zeitüberdauernde Bedeutung" gegeben.--Froman75 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Froman75-2018-10-12T14:44:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-10-12T14:13:00.000Z11[Beantworten]

wow, wurde auf der Pressekonferenz von heute angekündigt... Bitte die Newstickeritis zeitnah beenden. löschen --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-LexICon-2018-10-12T15:15:00.000Z-Froman75-2018-10-12T14:44:00.000Z11[Beantworten]

laut relevanzkritieren ist "aktualität" kein ausschlussgrund. wäre mir für eine online-enzyklopädie auch nicht nachvollziehbar, ist deren mehrwert nicht gerade, dass sie anders als papier topaktuell sein kann. Vergleich: wenn willliam & catherine ein kind haben, muss dann erst 1 Jahr gewartet werden, bis das royale baby für einen artikel relevant genug ist? --Froman75 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Froman75-2018-10-12T16:11:00.000Z-LexICon-2018-10-12T15:15:00.000Z11[Beantworten]

Es wäre dieser Erhebung sehr zu wünschen, dass sie nach der zweiten oder dritten Veröffentlichung die Öffentlichkeitswirkung entfaltet, die sie verdient. Im Moment ist das leider überhaupt noch nicht erkennbar. Die Presse schreibt lediglich: "Parlament und ORF sind Kooperationspartner von Sora." Wenn das so ist, dann wäre in den nächsten Jahren (hoffentlich) mit erheblicher Rezeption zu rechnen, und erst dann ist Relevanz gegeben. Ob und von wem diese Ergebnisse tatsächlich diskutiert werden, steht weder im Artikel noch in den drei Belegen. Momentan ist das erstmal nur ein Geldverdienprojekt für Sora, alles andere muss sich ja erst noch entwickeln. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-H7-2018-10-12T17:02:00.000Z-Froman75-2018-10-12T14:44:00.000Z11[Beantworten]

@H7: Naja, die Wikipedia enthält u.a. Einträge zu Filmen, die erst im nächsten Jahr erscheinen, ebenso zu Sportveranstaltungen wie dem Ironman Ireland, die 2019 erstmals ausgetragen werden, Seiten zu Veranstaltungen von eher kleinräumiger Bedeutung wie den Kulturpreis des Fichtelgebirgsvereins, außerdem zahlreiche Seiten zu einmaligen, bereits vergangenen Ereignissen wie zum Beispiel der Ausstellung "DingeDenkenLichtenberg" in einer Göttinger Bibliothek 2017. - Der Österreichische Demokratie Monitor kann bereits jetzt überregionale öffentliche Relevanz nachweisen über die stattfindende Medienberichterstattung (Belege aus APA Datenbank folgen). --Froman75 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Froman75-2018-10-12T18:43:00.000Z-H7-2018-10-12T17:02:00.000Z11[Beantworten]

soll man als gelernter Österreicher über sowas lachen oder weinen? Das Kürzel erinnert halt sehr an ÖKM ;-) Was soll da rauskommen? Dass unter schwarz-blau II die Demokratie gefährdet ist/sei?? Noch nicht relevant, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-12T17:22:00.000Z-H7-2018-10-12T17:02:00.000Z11[Beantworten]

@Hannes24 ???

etwas länger: die Republik gibt es heuer seit 100 Jahren (mit Geburtswehen in der Ersten Rep. wo die Blöcke noch aufeinander geschossen haben). Die überwiegende Mehrheit in Ö will mMn keine andere Regierungsform (auch wenn viele unzufrieden oder angewidert sind und meckern). Klar gibt es europaweit Tendenzen nach Rechts. Aber mMn sind das a) Pendelbewegungen (einmal mehr nach rechts, dann wieder nach links) oder b) sind die Leute von der bisherigen Politik/heutigen Politikern so angfressen, dass sie (populistischen) Alternativen nachrennen (siehe USA). Eine gesunde Demokratie muss 10% Extremisten aushalten. Zum Thema: 2000 Befragte erscheinen mir bei sowas eher wenig (weil viele sich dazu ja nicht äußern oder schwindeln). Gibt es schon erste Ergebnis? -hab keine gefunden. Am schlimmsten finde ich, dass mit dem Artikel anscheinend Werbung für die Crowdfinanzierung des Projekt gemacht werden soll! genügt das? lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-13T08:46:00.000Z-Hannes 24-2018-10-12T17:22:00.000Z11[Beantworten]

Okay danke, Hinweis auf Crowdfunding gelöscht. Die inhaltliche Diskussion ist IMHO nicht Teil der Relevanzprüfung. Ergebnisse s. die im Artikel zitierten Fußnoten. --Froman75 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Froman75-2018-10-13T11:20:00.000Z-Hannes 24-2018-10-13T08:46:00.000Z11[Beantworten]

jein, es gibt die Glaskugel (dh, Dinge die passieren werden sind kritisch zu sehen). Die Institutionen, die das tragen sind natürlich ein starkes Behalten-Argument. Ich schrieb ja oben: noch nicht relevant (knapp nach dem Start). Ich bin jetzt mal sehr bösartig: unter einer linken Regierung wäre sowas nicht gestartet worden? (und ich bin kein Freund der F). Oder feiner: das Gejammere der Linken, dass die Demokratie unter einer rechten Regierung gefährdet sei, geht mir ziemlich auf die Nerven. (die Donnerstagdemos starten auch wieder), aber da führt jetzt zu weit, lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-13T11:42:00.000Z-Froman75-2018-10-13T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Der Datensatz des ÖDM wird ab Ende des Jahres in das öffentliche Datenarchiv der Unis eingespielt und steht allen frei zur Verfügung. Damit kann jede/r sich selbst ein Bild machen und die Daten interpretieren. --212.183.95.197 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-212.183.95.197-2018-10-14T08:49:00.000Z-Hannes 24-2018-10-13T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Belege für die aktuell breite Öffentlichkeitswirkung, Stand 13.10.2018: PRINT Der Standard 13.10.2018, Titelseite Der Standard 13.10.2018 Seite 14 Tiroler Tageszeitung, 13.10.2018, S. 11 Wiener Zeitung 13.10.2018 Seite 12 ONLINE https://www.tt.com/ticker/14904429/gesundheitscheck-fuer-die-demokratie https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/oesterreich/politik/995714_Ein-Auge-auf-die-Demokratie.html https://diepresse.com/home/innenpolitik/5512056/Oesterreichischer-Demokratie-Monitor-soll-antidemokratische https://derstandard.at/2000089237696/Grosse-Mehrheit-lehnt-eine-illiberale-Demokratie-ab https://derstandard.at/2000089217482/Neues-Messgeraet-soll-Demokratie-Warnsignale-erkennen https://www.news.at/a/demokratie-monitor-wie-demokratie-oesterreich-10407478 RADIO Ö1 Abendjournal vom 12.10.2018 18:00 FM4 Connected vom 13.10.2018 14:00 --Froman75 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Froman75-2018-10-14T08:39:00.000Z-Österreichischer Demokratie-Monitor (erl.)11[Beantworten]

hab den Beitrag in FM4 sogar selbst gehört. Gute Medienarbeit zweifellos. Ich kann Missionarisches generell nicht ausstehen. Ein admin wird entscheiden, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-14T10:30:00.000Z-Froman75-2018-10-14T08:39:00.000Z11[Beantworten]

Geschmäcker sind verschieden :-)--Froman75 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Froman75-2018-10-14T10:49:00.000Z-Hannes 24-2018-10-14T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Eins steht fest: Sollte es für enzyklopädische Relevanz reichen, dann ist dieser Löschantrag wieder mal ein Beispiel dafür, wie unerfahrene Autoren einen Löschantrag durch schlechte Arbeit und unzureichende Quellenrecherche selbst verschulden. Das, was hier an Rezeption angegeben ist, sollte im Artikel stehen und im Idealfall zum Artikelausbau verwendet werden. Das wäre in den nächsten fünf Tagen (LD-Frist) grundsätzlich machbar, bevor ein Admin entscheidet. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-H7-2018-10-14T13:16:00.000Z-Froman75-2018-10-14T08:39:00.000Z11[Beantworten]
PS: Da ich das Thema grundsätzlich ganz interessant finde, hab ich mal die noch nicht enthaltenen Belege eingebaut und den Artikel anhand derer ergänzt. Falls es für Relevanz nicht reichen sollte, haben wir zumindest dem Regiowiki sinnvoll zugearbeitet. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-H7-2018-10-14T13:55:00.000Z-Froman75-2018-10-14T08:39:00.000Z11[Beantworten]

das Problem ist (mMn), dass die ersten Ergebnisse ERST Nov 2018 veröffentlicht werden! Zuerst wird mal kräftig Wind gemacht, und dabei soll des wissenschaftlich/seriös sein? Aber egal, sowas richtet sich ja selber und Nov kommt eh bald. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-14T14:49:00.000Z-H7-2018-10-14T13:55:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Auch wenn im Artikel diverses als "ist" und "wird" steht, so ist es inhaltlich Glaskugelei und sollte als Plan dargestellt werden. Das ließe sich natürlich schnell beheben, aber dann wird schnell klar, dass es zum jetzigen Zeitpunkt eben nur ein wenig Ankündigungsrauschen gab, aber noch keine signifikante Berichterstattung - wie auch, bevor etwas veröffentlicht wurde. Bis November im BNR in irgendeiner Art "Jungfischbecken" parken und dann schauen, was rumkommt. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-131.169.89.168-2018-10-15T10:59:00.000Z-Hannes 24-2018-10-14T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz liegt hier IMHO weniger in den Ergebnissen, als in der Öffentlichkeitswirkung. Ergebnisse werden in der Wissenschaft jeden Tag produziert, das qualifiziert nicht für Wikipedia. Der ÖDM hat bereits die breite Öffentlichkeitswirkung unter Beweis gestellt (s. Medienberichte). Dass diese Öffentlichkeitswirkung von längerer Dauer ist, liegt (a) am Langzeitcharakter des Projekts (jährlich) und (b) an den Kooperationspartnern wie ORF, Wiener Zeitung, Parlament. Der nächste Termin mit Öffentlichkeitswirkung steht mit dem 14.11.2018 im Parlament bereits fest. Okay, das liegt in der Zukunft, wird aber nach menschlichem Ermessen stattfinden. --Froman75 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Froman75-2018-10-16T06:41:00.000Z-Österreichischer Demokratie-Monitor (erl.)11[Beantworten]

Vgl. Relevanzregeln für wiss. Projekte lt. Wikipedia: EINES der Kriterien "eine überregionale Bedeutung" oder "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen". Hier ist beides der Fall: behalten --Froman75 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Froman75-2018-10-16T06:41:00.000Z-Froman75-2018-10-16T06:41:00.000Z11[Beantworten]

+1 die exzellente Medienarbeit haben wir schon registriert. Wenn du die paar Wochen bis zur ersten Veröffentlichung noch abgewartet hättest, wäre die Sache sicher glatter abgelaufen. Das ist (im Grunde) meine Kritik. (Wir könnten jetzt Wetten abschließen, ob die Umfragewerte noch weiter Richtung starker Mann gehen werden. Ich fürchte ja.) lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Hannes 24-2018-10-16T18:54:00.000Z-Froman75-2018-10-16T06:41:00.000Z11[Beantworten]

Wenn der abarbeitende Admin auf Löschen entscheidet, bitte statt dessen unter Benutzer:Wahlkandidaten/2018 Erstveröffentlichung/Österreichischer Demokratie Monitor parken. Dann können wir das im November aktualisieren und in den ANR zurückverschieben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Karsten11-2018-10-19T07:48:00.000Z-Österreichischer Demokratie-Monitor (erl.)11[Beantworten]

Es gibt auch diverse Raumfahrtprojekte, die bislang nur Medienrauschen haben. Hier via Medienrauschen relevant. Wie dargestellt müsste jetzt alles auf "geplant" umformuliert werden, und dann ab Start wieder geändert werden. --Zulu55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Zulu55-2018-10-25T14:11:00.000Z-Österreichischer Demokratie-Monitor (erl.)11[Beantworten]

erfüllt nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia178.250.160.218 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-178.250.160.218-2018-10-12T14:23:00.000Z-Andreas Hornig (bleibt)11[Beantworten]

Andreas Hornig hat in der Basketball-Bundesliga gespielt (siehe: https://www.easycredit-bbl.de/de/statistiken/spieler/portraits/p/2217-andreas-hornig/), damit erfüllt er die Relevanzkriterien.

Im Artikel ist nach Stunden kein LA!, daher für diesen Tag LAE.--2001:A61:180A:5901:BC4F:CA9D:27F2:BC9F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-2001:A61:180A:5901:BC4F:CA9D:27F2:BC9F-2018-10-12T23:19:00.000Z-Andreas Hornig (bleibt)11[Beantworten]

Hättest du genauso einfach nachtragen können. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Eingangskontrolle-2018-10-13T12:56:00.000Z-2001:A61:180A:5901:BC4F:CA9D:27F2:BC9F-2018-10-12T23:19:00.000Z11[Beantworten]

Warum nachtragen wenn er relevant ist?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Gelli63-2018-10-13T14:03:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-10-13T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt wegen Relevanz als Bundesligaspieler. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Jürgen Oetting-2018-10-19T07:24:00.000Z-Andreas Hornig (bleibt)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Viventura“ hat bereits am 6. März 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz dieses Reiseveranstalters ist nicht ersichtlich. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Bormaschine-2018-10-12T17:17:00.000Z-Viventura (SLA)11[Beantworten]

Wiedegänger (damals Werbung und nichterkennbare RK#U, heute ebenso), deshalb SLA gestellt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-H7-2018-10-12T17:27:00.000Z-Bormaschine-2018-10-12T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Von Wo st 01 ausgeführt. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-XenonX3-2018-10-12T19:27:00.000Z-Viventura (SLA)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und auch erstmal nicht ersichtlich. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-XenonX3-2018-10-12T18:56:00.000Z-Ring Group (gelöscht)11[Beantworten]

Diverse Quellen als Weblinks und Einzelnachweise ergänzt, Gründungsjahr ergänzt, so i.O.? – 11:11, 13. Okt. 2018 (CEST)

Was XenonX3 meint ist, dass du die Relevanz nach RK Wirtschaftsunternehmen aufzeigen solltest. Da helfen auch tausend Weblinks nicht wenn das nicht erfolgt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Gelli63-2018-10-13T14:09:00.000Z-Ring Group (gelöscht)11[Beantworten]

Für mich ist da auch keine Relevanz ersichtlich: die Firma hat keine 1000 Mitarbeiter, 2014 einen Umsatz von lediglich 1-2 Millionen Euro (https://de.kompass.com/c/ring-maschinenbau-gmbh/de641442/), keine marktbeherrschende Stellung und wird auch nicht im regulierten Markt gehandelt. −−DerZimtkeks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Zimt-Speculatius-2018-10-13T15:46:00.000Z-Ring Group (gelöscht)11[Beantworten]

Die Firma macht keine genauen Angaben zu ihrem Umsatz, 2013 soll er aber "im guten zweistelligen Millionenbereich" (https://www.pirmasenser-zeitung.de/nachrichten/detail/ring-gruppe-investiert-fuenf-millionen-euro/) gelegen haben. "1-2 Millionen" kann so nicht stimmen, das passt weder zur Anzahl von Mitarbeitern noch zum Investitionsvolumen an ihrem Hauptsitz über die letzten Jahre. Regional ist die Firma recht bedeutend, aber von den betreffenden Relevanzkriterien ist die Firma immer noch weit entfernt. --Palastwache (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Palastwache-2018-10-18T10:06:00.000Z-Zimt-Speculatius-2018-10-13T15:46:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Karsten11-2018-10-19T07:49:00.000Z-Ring Group (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Karsten11-2018-10-19T07:49:00.000Z-Ring Group (gelöscht)-111[Beantworten]

eine etablierte Methode ist nicht erkennbar und nicht belegt, insofern TF. Ob dahinter nur das bereits früher gelöschte Unternehmen steht, müsste ein Admin prüfen --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-12T19:04:00.000Z-Improved Reading (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe den SLA als Wiedergänger entfernt. Der gelöschte Artikel bezog sich auf das irrelevante Unternehmen, dieser Artikel beschreibt die Methode.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Karsten11-2018-10-13T08:05:00.000Z-Zxmt-2018-10-12T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich war selbst schon auf einem Seminar von Improved Reading. Die Methode unterscheidet sich deutlich von dem im Volksmund bekannten Speedreading oder Querlesen. Sie haben dazu auch ein patentiertes Verfahren entwickelt (https://www.improved-reading.de/ratecontroller/) mit dem großartige Kursergebnisse (geändert nach Anmerkung von Mirkur) erzielt werden. Als ausgebildeter Gedächtnistrainer des Bundesverband Gedächtnistraining e.V. kenne ich die verschiedenen Schnelllese-Methoden, von denen sich Improved Reading unterscheidet.--KapfITW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-KapfITW-2018-10-16T13:17:00.000Z-Karsten11-2018-10-13T08:05:00.000Z11[Beantworten]

Mal abgesehen von dem offensichtlich zu schnell geschriebenen: "die vier Techniken sind folgende drei..." lässt die letzte Anmerkung doch eher einen kommerziellen Werbeeintrag vermuten. Was ist mit "großartige Kriegsergebnisse" gemeint? Wer führt hier gegen wen Krieg oder ist das nur ein Tippfehler? Kompromissvorschlag: Man könnte die Methode, neben anderen, hier Schnellesen einfügen. Auch dafür spricht ja das, was du @KapfITW: schreibst. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Mirkur-2018-10-16T16:27:00.000Z-KapfITW-2018-10-16T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Aufgrund eigener Auseinandersetzung mit der Thematik Schnelllesetechniken während der Studienzeit, kann ich mich KapfITW nur anschließen. M.M. nach würde das Platzieren unter Schnelllesen keinen Sinn machen, da dort eine allgemeine Abhandlung über das Thema ist. Stattdessen war die Idee die weiter verbreiteten Methoden genauer zu beleuchten (Improved Reading, Speed Reading, Photo Reading, Flächenlesen) und damit aufzuzeigen welche Technik welchen Schwerpunkt verfolgt, da hier große Unterschiede existieren (Photo Reading zielt z.B. auf Menschen mit photografischem Gedächtnis, siehe z.B. Kim Peek (wenn auch hier als Savant) mit der Fähigkeit innerhalb von 7 Sekunden zwei Seiten aufzusaugen). Was ebenso für eine Unterscheidung spricht, sind die Untersuchungen von Prof Buswell (Guy Thomas Buswell11) und Prof Radach (https://www.allgemeinepsychologie.uni-wuppertal.de/team/prof-dr-ralph-radach.html). Ist wie bei den Gedächtnistrainingsmethoden: es gibt mehr als nur Loci und jede hat eine Berechtigung. Vorab aber grundsätzlich Danke!! Da ich noch ein junger Wikipedianer bin und (noch) mehr Zeit mit dem Lesen als dem Schreiben verbringe, freue ich mich über jeden Vorschlag zur Verbesserung der Beiträge. --Sersch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-JSersch-2018-10-17T07:12:00.000Z-Mirkur-2018-10-16T16:27:00.000Z11[Beantworten]

Neben den doch deutlichen Hinweisen für den IK der Betroffenen/Begeisterten, spricht für mich auch die letzte Ausführung für eine Integration in das Lemma des Schnelllesens. Dort kann es eine allgemeine Einleitung geben und dann können die verschiedenen Techniken differenzierend aufgeführt und genauer beleuchtet werden. Das geht doch viel besser im Vergleich, so wie es hier ja auch angedeutet wird. Dann erhält der Leser einen Überblick und erkennt die Unterschiede besser. Vorbild könnte z.B. dies hier sein Kunsttherapie. Dort findet man nach dem Allgemeinen dann die verschienden Methoden. Der einzige Grund eines eigenen Lemmas scheint mir hier in der besseren Marktwirkung zu bestehen. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Mirkur-2018-10-18T17:17:00.000Z-Improved Reading (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-12T20:57:00.000Z-Christian Thomas Rachlé (bleibt)11[Beantworten]

Allenfalls liegt Relevanz durch die Auszeichnungen vor. Gem. WP:RK (Personen im Bereich Religion) ist Hr.Rachlé nicht relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Brodkey65-2018-10-12T21:04:00.000Z-Zxmt-2018-10-12T20:57:00.000Z11[Beantworten]

+ … vielleicht sogar durch die VÖ.--2001:A61:180A:5901:BC4F:CA9D:27F2:BC9F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-2001:A61:180A:5901:BC4F:CA9D:27F2:BC9F-2018-10-12T22:45:00.000Z-Zxmt-2018-10-12T20:57:00.000Z11[Beantworten]

von mir aus kann er hierbleiben.--2001:A61:180A:5901:BC4F:CA9D:27F2:BC9F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-2001:A61:180A:5901:BC4F:CA9D:27F2:BC9F-2018-10-12T23:17:00.000Z-2001:A61:180A:5901:BC4F:CA9D:27F2:BC9F-2018-10-12T22:45:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel war spachlich recht schwach, ich habe ihn jetzt ein wenig sortiert und aufgearbeitet. Auch wenn mir die Militärseelsorge völlig wesensfremd ist, erscheint mir die Biografie durch die zahlreichen Veröffentlichungen und Ehrungen insgesamt doch behaltenswürdig. Akbilch (Diskussion)

Hat nach WorldCat hier (und wie auch jetzt im Artikel dargestellt) mehr als vier Veröffentlichungen und ist somit als Autor relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Jageterix-2018-10-13T08:50:00.000Z-Christian Thomas Rachlé (bleibt)11[Beantworten]

Kennt jemand den Vehling Verlag? laut DNB in 33 Jahren 39 Publikationen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Gelli63-2018-10-13T20:19:00.000Z-Jageterix-2018-10-13T08:50:00.000Z11[Beantworten]

Laut WordCat sind seine Bücher nur als Pflicht(?)exemplar in der DNB und sonst nirgends. Der Verlag dürfte auch kaum renommiert sein. Da ist nichts mit Relevanz. --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-13T20:29:00.000Z-Christian Thomas Rachlé (bleibt)11[Beantworten]

Auch wenn es nur Pflichtexemplare sind, spielt das keine Rolle. Die Frage wird sein (s.o.) ob der Verlag renomiert und damit relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Gelli63-2018-10-13T20:33:00.000Z-Zxmt-2018-10-13T20:29:00.000Z11[Beantworten]

doch, doch: über eine angemessene Verbreitung in Bibliotheksverbünden könnten auch Werke im Eigen- oder sonstwas-Verlag Relevanz stiften. So aber nicht. --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Zxmt-2018-10-13T20:45:00.000Z-Gelli63-2018-10-13T20:33:00.000Z11[Beantworten]

Der Verlag ist m.E. nicht relevanzstiftend. Dies nicht nur aufgrund der geringen Anzahl der Veröffentlichungen, sondern auch aufgrund der eher sehr speziellen und randständigen Themen. Die Website, ohne Impressum und Datenschutzerklärung, macht alles andere als einen professionellen Eindruck. Wenn es außer den dort veröffentlichten Büchern keine Relevanzgründe gibt, sollte der Artikel gelöscht werden. Den Einwand vorn Zxmt finde ich übrigens grundsätzlich richtig, aber wenn das in diesem Fall nur ein Konjunktiv bleibt, erzeugt das ja auch keine Relevanz. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Mirkur-2018-10-13T21:48:00.000Z-Zxmt-2018-10-13T20:45:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Es scheint kaum eines der genannten Bücher verfügbar zu sein. Und auch bei den angegeben Büchern auf der Verlagsseite konnte ich den Autor nicht finden. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Mirkur-2018-10-13T22:03:00.000Z-Mirkur-2018-10-13T21:48:00.000Z11[Beantworten]

Rachlé ist durch seine Buchveröffentlichungen im Vehling Verlag relevant. Die RK reden nicht von einem "renommierten", sondern von einem "regulären" Verlag. Dies wurde nicht angezweifelt und scheint mir hier auch vorzuliegen. Dass der Verlag randständige Themen aufarbeitet ist kein Ausschlussgrund. Auch nicht, dass seien Bücher vergriffen sind. Zudem hat Rachlé auch einige Ehrungen erhalten. Damit ist die Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 2018#c-Gripweed-2018-10-19T05:23:00.000Z-Christian Thomas Rachlé (bleibt)11[Beantworten]