Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 31

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 31#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_31#Thema_1

Bitte „Centro del bel libro“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Schnelllöschung erfolgte mit Hinweis auf eine mögliche Urheberrechtsverletzung. Dabei habe ich den Text selbst verfasst und nirgends kopiert. Auch ähnlich lautende Texte sind immer von mir verfasst worden. Ich erwarte - sollte die Löschung aufrecht erhalten werden - zumindest einen Beweis oder eine ausführliche Begründung. Dieter Kläy --Dieter G. Kläy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Dieter G. Kläy-2018-08-02T09:17:00.000Z-Centro del bel libro Ascona – internationales Zentrum für kunstvolle Bucheinb11

Einen solchen Artikel gab es nicht. Das Löschlogbuch kennt zwar einen Artikel "Centro", der bezieht sich aber auf etwas gänzlich anderes. Auch andere Namensbestandteile findet man im Löschlogbuch nicht. Wie lautete der Artikel genau oder wann wurde er gelöscht? --84.177.206.130 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-84.177.206.130-2018-08-02T09:30:00.000Z-Dieter G. Kläy-2018-08-02T09:17:00.000Z11

Service: Es war Centro del bel libro --84.177.206.130 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-84.177.206.130-2018-08-02T09:34:00.000Z-Dieter G. Kläy-2018-08-02T09:17:00.000Z11

Der Löschgrund war "Kein Artikel, Werbung, URV-Verdacht". Selbst, wenn der URV-Verdacht ausgeräumt werden könnte, stehen die beiden anderen KO-Begründungen noch im Raum... --84.177.206.130 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-84.177.206.130-2018-08-02T09:38:00.000Z-Dieter G. Kläy-2018-08-02T09:17:00.000Z11

In der Tat. Das war kein enzyklopädischer Artikel. Schau Dir doch bitte einmal andere Artikel über Weiterbildungseinrichtungen an, wie so etwas geschrieben wird. Als Hinweis auch Wikipedia:Artikel über Schulen und WP:IK. Wesentlich ist, dass ein Artikel auf geeigneten Quellen basiert, nicht werblich ist und enzyklopädische Relevanzz darstellt (siehe WP:RK#Schulen). Der gelöschte Text taugt hierzu nichts; Dir steht aber frei, einen richtlinienkonformen Artikel zum Thema zu schreiben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Karsten11-2018-08-02T09:45:00.000Z-84.177.206.130-2018-08-02T09:38:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Karsten11-2018-08-02T09:45:00.000Z-Dieter G. Kläy-2018-08-02T09:17:00.000Z11

Ich kenne mich nicht aus mit dem Thema Löschen und alles aber möchte doch sehr dringend auf diesen Artikel hier hinweisen. Inhaltlich ist er im Prinzip ein Fake; der Artikel existiert darüber hinaus doppelt, wobei der eine Artikel inhaltlich historisch annähernd korrekt ist, während der hier Angegebene einfach nur Quacksalberei von einem Verein ist, der in Deutschland seit 1975 rum besteht. Aber auch der historische "Orden" bereitet mir Kopfzerbrechen, weil es historisch sich um eine Miliz und um keinen Orden gehandelt hat, der nur wenige Jahre überhaupt bestand und dann wieder verschwand. Die Miliz wurde seinerzeit zur Unterstützung des Templerordens gegründet und war mit diesem "untrennbar" verbunden, sodass ich die Relevanz eigentlich grundsätzlich verneine und es eher mit im allgemeinen Artikel über den historischen Templerorden mit verortet sehen würde. Letztlich hat man von dieser Gemeinschaft nicht mehr Wissen, als einige alte Urkunden aus einer sehr kurzen Bestehenszeit, über die sonst überhaupt nichts vorliegt. Ob der heute bestehende Verein, der überwiegend Scharlatanerie ist, Relevanz hat, kann ich nicht beurteilen; ich kann nicht einmal erkennen, seit wann es diesen Phantasieorden gibt, weil er soviel vermischt und vermengt, theoretisch wäre ein Bestehen seit dem 19. Jahrhundert denkbar. Dagegen spricht wiederum der Unsinn mit der Beschlagnahme des "Ordensarchives", was auch schon anderen Wikipedianern aufgefallen ist. Diese Legende wurde wohl offenbar erfunden, um zu begründen, warum nichts "Historisches" mehr vorhanden ist. Daher wäre selbst eine gänzliche Neugründung/Fälschung nach 1945 denkbar.Skjölding (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Skjölding-2018-08-01T10:35:00.000Z-Ordre Equestre du Saint-Sauveur du Mont-Réal (erl.)11

Soweit ich sehe, hat es bisher noch keinen Löschantrag auf den Artikel gegeben, daher ist die Löschprüfung rein formal nicht zuständig, sondern wäre ein regulärer Löschantrag zu stellen. In diesem könnten die Probleme dann erörtert werden. Da es fünf Interwikis gibt und Einiges an Literatur angegeben ist, wäre evtl. ein Fachportal oder die QS die bessere Anlaufstelle, dass der ganze Artikel erfunden ist, kann ich mir nur schwer vorstellen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Hyperdieter-2018-08-01T13:20:00.000Z-Skjölding-2018-08-01T10:35:00.000Z11

Danke für die Hinweise. Wer sich ein wenig mit der Materie auskennt und vor allem, wer die "Quellen" sich genau betrachtet, sieht schnell Erfindung und Wahrheit. Der Artikel selbst ist ja auch nicht erfunden; der Verein, der real existiert, hat die Geschichten erfunden. Deswegen wird es aber noch nicht wahr. Das heißt, hier wird eine Geschichte erzählt, die so zwischen 1130 und 1975 nicht passiert ist, weil ein Verein das behauptet.Skjölding (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Skjölding-2018-08-01T14:22:00.000Z-Ordre Equestre du Saint-Sauveur du Mont-Réal (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Eschenmoser-2018-08-04T09:03:00.000Z-Eschenmoser-2018-08-04T09:03:00.000Z11

Bitte „Ludwig Kasner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unter diesem Lemma bestand eine Weiterleitung auf seine Beschreibung im Artikel seines Sohnes Horst Kasner. @Kenny McFly: begründet die Löschung damit, es "eine recht durchsichtige Aktion des Erstellers in Zusammenhang mit der Familie von Angela Merkel" und Kasner erfülle nicht die Relevanzkriterien.

Das ist in zweierlei Hinsicht falsch begründet. Erstens gab es die Weiterleitung schon ziemlich lange und wurde anfangs auch nicht von mir angelegt. Sie wurde auf alle Fälle nicht für die Kategorie:Familienmitglied von Angela Merkel angelegt. Zweitens gibt es nirgendwo eine Regel, dass Personen, für die eine Weiterleitung angelegt wird, selbst relevant sein müssen. Eine solche Regel ist eine Erfindung von Kenny McFly. Im Gegenteil: Es gibt in vierstelliger Anzahl Weiterleitungen für selbst nicht relevante Personen auf Artikel, in denen sie beschrieben sind. Es gibt keinen plausiblen Grund, warum für Kasner hier ein Ausnahme von unserer Praxis gemacht wurde. Eine solche Praxis gibt es auch anderswo: Die Deutsche Biographie indiziert auch sehr viele Familienmitglieder, selbst wenn sie nur im Genealogieabschnitt der Person vorkommen. Ludwig Kasner hat sogar eine eigene GND: http://d-nb.info/gnd/1162098295, in enwiki sogar einen eigenen Artikel: en:Ludwig_Kasner.

--DschungelfanRobin Hood der Wikipedia Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Dschungelfan-2018-08-04T16:06:00.000Z-Ludwig Kasner (bleibt gelöscht)11

Hab mir gestattet die Liste ausklappbar zu machen zwecks Übersichtlichkeit. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Kenny McFly-2018-08-04T16:15:00.000Z-Dschungelfan-2018-08-04T16:06:00.000Z11

Als der Admin, der den SLA abgelehnt hat, bin ich natürlich befangen. Maßstab bei WLs ist nicht enzyklopädische Relevanz sondern Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge. Und sort steht "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Im Normalfall ist das eine gute Regelung, weil dann Sachverhalte im Kontext erläutert und von den verschiedenen Nebenaspekten heraus auffindbar sind. Bei Personen ist diese Regelung mißbrauchsanfällig: Wenn ich eine Liste der Gräber auf dem Friedhof Hintertupfingen anlege und dort (analog der Stolpersteinlisten) für jeden Verstorbenen eine Biographie hinterlege und darauf dann vom Personennamen eine WL anlege, dann schaffe ich quasi durch die Hintertür eine Regelung "Jeder ist relevant". Das ist offensichtlich mißbräuchlich und sollte unterbunden werden. Die Frage, ob eine WL sinnvoll ist, hängt materiell schlicht davon ab, wie wesentlich (relevant) dieser Nebenaspekt ist. In Biographien werden sinnvollerweise die Eltern genannt. Relevant genug für eine WL sind diese in den seltensten Fällen (und hier sicher nicht). Dummerweise steht dies nicht in WP:WL. Diese Richtlinie ist daher imho anzupassen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Karsten11-2018-08-05T17:15:00.000Z-Kenny McFly-2018-08-04T16:15:00.000Z11

@Karsten11: Hast du dir den Zielartikel angeschaut? Der Abschnitt Horst_Kasner#Eltern ist keine bloße Erwähnung von Ludwig Kasner, das ist ein fast vollständiges Kurzbiogramm. Bei Unternehmern, Bandmitgliedern, etc. verlangen wir bislang sehr viel weniger für eine Weiterleitung (siehe oben). Da reicht die namentliche Erwähnung,

Nicht nur, dass Ludwig Kasner mit eigenem Lemma schneller über den Suchindex gefunden wird. Nein, weil er sogar eine eigene GND hat, kann auch von externen Projekten leicht auf unseren Abschnitt zu ihm verlinkt werden.

Die Anlage einer WL ist keine Aussage, er sei als Person eigenständig relevant. Auch nicht durch die Hintertür. Bei ihm nicht und auch nicht bei den Abertausend anderen Personen-WLs, die wir haben. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Dschungelfan-2018-08-05T17:27:00.000Z-Karsten11-2018-08-05T17:15:00.000Z11

Ich halte den Biografie von Ludwig Kasner im Artikel von Horst Kasner für nicht einmal notwendig. Wie Karsten es ausdrückt, wirkt es wie Relevanz durch die Hintertür. Man schafft es nicht einen eigenen Artikel zu schreiben wegen fehlender Relevanz und schreibt ihn deshalb in den Artikel des Sohns. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Kenny McFly-2018-08-05T18:08:00.000Z-Dschungelfan-2018-08-05T17:27:00.000Z11

Ja, das ist ein Problem des Zielartikels: In einen Biographieartikel gehört typischerweise nur eine bloße Erwähnung von Ludwig Kasner, nicht ein fast vollständiges Kurzbiogramm. Das Gleiche haben wir in den Stolpersteinlisten. Diese konkrete LP können wir daher problemlos erlen, wenn wir einfach nur die Kurzbiographie aus dem Zielartikel auf das enzyklopädisch sinnvolle kürzen. Löst das generelle Problem aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Karsten11-2018-08-05T18:33:00.000Z-Kenny McFly-2018-08-05T18:08:00.000Z11

sehe ich genauso, zielartikel entschlacken und gut. nicht wiederherstellen.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Poupou l11

Der wurde doch sowieso nur angelegt, damit die als BNS angelegte Kategorie:Familienmitglied (Angela Merkel) voll genug wurde, damit PA entfernt. --Wdd. (Diskussion) 19:53, 6. Aug. 2018 (CEST) sie nicht weggelöscht bekommt. Ich schließe mich meinen beiden Vorrednern an. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Wahldresdner-2018-08-06T17:53:00.000Z-Poupou l11

Es ist nicht durch die Regeln gedeckt, für eine nicht eigenständig relevante Person eine (Kurz-)Biographie in einen anderen Artikel zu schreiben und per Weiterleitung darauf zu verweisen, oben wurden einige Beispiele genannt, wie das zu unerwünschten Folgen führen kann. Insofern ist der Maßstab bei Weiterleitungen von Personen durchaus ihre enzyklopädische Relevanz. Die ist hier nicht gegeben. (FTR: Die Zahl anderer analoger Weiterleitungen, die Praxis in der en-WP oder Auswirkungen auf eine Familien-Kat spielen keine Rolle, auch ein eigener Datensatz bei der Deutschen Nationalbibliothek generiert keine Relevanz und (bisher jedenfalls) keine Weiterleitungs-Berechtigung, das müsste bei den entsprechenden Regeln diskutiert und entschieden werden.)  Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Kein Einstein-2018-08-07T10:58:00.000Z-Ludwig Kasner (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Doc Taxon-2018-08-08T09:11:00.000Z-Kein Einstein-2018-08-07T10:58:00.000Z11

Wieso bekommt man als Autor eines gelöschten Artikels keine Benachrichtigung mehr, dass diese bevorsteht? Frau Braun-Lüllemann hat Mehrere Bücher veröffentlicht ist eines von 13 Mitgliedern der pomologischen Kommision. Und unter Experten, zur Zeit "die" Fachfrau für Steinobst, insbesondere Kirschen und Pflaumen. Ich wünsche daher eine Überprüfung der Löschung, vor allem aber eine längere Wartezeit bevor gelöscht wird, damit sich mehr als drei Leute über das Thema äußern können. Ich vermute dem löschende Admin fehlt einfach der nötige Sachverstand, das Thema (vor allem so schnell) entscheiden zu können.--Tara2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Tara2-2018-07-31T16:32:00.000Z-Annette Braun-Lüllemann (bleibt gelöscht)11

 Info: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juli 2018#Annette Braun-L%C3%BCllemann (gel%C3%B6scht)11 --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Count Count-2018-08-01T08:42:00.000Z-Annette Braun-Lüllemann (bleibt gelöscht)11

@Redlinux: Was meinst Du dazu? Als Mitglied der Pomologischen Kommission "Steinobst" scheint mir die Relevanz schon ersichtlich (siehe hier). Nimmt man Veröffentlichungen und Medienresonanz hinzu, dann kann man da schon von Relevanz sprechen. Fraglich ist allerdings, ob hier der Ermessensspielraum überschritten wurde... Was sagt unser Apfelexperte @Sternrenette: zur Relevanz? --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Kurator71-2018-08-01T08:52:00.000Z-Annette Braun-Lüllemann (bleibt gelöscht)11 P.S.: Ich werde nicht entscheiden, da ich angesprochen wurde.

Hallo Kurator71, danke für den ping, ich schau mir das gerne mal an. Auf den ersten Blick nach einer kurzen Google-Suche finde ich die Relevanz auch eher fraglich. Könntest Du mir den gelöschten Artikel bitte mal in den BNR schieben, dann kann i-ch mal schauen, ob die Relevanz darin dargestellt ist, oder sich durch Ergänzungen darstellen lassen würde. Viele Grüße, Sternrenette--´ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Sternrenette-2018-08-01T09:17:00.000Z-Kurator71-2018-08-01T08:52:00.000Z11

Hm, das klingt für mich dann auch eher nach Ermessensspielraum nicht überschritten... Ist im BNR unter Benutzer:Sternrenette/Annette Braun-Lüllemann. Danke für die Arbeit. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Kurator71-2018-08-01T09:34:00.000Z-Sternrenette-2018-08-01T09:17:00.000Z11

Super, danke für den Artikel, ich schau mir das dann mal an....Sternrenette--´ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Sternrenette-2018-08-01T09:36:00.000Z-Kurator71-2018-08-01T09:34:00.000Z11

Also, ich finde, im Artikel ist die Relevanz auf jeden Fall nicht dargestellt. Und auch nach Internet-Recherche ist sie meiner Meinung nach insgesamt nicht darstellbar:

• als Wissenschaftlerin: eine Promotion im Fach Biologie, eine Publikation, ein einjähriges Forschungsprojekt, damit als Wissenschaftlerin eher nicht relevant
• als Autorin: ein Reiseführer als Co-Autorin, das andere was unter Publikationen aufgeführt ist entweder Eigenverlag des Pomologen-Vereins, die Dissertation, zwei Vortragszusammenfassungen und einige Beiträge in einer Broschüre des LVR-Netzwerk Kulturlandschaft; damit als Autorin auch nicht relevant
• Preisträgerin Oberdieck-Preis: dazu nur ein Beitrag in der nordhessischen Lokalpresse und im Jahresheft des Pomologen-Vereins (= Stifter des Preises); der Preis scheint überregional bzw. außerhalb des Pomologen-Vereins wohl eher wenig wahrgenommen werden, damit ist der in meinen Augen auch nicht zur Darlegung der Relevanz geeignet
• als Mitglied der Pomologischen Kommission: da hat derjenige, der den Löschantrag zum Artikel Hans-Joachim Bannier gestellt hat, wohl leider recht (auch wenn es ein Löschtroll war), das ist ein vereins-internes Gremium in einem höchstens mittelgroße Hobbyisten-Verein, das macht für mich weder als Wissenschaftlerin noch als "überregional wahrgenommen" relevant
• Medienpräsenz: mehrere Erwähnungen in Lokalzeitungen (das was ich jetzt über Google finden konnte), aber das sind alles eher Berichte zu lokal durchgeführten Kartierungsprojekten mit regionaler Reichweite der Berichterstattung. Einzige überregionale Berichterstattung ist ein Feature beim Deutschlandfunk, bei dem es darum geht, dass sie einen alten Bauernhof gekauft und renoviert hat, das würd ich da aber nicht als Medienpräsenz als Kernobstexpertin, sondern eher als einen Auftritt als Privatperson sehen wollen. Das in den Artikel einzubringen ist wohl eher als verzweifelter Versuch während der Löschkandidatur zu werten, um eine eigentlich nicht vorhandene Medienpräsenz darzulegen.

Für mich ist das in Summe eher eine Biologin, die sich mit dem Angebot von Auftragskartierungen von Obstbäumen selbstständig gemacht hat; solche botanischen und faunistischen Kartierer gibt es in Deutschland als Freiberufler echt hunderte.

Tut mir leid, der Obstbau als Thema in der Wikipedia liegt mir wirklich am Herzen und ich freue mich über jeden zusätzlichen Artikel zu diesem Thema, aber ich finde, man muss da fair und neutral bleiben und die gleichen Messlatten wir für alle anderen Personen ansetzen. Dass es sich um eine unter Experten als "die Expertin für Kernobst" angesehene Wissenschaftlerin handeln soll kann ich weder aus dem Artikel noch nach Internet-Recherche ersehen. Mag sein, dass sie innerhalb des Pomologen-Vereins so wahrgenommen wird, aber den werte ich eher als Verein von Leuten, die sich hobbymäßig mit dem Thema alte Obstsorten beschäftigen und nicht als die Expertengruppe auf diesem Gebiet. Wenn sie aber als Expertin oder Wissenschaftlerin relevant sein soll, müsste das zumindest durch Quellen außerhalb dieses Vereins oder durch Präsenz mit wissenschaftlichen Publikationen belegt werden. Sternrenette --´ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Sternrenette-2018-08-01T10:30:00.000Z-Sternrenette-2018-08-01T09:36:00.000Z11

Um es nochmals zu sagen, gegen einen Neuschrieb / Ausbau spricht nichts. Bei der LD ging es darum, zu schauen, ob Relevanz dargestellt war, oder nicht. Wenn sich im weiteren Verlauf einer Bearbeitung dann Relevanz zeigen sollte, dann umso besser. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Redlinux-2018-08-01T10:33:00.000Z-Annette Braun-Lüllemann (bleibt gelöscht)11

Hm. Ich bin kein Experte auf dem Gebiet – nur wenn es ums Essen geht... ;-) Pomologen-Kommission klang gut, nach Sternrenettes Expertise klingt das aber eher wieder weniger bedeutend, als ich annahm. Insofern liegt wohl kein Abarbeitungsfehler vor und die Löschung war mindestens im Ermessensspielraum. Wie gesagt. ich werde nicht abschließend entscheiden, da ich angesprochen wurde. Danke auf jeden Fall an Sternrenette für die Mühe der Relevanzerkundung. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Kurator71-2018-08-01T11:17:00.000Z-Annette Braun-Lüllemann (bleibt gelöscht)11

Hallo Kurator71, kannst Du den Artikel in meinem BNR bitte wieder löschen? Vielleicht mag Tara2 ihn ja in seinem BNR adoptieren? Ich habe wie gesagt erst mal nichts gefunden, womit ich ihn zur Relevanzdarstellung ergänzen würde, aber vielleicht ändert sich das ja in eigener Zeit. Sternrenette --´ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Sternrenette-2018-08-01T12:25:00.000Z-Kurator71-2018-08-01T11:17:00.000Z11

Ich denke, insgesamt war die Löschung absolut regelkonform. Die Löschkandidatur ist eine Woche gelaufen, der Vorwurf, dass sie zu kurz war, trifft also nicht zu. Und er Vorwurf, dass dem löschenden Admin der Sachverstand fehle, um zu erkennen, dass es sich um "die Fachfrau für Steinobst" schlechthin handelt, ist eh nichtig, da es bei der Relevanzprüfung vor allem darum geht, ob die Relevanz der beschriebenen Person im Artikel dargestellt ist oder nicht; wenn sie dargestellt ist, ist sie auch für einen Nicht-Fachmann erkennbat; ist sie nicht dargestellt, ist das ebenfalls auch für einen Nicht-Fachmann offensichtlich. Und die Relevanz war hier eben nicht dargestellt. Wo kämen wir hin, wenn Admins Spezialwissen bräuchten, um bei so etwas nach anderen Kriterien als den im Artikel lesbaren Informationen entscheiden zu können. Das würde ja der Willkür Tür und Tor öffnen!Sternrenette --´ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Sternrenette-2018-08-02T13:28:00.000Z-Annette Braun-Lüllemann (bleibt gelöscht)11

So, ich hatte bewusst gewartet. Da sich Tara2 nicht mehr gemeldet hat, hab ich den Artikel im BNR von Sternrenette gelöscht. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Kurator71-2018-08-02T15:32:00.000Z-Sternrenette-2018-08-02T13:28:00.000Z11

Kein Abarbeitungsfehler zu erkennen, hier keine neuen, relevanzstiftende Faktoren vorgetragen; bleibt gelöscht.--Doc. H. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Doc.Heintz-2018-08-06T16:33:00.000Z-Annette Braun-Lüllemann (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Squasher-2018-08-09T15:52:00.000Z-Doc.Heintz-2018-08-06T16:33:00.000Z11

Bitte „Die Blutschule“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion; Begründung von mir dort geschildert. --Kiste11 ^(Disk.Bew.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Kiste11-2018-07-30T15:39:00.000Z-Die Blutschule (erl. im BNR wieder hergestellt)11

Der Artikel Die Blutschule wurde nach Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2017#Die Blutschule (gel%C3%B6scht)11 von Gripweed gelöscht. Auf eine gestern eingestellte Neufassung wurde ein SLA als Widergänger gestellt, den ich ausführte. Anschliessend wurde ich auf meiner Disk auf die Löschung angesprochen. Die für diese Löschprüfung wesentlichen Beiträge, d.h. den Beitrag von Kiste11, meine Antwort darauf, sowie eine weitere Stellungnahme von mir, übertrage ich von meiner Disk:

Wenn ich mich da auch einmal einbringen darf: Ich habe den Artikel gestern um 23:01 Uhr fertiggestellt und achte eigentlich immer darauf, dass meine Artikel einen gewissen grad an „Relevanz“ aufweisen, da es hier in der Wikipedia viele Personen gibt, die darauf einen hohen Wert legen. Sebastian Fitzek gilt als der bekannteste deutsche Thrillerautor und da Die Blutschule (wenn auch mit eher negativer Wertung) in Das Joshua-Profil (Roman) verlinkt ist, ist der Artikel sehr relevant. Gäbe es zweifel am Artikel, könnte man mich auch einfach auf meiner Disk anschreiben und ich hätte ihn noch einmal überarbeitet, aber einfach löschen finde ich schon dreist, da ich meine Zeit in den Artikel gesteckt habe. --Kiste11 ^(Disk.Bew.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Kiste11-2018-07-30T13:49:00.000Z-Die Blutschule (erl. im BNR wieder hergestellt)11

Bei der Neuanlage des Artikels wurdest du ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Artikel bereits zuvor nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde und du dich vor einer Neuanlage bitte an die Löschprüfung wenden möchtest. Alternativ hättest du auch den löschenden Admin ansprechen können. Deine Empörung ("dreist") kann ich deshalb nicht nachvollziehen. Aber an die Löschprüfung oder an Gripweed kannst du dich ja auch jetzt immer noch wenden und der Artikel kann ggf. wieder hergestellt werden. Die Ausführung des Schnelllöschantrages halte ich aber weiterhin für richtig. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Tönjes-2018-07-30T15:10:00.000Z-Kiste11-2018-07-30T13:49:00.000Z11

Als Antwort auf die Frage, ob die Löschung als Widergänger korrekt gewesen sei, da sich der Artikeltext von der neu angelegten Fassung unterscheide, schrieb ich:

Wir löschen Artikel als Wiedergänger, wenn der Löschgrund auch in der neuen Artikelfassung eindeutig fortbesteht. Das war hier zweifelsfrei der Fall. Als Löschgrund wurde von Gripweed in der damaligen LD auf Logos Löschantrag verwiesen: Gemäß Antrag. --Gripweed (A) (Diskussion) 23:08, 18. Dez. 2017 (CET) Der Antrag von Logo selbst lautete: Ohne Quelle, weil keine brauchbare Rezeption vorliegt wie unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke. Mit anderen Worten: Keine ausreichende Rezeption, keine Erfüllung der Relevanzkritierien, keine ausreichende Relevanz. Eine etwas ausführlichere Begründung seiner Entscheidung wäre hilfreich gewesen, viel zu interpretieren gibt es hier aber auch nicht. Und in den Schnelllöschregeln heißt es ausdrücklich, dass in diesen Fällen auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden.

An dem fehlenden Rezeptionsabschnitt hat sich nichts geändert: Beide Fassungen bestehen aus einer Einleitung, einer Zusammenfassung des Inhaltes, einem Abschnitt Personen und einer Literaturgabe. In der neuen Fassung kamen eine Verlinkung der Homepage des Autoren hinzu, außerdem war die Inhaltsangabe umfangreicher. Letzteres ist irrelevant, weil dieser Punkt bei der Löschung überhaupt keine Rolle gespielt hat. Außerdem gab es in der heutigen Fassung einen "Rezensionen" genannten Abschnitt. Diese "Rezensionen" stammten allerdings von der Seite wasliestdu.de, einem Literatur-Forum in dem die Benutzer Bücher bewerten, und waren so eindeutig regelwidrig, dass sie zwingend hätten gelöscht werden müssen. Um einen regelkonformen Rezeptionsabschnitt (im Sinne der von Logo und von Gripweed angeführten Relevanzkritierien) hat es sich eindeutig nicht gehandelt.

Solange der damalige Löschgrund fortbesteht, handelt es sich um einen Widergänger und die Löschprüfung ist zuständig. Genau dafür haben wir diese Seite. Jede andere Entscheidung hätte ein Overrulen des löschenden Admins bedeutet. Was ich für vollkommen falsch gehalten hätte, da solch ein Vorgehen am Ende nur zu noch mehr Problemen führt.

Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Tönjes-2018-07-30T14:08:00.000Z-Die Blutschule (erl. im BNR wieder hergestellt)11

Ich bitte zu beachten, dass es erst einmal um die Frage geht, ob meine Schnelllöschung als Widergänger regelkonform war. Zumindest bezieht sich der Löschprüfungsantrag auf diese Löschung. Damit der Artikel wieder hergestellt werden kann, müsste es dann außerdem um die Löschentscheidung von Gripweed gehen. Hierzu sollte dieser sich allerdings auch äußern, ich habe ihn auf seiner Disk auf diese LP hingewiesen. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Tönjes-2018-07-30T16:30:00.000Z-Tönjes-2018-07-30T14:08:00.000Z11

Danke erstmal fürs Informieren. Die damals von mir gelöschte Fassung bestand im Wesentlichen aus einer Handlungszusammenfassung ohne Rezeption, in der LD bezog ich mich auf den obig zitierten Abschnitt in den RK. Eine Neueinstellung mit Behebung dieses Makels wäre möglich gewesen. Nun unterscheidet sich der neue Artikel nicht wesentlich von dem alten, außer das die Handlungsbeschreibung länger ist. Der neu eingestellte Artikel enthält nun zwar einen Rezeptionsabschnitt, aber seien wir mal ehrlich: wasliestdu.de ist ja wohl keine sinnvolle Quelle und die Form der Rezeption (Zitate ohne einleitenden bzw. kommentierenden Text) ist auch eher eine Zitatensammlung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Gripweed-2018-07-30T16:42:00.000Z-Die Blutschule (erl. im BNR wieder hergestellt)11

Um den Nichtadmins ein Urteil zu ermöglichen, nachfolgend der fragliche Rezensionsabschnitt aus der gestrigen Artikelfassung von Kiste11. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Tönjes-2018-07-30T16:50:00.000Z-Die Blutschule (erl. im BNR wieder hergestellt)11

Und wo sind jetzt noch die zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil, die die RK formulieren?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Karsten11-2018-07-30T17:00:00.000Z-Die Blutschule (erl. im BNR wieder hergestellt)11

Die Leserrezensionen gehören natürlich nicht in den Artikel, aber das Buch selbst ist aus meiner Sicht relevant. Es war immerhin 19 Wochen in der Spiegel-Bestsellerliste Paperback mit der Spitzenposition 2 ([1]). Und obwohl die WP:RK#Literarische Einzelwerke sehr elitär auf "hohe Literatur" abheben mit ihren "renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" gibt es ja auch noch den Punkt "das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;". Auch wenn man zu diesem Buch aus Mangel an hochwertigen Sekundärquellen wohl kaum einen Artikel mit tiefschürfenden Analysen schreiben kann, ist das nach den WP:RLW#Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken auch nicht notwendig, und ich bin prinzipiell dagegen, erfolgreiche Unterhaltungsromane schlechter zu stellen als Unterhaltungsfilme/Unterhaltungsmusik etc., die alle nach unseren RKs relevant wären. Gruß --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Magiers-2018-07-30T17:48:00.000Z-Die Blutschule (erl. im BNR wieder hergestellt)11

Das mag ja alles rchtig sein, heißt dann aber doch bloß, dass auch ein Behalten vertretbar gewesen wäre. Für die LP bräuchte es aber den Nachweis, dass die Löschung eine Überschreitung des Ermessens und somit fehlerhaft war.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Zweioeltanks-2018-07-30T17:53:00.000Z-Magiers-2018-07-30T17:48:00.000Z11

@Zweioeltanks: Die Löschung war eine Überschreitung des Ermessens, da die Relevanz gegeben ist (Buch eines relevanten Autors und sein Debütroman als Max Rhode) und der Artikel ein angemessenes Niveau hatte. Wenn wichtige Inhalte im Artikel fehlen, die Relevanz aber gegeben ist, ist das ein Fall für die Qualitätssicherung. ich bin gerne auch dazu bereit, weiter am Artikel zu arbeiten. --Kiste11 ^(Disk.Bew.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Kiste11-2018-07-30T18:08:00.000Z-Zweioeltanks-2018-07-30T17:53:00.000Z11

Der LA auf der ursprünglichen Artikel war eine Mischung aus Qualitäts- und Relevanz-Gründen und wurde dann "gemäß Antrag" entschieden. Die Qualität ist aber bei dem neuen Artikel höher, die Inhaltsangabe vermutlich vollständig. Und was die Relevanz angeht, wird halt immer nur auf die Rezensionen abgehoben, die aber nicht notwendig sind. Aus meiner Sicht könnte man den neuen Artikel zumindest für eine reguläre LD wiederherstellen, da ein anderer, qualitativ besserer Artikel mit damals nicht benannten Fakten zur Relevanz diskutiert wird. Und @Kiste11: Was m.E. das interessanteste am Buch ist, wäre seine Rolle als Buch im Buch in Das Joshua-Profil (Roman) sowie das Verwirrspiel, dass der Autor den Roman als Roman einer Romanfigur erscheinen lässt (und dann verkleidet als diese Romanfigur auftritt). Das ließe sich auch durch diverse Medienberichte belegen (von denen einige hier aufgelistet sind). Übrigens ließen sich die Infos zur Blutschule zur Not auch in Das Joshua-Profil (Roman) unterbringen, auch wenn ich der Meinung bin, beide Bücher sind eigenständig relevant. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Magiers-2018-07-30T18:24:00.000Z-Zweioeltanks-2018-07-30T17:53:00.000Z11

Kiste11 schreibt weiter oben, "die Löschung war eine Überschreitung des Ermessens, da die Relevanz gegeben ist (...) und der Artikel ein angemessenes Niveau hatte.". Er bezieht sich demnach auf seine Artikelfassung, die von mir gelöscht wurde, während Zweioeltanks, auf den Kiste11 eigendlich antwortet, sich auf Gripweeds Löschung bezieht. Die Relevanzfrage wurde bereits (vorläufig) abschliessend von Gripweed 2017 entschieden, für eine Neubeurteilung wäre nicht der abarbeitende Admin der Schnelllöschkandidaten (ergo ich), sondern eine Löschprüfung zuständig gewesen.

Diese Unterscheidung mag manchem als unnötig kompliziert und bürokratisch erscheinen, aber es geht halt einfach um zwei Löschungen, die hier beurteilt werden müssen. Meine und Gripweeds. Streng genommen erst sogar erst einmal nur um meine, da sich der Antrag von Kiste11 ausdrücklich auf diese bezieht. Bei meiner Löschung ging es aber gar nicht um eine Beurteilung der Relevanz durch mich, sondern lediglich darum, ob es sich um einen Widergänger im Sinne der Schnelllöschregeln handelt. Der damalige Löschgrund war unverändert vorhanden, damit war dieses Schnelllöschkriterium erfüllt und meine Löschung regelkonform. Informationen, die in der damaligen Fassung noch nicht vorhanden waren und eine neue LD notwendig hätten erscheinen lassen, gab es nicht. Und die damalige Löschung erfolgte auch nicht aufgrund der mangelhaften Qualität, sondern aufgrund des Fehlens einer ausreichenden Rezeption. Zum einen hat Gripweed dies oben bestätigt, zum anderen wäre eine Löschung aufgrund der Artikelqualität wiederum wirklich regelwidrig gewesen. Für solche Fälle gibt es die QS, eine Löschung wäre damit nicht zu rechtfertigen gewesen. Ich verstehe gerade wirklich nicht, wo ich da nun die Regeln falsch verstanden haben soll.

Ob die ursprüngliche Löschung 2017 zurecht erfolgte, ist dann eine andere Frage. Es mag Gründe geben, noch einmal eine neue Löschdiskussion zu beginnen. Dies aber vor allem, weil man die damalige Entscheidung aufgrund des kommerziellen Erfolges in Frage stellen kann und die Relevanzkriterien sich in diesem Punkt einfach als unzureichend erwiesen haben. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Tönjes-2018-07-30T19:41:00.000Z-Die Blutschule (erl. im BNR wieder hergestellt)11

Ich finde, wir sollten hier nicht die Schnelllöschung diskutieren. Die war als Wiedergänger m.E. in Ordnung und Du hast ja auch darauf verwiesen, dass erst die LP bemüht werden sollte. Die haben wir jetzt, und in der sollte diskutiert werden, ob es neue Aspekte gibt, die in der damaligen (ehrlich gesagt auch ziemlich dürftigen) LD nicht angesprochen wurden. Aus meiner Sicht gibt es die, auch wenn sie noch nicht im Artikel von Kiste11 standen. Das wäre sowohl der Bestsellerstatus als auch die Berichterstattung in einigen Medien zur Veröffentlichung (keine Rezensionen in "renommierten Feuilletons", sondern eher Regenbogenpresse, aber immerhin: [2], [3], [4], [5], [6]). Und auch im Film Das Joshua-Profil (Film) hat das Buch und sein Autor einen Cameo-Auftritt ([7]), der es dann sogar mal ins Feuilleton der FAZ geschafft hat ([8]). Eine Möglichkeit wäre, den Artikel erst mal im BNR wiederherzustellen, dann kann man diese zusätzlichen Fakten einpflegen und in der LP endgültig entscheiden, ob der veränderte Artikel Bestand haben kann. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Magiers-2018-07-30T20:14:00.000Z-Tönjes-2018-07-30T19:41:00.000Z11

Da mir inzwischen von mehreren vorgeworfen wurde, die Löschregeln falsch ausgelegt zu haben und die Schnelllöschung als regelwidrig bezeichnet wurde, ist mir schon sehr daran gelegen, dass dies hier klargestellt wird. Vor allem da vergleichbare Fälle sowohl von mir, als auch von anderen Admins, durchweg als Widergänger gelöscht werden, es für mich demach auch darum geht, wie ich in Zukunft weiter bei den SLK mitarbeite. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Tönjes-2018-07-30T20:20:00.000Z-Magiers-2018-07-30T20:14:00.000Z11

Die hier nachgetragenen Relevanzhinweise (Bestseller, Erwähnung in einem Film, Pseudonym erstmals verwendet) kamen in der Neufassung nicht vor. Was soll der abarbeitende Admin tun, sie träumen? - Ein Grund des LA übrigens, hier ganz vergessen, war das ellenlange private Nacherzählen der Handlung: "Wählt sie die falsche Karte, dürfe er mit ihr den Geschlechtsakt ausführen. Wählt sie die richtige Karte, dürfe sie seinen Penis sehen. Sie wählt die richtige Karte und während Simon noch versucht, das zu begreifen, zieht Sandy ihm die Hose aus. Plötzlich trifft Simon ein Schlag von Juri, jemand aus Sandys Clique, und er prügelt auf ihn ein. (...) Währenddessen sieht Simon spinnenartige Wesen aus Sandy herauskommen und in seinen Vater übergehen. In den nächsten Tagen verändert sich zunehmend das Verhalten des Vaters. Er ist emotionslos und gibt in der Nacht unnatürliche Schreie von sich." - Vergleicht man die private Nacherzählung der ersten Fassung mit der noch längeren des Wiedergängers, hat man zwei Bücher. Für nichts davon gibt es eine Quelle, und das ist ein generelles Problem solcher Industrieliteratur. Die Inhaltsangabe der oben verlinkten FAZ lautet: "Der Vater hatte seine zwei jungen Söhne misshandelt und zum Töten erzogen." --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Logograph-2018-07-30T21:07:00.000Z-Die Blutschule (erl. im BNR wieder hergestellt)11

Für Inhaltsangaben akzeptieren wir ja die Primärliteratur als Quelle. Da würde ich dem Autor einfach mal vertrauen (und wenn nicht wird's einer der vielen Leser des Buchs korrigieren). Und Industriefilme, deren Artikel aus nicht viel mehr als Inhaltsangabe bestehen (wie etwa den oben verlinkten Das Joshua-Profil (Film)) akzeptieren wir ja auch. Muss nicht alles ein Citizen Kane sein. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Magiers-2018-07-30T21:23:00.000Z-Logograph-2018-07-30T21:07:00.000Z11

Um jetzt noch einmal alles zusammenzufassen: Die Löschung ist umstritten. Da der Roman von einem sehr bekannten Autor stammt und das auch noch sein Debütroman unter einem Pseudonym ist, macht das den Artikel relevant (WP:RK: der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren (entfällt bei anonymen Werken); das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand; das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors). Da es kritisiert wurde, dass der Artikel lediglich den Inhalt wiederspiegele und die Rezensionen unbrauchbar seien, bin ich bereit, noch etwas zum Hintergrund des Romans zu schreiben, sollte der Artikel wiederhergestellt werden, wie Magiers ja schon angedeutet hat. Wäre das so möglich? --Kiste11 ^(Disk.Bew.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Kiste11-2018-07-31T09:59:00.000Z-Die Blutschule (erl. im BNR wieder hergestellt)11

Ich würde sagen, nicht der bekannte Autor und das Pseudonym macht den Roman relevant, sondern der Bestsellerstatus und die Wahrnehmung in den Medien (wenn auch nicht in den vielzitierten "renommierten Feuilletons", die solche Genre-Literatur halt nicht besprechen). Wenn Hinz und Kunz ein Buch unter einem Pseudonym veröffentlichen und sich bei der Präsentation einen falschen Bart aufkleben, berichtet darüber niemand, in diesem Fall ist das durchaus durch die Presse gegangen. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Magiers-2018-07-31T10:06:00.000Z-Kiste11-2018-07-31T09:59:00.000Z11

Es zeichnet sich ab, dass die Relevanz des Buches aufgrund des kommerziellen Erfolges, der weder in der alten, noch in der neuen Artikelfassung dargestellt wurde, zumindest für möglich erachtet wird. Ich würde deshalb vorschlagen, wir schliessen die Löschprüfung mit der Feststellung, dass die Löschung als Widergänger regelkonform war, aufgrund der oben genannten Umstände aber eine neue Löschdiskussion sinnvoll ist. Der Artikel wird wieder hergestellt, der SLA nachträglich in einen regulären LA umgewandelt. Dann hat Kiste11 zumindest 7 Tage Zeit den Artikel noch entsprechend zu überarbeiten und fehlende Informationen nachzutragen. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Tönjes-2018-07-31T16:54:00.000Z-Die Blutschule (erl. im BNR wieder hergestellt)11

Da hier nicht mehr viel zu kommen scheint: Ich finde den Vorschlag gut. @Kiste11: Wie sieht es mit Dir aus? Wann hättest Du Zeit für eine Überarbeitung des Artikels? Es wäre ja wenig sinnvoll, die 7-tägige LD in Deiner Abwesenheit loszutreten. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Magiers-2018-08-06T14:06:00.000Z-Tönjes-2018-07-31T16:54:00.000Z11

@Magiers: Ab sofort wäre es möglich. Besser fänd ich es aber, den Artikel zunächst in meinem BNR wiederherzustellen. --Kiste11 ^(Disk.Bew.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Kiste11-2018-08-07T14:47:00.000Z-Magiers-2018-08-06T14:06:00.000Z11

Meinetwegen kann der Artikel auch im BNR wiederhergestellt werden, allerdings wäre dann ein neuer Löschantrag nach Verschiebung in den ANR ausdrücklich zulässsig. Magiers, wäre nett, wenn du die Wiederherstellung übernehmen würdest. Gruß Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Tönjes-2018-08-09T16:26:00.000Z-Die Blutschule (erl. im BNR wieder hergestellt)11

Ok, mache ich. Ich habe hier zwar inhaltlich Stellung genommen, aber es geht ja nur um die Wiederherstellung im BNR, also keine abschließende Entscheidung pro/contra Behalten. Gruß --Magiers (Diskussion)

Jetzt unter Benutzer:Kiste11/Die Blutschule. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Magiers-2018-08-09T20:37:00.000Z-Tönjes-2018-08-09T16:26:00.000Z11

1. ↑ Die Blutschule von Max Rhode. Abgerufen am 29. Juli 2018. 
2. ↑ Die Blutschule. In: wasliestdu.de. Abgerufen am 29. Juli 2018. 
3. ↑ Mal was anderes, aber mit Potenzial nach oben. In: wasliestdu.de. Abgerufen am 29. Juli 2018. 
4. ↑ Hat mich nicht gepackt. In: wasliestdu.de. Abgerufen am 29. Juli 2018. 
5. ↑ Kein typischer Fitzek. In: wasliestdu.de. Abgerufen am 29. Juli 2018. 
6. ↑ Da hatte ich leider mehr erwartet. In: wasliestdu.de. Abgerufen am 29. Juli 2018. 

Mit der Wiederherstellung im BNR vorerst erledigt. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Tönjes-2018-08-10T08:03:00.000Z-Die Blutschule (erl. im BNR wieder hergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Tönjes-2018-08-10T08:04:00.000Z-Tönjes-2018-08-10T08:03:00.000Z11

Bitte „Datei:Hudson’s-Bay-Company-Logo.svg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Logo ist eine von unzähligen Versionen eines Wappens, das die HBC seit dem Jahr 1670 verwendet oder verwendet hat. Die Geschichte wird von der HBC unter <http://www.hbcheritage.ca/history/company-stories/coat-of-arms> mit Beispielen dargestellt. Es gab noch viel mehr Schritte, darunter zB Datei:HBC Logo.JPG. Es handelt sich von Anfang des Unternehmens bis heute um das selbe Wappen, das kontinuierlich an zeitgebundene Vorstellungen behutsam angepasst wurde und wird. Deshalb sind die individuellen Schritte einzeln auf ihre Schöpfungshöhe zu beurteilen, und da fallen sie alle durch. Dass das Unternehmen das anders sieht und Urheberrechte beansprucht ist leider nicht ungewöhnlich; ändert aber nichts an der tatsächlichen Rechtslage. Ich bitte daher um die Wiederherstellung der oben verlinkten Fassung, um die Entwicklung des Logos im Artikel nachzeichnen zu können. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-H-stt-2018-08-02T20:04:00.000Z-Datei:Hudson’s-Bay-Company-Logo.svg (erl.)11

 Info: Vorgeschichte.--wdwd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Wdwd-2018-08-03T04:53:00.000Z-H-stt-2018-08-02T20:04:00.000Z11

Der letzte Rat in der verlinkten Benutzerdisk war der imho einzig zielführende: Die Frage auf WP:URF diskutieren: Da finden sich die Fachleute, nicht hier. Abgesehen davon: Wäre die Argumentation der geringen Schöpfungshöhe konsensfähig, wäre es besser en:File:HBC Logo.svg nach Commons zu tranferieren, als hier eine neue Version davon zu haben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Karsten11-2018-08-03T07:07:00.000Z-Wdwd-2018-08-03T04:53:00.000Z11

h-stt ist einer der langjährigen Experten für Urheberrechtsfragen, also einer dieser Fachleute.

Und auch ich stimme hier h-stt völlig zu. Die Löschung war falsch. Das Wappen ist uralt. Und die konkrete Gestaltung ist an die Blasonierung und die heraldischen Regeln gebunden. Es kann also auch trotz kleinerer Abweichungen in der Gestaltung der einzelnen Versionen keine kreative Eigenleistung entstehen (andernfalls entspräche das Wappen nicht mehr der Blasonierung und den heraldischen Regeln). Genau diesen Denkfehler beobachte ich bei Wappendateien öfters.

Im Übrigen ist wdwd leider öfters etwas vorschnell, was Dateilöschungen angeht. Das wäre ja an sich nicht schlimm, wenn er dann wenigstens auf die Leute hören würde, die schon seit mehr als einem Jahrzehnt im UF-Bereich tätig sind...

Mit Commons wäre ich allerdings vorsichtig, dort wird inzwischen leider völlig vogelwild gelöscht. Man sollte überlegen, nur noch Leuten, die Ahnung von der Materie haben, zu Commons-Admins zu machen... -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Chaddy-2018-08-08T02:58:00.000Z-Karsten11-2018-08-03T07:07:00.000Z11

Würde sich bitte endlich ein Admin erbarmen und diesen wirklich äußerst eindeutigen Fall abschließen? -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Chaddy-2018-08-09T11:26:00.000Z-Datei:Hudson’s-Bay-Company-Logo.svg (erl.)11

Zustimmung zu Chaddy und H-stt, beide langjährige Experten auf UF. Selbst wenn das komplette Wappen nicht 300 Jahre alt wäre, dann hätte die Zusammenstellung jahrhundertealter Wappenelemente keine separate Schöpfungshöhe. Commons sehe ich in solchen Fällen auch kritisch, dort werden auch mal Fotos von 1850 gelöscht. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Ralf Roletschek-2018-08-13T22:21:00.000Z-Chaddy-2018-08-09T11:26:00.000Z11

gemäß Facheinschätzung wiederhergestellt. --Wikijunkie Disk. (+/-) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Wikijunkie-2018-08-14T11:21:00.000Z-Datei:Hudson’s-Bay-Company-Logo.svg (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Eschenmoser-2018-08-17T08:42:00.000Z-Wikijunkie-2018-08-14T11:21:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Marie von Schwarzburg-Rudolstadt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der behaltende Admin @Mogelzahn: ignoriert das Ergebnis der Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen. Demnach sollen Personenkategorien 10 kategorienstiftende Artikel beinhalten. Familienmitglieder gelten nicht als kategorienstiftende Artikel. Bleiben zwei übrig. --Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Dschungelfan-2018-08-04T18:51:00.000Z-Kategorie:Marie von Schwarzburg-Rudolstadt (erl.)11

Offenbar ist diese Abstimmung nie umgesetzt worden, denn in den Beschreibungen zu den meisten Personenkategorien ist immer noch kein Hinweis auf eine Mindestgröße enthalten, hingegen gilt immer noch, dass "Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung)" aufgenommen worden können. --Mogelzahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Mogelzahn-2018-08-05T15:15:00.000Z-Dschungelfan-2018-08-04T18:51:00.000Z11

Bin mir schon ziemlich sicher, dass andere Admins das so umsetzen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/28#Personenkategorien (alle erl.)11 -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Dschungelfan-2018-08-05T16:57:00.000Z-Mogelzahn-2018-08-05T15:15:00.000Z11

@Mogelzahn: Der Hinweis auf die Mindestgröße (im Sinne eines Richtwertes) steht schon bei Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien. In die Beschreibungen von einzelnen Kategorien muss die Regelpräzisierung, die durch die Abstimmung erreicht wurde, nicht aufgenommen werden; wie sollte das auch geschehen? Und gewiss gilt noch, dass "Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung)" in Person-als-Thema-Kategorien aufgenommen werden können – wenn eine solche Kategorie angelegt werden kann. Was hier aber nicht der Fall ist, da es ohne die (nicht für die Mindestgröße zählenden) Fsamilienangehörigen nur zwei Artikel sind (und selbst mit ihnen nur sechs).--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Zweioeltanks-2018-08-06T05:42:00.000Z-Mogelzahn-2018-08-05T15:15:00.000Z11

Familienmitglieder zählen bei Musikern und anderen Künstlern nicht zur Mindestartikelzahl, da Verwandtschaftsverhältnisse
dort zwar interessant sind, aber nicht viel mit der Relevanz der Person zu tun haben. Angehörige von Herrscherhäusern sind
aber gerade durch ihre Familie relevant, es ist also angemessen, hier anders zu verfahren. Fünf Artikel außer dem Artikel
zur Person selbst sind sicher recht wenig, aber an der untereren Grenze, wo ein Behalten im Ermessensspelraum liegt. Ein
Abarbeitungsfehler ist insofern nicht gegeben, die Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Perrak-2018-08-21T12:27:00.000Z-Kategorie:Marie von Schwarzburg-Rudolstadt (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Perrak-2018-08-21T12:27:00.000Z-Perrak-2018-08-21T12:27:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Luise Ulrike von Preußen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der behaltende Admin @Mogelzahn: ignoriert das Ergebnis der Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen. Demnach sollen Personenkategorien 10 kategorienstiftende Artikel beinhalten. Familienmitglieder gelten nicht als kategorienstiftende Artikel. Bleiben zwei übrig. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Dschungelfan-2018-08-04T18:53:00.000Z-Kategorie:Luise Ulrike von Preußen (erl.)11

Offenbar ist diese Abstimmung nie umgesetzt worden, denn in den Beschreibungen zu den meisten Personenkategorien ist immer noch kein Hinweis auf eine Mindestgröße enthalten, hingegen gilt immer noch, dass "Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung)" aufgenommen worden können. --Mogelzahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Mogelzahn-2018-08-05T15:17:00.000Z-Dschungelfan-2018-08-04T18:53:00.000Z11

Bin mir schon ziemlich sicher, dass andere Admins das so umsetzen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/28#Personenkategorien (alle erl.)11 -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Dschungelfan-2018-08-05T16:57:00.000Z-Mogelzahn-2018-08-05T15:17:00.000Z11

@Mogelzahn: Der Hinweis auf die Mindestgröße (im Sinne eines Richtwertes) steht schon bei Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien. In die Beschreibungen von einzelnen Kategorien muss die Regelpräzisierung, die durch die Abstimmung erreicht wurde, nicht aufgenommen werden; wie sollte das auch geschehen? Und gewiss gilt noch, dass "Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung)" in Person-als-Thema-Kategorien aufgenommen werden können – wenn eine solche Kategorie angelegt werden kann. Was hier aber nicht der Fall ist, da es ohne die (nicht für die Mindestgröße zählenden) Fsamilienangehörigen nur zwei Artikel sind (und selbst mit ihnen nur sechs).--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Zweioeltanks-2018-08-06T05:43:00.000Z-Mogelzahn-2018-08-05T15:17:00.000Z11

Familienmitglieder zählen bei Musikern und anderen Künstlern nicht zur Mindestartikelzahl, da Verwandtschaftsverhältnisse
dort zwar interessant sind, aber nicht viel mit der Relevanz der Person zu tun haben. Angehörige von Herrscherhäusern sind
aber gerade durch ihre Familie relevant, es ist also angemessen, hier anders zu verfahren. Fünf Artikel außer dem Artikel
zur Person selbst sind sicher recht wenig, aber an der untereren Grenze, wo ein Behalten im Ermessensspelraum liegt. Ein
Abarbeitungsfehler ist insofern nicht gegeben, die Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Perrak-2018-08-21T12:27:00.000Z-Kategorie:Luise Ulrike von Preußen (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Perrak-2018-08-21T12:27:00.000Z-Perrak-2018-08-21T12:27:00.000Z-111

Bitte „Michael_Mack“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mittlerweile ist Michael Mack geschäftsführender Gesellschafter des Europa-Parks und einer der einflussreichsten Menschen der Branche. (https://blooloop.com/blooloop-50-theme-park-influencer-list/#top50) Er leitet also den größten Freizeitpark Deutschlands sowie diverse Tochterfirmen, wie z.B. Mack Media GmbH & Co KG. Daher würde ich den Artikel gern auf den aktuellen Stand bringen, weil die 2013 bemängelten Punkte meiner Meinung nach nicht mehr zuzutreffen scheinen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2013#Michael Mack .28SLA.2911 --EPImagineer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-EPImagineer-2018-08-01T19:32:00.000Z-Michael Mack (nicht wiederhergestellt)11

@EPImagineer: Mein Vorschlag ist, den Artikel in deinem BNR zu entwerfen und dann hier erneut vorzustellen. Der Antrag hat allerdings nur dann eine Chance, wenn die Relevanz klar erkennbar und mit Quellen belegt ist. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Wo st 01-2018-08-01T19:42:00.000Z-EPImagineer-2018-08-01T19:32:00.000Z11

Nach über fünf Wochen hat sich nichts getan. Das eine Argument des Antrags, die blooloop-Liste, ist sicher nicht stark genug, den Artikel ad hoc wieder in den ANR zu stellen. Da der sinnvolle Vorschlag von Wo st 01 auf keinen Widerhall stieß, beende ich das hier (sollte jemand den Artikel für Relevanzdarstellung in seinem BNR haben will, möge er Wo st 01 oder mich anpingen). Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Kein Einstein-2018-09-09T19:35:00.000Z-Michael Mack (nicht wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Kein Einstein-2018-09-09T19:35:00.000Z-Kein Einstein-2018-09-09T19:35:00.000Z11

Bitte „Stiftung Mediation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, nachdem mir Gripweed den Artikel zur Bearbeitung wieder zur Verfügung gestellt hat, habe ich alle fehlenden RF für eine Stiftung nachgetragen, den Artikel generell korigiert sowie Einzelnachweise hinzugefügt. Ich bitte umWiederherstellung des Artikels. Danke --Stiftung Mediation (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Stiftung Mediation-2018-08-03T09:53:00.000Z-Benutzer:Stiftung Mediation/Deutsche Stiftung Mediation (bleibt im BNR)11

Da gibt es nichts wiederherzustellen. Benutzer:Stiftung Mediation/Deutsche Stiftung Mediation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist bereits der Artikel, der als Deutsche Stiftung Mediation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gelöscht wurde. Er wurde später eben von Gripweed für die Bearbeitung im BNR wiederhergestellt und dann auf sein jetziges Lemma Verschoben. Administratoren, Wie Gripweed einer ist, können beim Verschieben das anlegen einer Weiterleitung unterdrücken. Weiterhin werden sowohl Bilder als auch Texte nie physikalisch vom Server gelöscht sondern nur in der Datenbank als gelöscht markiert. Eine Löschung ist also beliebig oft und nach beliebig langer Zeit umkehrbar. Hier währe ggf. nur noch abschließend formal über die Relevanz zu entscheiden, dann kann der Artikel wieder in den ANR. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Victor Schmidt-2018-08-03T10:00:00.000Z-Stiftung Mediation-2018-08-03T09:53:00.000Z11

Der Artikelentwurf liest sich größtenteils eher wie die Kopie der Satzung, als dass ein enzyklopädischer Artikel vorläge. Außerdem wird die enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stitungen m.E. nicht dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Lutheraner-2018-08-03T10:10:00.000Z-Victor Schmidt-2018-08-03T10:00:00.000Z11

Der Artikel muss auf jeden Fall noch bearbeitet werden. So was wie Benutzer:Stiftung_Mediation/Deutsche_Stiftung_Mediation#Präambel gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Gelli63-2018-08-03T11:05:00.000Z-Lutheraner-2018-08-03T10:10:00.000Z11

Hatte ich auch bereits in meiner Stellungsnahme hier so versucht zu kommunizieren. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Gripweed-2018-08-03T11:24:00.000Z-Gelli63-2018-08-03T11:05:00.000Z11

Bitte folgendes also dringend beachten, bevor der in den ANR überführt werden kann,

1. Innenansichten rausnehmen
2. lexikalische Texte verwenden
3. Relevanz extern belegt nachweisen über:

• die Stiftungstätigkeit ist überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden oder
• die Stiftung hat einen hauptamtlichen Geschäftsführer.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Gelli63-2018-08-03T16:42:00.000Z-Benutzer:Stiftung Mediation/Deutsche Stiftung Mediation (bleibt im BNR)11

@Stiftung Mediation: Was die im Artikel (!) extern belegt (!) nachzuweisenden Relevanz-Kriterien angeht, hat dir Gelli63 und zuvor schon Gripweed unsere Ansprüche aufgezeigt. Ich kann nicht erkennen, dass du hier das Problem verstanden hast - bzw. dass du das nachbessern könntest. Wenn du in nächster Zeit das nicht entsprechend bearbeiten kannst, wird die Löschprüfung negativ entschieden werden müssen. Daher die konkrete Nachfrage: Worin siehst du die Relevanz-Kriterien als erfüllt an? Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Kein Einstein-2018-08-07T11:07:00.000Z-Benutzer:Stiftung Mediation/Deutsche Stiftung Mediation (bleibt im BNR)11

Da seit fünf Wochen keinerlei Reaktion oder gar Aktivität im Artikelentwurf erfolgte ist eine Rückveschiebung in den ANR aus oben genannten Gründen nicht möglich. Ich belasse den Entwurf im BNR, da ja noch Hoffnung ist. Bei weiterer Inaktivität von Benutzer:Stiftung Mediation wäre vielleicht Wikipedia:Artikelstube eine Option. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Kein Einstein-2018-09-09T12:08:00.000Z-Benutzer:Stiftung Mediation/Deutsche Stiftung Mediation (bleibt im BNR)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Kein Einstein-2018-09-09T12:08:00.000Z-Kein Einstein-2018-09-09T12:08:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Uldra“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bereits vor drei Jahren wurde – unabhängig von meiner Person – zweimal die Löschung o. g. Artikels beantragt. Der Artikel genügt schlichtweg nicht den Relevanzkriterien. Es wird hierin eine Fantasiefigur behandelt, die in einigen wenigen Werken vorkommt – jedoch scheint eine allgemeine Gebräuchlichkeit des Begriffs Uldra (etwa in entsprechenden Volkssagen oder sonstiger Folklore) nicht vorzuliegen bzw. nicht nachweisbar zu sein. Insofern mangelt es an Relevanz und geeigneten Quellen zu diesem Lemma.--2A0A:A540:9E4D:0:1487:E470:5881:1A49 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-2A0A:A540:9E4D:0:1487:E470:5881:1A49-2018-08-05T20:58:00.000Z-Uldra (erl.)11

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2015#Uldra (bleibt)11 und Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juli 2015#Uldra (bleibt)11. @Euku, Emergency doc: Entscheidende Admins hiermit informiert. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Count Count-2018-08-05T21:05:00.000Z-2A0A:A540:9E4D:0:1487:E470:5881:1A49-2018-08-05T20:58:00.000Z11

Die in LD-1 benannten Verweise sind noch zugänglich, die (zugegeben) sehr dünn begründete Behaltensentscheidung lag daher im Ermessensbereich des abarbeitendem Admins. In LD-2 wurden keine neuen Argumente vorgetragen, daher blieb der Artikel zu Recht erhalten, obwohl er eigentlich hätte schon damals per LP entschieden werden können. Die nunmehr hier zur Entscheidung anstehende LP hat bislang ebenfalls keine neuen Argumente zum Vorschein gebracht, so dass - sollte es so bleiben - auf erhalten zu entscheiden wäre. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Gerbil-2018-08-06T07:55:00.000Z-Count Count-2018-08-05T21:05:00.000Z11

MMn ein Redundanzproblem mit Huldra, der leider kaum besser belegt und genauso Fantasie-/Fantasy-lastig ist. Das könnte zusammengefasst werden, da die einzige halbwegs taugliche Quelle zu "Uldra" dieses Wort als Variante von "Huldra" angibt. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Jergen-2018-08-06T08:06:00.000Z-2A0A:A540:9E4D:0:1487:E470:5881:1A49-2018-08-05T20:58:00.000Z11

Ich sehe weder eine Redundanz noch einen Admin Fehler. +1 zu Gerbil. Und Fantasie lastig bei einer Sagengestalt ist ja wohl kein Löschgrund. --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Fano-2018-09-22T06:13:00.000Z-2A0A:A540:9E4D:0:1487:E470:5881:1A49-2018-08-05T20:58:00.000Z11

Definitiv – auch unter Berücksichtigung der im Artikel genannten „Quellen“ – keine hinreichende Relevanz gegeben. Dementsprechend löschen.--2A0A:A540:9631:0:3913:9EB3:79B4:EEEF Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-2A0A:A540:9631:0:3913:9EB3:79B4:EEEF-2018-11-11T15:30:00.000Z-2A0A:A540:9E4D:0:1487:E470:5881:1A49-2018-08-05T20:58:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 31#c-Gestumblindi-2018-11-12T00:18:00.000Z-Gestumblindi-2018-11-12T00:18:00.000Z11