Kategorie als Selbstzweck. Ein kategorischer Nutzen für die Struktur der Wikipedia ist nicht ersichtlich. Nicht einmal die Kategorie:Militärische Fachzeitschrift (Deutschland) ist eingebunden. Wieder so ein Unfug aus der Feder der Kat-Sortifanten... --Zollwurf (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zollwurf (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Zollwurf-20221022144200-Kategorie:Waffen und Medien (erl.)11)[Beantworten]

und deswegen gleich ein LA? Hierorts vll nicht so ein Thema, aber in anderen Weltgegenden (USandA) aber schon, es gibt auch andere (eher exotische?) Themenverschnitte XYZ+Medien (Kolonialismus, Gartenbau, SV ...) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221022182700-Zollwurf-2022102214420011[Beantworten]

Dir wurde doch grade gestern erst gesagt, Du sollst das bei Bedarf für die komplette Kategorie:Medien im Kontext diskutieren, als Dein LA zu einer anderen gleichartigen Kategorie abgelehnt wurde: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Oktober/14#Kategorie:Schifffahrt und Medien (erl.) @Zollernalb zur Info.--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Rainyx-20221022202000-Zollwurf-2022102214420011[Beantworten]

@Rainyx: Freilich kann ich auch gleich einen LA auf die direkt übergeordnete Kategorie stellen, wenn das euch genehmer ist. Ich dachte halt nur, wozu gleich den ganzen Baum fällen, wenn nur einige Äste "krank" sind... --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Zollwurf-20221023093300-Rainyx-2022102220200011[Beantworten]

Nachtrag: Diese LA-Kategorie hier ist übrigens redundant zu Kategorie:Medien (Militär). Das nur mal nebenbei. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Zollwurf-20221023093800-Zollwurf-2022102309330011[Beantworten]

Nur mal nebenbei: Du kennst schon den Unterschied zwischen Waffe und Militär? --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Zollernalb-20221023095300-Zollwurf-2022102309380011[Beantworten]

Was soll Dein PA-getriebener Seitenhieb? Derjenige der etwa Militärtechnischer Bote in die Kategorie:Publikation (Waffentechnik), welche wiederum in den LA-Kandidaten einsortiert ist, kannte diesen Unterschied offenbar nicht. Soll ich dafür verantwortlich sein? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Zollwurf-20221023102200-Zollernalb-2022102309530011[Beantworten]

Du wunderst dich tatsächlich, dass der Militärtechnischer Bote sowohl unter Militär als auch unter Waffe eingeordnet ist? Dann ist dir eh nicht mehr zu helfen. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Zollernalb-20221023141900-Zollwurf-2022102310220011[Beantworten]

Der einzige der glaubt einzelne Äste wären krank bist Du. Aber meinetwegen stell soviele LAs wie Du willst, wenn Du gerne "Niederlagen" erlebst.--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Rainyx-20221023103400-Zollwurf-2022102309330011[Beantworten]

"Schöner Hinweis" für die Prüfung künftiger Admin-Entscheidungen, denn viel deutlicher kann man (s)eine (eigene) Befangenheit nicht mehr artikulieren... --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Zollwurf-20221023104400-Rainyx-2022102310340011[Beantworten]

Zur Info: Kat-LA auf die Überkategorie Kategorie:Medien im Kontext soeben gestellt. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Zollwurf-20221023140500-Kategorie:Waffen und Medien (erl.)11[Beantworten]

ob das so gscheit is? loool --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221023182600-Zollwurf-2022102314050011[Beantworten]

Wofür es eine Zwischenkategorie für die einzige Unterkategorie Kategorie:Publikation (Waffentechnik) braucht ist mir schleierhaft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Kriddl-20221024005500-Kategorie:Waffen und Medien (erl.)11[Beantworten]

Portal: Waffen – Übersicht zu Wikipedia-Inhalten zum Thema Waffen

Mir ist es völlig unverständlich, warum es hier niemand für notwendig hält, das Fachportal zu involvieren. Man hätte auch bei mir als Ersteller dieser Kategorie nachfragen können. Nach entsprechender Anfrage auf Portal_Diskussion:Waffen#Passende_Waffenkategorie? und auf Anregung/Zaunpfahlwink von Benutzer:Der-Wir-Ing habe ich mit dieser Kategorie die Systematik des vom Portal:Waffen betreuten Bereiches zu Erfassung von medialer Rezeption ergänzt. Ich hoffe der Sachverhalt ist nun verstanden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Ｔｏｍ-20221027212200-Kategorie:Waffen und Medien (erl.)11[Beantworten]

Bereits 2016 wurde sich auf den Rückbau aller Kontextkategorien geeinigt. Leider blieb es in vielen Bereichen bis dieser Absichtserklärung und dieser Murks existiert noch immer. Die Kategorie:Medien im Kontext samt Unterkategorien ist hier so ein Negativbeispiel. Schnittmengenkategorien für die es keinen Fachbegriff gibt und daher nur mit und verbunden werden können sind imho nicht sinnvoll und daher zu löschen. --alexscho (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Alexscho-20230318014200-Kategorie:Waffen und Medien (erl.)11[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Perrak-20230829165200-Kategorie:Waffen und Medien (erl.)11[Beantworten]

habe ich nach Agfa Camerawerk München verschoben, die Liste war aus Agfa ausgelagert, ich habe das Camerawerk (eigener Text) ganz ausglagert.--Plumpaquatsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Plumpaquatsch-20221022182400-Liste der Fotokamera-Baureihen der AGFA (SLA)11[Beantworten]

der Antrag ist nicht ganz klar. Vll mal auf der Artikel-disk ansprechen, oder ein Redundanzbaustein?? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221022183600-Plumpaquatsch-2022102218240011[Beantworten]

Offenbar ein Verschieberest. Das kann schnellerledigt werden. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Dk0704-20221022202100-Hannes 24-2022102218360011[Beantworten]

Hab dann mal nen sla gestellt. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF-20221023113600-Hannes 24-2022102218360011[Beantworten]

Danke! - Ich überarbeite den Artikel natürlich noch--Plumpaquatsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Plumpaquatsch-20221023150800-Liste der Fotokamera-Baureihen der AGFA (SLA)11[Beantworten]

Unbelegter Artikel stellt enzyklpädische Relevanz nicht ausreichend dar. Artikel wurde dem Ersteller (der offensichtlich einem massiven nteressenkonflikt unterliegt) mehrfach von mir und anderem Kollegen in den BNR zur weiteren Bearbeitung verschoben, aber immer wieder in dieser schlechten und unzureichenden Form im ANR eingestellt. Ansprache ist erfolgt, aber keine ausreichende Reaktion Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221021221300-Hermann Winkler (Architekt) (1930-1999), Schweizer Architekt11[Beantworten]

Wenn es keine Belege gibt, ist der Artikel zu löschen. Ich finde im Netz nichts. Besondere Bauten hat er laut Artikel auch nicht erstellt. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221021230900-Lutheraner-2022102122130011[Beantworten]

ein x-beliebiger Architekt halt, der seinen Job gemacht hat. Genauso relevant wie der Friseur um die Ecke. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Flossenträger-20221022044800-Lutheraner-2022102122130011[Beantworten]

ArchInform kennt ihn schon mal nicht...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Kriddl-20221022050100-Flossenträger-2022102204480011[Beantworten]

"Sein spezielles Markenzeichen waren Dauerhaftigkeit der Bausubstanz, …" sagt eigentlich alles, löschen. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Alpöhi-20221022071500-Kriddl-2022102205010011[Beantworten]

Der Benutzer:Beat Winkler will wohl einem nahen Verwandten ein Denkmal setzen. Menschlich verständlich, aber leider nicht das, wofür Wikipedia da ist.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Schreckgespenst-20221022084000-Alpöhi-2022102207150011[Beantworten]

in der Form ist das sogar mMn schnell löschbar. Es finden sich zwar wenige Belege in Netz zB [1], aber alles deutet auf ein gewöhnliches Arch.-Büro hin, von dem es hunderte gibt/gab. Müssen wir da eine Woche diskutieren? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221022095000-Schreckgespenst-2022102208400011[Beantworten]

Ja --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221022131400-Hannes 24-2022102209500011[Beantworten]

ja zu SLA oder doch 7 Tage-disk?? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221022182900-Bahnmoeller-2022102213140011[Beantworten]

Du hast nur eine Frage gestellt, zu der es eine binär Antwortmöglichkeite gibt. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221024093100-Hannes 24-2022102218290011[Beantworten]

prinzipiell egal, sollte aber so nicht dauerhaft in im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-KlauRau-20221022234100-Hannes 24-2022102218290011[Beantworten]

Relevanz könnte vorhaden sein, vielleicht findet sich in 7 Tagen ja noch einer er sie belegt darstellt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Gelli63-20221023204700-KlauRau-2022102223410011[Beantworten]

Egal, was hier rauskommt, die zusätzlichen Kopien im BNR sind unnötig. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Erastophanes-20221024083700-Hermann Winkler (Architekt) (1930-1999), Schweizer Architekt11[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz dieses Teils des RAL Deutsches Institut für Gütesicherung und Kennzeichnung erkennbar. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Icodense99-20221022084000-RAL gemeinnützige GmbH11[Beantworten]

Erwaehnung bem RAL sollte ausreichen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-KlauRau-20221022234200-Icodense99-2022102208400011[Beantworten]

WL auf RAL gGmbH und gut ist es. die Infos stehne schon im Artikel und die gGmbH macht wohl keine 100 Millien Umsatz.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Gelli63-20221023121200-Icodense99-2022102208400011[Beantworten]

Der Verwalter des Blauen Engels soll irrelevant sein? [Unsachliches Gepöbel entfernt. --Icodense 10:48, 24. Okt. 2022 (CEST)] Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Icodense99-20221024084800-Gelli63-2022102312120011[Beantworten]

Solche Ausgründungen haben rein steuerliche Gründe, schaffen aber keine eigenständige Relevanz - eine kurze Erwähnung bei der Mutter reicht vollkommen. Löschen -gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221023235700-Icodense99-2022102408480011[Beantworten]

Was hat diese lebende Person in ihrem kurzen Leben bisher geleistet, dass sie enzyklopädisch relevant sei? Der Artikel ist ansonsten inhaltlich leer, das Lemma falsch geschrieben, eine Teilnahme bei einem Event wird als größter Erfolg (WP:POV) gewertet. 2003:E1:3748:F295:39EC:AED1:5C3B:F7EC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-2003:E1:3748:F295:39EC:AED1:5C3B:F7EC-20221022104400-David Slovacek (SLA)11[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Altkatholik62-20221022130300-David Slovacek (SLA)11[Beantworten]

"ihrem kurzen Leben bisher geleistet" - ?! Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Okmijnuhb-20221022140100-David Slovacek (SLA)11[Beantworten]

Relevanz weder belegt noch dargestellt. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Jack User-20221022114100-Heinz Boldt11[Beantworten]

seit 2010 ohne Beleg und im Grunde ohne Inhalt. Löschen wäre daher nur ein geringer Verlust --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Machahn-20221022182600-Jack User-2022102211410011[Beantworten]

Mich würden ja mehr Deteils zu den Patenten interessieren. Da könnte ja ggf. etwas spannedes dabei sein, was der Relevanz helfen würde. Aber so.. --2003:CA:172C:E800:8DCA:DB06:F58B:736 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-2003:CA:172C:E800:8DCA:DB06:F58B:736-20221022201200-Machahn-2022102218260011[Beantworten]

so kein Artikel, loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-KlauRau-20221022234200-2003:CA:172C:E800:8DCA:DB06:F58B:736-2022102220120011[Beantworten]

Der Ehrenring klingt auch fast wie ein Nachwuchspreis. Ist alleine wohl nicht relevanzstiftend, selbst wenn belegt. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Erastophanes-20221024084200-KlauRau-2022102223420011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses jungen Vereins (zumindest derzeit noch) nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221022121000-Die Chirurginnen11[Beantworten]

Mit Verlaub einen Eintrag zu einem Verein zu löschen der in 1 1/2 Jahren mehr Mitglieder generiert hat als Die deutsche Gesellschaft für Thoraxchirurgie insgesamt ist mir völlig unverständlich. Nicht von Relevanz? Ich bin innerlich am Platzen(nicht signierter Beitrag von Schneiderin72 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Schneiderin72-20221022132900-Die Chirurginnen11)[Beantworten]

Also Masse statt Klasse? Eine Wissenschaftliche Gesellschaft mit einem Verein, der sich auch an Berufsanfängerinnen und Studentinnen wendet zu vergleichen ist schon abenteuerlich.--Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221022133800-Schneiderin72-2022102213290011[Beantworten]

Ehrlich gesagt ist es abenteuerlich, als offensichtlich Fachfremder die ideale Zusammensetzung einer Fachgesellschaft bewerten zu wollen. Selbstverständlich sind Fachgesellschaften auch an jungen Mitgliedern interessiert. Schließlich generiert sich Nachwuchs nicht von selber. Gerade die chirurgischen Fächer sind aktuell für junge Berufsanfänger:innen offensichtlich nicht sehr attraktiv. Daher sind niedrigschwellige Einblicke in die Möglichkeiten dieses Berufes wichtig, wie beim "Tag der Studierenden " der DGOU oder eben über den Beitritt in Fachgesellschaften und Vereine und die Möglichkeit zur Mitarbeit eben auch für Jüngere (z. B. Junges Forum der DGOU).

Frauen sind in den Führungsetagen der Kliniken und in den Gremien der chirurgischen Fachgesellschaften aktuell noch sehr unterrepräsentiert. Dadurch, dass spätestens ab dem Facharztstatus viele Frauen den chirurgischen Weg verlassen geht (bei aktuell >60% weiblicher Medizinstudierender) enorm viel Potential verloren - das können wir uns eigentlich überhaupt nicht leisten im Hinblick auf die Frage, wer eigentlich in 20 Jahren noch die chirurgische Versorgung aufrechterhalten soll!

Der Verein "die Chirurginnen" bringt junge Chirurginnen und etablierte Chef- und Oberärztinnen zusammen und ermöglicht fachlichen und beruflichen Austausch im Sinne eines fach- und generationenübergreifenden Netzwerkes. Ähnliche Netzwerke entstehen in anderen Ländern (z.B. Italien) und zeigen, dass dieses Thema nicht nur in Deutschland, sondern auch international Relevanz hat. --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221022141400-Bahnmoeller-2022102213380011[Beantworten]

Auch die Deutsche Gesellschaft für Thoraxchirurgie richtet sich an Berufsanfänger und Berufsanfängerinnen sowie an Studentinnen! Dieser Verein ist eine wertvolle Ergänzung zu den bestehenden Berufsverbänden und Fachgesellschaften, die allesamt mit einem ganz erheblichen Nachwuchsmangel zu kämpfen haben. Die wertvolle Ressource „Frau“ wurde dabei von allen Seiten nicht genug ermutigt und begeistert. 70%der Medizinstudierenden sind Frauen. Wir alle wollen irgendwann noch von guten Chirurgen und Chirurginnen operiert werden. Wenn wir die Frauen nicht in die schneidenden Fächer integrieren, wird das sehr schwer! In den Leitungsebenen (siehe Zahlen der Bundesärztekammer) finden sich Frauen nur zu einem Anteil von <10%. Gerade den jungen Frauen fehlt es an Vorbildern. Solche mit und ohne Kinder. Solche die Forschen und wiederum andere die in eine eigene Praxis gegangen sind.

Dieser Verein bringt diese Menschen zusammen. Und das ist nicht „keine Klasse“ sondern das ist erstklassig. Und eine fabelhafte Ergänzung zu all dem was es schon gibt. Sowohl der Berufsverband der Deutschen Chirurgie als auch die Deutsche Gesellschaft für Allgemein- und Viszeralchirurgie kooperieren bereits und diese Kooperationen sind sehr fruchtbar für alle Seiten! Schneiderin72 (Diskussion (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Schneiderin72 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Schneiderin72-20221022135600-Die Chirurginnen11)[Beantworten]

Masse und Klasse!!! Nicht nur Studentinnen und Berufsanfängerinnen, sondern auch Chefärztinnen und Oberärztinnen. Ohne den Bedarf wäre ein solcher Verein nicht in so kurzer Zeit gewachsen. Und damit die Klasse bleibt bieten die Chirurginnen deutlich mehr als gestandene Berufsverbände. Mentorinnenprogramme, online-Fortbildung, insgesamt niederschwellige Angebote an eine bislang in der Chirurgie vernachlässigte und nicht erreichte Personengruppe. (nicht signierter Beitrag von Viszeralchirurgin (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Viszeralchirurgin-20221022140600-Die Chirurginnen11)[Beantworten]

Wie kann man eigentlich einen Preis für Gender Inclusion bekommen, wenn man Geschlechter ausschließt? Egal. Wenn einen ein Löschantrag zum Platzen bringt, dann hat man WP:IK und WP:SD noch nicht verinnerlicht, geschweige denn unsere Relevanzkriterien (dringende Leseempfehlung). Vielleicht liegt es aber auch an einer Überdosis heißer Luft? Ok, ich nehm die Nadel wieder weg... Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Okmijnuhb-20221022140700-Die Chirurginnen11[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis auf die Relevanzkriterien. Aus dem Unterpunkt "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" darf ich zitieren:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Mindestens Punkt 1 und 4 trifft auf die Chirurginnen e.V. zu.

Bezüglich "Gender Inclusion" - es geht dem Verein unter anderem darum, dass Frauen in chirurgischen Führungsetagen und in den Berufsgremien adäquat vertreten sind. Aber das können Sie sich sicher auch selber herleiten. Ich denke ihr Kommentar war eher als Provokation gedacht, ich habe ihn trotzdem beantwortet falls hier jemand mitliest der sich diese Frage wirklich stellt.

Nehmen Sie also Ihre Nadel und stecken Sie sie woandershin ;)

Ganz herzliche Grüße! --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221022142000-Okmijnuhb-2022102214070011[Beantworten]

Die Relevanzkriterien bei Vereinen beinhalten eine überregionale Tätigkeit, dies trifft zu. Der Verein ist nicht nur in Deutschland, sondern auch im deutschsprachigen Raum tätig. Zudem bestehen Verknüpfungen zu Chirurginnen weltweit. Ein weiteres Kriterium ist eine besondere mediale Aufmerksamkeit. Es erfolgten bereits mehrfach Radio Interviews, Erwähnungen und Diskussionen in Podcasts, Interviews in Printmedien. Und als letztes eine relevante Mitgliederzahl aufweisen, von wegen Masse, 1400 Mitglieder mit stetig wachsender Zahl können nicht als unrelevant betrachtet werden und zeigen eine gesellschaftliche Bedeutung und Entwicklung(nicht signierter Beitrag von Viszeralchirurgin (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Viszeralchirurgin-20221022143100-Die Chirurginnen11)[Beantworten]

Ich vermeine starken Geruch von Einmalhandschuhen zu bemerken. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221022143600-Die Chirurginnen11[Beantworten]

Die Enzyklopädische Relevanz um die es hier geht ist doch bei 90% der Artikel von Wiki gar nicht und teils sehr viel weniger ersichtlich. Die Diskussion ist völlig inakzeptabel und sicherlich auf Grund einer persönlichen Abneigung gestartet. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3033:407:CFCD:E421:2BB5:F3FB:69C0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-2A02:3033:407:CFCD:E421:2BB5:F3FB:69C0-20221022144200-Die Chirurginnen11)[Beantworten]

Die Befürworter und / oder Befürworterinnen des Behaltens sind offenbar mit einem veritablen WP:Interessenkonflikt hier tätig. Außerdem haben sie offensichtlich von der Wikipedia nicht ausreichend Ahnung. So sei ihnen gesagt, dass überregionale Tätigkeit nicht gleich überregionaler Bedeutung ist. Eine solche wäre durch Belege aus der Fachpresse bzw. wissenschaftlichen Medien darzustellen und zu belegen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221022145500-2A02:3033:407:CFCD:E421:2BB5:F3FB:69C0-2022102214420011[Beantworten]

Ich finde zwar, dass der Benutzername Benutzerin:1Surgeonette etwas hat, aber dem Artikel sehe ich so Recht nicht die Relevanz an. Die Zahl von 1500 Mitgliedern müsste dringend belegt werden & ist nicht wirklich viel. Gründungsdatum im letzten Jahr. Die Zielsetzung ist sicher begrüßenswert, aber wichtiger ist: Was wurde konkret außerhalb des Vereins erreicht. Unabhängig davon ist der Artikel nicht enzyklopädisch-neutral, sondern werblich geschrieben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Kriddl-20221022151100-2A02:3033:407:CFCD:E421:2BB5:F3FB:69C0-2022102214420011[Beantworten]

Hej, wie könnte denn so ein Beleg der Mitgliederanzahl aussehen? --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221023141900-Kriddl-2022102215110011[Beantworten]

Der Verein hat unter anderem die Umbenennung der Fachzeitschriften Der Chirurg in Die Chirurgie, Der Unfallchirurg in Die Unfallchirurgie und eine Umbenennung weiterer Fachzeitschriften erreicht. Die Mitgliederzahl ist belegbar. Die Kooperationen mit den Berufsverbänden sind ebenfalls belegbar. (nicht signierter Beitrag von Viszeralchirurgin (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Viszeralchirurgin-20221022201500-Die Chirurginnen11)[Beantworten]

Lieber BAHNMOELLER, bei Chirurginnen ist der Geruch von Einmalhandschuhen und Blut normal. (nicht signierter Beitrag von Viszeralchirurgin (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Viszeralchirurgin-20221022202800-Die Chirurginnen11)[Beantworten]

Das war von Bahnmöller ein Hinweis darauf, dass in der Wikipedia das massenhafte Auftauchen von Neuaccounts in einer Löschdiskussion meist als Indiz dafür gesehen wird, dass das Lemma gepusht werden soll, was wiederum nur notwendig ist, wenn das Thema irrelevant ist. In der Tat werden auffallend viele Lemmata, in denen derartige Neuaccount-Aufläufe beobachtet wurden, am Ende der Löschdiskussion als irrelvant aus der Wikipedia entfernt. --81.200.197.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-81.200.197.163-20221022205300-Viszeralchirurgin-2022102220280011[Beantworten]

Hm, ja. Das ist nachvollziehbar. Zumindest für mich, ich bin (wahrscheinlich nicht überraschend) Mitglied der Chirurginnen e.V. und sehr von der Relevanz überzeugt. Gibt es denn irgendeine Möglichkeit, die "Entscheider" zu überzeugen, ohne dass es als Interessenkonflikt gilt? Ich denke halt es ist sehr relevant, nur hat man sich wahrscheinlich, wenn man sich nicht im medizinischen Sektor bewegt, noch nicht viel damit beschäftigt. --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221023070700-81.200.197.163-2022102220530011[Beantworten]

Der Interessenkonflikt ist überdeutlich und wird mit Sicherheit berücksichtigt. Das bedeutet aber zunächst einmal nur, dass Eure Argumente besonders gründlich "abgeklopft" werden. Der "Entscheider" ist der abarbeitende Admin; er wird die Sach(!)argumente aufnehmen und sie mit unseren Relevanzkriterien und den anderen hier aufgeführten Argumenten (und ggf. auch mit eigenen Gedankengängen) abwägen und danach eine Entscheidung treffen und begründen. Was Ihr also sinnvoll machen könnt: Sachargumente entsprechend unseren oben bereits verlinkten Relevanzkriterien für Vereine zu sammeln und sie hier aufführen. Bleibt emotionsfrei, das hilft allen Beteiligten. {{s}} Kurze, unverbindliche Einschätzung meinerseits: Ihr seid zu frisch am Start und hebt keine große Außenwirkung; ich denke, Ihr werdet noch zwei, drei Jahre warten müssen. Aber das ist nur meine persönliche Beurteilung, und ich bin kein Admin und beteilige mich auch nicht an der Diskussion (nur an der Versachlichung des Dialoges). In jedem Fall: Viel Erfolg für Euren Verband und für Euch. Freundliche Grüße, --81.200.197.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-81.200.197.163-20221023121800-Surgeonette-2022102307070011[Beantworten]

Es ist nicht zielführend hier mit mehreren frisch angemeldeten Accounts das Behalten des Artikels zu pushen. Entschieden wird nicht nach Abzählen von Voten, sondern nach den gültigen Relevanzkriterien für Vereine, nach Qualität des Artikels und nach Argumenten. Ein 2021 gegründeter Verein ist noch jung und kaum etabliert. Wikipedia stellt zeitüberdauerndes Wissen dar und das sehe ich hier nicht. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221023140600-81.200.197.163-2022102312180011[Beantworten]

+1. Löschen --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Dk0704-20221023140800-Fiona B.-2022102314060011[Beantworten]

Bitte "bestrafen" Sie nicht die ggf. etwas ungestüme Vorgehensweise unserer Vereinsmitglieder mit einer Löschung des Artikels. Ich bitte Sie, die angeführten Argumente zu beachten. Herzlichen Dank. --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221023145800-Dk0704-2022102314080011[Beantworten]

Da denke ich beruhigen zu können. Der menschliche Faktor ist zwar nie völlig auszuschließen, aber auch die Entscheidung eines Admins kann durch andere Admins korrigiert werden. Aber die hiesigen Administratoren verfügen über sehr viel kaltes Blut und starke Nerven. Damit dürfte sichergestellt sein, dass unpassendes Verhalten in einer Löschdiskussion - zumal wenn es abgestellt wurde - zu keiner unsachlichen Entscheidung führt. Freundliche Grüße, --81.200.197.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-81.200.197.163-20221023151800-Surgeonette-2022102314580011[Beantworten]

Hallo Fiona, vielen Dank für Deine Einschätzung. Jung, klar. kaum etabliert - kann man sicher unterschiedlich sehen, siehe Vorkommentare (Kooperation mit Berufsverbänden, Preise, etc). --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221023141300-Fiona B.-2022102314060011[Beantworten]

Vielen Dank, so werden wir das machen! --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221023141100-81.200.197.163-2022102312180011[Beantworten]

Wie oben festgestellt, erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien. A propos "zeitüberdauerndes Wissen": Ein Verein ist kein Wissen an sich, sondern will Wissen und hier als Ärztinnen Menschlichkeit vermehren. Das ist nicht eitel, sondern nötig. Worauf soll man warten?

Ich fühle mich an die Geschichte der Frauen im Orchester erinnert, dies zwar was ganz anderes .... aber doch die Problematik der Eifersucht (oder ein passender Begriff, der mir hier fehlt) spürbar

Behalten --Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Motmel-20221023155100-Surgeonette-2022102314110011[Beantworten]

Wenn du mich falsch verstehen willst, drücke ich mich anders aus. es geht um die Einschätzung, ob ein Verein zeitüberdauernde Bedeutung hat. Wikipedia ist nicht die Plattform, um noch relativ Unbekanntem bekannter zu machen. Ich habe selbst recherchiert und nicht viel externe Rezeption gefunden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221023163500-Motmel-2022102315510011[Beantworten]

Liebe Fiona, dich falsch verstehen wollte ich nicht. Dein Argument verstehe ich.

Aber ich habe für diese großartige Vereinsaktion sehr viel Begeisterung übrig. Wenn die Relevanz gegeben ist, spricht doch nichts dagegen. ich denke, es hat seine Gründe, dass sich weibliche Chirurginnen zusammenschließen, sicher hätten sie sich auch in bestehende Chirurgen-Vereine einschreiben können. Die Gründe dafür wird es geben, nachdem Ärztinnen ja sogar um ihre weibliche Form kämpfen müssen... Darauf möchte ich vertrauen. --Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Motmel-20221023170900-Fiona B.-2022102316350011[Beantworten]

Zusatz: ganz schön aktiv, der Verein! --Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Motmel-20221023174900-Motmel-2022102317090011[Beantworten]

Sicher gibt es gute Gründe und klar ist das auch eine gute Sache. Doch Begeisterung reicht nicht zur Relevanzdarstellung. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221023185200-Motmel-2022102317490011[Beantworten]

Stimmt. Bin aber nicht ohne Grund begeistert. Das aber nur nebenbei. Die Relevanzdarstellung war oben unter diesem Datum: 16:20, 22. Okt. 2022.

Ich habe noch einen Bildtext im Artikel eingefügt, den Beweis für einen Vorlauf des Vereins seit 2012. Im Textabschnitt Geschichte sogar 2011. --Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Motmel-20221023185900-Fiona B.-2022102318520011[Beantworten]

Motmel, ich habe nicht geschrieben, dass der Artikel gelöscht werden sollte/müsste. Er kann nach meiner Meinung auch bleiben. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221023192100-Motmel-2022102318590011[Beantworten]

Belege wäre gut. Ich suche das Netz nach den Preisen ab, wer sie stiftet usw. Doch warum machen das die Verfasserinnen, die es in den Artikel geschrieben haben, nicht selbst? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221023194400-Fiona B.-2022102319210011[Beantworten]

Hej!

Also: Impact of Diversity Award hier. Der Preis kommt vom Frauen-Karriere-Index, Sponsoren sind z.B. hier ausgewiesen.

Beim Publikumspreis des Engagement-Preises war der Verein zuletzt auf Platz 5. Das finale Voting wird allerdings jetzt bis zur Preisverleihung geheimgehalten.

Aktuell nominiert und auf der Shortlist ist der Verein für den German Medical Award. Hier ist die Preisverleihung am 15.11.

Was bräuchtet ihr noch für Belege?

Viele Grüße! --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221023204000-Fiona B.-2022102319440011[Beantworten]

JA, ja schön - ihr macht offensichtlich eine gute Lobbyarbeit. Herzlichen Glückwunsch! Aber das macht euch noch nicht enzyklopädisch relevant und die Wikipedia darf nicht als Objekt und Plattform der Lobbyarbeit von Vereinen oder sonstigen Organisationen missbraucht werden. Ich denke , ihr wollt die Wikipedia nicht missbrauchen, aber könnte es sein, dass ihr entweder die Wikipedia missversteht oder euren eigenen Laden überschätzt? Oder gar beides? Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221023205100-Surgeonette-2022102320400011[Beantworten]

"Wir" brauchen die Belege nicht, der Artikel braucht sie. Es gibt in Wikipedia eine Belegpflicht; alle nicht-banalen Informationen müssen nachvollziehbar mit zuverlässigen Sekundärquellen belegt sein. Irgendein unbekannter Peris, von keiner Institution ausgelobt, sagt gar nichts aus. Eine Nominierung, bei der jede/r online abstimmen kann, ist eine Werbung für den Verein zu stimmen per Wikipedia. Es ist nicht Aufgabe der ehrenamtlich freiwilligen Mitwirkenden euch hinterher zu recherchieren. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221023205800-Lutheraner-2022102320510011[Beantworten]

Ok, verstanden. Der Engagementpreis wird unter anderem vom Bundesministerium für Familie gefördert. Die Abstimmphase für den Publikumspreis ist bereits vorbei - war nicht als Werbung gedacht. --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221023210200-Fiona B.-2022102320580011[Beantworten]

P.S. Werde schauen dass mehr Belege im Artikel auftauchen. Bin selbst nicht die Erstellerin... Danke für den Hinweis. --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221023210900-Fiona B.-2022102320580011[Beantworten]

Naja, hier wurde explizit nach den Preisen gefragt, deshalb habe ich die Links eingefügt. Die Relevanzkriterien (überregionale Bedeutung und signifikante Mitgliederzahl) der Wikipedia erfüllt der Verein. Wo ist das Missverständnis? --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221023205900-Lutheraner-2022102320510011[Beantworten]

Wodurch hat der Verein überregionale Bedeutung? Und signifikant ist die Mitgliederzahl noch lange nicht.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221023210200-Surgeonette-2022102320590011[Beantworten]

Der Verein vernetzt alle deutschsprachigen Chirurginnen. Somit ist er überregional. Und die Mitgliederzahl ist sehr signifikant, wenn man sie in Relation setzt zu den insgesamt etwas über 6000 Chirurginnen, die derzeit in deutschen Krankenhäusern arbeiten. --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221023210700-Fiona B.-2022102321020011[Beantworten]

Wir haben diese Meinung in verschiedenen Varianten nun mehrfach zur Kenntnis genommen, durch ständige Wiederholung gewinnt sie nicht an Überzeugungskraft. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221023211100-Surgeonette-2022102321070011[Beantworten]

Naja hier wurde konkret eine Frage gestellt und die hab ich beantwortet. Welche Meinung in welchen Varianten? --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024035400-Lutheraner-2022102321110011[Beantworten]

Dass die Artikelersteller dieser Meinung bist, ist nicht verwunderlich, hier sind einige durchaus erfahrene Kolleginnen und Kollegen anderer Meinung. Warten wir es mal ab! --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221023210600-Surgeonette-2022102320590011[Beantworten]

┌───────────────────────────────────────┘

Behalten!

• <offtopic> Dass Frauen in unserem Land operieren dürfen, ist ja n Ding! Als eine, die ihren Mann damals noch hätte um Erlaubnis bitten müssen, überhaupt arbeiten gehen zu dürfen, staune ich Bauklötzer über den rasanten Vormarsch der Frauen. Meine Oma hätte nichtmal studieren dürfen. Dass Frauen nun aber einen eigenen Verein gründen, ist ja wohl die Höhe. Wo soll das noch hinführen? SCNR. Liebe Chirurginnen, lasst Euch nicht entmutigen! Egal, ob für den Artikel auf Behalten oder Löschen entschieden wird, jenseits der Wikipedia (WP) ist der Verein sowieso relevant! Ihr wisst doch, dass Frauen um jeden Krümel kämpfen müssen. Also: kämpft! Und hört auf z.B. Fiona. Die ist uns Frauen gewogen und weiß, wie wir eine Chance haben, in der männerdominierten WP sichtbar zu werden.

Zum Thema zitiere ich, wie oben schon geschehen, diesmal aber mit Hervorhebung Wikipedia:Relevanzkriterien:

• „Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben ... eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.“ (Herv. v. mir)
• Dieser Verein hat überregionale Bedeutung – agiert überregional und ist der Einzige dieser Art → Alleinstellungsmerkmal – und wenn ein Sechstel der Angehörigen einer Berufsgruppe in einem Verein organisiert ist, weist er eine signifikante Mitgliederzahl auf.

Viel Glück wünscht --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Andrea014-20221024052400-Die Chirurginnen11[Beantworten]

Der Berufsverband Niedergelassener Chirurgen hat 1500 Mitglieder, die Statistik der Bundesärztekammer weist 37.853 Chirurgen aus. Das sind weniger als 5%. Und: eines der Relevanzkriterien genügt: „eine signifikante Mitgliederzahl“. Nachtigall, ik hör Dir trapsen! --Andrea (Diskussion) 09:19, 24. Okt. 2022 (CEST) Ergänzt: --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Andrea014-20221024071900-Andrea014-2022102405240011[Beantworten]

Frage an Lutheraner: Was genau meintest du oben mit guter "Lobbyarbeit" des Vereins? Es klingt bei dir so, als sei außer dieser nichts weiter am Chirurginnen-Verein auffällig, bzw. Wikipedia-relevant, obwohl die Relevanz (offensichtlich notwendigerweise) mehrmals dargestellt wurde. Und diese mehrmalige Darstellung der Wikipedia-Relevanz nennst du dann abwertend "ständige Wiederholung", die die Überzeugungskraft nicht erhöhen würde.

Dazu: Die Preise (nach so "kurzer Vereinszeit") sind nicht notwendigerweise relevanzstiftend, sondern dass die Vereinsgruppe keineswegs erst 1 1/2 Jahre alt ist, s. Bild, und bereits einen Vorlauf von 10 Jahren hat, und zwar keineswegs mit "Lobbyarbeit".

Ich bin überzeugt, dass es ein Männerverein mit ähnlichen Eckdaten an dieser Stelle praktisch leichter hätte. --Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Motmel-20221024083200-Andrea014-2022102407190011[Beantworten]

Erstens gibt es keinen "Männerverein" und zweitens würde der sofort in die chauvistisches oder gar rechte Ecke gestellt. Drittes sieht man ja gerade an dieser Diskussion, das "Frauenvereine" eher einen Vorteil haben, weil eben erster in der selbstgeschaffenen Lücke. Und wie Lobbyarbeit läuft, wird u.a. auch hier bewiesen. Ich hoffe, das die Führung des Skalpels auch so gut funktioniert. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221024091900-Motmel-2022102408320011[Beantworten]

Momel, die machen Werbung! Und zwar dafür, dass Frauen nicht in andere medizinische Disziplinen abwandern. Und wenn dann noch so frech gesprochen wird – Chirurginnen e.V.: „weniger Macht- und Imponiergehabe“ –, weißte, was die Stunde geschlagen hat und wie sie vielleicht auch hier schlagen wird. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Andrea014-20221024092600-Bahnmoeller-2022102409190011[Beantworten]

Wir sind hier in der Wikipedia, wollen eine Enzyklopädie sein, und keine Plattform für PR für eine noch so gute Sache. Ein "Männerverein", der sich in der Wikipedia selbst darstellt und sich damit allgemein bekannter machen will, hätte es genauso schwer. Zumindest ich verwahre mich gegen die implizite Unterstellung einer geschlechtsspezifischen Diskriminierung. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221024094400-Andrea014-2022102409260011[Beantworten]

So wie es Andrea oben schrieb ist es - und dagegen ist auch gar nichts zu sagen, solange sie das nicht in bzw. mit Hilfe der Wikipedia machen. Ich habe selbst viele Jahre für NGO gearbeitet und weiß, wie man Image- und Lobbykampagnen macht. Für viele gehört dazu heute auch die Wikipedia. Und dann finden sich hier leider freundliche Menschen, die nicht sehen, wie die die Wikipedia benutzt wird - insbesondere wenn denn Organisationen anscheinend einen positiven Zweck verfolgen. Aber wir haben hier einen Verantwortung - wir müssen uns um Neutralität bemühen und das heißt, wir dürfen uns auch mit (wirklichen oder vermeintlichen) guten Sachen nicht gemein machen. Und geschätzte @Motmel: wenn dann im Zweifelsfall die Argumentation Frauen versus Männer benutzt wird, zeigt sich darin meistens eher eine argumentative Hilflosigkeit. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221024094800-Fiona B.-2022102409440011[Beantworten]

Von der Argumentation von Bahnmoeller (11:19, 24. Okt. 2022) distanziere ich mich entschieden. Das sind Sprachfiguren, die aus dem Repertoire von antifeministischen Männerechtlern stammen könnten. Diese Vermischung von Relevanzdiskussion mit ideologischer Meinung hat hier nichts zu suchen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221024095500-Lutheraner-2022102409480011[Beantworten]

Danke schön für die klare Distanzierung! Das ist glaub ich echt wichtig zu schreiben (und zumindest mir auch wichtig zu hören)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht wie so Löschdiskussionen sonst hier ablaufen, empfinde das Ganze allerdings gerade doch als etwas aufgeladen und provokativ von einzelnen. --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024104300-Fiona B.-2022102409550011[Beantworten]

Sagen wir es einmal so: Wenn Interessenvertreterinnen oder Interessenvertretern hier in eigener Sache auftreten, dann bekommen sie -wenn nötig, wie hier- den entsprechenden Gegenwind. Darum sollte man so etwas lassen.

--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221024105700-Surgeonette-2022102410430011[Beantworten]

Sorry, Lutheraner, aber eine Löschdiskussion ist keineswegs dazu gedacht, irgendwelchen Leuten „Gegenwind“ zu verpassen. Im Intro dieser Seite lese ich was von „sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge[n]“ und Wikiquette. Von Gegenwind steht da nix.

Und schon garnicht muss man Chirurginnen mit Gegenwind begegnen, die wir theoretisch vielleicht einmal als Autorinnen begrüßen wollten. Doch der sog. Gegenwind wird's schon verhindern. Wir brauchen ja auch keine neuen Autorinnen.

Und man muss eine offenkundig dringend notwendige berufsständische Organisation auch nicht als „eigenen Laden“ herabwürdigen.

Mit Deiner obigen Bemerkung („finden sich hier leider freundliche Menschen“) (Herv. v. mir) bedauerst Du also, wenn sich hier „freundliche Menschen“ zu Wort melden. Interessant! Ich meinerseits denke, man könnte Menschen, die hier neu ankommen und – wie die meisten von uns anfangs auch – einen kräftigen sog. Interessenkonflikt mitbringen, auch freundlich vermitteln, dass ihr Interesse u.U. nicht die Relevanzkriterien der WP trifft.

Und mal so ganz nebenbei: solange in dieser Enzyklopädie (zuweilen auch allwissende Müllhalde genannt) Interessenvertreter massenhaft Pornosternchen promoten, finde ich es garnicht schlimm, wenn Leute, die nicht wissen, was sein darf, hier in zwar „eigener Sache“, doch immerhin mit gesellschaftspolitisch bedeutsamem Anliegen auftreten.

Und an die Chirurginnen: wenn Ihr wüsstet... Die Kollegenschaft kann ggf. noch ganz anders! Dazu sage ich: leider! Passt gut auf Euch auf und springt nicht über jedes Stöckchen! Btw: herzlichen Dank für die überaus interessante Publikation. Vor vielen Jahren wiesen Frauen nach, dass Forschung durch Frauen sehr andere Ergebnisse hervorbringt: Bei Lichte betrachtet wird es finster... --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Andrea014-20221024132200-Lutheraner-2022102410570011[Beantworten]

@Andrea014: Den meisten deiner hiesigen Aussagen stimme ich durchaus zu. Und was den Gegenwind´ betrifft, so habe ich das nicht begrüßt, sondern beschrieben. Allerdings bin ich durch meine ständige Mitarbeit im Projekt Bezahltes Schreiben sehr gegenüber Interessenvertretern sensibilisiert. Ja, und ich bedauere es, wenn sich Kolleginnen und Kollegen hier von Vertreterinnen und Vertretern von Partikularinteressen, die meist als single purpose account hier auftauchen, aus falsch verstandener Freundlichkeit einspannen lassen. Das bezieht sich nicht speziell auf diesen Fall. Die Bezeichnung eigener Laden ist keine Herabwürdigung sondern Jargon. Wenn der Begriff jemand stört, mag er oder sie ihn durch ein genehmes Synonym ersetzen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221024134300-Andrea014-2022102413220011[Beantworten]

Wenn ich mich hier zwischenquetschen darf: aus meiner 10-jährigen Wikipedia-Geschichte kenne ich keine einzige Selbstdarstellerin/Werbetreibende/PR-Mitarbeiterin, die als ehrenamtliche Autorin geblieben wäre. Vielleicht ist das hier anders. Es ist wünschenswert, dass neue Fachautorinnen mitarbeiten. Allein, mir fehlt aus Gründen der Optimismus.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221024151400-Andrea014-2022102413220011[Beantworten]

AN Andea, Fiona, Lutheraner: danke für eure hilfreichen Erklärungen. Nun habe ich noch eine letzte Frage: wo, speziell im Wiki-Artikel, macht der Verein Lobby? Er erklärt seine Ziele, ist das (verbotene) Lobby? --Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Motmel-20221024105300-Fiona B.-2022102409550011[Beantworten]

"Lobby" habe ich nicht geschrieben. PR, also Öffentlichkeitsarbeit, per Wikipedia ist nie eine gute Idee. Denn der Interessenkonflikt steht einer möglichst neutralen Darstellung i.d.R. entgegen. Seit einiger Zeit sind Teile der Community dafür sensibilisiert worden und einige gehen entschiedener gegen die Kommerzialisierung der Wikipedia vor, gegen den Gebrauch für Selbstdarstellung, Werbung und PR. Die Grundlagen findet man schon in Was Wikipedia nicht ist. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221024124600-Motmel-2022102410530011[Beantworten]

Oh bitte, @bahnmoeller, was ist das denn für ein lahmer und sinnloser Seitenhieb... habe allerdings ne gute Publikation diesbezüglich: TL/DR: Frauen operieren besser. --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024102900-Bahnmoeller-2022102409190011[Beantworten]

Oh mann, ein Chirurginnenverein, der Studien nicht seriös zitieren kann. Dort steht, dass ein Zusammenhang besteht zwischen Geschlechterdifferenz zwischen Operateur und Patient einerseits und Komplikationen andererseits. Nicht, dass Frauen besser operieren. Das ist etwas grob Anderes, auch wenn die Konstellation "männl. Chirurg" vs. "nichtmännlicher Patient" hervorgehoben wurde. Irritierte Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Okmijnuhb-20221024204300-Surgeonette-2022102410290011[Beantworten]

Selber Oh Mann.

In der Publikation steht, etwas ausführlicher: Die Mortalität einer Operation ist höher, wenn ein männlicher Operateur eine weibliche Patientin operiert, als wenn ein männlicher Operateur einen männlichen Patienten operiert oder wenn eine weibliche Operateurin einen Patienten egal welchen Geschlechtes operiert. Also von mir aus adaptiertes TL/DR: Männer operieren Frauen schlechter.

So besser dann? Natürlich war das TL/DR radikal gekürzt und ein bisschen bewusst provokant formuliert. Mir (als zitierende und hier korrespondierende Person, ich bin NICHT der Verein) jetzt mangelnde Seriosität zu unterstellen empfinde ich als ziemlich übertrieben. Und können wir jetzt vielleicht wieder die Nebenkriegsschauplätze verlassen? Finde ich insgesamt ziemlich ermüdend.

Genervte Grüße --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024204800-Okmijnuhb-2022102420430011[Beantworten]

Naja, versetz Dich mal in meine Lage. Egal, wo wie prüfen: bei der Gemeinnützigkeit, bei der Umbenennung, der Mitgliedschaft von Studentinnen, den Preisen - immer kommt raus, dass irgendwas nicht stimmt. Und hier wieder. So kann die BILD eine Studie zitieren, aber doch kein med. Berufsverband. Wo man auch piekst - immer nur heiße Luft. Und das drängt jedenfalls mir Rückschlüsse auf... Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Okmijnuhb-20221024211400-Surgeonette-2022102420480011[Beantworten]

heiße Luft? Ganz schön diffamierend. Die Gemeinnützigkeit ist jetzt zweifach sekundär belegt, von wegen da stimmt irgendwas nicht. Zur Relevanz ist das aber belanglos, denn durch die Überregionalität und der signifikanten Mitgliederanzahl ist Relevanz gegeben. Nicht durch Gemeinnützigkeit, obs Studentinnen sind oder nicht. Alles belanglos in dieser Diskussion. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Mirji-20221024212500-Okmijnuhb-2022102421140011[Beantworten]

Ok, mit viel AGF lass ich die Gemeinnützigkeit jetzt drin, aber eine Sekundärquelle in Wir-Form ist eigentlich keine Sekundärquelle, sondern eine auf anderem Weg verbreitete Behauptung. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Okmijnuhb-20221024215000-Mirji-2022102421250011[Beantworten]

Mit Verlaub, das ist einfach nicht wahr.

Der Verein ist gemeinnützig.

Bezüglich der Umbenennung der Fachzeitschriften war der Verein seit letztem Jahr mit Springer in engem Kontakt - dass der Verlag das primär nicht so darstellt ist evtl. anderen Interessen geschuldet.

Was ist mit der Mitgliedschaft von Studentinnen gemeint? Wo ist da die sogenannte heiße Luft?

Wo ist die heiße Luft bei den Preisen? Ich habe gezeigt, dass der IOD Award in mehreren anderen Wikipedia-Artikeln genannt wird - warum ist das bei den Chirurginnen plötzlich verwerflich? Wo ist eine Liste der "akzeptablen" Preise? Hier werden völlig willkürliche Kategorien aufgemacht.

Bezüglich der Publikation: Auch hier, es war ein TL/DR um augenzwinkernd auf eine völlig unnötige Provokation von Bahnmöller zu reagieren. Als Privatperson. Ich bin nicht der Verein. Und es ist nicht falsch zitiert, sondern nur radikal gekürzt, wie bereits beschrieben. Lies gerne die ganze Publikation.

Ehrlich ich finde diese Unterstellungen hier langsam echt anstrengend. Diese ganze Erfahrung hier führt vor allen Dingen dazu, dass ich (also die Privatperson hinter diesem Account, nicht der Verein, nur damit wir uns einig sind, und fyI, ich habe den Artikel zum Verein nicht geschrieben) die Wikipedia mit ganz anderen Augen betrachte. [PA entfernt --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Mirji-20221024215800-Okmijnuhb-2022102421140011] Es fühlt sich so an, als ginge es nicht primär um die enzyklopädische Relevanz, sondern ums Recht haben.[Beantworten]

Aber unabhängig von meinen Gefühlen: Der Verein erfüllt die notwendigen Kriterien und der Artikel ist mittlerweile (danke an all die hilfreichen Kommentare und Ergänzungen) auch enzyklopädisch geschrieben und somit gehe ich davon aus, dass, wer auch immer hier die Entscheidung trifft, genug objektivierbare Kriterien hat, den Artikel zuzulassen. Falls nicht, versuchen wir es halt wieder. --2A01:598:D805:C97B:84D7:99EA:48DF:E69C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-2A01:598:D805:C97B:84D7:99EA:48DF:E69C-20221024215100-Okmijnuhb-2022102421140011[Beantworten]

Ach sorry, war nicht eingeloggt, das hab ich geschrieben --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024215400-2A01:598:D805:C97B:84D7:99EA:48DF:E69C-2022102421510011[Beantworten]

@Surgeonette:, das liegt am WP:IK, darauf reagieren Wikipedianer:innen oft allergisch und unsachlich – ich verstehe absolut, dass das frustrierend ist und einige hier zeigen sich von einer unschönen Seite. Bitte mache aber nicht den Fehler und werde beleidigend, das kann nur zur Sperre führen, siehe WP:KPA --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Mirji-20221024215800-Surgeonette-2022102421540011[Beantworten]

Danke. Ich bemühe mich wirklich um Sachlichkeit und einen konstruktiven Dialog und ich sehe und schätze das Gleiche sowohl bei Dir als auch bei einigen anderen in diesem Thread.

Allerdings fühle ich mich hier (stellvertretend für den Verein) immer mehr in eine Bittsteller-Rolle gedrängt, in der ich mir immer wieder echt unangenehme Unterstellungen anhören muss ("ihr seid nur heiße Luft", "ihr missbraucht die Wikipedia", "ihr zitiert wissenschaftliche Artikel falsch" ...) und trotzdem immer nett lächeln soll, in der Hoffnung, dass "die Wikipedianer:innen" am Ende huldvoll von der Löschung des Artikels über die Chirurginnen Abstand nehmen.

Super unangenehm.

Sollte die Vermeidung von Beleidigungen und ad hominem - Argumenten nicht für alle Diskutierenden gelten? --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024220700-Mirji-2022102421580011[Beantworten]

Gibt es einen Beleg oder Hinweis, dass durch, oder auf Inititive der Chirurginnen

• der Verband sich umbenannt hat?
• Die Fachzeitschrift Der Chirurg in Die Chirurgie umbeannt wurde?
• Die Fachzeitschrift Der Unfallchirurg in Die Unfallchirurgie umbeannt wurde?

das äre schon mal ein guter erster Wirkungsnachweis.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Gelli63-20221024134800-Die Chirurginnen11[Beantworten]

Der gegenständliche Verein behauptet auf seiner Webseite einerseits "Seit dem 02.02.2021 ist der Verein im Vereinnsregister[sic!] Marburg eingetragen" und besagt andererseits im Impressum "Vereinsregister (beantragt)". Was stimmt denn jetzt, eingetragen oder Eintragung beantragt? Nach § 5 Abs. 1 Nr. 4 TMG muss die Registernummer des Vereinsregisters aber im Impressum eingetragen sein! Gibt es also eine Registernummer oder gibt es keine? Es heißt auf der Webseite "Gemeinnützigkeit im Vorfeld breits[sic!] zugesagt". Eine endgültig festgestellte Gemeinnützigkeit gibt es also nicht. Das wird auch nicht so ganz einfach, da die Tatsache, dass man nur Frauen offen steht, die Gemeinnützigkeit ausschließen kann, vgl. [2] [3]. Ich halte fest: Weder ist offenbar die im Artikel behauptete Registereintragung noch die behauptete Gemeinnützigkeit belegt. Vgl. Diskussion:Die Chirurginnen#Register-Eintragung und Gemeinn%C3%BCtzigkeit fraglich11. --Legatorix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Legatorix-20221024143500-Die Chirurginnen11[Beantworten]

ich halte fest, dass anders als behauptet die Registrierung der Die Chirurginnen belegt erfolgt ist.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Gelli63-20221024152400-Legatorix-2022102414350011[Beantworten]

Was beides nichts mit der Relevanzfrage zu tun hat. Mir wäre neu, dass nur gemeinnützige Vereien relevant wären.--Gelli63 (Diskussion)

Das ist richtig - aber wenn es so sein sollte, wie Legatorix es hier schildert, wäre dies ein Anzeichen dafür, dass von diesem Verein nicht so sauber gearbeitet wird, wie es notwendig ist. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221024150100-Legatorix-2022102414350011[Beantworten]

Was er schildert stimmt aber leider nicht. Und auch der BDC spricht von gemeinnützig--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Gelli63-20221024152400-Lutheraner-2022102415010011[Beantworten]

Die Registrierung scheint jetzt nachträglich belegt. Dass die Registernummer nicht gleich nach dem Gesetz im Impressum angegeben wurde, was das Problem gar nicht hätte aufkommen lassen, ist ein Versäumnis des Vereins. --Legatorix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Legatorix-20221024152700-Gelli63-2022102415240011[Beantworten]

Bevor man solche unwahren Behauptungen (s.o.) aufstellt sollte man selber recherchieren. Aber schön, dass du zumindest deinen Fehler zugibst.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Gelli63-20221024153300-Legatorix-2022102415270011[Beantworten]

Der Verstoß des Vereins gegen seine Impressumspflicht ist mitnichten mein Fehler. --Legatorix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Legatorix-20221024154500-Gelli63-2022102415330011[Beantworten]

Ob das Impressum korrekt ist, spielt für die Löschdiskussion jedenfalls absolut keine Rolle. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Mirji-20221024171300-Legatorix-2022102415450011[Beantworten]

Ein preisgekrönter Verein mit >1400 Mitgliedern erfüllt das Kriterium „eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen“; sowie ist der Verein bundesweit tätig, damit ist das Kriterium „eine überregionale Bedeutung haben“ erfüllt. Damit ist der Artikel zu Behalten --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Mirji-20221024150300-Die Chirurginnen11[Beantworten]

Mitgliederinnen. Wie gut, dass Frau Pusch die Sprache verändert. --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Okmijnuhb-20221024150800-Mirji-2022102415030011[Beantworten]

Danke @Legatorix für den Hinweis, ich habe die Behauptung der Gemeinnützigkeit rausgenommen, ebenso wie sonstige unbelegte Behauptungen. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Okmijnuhb-20221024151000-Die Chirurginnen11[Beantworten]

Im EZ 7 (Firmenwissen) lese ich: Die Chirurginnen mit Sitz in Marburg ist im Vereinsregister mit der Rechtsform Verein eingetragen.. ... Das Unternehmen ist wirtschaftsaktiv. Stimmt das noch @Surgeonette? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221024153500-Okmijnuhb-2022102415100011 Info: Verein#Rechtsfähige_wirtschaftliche_Vereine[Beantworten]

Hej, ja das ist korrekt so. --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024171200-Fiona B.-2022102415350011[Beantworten]

Wobei sich gemeinnützig und wirtschaftsakti nicht ausschließen, wenn wirtschaftsaktiv nicht der Hauptzeck ist.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Gelli63-20221024173500-Surgeonette-2022102417120011[Beantworten]

Zwei kurze Infos: Erstens hat Springer im Mai 2022 schlicht fast alle medizinischen Fachzeitschriften, die nach der Berufsbezeichnung benannt waren (Der Hautarzt, Der Internist, Der Gynäkologe etc) umbenannt (siehe hier) und nicht nur die beiden oben aufgeführten. Zum Zweiten ist die Grundidee „Frauennetzwerk in der Medizin“ zwar super, aber weder einmalig, noch neu: Deutscher Ärztinnenbund. Beides spricht zwar nicht gegen ein Behalten des Lemmas aber dass damit argumentiert wird, finde ich schon ein bisschen schade. Grüße, --Enter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Enter-20221024153800-Die Chirurginnen11[Beantworten]

An solchen - vorsichtig ausgedrückt - Ungenauigkeiten zeigt sich imo der Interessenkonflikt. Enzyklopädisch arbeitende Autorinnen oder Autoren hätten gründlich recherchiert. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221024155200-Enter-2022102415380011[Beantworten]

Ungenauigkeiten in Wiki-Artikeln kann man beheben. Aber es geht hier nicht hauptsächlich um Wikipedia, sondern um Chirurginnen. Dieses quasi wie eine Sucht wirkende Bemühen, Fehler und Ungenauigkeiten zu entdecken, ist hier mMn sehr ausgeprägt. Ich empfinde den Artikel als solchen trotzdem als ziemlich gut, vor allem interessant. --Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Motmel-20221024175000-Fiona B.-2022102415520011[Beantworten]

Ich finde es eher befremdlich, wenn Vertreterinnen einer Interessengruppe auf Biegen und Brechen versuchen hier einen Artikel zu platzieren. Es muss uns als Wikipedianerinnen und Wikipedianer mehr um die Qualität der Wikipedia gehen, als um das Präsentationsbedürfnis eines Vereins. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221024175800-Motmel-2022102417500011[Beantworten]

Dem sogenannten Präsentationsbedürfnis wird der Verein über Social media gerecht.

Der Eintrag in die Wikipedia ist angemessen, da der Verein in der Landschaft der medizinischen Fachgesellschaften (wie bereits mehrfach beschrieben) mittlerweile eine relevante Rolle spielt.

Ich anerkenne sehr das Bedürfnis, die Wikipedia als Enzyklopädie zu schützen. Ich denke aber bei gerade diesem Beitrag über die Chirurginnen ist es nicht angemessen, sich so zu sträuben. Es fällt mir schwer, aus den geäußerten Einwänden saubere Kritik herauszulesen. Mich irritiert allerdings der sich wiederholende Versuch der Herabwürdigung der Vereinsaktivitäten durch einzelne Diskussionsmitglieder. --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024180400-Lutheraner-2022102417580011[Beantworten]

Ein Verein, der hier aufgenommen sein will, sollte mindestens vorrangig u. a. ein ordentliches und widerspruchsfreies Impressum nach § 5 TMG haben, vgl. Diskussion:Die Chirurginnen11. So viel Seriosität muss mE zumindest sein. --Legatorix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Legatorix-20221024182000-Surgeonette-2022102418040011[Beantworten]

Höre auf, hier Nebelkerzen zu werfen. Ein nach deiner Meinung nach korrektes Impressum wird durch die WP:RK nicht gefordert. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Mirji-20221024183300-Legatorix-2022102418200011[Beantworten]

Ein wesentliches Problem ist, dass hier alles ein wenig größer gemacht wird, als es ist. Schauen wir uns doch mal die Frage der Preises an: Der einzige Preis, denn man erhalten hat ist der Impact of Diversity Award. Da haben einen Preis, der breit gestreut wird, 2022 verliehen in 14 Kategorien. Wesentliche Teile der Entscheidungsfindung für die Preisverleihung geschehen auf dem Weg des sogenannten public voting, nachdem man sich selbst um den Preis bewerben konnte. Ein solches public voting ist enorm kampagnenanfällig, d.h. man kann durch "trommeln" in den sozialen Netzwerken und auf anderen Vernetzungskanälen wesentlichen Einfluss auf das Ergebnis nehmen. Damit will ich nicht sagen, dass dies hier erfolgt ist, es ist aber ein bei solchen Wettbewerben durchaus übliches Verfahren. Hier hatte dann zwar noch eine Jury das letzte Wort unter gerade einmal 3 Kandidatenorganisationen. Ein so zustande gekommener Preis ist zumindest in meinen Augen nicht mehr viel wert. Kommen wir nun zu der Nominierung für den Deutschen Engagementpreis. Da stellt sich erst einmal die Frage: wer kann denn nominieren? Nominieren können mehr als 650 Organisationen, die selbst Preise für Engagement vergeben, d.h. i.d.R. werden die entsprechenden Preisträger nominiert, hier also "Die Chirurginnen" . Während die meisten Kategorien des Engagementpreises durch eine Jury vergeben werden, wird der Publikumspreis (für den dieser Verein nominiert ist) auch wieder durch offenes Voting des Publikums ermittelt. Da tritt dann die Kampagnenanfälligkeit erneut auf. Dass gerade bei diesem Preis mit Kampagnen gearbeitet wird, weiß ich aus früheren Jahren, als mehrere Organisationen , in derenVerteiler ich mich befinde, kräftig die Trommel rührten. Auch hier will ich den Chirurginnen nichts Übles unterstellen aber diese Verfahren entwerten meines Erachtens diesen Preis deutlich und dieser Preis kann, wie auch der vorher genannte daher nicht Relevanz stiftend sein. Der dritte genannte Preis, der German Merdical Award ist ebenfalls ein Preis, für den man sich selbst bewerben kann. Hier ist dann interessant, dass man (um überhaupt teilnehmen zu können) eine Teilnahmegebühr von € 290,- -bezahlen muss, dazu kommt im Fall der Nominierung nochmals eine Nominierungsgebühr von € 500,--. Veranstalter ist ein privatrechtliches Unternehmen. Dies alles mag jeder für sich bewerten, aber diese Art Preise - -- was soll es?! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221024190800-Legatorix-2022102418200011[Beantworten]

Verehrter Lutheraner, wieder frage ich mich: Warum verbeissen Sie sich so? Es gibt in der Wikipedia reichlich Vereine, die keinen einzigen Preis gewonnen haben. Ändert nichts an der Relevanz.

P.S.: Es wurde keine Nominierungsgebühr bezahlt. Ich weiß nicht woher Sie Ihre Information nehmen aber diese ist nicht korrekt/veraltet/was auch immer.

Jeder mag möglicherweise auch für sich bewerten dass Sie und einige wenige andere sich hier in Kleinigkeiten festbeißen. --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024191200-Lutheraner-2022102419080011[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis zu den Ungenauigkeiten im Vereinsimpressum auf der Homepage - habe ich entsprechend weitergegeben, wird geändert. Vorrangig sollte der Verein, denke ich, zur Aufnahme in der Wikipedia die Relevanzkriterien erfüllen - davon hatten wir es jetzt allerdings schon oft genug. --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024191000-Legatorix-2022102418200011[Beantworten]

Vorrangig sollten die Informationen stimmen und belegt sein und der Artikel den Verein neutral darstellen. Der eine Preis ist völlig irrelevant und die Nominierungen begründen keine Relevanz. Und die "relevante Rolle" ist bisher nur eine Behauptung und Binnensicht. Argumente als "Verbeißen" abzutun, ist der Sache auch nicht förderlich. Da ist zu viel heiße Luft, zu viel PR-Gerede, so dass ich mich nicht entschließen will für das Behalten zu argumentieren. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221024192600-Surgeonette-2022102419100011[Beantworten]

Für den Verein sind die Preise/Nominierungen natürlich relevant, weil sie zeigen, dass das Engagement wahrgenommen wird. Ich denke auch, dass die ruhig in dem Artikel Erwähnung finden können, wie es auch zum Beispiel bei Autor:innen Preise gibt, die erwähnt werden, die außerhalb der Literaturszene wahrscheinlich niemandem geläufig sind.

Ich verstehe und achte eure Wachsamkeit. Ich verstehe aber genuin nicht, wo ihr die Grenzen setzt. Das ist für mich völlig willkürlich und immer wieder mit Stichelen gewürzt. --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024194500-Fiona B.-2022102419260011[Beantworten]

Für den Verein mag der Preis relevant sein, er ist aber für die Öffentlichkeit offenbar nicht von Bedeutung, es gäbe sonst Rezeption. Ich bezweifle auch, dass er für Wikipedia relevant ist. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221024194900-Surgeonette-2022102419450011[Beantworten]

Mehrere andere Artikel in der Wikipedia erwähnen den IOD-Award --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024200800-Fiona B.-2022102419490011[Beantworten]

Zur Nominierungsgebühr siehe [5] bitte weit nach unten scrollen. Und ein Wort zu meiner von dir angesprochenen Motivation: Hier wird das Partikularinteresse von euch in einer so starken Weise durchzusetzen versucht, dass diese ganze Angelegenheit für mich reine PR darstellt. Viele andere Vereinsartikel sind von regelmäßigen Mitarbeitenden der Wikipedia erstellt worden, weil ein Informationsbedürfnis bestand oder vermutet wurde. Ihr aber verhaltet euch wie die diversen Marketingabteilungen und PR-Agenturen mit denen wir uns hier tagtäglich rumschlagen müssen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221024193300-Motmel-2022102417500011[Beantworten]

Hm, ok. Ich hab keine Einsicht darüber, wie viel "Spam" ihr an Artikeln abwehren müsst. Das ist nicht die Intention des Vereins. --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024194200-Lutheraner-2022102419330011[Beantworten]

Stimme Lutheraner völlig zu, ihr macht eine große PR-Welle und möchtet die Wikipedia für eure Öffentlichkeitsarbeit ausnutzen. Aus eurer Warte kein Ding, dazu ist sie ja da. Sie hat eine große Reichweite und kostet nichts. Nur haben wir die Wikipedia über 20 Jahre nicht dazu aufgebaut, damit ihr sie für eure PR-Arbeit missbrauchen könnt. Frage dich doch mal aus einem enzyklopädischen Blickwinkel, ist euer Verein von enzyklopädischer Bedeutung? Rechnet ihr mit der baldigen Aufnahme in die Encyclopædia Britannica? Wenn nicht, warum reicht es dann für die Wikipedia? --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Itti-20221024194600-Surgeonette-2022102419420011[Beantworten]

Nein. Der Verein möchte die Wikipedia nicht "ausnutzen", sondern dort, wie andere medizinische Fachgesellschaften auch, zu finden sein. --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024195000-Itti-2022102419460011[Beantworten]

Dazu benötigt es enzyklopädische Relevanz. Wie schaut es mit der Britannica aus? --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Itti-20221024195800-Surgeonette-2022102419500011[Beantworten]

Hab kurz in die Britannica geschaut und z.B. die Vereinigung der us-amerikanischen Sportorthopäden gefunden. Also ja, prinzipiell sehe ich für die Chirurginnen dort auch einen Platz :) --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024200300-Itti-2022102419580011[Beantworten]

Dann schlag ich provokant vor: warten wir ab, bis es soweit ist. Solange kann der Artikel in deinem Benutzerin-Raum archiviert werden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221024201200-Surgeonette-2022102420030011[Beantworten]

Wenn euer Verein dort einen Eintrag bekommt, dann ist er hier definitiv relevant! --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Itti-20221024201500-Fiona B.-2022102420120011[Beantworten]

Naja, vielleicht macht es ja schon Sinn, einen deutschsprachigen Verein zunächst in einer deutschen Enzyklopädie zu vermerken? --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024201600-Fiona B.-2022102420120011[Beantworten]

Zumal ja selbst in der Wikipedia steht, dass die EB eher ein angloamerikanisches Weltbild vermittelt. Ich würde mich doch erst auf "zu Hause" konzentrieren wollen. --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024201800-Fiona B.-2022102420120011[Beantworten]

Die Britannica hat nichtmal einen Eintrag zum Berufsverband der Deutschen Chirurgie (hab auch nach Chirurgen gesucht oder german sugery), die Britannica ist hier nichtssagend. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Mirji-20221024202500-Surgeonette-2022102420180011[Beantworten]

Hi Mirji, nichtssagend würde ich nicht sagen  , wir stellen auf Sekundärquellen ab, denn wir, die Wikipedia, sind ja nun mal nicht glaubwürdig, somit gilt, was in einer anerkannten Enzyklopädie relevant ist, ist auch hier relevant. Außer der Wikipedia gibt es nicht mehr viele entsprechende. Somit bleibt nur, was in einer anerkannten Enzyklopädie relevant ist, ist auch hier relevant. Wir bestimmen nicht, was relevant ist. Das muss schlicht außerhalb passieren. Die Wikipedia macht nicht relevant, auch wenn PR-Abteilungen das gerne anders hätten. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Itti-20221024213200-Mirji-2022102420250011[Beantworten]

Es wurde ja vorgeschlagen, den Artikel in den BNR zu verschieben, bis in der Britannica über den Verein geschrieben wird. Das müssten wir dann mit dem Berufsverband der Deutschen Chirurgie ebenso handhaben. Darauf bezog sich mein nichtssagend. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Mirji-20221024213800-Itti-2022102421320011[Beantworten]

Zur Nominierungsgebühr für den German Medical Award:

"Für medizinische Fachschaften, Studierende und Einzelpersonen,  die sich im Gesundheitswesen sozial-gesellschaftlich, also ehrenamtlich engagieren, entfällt jegliche Gebühr."

Der Verein hat keine Gebühr bezahlt. --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024194700-Lutheraner-2022102419330011[Beantworten]

Es geht auch gar nicht darum, ob ihr bezahlt habt, sondern dass wir es hier mit einem Wirtschaftsunternehmen zu tun haben, welches u.a. da Geschäftsmodel "German Medical Award" betreibt. Damit ist der Preis deutlich entwertet. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221024195200-Surgeonette-2022102419470011[Beantworten]

Wer entscheidet denn, welcher Preis wieviel wert ist und welcher Preis im Artikel genannt werden sollte? --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024195900-Lutheraner-2022102419520011[Beantworten]

Nominierungen, für die man selbst anmeldet, werden gar nicht genannt. Den Preis, den der Verein erhalten hat, kann man nennen. Doch welche Institution vergibt ihn? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221024200800-Surgeonette-2022102419590011[Beantworten]

Für den Engagementpreis kann man sich nicht selbst bewerben.

Beim German Medical Award ist der Verein auf der Shortlist, also auch über das "selber melden" Stadium hinaus. --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024201100-Fiona B.-2022102420080011[Beantworten]

Der Verein ist eine Fachschaft? Damit sind offenbar Studierende gemeint. Kann bei euch nicht der Fall sein. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221024195700-Surgeonette-2022102419470011[Beantworten]

Hallo Itti, enzyklopädische Relevanz ist bereits mehrmals festgestellt (s.o.) --Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Motmel-20221024200800-Fiona B.-2022102419570011[Beantworten]

Meinungen, aber keine Feststellungen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221024200900-Motmel-2022102420080011[Beantworten]

Liebe Momel, nein, festgestellt wurde das bisher nicht. Es gibt Stimmen, die dies bejahen. Ich sehe das anders. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Itti-20221024201400-Motmel-2022102420080011[Beantworten]

Darf ich fragen warum? Mehrfach wurde auf die Relevanzkriterien verwiesen, mehrfach wurde dargelegt, dass der Verein diese erfüllt. Woher kommt das "das sehe ich aber anders"? --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024201900-Itti-2022102420140011[Beantworten]

Liebe Itti, du bist erst kurz dabei, bzw. das entnehme ich deinem Satz oben Dazu benötigt es enzyklopädische Relevanz. Hier wird um des Kaisers Bart gestritten, obwohl die Relevanz eines verdienten Vereins mehrmals bestätigt und festgestellt wurde.

Hier noch ein Statement: die Relevanz der Wikipedia geht niemals über die Relevanz eines notwendigen Artikels. Wenn es so wäre, wäre alle unsere Arbeit hier nichts wert. --Momel ♫♫♪ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Motmel-20221024203600-Surgeonette-2022102420190011[Beantworten]

Liebe Motmel, ich bin nach 18 Jahren Wikipedia sicher nicht "kurz dabei". Hier versucht ein neuer Trupp, die Wikipedia zu missbrauchen, das ist nicht ok. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Itti-20221024212300-Motmel-2022102420360011[Beantworten]

Das ist eine haltlose Unterstellung, Itti! Ich wehre mich gegen die Aussage, dass hier irgendein "Trupp" die Wikipedia "missbraucht". --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024215300-Itti-2022102421230011[Beantworten]

Das steht dir frei. Deine "Empörung" ändert aber nichts an meiner Einschätzung. Ihr möchtet eure Bekanntheit steigern und dafür missbrauchst du die Wikipedia. So, ich bin raus, ist nur meine Einschätzung, du, als Vereinsmitglied, wirst es definitiv besser wissen als ich. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Itti-20221024215700-Surgeonette-2022102421530011[Beantworten]

Schade, dass Du dir nicht die Zeit nimmst, auf meine konkrete Frage von weiter oben zu antworten. --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024221600-Itti-2022102421570011[Beantworten]

Hat niemand gesagt. --Surgeonette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Surgeonette-20221024221000-Fiona B.-2022102419570011[Beantworten]

Nochmal was zur überregionalen Bedeutung: wir haben 1400 Mitglieder aus ganz Deutschland (als Beispiele Berlin, Giessen, Ulm, Neumarkt) und wir haben Verlinkungen, Erwähnungen und Presseartikel aus ganz Deutschland, so das Uniklinikum Leipzig, Universitätsmedizin Göttingen, Hessisches Ärzteblatt, das bundesweit erscheinende Zentralblatt für Chirurgie hat einen Artikel sowie das bundesweite Ärzteblatt diesen Artikel. Und die bundesweite Apotheken Umschau hat einen Podscast herausgegeben. Das Kriterium überregionale Bedeutung ist hier eineindeutig erfüllt und da die RK Einschlusskriterien sind, ist der Artikel zweifelsfrei relevant. --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Mirji-20221024230300-Die Chirurginnen11[Beantworten]

Keinerlei Rezeption in diesem Artikel dargestellt - daher keine enzyklopädische Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221022131000-Henning von Rittersdorf: Das Deutsche Schicksal. Erinnerungen eines Rassenanthro11[Beantworten]

Der Artikel wurde aus dem Netzwerk der Universität Oldenburg erstellt - was für ein Zufall. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221022133300-Bahnmoeller-2022102213100011[Beantworten]

Wenn man daraus ein einen Artikel über das Buch machen wollte, müsste man nach RK Bücher zwei Rezensionen finden und auswerten. Eine gibt es in: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, 6 (2022), S. 569f durch Florian G. Mildenberger, weitere in H-Soz-Kult von Benet Lehmann.[6]. Mehr müsste man suchen. Nur für Willige... --EdS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-EdSPaP-20221022230200-Bahnmoeller-2022102213330011[Beantworten]

Es ist nichtmal ersichtlich, wer diese "Dokufiktion" verfasst hat und ob, wo oder wann sie überhaupt veröffentlicht wurde... --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Kriddl-20221022171800-Henning von Rittersdorf: Das Deutsche Schicksal. Erinnerungen eines Rassenanthro11[Beantworten]

Ich weiß, Pfui ist kein Löschgrund. Aber ich bin mir nicht sicher, ob jedes Thema der Menschheitsgeschichte sich dafür eignet, frei erfundenes Zeugs zu veröffentlichen. Fake News und so. nur meine eine D-Mark. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Okmijnuhb-20221022180600-Henning von Rittersdorf: Das Deutsche Schicksal. Erinnerungen eines Rassenanthro11[Beantworten]

scheint kaum wahrgenommen worden zu sein. Ist schon etwas seltsam, wenn der Autor gleich auch noch die Sekundärliteratur mitliefert. ;-) --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Machahn-20221022181900-Okmijnuhb-2022102218060011[Beantworten]

ein wissenschaftlicher Insiderwitz ;-) Solange Böhmermann den nicht zitiert, kennt den kein Schw… loool Tendiere auch zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221022183300-Machahn-2022102218190011[Beantworten]

Das ist Werbung für das Buch. Löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Nadi2018-20221022220400-Hannes 24-2022102218330011[Beantworten]

Das müsste eigentlich via SLA gehen. Ich habe die Literatur vom selben Autor entfernt.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Nadi2018-20221022220800-Hannes 24-2022102218330011[Beantworten]

Dann wäre jeder Artikel zu einem Buch Werbung.? Aber wie schon mal von anderen dargelegt müsste es nach RK Relevanz durh Rezeption oder besondern Verkaufserfolg oder andere besondere Wahrnehmung zum Behalten geben.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Gelli63-20221024132800-Nadi2018-2022102222080011[Beantworten]

Soll das Buch auf Hans Ernst Schneider alias Hans Schwerte anspielen? [7] --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221022230900-Okmijnuhb-2022102218060011[Beantworten]

Bei amazon.de ist das Buch völlig unbeachtet, obwohl es schon vor einem Jahr erschienen ist. [8] Keinerlei Bewertungen und ganz hinten den Ranglisten platziert. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221022232600-Okmijnuhb-2022102218060011[Beantworten]

Der Autor Thomas Etzemüller hat schon einen Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221022233000-ZemanZorg-2022102223260011[Beantworten]

Dann dort einarbeiten und gut...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-KlauRau-20221022234300-ZemanZorg-2022102223300011[Beantworten]

der dortige „Artikel“ ist ein Zweizeiler mit zehnfacher Werksliste. Der müsste mal etwas ausgebaut werden (aber mMn ohne die Info über dieses Buch), --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221023080100-KlauRau-2022102223430011[Beantworten]

soeben geschehen (Ausbau Etzemüller). Allerdings sehe ich nicht den Sinn, gerade dieses Buch besonders zu erwähnen. Ich werde im Artikel Etzemüller noch die Daten (ISBN) zu den VÖ ergänzen und gut is... --Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Nadi2018-20221023122800-Hannes 24-2022102308010011[Beantworten]

Danke, somit besteht mMn noch weniger Grund diesen Artikel zu halten, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221023182900-Nadi2018-2022102312280011[Beantworten]

Der Artikel weis nicht was er beschreiben soll, Henning von Rittersdorf das Buch oder sonst was. So kein enzykl. Artikel. Wenn wie oben angedeutet sich auf Grund von Rezensionen einen Artikel über das Buch schreiben ließe, könnte man noch mal darüber reden. Deshalb ggf. zur Überarbeitung zurück in BNR.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Gelli63-20221023122500-Henning von Rittersdorf: Das Deutsche Schicksal. Erinnerungen eines Rassenanthro11[Beantworten]

Das der Hennig fiktiv ist, bleibt nur das Buch als Lemmagegenstand. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221024092400-Gelli63-2022102312250011[Beantworten]

nun ja, so stimmt das nicht. Auch fikitive Personen können relevant sein. Aber dann müsste das Lemma anders lauten. Und zu dem Buch und seine Besonderheiten, bzw. was das auszeichent ist leider auch zuwenig im Artikel gesagt. Also Q- und Relevanzprobleme.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Gelli63-20221024133200-Bahnmoeller-2022102409240011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bzw. erkennbar. Selbstdarstellung eines Festivals mit überschaubarer Besucherzahl und Außenwahrnehmung, das angeblich "größte Festival seiner Art in Österreich" ist in diesem Nischenbereich wohl kein relevanzstiftendes Kriterium. --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Invisigoth67-20221022143900-Feel Good Festival11[Beantworten]

Export ins Regionale und hier loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-KlauRau-20221022234400-Invisigoth67-2022102214390011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221022144700-Ingo Schindera11[Beantworten]

das koennte sogar schnell gehen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-KlauRau-20221022234500-Lutheraner-2022102214470011[Beantworten]

Also wenn überhaupt dann höchstens über die Herrausgeberschaft der Zeitschriften bei Springer. Da müsste man aber erst mal herausarbeiten, ob die relevant sind. Der Rest ist noch weit weg von den RK.--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Fano-20221023081100-Lutheraner-2022102214470011[Beantworten]

Unbelegte Glaskugel für Deutschland Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221022151900-BYD Dolphin11[Beantworten]

Da in China bereits erhältlich alles andere als Glaskugelei in dieser internationalen Enzyklopädie deutscher Sprache. Allerdings arg dünn und quellenarm.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Kriddl-20221022172000-Bahnmoeller-2022102215190011[Beantworten]

Hier immr noch quellenfrei. Und ob hier jemals erhältlich? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221022212000-Kriddl-2022102217200011[Beantworten]

Ziemlich egal, ob es jemals in Deutschland erhältlich ist. Die Quellen sind das Problem.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Kriddl-20221022233200-Bahnmoeller-2022102221200011[Beantworten]

Ich wuerde sagen, entweder bessere Quellen oder dann erneut vorstellig werden, wenn denn auch in D erhältlich --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-KlauRau-20221022234600-Kriddl-2022102223320011[Beantworten]

Von August bis Dezember 2021 fast 30.000 Zulassungen in China. Von Januar bis August 2022 über 100.000. Aber in dieser Form ist der Artikel nicht zu behalten. --Buch-t (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Buch-t-20221023124900-KlauRau-2022102223460011[Beantworten]

Knapper aber belegter (Auto Zeitung, Auto Motot Sport etc.) Artikel. Ausbau wäre schön ist aber kein Löschgrund. Glaskugel war es zum Zeitpunkt des LA schon lange (Verkaufsstart 2021) nicth mehr, aber das nur am Rande. D ist nicht Nabel der Welt.-- (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Gelli63-20221023124800-BYD Dolphin11)[Beantworten]

Dürfte mittlerweile ein gültiger Stub sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Kriddl-20221023153200-Gelli63-2022102312480011[Beantworten]

Also was der Artikel an Falschaussagen aufwies (2,9 Sekunden von 0 auf 100 km/h, 1000 km Reichweite, Porsche-Technik) geht unter keine Kuhhaut und hätte ein Löschen gerechtfertigt. Ich habe nun Informationen, die sich hauptsächlich auf die chinesischen Ausführungen beschränken, zusammengetragen und damit zumindest einen oberflächlichen Artikel verfasst. Da der Dolphin per Portal:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Pkw-Modelle vor offizieller Präsentation seit Juni 2021 relevant ist: Behalten.--Alexander-93 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Alexander-93-20221024175900-Kriddl-2022102315320011[Beantworten]

Seit 2018 ist dieser Rechtsanwältin-Artikel unbelegt. Kann daher wohl weg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Kriddl-20221022173200-Gabrielle Kaufmann-Kohler (LAZ)11[Beantworten]

Kann man als Anwalt praktizieren, bevor man fertigstudiert hat? Steht da jedenfalls so. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Okmijnuhb-20221022180800-Kriddl-2022102217320011[Beantworten]

Sie war jedenfalls mal ordentliche Professorin in Genf [9], inzwischen emeritiert/Honorarprofessor.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Berita-20221022181800-Okmijnuhb-2022102218080011[Beantworten]

als Professorin an einer anerkannten Universität wäre doch ein RK erfüllt, wenn ich das richtig sehe. Anders als bei so manch anderem Jurist wird, dürften die Fakten damit ausreichen? --2003:CA:172C:E800:8DCA:DB06:F58B:736 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-2003:CA:172C:E800:8DCA:DB06:F58B:736-20221022201600-Berita-2022102218180011[Beantworten]

Nein, das siehst du nicht richtig. Professur allein reicht nicht, es ist auseichende Forschungstätigkeit nachzuweisen.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221022223900-2003:CA:172C:E800:8DCA:DB06:F58B:736-2022102220160011[Beantworten]

Lebenslauf bei law.georgetown.edu: Einiges ist im Artikel nicht mehr aktuell. --Schiplagerheide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Schiplagerheide-20221022223200-2003:CA:172C:E800:8DCA:DB06:F58B:736-2022102220160011[Beantworten]

Aufgrund der Professur und des sich aus dem CV Uni Genf ergebenden Gesamtbildes behalten und nacharbeiten.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Nadi2018-20221022223600-Schiplagerheide-2022102222320011[Beantworten]

Publikationen fehlen noch im Artikel - wenn das nachgetragen ist, müsste es zum Behalten reichen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221022224200-Nadi2018-2022102222360011[Beantworten]

na dann 7 Tage dafuer--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-KlauRau-20221022234600-Lutheraner-2022102222420011[Beantworten]

Hi Kriddl: Wie wäre es mit LAZ? Inbzwischen 4 Bücher und es sind laut WC mehr in geüngnd BIBs.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Gelli63-20221023130100-Gabrielle Kaufmann-Kohler (LAZ)11[Beantworten]

Mit vier Büchern (teilweise in der Fachliteratur rezensiert) ist Relevanz als Autorin nachgewiesen. Damit können wir wohl darüber hinwegsehen, dass Relevanz als Wissenschaftlerin, wieder mal und wie regelmäßig, aus dem Artikel nicht hervorgeht, obwohl sie höchstwahrscheinlich vorhanden ist. Aber das trifft eher unsere Autoren als die Lemmaperson. Behalten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Meloe-20221023143100-Gelli63-2022102313010011[Beantworten]

LAZ da jetzt Informationen belegt sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Kriddl-20221023143400-Gabrielle Kaufmann-Kohler (LAZ)11[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Henkelware&redirect=no

Zitat: „Henkelware ist eine Bezeichnung für tragbare Geräte der Unterhaltungselektronik, z. B. Radiorekorder, Walkmänner, Ghetto-Blaster.“

Das ist durch nichts belegt. Diese Weiterleitung bitte löschen. Gruß, Eckhard Henkel --Hasenläufer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Hasenläufer-20221022202100-Henkelware11[Beantworten]

Hab den Satz in der Weiterleitung gelöscht. Wenn dann gehört er belegt in den Artikel. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Machahn-20221022202900-Hasenläufer-2022102220210011[Beantworten]

Das ist nicht ganz das, was ich gemeint hatte. Der Begriff „Henkelware“ ist ohne Beleg. Und somit auch die Weiterleitung. --Hasenläufer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Hasenläufer-20221022203600-Machahn-2022102220290011[Beantworten]

Wenn der Begriff im Zielartikel nicht verwendet wird, kann die Weiterleitung weg. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Dk0704-20221022204100-Hasenläufer-2022102220360011[Beantworten]

Inzwischen ist mir https://de.wiktionary.org/wiki/Henkelware bekannt geworden. Im Sinne von „(tragbares) Elektrokleingerät“. Das ist etwas anderes als das Lemma des Zielartikels. Der Begriff „Henkelware“ wird im Zielartikel nicht genutzt. --Hasenläufer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Hasenläufer-20221022204600-Dk0704-2022102220410011[Beantworten]

Klar über die WL selbst muss auch diskutiert werden. Seltsamerweise war mit der Anlage der WL auch der Satz dort, der da nun gar nicht hingehört. Wenn das bisher noch niemanden aufgefallen ist, spricht das tatsächlich für die Ungebräuchlichkeit der Definition --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Machahn-20221022205000-Hasenläufer-2022102220460011[Beantworten]

Der Zielartikel Unterhaltungselektronik ist auch eine wirre Mischung aus Geschichte des Telefons, Geschichte des Radios und Geschichte des Fernsehens ohne sein Lemma vernünftig zu erklären. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Dk0704-20221022205400-Machahn-2022102220500011[Beantworten]

Klar, der Zielartikel hat erhebliche Qualitätsmängel. Es fängt mit der qualitativ schlechten Definition des Lemmas an. Das ist aber nicht Thema in dieser Diskussion. --Hasenläufer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Hasenläufer-20221022205700-Dk0704-2022102220540011[Beantworten]

Ein Tipp: Du solltest den Löschantrag nicht nur hier, sondern auch im Lemma Henkelware eintragen. Das geht auch bei Weiterleitungen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Dk0704-20221022210100-Hasenläufer-2022102220570011[Beantworten]

Du meinst wirklich, ich sollte eine zweite Baustelle/Diskussion zum Thema erstellen? Warum? Im Sinne von Redundanz-Vermeidung lasse ich das besser sein. --Hasenläufer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Hasenläufer-20221022210800-Dk0704-2022102221010011[Beantworten]

Nein. Bitte Wikipedia:Löschantrag lesen und anwenden. Du hast praktisch die ersten drei Schritte ausgelassen und mit dem vierten begonnen. Da ist dann auch nix redundant. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Dk0704-20221022211300-Hasenläufer-2022102221080011[Beantworten]

Verstehe. Ich bin ungeübt im Stellen von Löschanträgen. Danke für den Hinweis. --Hasenläufer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Hasenläufer-20221022211900-Dk0704-2022102221130011[Beantworten]

@Dk0704: Ist der Löschantrag nun in Ordnung? Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Henkelware&redirect=no --Hasenläufer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Hasenläufer-20221022214300-Dk0704-2022102221130011[Beantworten]

Nebenbei: Wenn ich mir https://de.wiktionary.org/wiki/Henkelware genauer anschaue, scheint der Begriff „Henkelware“ zumindest in den 1980er Jahren in der Branchen-Fachsprache geläufig gewesen zu sein. Heutige portable Geräte haben typischerweise keinen Henkel mehr. Somit scheint der Begriff historisch zu sein. Das nur am Rande. --Hasenläufer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Hasenläufer-20221022211600-Dk0704-2022102221010011[Beantworten]

In den 1980er Jahren hatte portable Radiorekorder so einen Henkel und auch heute gibt es so etwas noch für portable Radios und Radiorekorder. [10][11][12]. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221022233800-Hasenläufer-2022102221160011[Beantworten]

Das ist unstrittig. Hier geht es nicht darum, ob es Geräte mit Henkel gibt, sondern ob der Begriff „Henkelware“ (a) geläufig ist und insbesondere (b) mit dem Begriff „Unterhaltungselektronik“ gleichzusetzen ist. --Hasenläufer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Hasenläufer-20221023000300-ZemanZorg-2022102223380011[Beantworten]

wenn im Zielartikel nicht genutzt, dann auch keine WL--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-KlauRau-20221022234700-Henkelware11[Beantworten]

Henkelware sind ja tragbare Elektrokleingeräte, wie Radios und Fernseher. Allerdings geben die Artikel darüber hinaus nichts weiteres in dem Zusammenhang her. Henkelware ist auch keine Alternativbezeichnung von Unterhaltungselektronik, sondern nur von oben genannten, also einen kleinen Teil. Weiterleitungen von Begriffen die im Zielartikel nicht erwähnt werden, sollten eigentlich vermieden werden. Jedoch gibt es diesen Begriff dennoch, also können wir in nicht einfach auch unserem Wortschatz löschen denke ich mal. Wobei ein übliches Argument bei Wörtern, die Auflistung im Duden, schonmal gestrichen werden kann, wird dort nämlich nicht gelistet. Braunware ist tatsächlich eine andere Bezeichnung für Unterhaltungselektronik, zumindest in Österreich, leitet aber derzeit noch auf den ungenaueren Begriff Elektrogerät weiter, in dem wiederrum im Abschnitt „Geräte für den Privathaushalt“ auf Unterhaltungselektronik verwiesen wird. Es liegt ganz bei euch. Pintsknife (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Pintsknife-20221023010400-KlauRau-2022102223470011[Beantworten]

Siehe dazu auch den belegten Wiktionary Eintrag. Löschgrund trifft NICHT zu.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Gelli63-20221023131800-KlauRau-2022102223470011)[Beantworten]

Nur dass weder Wiktionary noch der Einzelnachweis des eilig im Zielartikel eingefügten Satzes auf Unterhaltungselektronik verweisen, sondern auf tragbare Elektrokleingeräte. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Dk0704-20221023140600-Gelli63-2022102313180011[Beantworten]

leiis dir die Beispiele doch mal druch "tragbare Radios oder Fernsehgeräte" sind Unterhaltungselektronik.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Gelli63-20221023151500-Dk0704-2022102314060011[Beantworten]

Steht so eben gerade nicht im Einzelnachweis. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Dk0704-20221023161900-Gelli63-2022102315150011[Beantworten]

Steht exakt hier.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Gelli63-20221023203000-Dk0704-2022102316190011[Beantworten]

Da steht eben gerade nichts (!) speziell von Unterhaltungselektronik, sondern von Elektrokleingeräten im Allgemeinen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Dk0704-20221024074200-Gelli63-2022102320300011[Beantworten]

Ich bin betr. Elektrokleingeräten nur Laie, aber beim Lesen des mir unbekannten Wortes "Henkelware" hatte ich an den Inhalt eines Henkelmanns gedacht, und nicht an etwas elektrisches. --Kirchenfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Kirchenfan-20221023151300-Dk0704-2022102314060011[Beantworten]

Gelli63, du fällst in den Löschdiskussionen dadurch auf, dass du einfach jeden Löschkandidaten verteidigst, ohne jede Substanz in deinen Begründungen. --Dellamara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Dellamara-20221023203700-Kirchenfan-2022102315130011[Beantworten]

Das finden manche in der LD anders, wie in der Diskussion eins drüber, wo dann der LA Steller LAZ gemacht hat. Oder Rittersdorf Diskussion, wo habe ich denn da für Behalten argumentiert. Verallgemeinerungen helfen leider nicht. Und ohne jede Substanz ist eine dumme und törichte Behauptung ohne eben jene welche.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Gelli63-20221023204100-Dellamara-2022102320370011[Beantworten]

Dass jemand Artikel verteidigt kann man ihm schlecht vorwerfen, wo bleibt die Diskussion wenn's nur eine Meinung und eine Richtung gibt. Es gibt Mitarbeiter die gerne Artikel behalten, aber auch Mitarbeiter die sofort SLA auf jeden neuen Artikel stellen oder den ganzen Tag nur den Revertbutton betätigen, ohne genauere Betrachtung des eingefügten. Was ich noch viel schlimmer finde. Solange man seine Meinung begründet ist das ok, schließlich gilt es ja sein Gegenüber von der eigenen Meinung zu überzeugen. Je mehr Meinungen desto ausführlicher verlaufen Diskussionen, man sollte dabei halt sachlich bleiben. Pintsknife (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Pintsknife-20221023223200-Gelli63-2022102320410011[Beantworten]

Erkenne keine Relevanz, eine EP, keine Chartplatzierung. Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Gripweed-20221022210400-L.A.R. (Rapper) (erl., SLA)11[Beantworten]

per SLA weg. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2022#c-Okmijnuhb-20221022212400-Gripweed-2022102221040011[Beantworten]