„Benutzer Diskussion:Gardini“ – Versionsunterschied

Archive: Niña (bis 31. März 2006) · Pinta (bis 9. Juni 2006) · Santa Maria (bis 22. Juli 2006) · Zapata (bis 12. September 2006) · Tom Joad (bis 6. November 2006) · Groove (bis 25. Januar 2007) · Funk Blast (bis 10. März 2007) · Rage against the machine (bis 10. Juni 2007) · The Eye of Ra (bis 14. Februar 2009) · 01011001 (bis 12. Oktober 2019)

Hallo Gardini, Willkommen bei Wikipedia!

Überraschungsbild des Tages

Hauskatzen

Schön, dass Du (wieder) zu uns Wikipedianern gestoßen bist. Für den (Wieder)Einstieg würde ich Dir einen Blick in die Hilfe und die FAQ ans Herz legen. Erste, schnelle Textexperimente kannst Du auf der Spielwiese vornehmen, es gibt aber auch eine ausführliche Schritt-für-Schritt-Anleitung.

Für eine produktive Mitarbeit empfehle ich Dir: Sei mutig!

Gruß, --JD {æ} Benutzer Diskussion:Gardini#c-JD-2019-10-13T15:09:00.000Z-Begrüßung11Beantworten

PS: Deine eigenen Diskussionsbeiträge und Kommentare abseits von Artikeln unterschreibst Du ganz einfach durch die abschließende Einfügung von vier Tilden (~~~~) oder vollautomatisch mit einem kleinen Klick auf die Schaltfläche .

Danke, dass du mir helfen willst, dem „Gardini-Effekt“ beizukommen. :-) --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2019-10-13T15:26:00.000Z-Begrüßung11Beantworten

...deshalb schmiere ich mal mein "Willkommen zurück!" hierhin! -- .Tobnu Benutzer Diskussion:Gardini#c-Tobias Nüssel-2019-10-13T14:57:00.000Z-Diese Seite sieht so leer aus...11Beantworten

Das ist lieb von dir, danke. Schön, dass es dich noch gibt. --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2019-10-13T15:00:00.000Z-Tobias Nüssel-2019-10-13T14:57:00.000Z11Beantworten

Na, das ist doch mal eine angenehme Überraschung. Freut mich wirklich sehr, nach so langer Zeit wieder von Dir zu lesen. :-) --Zinnmann d Benutzer Diskussion:Gardini#c-Zinnmann-2019-10-13T15:09:00.000Z-Gardini-2019-10-13T15:00:00.000Z11Beantworten

Ihr ahnt ja nicht, wie heimelig es sich anfühlt, eure Namen zu lesen. Die Freude ist jedenfalls ganz auf meiner Seite. --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2019-10-13T15:22:00.000Z-Zinnmann-2019-10-13T15:09:00.000Z11Beantworten

Hallo, wo warst Du so lange? --Hardenacke (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Hardenacke-2019-10-13T15:25:00.000Z-Diese Seite sieht so leer aus...11Beantworten

Ich war nur ganz kurz mal eben Zigaretten holen … --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2019-10-13T15:27:00.000Z-Hardenacke-2019-10-13T15:25:00.000Z11 (Joke’s on me, ich rauche nicht.)Beantworten

Gut dass Du den Schlüssel noch hast. --Hardenacke (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Hardenacke-2019-10-13T15:30:00.000Z-Gardini-2019-10-13T15:27:00.000Z11Beantworten

Hatte ich nicht, aber einen Schlosser, der sein Handwerk versteht. --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2019-10-13T15:35:00.000Z-Hardenacke-2019-10-13T15:30:00.000Z11Beantworten

Willkommen zurück, freut mich sehr! —DerHexer (Disk., Bew.) Benutzer Diskussion:Gardini#c-DerHexer-2019-10-13T16:21:00.000Z-Diese Seite sieht so leer aus...11Beantworten

 :-) --Logo Benutzer Diskussion:Gardini#c-Logograph-2019-10-13T18:24:00.000Z-DerHexer-2019-10-13T16:21:00.000Z11Beantworten

Mangels Rotem kann ich darauf nur mit einem Weißen anstoßen, aber das dafür mit großer Freude. :-) --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2019-10-13T19:04:00.000Z-Logograph-2019-10-13T18:24:00.000Z11Beantworten

Es geschehen noch Zeichen und Wunder! :) Welcome back. --NiTen ^(Discworld) Benutzer Diskussion:Gardini#c-NiTenIchiRyu-2019-10-13T19:11:00.000Z-Diese Seite sieht so leer aus...11Beantworten

Willkommen zurück. Das ist ja wirklich eine lange Zeit, wo du abwesend warst. Freue mich jedenfalls, wieder was von dir zu hören (lesen). Funkruf ^WP:CVU Benutzer Diskussion:Gardini#c-Funkruf-2019-10-13T20:00:00.000Z-NiTenIchiRyu-2019-10-13T19:11:00.000Z11Beantworten

Willkommen zurück! —viciarg⁴¹⁴ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Viciarg-2019-10-14T14:02:00.000Z-Diese Seite sieht so leer aus...11Beantworten

Ich freu mich sehr, euch alle wieder zu sehen. Wie waren die letzten zehn Jahre so? --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2019-10-14T20:17:00.000Z-Diese Seite sieht so leer aus...11Beantworten

Uiii, was für ne Frage! Wie gern würde ich auf die passenden wissenschaftlichen Untersuchungen verweisen. - Mit Sicherheit ist der Meta-Bereich komplizierter geworden. Admin kann man nur werden, wenn man mindestens eine dreijährige Lehrzeit vorweist. Den vielbejammerten Autorenschwund sehe ich nicht; der Frauenmangel ist leider geblieben. Die Rechten sind bauernschlauer geworden. - Einen Artikel über den Status der WP als Massenmedium (von zwei Kollegen nickend gegengelesen) schicke ich Dir per Mail. Mit bestem Gruß --Logo Benutzer Diskussion:Gardini#c-Logograph-2019-10-15T09:28:00.000Z-Gardini-2019-10-14T20:17:00.000Z11Beantworten

Nur halb so amüsant. Lass uns das ändern. —viciarg⁴¹⁴ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Viciarg-2019-10-15T14:48:00.000Z-Gardini-2019-10-14T20:17:00.000Z11Beantworten

Gardini is back. Die beste Nachricht seit langer Zeit. Willkommen zurück. -- Benutzer Diskussion:Gardini#c-Björn Hagemann-2019-10-15T18:22:00.000Z-Diese Seite sieht so leer aus...11Beantworten

Wir haben uns zwar nie kennengelernt, ich habe aber immer über eine lange Zeit gelesen, dass du vermisst wirst und deswegen freue ich mich auch sehr, dass du wieder da bist!   Gruß --Jivee Blau Benutzer Diskussion:Gardini#c-Jivee Blau-2019-10-15T20:54:00.000Z-Björn Hagemann-2019-10-15T18:22:00.000Z11Beantworten

Bin auch erst 2012 dazugekommen, aber ein legendärer Ruf eilt dir voraus – auch ich bin gespannt auf das, was kommen mag! --Andropov (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Andropov-2019-10-15T22:29:00.000Z-Jivee Blau-2019-10-15T20:54:00.000Z11Beantworten

😷 Habe ich einen Geist gelesen oder bist du es wirklich? Schön --M@rcela Benutzer Diskussion:Gardini#c-Ralf Roletschek-2020-05-25T13:29:00.000Z-Diese Seite sieht so leer aus...11Beantworten

Ich bin es leibhaftig, nur komme ich zur Zeit noch nicht dazu, hier wieder mitanzupacken; aber ich lese an vielen Stellen mit, um mich wieder einzufinden. Es hat sich ja doch das ein oder andere getan in der Zwischenzeit (während anderes ewig gleichzubleiben scheint). --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2020-05-25T13:36:00.000Z-Ralf Roletschek-2020-05-25T13:29:00.000Z11Beantworten

Besteht denn Hoffnung, dass sich das ändert, das mit der Zeit? Gruß, --Björn Benutzer Diskussion:Gardini#c-Björn Hagemann-2020-05-25T15:28:00.000Z-Gardini-2020-05-25T13:36:00.000Z11Beantworten

Ich hätte eigentlich gesagt, ich bin ein zu vielbeschäftigter Mann, aber irgendwie finde ich mich nun nach einem weiteren Jahr und drei, vier arglosen Edits zumindest knöcheltief in diesem rauschenden Fluss wieder. Also: Ja, aber welche Hoffnung sich damit erfüllt oder nicht, vermag ich nicht zu sagen. --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-05-02T22:36:00.000Z-Björn Hagemann-2020-05-25T15:28:00.000Z11Beantworten

Das ist ja eine Überraschung (die den ein oder anderen freilich etwas spät einholt) … --Polarlys (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Polarlys-2021-07-23T21:44:00.000Z-Diese Seite sieht so leer aus...11Beantworten

Also nach einer zweistelligen Anzahl an Jahren kommt es auf den ein oder anderen Monat nun echt nicht mehr an. Schön, dass es dich noch gibt! --Gardini Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-07-28T22:58:00.000Z-Polarlys-2021-07-23T21:44:00.000Z11Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Gardini
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:58, 16. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Gardini! Am 16. Juli 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 22800 Edits gemacht und 41 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin von 2006 bis 2010. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-WolfgangRieger-2020-07-16T08:58:00.000Z-Wikiläum11 PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Herzlich willkommen im Klub der fünfzehnjährigen Krieger! —viciarg⁴¹⁴ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Viciarg-2020-07-20T09:31:00.000Z-Wikiläum11Beantworten

Danke euch, sehr liebenswürdig. Eine gute Gelegenheit, sich mal wieder richtig alt zu fühlen. --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2020-08-11T17:05:00.000Z-Viciarg-2020-07-20T09:31:00.000Z11Beantworten

Hi Gardini, gerade zum ersten mal gesehen, dass du „wieder“ da bist! :) Hab dich seit 2009 hier vermisst. Also, ich hoffe dir geht es gut und du bist gesund! LG, --NiTen ^(Discworld) Benutzer Diskussion:Gardini#c-NiTenIchiRyu-2020-12-10T20:20:00.000Z-Welcome back11Beantworten

Hey, ich hab mich auch sehr gefreut, deinen Namen vorher auf der Auskunft zu lesen. So richtig wieder da bin ich ja noch nicht, ich fühle mich mehr so gemächlich wieder ein und lese passiv mit; nur ganz gelegentlich schreibe ich auch tatsächlich mal was (wie heute auf der Auskunft). Aber nach so langer Zeit kann ich es wohl auch langsam angehen lassen … Mir geht es soweit ganz gut, ich hoffe dir auch. --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2020-12-10T20:23:00.000Z-NiTenIchiRyu-2020-12-10T20:20:00.000Z11Beantworten

Keine Hektik! Ja, bei mir auch soweit alles gut - im Rahmen der Möglichkeiten dieses eigenartigen Jahres. :) --NiTen ^(Discworld) Benutzer Diskussion:Gardini#c-NiTenIchiRyu-2020-12-10T20:25:00.000Z-Gardini-2020-12-10T20:23:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini! Vorlage:Smiley/Wartung/engel 
Für Dein Engagement und Deine Ausführungen im und zum Artikel Paula-Prinzip an dieser Stelle ganz Vorlage:Smiley/Wartung/herz lichen Dank! --Wikipädin (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Wikipädin-2021-04-20T10:34:00.000Z-Dankeschön! Vorlage:Smiley/Wartung/b-111Beantworten
PS: Gern kannst Du die Auszeichnung auf Deiner „Benutzerseite“ einbinden.

Hallo Wikipädin, sei bedankt, das ist sehr liebenswürdig von dir. Viele Grüße! --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-04-23T19:18:00.000Z-Dankeschön! Vorlage:Smiley/Wartung/b11Beantworten

Lieber Gardini, kannst Du bitte mal Diskussion:Troll (Netzkultur)#Neuer Typ von Trollen11 schaun. Sciencia58 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Sciencia58-2021-05-21T19:36:00.000Z-Schaun11Beantworten

Ich bin für eine Woche mit meiner Familie im Urlaub und werde in der Zeit auch nichts in der Wikipedia machen. Danach kann ich schauen, falls es dann überhaupt noch aktuell ist. --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-05-22T08:42:00.000Z-Sciencia58-2021-05-21T19:36:00.000Z11Beantworten

@Sciencia58: Die Karawane ist zwar schon längst weitergezogen, dennoch habe ich mir – wie du mich gebeten hast, gleichwohl du dich daran nicht mehr zu erinnern scheinst – die Mühe gemacht, eure Diskussion nachzuvollziehen, die Versionsgeschichte des Artikels durchzugehen sowie die fragliche Publikation zu lesen, um schließlich meine Einschätzung auf der Diskussionsseite abzugeben. Das hat mich mit allem drum und dran etwa eine Stunde gekostet. Dir eben noch auf Commons das Basiswissen zum Urheberrecht in Wikimedia-Projekten zu erklären, war dagegen eine Kleinigkeit, allerdings frage ich mich, warum sowas bei einer langjährigen Wikipedianerin mit Schwerpunkt auf Bebilderung überhaupt notwendig ist. Es ist dir sicher nicht entgangen, dass du auf deinen Streifzügen durch den Artikelbestand eine kleine Traube anderer Wikipedianer mit dir ziehst, und ich lege eigentlich gar keinen Wert darauf, Teil dieser Traube zu werden. Soetwas entwickelt nämlich eine ganz unschöne Eigendynamik, im Rahmen derer du – vermutlich mit einer Mischung aus Ärger und Amusement – feststellen darfst, wie jeder noch so harmlose Edit von dir auf die Goldwaage gelegt wird, während die anderen Kolleginnen und Kollegen – sofern sie nicht vorher entnervt aufgeben – beträchtliche Zeit dafür aufopfern, deine Bearbeitungen zu kontrollieren und sich in endlose Diskussionen mit dir zu verstricken. Manchmal hast du ganz oder teilweise Recht (z. B. bei der Bildauswahl im Artikel Schamlippen), manchmal ist es eher egal (diverse Minimalveränderungen in verschiedensten Artikeln), manchmal liegst du hart daneben (wie beim hiesigen Anlass). Manchmal wirst du dabei unfair behandelt (das war, so fand ich, hier zum Nachteil der inhaltlichen Arbeit der Fall), manchmal staune ich ob der Vehemenz und Selbstgewissheit, mit der du begründete Einwände einfach zu ignorieren, totzulabern oder – wie im o. g. Falle – durch dreiste Manipulationen zu umgehen versuchst. Manchmal kommt im Laufe dieses für alle Beteiligten frustrierenden Prozesses eine Artikelverbesserung bei rum (z. B. nach dieser Diskussion), manchmal nicht. Geschmacksfragen mal außen vor: So unangenehm die engmaschige Kontrolle durch Kollegen für wirklich alle Beteiligten sein mag, so notwendig erscheint sie doch jedenfalls vor dem Hintergrund deiner leider zu oft unsauberen Quellenarbeit zu sein. Von den Kolleginnen und Kollegen erwarte ich, dass sie bei dieser undankbaren Aufgabe den gebotenen Anstand dir gegenüber wahren – dir kann ich im Moment nur raten, deine umfangreichen Kreise deutlich kleiner zu ziehen und dafür mehr Mühe und Aufrichtigkeit in qualitativ höherwertige Artikelarbeit in jenem Bereich zu stecken, der deiner Kernkompetenz entspricht. Ansonsten geht die unerquickliche Reise so lange weiter, bis irgendwann die Frage nach der Verhältnismäßigkeit von Aufwand und Nutzen offen daliegt. --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-06-01T23:04:00.000Z-Schaun11 Höflichkeitsping an RAL1028, Rmcharb und Fiona B., da ich indirekt auch über euch geredet habe.Beantworten

Mir liegt es fern, etwas oder jemand zu manipulieren. Mehr möchte ich dazu nicht sagen. Sciencia58 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Sciencia58-2021-06-01T23:46:00.000Z-Gardini-2021-06-01T23:04:00.000Z11Beantworten

@Gardini, hier siehst Du etwas zum Thema Diskussion:Rumpelstilzchen#Bild11. Vielleicht gibt es andere, bei denen es an Mühe und Aufrichtigkeit mangelt, die eine engmaschige Kontrolle bräuchten. Sciencia58 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Sciencia58-2021-06-12T00:21:00.000Z-Sciencia58-2021-06-01T23:46:00.000Z11Beantworten

Liebe Sciencia58, RAL1028 hat einen Fehler gemacht (zumindest hinsichtlich der Bekanntheitsfrage, das mit der URV scheint dagegen uneindeutig zu sein, vgl. die archivierte Diskussion auf Commons), du hast ihn auf der Artikeldiskussionsseite darauf hingewiesen, woraufhin er seinen Edit rückgängig gemacht und sich bei dir für den Hinweis bedankt hat. Das könnte unter anderen Umständen ein erfreuliches Beispiel für gegenseitige Fehlerkorrektur abgeben. Dass es das nicht tut, liegt in der Logik der „unschönen Eigendynamik“, von der ich oben geredet habe.

Für dich ist das nicht einfach nur eine Fehlerkorrektur, sondern gibt dir offenbar das Gefühl, endlich RAL1028 „ertappt“ zu haben. Das zeigt sich an deinem Kommentar hier, der eine Verbindung zum Thema „saubere Quellenarbeit“ herzustellen versucht, die aber eigentlich erkennbarerweise nicht zutrifft. Wahrscheinlich stellst du diesen Zusammenhang mir gegenüber her, weil ich oben dir gegenüber deine wiederholt problematische Quellenarbeit als wichtigen Sachgrund dafür benannt habe, dass du bis auf Weiteres ohne Sichterrechte editierst. Das ändert aber doch gar nichts an diesen Gründen (zusätzlich zum konkreten Anlass hierfür):

• Dass und warum du mit der Quelle Blake et al. 2020 im Artikel Troll (Netzkultur) auf unzulässige, tendenziös sinnverfälschende Weise verfahren bist, habe u. a. ich dir hier versucht zu erklären.
• Nur ein paar Tage zuvor hatte ich dich in der Diskussion zum Artikel Entbindungsstation – bei der ich dir hinsichtlich anderer Aspekte ja zustimmte – gebeten, künftig besser auf saubere Quellenarbeit zu achten, weil deine angegebene Quelle (zu einem Soll-Zustand) nicht die zu referenzierende Aussage (über einen Ist-Zustand) belegte.
• Das ist auch nicht das erste oder zweite Mal, dass solche Probleme im Bereich irgendwo zwischen – je nach noch vorhandenem AGF – suggestivem Übersetzungsfehler und POVlastiger Quellenfälschung deinerseits aufgefallen sind, ich erinnere an die hier von Mitgliedern der Redaktion Biologie nachgewiesene, ebenfalls tendenziös sinnverfälschende Fehlübersetzung deinerseits.

RAL1028s Fehler bzgl. des Anderson-Bildes hatte demgegenüber mit Quellenarbeit ja gar nichts zu tun, vielmehr war er hinsichtlich der Bekanntheit der Künstlerin schlicht im Irrtum. Bemerkenswert ist auch, dass hier nicht etwa ein Fall vorliegt, wo RAL1028 dich fälschlicherweise revertiert hatte, sondern dass diesmal du RAL1028s Bearbeitungen in einem Artikel kontrollierst, mit dem du bisher nie etwas zu tun hattest. An sich ist das natürlich völlig in Ordnung, zugleich ist doch aber offensichtlich, dass das – nicht nur, aber auch – Teil der schon erwähnten „unschönen Eigendynamik“ ist, daher folgender Hinweis: Sei dir bitte darüber im Klaren, dass die Frage danach, ob du die Sichterrechte wieder zurückerhältst, nicht darüber beantwortet werden wird, ob es dir gelingt, RAL1028 irgendwelche Fehler nachzuweisen. Das Einzige, was du dafür tun kannst, ist über einen hinreichend langen Zeitraum hinweg Artikelarbeit von einer solchen Qualität zu leisten, dass das allgemeine Vertrauen in dich wiederhergestellt wird. Deutlich erkennbare Uneinsichtigkeit wird diesem Anliegen dagegen abträglich sein. --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-06-14T00:20:00.000Z-Sciencia58-2021-06-12T00:21:00.000Z11Beantworten

Die Verwendung der Gemälde von Anne Anderson (Illustratorin) ist keine URV, da sie schon 1930 gestorben ist. Das war unsaubere Quellenarbeit, aus der Times das falsche Todesjahr 1952 zu übernehmen, anstatt in die British Library zu schauen. Bitte Fionas Beitrag beachten. Im Artikel über Anne Anderson steht nach Prüfung durch die QS das Todesjahr 1930. Man kann, bevor man eine herablassende Bemerkung über eine Frau macht, auch erstmal googeln, eventuell findet man sie in der Wikipedia.

Über der Kategorie Gemälde von Marc Chagall steht, man solle keine Gemälde von ihm hochladen, es sei denn sie wurden schon bei Flickr hochgeladen oder andere Ausnahmen treffen zu, da der Maler Marc Chagall vor weniger als 70 Jahren verstorben ist. Anne Anderson ist vor 90 Jahren verstorben.

Biologie: Anstatt sich Gerüchten anzuschließen, kann man auch saubere Quellenarbeit machen und den Inhalt einer verwendeten Quelle selbst prüfen: LCIE: Carnivore Damage Prevention News, Nr. 9, Dezember 2005. Hier die von mir erstellte Übersetzung der ersten beiden Artikel ins Deutsche. Wer sonst macht sich schon solche Arbeit, um möglichst genau zu sein? Es ging um eine einzelne Vokabel, sonst nichts. Der zweite Artikel handelt von Herdenschutzhunden in Rumänien. Englischer Artikel Seite 9 bis 12. Dort steht Seite 11: "The study area covered roughly 235 km² and consisted of three communities: ... ... From January 2001 to October 2002 wolves were reported to have attacked livestock in 149 households on an area of 69.9 km², killing 62 sheep, 7 cattle, 1 kid, 2 foals and 186 dogs (157 adult LGDs, 2 pups and 27 small dogs (herding dogs). Dogs were killed in 137 households, other livestock in 24."

Übersetzung (deutsche Fassung Seite 11 und 12): "Das Untersuchungsgebiet war etwa 235 km² groß und bestand aus drei Gemeinden: ... ... Von Januar 2001 bis Oktober 2002 wurden Wolfsangriffe auf Vieh aufgezeichnet in 149 Betrieben auf einem Areal von 69,9 km², wobei 62 Schafe getötet wurden, 7 Kälber, 2 Fohlen und 186 Hunde (157 erwachsene HSH, 2 Welpen und 27 Hütehunde) und 1 „kid“. (Anmerkung: Für das englische „kid“ kommen mehrere Übersetzungsmöglichkeiten in Frage: ein Kind oder ein Kitz oder Zicklein. Der zoologische Fachbegriff für diese Jungtiere ist „fawn“. Es ist unklar, warum die Bezeichnungen „goat“ für Ziege und „fawn“ nicht verwendet wurden.) Hunde wurden in 137, Vieh in 24 Betreiben getötet."

Da ich für Rehkitze und junge Ziegen nur die wissenschaftliche englische Bezeichnung "fawn" kannte und mein Übersetzungsprogramm "kid" mit "Kind" übersetzte, habe ich in der ersten Übersetzung das Wort "Kind" übernommen. Das ist weder abwegig noch "tendenziös". In seltenen Ausnahmesituationen können Menschen Opfer eines Wolfsangriffes werden. Hier ist die List of wolf attacks on humans. Somit wäre es theoretisch denkbar gewesen, dass bei einem Rudelangriff auf Weidetiere und Hütehunde auch ein Hütejunge getötet wurde, der versucht hat, seinen Hund zu verteidigen.

Auf diese Übersetzung eines einzige Wortes kam eine völlig überzogene Reaktion. Dann schrieb Gretarsson sachlich, dass man das Wort "kid" auch für Rehkitz und Zicklein verwendet. Das habe ich geprüft und es stimmt. Nach seinem Hinweis habe ich in dem betreffenden Abschnitt die Anmerkung zur Übersetzungsfrage eingefügt. Ich bin ja nicht befugt, mich auf eine der zwei möglichen Übersetzungen festzulegen.

Es ist nicht abschließend geklärt und kann nicht abschließend geklärt werden, warum die Autorinnen sich hier nicht an die Fachsprache gehalten haben. Da es zwei Deutsche sind, nehme ich an, dass ihr Übersetzungsprogramm das umgangssprachliche Wort "kid" für das Zicklein genommen hat und dass sie das ungeprüft übernommen haben. Das ist aber nur eine Vermutung.

Es gab keinen Grund, mir aus meiner Fleißarbeit in so unsachlicher Weise einen Strick zu drehen. Wenn da jemand tendenziös war, dann derjenige, der angefangen hat, Gerüchte über mich in die Welt zu setzen.

Die Artikel der CDPN wurden von der LCIE veröffentlicht, der Organisation, die sich für die Wiederansiedlung und Wiederausbreitung der Wölfe in Europa eingesetzt hat und noch einsetzt. So kann man mir auch nicht die Nutzung einer "tendenziösen" Quelle vorhalten. Wer saubere Quellenarbeit macht, hat es nicht nötig, Gerüchte in die Welt zu setzen.

Meinungsäußerungen von Usern über andere User sind keine validen Quellen. Sciencia58 (Diskussion) 09:06, 14. Jun. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 09:11, 14. Jun. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 10:09, 14. Jun. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Sciencia58-2021-06-14T07:06:00.000Z-Gardini-2021-06-14T00:20:00.000Z11Beantworten

Zum Thema Troll (Netzkultur) hast Du hier nur auf Deinen Eintrag verlinkt, der sich nicht auf die eingangs von mir verwendete Quelle bezog.

Mein einziger Edit basierte aber auf dieser eingangs verwendeten Quelle. Ich hatte daraus den ersten fettgedruckten Satz und weitere Aussagen inhaltsgetreu übernommen. Wenn jemand die Quelle für ungeeingent hält, kann man darauf verzichten. Ich kenne das aus anderen Zusammenhängen, dass Quellen, wenn ihre Aussagen gewünscht sind, ihre Eignung nicht in Frage gestellt wird, und wenn ihre Aussagen nicht gewünscht sind, werden sie für ungeeignet erklärt, manchmal zu Recht. Ich habe die Entscheidung angenommen, habe nichts zurückrevertiert. Das Thema gehört glücklicherweise nicht zu meinen Fachgebieten. Sciencia58 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Sciencia58-2021-06-14T08:44:00.000Z-Gardini-2021-06-14T00:20:00.000Z11Beantworten

Es wäre müßig, hier nochmal die Erklärungen zu wiederholen, die vor kurzem Tusculum und ich in der Diskussion:Troll (Netzkultur) oder vor längerem Gretarsson und Cymothoa in der Diskussion:Wolf ausgeführt haben. Sie sind verlinkt und nachlesbar, dort wurde auch jeweils auf all jene Einwände eingegangen, die du hier nochmal aufgeboten hast. Das Muster ist in beiden Fällen sehr ähnlich. Beim Troll wie beim Wolf kann man – ohne sich dabei in dem jeweiligen Spannungsfeld zu positionieren – feststellen, dass (a) es bei beiden jeweils eine im Hinblick auf den WP:NPOV potentiell konfliktträchtige Fragestellung gab und (b) die Art und Weise, wie du in eigenen Übersetzungen Quellen inhaltlich falsch wiedergegeben hast, jeweils einen bestimmten POV beförderte. Ich kann an der Stelle nur festhalten, dass du nicht einsiehst, dass du da wie dort einen sehr problematischen Umgang mit Quellen an den Tag gelegt hast; dass du deswegen auch jetzt nicht in der Lage bist, den Unterschied zu RAL1028s kleinem Fehler mit dem Anderson-Bild zu begreifen; dass du offenbar auf niemanden zu hören bereit bist, der oder die versucht dir zu helfen und Wege aus der Sackgasse zu finden, in die du dich hineinmanövriert hast (z. B. Apraphul da oder Fiona B. dort oder auch ich hier oder diverse andere in der Vergangenheit). Die logische Konsequenz wird sein, dass du auf absehbare Zeit keine Sichterrechte bekommen wirst. --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-06-14T13:14:00.000Z-Sciencia58-2021-06-14T08:44:00.000Z11Beantworten

Das Beutespektrum und das Verteidigungsverhalten von Wölfen ist keine konfliktträchtige Fragestellung. Wir haben in der Biologie gute Wikipedia Artikel dazu: Wolf#Ernährung und Jagdweise und Wolfsmanagement. Die sehr seltenen Fälle von auffälligem Verhalten muss man in Relation zur Gesamtzahl der wildlebenden Wölfe sehen. Zur Veranschaulichung hier eine von mir erstellte Europakarte, in dem von mir verfassten Artikel: Günstiger Erhaltungszustand (Wolfspopulation).

"Umgang mit Quellen" ist eine diffuse Aussage. Alle von uns, die englische Fachliteratur verwenden, Fachpublikationen sind nunmal in englischer Sprache, übersetzen die Texte selbst und formulieren Exzerpte auf deutsch. Etwas anderes habe ich auch nicht getan. Bitte schreibe konkret hierhin, welchen englischen Satz ich angeblich falsch übersetzt haben soll. Sciencia58 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Sciencia58-2021-06-14T13:53:00.000Z-Gardini-2021-06-14T13:14:00.000Z11Beantworten

Bitte berücksichtige auch, dass ich vor einigen Jahren noch Anfängerin in der Wikipedia war und nicht wusste, welche Formen der Kommunikation da akzeptiert und nicht akzeptiert werden, dass man ausschließlich quellenbasierte Aussagen machen darf usw. Das war alles neu für mich und die Abkürzungen, mit denen manche mir geantwortet haben, habe ich nicht verstanden. Inzwischen habe ich das alles gelernt, weil ich es unbedingt lernen wollte. Auf einer unserer vielen Regelseiten steht, dass man nicht nachtragend sein soll. Sciencia58 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Sciencia58-2021-06-14T14:04:00.000Z-Gardini-2021-06-14T13:14:00.000Z11Beantworten

Ich hätte wissen sollen, dass man Kid auch mit junge Ziege übersetzen kann. Wer von uns ist allwissend? Ich war auch verwundert über das "Kid". Warum ein Slang-Wort in einer Fachpublikation? Ich hätte hinter den Satz ein Fragezeichen machen sollen. Und die Kollegen, die vor mir hier waren: Kid, hätten bedenken können, dass man die Bedeutung Kind nicht an die letzte Stelle setzen sollte. Die englischen haben es so: Kid. Das ist alles kein Grund, jemandem die weitere Arbeit hier schwer zu machen.

Nicht-zufällige Segregation von Chromosomen meine Übersetzung ins Englische (mit Importieren der Versionsgeschichte): Non-random segregation of chromosomes. Bisher sind hinsichtlich meiner sprachlichen Fähigkeiten noch keine Beschwerden gekommen. Mache es mir an einem konkreten Bespiel plausibel, was ich "inhaltlich falsch" wiedergegeben habe, und ich sehe es ein. Sciencia58 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Sciencia58-2021-06-14T14:34:00.000Z-Gardini-2021-06-14T13:14:00.000Z11Beantworten

Die angeblich "selbstgebastelte Grafik" war gar nicht von mir. Da hatte Fiona B. sich getäuscht. Ich hatte sie in der Kategorie Incel vorgefunden, sie hatte den Bildnamen. Deshalb vertraute ich und fügte sie ein, ich dachte, ich würde damit etwas Richtiges tun. Das Original zeigte eine schwarze und zwei helle Personen. Weil ich es inakzeptabel finde, Eigenschaften an Hautfarben festzumachen, habe ich andere Farben gegeben. Dann fand jemand, die kleinere Person würde wirken, als sei sie das Kind der Größeren. Also habe ich dem Wunsch entsprochen, die Größenverhältnisse zu ändern. Dann sagte jemand, das Bild könnte als Witzbild aufgefasst werden und sei deshalb unpassend, weil es um ein sehr ernstes trauriges Thema geht. Das habe ich eingesehen und von dem Bild Abstand genommen. Nun müsste nur noch jemand beide Versionen aus der Kategorie entfernen, sonst kann das gleiche später einem anderen User auch passieren. Sciencia58 (Diskussion) 17:22, 14. Jun. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Sciencia58-2021-06-14T15:22:00.000Z-Gardini-2021-06-14T13:14:00.000Z11Beantworten

[multiple BK]

Das steht alles in den verlinkten Diskussionen drin, und wenn es dir an Zeit oder Lust mangelt, dich durch diese Bildschirmkilometer unproduktiver Diskussionen zu wühlen, dann sollte dir das zu denken geben, was du anderen Kolleginnen und Kollegen hier regelmäßig zumutest. Da ich diese Mühen aber bereits auf mich genommen habe, fasse ich es dir nochmal zusammen:

• In der Diskussion zum Artikel Troll (Netzkultur) hast du in deine Übersetzung der Passage

“The researchers analyzed data collected from the Australian Sex Survey from 2016 and highlight how incels are fundamentally different, and more dangerous than trolls have been in the past. They suggest that traditionally, trolls were motivated by the desire for attention and to alleviate boredom. As such, while they were undoubtedly annoying, they were often quite harmless. Incels are different, however, and often feel aggrieved by what they view as the injustices of modern society, and are driven by envy and jealousy.”

einen selbstausgedachten Klammerzusatz eingefügt:

„Die Forscher analysierten Daten aus der australischen Sex-Umfrage aus dem Jahr 2016 und zeigen auf, wie Incels grundlegend anders und gefährlicher sind als die Trolle in der Vergangenheit. Sie legen nahe, dass (herkömmliche) [!] Trolle traditionell durch den Wunsch nach Aufmerksamkeit und zur Linderung von Langeweile motiviert waren. Als solche waren sie zwar zweifelsohne lästig, aber oft recht harmlos. Incels sind jedoch anders. Sie fühlen sich oft durch das, was sie als Ungerechtigkeiten der modernen Gesellschaft ansehen, angegriffen und werden von Neid und Eifersucht angetrieben.“

Dadurch hat sich der Sinn hinsichtlich der Frage, ob laut Quelle der Typ des „Incels“ ein Subtyp des „Trolls“ ist oder nicht, gerade umgekehrt. Ginge es lediglich um einen anderen Aspekt, wäre das zwar bereits unsaubere Quellenarbeit, aber ein nachsehbares Ärgernis. Dadurch aber, dass genau das gerade der strittige inhaltliche Punkt war und du diese offenkundige Fehlübersetzung eingebracht hast, um deine eigene Wunschvorstellung zu „belegen“, sehe ich nicht, wie man das anders als einen dreisten Manipulationsversuch werten soll. Vor mir hatten dich schon Tusculum [1][2] und RAL1028 [3] darauf hingewiesen.

Mein Eindruck war, dass jemand das Wort "more recent" nicht verstanden hatte. Wenn ich jemand helfen möchte, einen in der Quelle so dargestellten Zusammenhang zu verstehen, ist das keine Manipulation. Man muss sich deshalb der in der Quelle gemachten Aussage inhaltlich nicht anschließen. Diskussion:Troll_(Netzkultur)#Neuer_Typ_von_Trollen. Gehe von guten Absichten aus. Sciencia58 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Sciencia58-2021-06-15T12:52:00.000Z-Sciencia58-2021-06-14T15:22:00.000Z11Beantworten

• In der Diskussion zum Artikel Wolf hast du in deiner Übersetzung einer Aufzählung von Wölfen gerissener Tiere kid („Zicklein“, kein Slang-Ausdruck) mit „Kind“ übersetzt, und es überdies – vermutlich damit diese Fehlübersetzung nicht so ins Auge springt – dem Kontext der Aufzählung von Tieren entrückt, indem du es ganz ans Ende der Aufzählung rücktest. Das hatten dir Gretarsson [4][5][6] und Cymothoa [7][8] auch erklärt. Auch diese Fehlübersetzung fand im Kontext eines POV/TF-Konflikts statt (vgl. die Diskussionen um deinen aus ANR und BNR gelöschten Artikel Problemwolf oder deine original research mit fragwürdigen Photographien, die anscheinend einen Hund zeigen und keinen Wolf). Vorsichtshalber gleich der Hinweis, dass du mir jetzt nicht auch noch dazu langatmige Erklärungen nachliefern sollst, denn es geht an dieser Stelle nur darum zu zeigen, dass auch in diesem Fall deine Fehlübersetzung nicht allein stand, sondern einen Kontext hatte, der sie zu einer tendenziösen Fehlübersetzung machte.

Beide Fehlübersetzungen hatten auch nichts damit zu tun, dass du neu und unerfahren in der Wikipedia gewesen wärst, denn da ging es gar nicht um Wikipedia-spezifische Konventionen – einmal ganz davon abgesehen, dass du im einen Fall schon fast zwei Jahre, im anderen seit sechs Jahren hier warst und „Unerfahrenheit“ als Erklärung deswegen sogar doppelt abwegig ist. Und selbst wo es um Wikipedia-spezifische Richtlinien geht, reagierst du auf entsprechende Erklärungen – wie etwa hier vom Kollegen JD – mit sehr viel Text und sehr wenig Einsicht, weswegen auch meine Hoffnung gering ist, dass diese Diskussion hier mehr als lediglich dokumentarischen Zweck hat. Artregors Entscheidung, dir die Sichterrechte erneut zu entziehen, war unter den beschriebenen Umständen m. E. die einzig richtige Entscheidung und notwendige Voraussetzung dafür, dass du hier noch im ANR schreibend dabei sein kannst. Und damit scheint mir auch alles gesagt. Wo wir sind, hat He3nry hier gut beschrieben. Wie es weitergeht – ob in diese Richtung oder jene –, hängt von dir ab. --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-06-14T15:37:00.000Z-Sciencia58-2021-06-14T15:22:00.000Z11Beantworten

Ja vielen Dank und schöne Grüße an all die fehlerfreien Mitautoren, deren Texte ich in jahrelanger Arbeit mühsam korrigiert habe. Es wäre schön mal etwas Anerkennung für das zu bekommen, was ich in der Wikipedia an Gutem geleistet habe. Man verausgabt sich über viele Jahre mit vollem Engagement und dann? Du hast damals dies und Du hast damals das. Jetzt nachdem ich viele Tausende von Stunden ehrenamtlich Artikel korrgiert und ausgebaut habe und aufwändige Grafiken und Karten gemacht habe, könnt Ihr das alles verwenden, ohne Danke zu sagen. Sciencia58 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Sciencia58-2021-06-14T16:23:00.000Z-Gardini-2021-06-14T15:37:00.000Z11Beantworten

Du wolltest erklärt bekommen, was das Problem mit deinen o. g. Beiträgen ist. Ich habe dir erklärt, was das Problem mit deinen o. g. Beiträgen ist. Es liegt in der Natur der Sache, dass das mit Du-Botschaften einhergeht, die dich nicht erfreuen. --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-06-14T16:45:00.000Z-Sciencia58-2021-06-14T16:23:00.000Z11Beantworten

Ich bemühe mich nach Kräften, alles richtig zu machen. Ich nehme auch die Hinweise der Admins sehr ernst.

Es wäre allerdings nicht gut, wenn ich Dinge auf mir sitzen lassen würde, die nicht zutreffen. Es gab von mir keine fragwürdigen Fotos in Artikeln. Ich habe mal auf einer Disk ein Foto gezeigt, bei dem bis dato unklar war, um was für ein Tier es sich handelte. Ich hatte aber einen Beleg von einem anderen Fall verlinkt, bei dem ein echter Wolf in eine Ortschaft gelaufen war und auf der anderen Seite wieder raus. Das ist normal. Woher sollen sie denn wissen, dass da heute Stadtgebiet ist? Das sind Jungwölfe, die ihr Herkunftsrudel verlassen haben. Die laufen in der Himmelsrichtung, die ihr Instinkt ihnen vorgibt, nicht weil sie in den Ort wollen, sondern weil sie in ihrer Richtung weiterwandern. Zwei von vielen Beispielen: [9], [10]. Alles vom Wolfsmonitoring erfasste Vorgänge.

Der Artikel Problemwolf wurde schon bei der Erstellung sabotiert. Jemand entfernte die Fachpublikationen, in denen das Lemma steht. Er behauptete das Wort sei reiner POV usw. Inhaltsverzeichnis Punkt 4.7 und Seite 35 in Boitani 2000 und Seite 109 bis 116 in Bundesamt für Naturschutz Skript 201. Beide Hauptautoren sind Mitglieder der LCIE, Luigi Boitani Präsident der LCIE. Ich habe ihn fertiggestellt, dann Löschantrag, dann Löschprüfung, Gerbil und Meloe, echte Biologen, waren für die Erhaltung. Ständig funkten Laien dazwischen, die nicht einmal wussten, wer Ilka Reinhardt ist, dann Löschung und Verschiebung ins Marjoriewiki, da könnt Ihr ihn lesen und die Fotos und Belege überprüfen.

Das Wort "Fehlübersetzung" impliziert, dass ich einen Text verändert hätte. Das trifft nicht zu. Es ging nur um eine einzige Vokabel, deren zweite Übersetzungsmöglichkeit ich nicht kannte. Dass Kid Kind heißt, ist nicht falsch. Es passte nur in dem Zusammenhang nicht. Ich hätte hinter Kind ein Fragezeichen machen sollen. Ich habe das nicht in den Artikel geschrieben, sondern es lediglich zur Diskussion gestellt. Ich wusste wirklich nicht, dass es für Kid noch andere Übersetzungen gibt. Ich war viel in den USA und ich bin Mutter. "Hallo, was machen die Kids?"

Ich wollte niemand manipulieren. Das kannst Du mir glauben oder nicht glauben. Auch Du solltest bei mir von guten Absichten ausgehen. Hier einer der Belege im Artikel L. David Mech: [11]. In der deutschen Wikipedia wird das Thema Wolfsangriffe auf Menschen tabuisiert. Wozu? Sie sind wirklich extrem selten. Wir haben die Belege in unseren Artikeln, aber davon darf nicht gesprochen werden. Mehrere Autoren der NINA-Studie sind Mitglieder der LCIE: NINA-Studie. Eine Liste wie die englische ist nie zustande gekommen, obwohl das öfters von verschiedenen Kollegen vorgeschlagen wurde. Lassen wir es bitte endlich ruhen.

Wir sollten lieber in die Zukunft denken. Es gibt noch einiges zu tun in der Wikipedia. Sichterrechte brauche ich nicht. Es war nicht meine Idee, sie zu beantragen. Ich habe mich dem Vorschlag eines anderen angeschlossen, um die Sichter zu entlasten wegen der seeeeeehr langen Liste mit noch ungesichteten Artikeln. Sciencia58 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Sciencia58-2021-06-14T18:44:00.000Z-Gardini-2021-06-14T16:45:00.000Z11Beantworten

Die Relevanz ist wenn man Google befragt nicht zu übersehen, bitte könntet ihr das Sichten liebe Freunde des Wissens. Ich bin eine technische „Wildsau„ und kann nicht erklären wie ixh hier hingekommen bin und wo ich hier überhaupt schriebe!?:) bitte schaut mal bei Google. Es geht um einen guten Menschen der viel für die Tiere getan hat Meyerwining (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Meyerwining-2021-06-01T02:59:00.000Z-Lieber Wikipedia Profi11Beantworten

Ob jemand ein guter Mensch ist oder nicht, ist nicht maßgeblich für die Frage, ob er eine enzyklopädisch relevante Person ist oder nicht. Orientierung hierzu geben die Wikipedia:Relevanzkriterien, hilfsweise kannst du beim Wikipedia:Relevanzcheck Andere für dich draufschauen lassen. Beachte bitte erstens, dass Wikipedia weder Werbeplattform noch Unternehmensverzeichnis ist, und zweitens, dass Artikel auch gewisse enzyklopädische Mindestanforderungen erfüllen müssen. Niemand wird dir abnehmen, dich mit diesen Minimalanforderungen auseinanderzusetzen. Wenn dir dazu Zeit oder Kenntnisse fehlen, lass es. Sollte der Herr Meyer wirklich so bedeutend sein, werden früher oder später Andere einen Artikel über ihn anlegen. --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-06-01T07:28:00.000Z-Meyerwining-2021-06-01T02:59:00.000Z11Beantworten

... war es aber, wenn sich alte Beobachtungslistenseiten so zurückmelden, --He3nry Disk. Benutzer Diskussion:Gardini#c-He3nry-2021-06-01T18:36:00.000Z-Nett ...11Beantworten

Ach du, mir gefällt einfach das Bildchen viel zu gut, um es mit Text zu verunzieren, zumal ich nun halt doch einfach wieder da bin – was braucht es da eitler Worte. --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-06-01T18:42:00.000Z-He3nry-2021-06-01T18:36:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini,

vielen Dank für deine nützlichen Hinweise (Faschismus-Diskussion) - jetzt kann ich konstruktiver arbeiten.

LG, --Elch42 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Elch42-2021-06-06T09:14:00.000Z-Danke...11Beantworten

P.S.: Ich habe nicht entdeckt, wie man eine private Nachricht schicken kann, daher hier... vielleicht hast du dafür auch noch einen Tipp?

Hallo Gardini, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Xqbot-2021-06-15T23:08:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-15T23:08:13+00:00)11Beantworten

Home, sweet home! --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-06-15T23:22:00.000Z-Xqbot-2021-06-15T23:08:00.000Z11Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Ursula von der Leyen im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Ursula von der Leyen wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-CamelBot-2021-06-15T23:08:00.000Z-Hinweis auf Selbstreferenzierungen11Beantworten

seth, dein hilfreicher Bot scheint etwas verwirrt. --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-06-15T23:25:00.000Z-CamelBot-2021-06-15T23:08:00.000Z11Beantworten

Ursache behoben. --Leyo Benutzer Diskussion:Gardini#c-Leyo-2021-06-15T23:55:00.000Z-Gardini-2021-06-15T23:25:00.000Z11Beantworten

Aaah, ich war irgendwie davon ausgegangen, es hätte an der Zusammenfassungszeile gelegen haben müssen. Dann war der Bot ja brav. Danke dir! --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-06-16T06:18:00.000Z-Leyo-2021-06-15T23:55:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

sorry fuers missverstaendnis. danke fuer die klaerung @Leyo.

siehe auch user:Regi51#Hinweis_auf_Selbstreferenzierungen. -- seth Benutzer Diskussion:Gardini#c-Lustiger seth-2021-06-16T06:46:00.000Z-Gardini-2021-06-16T06:18:00.000Z11Beantworten

Kein Problem, es hätte mir ja auch auffallen können. Ich hab mich mal an einer behutsamen Anpassung der Botnachricht versucht. --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-06-16T06:57:00.000Z-Lustiger seth-2021-06-16T06:46:00.000Z11Beantworten

wie wär's mal wieder mit den knöpfen? vielleicht nicht gleich sofort, aber in ein paar wochen oder monaten? wie ich sehe, hält sich ja der Gardini-Effekt bisher stark in grenzen? würde mich freuen! lg,--poupou review? Benutzer Diskussion:Gardini#c-Poupou l11Beantworten

Hui! Ich freue mich wirklich sehr, dass du fragst. Tatsächlich habe ich mir in den letzten Wochen schon ein paar Mal gedacht, dass ich Lust hätte, ein paar Löschanträge abzuarbeiten, und da ich die ganzen Funktionsseiten immer noch von früher auf meiner Beobachtungsliste habe, ist mir auch schon hin und wieder aufgefallen, dass die ein oder andere unangenehmere VM … naja, unangenehm lange rumliegt, wovon es in aller Regel nicht besser wird. Andererseits will ich auch nichts überstürzen, viele kennen mich ja gar nicht. Und ich möchte auch vorher erst noch schauen, ob ich es auch heute noch hinbekomme, einen „Lesenswerten“ zu schreiben. Das hat zwar nichts direkt mit Adminarbeit zu tun, aber meinem eigenen Amtsverständnis nach ist es wichtig, auch diese Perspektive zu besitzen, um den Blick für das Wesentliche zu behalten.

Also: Ja, in ein paar Wochen oder Monaten sehr gern. --G. ~~ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-06-25T21:01:00.000Z-Poupou l11Beantworten

Ganz ehrlich: Lass Dich nicht verheizen. Schau Dir erstmal an, wie der Laden läuft, es hat sich doch einiges geändert, besonders unter den Kollegen (A). Für sowas würden wir heute achtkant rausfliegen, ohne Diskussion und Gnade. —viciarg⁴¹⁴ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Viciarg-2021-06-27T15:08:00.000Z-Gardini-2021-06-25T21:01:00.000Z11Beantworten

Damals wurde für sowas auch noch eine Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2006#Benutzer:Gardini/Verschw%C3%B6rung f%C3%BCr voreiliges L%C3%B6schen (genug gelacht!) (erledigt)11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2006#Benutzer:Gardini/Verschw%C3%B6rung f%C3%BCr voreiliges L%C3%B6schen (erl, bleibt)11 geführt. Ich finde soliden Exklusionismus hervorragend, wofür ist man sonst Admin ... *g* --He3nry Disk. Benutzer Diskussion:Gardini#c-He3nry-2021-06-27T15:34:00.000Z-Viciarg-2021-06-27T15:08:00.000Z11Beantworten

Ich habe eben neben einem wehmütigen Nostalgieschub auch erneut sehr die wirklich beeindruckende Anzahl von sieben {{War Löschkandidat}}-Bausteinen genossen. Hach, damals war noch alles gut. —viciarg⁴¹⁴ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Viciarg-2021-06-27T16:13:00.000Z-He3nry-2021-06-27T15:34:00.000Z11Beantworten

Bwahaha, habt ihr auch eben gesehen, was ein Stockwerk tiefer da noch stand? Und kurze Zeit später tobte diese epische Schlacht. Was habt ihr nur getan, jetzt hab ich Nostalgielachpipi in den Augen … --Gardini Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-06-27T18:08:00.000Z-Viciarg-2021-06-27T16:13:00.000Z11Beantworten

Aber im Ernst: Im Rückblick war schon 2009 irgendwie deutlich verkrampfter als, wasweißich, 2005–2007. Diese Zeit wird nicht wiederkommen, und das ist ok. Wenn ich mir die Altersstruktur der Benutzerschaft anschaue, dann ist die Wikipedia zu einem guten Teil ein Generationenprojekt. Ich kann nur für mich sprechen, aber ich war jung, als es die Wikipedia auch war. Dann vergingen zehn irre Jahre … und jetzt bin ich ein Jahrzehnt gealtert, die Wikipedia ebenfalls, und irgendwie passt das schon ganz gut. Wäre ich ein großer Projektstratege, würde ich daraus schlussfolgern, dass wir am besten jetzt schon planen sollten, wie der Staffelstab dereinst an kommende Generationen zu übergeben sein wird – aber bevor ich in die Riege wikimedianischer Projektstrategen aufsteige, sperrt ihr mich bitte infinit.

Auf Adminarbeit hätt ich dagegen wieder Lust. Mich regt eh nichts mehr auf. (Das stimmt freilich nicht, ich kann mich sogar immens aufregen, aber nicht über sowas wie das, was typischerweise als Admin anfällt.) --Gardini Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-06-27T18:24:00.000Z-Viciarg-2021-06-27T15:08:00.000Z11Beantworten

Habe gerade gesehen, dass ich auf der LD-Seite schon Abarbeitungen habe, ich habe mir nur Deine Pause nicht gegönnt und ich war 2005 schon nicht mehr jung ;-) Falls Du mich fragst: Ja es gibt so ein paar Sachen, die man "heute so nicht mehr macht" (z.B. sollte man heute nicht darauf vertrauen, dass eine Entscheidung ohne Begründung gehen könnte), aber das ist nicht entscheidend, das sieht und macht man sofort. "Mich regt nichts auf" - das ist die kriegsentscheidende Eigenschaft. --He3nry Disk. Benutzer Diskussion:Gardini#c-He3nry-2021-06-28T08:41:00.000Z-Gardini-2021-06-27T18:24:00.000Z11Beantworten

@Gardini: wie schön! es ist hier inzwischen übrigens üblich geworden, sich selbst vorzuschlagen und die früher verpönte selbstlaudatio ist die neue norm. ich würde mich freuen, dich in ein paar monaten auf der AK-seite zu sehen! nur mut! lg,--poupou review? Benutzer Diskussion:Gardini#c-Poupou l11Beantworten

… Selbstlaudatio? O.o Wo bleibt denn da der Stil, das Erhabene, das je ne sais quoi? --Gardini Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-06-28T20:52:00.000Z-Poupou l11Beantworten

Gardini, du darfst natürlich jemanden das Laudatio schreiben lassen, das könnte jedoch als eine Schwäche ausgelegt werden, selbst etwas Vernünftiges schreiben zu können... Ja ja ja, da sind die Änderungen, the times they are a'changing'... :-) -jkb- Benutzer Diskussion:Gardini#c--jkb--2021-06-28T20:58:00.000Z-Gardini-2021-06-28T20:52:00.000Z11Beantworten

Nunja, bei einer Fremdlaudatio besteht heutzutage leider die Gefahr, dass man aufgrund von Abneigung gegen die Laudator:in quasi qua Assoziation nicht gewählt wird. Die Gräben sind in den letzten zehn Jahren sehr viel tiefer geworden. —viciarg⁴¹⁴ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Viciarg-2021-06-29T09:00:00.000Z--jkb--2021-06-28T20:58:00.000Z11Beantworten

Ich wusste, dass es irgendwo rumlag: Eine fundierte und m. E. sehr lesenswerte Kritik an Popper und seiner Theorie der Falsifikation. Yotwen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Yotwen-2021-06-30T12:56:00.000Z-Falsifikationskriterien, Positivismus und die Mängel der Argumentation.11Beantworten

H ä r e s i e. Ich les es bei nächster Gelegenheit! --Gardini Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-07-01T19:55:00.000Z-Yotwen-2021-06-30T12:56:00.000Z11Beantworten

Danke, dass du den Baustein entfernt hast. Der wurde noch vor meiner umfassenden Ergänzung der Fussnoten gesetzt. Ich nehme das mal als Kompliment und Bestätigung für meine Arbeit. :) --Rocky187 (Schreib mir) 🐓 Benutzer Diskussion:Gardini#c-Rocky187-2021-07-14T08:05:00.000Z-John Stuart Mill11Beantworten

Danke für deine Ergänzungen des Artikels! --Gardini Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-07-17T07:36:00.000Z-Rocky187-2021-07-14T08:05:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini,
zu deinem Edit: es gibt dafür durchaus "Belege", z.B. [12] (Änderung 1CP auf 1V kam am 7.7.2021) und [13]. Allerdings würde man damit unabsichtlich Werbung für Drogenhändler machen, weshalb es letztlich wohl besser ist, den Satz trotzdem wegzulassen, zumal es zu der neuen Prodrug keine artikeltauglichen Quellen zu geben scheint. --Túrelio (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Túrelio-2021-07-17T08:40:00.000Z-1CP-LSD11Beantworten

Hallöchen, natürlich gibt es entsprechende Werbung auf Onlineshops und Diskussionen in Drogenforen, aber wie du richtig erkannt hast, sind das alles keine Belege im Sinne von WP:Q. Wir hatten die Diskussion gerade in der Redaktion Chemie. Im Moment gibt es einfach noch kein „gesichertes Wissen“, das wir abbilden könnten, deswegen habe ich auch einen LA auf den unbelegten Artikel 1V-LSD gestellt. (Der Teufel steckt auch im Detail: Ist 1V-LSD wirklich nur oder auch eine Prodrug, d. h. kommt eine psychotrope Wirkung nur oder auch nach Hydrolyse der Amidbindung zustande, oder ist es selbst ein Partialagonist am gleichen Rezeptor, wie der Artikel behauptet? Da es keine pharmakologischen Untersuchungen gibt, kann das im Moment niemand seriös beantworten.) --Gardini Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-07-17T08:50:00.000Z-Túrelio-2021-07-17T08:40:00.000Z11Beantworten

Hi,

vielen Dank für die gute Zusammenarbeit beim Artikel "mathematische Modellierung der Epidemiologie" und für den passiven Sichterstatus, der das Arbeiten mit Wikipedia erheblich erleichtert.

Ich habe inzwischen einen weiteren Artikel vorbereitet, der mir am Herzen liegt. Könntest Du gelegentlich mal darauf blicken und Deinen Kommentar abgeben?

Benutzer:GeorgQuaas/Mathematische Modellierung der Werttheorie11

Ich nehme an, die Relevanzkriterien erfüllt zu haben. Ich möchte den Artikel aber erst veröffentlichen, wenn ich mal den aktiven Status habe - um die Kontrolle zu behalten. Also wahrscheinlich Ende des Jahres.

Der Titel stimmt noch nicht ganz. Wahrscheinlich: Mathematische Modellierung der Arbeitswerttheorie.

Gruß GQ (nicht signierter Beitrag von GeorgQuaas (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Gardini#c-GeorgQuaas-2021-10-12T10:00:00.000Z-Dank und Bitte von Georg Quaas11)Beantworten

Hallo Georg, ich werde es mir die Tage anschauen und dir dann Rückmeldung geben. --Gardini Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-10-14T15:02:00.000Z-GeorgQuaas-2021-10-12T10:00:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini! Du hast kürzlich eine Änderung eines Nutzers in The Mallorca Files gesichtet. Dieser hatte zwei kleinere Grammatikfehler korrigiert. Allerdings befanden sich diese Fehler innerhalb von wörtlichen Zitaten und waren 1:1 aus der Originalquelle übernommen. Sie sind also seinerzeit in der „Süddeutschen“ bzw. beim RND falsch erschienen. In wissenschaftlichen Arbeiten würde man wohl „sic!“ hinzufügen, aber als ich das mal in der Wikipedia gemacht habe, wurde es von einem besser informierten User mit einem relativ harschen Hinweis revidiert, dass das zu unterbleiben habe. Was ist also das Mittel der Wahl: Fehler in Zitaten korrigieren, „sic!“ schreiben oder die Zitate auch mit Fehlern stehenlassen? --Kapitän Burger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Kapitän Burger-2021-10-19T15:01:00.000Z-Frage zu Zitaten11Beantworten

Ahoi Käpt’n, zunächst Danke für den Hinweis. Das „sic!“ halte ich auch für übertrieben (und insbesondere das traditionell dazugehörige Ausrufezeichen bei offensichtlichen Tippfehlern für unnötig wichtigtuerisch), allerdings sollten solche Fehler innerhalb von Zitaten dennoch nicht einfach stehengelassen werden, da sie den Lesefluss stören und leicht für Tippfehler seitens der Zitierenden gehalten werden können (wie hier der Fall). Als zielführend erachte ich es, mit solchen Fällen wie mit Grammatikanpassungen beim Einbau direkter Zitate in eigenständige Sätze umzugehen, die ja auch absolut üblich sind, dabei die Herkunft eindeutig auszeichnen und den Lesefluss sogar verbessern statt ihn zu verschlechtern. Am konkreten Beispiel würde aus

»Die Reihe sei „eher die Persiflage eine Krimis“, die vor allem „in der mallorquinischen High Society“ spiele und in der stark auf Glamour gesetzt werde«

nicht

»Die Reihe sei „eher die Persiflage eine [sic!] Krimis“, die vor allem „in der mallorquinischen High Society“ spiele und in der stark auf Glamour gesetzt werde«,

sondern

»Die Reihe sei „eher die Persiflage eine[s] Krimis“, die vor allem „in der mallorquinischen High Society“ spiele und in der stark auf Glamour gesetzt werde«,

was doch ganz nett aussieht. --Gardini Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-10-19T15:37:00.000Z-Kapitän Burger-2021-10-19T15:01:00.000Z11Beantworten

Mit dieser Lösung könnte ich gut leben! Gibt es da eigentlich eine einheitliche Linie oder macht es jeder so, wie er es richtig findet? Im Beruf (ich bin Zeitungsredakteur) würde ich offensichtliche Fehler übrigens auch im Zitat einfach korrigieren, ganz ohne Kenntlichmachung. Aber wir haben natürlich auch nicht den Anspruch, wissenschaftlich zu arbeiten. --Kapitän Burger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Kapitän Burger-2021-10-19T16:27:00.000Z-Gardini-2021-10-19T15:37:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Zitate enthält die Richtlinien zum Zitieren in der Wikipedia, dort findet sich auch der Hinweis, Falschschreibungen per <!-- sic! --> im Quelltext zu kennzeichnen, damit sie nicht korrigiert werden. Es wird sicher Leute geben, denen der Erhalt oder sogar das Hervorheben von Tippfehlern in Zitaten eine Herzensangelegenheit ist, aber ich halte das für einen guten Fall, bei dem man dem nicht zwingend nachzukommen braucht und lieber einfach das Sinnvolle tut. Jedenfalls dann, wenn ein Zitat nicht als Blockzitat eingefügt, sondern in den Fließtext eingebaut und dafür auch grammatikalisch angepasst wird, hielte ich es für offensichtlichen Unfug, bei der Gelegenheit nicht auch offensichtliche Tippfehler ebenso zu korrigieren wie bspw. den Kasus oder den Numerus. --Gardini Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-10-19T17:20:00.000Z-Kapitän Burger-2021-10-19T16:27:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini,

Die Redaktion Medizin trifft sich am Samstag, dem 27. November 2021, vormittags online zum Kennenlernen & Austausch. Du bist - als Mitglied oder Interessierte/r - herzlich eingeladen. An der Tagesordnung basteln wir gemeinsam. Hier findest Du weitere Informationen und den Link: Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/10. Treffen 2021. Wir freuen uns, wenn Du dabei bist! Viele Grüße, —MBq ^Disk Benutzer Diskussion:Gardini#c-MBq-2021-10-24T10:16:00.000Z-Redaktion Medizin am 27.11.11Beantworten

P.S.: Wenn du keine Einladung von uns mehr bekommen möchtest, sag mir per Disk oder Mail Bescheid.

Hi, Gardini, mir fällt auf, nicht nur bei dir: statt aufzunehmen, was andere schon schrieben, holst mit Listenpunkten aus, als müsstest du die Vorrednerin übertrumpfen. Ist wirklich nicht nötig, wir können doch zusammenarbeiten. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Fiona B.-2021-10-31T12:17:00.000Z-eine Bemerkung mit Augenzwinkern anl. der LP Waldtherapie11Beantworten

Was will ich sagen, du hast Recht. --Gardini Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-10-31T12:24:00.000Z-Fiona B.-2021-10-31T12:17:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini, Glückwunsch zu deiner Platzierung im Schreibwettbewerb. Für mich war der Artikel sehr interessant. --Mister Pommeroy (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Mister Pommeroy-2021-11-04T06:55:00.000Z-Schreibwettbewerb11Beantworten

Vielen Dank! Dass er von dir und anderen mit Interesse gelesen wurde, freut mich sogar noch mehr als die Platzierung (mit der ich allerdings vor meiner Lebensgefährtin angeben konnte, hehe). --Gardini Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-11-04T07:12:00.000Z-Mister Pommeroy-2021-11-04T06:55:00.000Z11Beantworten

Darf ich um etwas mehr Sachlichkeit bitten? Anionen und Kationen sind per definitionem keine Moleküle. Zum Hintergrund siehe Ion und Molekül → Abgrenzung. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Dr. Hartwig Raeder-2021-11-13T19:55:00.000Z-Moleküle und Ionen11Beantworten

Sachlich gesehen ist diese Aussage Unsinn. Selbstverständlich sind auch geladene Moleküle wie HCO₃⁻ oder NH₄⁺ Ionen. Das kannst du sogar direkt in der Einleitung der von dir selbst verlinkten Artikel nachlesen. Im konkreten Kontext war die Aussage sogar in doppelter Hinsicht Unsinn, da zum einen unter physiologischen Bedingungen zahllose Moleküle in protonierter bzw. deprotonierter und daher geladener Form vorliegen, zum anderen die zitierte Aussage (einmal abgesehen davon, dass DocCheck Flexikon im Allgemeinen keine reputable Quelle darstellt) explizit auf eine Setzung per definitionem abstellte und nicht auf eine vermeintliche Eigenschaft der Nichtmolekularität. --Gardini Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-11-13T20:33:00.000Z-Dr. Hartwig Raeder-2021-11-13T19:55:00.000Z11Beantworten

Du hast Recht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Dr. Hartwig Raeder-2021-11-14T06:50:00.000Z-Gardini-2021-11-13T20:33:00.000Z11Beantworten

Danke. Und wenn du auf das in der Redaktionsdiskussion Geschriebene eingehen bzw. es künftig beherzigen könntest, fände ich das ganz ehrlich schön. Ich denke, es würde schon viel helfen, wenn du darauf achtest, die Beschreibung des jeweiligen Artikelgegenstands anhand aktueller, reputabler Fachliteratur einerseits und historische Ausführungen andererseits möglichst strikt voneinander zu trennen, sowie letztere auf das Wesentliche zu beschränken und keine eigenen Bewertungen einzubauen. --Gardini Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-11-14T11:39:00.000Z-Dr. Hartwig Raeder-2021-11-14T06:50:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini,

ich habe jetzt ein Review über den Artikel In the Closet gestartet. Da du dich bereits an der Lesenswert-Kandidatur beteiligt hast, hast du vielleicht Lust mitzuhelfen (WP:Review/Kunst und Kultur#In the Closet).

Beste Grüße, --Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion Benutzer Diskussion:Gardini#c-WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?-2021-11-30T21:59:00.000Z-Review: In the Closet11Beantworten

Hallo Gardini, ich habe deinen Ping gesehen. Leider hängt sich mein Chromebook auf, wenn ich die mittlerweile über 100 kB im Quelltexteditor bearbeiten möchte, daher kann ich auf QSM nicht antworten. Zu deiner Frage nach meiner Meinung zu dem Artikel: Ich halte es für gut, dass der Subtext, medizinische Erkenntnisse über die Schädlichkeit von Übergewicht seien eine Form von Bodyshaming bzw. Ausfluss von Vorurteilen, mittlerweile aus dem Artikel verschwunden ist. Eine ausführliche Darstellung der Gesundheitsfolgen von Adipositas halte ich nicht für nötig, ein kürzerer Hinweis wäre in meinen Augen auch ausreichend gewesen. Viele Grüße --Jaax (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Jaax-2021-12-05T14:12:00.000Z-Bodyshaming11Beantworten

Alles klar, ich habe das auf der QSM nunmehr für erledigt erklärt. Danke dir für deine Rückmeldung! --Gardini Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-12-05T20:13:00.000Z-Jaax-2021-12-05T14:12:00.000Z11Beantworten

Sehr verehrte Gardini (ich interpretiere den Namen als Plural und reden entsprechen an),

Mein Diskussionsbeitrag bei Bodyshaming wurde von Ihnen gelöscht, da Sie keinen Ansatz zur Artikelverbesserung darin erkennen konnten - was nicht zwangsläufig bedeutet, dass keiner da war. Ich weise nochmals darauf hin, dass der Artikel einseitig aus weiblicher Sicht bzw. im Bewusstsein geschrieben wurde, dass sich Frauen diskriminiert fühlen bzw. Deren Selbstwertgefühl Schaden nimmt. Nun ist Body kein weibliches Substantiv, auch Männer haben Körper und können von Bodyshaming betroffen sein. Das ignoriert der Artikel in seiner jetzigen Form und hier ist die Notwendigkeit zur Verbesserung, auf die ich auf der Diskussionsseite hinzuweisen versucht habe. Der Begriff Selbstwertgefühl entlockt mir in diesem Kontext übrigens regelmäßig ein Lachen: Was kann einerseits Selbstwert sein, wenn es andererseits derart von der eigenen Aussenwirkung und der Resonanz des Umfelds abhängig ist?

Herzliche Grüße aus dem ländlichen Raum.

2A01:CB08:891A:1200:7DF0:F27A:F638:6E8E Benutzer Diskussion:Gardini#c-2A01:CB08:891A:1200:7DF0:F27A:F638:6E8E-2022-01-31T15:38:00.000Z-Bodyshaming11Beantworten

Eigentlich solltest du die Knöpfe haben, deine Übersicht und dein Wissen, die Erfahrung usw... Du hast als Admin nach meiner Erinnerung nie Fehler gemacht, willst du nicht mal wieder kandidieren? --Ralf Roletschek (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Ralf Roletschek-2021-12-17T21:46:00.000Z-Admin? 211Beantworten

Fehler werd ich sicher auch gemacht haben, aber aus denen wird man (hoffentlich) klug. Poupou hatte mich neulich weiter oben auch schon gefragt, worauf ich u. a. geantwortet hatte, erstmal noch einen neuen Artikel schreiben zu wollen, den die Community als bapperlwürdig betrachtet. Diese Voraussetzung mag man sinnvoll finden oder nicht (ich persönlich finde es wichtig, auch als Admin mit der Autorenperspektive vertraut zu sein, um nicht irgendwann vor lauter Metakram von der Kernarbeit und der Realität jener entfremdet zu sein, die sie leisten), sie verschafft jedenfalls noch einen kleinen Zeitpuffer, der sicher nicht schaden kann. Liebe Grüße, --Gardini Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-12-20T14:04:00.000Z-Ralf Roletschek-2021-12-17T21:46:00.000Z11Beantworten

Ich möchte dich auch ermutigen, die Kandidatur einzureichen. Vielleicht bekommen wir dann auch Adminentscheidungen in Versform, hihi. Nein, in allem gebotenen Ernst: du bist fähig, wohl auch willig und in der Lage, Admin zu werden. Dann mach es doch! Frohe Weihnachten. --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Altkatholik62-2021-12-25T02:11:00.000Z-Gardini-2021-12-20T14:04:00.000Z11Beantworten

Dem stimme ich zu. Ich kann mich an gute Artikelarbeit, sinnvolle Moderationen und fundierte Diskussionsbeiträge erinnern. Das sind Voraussetzungen für das Amt. Gruß --Gustav (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gustav von Aschenbach-2022-01-14T13:34:00.000Z-Altkatholik62-2021-12-25T02:11:00.000Z11Beantworten

Ihr seid alle so liebenswürdig. Ich werde der Community meine Dienste anbieten, zu gegebener Zeit. Jetzt aber muss ich erstmal einen Kindergeburtstag wuppen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-01-14T21:12:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2022-01-14T13:34:00.000Z11Beantworten

Keiner is wasting the foundation's webspace so schön wie Du! Kindergeburtstag wuppen geht ganz klar vor, aber danach: we want Gardini (back) for Admin!!!einself... Ganz liebe Grüße –-Solid State «?!» Benutzer Diskussion:Gardini#c-Solid State-2022-01-14T21:39:00.000Z-Gardini-2022-01-14T21:12:00.000Z11Beantworten

Ok, ich mach’s: Wikipedia:Adminkandidaturen/Gardini (2022). --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-01-25T01:19:00.000Z-Solid State-2022-01-14T21:39:00.000Z11Beantworten

Ich freu mich mit Dir. Ich wollte nicht unnötig in Deinen Artikel eingreifen, daher nun meine Begutachtung:

(i) Ich kann keine schwerwiegenden Unrichtigkeiten erkennen.
(ii) Lokanten-Nummerierung auf Nomenklatur beziehen: IUPAC oder CAS?
(iii) Oft kommt im Text, gestützt auf die Belege, der Begriff Seitenkette vor. Quellenkritisch würde ich den Begriff „Rest“ bevorzugen, da das H von Glycin und das Methyl von Alanin unstrittig keine Ketteneigenschaft haben. Die meisten anderen Aminosäurereste sind ebensowenig auf eine bloße „Ketteneigenschaft“ reduzierbar.
(iv) Formeln für Peptide, parallel auch für Peptame neu zeichnen („R1“ weglassen) und Aminosäuren farbig kennzeichnen?
(v) „… dass der Niedergang auf komplexe Veränderungen der rechtlichen Rahmenbedingungen für Pharmaforschung allgemein – u. a. infolge des Contergan-Skandals – zurückzuführen ist.“ Wirkt beim Lesen etwas oberflächlich. Ich halte das im LSD-Artikel, thematisch und angesichts des Artikelumfangs, für passender. Den Paradigmenwechsel dort evt. etwas weiter ausführen: Neue Anforderungen an die Studiengestaltung. Zurückweisung des vorwiegend explorativen Forschungsansatzes. Forderung nach Einhaltung „moderner“ Standards, wie etwa Einbezug einer Kontrollgruppe.
(vi) Die beiden Bilder mit den Rezeptorstrukturen haben kaum Nährwert. Ein Bild der Bindungsstelle hat mehr Bezug zum Thema, siehe etwa Figure 3, Seite 9 aus Józwiak, Płazinska (2021) Molecules, „Structural Insights into Ligand—Receptor Interactions Involved in Biased Agonism of G-Protein Coupled Receptors.“ Über open-access-Artikel kann man frei verfügen. Das läßt sich grundsätzlich nutzen. Alternative 1: Kopier das Bild. Alternative 2: Du bekommst, sofern ausdrücklich gewünscht, ein fertiges Bild von mir. Alternative 3: Bilder selbst erzeugen. Datei in der Protein databank auswählen und mit frei verfügbarem Visualisierungsprogramm darstellen. Etwa mit PyMOL oder UCSF Chimera. Alternative 4: weglassen.
(vii) „Wichtig für die Verankerung im Rezeptor ist eine konservierte Ionenbindung zwischen der … Trialkylamingruppe in Position 6 und der Aspartat-Seitenkette.“ Steht so im Beleg, würde ich aber so nicht schreiben. Konserviert ist eigentlich das Aspartat D3.32, nicht die Salzbrücke. Im Zweifel Ghilt konsultieren.
(viii) Deine Anglizismen, soweit sie Artikel betreffen, nerven. Viele Begriffe lassen sich risikolos und verlustfrei/-arm ins Deutsche übersetzen: „schmutziger Wirkstoff“, „Rückgrat“, „erweiterter Bindungsbereich“, „b-Arr2-bevorzugender Agonismus“, thalamische „Filter/Filterung“, „gentechnische Ausschaltung“ statt „knock-out“. „Prodrug“ halte ich indes für akzeptabel.
(ix) „Im Falle vieler funktioneller LSD-Analoga ist nicht gesichert, ob ihre pharmakologische Wirkung auf eine eigenständige Rezeptoraffinität zurückzuführen ist, oder ob es sich um eine Prodrug handelt“. Ist mir zu schwammig. Sind N1-substituierte Analoga gemeint? N6-Analoga werden wohl nicht gemeint sein? Legte eine Deiner Quellen Prodrug-Eigenschaften für N1-Analoga nahe? Wenn ja, kann man das so erwähnen. Aus der 3D Struktur des L-R-Komplexes ergibt sich, daß dort Carbonyle an N1 sterisch nicht passen.
(x) Liechti (2017) schreibt richtig von glutamaterger Transmission/Aktivierung, was mit Ausschüttung nicht identisch ist. Obgleich Nichols (2016) von Ausschüttung schreibt, muß die Art der Aktivierung – Ausschüttung versus mGluR2-Heteromer-Aktivierung (Gonzalez-Maeso) – im hiesigen Artikel nicht thematisiert werden.
(xi) „Aminerge Rezeptoren weisen eine schmale, mit hydrophoben Seitenketten ausgekleidete orthosterische Bindungstasche … auf.“ Es gibt dort hydrophobe Reste, dennoch gibt es dort genügend Ankerpunkte, die starke schwache Wechselwirkungen ermöglichen (z.B. H-Bindungen, D3.32 Salzbrücke). Der erweiterte (= allosterische) Bindungsbereich ist in diesen Rezeptoren im allgemeinen lipophiler und bietet im Vergleich etwas weniger „Ankerpunkte“ – ich will das nicht verallgemeinern; die Diskussion dazu führt hier zu weit – , so daß ich den Hinweis auf Hydrophobie an orthosterischer Stelle streichen würde. Die erwähnte Lipophilie macht die Entwicklung von vestibül-bindigen Modulatoren zur Herausforderung, sie sind aber mittlerweile für einige GPCR der Klasse A bekannt. Ich beschränke meinen Verweis mal auf 5-HTR2C → PMID: 32567857. Wirf zumindest mal einen Blick auf die Bilder.
(xii) Bei der Darstellung der L-R-Wechselwirkung Mutation Gly-Ser übersehen. Sequenzen in Uniprot. Die Position 242 des 5-HTR2A weist zwischen Mensch und Ratte die Mutation Serin versus Glycin auf. In der Folge toleriert der Rezeptor der Ratte Alkylsubstituenten am Indol-N des Ergolin-Chemotyps, während dies beim Menschen durch sterische Verhältnisse nicht oder weit weniger der Fall ist. Glycin gibt N1-Substituenten den Raum, den Serin nicht bietet.
(xiii) Bei der Beschreibung der supramolekularen Wechselwirkungen wurde die pdb-Struktur 6wgt (Kim 2020) übersehen.
(xiv) In den Formeln sind die Lokanten zu klein, die Pfeilspitzen zu mager, die gelbe Farbe ist schlecht erkennbar.
(xv) „Die Isolysergsäurehydrazide lagern sich zu Lysergsäurehydraziden um“? – Sie epimeriseren!
(xvi) „Die Reaktionsbedingungen bewirken eine teilweise Racemisierung und Isomerisierung, was weitere Trennungs-, Umlagerungs- und Aufreinigungsschritte erfordert.“ Hab‘s vergessen, was isomerisiert dort? Vermute, Reinigung im Sinne der Trennung reicht, oder?
(xvii) Phasenweise zu episch. Angabe von Lösungsmitteln und Hilfsreagenzien (K2CO3) bei Standardreaktionen wirkt weitschweifig, insbesondere in anbetracht der Redundanz in Reaktionsschemata. Die Erwähnung ist dann angemessen, wenn sie von ausschlaggebender Bedeutung ist.
(xviii) „Der übliche Weg zur Herstellung von Lysergamiden … “ Den ganzen Satz in mehrere Sätze aufteilen und damit sprachlich vereinfachen. Ein gewisser Hang zum Geheimratsdeutsch geht Dir nicht ab.
(xix) Der Beitrag von Weihnachten 16:10 Uhr ist logisch nicht gut verständlich. Ich will im folgenden nur die Logik stärker hervorheben, die Formulierung bleibt Dir überlassen. Die Rückgratlängen von D1R und D2R weichen in der dritten Extrazellulärschleife voneinander ab. Zu berücksichtigen ist die Disulfidbrücke, die dort zu einer Abschnürung des Proteinstrangs führt. Die Konsequenz ist, daß das extrazelluläre Ende von TM6 des D1R im Vergleich zum D2R erheblich nach innen verlagert ist (um 5,5Ä) und mit dem zweiten ligandseitigen Leucin-Rest des Tripeptids sterisch wenig verträglich ist. In der TM-Helix2 des D2R gibt es in der Position 94 ein Leucin-Rest, an homologer Position des D1R ein Lysin. Der erste Leucin-Rest des Tripeptids ist sterisch weniger gut verträglich mit dem Lysin. Diese Gegebenheiten führen zu einer 50-fach stärkeren supramolekularen Bindung des Bromokryptins an D2R gegenüber D1R.
(xx) Kann man zum Klaustrum noch was erwarten? Ich kann bei Bedarf mit Stichworten soufflieren. Alternative: die ganze Zellphysiologie zur Halluzinogenese entfernen.
(xxi) „Die Kinetik der Rezeptor-Ligand-Bindung wirkt sich auf deren weitere Folgen nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ aus: je kürzer die Verweildauer an der Bindungsstelle von 5-HT2A- und 5-HT2B-Rezeptoren, desto geringer wird spezifisch der β-Arrestin2-Signalweg aktiviert.“ Im Zusammenhang nicht falsch, evt. aber mißverständlich. Man muß sich bewußt bleiben, daß sich das auf LSD bezieht, nicht auf das weite Spektrum sonstiger Liganden. Eine Formel „pauschale Verweildauer = Bias“ wäre eine unzulässige Verkürzung.
(xxii) Der Abschnitt zum Dimethylazetidid ist für meinen Geschmack zu langatmig. Lieber auf das Wesentliche konzentrieren. Man muß nicht alles schreiben, was man weiß.
(xxiii) Ein Großteil der von Dir angegebenen Referenzen liegen bedauerlicherweise hinter einer Bezahlschranke. Das ist nicht ideal. Ich konnte das noch nicht mal mehr prüfen.
(xxiv) Vorläufiges Endergebnis: trotz der in der Kandidatur zu recht gelobten Stärken, reicht es noch nicht zur Zehnkommanull.

Allgemeines:
(i) Ich empfehle Dir, Im Bereich Biochemie Recherchen vorrangig mit Pubmed-Central durchführen, nachrangig mit Pubmed. Filter benutzten. Die Flut an frei zugänglicher und auch gemeinfreier Fachliteratur ist heute massiv genug.
(ii) Ich empfehle Dir die Nutzung eines Referenzgenerators, z.B. „Diberri template filler“, den man über media wiki erreicht. Es wird auch eine deutsche Alternative geben, die mir aber unbekannt ist. In der englischen Version ist, um auf deutschen Seiten korrekt angezeigt zu werden, „vauthors“ gegen „author“ zu ersetzen.

Besinnliche Zeit, 2A02:3030:402:DDEF:7102:CF3D:BE32:A615 Benutzer Diskussion:Gardini#c-2A02:3030:402:DDEF:7102:CF3D:BE32:A615-2021-12-28T02:30:00.000Z-LSA11Beantworten

Abermals Danke für deine umfangreiche Rückmeldung. Ich werde die nächsten Tage nur sehr wenig Zeit für die Wikipedia haben, deswegen antworte ich erstmal nur auf eine Auswahl deiner Punkte und werde auf den Rest zu einem späteren Zeitpunkt zurückkommen:

zu (iii): Du hast Recht, ich benutze bei Amino0säuren „Seitenkette“ gewohnheitsgemäß generisch, „Rest“ ist besser.

zu (iv): Ertappt, da war ich faul und hab einfach die Datei genommen, die schon auf Commons lag (der Bildunterschrift kann man den Workaroundcharakter entnehmen, haha).

zu (v): Ja, das habe ich an der Stelle bewusst oberflächlich gehalten, und zwar aus dem von dir genannten Grund: Die Details dazu sind im Artikel zu LSD besser aufgehoben. Der steht übrigens auf meiner „Liste des schlechten Gewissens“ von Artikeln, die ich konsequenterweise noch überarbeiten muss, aber wenig Lust auf den Tanz durch die Schlangengrube habe. Dennoch war es mir wichtig, den groben Kontext auch schon im Stoffgruppenartikel klarzustellen, da in dem Bereich einige unterkomplexe Erzählungen kursieren.

zu (vi): Erneut ertappt, und ich gebe auch unumwunden zu, unzufrieden damit zu sein. Der Grund dafür ist, dass ich bisher keinerlei Erfahrung mit den entsprechenden Visualisierungstools für Proteine habe (was mir übrigens einigermaßen peinlich ist angesichts dessen, dass ich mich mit Simulationen befasse). Pass auf, ich versuche mich am Ausgang aus meiner selbstverschuldeten Unmündigkeit, und wenn ich dabei Hilfe benötige, sage ich Bescheid, ok?

zu (vii): An sich interessantes Detail, für den Artikel aber einfach durch zurückhaltendere Formulierung wie vorgeschlagen zu beheben. Wird umgesetzt.

zu (xx): Oh bitte souffliere mir!

zu (xix): Auch da gebe ich dir Recht. Das, was da im Moment steht, ist das Ergebnis dessen, dass ich ursprünglich einen längeren Absatz geschrieben und den anschließend einzudampfen versucht habe, wodurch die Teilaussagen etwas schief aufeinandergequetscht worden sind. Stelle dir vor, dass ich bereits innerlich grummelnd auf „Änderungen veröffentlichen“ klickte. Ich werde das verbessern.

zu (xxii): Ich finde den Teil deswegen sehr interessant, weil man an ihm das Wechselspiel zwischen geschicktem Ligandendesign und Strukturaufklärung nachvollziehen kann. Die Wege des Erkenntnisgewinns nachzuzeichnen ist mir in dem Artikel ein gleichwertiges Anliegen wie das Darstellen der Fakten selbst.

zu (xxiii): Das stimmt, ich finde das aber gut und nicht schlecht (auch wenn ich weiß, dass manchen Open Access in den Belegen sehr wichtig ist). Schwer zugängliches und proprietäres Wissen allgemein zugänglich zu machen unter freier Lizenz (mit etwas Pathos auch „befreien“ genannt) ist ja ein Kernanliegen unseres schönen Projekts. Wenn du irgendeine der von mir angegebenen Quellen lesen möchtest, kannst du mir eine Mail an gardini.wp bei gmail Punkt com schreiben, dann schicke ich sie dir zu.

Dir auch noch eine ruhige Zeit zwischen den Jahren. Ich arbeite gern mit dir zusammen. Viele Grüße, --Gardini Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2021-12-28T12:34:00.000Z-2A02:3030:402:DDEF:7102:CF3D:BE32:A615-2021-12-28T02:30:00.000Z11Beantworten

Du hast kurz darauf ja selbst entsprechende Bilder hochgeladen und eingestellt – vielen Dank auch dafür! --Gardini Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-01-09T18:39:00.000Z-Gardini-2021-12-28T12:34:00.000Z11Beantworten

...für Deinen Revert auf meiner DS. Den zweiten hatte ich offenbar gar nicht mitbekommen und, wiederum unbemerkt, Dich revertiert. Das war natürlich nicht beabsichtigt. Danke also für Deine freundliche Seitenpflege. Und, natürlich: Das Allerbeste für das Jahr 2022! Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Carol.Christiansen-2022-01-06T10:04:00.000Z-Danke Dir...11Beantworten

Gern geschehen und dir ebenfalls ein hoffentlich freundlicheres Jahr 2022! --Gardini Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-01-06T11:17:00.000Z-Carol.Christiansen-2022-01-06T10:04:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich habe eine Diskussion:Altern#"Fortschreitender"_und_"irreversibler"_Prozess begonnen, um die Änderungen am Artikel zu begründen, die Du gelöscht hattest. --Don Ecchi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Don Ecchi-2022-01-21T09:45:00.000Z-Einladung zu: Fortschreitender und Irreversibler Alterungsprozess11Beantworten

Danke, ich habe dir dort geantwortet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-01-23T14:48:00.000Z-Don Ecchi-2022-01-21T09:45:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Benutzer Diskussion:Gardini#c-Itti-2022-01-23T11:00:00.000Z-Dein Importwunsch zu en:Root analogue dental implant11Beantworten

Merci ! --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-01-23T11:03:00.000Z-Itti-2022-01-23T11:00:00.000Z11Beantworten

Moin Gardini. Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Neuwahl als Administrator. Ich habe dich wieder beknöpft und mit dem (A) versehen. Ich wünsche dir viel Spaß bei der Tätigkeit als Admin und ein glückliches Händchen. LG, --Funkruf ^WP:CVU Benutzer Diskussion:Gardini#c-Funkruf-2022-02-08T02:14:00.000Z-Herzlichen Glückwunsch11Beantworten

Glückwunsch zur Wahl! --grim (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Grim-2022-02-08T01:52:00.000Z-Funkruf-2022-02-08T02:14:00.000Z11Beantworten

Auch von mir Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Herzlich Willkommen im Team. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Benutzer Diskussion:Gardini#c-Frank Murmann-2022-02-08T05:39:00.000Z-Grim-2022-02-08T01:52:00.000Z11Beantworten

+1 Early Bird! :-) --Andreas Werle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Andreas Werle-2022-02-08T06:19:00.000Z-Frank Murmann-2022-02-08T05:39:00.000Z11Beantworten

Herzlichen Glückwunsch zur erneuten Beknopfung. LG, --NiTen ^(Discworld) Benutzer Diskussion:Gardini#c-NiTenIchiRyu-2022-02-08T06:22:00.000Z-Andreas Werle-2022-02-08T06:19:00.000Z11Beantworten

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit. --Count Count (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Count Count-2022-02-08T06:34:00.000Z-Funkruf-2022-02-08T02:14:00.000Z11Beantworten

+1 Gutes Gelingen!--AlgoritX3 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-AlgoritX3-2022-02-08T19:28:00.000Z-Count Count-2022-02-08T06:34:00.000Z11Beantworten

Moin und herzlichen Glückwunsch; auf das Du Deinen Nein-Stimmen zeigst, wie falsch sie lagen. Gutes Gelingen --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten Benutzer Diskussion:Gardini#c-ThüringerChatte-2022-02-08T06:50:00.000Z-Count Count-2022-02-08T06:34:00.000Z11Beantworten

Auch von mir einen Glückwunsch und stets eine gute Hand bei der Arbeit- --Doc.Heintz (Disk | ) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Doc.Heintz-2022-02-08T07:00:00.000Z-Funkruf-2022-02-08T02:14:00.000Z11Beantworten

Habe allerhand beeindruckend Reflektiertes auch bereits im Vorfeld der Wiederkandidatur von Dir gelesen, Gardini, und wünsche Dir sehr erfolgreiches Wirken und die glückende Balance zwischen Qualitätsanspruch und Projektalltag. -- Barnos (Post) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Barnos-2022-02-08T08:09:00.000Z-Herzlichen Glückwunsch11Beantworten

Vielen Dank für euer Vertrauen und die freundlichen Worte. Jetzt muss ich gleich mal schauen, wie das ganze neumodische Zeug funktioniert … --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-02-08T09:05:00.000Z-Barnos-2022-02-08T08:09:00.000Z11Beantworten

Herzliche Glückwünsche auch von mir. Wie die Knöpfe funktionieren hast du offensichtlich nicht verlernt. Viele Grüße --Itti Benutzer Diskussion:Gardini#c-Itti-2022-02-08T09:45:00.000Z-Herzlichen Glückwunsch11Beantworten

Glückwunsch. What’s next: Adminkandidatur Herr Th.? --Polarlys (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Polarlys-2022-02-08T09:47:00.000Z-Herzlichen Glückwunsch11Beantworten

Ebendies waren auch meine Gedanken heute morgen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-02-08T10:00:00.000Z-Polarlys-2022-02-08T09:47:00.000Z11Beantworten

Herzliche Gratulation und viel Erfolg. MfG --Regio (Fragen und Antworten) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Regiomontanus-2022-02-08T11:26:00.000Z-Gardini-2022-02-08T10:00:00.000Z11Beantworten

Wählgrund: "Hört Ayreon." ;-) - Glückwunsch! --Roger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-RoBri-2022-02-08T12:00:00.000Z-Herzlichen Glückwunsch11Beantworten

Endlich vernünftige Gründe! (In diesem Moment allerdings Therion.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-02-08T12:03:00.000Z-RoBri-2022-02-08T12:00:00.000Z11Beantworten

Herzlichen Glückwunsch! --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Altkatholik62-2022-02-09T12:41:00.000Z-Herzlichen Glückwunsch11Beantworten

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! „Welcome back to the fight.“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Benutzer Diskussion:Gardini#c-M.ottenbruch-2022-02-09T19:58:00.000Z-Herzlichen Glückwunsch11Beantworten

Toll, noch ein Admin, der vernetzt ist, aber kaum bis keine Ahnung hat. --Jack User (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Jack User-2022-02-09T20:17:00.000Z-M.ottenbruch-2022-02-09T19:58:00.000Z11Beantworten

Welcome back. --Gripweed (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gripweed-2022-02-09T20:39:00.000Z-Herzlichen Glückwunsch11Beantworten

Wie Jack User. Jammerschade. --Stephan Klage (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Stephan Klage-2022-02-15T14:23:00.000Z-Gripweed-2022-02-09T20:39:00.000Z11Beantworten

Von mir auch noch herzlichen Glückwunsch! Deine Aktivitäten auf VM nehme ich sehr positiv wahr, danke für die Unterstützung dort :) --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Johannnes89-2022-02-17T16:44:00.000Z-Herzlichen Glückwunsch11Beantworten

Das freut mich sehr! --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-02-18T09:32:00.000Z-Johannnes89-2022-02-17T16:44:00.000Z11Beantworten

Moin Gardini, war einige Tage nicht aktiv und habe gesehen, dass Du bei der Enc/zephalopathie nochmal nachgeräumt hast. Sieht nach einem ganzen Batzen aus. Mache viele Dinge aus alter Schule heraus, daher Enncephalopathie und nicht Enzephalopathie und beginne Eigennamen mit Großbuchstaben wie zB Chronisch-traumatische Encephalopathie. Gerade letzteres finde ich gewöhnungsbedürftig nicht so zu tun. Hoffe, dass mir das nicht nochmal so passiert und Dir auf jeden Fall danke. Viele Grüße--Salmonella Paratyphi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Salmonella Paratyphi-2022-02-14T07:41:00.000Z-Danke für11Beantworten

Mach das mit den Eigennamen ruhig weiterhin so! Ich hab das einfach nur nicht als Eigennamen gesehen, sondern als normal gebrauchtes Adjektiv und es deswegen klein geschrieben, wenn ich eh schon dabei war, den Link umzubiegen. Bei solchen Geschmacksfragen gilt üblicherweise das Recht des Stärkeren derjenigen, die auch die inhaltliche Arbeit geleistet haben, von daher brauchst du dir da von niemandem was erzählen lassen – auch von mir nicht. :-) Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-02-14T21:12:00.000Z-Salmonella Paratyphi-2022-02-14T07:41:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini! Kein Klagen und keine Beschwerde, nur eine Verständnisfrage: In den letzten 16 Jahren hatte ich es so verstanden, dass die Rollback-Funktion verwendet werden darf, wenn man mit Edits nicht einverstanden ist. Jemand, der den Artikel entsprechend ändern möchte, muss dann in die Diskussion gehen und sich erklären. Kein Kommentat zum aktuellen Fall! Ich will nur Mißverständnisse in Zukunft vermeiden. SG, --JPF just another user Benutzer Diskussion:Gardini#c-J. Patrick Fischer-2022-02-15T17:26:00.000Z-Nachfrage11Beantworten

Hallo JPF, die Rollbackfunktion („[X Versionen] kommentarlos zurücksetzen“, in der URL &action=rollback&from=...) dient dazu, möglichst umstandslos Bearbeitungen zurückzusetzen, weswegen für sie ein ZuQ-Kommentar weder eingegeben werden muss noch kann (je nachdem, wie du konfiguriert bist, musst du nichtmal auf eine Bestätigung klicken, bevor der Rollback ausgeführt wird). Dementsprechend sind sie auch offensichtlichem Vandalismus vorbehalten, denn dessen Zurücksetzung bedarf naturgemäß keiner weiteren Begründung und sollte möglichst einfach von der Hand gehen, um mit der Vandalismusbeseitigung nicht mehr Mühe zu haben als die Vandalen selbst haben. Das Zurücksetzen anderer Kolleginnen und Kollegen aus inhaltlichen Gründen ist dagegen immer begründungsbedürftig, deswegen verbietet sich die Rollbackfunktion hier. Stattdessen kann manuell zurückgesetzt werden oder über die Rückgängigmachenfunktion für einzelne Bearbeitungen („rückgängig“, in der URL &action=undoafter...&undo=...), bei der man die ZuQ ausfüllen kann. Deswegen steht der Missbrauch der Rollbackfunktion auch bereits als eigener Punkt im VM-Intro (Punkt 2), vgl. Wikipedia:Rollback. Es gibt sogar eine Vorlage zur entsprechenden Benutzeransprache: Vorlage:Hinweis Zurücksetzen. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-02-15T17:57:00.000Z-J. Patrick Fischer-2022-02-15T17:26:00.000Z11Beantworten

Du meinst die "Rücksetzung ohne Kommentar"? --JPF just another user Benutzer Diskussion:Gardini#c-J. Patrick Fischer-2022-02-15T18:07:00.000Z-Gardini-2022-02-15T17:57:00.000Z11Beantworten

Heißt das bei dir so? Ich meine sowas: Das ist ein korrekt eingesetzter Rollback, beachte die charakteristische, automatisch erstellte Zusammenfassung sowie die automatische Markierung in der Versionsgeschichte als „Zurücksetzung“. Hier dagegen war ich sozusagen höflich zum Bot (eigentlich zu etwaigen Mitlesenden) und habe von der Rückgängigmachenfunktion sowie der damit verbundenen Möglichkeit einer abweichenden Zusammenfassung Gebrauch gemacht, in der Versionsgeschichte markiert als „Rückgängigmachung“. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-02-15T18:14:00.000Z-J. Patrick Fischer-2022-02-15T18:07:00.000Z11Beantworten

OK, ich achte ich Zukunft wieder verstärkt auf Angabe der Löschgründe in der Rücksetzung. Danke und schönen Abend, --JPF just another user Benutzer Diskussion:Gardini#c-J. Patrick Fischer-2022-02-17T19:06:00.000Z-Gardini-2022-02-15T18:14:00.000Z11Beantworten

Hi Gardini, hab deinen Artikel als AdT vorgeschlagen, ich hoffe Dir ist das recht. Glückwunsch auch von mir zur erfolgreichen Neuwahl als Administrator. --질량 분석 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-질량 분석-2022-02-19T21:04:00.000Z-Artikel des Tages: Lysergsäureamide11Beantworten

Gerne und Dankeschön! --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-02-21T10:02:00.000Z-질량 분석-2022-02-19T21:04:00.000Z11Beantworten

Hallo, bitte nochmal nachsehen aus welchen Gründen hier wieder ein Bild wahrscheinlich zu Werbezwecken eingestellt wurde (durch Herrn Fred Fettner, Beziehung zu Manuel Fettner mir nicht bekannt). Danke!--Sekundogenitur (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Sekundogenitur-2022-02-20T22:07:00.000Z-Manuel Fettner11Beantworten

Habe den Seitenschutzstatus jetzt auf Dreiviertelschutz (Sichterrechte erforderlich) angehoben, damit sollte Ruhe sein. WP:EW haben sie ja schon gefunden, vielleicht entdecken sie irgendwann auch noch die Artikeldiskussionsseite. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-02-21T10:01:00.000Z-Sekundogenitur-2022-02-20T22:07:00.000Z11Beantworten

Danke! Vergleicht man Bilder z.B. auf Facebook mit dem hier hinterlegten Profilbild, dann sollte der User Fred Fettner eindeutig der Vater von Manuel Fettner sein.--Sekundogenitur (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Sekundogenitur-2022-02-23T19:23:00.000Z-Gardini-2022-02-21T10:01:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Xqbot-2022-02-22T10:02:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-02-22T10:02:24+00:00)11Beantworten

Danke, Xqbot. Keep up the good work! --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-02-22T10:10:00.000Z-Xqbot-2022-02-22T10:02:00.000Z11Beantworten

Moin Gardini, infinit bei statischen IPs finde ich eher ungewöhnlich. Nur weil sie aktuell statisch ist, heißt das ja nicht, dass das für alle Ewigkeit so bleibt. Normalerweise sperren wir in solchen Fällen meiner Meinung nach eher max. 1-2 Jahre, je nach Vandalismusintensität auch weniger. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Johannnes89-2022-03-02T11:55:00.000Z-Statische IP11Beantworten

Wenn der Vandalismus bereits mehrere Jahre anhält und auch nie zwischendurch mal was anderes kam, erscheint mir eine Jahressperre als eher unnötiger Zwischenschritt. Wenn sich etwas ändert und jemand über diese IP doch sinnvoll beitragen möchte, wird er bzw. sie sich wohl so oder so melden und um Freigabe bitten, ohne den Ablauf einer Ein- oder Zweijahressperre abzuwarten, insofern dreht das nur dauerhaft um, wer aktiv werden muss. Wichtig ist mir das aber nicht, ich kann also auch gern Jahressperren verteilen, wenn infinite Sperren für statische IPs nicht mehr erwünscht sind. (Jetzt hab ich auch endlich die passende Vorlage für länger und dauerhaft gesperrte IPs wieder gefunden …) --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-03-02T12:11:00.000Z-Johannnes89-2022-03-02T11:55:00.000Z11Beantworten

Ich mag mich auch irren, bin ja noch nichtmal ein Jahr Admin, aber mal durch die ersten 100 Vorlageneinbindungen durchgeklickt [14], finde ich 11x infinit-Sperrungen, der Rest ist eher sowas wie 1-3 Jahre. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Johannnes89-2022-03-02T12:22:00.000Z-Gardini-2022-03-02T12:11:00.000Z11Beantworten

@Kuebi: Dein nützlicher Bot verteilt ja auch die Vorlage:IP-Sperrung an gesperrte IPs, entfernt er die nach Ablauf z. B. einer Jahressperre auch wieder (Bsp. 82.198.66.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)? --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-03-02T12:35:00.000Z-Johannnes89-2022-03-02T12:22:00.000Z11Beantworten

In Ordnung so? Er ist jetzt also zunächst für einen Tag nur für den ANR gesperrt. Gestumblindi Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gestumblindi-2022-03-07T19:28:00.000Z-FYI11Beantworten

Klar. Es ist sehr nett, dass du dich um ihn so bemühst. Mal schauen, ob ich ihn in der RM wiedersehe. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-03-07T19:40:00.000Z-Gestumblindi-2022-03-07T19:28:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank auch dir für die Bereitschaft, es erstmal mit einem sanfteren Ansatz zu probieren. Ich beschäftige mich relativ wenig mit VM und Benutzersperren, aber ich finde es doch wichtig, dass Benutzer, die hier mehr oder weniger hilflos oder wirr wirkend reinstolpern, aber dies mit einem erkennbaren Anliegen und der Absicht, mitzuwirken - also nicht als böswillige Vandalen -, nicht zu schnell mit Begründungen wie "unsinnige Bearbeitungen" oder "KWzeM" rausgeschmissen werden; das kann auch gegen aussen einen schlechten Eindruck machen und die Wahrnehmung, dass die Wikipedia ein abgeschotteter Zirkel ist, verstärken. Gestumblindi Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gestumblindi-2022-03-07T20:01:00.000Z-Gardini-2022-03-07T19:40:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe zwar nicht wieso du jetzt in einen als erledigt gekennzeichneten Abschnitt noch was reinschreiben darfst, wenn ich das mache mein Beitrag jedoch entfernt wird, aber (noch) nicht kennen und nicht verstehen scheint ja einer Straftat gleich zu kommen, deshalb sollte ich das wohl nicht zu laut sagen. Die von dir als nachrangige Richtlinie zu den Wikilinks die ich hier als eine der ersten in meinen Beispielartikel erwähnt habe, ist für andere eventuell nicht nachrangig, für mich z.B. Bevor ich mich angemeldet habe, habe ich ein paar Tutorials zu Wikipedia gesehen und mir eben Notizen gemacht die ich für sinnvoll hielt. Die unzähligen Wikipedia und Hilfe Seiten sind nicht nur aufgrund ihrer bloßen Menge gerade zu erdrückend, man verläuft sich darin regelrecht. Wann soll jemand denn mit der Arbeit in der Wikipedia anfangen? Wenn er all diese Richtlinien gelesen, verstanden und am besten auswendig gelernt hat? Ich bezweifle das auch nur ein Nutzer der Wikipedia so vorgegangen ist. Ich lese auch nicht alles auf einmal durch, das ist mir viel zu viel und mit diesem Gefühl bin ich sicher nicht alleine. Die Einstiegshürde bei Wikipedia sei leicht wird immer gesagt, stimmt man kann einfach auf bearbeiten drücken und los geht's, aber in Wirklichkeit ist sie durch diese unfassbare Menge an Vorschriften, die ja nicht nur teilweise auch Interpretationsspielraum zu lassen, der so aus der Seite die sie aufführen nicht ersichtlich ist, sondern auch aus Regelung die scheinbar irgendwann in Diskussionen verschiedener Seiten getroffen wurden, aber nicht alle dann in den offiziellen Regelungen vorkommen, oder nicht verlinkt sind, extrem hoch. Ehrlich gesagt dachte ich bisher, dass ich das ganz gut angestellt hätte, indem ich mir erst Anleitungen anschaue und dann quasi erst mal meine eigene Anleitung schreibe, die nach und nach um das erweitert wird, was ich neues dazu lerne. Aber um Konflikte zu vermeiden reicht das scheinbar nicht aus, man muss sich am besten in eine einsame Hütte zurückziehen, alle Wikipedia-, Hilfe-, und Diskussionsseiten zu allen Artikeln, Portalen, Projekten usw. durchlesen und das Meta-Wiki und was weiß ich noch welche Wikimedia-Seiten alle noch dazu und dann kann man anfangen. Barrierefreiheit ist das genaue Gegenteil. Und die Verwarnung bzgl. des Urheberrechts war unnötig, ich hatte doch schon nach dem ersten Hinweis in der ersten Vandalismusmeldung mir die Hinweise dazu durchgelesen und mich, weil IgorCalzone1 es immer wieder erwähnte auch dafür entschuldigt. Meine letzte VM galt ja nicht seinem Anliegen bzgl. dieser, sondern einfach, weil ich die Figuren in dem Figuren Artikel für sinnvoll hielt und ich habe ja auch mehrfach genau dargelegt warum. Auch wundere ich mich, das innerhalb der Wikipedia auf das kopieren von Inhalten aus einen Artikel in den anderen und vor dem Hintergrund des Unwissens über die Regelungen dazu, so heftig reagiert wird, externe Websites die massenhaft Texte aus der Wikipedia kopieren und es nicht einmal kennzeichnen, dass der Text aus der Wikipedia stammt, geschweige denn Namen und Lizenzen nennen scheinbar nicht belangt werden. Man sieht das ja oft in den Suchergebnissen einer Suchmaschine in der Vorschau des Inhalts, dass da eine Seite das selbe wie dutzend andere enthält und lediglich die Domain anders lautet... --KleinerKorrektor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-KleinerKorrektor-2022-03-08T12:14:00.000Z-Anmerkungen11Beantworten

Hallo KleinerKorrektor, gerne nochmal: Es kam für die Abarbeitung der von dir getätigten VM überhaupt nicht darauf an, ob dieser dein Account hier dein erster oder dein dreiundzwanzigster ist. Entscheidend war, dass der von dir wegen WP:ANON gemeldete Benutzer mit seinem Kommentar, in dem er einen Sockenpuppenverdacht äußerte, offenbar nicht darauf abzielte, dich zu deanonymisieren. Wenn du wirklich neu und unerfahren bist, nimm dir meine Hinweise auf der VM zu Herzen, um künftigen Ärger zu vermeiden. Und wenn nicht, erst recht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-03-08T14:41:00.000Z-KleinerKorrektor-2022-03-08T12:14:00.000Z11Beantworten

Moin Moin KleinerKorrektor, da auf deiner Benutzerseite steht, dass du 2021 hier dazugekommen bist und noch relativ neu wärst. Wir haben auch ein WP:Mentorenprogramm, wenn du magst, könntest du ja auch da mal anfragen, dann gibts vllt. noch Tricks und Kniffe ;). Ansonsten immer gerne Fragen. mfg --Crazy1880 Benutzer Diskussion:Gardini#c-Crazy1880-2022-03-08T17:35:00.000Z-Gardini-2022-03-08T14:41:00.000Z11Beantworten

Moin Crazy1880. Danke für den Hinweis. Das sehe ich ja immer auf der Startseite und finde ich auch gut. Ich war wohl einfach dickköpfig, nachdem ich mehrfach aus meinem Umfeld hörte, das Wikipedia viel komplizierte sei, als sich das Projekt meist selbst darstellt, habe ich mir gesagt, dass kann so schwer nicht sein. Dann habe ich einige Tutorials gesehen und auch schon mal ein wenig in den Fantastillionen von Wiki-Seiten und Hilfeseiten gestöbert und mir Notizen gemacht, sowie Lesezeichen angelegt, die man jetzt auf meiner Benutzerseite findet. Und eines Morgens habe ich dann bei einer Tasse grünen Tee diese Bearbeitung hier gemacht. Und selbst da habe ich dann ja gegen Richtlinien verstoßen, obwohl ich dachte das es mit den Wikilinks so richtig war (jetzt verstehe ich es schon besser). Dennoch hatte ich den Eindruck, dass ich es auch ohne Mentor ganz gut hinbekommen würde, aber in Wahrheit muss man Kategorie:!Hauptkategorie11 um nicht irgendwann mit irgendwem aufgrund von irgendwas aneinander zu geraten. Der Wikipedia-Führerschein ist somit um ein vielfaches schwerer zu erlangen als der Autoführerschein. Aber noch einmal danke für die freundliche Nachricht. --KleinerKorrektor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-KleinerKorrektor-2022-03-08T17:56:00.000Z-Crazy1880-2022-03-08T17:35:00.000Z11Beantworten

Moin Moin Gardini, vielen Dank für die guten Antworten u.a. auf den VM-Seiten, da lese ich gerne mit und schaue, wie ich das für Fälle übernehmen kann. Ist auf jeden Fall sehr hilfreich. mfg --Crazy1880 Benutzer Diskussion:Gardini#c-Crazy1880-2022-03-08T17:30:00.000Z-Dank von mir11Beantworten

Danke dir! Freut mich, wenn ich hilfreich bin. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-03-08T18:24:00.000Z-Crazy1880-2022-03-08T17:30:00.000Z11Beantworten

Ich weiß nicht, ob sich das eins oben drüber auch darauf bezog, aber: Danke hierfür und hierfür und dass du das wirklich alles gelesen und nachvollzogen hast. Ich hatte schon das Gefühl, dass mich außer einigen anderen Autoren keiner hier versteht. Ich hätte auch noch begonnen, über die durch die Verschiebung vorgeschlagenen Änderungen die beiden Artikel betreffend zu diskutieren (ich werde nämlich nur ungerne vor vollendete Tatsachen gestellt oder zu sinnfreien Diskussionen genötigt, die man sich sparen kann), aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass sich Spezial:Beitr%C3%A4ge/KleinerKorrektor11. Die eigentlich völlig unnötige Erklärung für meinen Revert habe ich übrigens heute nacht nachgeholt, obwohl ich dachte, der Fehler sei offensichtlich gewesen. --IgorCalzone1 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-IgorCalzone1-2022-03-09T09:03:00.000Z-Danke für dir Behebung einer URV11Beantworten

Moin Gardini. Danke für die Sperre - sicher ist sicher. Ich frage mich allerdings, ob hier noch eine Sockenpuppe rumwackelt.... denn wenn ich auf dem EBay-Account die Bewertungen ansehe, dann scheinen da auch Linksetzungen (Backlinks) verkauft worden zu sein - nicht vollständig erfolgreich. Bei den globalen Beiträgen sehe ich da nichts passendes. Ob das für einen CUA ausreicht, vermag ich nicht zu sagen, aber bezahltes Schreiben ist (zu recht) ein unerwünschter Bestandteil der Wikipedia. Nur mal so hier gedroppt..... --141.88.235.198 Benutzer Diskussion:Gardini#c-141.88.235.198-2022-03-14T16:21:00.000Z-EBayer PassiWik11Beantworten

Danke für den Hinweis. Wegen eines möglichen CUA werde ich später noch schauen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-03-14T16:24:00.000Z-141.88.235.198-2022-03-14T16:21:00.000Z11Beantworten

CUA eröffnet unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/PassiWik. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-03-14T21:45:00.000Z-Gardini-2022-03-14T16:24:00.000Z11Beantworten

Danke sehr. Mal sehen, was Alraunenstern findet (und ja, ich weiss nur zu gut dass CUA kein Allheilmittel ist ... aber manchmal sind die SEO-"Spezialisten" nicht so pfiffig, wie sie sein müssten....) --23:12, 14. Mär. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2001:16B8:6E3:2B00:B901:B4D9:7F7B:1BAA (Diskussion) )

Hallo Gardini, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Xqbot-2022-03-25T09:11:00.000Z-Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-03-25T09:11:31+00:00)11Beantworten

Danke Xqbot, aber ich bin gerade mit einer epischen LP beschäftigt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-03-25T09:22:00.000Z-Xqbot-2022-03-25T09:11:00.000Z11Beantworten

das auch dein Benutzername mit "G" wie Gelli oder Graf Umarow anfängt? So langssam glaube ich tatsächlich an ein "g"eheimes Abzeichen von Inklusionisten. LA mit mit einer Sperre und revert zu entscheiden geht gar nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Bahnmoeller-2022-03-29T16:56:00.000Z-Ist es ein Zufall11Beantworten

Hast du mich gerade  I n k l u s i o n i s t  genannt? Den Tag muss ich mir im Kalender mit Glitzerstift markieren … --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-03-29T17:03:00.000Z-Bahnmoeller-2022-03-29T16:56:00.000Z11Beantworten

Ich halte ja Gin-Klusionist für einen erstrebenswerteren Titel. Darf man vor der Mittagspause schon Branntweinwitze machen? —viciarg⁴¹⁴ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Viciarg-2022-03-30T09:15:00.000Z-Gardini-2022-03-29T17:03:00.000Z11Beantworten

Man darf nicht nur, man soll sogar. Das ist der kategorische Ginperativ. Gripweed, was meinst du dazu? --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-04-01T07:13:00.000Z-Viciarg-2022-03-30T09:15:00.000Z11Beantworten

Ich wäre für die Straight-Edge-Variante "Grinsklusionist". --Gripweed (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gripweed-2022-04-01T07:23:00.000Z-Gardini-2022-04-01T07:13:00.000Z11Beantworten

Um thematisch bei der Metallmusik zu bleiben, schlage ich Zinnklusionist vor. Fängt allerdings nicht mit G an. —viciarg⁴¹⁴ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Viciarg-2022-04-01T07:54:00.000Z-Gripweed-2022-04-01T07:23:00.000Z11Beantworten

Ein (Halb-)Metall mit G, da fiele mir doch direkt Germanium ein. Germaniumklusionist ist aber wieder Grauzone … --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-04-01T07:59:00.000Z-Viciarg-2022-04-01T07:54:00.000Z11Beantworten

Genau deswegen hab ich das gelassen. —viciarg⁴¹⁴ Benutzer Diskussion:Gardini#c-Viciarg-2022-04-03T18:16:00.000Z-Gardini-2022-04-01T07:59:00.000Z11Beantworten

[15] :-) --He3nry Disk. Benutzer Diskussion:Gardini#c-He3nry-2022-03-29T17:09:00.000Z-Doppelschlag11Beantworten

Always double-tap! --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-03-29T17:16:00.000Z-He3nry-2022-03-29T17:09:00.000Z11Beantworten

Zombieland - ich wusste ja, in WP ist was faul, --He3nry Disk. Benutzer Diskussion:Gardini#c-He3nry-2022-03-29T17:19:00.000Z-Gardini-2022-03-29T17:16:00.000Z11Beantworten

Moin Gardini, bin zufällig über den Begriff Rasse gestolpert, als ich merkte, dass der zT noch auf Menschen angewendet wird. Daraufhin habe ich mal geguckt wie viele Seiten daraufhin verlinken. Etwa 500. Puh. Aber eigentlich müsste man das schon durchgehen und bereinigen und ich würde das auch machen, aber hast Du da einen Tipp wie man das rationalisieren kann? Kann man bestimmte Ergebnisse von vornherein ausblenden wie Benutzerdiskussionen? Dann wird der Berg wahrscheinlich viel kleiner. Grüße und Dir einen schönen AbendSalmonella Paratyphi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Salmonella Paratyphi-2022-03-31T19:56:00.000Z-Rasse11Beantworten

Oha, da willst du dich aber an ein heißes Eisen wagen. Für die technische Frage (denkbar wäre eine positive u./o. negative Filterung nach Kategorien) würde ich mich an WP:FzW wenden, nachdem ich beim Überfliegen von WP:HL nicht direkt ein passendes Tool gefunden habe. Bevor es ans Eingemachte geht, würde ich aber vielleicht mal den Kollegen Meloe fragen, was er davon hält; er ist ein Fachkollege aus der Biologie und ich habe ihn auch schon zu diesem Thema diskutieren gelesen. @Meloe: Vielleicht kannst du der Kollegin in dieser Sache mit Rat und Tat beiseite stehen? --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-04-01T06:52:00.000Z-Salmonella Paratyphi-2022-03-31T19:56:00.000Z11Beantworten

Ist nicht mehr zeitgemäß. Wollte ich überall da, wo es noch Menschen betrifft, einfach anpassen. Heute ist einer von den Tagen an denen ich Zeit habe. Ich warte ob etwas von Meloe kommt und würde sonst wahrscheinlich nachmittags oder abends anfangen und einfach alles weglassen was Diskussion ist. (Habe übrigens versehentlich Always double-tap geöffnet und direkt nachts schlecht geschlafen :D ) Danke für Deine Mühe. Ist immer als würde man sich vertrauensvoll an das Orakel wenden. Sehr wertvoll. Viele Grüße aus der Sortierkammer ;)Salmonella Paratyphi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Salmonella Paratyphi-2022-04-01T07:08:00.000Z-Gardini-2022-04-01T06:52:00.000Z11Beantworten

Was hast Du vor? Wenn es noch Darstellungen geben sollte, die Menschenrassen als reale Einheiten behandeln sollten, gehört das selbstverständlich zeitnah überarbeitet. Kann ich mir aber kaum vorstellen. Den Begriff Rasse quasi rückwirkend aus Artikeln rauszupflegen, wo dieser Begriff in seiner historischen und zeitbedingten Bedeutung dargestellt wird, d.h. wo er problematisiert und in den passenden Kontext gestellt worden ist, wird es nicht geben, und schon gar nicht automatisiert oder serienmäßig. Ich würde sowas schlicht rücksetzen. Wir unterstützen hier keine Sprachregelungen. Gib mal ein paar prägnante konkrete Beispiele, woran Du Dich störst und was Dir dafür als Lösung vorschwebt.--Meloe (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Meloe-2022-04-01T07:11:00.000Z-Salmonella Paratyphi-2022-04-01T07:08:00.000Z11Beantworten

Mir war das beim Artikel über Andrew Simon Levey aufgefallen, da stand zur Berechnung der GFR der Begriff Rasse. Das kann passieren, wenn man direkt aus dem angloamerkanischen Sprachgebrauch übersetzt. Gebrauch in so geartetem Kontext würde ich korrigieren. Beim besagten Artikel ist das schon erledigt. Da wo es historisch hineingehört würde nichts verändert. Die Hauptarbeit bestünde dann vermutlich nur darin bestehen, dass einmal in jede Verlinkung hineingeschaut wird. Wahrscheinlich ist es ja so wie Du sagst, dass selten etwas zu ändern sein wird und dann ist es ja machbar. Bei o.g. Artikel hätte man beispielsweise das Wort Abstammung nutzen können. Der Hauptbearbeiter hat es anders gelöst. Herzliches Danke für die Antwort und GrüßeSalmonella Paratyphi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Salmonella Paratyphi-2022-04-01T07:40:00.000Z-Meloe-2022-04-01T07:11:00.000Z11Beantworten

(Irritiert) Im Artikel kommt "Rasse" nicht vor. Es kam auch in keiner der übersetzte Versionen jemals vor. Da wäre doch nie was zu überarbeiten gewesen. Im englischen, übersetzten Artikel stand "race". Daran ist nichts zu beanstanden, da es gängiger US-amerikanischer Sprachgebrauch ist (vgl. Race (United States Census)) und seiner Verwendung im biomedizinischen Bereich weiter üblich ist. In ähnlichen Fällen wäre es m.E. angebracht, den Begriff in Klmammern zu setzen, also race („Rasse“) oder „Rasse“ (engl. race), je nach Kontext müsste erläutert werden, dass Rasse zwar die Übersetzung von race ist, dass aber beide Wörter einen nicht deckungsgleichen emotionalen Gehalt und Kontext haben (ein übliches Problem bei Übersetzungen). Vgl. dazu meine Diskussion mit dem Hauptautoren Benutzer:Polibil in Diskussion:Critical Race Theory#Zur Anmerkung, wo es um genau diese Frage ging.--Meloe (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Meloe-2022-04-01T07:54:00.000Z-Salmonella Paratyphi-2022-04-01T07:40:00.000Z11Beantworten

Kommt in dem Artikel nicht mehr vor weil wie erwähnt geändert. Im Englischen ist der Gebrauch üblich, im deutschen Artikel Stand Rasse zu lesen und war entsprechend verlinkt.Salmonella Paratyphi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Salmonella Paratyphi-2022-04-01T08:03:00.000Z-Meloe-2022-04-01T07:54:00.000Z11Beantworten

Service: diese Version ist die fragliche. @Dr. Hartwig Raeder: Bitte bei zukünftigen Übersetzungen beachten, dass engl. race in solchen Kontexten nicht einfach mit dt. Rasse zu übersetzen ist. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-04-01T08:06:00.000Z-Salmonella Paratyphi-2022-04-01T08:03:00.000Z11Beantworten

Danke Gardini. Ich muss mir angewöhnen beim Schreiben die Brille aufzusetzen, dann bin ich wahrscheinlich weniger mundfaul und vermeide typos.Salmonella Paratyphi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Salmonella Paratyphi-2022-04-01T08:11:00.000Z-Gardini-2022-04-01T08:06:00.000Z11Beantworten

Er hat´s doch selbst geändert, und zwar vor der Einfügung in den ANR. Nur den hatte ich geprüft. Den Hinweis in der Artikeldiskussion habe ich nun auch gesehen.--Meloe (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Meloe-2022-04-01T08:13:00.000Z-Salmonella Paratyphi-2022-04-01T08:11:00.000Z11Beantworten

...ich hatte ihn darauf hingewiesen. Das war nicht mein Punkt an dieser Stelle, sondern sollte nur als Beispiel dienen (um wieder an den Ausgangspunkt zurück zu kommen), denn danach hattest Du gefragt. Ist verständlich geworden was ich meine? Grüße :) Salmonella Paratyphi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Salmonella Paratyphi-2022-04-01T08:26:00.000Z-Meloe-2022-04-01T08:13:00.000Z11Beantworten

Wenn Du das machst wie hier, d.h. den Autoren ansprichst und dann eine Lösung suchst, ist das aus meiner Sicht völlig in Ordnung. Meinen Segen hast Da damit.--Meloe (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Meloe-2022-04-01T08:31:00.000Z-Salmonella Paratyphi-2022-04-01T08:26:00.000Z11Beantworten

Dann nachher Attacke und danke euch für eure Zeit. Ein schönes WE zusammen und GrüßeSalmonella Paratyphi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Salmonella Paratyphi-2022-04-01T08:57:00.000Z-Meloe-2022-04-01T08:31:00.000Z11Beantworten

... Mail, --He3nry Disk. Benutzer Diskussion:Gardini#c-He3nry-2022-04-05T15:27:00.000Z-Du hast ...11Beantworten

Dito. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-04-05T15:34:00.000Z-He3nry-2022-04-05T15:27:00.000Z11Beantworten

Hallo Gardini, Habe gestern den Artikel Osbeckienblättrige Zistrose erstellt. Der Benutzer Kingbossix hat gleich wieder angefangen umzuschreiben oder zu löschen. Wenn das konstruktiv ist hab ich nichts dagegen, er hat aber bspw. einfach verlinkungen zu botanikern gelöscht oder Erklärungen gestrichen , bspw. Verweis auf den botaniker Pehr Osbeck, hab diesmal nichts von ihm gelöscht, was soll ich machen? Bin ratlos und frustriert. grüße mhrobben--Mhrobben (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Mhrobben-2022-04-07T13:44:00.000Z-Artikel Osbeckienblättrige Zistrose11Beantworten

Die Pflanze ist nach den Blättern der Gattung Osbeckia benannt, die nach Osbeck benannt ist, daher ist dies dann dort angegeben.--Kingbossix (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-Kingbossix-2022-04-07T14:22:00.000Z-Mhrobben-2022-04-07T13:44:00.000Z11Beantworten

Ich halte es jedenfalls für kein glückliches Vorgehen, wenn du, Kingbossix, anfängst, den Artikel zu bearbeiten, wenn offensichtlich Mhrobben gerade noch daran sitzt und arbeitet, wie heute Nacht (siehe Versionsgeschichte: bis 00:28 durchgehend Edits von Mhrobben, dann ab 00:29 Edits von Kingbossix). Das kann ja nur Streit geben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-04-07T14:27:00.000Z-Kingbossix-2022-04-07T14:22:00.000Z11Beantworten

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gardini#c-MediaWiki message delivery-2022-04-09T10:20:00.000Z-3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr11 Beantworten

Hallo unpersönliche Massennachricht, da du dich nicht wehren kannst, erzähl ich dir mal was: Dieses Adminlogo mit dem Wischmop, ich mag es nicht und hab es auch noch nie gemocht. Ja, zur Adminarbeit gehören auch Tätigkeiten, die man mit „Dreck wegmachen“ beschreiben könnte, z. B. Versionsbereinigungen nach volksverhetzendem Vandalismus, Exekution von SLAs bei offensichtlichen Müllbeiträgen, das routinemäßige Abklemmen von Schul-IPs, wenn die lieben Kleinen ihre Latrinenlyrik in der Wikipedia unterbringen. Das ist aber der uninteressantere Teil dieser Arbeit, der triviale, mithin jener, für den es eher keine Workshops braucht.

Die Kolleginnen und Kollegen, die sich über die inhaltliche Arbeit in Konflikte verwickeln und deswegen auf VM landen, kann man nicht einfach mit dem Besen beiseitefegen. Es sind Menschen, auf deren lebendige Arbeit dieses Projekt angewiesen ist, und die regelmäßig selbst dann Respekt verdient haben, wenn sie Fehler gemacht haben und ggf. deswegen administrativ sanktioniert werden müssen. Die Artikel, über deren Verbleib sieben Tage oder länger diskutiert wurde, sind kein Schmutz, sondern das Produkt von jemandes Arbeit, das oft genug auch dann Wertschätzung verdient, wenn man als Admin zur Entscheidung gelangt, dass sie unseren Richtlinien nicht genügen.

Was diese Art der Adminarbeit gemein hat mit der Autorentätigkeit, ist dass es sich zu guten Teilen um eine lesende Tätigkeit handelt. Die Lektüre von Bildschirmkilometern Artikeln, Versionsgeschichten, Benutzerbeitragslisten, Artikeldiskussionen, Metadiskussionen, Regelwerken, Metadiskussionen zu Regelwerken, sowie von entscheidungsrelevanten externen Quellen benötigt bisweilen sehr viel Zeit, und mit ihr wächst in der Regel auch der Bedarf nachzudenken, Möglichkeiten abzuwägen, Folgen abzuschätzen, was ebenfalls seine Zeit braucht. Was es auch oft braucht ist Kommunikation mit den Beteiligten oder anderen Adminkolleginnen und -kollegen, was wiederum Zeitaufwand bedeutet. Dieser ganze Zeitaufwand taucht in keiner Beitragsstatistik auf, aber er ist notwendig im Wortsinne, will man Nutzen mehren und Schaden abwenden. Ein guter Putzdienst ist im Sinne des 80-20-Prinzips demgegenüber vor allem ein schneller Putzdienst, denn dann ist er effizient. Der Teil der Adminarbeit, der aufgrund seiner Komplexität kollegiale Selbstreflexion in Workshops oder vielleicht sogar eine Art Supervision gut gebrauchen könnte, ist aber nun gerade jener, für den der Wischmop ein denkbar ungeeignetes Symbol darstellt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gardini#c-Gardini-2022-04-09T13:35:00.000Z-MediaWiki message delivery-2022-04-09T10:20:00.000Z11Beantworten