Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „Emilian Gebrew“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der bulgarische Waffenhändler Emilian Gebrew, auf den 2015 in Sofia ein Giftanschlag verübt wurde, ist in Zusammenhang mit der Explosion am 16. Oktober 2014 in Vrbetice (en:2014 Vrbětice warehouses explosions) wieder Thema in der internationalen Berichterstattung.[1], [2], [3] Die Relevanz der Person ist gegeben, und Gebrew ist mehrfach in Wikipedia verlinkt. An dem Artikel wurde bemängelt, dass er in Richtung "Stammtischgeheimdienstgeraune" tendiere (und den Text kräftig zu kürzen, würde in der Tat nicht schaden), aber das ist imho ein Fall für die QS. Daher schlage ich vor, den Artikel wieder herzustellen. Lieber den Text verbessern, als bei Null anzufangen.

• Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2019#Emilian Gebrew (gelöscht)
• Admin: Benutzer Diskussion:Filzstift#Emilian Gebrew

-- Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kolja21-2021-04-26T09:19:00.000Z-Benutzer:Filzstift/Emilian Gebrew11Beantworten

Der Artikel ist ja im BNR vorhanden, aber auch Deiner Ansicht nach noch nicht ANR-reif. Erst wenn das gegeben ist, sollte hier ein Antrag gestellt werden. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eloquenzministerium-2021-04-26T12:32:00.000Z-Kolja21-2021-04-26T09:19:00.000Z11Beantworten

Wie ich auf meiner Diskussionsseite erwähnte, ist eine BNR-Überarbeitung, gefolgt von einer LP möglich. Doch: Dass die in der damaligen LP erwähnten Mängel behoben sind, das ist nicht unbedingt ersichtlich: [4] (Zu viel Spekulation oder Andeutungen, z.B. was will man mit "genau zu jenem Zeitpunkt, als sich Fedotow erneut in Bulgarien aufhielt" eigentlich sage? Und übrigens, wer ebendieser Fedotow ist, darüber klärt der Artikel nicht auf, es steht im Folgeabschnitt bloss, dass die NYT ihn irgendwie verdächtigt). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-2021-04-26T14:18:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-04-26T12:32:00.000Z11Beantworten

@Eloquenzministerium: Doch, der Artikel gehört meiner Ansicht nach in den ANR, denn Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk. Wenn Artikel perfekt sein müssten, bevor sie veröffentlich werden dürften, können wir locker 1 Million Texte in den BNR verschieben, wo sie dann vor sich hingammeln. Noch einmal: Es gelten die RK; alles weitere ist ein Fall für die QS. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kolja21-2021-04-26T23:07:00.000Z-Filzstift-2021-04-26T14:18:00.000Z11Beantworten

Als Du vor über 15 Jahren angefangen hast, hier mitzuarbeiten, hätte der Artikel vielleicht im ANR eine Chance gehabt. Die Anforderungen an Qualität und Relevanzdarstellung haben sich seitdem jedoch erheblich gewandelt. Insofern halte ich Filzstifts Einschätzung für gerechtfertigt. Beseitige die genannten Defizite und schau dann nochmal hier vorbeit. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eloquenzministerium-2021-04-26T23:52:00.000Z-Kolja21-2021-04-26T23:07:00.000Z11Beantworten

Der Artikel ist im BNR vorhanden, da muss niemand bei Null anfangen. Wenn ein Artikel in die QS müsste, gehört er noch nicht in den ANR, genau dafür ist der BNR doch da: Den Artikel in Ruhe in einen brauchbaren Zustand zu versetzen. Dass es im ANR andere QS-Kandidaten gitb, ist kein Gegenargument. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2021-04-27T18:17:00.000Z-Kolja21-2021-04-26T09:19:00.000Z11Beantworten

Ich halte den Artikel so auch noch für nicht ausreichend. Die Nichterklärung des Herrn Fedotow und das starke Geraune wurden schon erwähnt, obendrein sehe ich bei den hier vorliegenden teils schwerwiegenden Darstellungen auch ein zusätzliches Problem der eher knappen Quellenlage, nicht zuletzt unter Berücksichtigung von WP:BIO. Auch fehlt mir als Leser noch die Einordnung des Vorfalls, dieser Artikel ist bisher eher eine Nacherzählung der Geschehnisse. In der Form wirkt der Artikel etwas wie ein Enthüllungsbericht auf einem dubiosen Webblog, auch wenn ich gerne glauben mag, dass die inhaltliche Substanz höher ist. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-131Platypi-2021-04-28T13:25:00.000Z-Perrak-2021-04-27T18:17:00.000Z11Beantworten

Im aktuellen Zustand keine Wiederherstellung. Relevanz mag gegeben sein, aber in dieser Form kein wiederherstellenswerter Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2021-05-06T21:02:00.000Z-Benutzer:Filzstift/Emilian Gebrew11Beantworten

Da eine weitere Überarbeitung seitens des Antragstellers offenbar nicht beabsichtigt ist und sich auch sosnt keiner gefunden hat, mache ich hier mal zu. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2021-05-06T21:02:00.000Z-Benutzer:Filzstift/Emilian Gebrew-111Beantworten

Ich habe ein paar Änderungen vorgenommen. Bin am überlegen, ob man einen Abschnitt "diplomatische Folgen" einarbeiten soll, da inzwischen auch die Außenministerin tätig wurde. Was meinst du Hyperdieter, sollten wir den Abschnitt wieder öffnen? Und Kolja21, magst du als Herstellungsinteressierter vielleicht auch Hand anlegen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kriddl-2021-05-08T14:00:00.000Z-Benutzer:Filzstift/Emilian Gebrew11Beantworten

@Kriddl: Danke für dein Engagement. Ich habe ja schon Korrekturen vorgenommen und keine Lust weiter an dem Artikel zu arbeiten, um ihn anschließend zur Begutachtung einzureichen. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kolja21-2021-05-08T14:52:00.000Z-Kriddl-2021-05-08T14:00:00.000Z11Beantworten

Die Frage an Hyperdieter ist ja eher, ob er einverstanden wäre, die hiesige Begutachtung wieder zu eröffnen. Ich weise übrigens darauf hin, dass Waffengroßhändler eher diskret agieren. Das Geschäft ist ja nicht sooo angesehen und zuweilen legal am Rande der Grauzone. Zu seiner geschäftlichen Entwicklung wird es also nie viele verlässliche Quellen geben. Nichtdestotrotz ist er nun Knoten in sehr medienwirksamen und diplomatisch relevanten Entwicklungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kriddl-2021-05-08T15:34:00.000Z-Benutzer:Filzstift/Emilian Gebrew11Beantworten

Ich habe die Erle wieder rausgenommen, die weitere Prüfung sollte dann jemand anderes übernehmen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2021-05-09T22:00:00.000Z-Kriddl-2021-05-08T15:34:00.000Z11Beantworten

Am Artikelentwurf im BNR ist nun seit über einem Monat nichts mehr passiert und die Diskussion hier ist auch zum Erliegen gekommen. Dass noch niemand den LP-Antrag abgearbeitet hat, kann ich aber gut verstehen: Einerseits legt der trotz eines gewissen Umfangs inhaltlich substanzarme Artikel nahe, eine Lösung wie in der englischen Wikipedia vorzuziehen - dort ist "Emilian Gebrev" einfach nur eine Weiterleitung auf GRU#Bulgaria mit kurzer Erwähnung, was meines Erachtens ausreichend sein könnte. Hier wird der Fall in Glawnoje Raswedywatelnoje Uprawlenije ja auch schon erwähnt. Andererseits haben bei uns alle anderen Opfer mit Ausnahme von Pjotr Wersilow in der Tabelle einen eigenen Artikel erhalten... Die Liste strebt dabei aber offenbar keine Vollständigkeit an und mir scheint, dass eigene Artikel nicht zwingend sind. Ich mache mal einen Abarbeitungsvorschlag: Wenn hier in den nächsten Tagen keine andere Admin-Meinung mehr kommt, lege ich Emilian Gebrew als Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt an und der Artikel wird nicht wiederhergestellt, der BNR-Entwurf gelöscht (und in der Tabelle kein Rotlink mehr gesetzt). Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gestumblindi-2021-06-13T12:28:00.000Z-Benutzer:Filzstift/Emilian Gebrew11Beantworten

Hi, laut einem Hinweis von @Frank Murmann: auf Benutzer_Diskussion:Frank_Murmann/Archiv/2021#FGC-9_(gelöscht) soll ich hier vorstellig werden, was ich hiermit tue. Es geht um den geloeschten Artikel FGC-9 welcher mir Frank Murmann freundlicherweise in meiner Sandbox herstellte, fuer den Ausbau zu einem allgemeinen Artikel "Selbstbauschusswaffe". Siehe link oben. Nach Erweiterung und Uberarbeitung mochte ich die erste Version gerne im Artikelraum fuer die allgemeine weitere Verwendung unter Selbstbauschusswaffe verschieben. Spricht was dagegen? Wenn nein, kann ich das hoffentlich schon selber. Ich bin aber nach den Hinweis von Frank Murmann und dem Prozess dahinter nicht so ganz vertraut. Ok? Not ok? Wenn not ok, was fehlt formal? (Hinweis: Die Uberarbeitung basiert auf den geloeschten Artikel und da wurde in der Versionsgeschichte OS-seitig herumgetan. Siehe history. Ich habe darauf geachtet, dies Fehler vom Originalautor nicht zu begehen.--LangerFuchs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-LangerFuchs-2021-05-29T15:25:00.000Z-Benutzer:LangerFuchs/Selbstbauschusswaffe11Beantworten

Hallo! Mal von der Problematik des Themas an sich abgesehen habe ich ein Problem damit, hier die enz. Relevanz zu erkennen. Die hast Du auch nicht für die LP begründet. Das vorgeschlagene Lemma ist Theorieetablierung für ein Thema, was ggf. relevant ist. Dazu die Frage, ob es wirklich ernstgemeint ist, ein "Fuck Gun Control" zu beschreiben. Am Ende wirkt es jedoch wie eine Gebrauchsanleitung, wie man sich die nötigen Teile besorgen kann. Bevor Du die LP weiter betreibst, sollten alle Ratgeberhinweise, insbesondere die Bezugsquellen zu entfernt werden ("dass sie vergleichbar einfach mit Haushaltsmittel wie einer Kochsalzlösung und einem im Elektronikhandel zu bekommenden Labornetzteil zu bewerkstelligen sind"). Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Oliver S.Y.-2021-05-29T15:53:00.000Z-LangerFuchs-2021-05-29T15:25:00.000Z11Beantworten

Bitte „Finanzfluss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen. Ich bitte darum, den oben genannten Artikel wieder herzustellen. Er ist hier in meinem BNR auffindbar. Der Artikel wurde damals von einem PR-Konto angelegt und korrekterweise gelöscht. Ich habe den Artikel komplett neu verfasst (da ich als Ökonom in diesem Themengebiet arbeite) und denke, dass die Relevanz nun klar dargestellt ist und die Artikelqualität ausreichend ist. Die Admins sind informiert. Link letzte LP: Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#Finanzfluss (erl.)11. Link aktuelle LD: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Mai 2021#Finanzfluss (gel%C3%B6scht)11 (wurde anschließend als Wiedergänger schnellgelöscht, nachdem der Artikel rund 4 Monate online war).

Es handelt sich hierbei um einen Youtube-Kanal. Dafür haben wir bekanntlich keine speziellen RK, weshalb die allgemeinen RK gelten.

Wie im Entwurf dargestellt ist, wurde über den Kanal jahrelang in praktisch allen deutschen Leitmedien berichtet. Wir haben hier den Spiegel, die FAZ, den Tagesspiegel, das Handelsblatt, etc. Mittlerweile sind noch weitere Leitmedien hinzugekommen, welche aber noch gar nicht im Artikel verarbeitet sind, z.B. die Süddeutsche Zeitung. Der Kanal ist nachweislich einer der größten deutschsprachigen Kanäle auf dem Gebiet der Finanz-Bildung, wenn nicht sogar der Größte. Als Interviewpartner treten regelmäßig hochrangige Vertreter der Wirtschaft (z.B. die ehemalige Wirtschaftsweise Isabel Schnabel) auf.

Der Kanal hat 735.000 Abonnenten und zählt damit insgesamt auch zu den großen Kanälen im deutschsprachigen Raum. Nach Durchsicht der Kategorie YouTube-Kanal bewegen wir uns alleine von der Abo-Größe her im üblichen Rahmen bei dem, was regelmäßig als relevant betrachtet wird.

Kurz: Wir haben hier ein Fomat, dass jeden Monat von mehreren hunderttausend Menschen gesehen wird und über das in allen Medien nachhaltig berichtet wird. Die WP-Abrufzahlen belegen darüber hinaus, dass ein Interesse der Leserschaft daran besteht. -- EH⁴² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-EH⁴²-2021-05-31T18:35:00.000Z-Finanzfluss11Beantworten

Gegenrede: Das ist ein irrelevantes Mini-Finanzunternehmen, das Werbung für Finanzprodukte über YouTube als Geschäftsinhalt hat. Als Werbeschleuder (Agentur) ist es irrelevant, als "Finanzpublikation" ebenso, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2021-05-31T18:41:00.000Z-EH⁴²-2021-05-31T18:35:00.000Z11Beantworten

Die Quellen (Spiegel, Süddeutsche, FAZ, etc.) sprechen da eine ganze andere Sprache. Der Artikel handelt eindeutig von einem Youtube-Kanal. Und in diesem Segment behalten wir von der Größe und Rezeption regelmäßig die Kanäle (vgl. z.B. Diana zur Löwen oder noch wesentlich kleiner und schlechter rezipiert: Cinema Strikes Back). Wieso sollten Beauty-Influencer relevanter sein als Finanz-Ratgeber? Jede Sendung im TV wäre mit diesen Zuschauerzahlen im sechs- bis siebenstelligen Bereich automatisch relevant und keiner käme auf die Idee, das löschen zu wollen. --EH⁴² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-EH⁴²-2021-05-31T18:51:00.000Z-He3nry-2021-05-31T18:41:00.000Z11Beantworten

Na ja, als "Unternehmen" definitv unterhalb "von allem", als YT-Kanal müsste mal jemand drauf schauen, der hierzu mehr Erfahrung hat. Mich überzeugt es bislang nicht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wo st 01-2021-05-31T19:04:00.000Z-EH⁴²-2021-05-31T18:51:00.000Z11Beantworten

Natürlich ist das Unternehmen dahinter irrelevant (so wie wohl ausnahmslos jedes Unternehmen hinter jedem YT-Kanal). Der Artikel handelt aber eben von dem YT-Kanal und nicht dem Unternehmen. Ansonsten wäre die Kategorie Youtube-Kanal mit 0 Treffern ziemlich dünn... Und für einen YT-Kanal ist die Medienberichterstattung hier extrem hoch. --EH⁴² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-EH⁴²-2021-05-31T19:17:00.000Z-Wo st 01-2021-05-31T19:04:00.000Z11Beantworten

Hier geht es klar um die Relevanz des Kanals, nicht die der Firma, wie bereits oben dargestellt. Seid der LP im Juni 2020 hat der Kanal seine Aufrufe und Abonnenten verdoppelt. Die Zahlen sind jetzt im Bereich YouTube-Deutschland nicht sonderlich groß oder weltbewegend. Demgegenüber steht die anhaltende mediale Berichterstattung seit Mitte 2019. Als Entscheidungsgrundlage muss also WP:RK#A genutzt werden. Meiner Einschätzung nach reicht die mediale Berichterstattung aus, da die Berichterstattung nicht nur punktuell ist, sondern sich konstant über einen Zeitraum von nun zwei Jahren zieht. Im übrigen lassen sich über die im Artikel verwendeten Artikel auch noch weitere finden.

@He3nry: Dir ist schon klar, dass sich auf YouTube alle größeren Kanäle über Werbung und Partnerschaften finanzieren und diese auch im Regelfall gekennzeichnet werden, weil das Pflicht ist? Die Privatsender finanzieren sich auch über Werbung, Produktplazierung und häufig genug Schleichwerbung, wo ist der Unterschied und da ist alles was ausgestrahlt wird relevant? Der Kanal hat offensichtlich einen Markt von Leuten die diese Videos schauen und zwar nicht wenige und genießt daher mediale Aufmerksamkeit. Es ist nicht unsere Aufgabe inhaltliche Kritik zu üben, sondern diese falls medial vorhanden, mit in den Artikel einzubauen.

@EH⁴²: Einige der Artikel kritisieren Finanzfluss für ihre Finanzierung, dass sollte auch in den Artikel, wenn man schon Angebote nennt.

Soweit zu meiner Einschätzung. Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-ExtremPilotHD-2021-05-31T21:07:00.000Z-EH⁴²-2021-05-31T19:17:00.000Z11Beantworten

Danke für deine Einschätzung. Die Finanzierung steht ja bereits im Artikel und unterscheidet sich wie du schon sagst nicht von anderen Kanälen. Konnte das auch mit Sekundärquellen untermauern. --EH⁴² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-EH⁴²-2021-06-01T14:11:00.000Z-ExtremPilotHD-2021-05-31T21:07:00.000Z11Beantworten

Grenzfall, ich halte einen Artikel [für den Youtube-Kanal] grundsätzlich für möglich (via allgemeine RK: zeitüberdauernde Rezeption in überregionalen Medien). Eine solche ist im Artikelentwurf meines Erachtens mit ausreichend Quellen dargestellt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Politikundwirtschaft-2021-05-31T20:32:00.000Z-Finanzfluss11Beantworten

Ich habe nun noch weitere Quellen für die umfangreiche + zeitüberdauernde Medienberichterstattung ergänzt. Von den deutschen Leitmedien sind nun alle dabei (Spiegel, FAZ, ZEIT, Süddeutsche, Tagesspiegel, Handelsblatt, etc.) + Fernsehberichte im öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Im heutigen Leitartikel des Spiegel soll der Kanal auch vorkommen, da habe ich aber (noch) keinen Zugriff drauf und habe es daher noch nicht eingepflegt. Ich denke aber, dass ich damit die Erfüllung von RK-A ganz gut dargstellt habe. --EH⁴² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-EH⁴²-2021-06-04T12:44:00.000Z-Finanzfluss11Beantworten

Was passiert eigentlich mit dem verwaisten Wikidataeintrag [7] zu dem gelöschten Wikipediaartikel? Pintsknife (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Pintsknife-2021-06-09T14:11:00.000Z-Finanzfluss11Beantworten

Bitte „Dr. Umwuchts Tanzpalast“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es wurden etliche Links und Belege hinzugefügt.

Unter dem Relevantskriterium "Musiker & Komponisten"

trifft somit der Punkt -"wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder" und -"erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder"

• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:He3nry#L%C3%B6schung des Artikels Dr. Umwuchts Tanzpalast11

-- Schlerai28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schlerai28-2021-06-02T11:13:00.000Z-Dr. Umwuchts Tanzpalast11Beantworten

Service Benutzer:Schlerai28/Dr. Umwuchts Tanzpalast, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2021-06-02T11:30:00.000Z-Schlerai28-2021-06-02T11:13:00.000Z11Beantworten

einen als relevant geltenden Wettbewerb hat die Band nicht gewonnen. --91.20.3.121 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.20.3.121-2021-06-02T15:44:00.000Z-Schlerai28-2021-06-02T11:13:00.000Z11Beantworten

Die Band ist jedoch "wiederholt überregional aufgetreten" welches einem Relevanzkriterium entspricht (nicht signierter Beitrag von Schlerai28 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schlerai28-2021-06-02T16:20:00.000Z-91.20.3.121-2021-06-02T15:44:00.000Z11)Beantworten

Das macht ja jeder Straßenmusiker und ist damit nicht gemeint. Auch Tingeln durch Musikkneipen reicht da nicht. Und Rahmenprogramm ist ebenfalls zu wenig. Wart ihr Hauptact bei einem Festival oder einer größeren Eventlocation? Werden für euch große Plakate gedruckt, wenn ihr irgendwo einen Gig habt?--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ocd-cologne-2021-06-02T17:04:00.000Z-Schlerai28-2021-06-02T16:20:00.000Z11Beantworten

Bitte definiere "Hauptact" bei einem Festival von mehr als 70.000 Besuchern (Fusion Festival) -> Im Übrigen ist dieser Punkt nicht in den Kriterien von Wikipedia zu finden!

Auf Vergleiche zu Straßenmusikern oder zum "tingeln durch Musikkneipen" soll an dieser Stelle nicht eingegangen werden. Wenn eine Band 10 Jahre Bandgeschichte vorweisen kann und -ja- auch Hauptact bei Festivals wie "Wein am Stein" auf dem bspw. Lilly Among Clouds, Shantel, Django3000 oder Shantel spielen (um nur einige zu nennen), oder Nürnberg Pop, oder Unter Einem Dach Festival (Erlangen) zusammen mit Großstadtgeflüster, das Paradies, LionLion, Die Sauna, oder Neufundland dann finde ich diesen Kommentar salopp gesagt polemisch! Als Straßenmusiker läuft man in der Regel auch nicht im Radio oder hat eine eigene LP. Schlerai28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schlerai28-2021-06-02T17:40:00.000Z-Dr. Umwuchts Tanzpalast11Beantworten

Wenn durchaus enz. relevante Künstler, wie die nichtgewinnerin der ESC als Zugnummer auf einem Openair auftreten verleiht das nicht automatisch lexikale Relevanz an dei anderen Künstler. Die färbt nämlich nicht ab. Es reicht nicht lediglich im Lineup zu sein. Mehr sehe ich aber bei den Einzelnachweisen nicht. Sich mit jemandem zu vergleichen, der beispielsweise bei laut.de einen ausführlichen Artikel hat ist auch nicht ganz bescheiden. Auch die, allesamt nicht relevanten Festivals, vererben ihre dann doch mögliche enz. Relevanz nicht. Ein Album ohne Majorlabel besagt nämlich auch genau das, dass keiner investieren will. Ich kenne übrigens Straßenmusiker persönlich, der eine Zeit lang täglich im Radio zu hören war.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ocd-cologne-2021-06-02T18:13:00.000Z-Schlerai28-2021-06-02T17:40:00.000Z11Beantworten

Eine eigene CD kann man durchaus bei so manchem Straßenmusiker erwerben, auch wenn ich zugebe, eine Vinyl-LP noch nicht gesehen zu haben. (Ist dennoch nur eine Veröffentlichung, wenn der Artikel kommen sollte.) Eigenveröffentlichungen kosten die Welt nicht.

Die Liste von Auftritten liest sich ja ganz imposant, eine wirklich aktive Tätigkeit ist da deutlich zu erkennnen, allerdings ist es schwierig, die Spreu (Kneipenprogramm im Fränkischen unter "gemeinsamen Namen") vom Weizen (große Festivals) zu trennen, hier wäre eine Beschränkung auf Bedeutsames wünschenswert.

Leider gehören zu den nachlesbaren Relevanzkriterien da, wo sie nicht eindeutig quantifizierbar oder definiert sind ("wiederholt" - wie oft, "überregional" - wie weit weg, "Festival" - wann ist etwas eines) immer auch die Auslegungspraxis. Das ist für Leute, die nachlesen wollen manchmal etwas frusterzeugend. Gemeint ist hier (das nicht direkt nachprüfbare und nicht direkt definierbare) "Leute sind (auch) wegen des Doktors Palast gekommen", nicht so sehr das "Aufwärmakt im Nebenzelt zur Eröffnung während die Leute noch am Eingang auf mitgebrachte Flaschen kontrolliert werden".

In der Summe fehlt im Artikel (der noch in Sätze gefasst werden müsste) schlicht eine externe Rezeption, bei so vielen Auftritten müsste doch was gekommen sein. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-131Platypi-2021-06-03T09:49:00.000Z-Ocd-cologne-2021-06-02T18:13:00.000Z11Beantworten

Externe Rezeption eingefügt, Sätze gebildet.--Schlerai28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schlerai28-2021-06-03T15:42:00.000Z-131Platypi-2021-06-03T09:49:00.000Z11Beantworten

Was kann ich noch tun? In den Belegen steckt jetzt einiges an Arbeit und ich habe die Befürchtung, dass der Artikel hier in Vergessenheit gerät --Schlerai28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schlerai28-2021-06-09T20:30:00.000Z-Schlerai28-2021-06-03T15:42:00.000Z11Beantworten

Dass das alles Arbeit macht ist klar, aber bitte beachte, dass wir alle Freiwillige sind, die das hier in ihrer Freizeit machen. Das Problem ist die nach wie vor eher schlechte Artikelqualität und die, für einen Relevanznachweis, völlig untaugliche Lokalberichterstattung.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ocd-cologne-2021-06-10T05:50:00.000Z-Schlerai28-2021-06-09T20:30:00.000Z11Beantworten

Auf Streamingdiensten nicht besonders relevant. Beispiel --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alschoran-2021-06-15T13:41:00.000Z-Ocd-cologne-2021-06-10T05:50:00.000Z11Beantworten

Das mag ja sein, aber sowohl "Relevants auf Streamingdiensten" als auch die "Voraussetzung Überregionale Berichterstattung" sind aber keine Relevantskriterien im Wikipedia-relevanzkriterienkatalog! Auch die Sache mit dem Major-Label: Lauv ist ein gutes Beispiel für einen bekannten Künstler, der nicht bei einem Major-Label unter Vertrag war und ist. Ein Majorlabelvertrag ist ebenfalls -kein Relevanzkriterium- in der Wikipedia! Arte.TV-Link --Schlerai28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schlerai28-2021-06-15T18:58:00.000Z-Alschoran-2021-06-15T13:41:00.000Z11Beantworten

"Regelmäßige Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien" ist selbstverständlich ein Relevanzkriterium. Und die RK sprechen nicht von "Major-Label" sondern von "renommierten Labels". --O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-O.Koslowski-2021-06-15T19:03:00.000Z-Schlerai28-2021-06-15T18:58:00.000Z11Beantworten

Ich schrieb ja auch die "Voraussetzung" - als solche ist KEIN Relevanzkriterium, da nicht alle 9 Unterpunkte der Allgemeinen Kriterien gleichzeitig erfüllt sein müssen, sonst wären diese nicht durch "oder" von einander getrennt aufgeführt. Lauv hat übrigens -gar kein- Label. Ich wollte hier nur noch mal auf den Kommentar von Benutzer ocd-cologne eingehen, der das Fusion Festival offensichtlich als "nicht relevantes" Festival versteht. --Schlerai28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schlerai28-2021-06-15T19:23:00.000Z-O.Koslowski-2021-06-15T19:03:00.000Z11Beantworten

Dr. Umwuchts Tanzpalast hat noch nicht mal einen Discogs-Eintrag. Die Zeitungsberichte sind nur im Lokalteil der Zeitungen erschienen. Das ist noch nicht einmal regionale Berichterstattung. Wikipedia ist keine Werbeplattform für irrelevante Bands. Gelöscht lassen. --91.20.5.186 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.20.5.186-2021-06-15T22:37:00.000Z-Schlerai28-2021-06-15T19:23:00.000Z11Beantworten

Sie können aber zur Beurteilung der Relevanz herangezogen werden, sollte kein Kriterium erfüllt sein. Zusammengefasst. Kein bedeutenden Auftritt, die in überregionalen Medien rezipiert werden (Voraussetzung), keine bedeutenden Veröffentlichungen bei einem renommierten Label, siehe fehlnder Eintrag bei Discogs (Voraussetzung, Relevanzbeurteilung), keine bedeutende Wahrnehmung in der digitalen Welt, also Streamingdiensten (Relevanzbeurteilung). Quellen im Artikel zu größten Teil nach Wikipedia Belege unzulässig. Fazit: Dr. Umwuchts Tanzpalast erfüllt aktuell nicht die Mindestanforderungen für einen Artikel. Daher gelöscht lassen, zumal keine Fehlentscheidung des Administrators vorliegt. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alschoran-2021-06-16T08:02:00.000Z-Schlerai28-2021-06-02T17:40:00.000Z11Beantworten

Man muss der Band allerdings zu Gute halten, dass sie eine rege überregionale Auftrittspraxis haben. Und ein Auftritt auf der Fusion bekommt jetzt nicht jeder.--stud. iur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Studiosus iurisdictionis-2021-06-16T10:42:00.000Z-Alschoran-2021-06-16T08:02:00.000Z11Beantworten

Beim Fusion-Festival 2016 traten unzählige Bands und Interpreten auf [9], von denen viele keinen Artikel haben, allein unter D: Daniel Steinberg, Dakha Brakha, Dario Zenker, Dave Dinger, Den Sorte Skole, Dengue Dengue Dengue, DFUMH, Die Vogelperspektive, Disco Ctrl, Donner Balkan, Douglas Greed, Drukverdeler & Bim, DJ Marcelle, Dürerstuben, Dirty Honkers, Disprove, Die Wilde Jagd, Dnox & Beckers --87.162.175.147 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.162.175.147-2021-06-16T10:55:00.000Z-Studiosus iurisdictionis-2021-06-16T10:42:00.000Z11Beantworten

Ein Aufrtit unter Vielen macht nicht für die Wikipedia relevant, da muss mehr zusammenkommen. Info: Suche nach möglicher Berichterstattung hinsichtlich der vielen Auftritte. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alschoran-2021-06-16T11:15:00.000Z-87.162.175.147-2021-06-16T10:55:00.000Z11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzername“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Gemäß der Admin-Entscheidung vom 7. Juli 2020 durch Grand-Duc besteht der Artikel hauptsächlich aus Trivialitäten (gemäß dem im Artikel eingefügten Baustein [10] sogar nur aus Trivialitäten). Laut Punkt vier in der Liste der nicht akzeptierten Löschbegründungen Wikipedia:L%C3%B6schregeln#Nicht akzeptierte L%C3%B6schbegr%C3%BCndungen11 ist dies ein zulässiger Löschgrund. Der Artikel wurde nur behalten, da dieser Möglichkeiten zur sinnvollen Erweiterung bietet. Seit dem Ende der LD wurde der inhaltlich jedoch nicht erweitert. Der Artikel existiert also mittlerweile seit elf Monaten trotz unzulässigem Inhalt durch den Verweise auf Verbesserungsmöglichkeiten weiter.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Juni 2020#Benutzername (bleibt)11

-- WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?-2021-06-05T12:58:00.000Z-Benutzername (erl.)11Beantworten

Du hast den Admin @Grand-Duc: wo genau angesprochen? --217.226.159.24 12:03, 7. Jun. 2021 (CEST) _{Hatte schon geantwortet, aber selbst revertet. --217.226.159.24 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-217.226.159.24-2021-06-07T10:03:00.000Z-WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?-2021-06-05T12:58:00.000Z11}Beantworten

Für den Fall der Antragsteller ist mit der Entscheidung des Admins nicht zufrieden oder der Antragsteller denkt es wurden nicht alle Argumente in der LD genannt ist eine direkte Ansprache vorgesehen. Ich kritisiere aber nicht Grand-Ducs Entscheidung damals, sondern der Umstand das innerhalb von elf Monaten leider keine inhaltliche Erweiterung erfolgte. Da ich zum eigentlichen Artikel keine neuen Argumente vorbringen kann, habe ich diese LP beantragt.--WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?-2021-06-07T14:26:00.000Z-217.226.159.24-2021-06-07T10:03:00.000Z11Beantworten

Verständnisfrage: Ich lese aus dem Admin-Entscheid nicht heraus, dass der Artikel deshalb behalten worden ist, da er (ggf. innerhalb einer bestimmten Frist) ausgebaut werden kann. Viel mehr, dass der Artikel, so wie er jetzt ist, behaltenswürdig ist. Woher also deine Annahme, dass der ausgebaut werden müsste? --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-2021-06-15T05:28:00.000Z-WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?-2021-06-07T14:26:00.000Z11Beantworten

Aus Sicht der IT ein klares Behalten.

• Vermeintliche Redundanz zu Benutzerkonto
  • Ein Benutzerkonto = Benutzerprofil ist eine softwaretechnische Aggregation verschiedener Daten, die individuell zu einer nutzenden Person gehören. Ein Eintrag in einer Konten-Datenbank also.
  • Der Zugriff zu diesem Datensatz kann auf verschiedene Arten geschehen; für die Öffentlichkeit über den menschenlesbaren Benutzernamen.
  • Auf welche Art dieser Zugriff erfolgt und ob das menschenlesbar wäre oder nicht, ist dieser Datenbank völlig wurscht; ebenso die gesellschaftlichen Implikationen geeigneter, ungeeigneter oder realer Namen.
  • Die Gleichsetzung beider Strukturen ist nicht gegeben.
  • Bei uns auch nicht: Hilfe:Benutzerkonto ./. Hilfe:Benutzername (dort sehr unglückliche Seitenstruktur, nebenbei)
• Vermeintliche Redundanz zu Nickname
  • Im Spitznamen-Artikel wird das Bedeutungsfeld dargestellt, aber die Software-Geschichten von grad eben kommen nur am Rande vor. Würden den dortigen Kontext auch sprengen.
  • Es ist ein Benutzername auch nicht notwendigerweise ein Nick; vielmehr kommen drei Arten von Zugangsnamen vor:
    1. Klarname, Realname
    2. Deckname; verschleiert und schützt ggf. die reale Identität und Privatsphäre
    3. Software-interner Datenbank-Schlüssel, auf den die beiden erstgenannten abgebildet werden. Häufig der Öffentlichkeit nicht bekannt, aber zuweilen trotzdem den Abläufen zu entnehmen.
  • „Benutzername“ und „Nickname“ sind also mitnichten identisch.
• Die gesellschaftlichen Folgen sind bislang nicht gut im Artikel dargestellt, aber das kann ja ausgebaut werden.
  • Im Behaltensfall kann mein Elaborat gern als Anregung auf die Artikeldisk kopiert oder von dort verlinkt werden.
• Klarname, Klarnamenspflicht
  • Das muss nicht zwangsläufig bedeuten, dass der Benutzername auch der Klarname sein muss.
  • Einer Klarnamenspflicht wäre Genüge getan, wenn ein verifizierter Realname im Benutzerkonto = Benutzerprofil hinterlegt sein muss.
  • Dabei kann trotzdem mit einem Spitznamen aufgetreten werden; der Benutzername kann Schnuckiputz98 lauten, im Benutzerkonto ist der Realname hinterlegt: Hadschi Halef Omar Ben Hadschi Abul Abbas Ibn Hadschi Dawuhd al Gossarah
  • Klarnamenspflicht muss nicht heißen, dass alle anderen Besucher des Benutzerprofils auch den Klarnamen kennen würden. Es wäre hinreichend, wenn das nur für Inhaber und Betreiber sichtbar ist und dies im Fall rechtlicher Auseinadersetungen an Dritte herausgegeben würde.
• TL;DR: Noch vieles, was an diesem Artikel spezifisch ausgebaut werden könnte; hingegen keine geeignete Verschmelzung mit anderen Artikeln möglich.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-PerfektesChaos-2021-06-15T07:20:00.000Z-Benutzername (erl.)11Beantworten

abgelehnt, Antragsbegründung entspricht nicht der Sachlage, Lemma ist im Status quo relevant, alles andere ist Aufgabe der Autoren; die Entscheidung auf relevant ist nicht zu beanstanden; ansonsten bleibt hier dann nur LD2 über, was abzulehnen ist, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2021-06-15T08:43:00.000Z-Benutzername (erl.)11Beantworten

Bitte „Trymacs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Argumente (in Kombination!):

• Platz 2 der größten deutschen Twitch-Streamer nach Abonenntenzahl (2,6 Millionen)
• Hält deutschen Live-Zuschauerrekord (350.000) und Rekord der meisten zahlenden Abonennten (60.000) auf Twitch
• YouTube-Kanäle mit knapp 2 Millionen, 500.000 und 400.000 Abonennten (auch wenn Abos hier ja nicht zählen)
• War bereits Gast in der ARD und bei ProSieben Maxx
• Hat Liveshow gehostet mit 2 (hier relevanten) Gästen

Ich verweise auf die Relevanzkriterien: eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche. Es heißt hier immer, solche Leute seien irrelevant, da keine zeitüberdauernde Relevanz (oder erst gar keine Relevanz) erkennbar sei. Bei dem zweitgrößten deutschen Twitch-Streamer (auch nach Zuschauerzahl) finde ich dieses Argument hinfällig. Einzelne Punkte müssen gar keine Relevanz zeigen, die Kombination dieser Punkte sollte dies aber zweifelsfrei tun. Begründung war ehemals auch häufig ein fehlender enzyklopädischer Artikel oder fehlende Belege, welche hier gegeben sind. --Nexo20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nexo20-2021-06-13T15:29:00.000Z-Benutzer:Nexo20/Trymacs11Beantworten

Sistiert, bis die Diskussion mit dem löschenden Administrator nachgeholt bzw. der Link hierzu hier nachgetragen wurde (vgl. zweiter Punkt im Introkasten ganz oben unter "Vorgehensweise"). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-2021-06-14T07:58:00.000Z-Nexo20-2021-06-13T15:29:00.000Z11Beantworten

Bitte „Evolutionspädagogik®“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag, mein Artikel wurde gelöscht. Es ist der erste Artikel auf Wikipedia für mich und er klang zu werblich. Ich möchte das gerne ändern, denn der Artikel ist für die Enzyklopädie sicher wertvoll. Nun wurde der Artikel aber schon gelöscht, so dass ich keine Änderungen und Verbesserungen mehr vornehmen kann. Ich bitte um eine neue Chance, es besser und nach Wikipedia-Standards zu machen und um Rücksicht, da das mein erster Artikel war.

• Link zur Löschdiskussion: Benutzer Diskussion:EvoP%C3%A4d#STOPP11
• Link zur deiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:EvoP%C3%A4d#STOPP11

-- EvoPäd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-EvoPäd-2021-06-14T13:31:00.000Z-Evolutionspädagogik® (abgelehnt)11Beantworten

Neben dem werblichen haben wir es hier offensichtlich auch mit nicht deklariertem bezahltem Schreiben zu tun. Außerdem wurde der löschende Admin nicht angesprochen!--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-2021-06-14T13:39:00.000Z-EvoPäd-2021-06-14T13:31:00.000Z11Beantworten

Ich habe mitgelesen. Ich habe noch nie einen Artikel mit ® im Lemma gesehen, der geeigneten Inhalt gehabt hätte. So auch hier. Ein Artikel über Evolutionspädagogik stellt nicht dar, was der Erfinder da geschrieben hat, sondern das, was die Fachwissenschaft zum Thema sagt. Also, wie sich das Konzept zu anderen Konzepten verhält, wo es eingesetzt wird, welche Erfolge es hatte. Konzepte, die nur vom Autoren beschrieben sind und keine breite Rezeption erfahren haben, sind nach WP:KTF unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2021-06-14T13:53:00.000Z-Lutheraner-2021-06-14T13:39:00.000Z11Beantworten

Einspruch, bei fünfstelligen Googletreffern kein Fall für SLA. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2021-06-14T14:18:00.000Z-Evolutionspädagogik® (abgelehnt)11Beantworten

Es geht nicht um Evolutionspädagogik/Entwicklungspädagogik im Allgemeinen, sondern um Evolutionspädagogik®. Zudem: Klarer SLA-Fall, da kein Artikel, sondern purer Werbeflyer. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Filzstift-2021-06-14T14:19:00.000Z-Ralf Roletschek-2021-06-14T14:18:00.000Z11Beantworten

Bitte „Die weiße Indianerin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nach Überarbeitung ist der am 1. Juni 2021 gelöschte Artikel nun relevant. Daher revertiere ich meine Entscheidung.

• Link zur deiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [15]

--Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2021-06-15T19:55:00.000Z-Die weiße Indianerin (erl., wiederhergestellt)11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jasmina Kuhnke“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Mein LP-Antrag richtet sich ausschließlich auf die Frage, ob ein Administrator, nachdem er gegenwärtig fehlende enzykopädische Relevanz festgestellt hat, statt einer Entscheidung auf Löschen oder Behalten den LA „administrativ entfernen“ darf, weil er es für wahrscheinlich hält, dass enzyklopädische Relevanz in der Zukunft eintreten wird („Glaskugelei“). Es geht mir explizit nicht um eine neuerliche Diskussion darüber, ob die Lemmaperson im Hier und Jetzt relevant ist oder nicht. Zu letzterem hat der abarbeitende Admin festgestellt:

Harte RK (als Autorin oder Moderatorin einer Fernsehsendung) erfüllt Kuhnke nicht. Es bleibt daher die Ermessensfrage, ob die „Person[…] mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein“ wird. Es gibt derzeit recht viel mediale Rezeption, aber die bezieht sich per Meloe auf den einen Doxing-Vorfall. Das ist zwar viel öffentliche Wahrnehmung, aber keine anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Zum heutigen Stand der öffentlichen Wahrnehmung würde ich den Artikel daher normalerweise löschen.

Dieser Einschätzung schließe ich mich an. Meines Erachtens muss die Konsequenz daraus aber sein, den Artikel zu löschen bzw. in den BNR zu verschieben, bis Relevanz gegeben ist, und erst dann wieder in den ANR einzusetzen:

1. WP:LAE regelt durch Aufzählung von drei händisch durchnummerierten Einzelfällen abschließend, wann ein LA entfernt werden kann. Wahrscheinlich in der Zukunft eintretende Relevanz bei aktueller Irrelevanz wird von keinem der drei Punkte abgedeckt.
2. Dass keiner der drei LAE-Fälle vorliegt, hat der abarbeitende Admin selbst durch den zitierten Teil seiner Entscheidung administrativ bestätigt.
3. Da ein besonderes „administratives LAE“ nicht geregelt ist, kann es sich dabei nur um ein normales LAE mit administrativ verfügter Bestandskraft handeln, dass also ein entfernter LA auch wirklich entfernt zu bleiben hat und bei Wiedereinsetzung mit entsprechenden administrativen Maßnahmen zu rechnen ist. Die Zulässigkeit einer administrativen Bestandskraftverfügung setzt aber logischerweise die Zulässigkeit des normalen LAE voraus, die hier nicht gegeben ist (s. Punkt 1).
4. Über einen LA sollte – wenn wie hier kein LAE-Grund vorliegt – administrativ entweder durch Annahme und Vollzug („gelöscht“) oder durch Ablehnung („bleibt“) entschieden werden. Eine dritte Option ist in den WP:LR nicht vorgesehen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2021#Jasmina Kuhnke (erl.)
• Link zur deiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [16]

-- G. ~~ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gardini-2021-06-16T14:36:00.000Z-Jasmina Kuhnke11Beantworten

Ich habe diese Entscheidung so getroffen um den Konflikt zu beenden, bzw. für ein halbes Jahr auf Eis zu legen. Mich befremdet das Vorgehen von Benutzer Gardini. Aber jeder wie er mag. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Minderbinder-2021-06-16T15:19:00.000Z-Gardini-2021-06-16T14:36:00.000Z11Beantworten