Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


KF A&N (erl.)

Bitte „KF A&N“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

ich kann die Löschung anhand der RK 

Sportvereine
 Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch
   in Mannschaftssportarten teilgenommen haben,
       an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) ... oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals (hier ist übrignes, anders als der löschende Admin behauptet, kein Profistatus gefodert)

nicht nachvollziehen. Entweder haben wir RK und sie gelten auch für andere Länder oder wir können sie abschaffen.

KF A&N erreichte nicht nur belegt die Hauptrunde sondern zog sogar in die Folgerunde ein; aber das nur am Rande

-- Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Gelli63-2021-06-07T07:08:00.000Z-KF A&N (erl.)11

Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Andere_Länder zur Kenntnis genommen? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-He3nry-2021-06-07T08:19:00.000Z-Gelli63-2021-06-07T07:08:00.000Z11
Ja natürlich! Wo steht das was zur Hauptrunde des nationalen Pokals? Oder das niederklassige Vereine davon ausgeschlossen sind?--Gelli63 (Diskussion)
Warum zitierst du oben unvollständig?
an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) ... oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals mit einer solchen Liga
dies hat dir der Admin auch der verlinkten Diskussion ebenfalls erklärt, warum übersiehst du dies immer noch? lg --Tkkrd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Tkkrd-2021-06-08T10:37:00.000Z-Gelli63-2021-06-07T07:08:00.000Z11
weil es wohl doch eine (semi)prof. Liga ist.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Gelli63-2021-06-08T16:42:00.000Z-Tkkrd-2021-06-08T10:37:00.000Z11
Um mal die „Relevanz“ dieses 2017 gegründeten Traditionsklubs zu untermauern, ein Zitat aus dem qualitativ hochwertigen Artikel: „Der FC A&N absolviert seine Heimspiele im Kompleski BOKA. Da es keine Sitzplätze gibt, gibt es 500 Stehplätze. Das Stadion gilt mit neuem Kunstrasen und moderner Infrastruktur als eines der modernsten Sportplätze im Kosovo.“ Mal abgesehen von dem Tippfehler und dass der Verein auf einmal seltsamerweise seinen Namen zu FC gewechselt hat, scheint mir die Bedeutung des kosovarischen Fußballs dann doch eher begrenzt, wenn das einer der modernsten Sportplätze des Landes sein soll. Achja, belegt war das natürlich auch nicht. Und wofür steht eigentlich A&N? Kein RK erfüllt, kein ausreichender Artikel und auch nach keinem sinnvollen Maßstab irgendwie relevant. Gelöscht lassen. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Icodense99-2021-06-08T17:30:00.000Z-Gelli63-2021-06-08T16:42:00.000Z11
Bestünde materiell Relevanz, so wäre es sicher möglich Quellen aufzutreiben, die WP:Q entsprechen. Solange das nicht der Fall ist, brauchen wir über formale Relevanzkonstruktionen gar nicht zu streiten, sondern können den Text als "kein ausreichender Artikel" gelöscht lassen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Karsten11-2021-06-08T19:07:00.000Z-Icodense99-2021-06-08T17:30:00.000Z11
Bleibt gelöscht. Unsere RK werden mit der Hauptrundenteilnahme alleine mangels Profiliga nicht erfüllt (da wäre also Halbfinale erforderlich),
sonstige Einschlussgründe nicht ersichtlich. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Hyperdieter-2021-06-08T19:40:00.000Z-KF A&N (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Hyperdieter-2021-06-08T19:40:00.000Z-Hyperdieter-2021-06-08T19:40:00.000Z11

Schneekarhütte (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schneekarhütte“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

  • Die Behaltensentscheidung ist nicht nachvollziehbar, da kein Grund genannt wurde. Was Leuchttürme mit der Hütte zu tun haben, bleibt rätselhaft.
  • Es wird kein hartes RK erfüllt, es wurden immer wieder die RK für Alpinismus ins Spiel gebracht, nach denen Schutzhütten relevant sind. Allerdings handelt es sich bei der Schneekarhütte um keine Schutzhütte. Dann wurde auf die angeblich besondere Architektur abgezielt, dazu gibt es genau einen Satz, der/die Architekt:in wird nicht genannt, das Gebäude hat keinen Architekturpreis gewonnen, es gibt keine Erwähnung in einem Architekturführer oder im (recht niederschwelligen) Tiroler Kunstkataster.
  • Bis auf einen Diskutanten haben sich alle eher skeptisch bis ablehnend zur Relevanz geäußert und das auch begründet, der einzige glühende Befürworter ist lediglich mit kruden Aussagen ("Schloss Neuschwanstein ist nicht im Tiroler Kunstkataster verzeichnet"), nicht mit Argumenten aufgefallen.
  • Der Artikel ist verwaist, was nicht gerade für übermäßige Relevanz spricht.
  • Der erste Artikel wurde 2015 schnellgelöscht, vor der Neuanlage fand keine Löschprüfung statt.

-- Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Luftschiffhafen-2021-06-08T20:41:00.000Z-Schneekarhütte (gelöscht)11

das ist keine Schutzhütte, wie kommt man auf die Idee? Wir sollten uns schon an den Fakten orientieren, das ist hier nicht passiert, das ist ein reiner Werbetext, der "höchste Weinkeller Österreichs", sorry, aber was soll das denn? Dieser Artikel ist SLA fähig. Eine glasklare Fehlentscheidung diesen Werbetext zu behalten. Bitte ohne große Diskussion per SLA, Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-SlartibErtfass der bertige-2021-06-08T21:06:00.000Z-Luftschiffhafen-2021-06-08T20:41:00.000Z11
Meine Behalten-Entscheidung in einer LD vor Jahren war der dortigen Diskussion verpflichtet. Heute würde ich auch den Werbecharakter des Artikels unterstreichen und eine Löschung befürworten. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Felistoria-2021-06-08T21:27:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2021-06-08T21:06:00.000Z11
Mach den SLA, oder belege das das eine Schutzhütte ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-SlartibErtfass der bertige-2021-06-08T21:29:00.000Z-Felistoria-2021-06-08T21:27:00.000Z11
Das kannst du auch freundlicher und ohne Imparativ sagen, da bin ich mir sicher. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Hyperdieter-2021-06-08T22:09:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2021-06-08T21:29:00.000Z11
Klar: Bitte mach einen SLA, alternativ belege bitte die Schutzhütte, ich habe jetzt länger nach einem Beleg dafür gesucht und keinen Hinweis auf die Schutzhütte gefunden, dabei musste ich mir recht viel Werbung anschauen und das ist etwas verwirrend, denn dies waren die Beleg. Im Übrigen wurde der Einsteller des Artikels wegen Werbespams gesperrt, nur so nebenbei. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-SlartibErtfass der bertige-2021-06-08T22:17:00.000Z-Hyperdieter-2021-06-08T22:09:00.000Z11

Man Lese: Sommer Pause der in der LD zur Schutzhütte diskutierten Hotelfestung, die restlichen "Belege" sind im übrigen auch köstlich zu lesen und unterstreichen den Werbecharakter dieses Eintrages. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-SlartibErtfass der bertige-2021-06-08T21:57:00.000Z-Schneekarhütte (gelöscht)11

Ich könnte mir ja vorstellen, dass die Hütte irgendwie häufig in der Literatur auftaucht, eine Landmarke darstellt oder so etwas. Der derzeitige Text stellt dies aber nicht dar, liest sich wie ein Werbeprospekt für einen Gastronomiebtrieb und ich würde ihn löschen, wenn sich nicht noch etwas Wesentliches tut. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Hyperdieter-2021-06-08T22:07:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2021-06-08T21:57:00.000Z11
Es gibt keinerlei Grund, das schnellzuglöschen. Die LD war kontrovers und keinesfalls klar. Auffallend nur die große Anzahl mittlerweile gesperrter Socken dort. M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Ralf Roletschek-2021-06-09T04:45:00.000Z-Hyperdieter-2021-06-08T22:07:00.000Z11

Doch gelöscht: Werbeartikel. Schutzhüttenfunktion bzw. Landmarke (das wäre der Schneekar) nicht belegt. Die abarbeitende Administratorin von damals hätte aus heutiger Sicht auch eine Löschung befürwortet. Daher so umgesetzt. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Filzstift-2021-06-09T05:23:00.000Z-Schneekarhütte (gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Filzstift-2021-06-09T05:23:00.000Z-Filzstift-2021-06-09T05:23:00.000Z11

Pro Gamer017 (erl.)

Bitte „Pro Gamer017“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich sehe keinen Grund zur Löschung, da im Artikel nichts vorhanden ist was Copyright enthält. (nicht signierter Beitrag von 80.89.96.240 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-80.89.96.240-2021-06-09T19:45:00.000Z-Pro Gamer017 (erl.)11)

Der Grund der Löschung ist, dass die Lemmaperson mit circa 20 Aufrufen je Video zweifelsfrei irrelevant ist. Mit Copyright hat das nichts zu tun. –Morneo06 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Morneo06-2021-06-09T19:49:00.000Z-80.89.96.240-2021-06-09T19:45:00.000Z11

Bleibt gelöscht: Weder der 15 jährige Youtuber, noch der Kanal sind relevant. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Wo st 01-2021-06-09T19:54:00.000Z-Pro Gamer017 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Wo st 01-2021-06-09T19:54:00.000Z-Wo st 01-2021-06-09T19:54:00.000Z11

Interforst (erl.)

Bitte „Interforst“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Leider ist der angesprochene Admin nach eigener Aussage zur Zeit nur selten online, daher melde ich mich jetzt hier.

Gemäß den 2007 gültigen Relevanzkriterien für Messen (die heute immer noch unverändert gelten) ist die Interforst als branchenweit bedeutsame Fachmesse relevant. Aber selbst wenn man ihr den Status als Fachmesse abspricht, ist sie auch als Publikumsmesse mit jährlich 50.000 Besuchern (unabhängige Quelle) relevant. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Indoor-Fanatiker-2021-06-09T23:31:00.000Z-Interforst (erl.)11

In dem gelöschten Artikel ging es um nicht relevantes Unternehmen. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Mikered-2021-06-10T03:49:00.000Z-Indoor-Fanatiker-2021-06-09T23:31:00.000Z11
In dem Artikel ging es um ein irrelevantes, inzwischen Konkurs gegangenes Unternehmen in Österreich, das zwar den selben Namen führte, mit der Messe in München aber nichts zu tun hat. Deshalb macht es keinen Sinn den Artikel wiederherzustellen. Ein Artikel zur Messe kann natürlich erstellt werden. --Count Count (Diskussion)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Eschenmoser-2021-06-10T06:11:00.000Z-Interforst (erl.)11

Downtown Brooklyn (erl.)

Bitte „Downtown Brooklyn“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Dieser Artikel wurde 2009 meiner Ansicht nach unverständlicherweise von Benutzer:Peter200 gelöscht. Dieser ist aber seit 2013 nicht mehr aktiv.

Ich wollte eigentlich einen neuen Artikel über Downtown Brooklyn erstellen und stieß auf diese Löschung.

Begründung zur Wiederherstellung: Der Stadtteil Downtown Brooklyn existiert in der englischen Wikipedia seit 2005 und ist auch in der spanischen, französischen und russischen Wikipedia existent. Downtown Brooklyn ist als normaler Stadtteil von Brooklyn Teil des „Brooklyn Community District 2“ mit Fläche und Einwohnerzahl durch den US-Zensus, ZIP Codes und Area Codes aufgeführt und eigentlich relevant.

Ich würde auch auf eine Wiederherstellung verzichten und erstelle den Artikel komplett neu.

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]

Mit freundlichen Grüßen -- Kramer96 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Kramer96-2021-06-10T10:12:00.000Z-Downtown Brooklyn (erl.)11

Wie der Löschbegründung entnehmbar ist, handelte es sich um Vandalismus. Der Inhalt bezog sich auf Selbstbefriedigung. Ich sehe keinen Hinderungsgrund für einen neuen Artikel. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Eschenmoser-2021-06-10T10:38:00.000Z-Downtown Brooklyn (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Eschenmoser-2021-06-10T10:38:00.000Z-Eschenmoser-2021-06-10T10:38:00.000Z11
Danke für die Info. --Kramer96 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Kramer96-2021-06-10T11:41:00.000Z-Eschenmoser-2021-06-10T10:38:00.000Z11

Eisenbahn-Kinderzeitung (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Eisenbahn-Kinderzeitung“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich ersuche die Überprüfung der Behaltensentscheidung zum o.g. Thema. Nach meiner Auffassung erfolgte die Entscheidung ohne sachlichen Grund. Übertrag aus Diskussion mit dem Administrators:

Bei WP muss die Relevanz des Lemmas aus dem Eintrag selbst hervorgehen. Die einzigen Behaltensgründe, die ich sehe, sind eine unbelegte Behauptung im Artikel, wonach die Zeitung zu "den Populärsten" dieser Zeit gehört haben soll. Das ist vor allem interessant, weil vorher -im übrigen Belegt- dort stand, dass es "eine von vielen" war. Und dann haben wir noch den "Anruf aus der Löschdiskussion". Naja... also ohne dem Kollegen nahe treten zu wollen, aber das ist jetzt kein belastbarer Beleg für Relevanz- und steht ja auch nicht im Artikel. Zudem wird noch eine hohe Auflage "angenommen". Dazu muss ich eigentlich auch nicht viel sagen.

- Ende Übertrag-

Die bloße Annahme von relevanzstifentenden Tatsachen reicht nicht aus. Sie müssen schon belegt sein, oder wenigstens so im Artikel stehen. In dieser Form muss der Artikel also klar gelöscht werden-- stud. iur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Studiosus iurisdictionis-2021-06-08T09:44:00.000Z-Eisenbahn-Kinderzeitung (erl.)11

Wenn Du schon die Diskussion mit mir zitierst, dann mach das bitte richtig und zitiere meine Antwort ebenfalls. Ich habe hier meinen Entscheidungsspielraum ausgenutzt und auf Behalten entschieden, da man bei der Zeitung aufgrund des Herausgabezeitraums (Nachkriegszeit), des Herausgebers (monopolistisches Staatsunternehmen) und der Zielgruppe (Kinder) durchaus eine gewisse Alleinstellung annehmen kann. Alle drei Kriterien sind im Artikel genannt und belegt. Gruß --Frank, the Tank (sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Frank Murmann-2021-06-08T09:54:00.000Z-Studiosus iurisdictionis-2021-06-08T09:44:00.000Z11
Zum übertrag: Ich wollte mir das Abschreiben meiner Begründung sparen und die Quelle kenntlich machen. Die Diskussion kann man sich ja unter dem Link oben gut durchlesen. Zur Sache: Eine Alleinstellung, wie du sie hier annimmst, seht so allerdings nicht im Artikel und wurde ja bereits mit einem früheren Beleg entkräftet. Und auch wenn der Monopolist dieses Werbeprospekt herausgibt, sagt das noch lange nicht, wie viel wirklich gedruckt und verteilt wurde.--stud. iur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Studiosus iurisdictionis-2021-06-08T10:02:00.000Z-Frank Murmann-2021-06-08T09:54:00.000Z11
Ich sehe hier keinen Abarbeitungsfehler es wird auch keiner konkret benannt. Die Behaltensbegründung "Schrammt alles in allem ganz knapp über die Relevanzhürde" ist erst mal nicht zu monieren und trifft zudem nach meiner Ansicht voll und ganz zu. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Alpöhi-2021-06-08T10:56:00.000Z-Studiosus iurisdictionis-2021-06-08T10:02:00.000Z11
Löschen Relevanz aus dem Artikel heraus nicht belegt. Eine angenommene Alleinstellung alleine begründet noch keine Relevanz gemäß WP:RiC. Da laut Artiikeltext keine Übersetzungen, Adaptionen, Preise oder Auszeichnungen durch Medien vorhanden sind könnte nur das Kriterium der herausragenden Verkaufszahlen zutreffen. Eine Alleinstellung allein führt eher zu Aufmerksamkeit in den Medien als zwangsläufig zu hohen Verkaufszahlen.--WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?-2021-06-08T13:52:00.000Z-Alpöhi-2021-06-08T10:56:00.000Z11
Noch dazu ist eine ausreichende Beschreibung des Inhalts (gemäß WP:RiC Mindestanforderung für Artikel über Comics) fragwürdig.--WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?-2021-06-08T13:54:00.000Z-WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?-2021-06-08T13:52:00.000Z11
Die Löschprüfung ist keine erneute Löschdiskussion. Bevor das hier also in eine solche ausartet, möchte ich einen Adminkollegen bitten, meine Entscheidung zu überprüfen. Sollte es sich dabei um eine Fehlentscheidung handeln, was meiner Meinung nach nicht der Fall ist, bin ich gerne bereit, mich korrigieren zu lassen. --Frank, the Tank (sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Frank Murmann-2021-06-08T13:57:00.000Z-WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?-2021-06-08T13:54:00.000Z11
Reichlich daneben, was WelchenBenutzernamengibtesnochnicht hier schreibt: Nicht nur ist das hier keine zweite LD, er nimmt auch die falschen RK. Es geht hier nicht um einen einzelnen Comic, sondern eine Zeitung bzw ein Comicmagazin mit gemischten Inhalten. Thema verfehlt. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Don-kun-2021-06-08T17:13:00.000Z-Frank Murmann-2021-06-08T13:57:00.000Z11
Ich finde so ein Verhalten wie von Studiosus unmöglich. Da habe ich schon mitgeteilt, dass ich mich bei Fachleuten zu Werbecomics dieser Zeit erkundige, von dort eine entsprechende Bedeutung bestätigt wurde und weiteres folgen soll, da kommt kurz nach der LD-Entscheidung eine LP. Das macht nach außen einen denkbar schlechten Eindruck und sabotiert weitere Artikelarbeit. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Don-kun-2021-06-08T17:23:00.000Z-Studiosus iurisdictionis-2021-06-08T09:44:00.000Z11
Anmerkung zur Löschprüfungsbegründung. Dieses "eine von vielen" hatte ich seinerzeit so formuliert, - und dann auch wieder entfernt. Stets Formulierungen als Argument für ein Löschen heranzuziehen, die schon seit etlichen Versionen nicht mehr im Artikel stehen, finde ich - nennen wir es mal - merkwürdig. Lg --Doc Schneyder Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Dr. Peter Schneider-2021-06-08T21:42:00.000Z-Don-kun-2021-06-08T17:23:00.000Z11
@Don-kun ich möchte dir ehrlich sagen, dass ich dein Engagement in dieser Sache sehr schätze. Aber ich hoffe, dass du verstehst, dass ich hier versuche ganz nach unseren selbstgesetzten Regeln die Relevanz zu erörtern. In diesem Zusammenhang ist auch die Frage, welche RKs hier anzuwenden sind und wegen was hier eine Relevanz auch unabhängig von den RK hervorrufen werden könnte. So verstehe ich nicht, wieso das Magazin (welches die RK für Zeitschriften verfehlt, weil keine Angaben dazu vorliegen) nun über die enthaltenen Comics für relevant geschrieben werden soll, aber hier ja nicht die RKs für Comics rangezogen werden sollen, weil dann das Lemma nicht relevant wäre. Das ergibt so wenig Sinn. Ich bin gern (und war das eigentlich auch nach der LD) für eine Verschiebung in BNR zur weiteren Bearbeitung, falls sich aufgrund der Comic-Expertise noch weitergehende Relevanz- auch für die WP- feststellen lässt. Zu @Doc Schneider möchte ich sagen, dass dies darauf beruht, dass ein belegter Satz durch einen konträren unbelegten Satz ersetzt wird. Das finde ich merkwürdig.--stud. iur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Studiosus iurisdictionis-2021-06-09T10:16:00.000Z-Dr. Peter Schneider-2021-06-08T21:42:00.000Z11

Vielleicht ist das jetzt kein typischer Kommentar für eine Löschprüfung, - aber ich erzähle mal eine Geschichte: Ein Mensch geht auf einen Flohmarkt, und dort werden an einem Stand auch antiquarische Comics angeboten. Der Flohmarktgänger kennt die "Eisenbahn-Kinderzeitung" nicht, erkennt aber unmittelbar, dass es sich dabei um eine Comiczeitschrift aus den 1950ern handelt. Da erscheint ihm der heruntergehandelte Preis von 8 Euro angemessen. Daheim angekommen möchte er sich über die antiquarische "Eisenbahn-Kinderzeitung" näher informieren. In einer Enzyklopädie, nein, nicht in irgendeiner, sondern der besten und allumfassendsten Enzyklopädie: Wikipedia. Dort findet er die Zeitschrift aber nicht und denkt sich: Naja, über historische Comics weiß Wikipedia jedenfalls nicht Bescheid. Lg--Doc Schneyder Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Dr. Peter Schneider-2021-06-10T22:51:00.000Z-Eisenbahn-Kinderzeitung (erl.)11

Auch wenn das hier keine LD 2.0 sein soll, so will ich zur Infragestellung der Relevanz zumindest noch erwidern: Dass die Zeitung in mehreren Museen ausgestellt wird, zeigt schon auch eine anhaltende Relevanz bzw dass ihr diese zugemessen wird. Auch hat sie als Zeitschrift für die Kunden der DB zweifellos ein großes Publikum erreicht. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Don-kun-2021-06-11T05:18:00.000Z-Dr. Peter Schneider-2021-06-10T22:51:00.000Z11

Erledigt, Entscheidung wird bestätigt. Die Behaltensentscheidung ist vertretbar. Ein Überschreiten des administrativen Ermessens bei der Abarbeitung der Löschdiskussion ist nicht erkennbar. Der Artikel ist ordentlich ausgearbeitet und belegt; dass die Zeitschrift in mehreren Museen ausgestellt ist, ist ausserdem ein Hinweis auf Relevanz abseits der üblichen Zeitschriften-RK. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Gestumblindi-2021-06-11T10:02:00.000Z-Eisenbahn-Kinderzeitung (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Gestumblindi-2021-06-11T10:02:00.000Z-Gestumblindi-2021-06-11T10:02:00.000Z11

Fiesta Records (erl.)

Bitte „Fiesta Records“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

-- FiestaRecordsLabel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-FiestaRecordsLabel-2021-06-11T15:00:00.000Z-Fiesta Records (erl.)11

Warum? Was ist an der Löschbegründung falsch? --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Pentachlorphenol-2021-06-11T15:01:00.000Z-FiestaRecordsLabel-2021-06-11T15:00:00.000Z11
Dort: Benutzer:FiestaRecordsLabel/Artikelentwurf befindet sich jedenfalls mal ein Entwurf. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Pentachlorphenol-2021-06-11T15:04:00.000Z-FiestaRecordsLabel-2021-06-11T15:00:00.000Z11
Es wurde nicht die allgemeine Wahrnehmung berücksichtigt. Denn die ist gar nicht mal so schlecht. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Alschoran-2021-06-11T15:38:00.000Z-Pentachlorphenol-2021-06-11T15:04:00.000Z11
Aber die ändert doch nichts an der Löschbegründung und schon gar nicht am Versuch, hier eine kommerzielle Selbstdarstellung durchzudrücken, siehe hier. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Thenardier-2021-06-11T16:00:00.000Z-Alschoran-2021-06-11T15:38:00.000Z11
Es ist ein reguläres Label aus Köln mit einem Labelcode. Das auf Discogs vertreten ist und in der Presse Erwähnung findet im Zusammenhang mit den dortigen Musikschaffenden oder dem Gründer. Ebenso selbstverständlich bei den Fans. Wobei es auch Labels mit gleichem Namen gab. Aber hier geht es wohl um das Schlagerlabel. Bezüglich der Entscheidung ist anzumerken, dass keine Gründe für die Löschung genannt wurden, sondern die des Kollegen ohne Prüfung übernommen wurden, die nachweislich nicht zutreffen. Fiesta Records ist ein Label, welches durchaus einen gewissen Bekanntheitsgrad aufweist. Somit ist die Entscheidung zu überprüfen und gegebenenfalls zu korrigieren. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Alschoran-2021-06-11T16:15:00.000Z-Thenardier-2021-06-11T16:00:00.000Z11
Und wenn sich etwas davon Belegen lässt, dürfte es reichen. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Alschoran-2021-06-11T16:24:00.000Z-Alschoran-2021-06-11T16:15:00.000Z11
Ne, das was sich da bei News findet reicht ganz sicher nicht. Da findet man über ortsansässige Bäckereien ja schon mehr. Ein paar Treffer in Lokal - und Nischenzeitungen hieven sicher kein Unternehmen über die RK-Schwelle. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Flossenträger-2021-06-11T18:45:00.000Z-Alschoran-2021-06-11T16:24:00.000Z11

Hier ist nicht Relevanzcheck. Sondern Löschprüfung. Was konkret wäre zu prüfen? Der Artikelentwurf kann es wohl kaum sein (da unabhängige Belege für all die im Artikel gemachten Aussagen fehlen). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Filzstift-2021-06-11T20:53:00.000Z-Fiesta Records (erl.)11

Bliebt gelöscht: Der Antrag ist ohne Begründung und wird daher abgelehnt. Darüber hinaus sei bereits jetzt der Hinweis erlaubt, dass der oben verlinkte Entwurf nicht für den Artikelraum geeignet ist, da er völlig beleglos ist und damit die Relevanz des Labels nicht dargestelt wird. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Wo st 01-2021-06-11T21:08:00.000Z-Fiesta Records (erl.)11

Unter dem Lemma wurde am Folgetag ein anderes Musiklabel gleichen Namens eingestellt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Wo st 01-2021-06-12T21:40:00.000Z-Fiesta Records (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Wo st 01-2021-06-11T21:08:00.000Z-Wo st 01-2021-06-12T21:40:00.000Z11

Yannick Pudlorz (abgelehnt)

Bitte „Yannick Pudlorz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

-- 2A02:8109:9A40:56C0:CA2:75BE:CA4E:3DA7 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-2A02:8109:9A40:56C0:CA2:75BE:CA4E:3DA7-2021-06-12T22:11:00.000Z-Yannick Pudlorz (abgelehnt)11

Es fehtlt noch die Begrüdung, warum.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Conan174-2021-06-12T22:13:00.000Z-2A02:8109:9A40:56C0:CA2:75BE:CA4E:3DA7-2021-06-12T22:11:00.000Z11
Dem gelöschten Artikel nach ein Nachwuchs-Model, das auch mal Basketball gespielt hat. Nach Moviepilot auch Schauspieler. Könnte in ein paar Jahren oder sogar Monaten relevant sein, aber zur Zeit sehe ich das noch nicht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Perrak-2021-06-13T09:02:00.000Z-2A02:8109:9A40:56C0:CA2:75BE:CA4E:3DA7-2021-06-12T22:11:00.000Z11

Abgelehnt: Der Antragssteller hat keine Begründung angegeben, warum der Artikel Yannick Pudlorz wiederhergestellt werden soll. Zudem wäre zuerst die Diskussion mit dem löschenden Administrator zu suchen (zumindest finde ich sie im oben angegbenen Link nicht), er hätte gegebenfalls die Löschgründe ausführlicher dargelegt und je nachdem Tipps für das weitere Vorgehen geben können. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Filzstift-2021-06-14T07:55:00.000Z-Yannick Pudlorz (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Filzstift-2021-06-14T07:55:00.000Z-Filzstift-2021-06-14T07:55:00.000Z11

Alberto Melucci (abgelehnt)

Bitte „Alberto Melucci“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zweifelsohne WP:RK relevant, man schaue sich it:Alberto Melucci an. Die Tatsache, daß er in Rimini geboren und gestorben ist, und ein Adept von Sigmund Freud war und «Nomaden»« der Gegenwart geschrieben hat, reicht für viele Leute als Anhaltspunkt, wie man ihn einordnen kann.

Könntest du bitte erläutern, was der Geburtsort zur Relevanz beitragen soll?--Nexo20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Nexo20-2021-06-13T16:32:00.000Z-Fossa-2021-06-13T15:59:00.000Z11
Wann habe ich behauptet, der Geburtsort träge zur Relevanz bei? --fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Fossa-2021-06-13T16:49:00.000Z-Nexo20-2021-06-13T16:32:00.000Z11
Nirgendwo.--Nexo20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Nexo20-2021-06-13T17:00:00.000Z-Fossa-2021-06-13T16:49:00.000Z11

Abgelehnt. Bitte das Gespräch mit dem löschenden Administrator suchen, er kann dir den Substub sicher in deinem BNR wiederherstellen. Artikelentwürfe gehören nämlich dorthin, nicht in den Artikelnamensraum. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Filzstift-2021-06-14T08:12:00.000Z-Alberto Melucci (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Filzstift-2021-06-14T08:12:00.000Z-Filzstift-2021-06-14T08:12:00.000Z11

Trymacs (erl.)

Bitte „Trymacs“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Entwurf im BNR: Benutzer:Nexo20/Trymacs

Argumente (in Kombination!):

  • Platz 2 der größten deutschen Twitch-Streamer nach Abonenntenzahl (2,6 Millionen)
  • Hält deutschen Live-Zuschauerrekord (350.000) und Rekord der meisten zahlenden Abonennten (60.000) auf Twitch
  • YouTube-Kanäle mit knapp 2 Millionen, 500.000 und 400.000 Abonennten (auch wenn Abos hier ja nicht zählen)
  • War bereits Gast in der ARD und bei ProSieben Maxx
  • Hat Liveshow gehostet mit 2 (hier relevanten) Gästen

Ich verweise auf die Relevanzkriterien: eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche. Es heißt hier immer, solche Leute seien irrelevant, da keine zeitüberdauernde Relevanz (oder erst gar keine Relevanz) erkennbar sei. Bei dem zweitgrößten deutschen Twitch-Streamer (auch nach Zuschauerzahl) finde ich dieses Argument hinfällig. Einzelne Punkte müssen gar keine Relevanz zeigen, die Kombination dieser Punkte sollte dies aber zweifelsfrei tun. Begründung war ehemals auch häufig ein fehlender enzyklopädischer Artikel oder fehlende Belege, welche hier gegeben sind. --Nexo20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Nexo20-2021-06-13T15:29:00.000Z-Trymacs (erl.)11

Sistiert, bis die Diskussion mit dem löschenden Administrator nachgeholt bzw. der Link hierzu hier nachgetragen wurde (vgl. zweiter Punkt im Introkasten ganz oben unter "Vorgehensweise"). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Filzstift-2021-06-14T07:58:00.000Z-Nexo20-2021-06-13T15:29:00.000Z11
Es hat sich gegenüber der LD-Entscheidung im Punkt Relevanz nichts Wesentliches geändert, siehe Antwort auf Ansprache. Die Behauptung, die Person wäre eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche, ist absurd. (vornehmer: nicht durch Quellen gedeckt.) Finde den Fehler: Helene Fischer, Böhmermann, Capital Bra und Maximilian "Trymacs" Stemmler. Es wäre ein Überschreiten des Ermessensspielraums in der LD von vor anderthalb Jahren zu zeigen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-Minderbinder-2021-06-19T04:49:00.000Z-Filzstift-2021-06-14T07:58:00.000Z11
Kann Twitch Relevanz generieren? Sowas wird doch außerhalb der sehr kleinen Blase von niemandem wahrgenommen. 2A01:598:FF62:7998:B16F:F35F:75F1:C702 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-2A01:598:FF62:7998:B16F:F35F:75F1:C702-2021-06-19T06:45:00.000Z-Minderbinder-2021-06-19T04:49:00.000Z11
Abgelehnt, kein Grund erkennbar, warum die bestehende Entscheidungslage zu revidieren wäre, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-He3nry-2021-06-21T07:38:00.000Z-Trymacs (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 23#c-He3nry-2021-06-21T07:38:00.000Z-He3nry-2021-06-21T07:38:00.000Z11
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_23&oldid=229612331“