„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

178.112.116.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Zunächst mal eine Frage zum Quelltext hier: <!-- Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch. --> Wie soll denn bitte ein gesperrter Benutzer den sperrenden Admin auf der Diskussionsseite des Admins anschreiben, wenn der betroffene Benutzer gesperrt ist? Möglich ist ja bestenfalls ein Ping von der eigenen Disk, wie auf meiner Disk geschehen, hilfsweise nachträglich hier.

Zu der Angelegenheit selber gab es von meiner Seite bereits eine VM, nachdem der Benutzer Omzu Iko sich in persönlichen Sticheleien und penetrantem Editwar ergangen hat. Die VM wurde ohne Maßnahmen erledigt, erst auf expliziten Hinweis erfolgte wenigstens eine administrative Ansprache. Der ungesperrte Benutzer setzte seine Mission, sämtliche Fachliteratur der Fotografie als falsch zu entlarven und dafür den Wikipedia-Artikel Lichtwert umzukrempeln, fort und stellte mich zuletzt als den totalen Loser dar, so wörtlich, ich hätte endgültig die Hosen runtergelassen, mich ein für alle Mal disqualifiziert, jeder Belichtungsmesser dieser Welt würde mich Lügen strafen sowie, ich hätte mich selber aus dieser Diskussion gekegelt, nachdem er mich zuvor bereits als selbstgerechten Wichtigtuer hingestellt hatte. Seewolf meinte nun, meine Erwiderung sei als persönlicher Angriff zu werten, löschte den Beitrag und sperrte für eine Woche ohne Diskussion, obgleich ich bereits mehrfach EOD angesagt hatte! Dies hat den Benutzer allerdings nicht davon abgehalten, mich zu weiteren Klarstellungen zu nötigen. Hier wird offenbar mit zweierlei Maß gemessen. Diese Entscheidung(en) hätte ich daher gerne überprüft! Danke! --178.112.116.69 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-178.112.116.69-2020-02-10T00:30:00.000Z-Benutzer:178.112.116.69 (erl.)11Beantworten

Ich hatte versucht zwischen beiden Nutzer zu vermitteln. Ich musste feststellen, die nehmen sich beide nicht viel in der Art miteinander umzugehen. Insgesamt scheint die Strenge gegenüber der IP etwas unangemessen, in Anbetracht der Wortwahl des neuen Nutzers, trotz Admin-Ansprache. Im Zweifelsfall wäre es besser den Artikel, über den sich beide streiten zu halbzusperren, so dass sie sich auf der Diskussionsseite einigen müssen und Benutzer mit Sichterrechten bitte müssen, konsensuale Ergänzungen vorzunehmen. Für letzteres kann ich mich anbieten. Bitte pingen, falls nötig. Bin gerade schwerpunktmäßig woanders unterwegs. --Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Amtiss-2020-02-12T03:29:00.000Z-178.112.116.69-2020-02-10T00:30:00.000Z11Beantworten

Erledigt, eh nur IP und mannigfaltige Sperrumgehungen. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Seewolf-2020-02-15T00:06:00.000Z-Benutzer:178.112.116.69 (erl.)11Beantworten

Ja, die Sperrumgehungen habe ich gesehen. Daher für mich hier erstmal abgeschlossen. Das Vermittlungsangebot bei Halbsperre gilt weiterhin. -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Amtiss-2020-02-16T01:22:00.000Z-Seewolf-2020-02-15T00:06:00.000Z11Beantworten

Ich – Uwe Lück (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – wurde von Grand-Duc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) angeblich wegen WP:KPA unter Entfernung von Zusammenfassungszeilen zu Abhängigkeit von psychoaktiven Substanzen#Medizinische Definition und Diskussion:Abhängigkeit von psychoaktiven Substanzen#Medizinische Definition? – näher wurde gar nicht angegeben, worin persönliche Angriffe bestanden haben sollen – für 18 Stunden gesperrt. Ich kreide dem Benutzer:Saidmann an, was in Bezug auf Benutzer:Friedjof (dem die Sichterrechte aberkannt wurden, bevor er gesperrt wurde), Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar (Zeitsperre) und andere mehrfach „Quellenfälschung“ (oder „Belegfälschung“) genannt wurde (vgl. Henriettes kleinen Exkurs zur Begrifflichkeit). Ich fände es schon akzeptabel, diesen Ausdruck als „persönlichen Angriff“ gegen Friedjof und WIr lagen vor Madagaskar aufzufassen und mit Sperren gegen die Urheber zu ahnden – das ist wohl nicht geschehen, und ich habe derart deftige Ausdrücke vermieden. Für Saidmanns Versuche, die „Umgangssprachlichkeit“ von Fixe Idee damit zu belegen, dass Duden online den Ausdruck nicht als fachsprachlich ausweise, oder damit, dass er bei Bergk und Novalis vorkomme, wurde auf Diskussion:Fixe Idee Entzug seiner Sichterrechte durch Benutzer:Stobaios ins Spiel gebracht (@Count Count, Brainswiffer). Die von mir monierte, die Angaben der WHO völlig entstellende Fassung der angeblichen „medizinischen Definition“ des Abhängigkeitssyndroms stammt ebenfalls von Saidmann und wurde nun von ihm (per Revert und knapp in der Diskussion) verteidigt. Hierin sehe ich fehlerhafte, den Regeln der Logik (ich habe „Logik und Wissenschaftstheorie“ studiert) widersprechende (in der Diskussion auch an einem anderen Beispiel dargelegt) Arbeit mit den Quellen und darf nun wohl den Benutzer gerade mal einen „problematischen“ (oder was war es?) nennen – aber das sollen bereits verbotene persönliche Angriffe sein? – Ich beantrage Null-Sperre mangels Regelverstoßes und Wiederherstellung meiner Texte. Jegliche Kritik an der Arbeitsweise einer Person, unabhängig von der Wortwahl, als „persönlichen Angriff“ zu verbieten und zu bestrafen, ist nicht im Sinne der Wikipedia oder ihrer Richtlinien. Es muss (wie in der Vergangenheit) möglich sein, straflos einen Antrag auf Entzug der Sichterrechte oder eine Benutzersperre zu begründen. In der Regelauslegung ist die Frage wohl, ob ein solcher Antrag oder seine Begründung ein „Angriff“ ist, ich gehe vom Gegenteil aus und nehme an, dass „Angriff“ eine bestimmte Ausdrucksweise und „Unsachlichkeit“ beinhaltet. --Lückenlos^wecken! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Uwe Lück-2020-02-18T21:34:00.000Z-Benutzer:Uwe Lück (erl.)11Beantworten

Die Zusammenfassung hier und diese hier (beide von mir auf Saidmanns Bitte via AAF hin versteckt) sind die Ursache für deine Sperre, sie stellten einen gegen einen anderen Wikipedianer gerichteten Angriff dar. Du kannst bzw. darfst schlicht keine negativen Attributierungen in eine Zusammenfassungszeile schreiben. Der Rest vom Text hier drüber geht für mich am Thema vorbei. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Grand-Duc-2020-02-18T22:21:00.000Z-Uwe Lück-2020-02-18T21:34:00.000Z11Beantworten

Die Deutung dieser Zusammenfassungen als „Angriff“ und die Annahme, dass WP:KPA „negative Attribuierungen“ verbiete, stelle ich in Frage – ggf. Verbotsirrtum. Dass WP:KPA von „negativen Attribuierungen“ handle, scheint eine neue Erfindung des Admin zu sein. WP:KPA macht auch keinen (willkürlichen) Unterschied zwischen negativen Attribuierungen in Zusammenfassungszeilen und negativen Attribuierungen in Anträgen auf Aberkennung von Schreibrechten – „Der Rest vom Text hier drüber“. Dass letzterer für den Admin am Thema vorbei gehe, ist eine negative Attribiuierung mit zwei denkbaren Opfern, also bitte entfernen! --Lückenlos^wecken! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Uwe Lück-2020-02-19T06:34:00.000Z-Grand-Duc-2020-02-18T22:21:00.000Z11Beantworten

"Verbotsirrtum" gibt es in der Wikipedia nicht - es gibt Dinge, die man als gut erzogener Mensch schreibt, und es gibt Dinge, die man eben nicht schreibt - und wenn man es eben doch tut, kann die Gefahr einer Sanktion bestehen, die in diesem Falle folgte. Ansonsten tragen diese wirre Posts wenig zur Aufklärung bei, außer der, dass offensichtlich keine Einsicht vorliegt. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nicola-2020-02-19T06:38:00.000Z-Uwe Lück-2020-02-19T06:34:00.000Z11Beantworten

Leider kann man nicht sehen, was wirklich gesagt wurde und ob das so schlimm ist. Ich hab da so meine Zweifel, dass die Bewertungen in letzter Zeit objektiv sind - vom sperreden Admin insbesondere, dessen Wiederwahl-Diskussionsseite jetzt schon nichts Gutes nach Ablauf des ersten Jahres erwarten lässt. Fakt ist, dass sich der Gescholtene ausserordentlich um den Artikel bemüht hat. Fakt ist auch, dass nicht viel dazugehört, um mit Saidmann zusammenzugeraten. Er lässt in vielen Fällen nichts neben seiner Meinung gelten und setzt das so um. Ich wurde ja angesprochen und hab auch an der Disk teilgenommen. Der Begriff hat in der Psychopathologie ebenso seine Wurzeln wie in der Umgangssprache. Uwe hat das gut herausgearbeitet und ich hätte das Verhalten von Saidmann auch als nicht tolerierbar empfunden. Wie gesagt, wenn es ein PA war so what - 18 Stunden sind ja nicht viel. Bei Abwägung aller Umstände hätte für mich viel Entlastendes für den Gesperrten gesprochen. --Brainswiffer (Disk) Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen11 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brainswiffer-2020-02-19T08:27:00.000Z-Nicola-2020-02-19T06:38:00.000Z11Beantworten

Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Wikiquette: „Einträge sollten der Wikiquette gehorchen und insbesondere grundsätzlich darauf verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben. Zusammenfassungen sind nicht der Ort für persönliche Diskussionen. Eine sachfremde Nutzung der Zusammenfassungszeile zum Austragen persönlicher Konflikte beeinträchtigt auch die Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte.“ → Dies sollte umso mehr gelten, da man Zusammenfassungen im Nachhinein nicht verändern kann. Ich hätte es wahrscheinlich bei einer dringenden Ansprache belassen, es gibt aber keinen Raum, keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer, und „inhaltlich recht zu haben“ ist auch keine Rechtfertigung. Eines unserer wenigen unumstößlichen Prinzipien. Daher liegt diese Entscheidung im Ermessensbereich des Admins.
Die Benutzersperrung habe ich geprüft, es war in ihr kein Fehler zu erkennen. Da sie zwischenzeitlich abgelaufen ist, wird das von mir entsprechend im Benutzersperr-Logbuch vermerkt. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Siphonarius-2020-02-19T08:45:00.000Z-Benutzer:Uwe Lück (erl.)11Beantworten

Es ist unverschämt, persönlicher Angriff gegen mich, mir die Wikiquette zu erklären. Das besondere Verhalten von Saidmann war für die Begründung der Bearbeitung relevant. (Es beinhaltet eine „negative Attribuierung“.) Ich glaube nach wie vor nicht (und ich glaube nicht, dass ernsthaft hier irgendwer glaubt), dass die Wikiquette das Benennen von Problemen mit Benutzern, das ja immer wieder ungestraft in Sperrverfahren geschieht, ausschließt. Ich bin doch nicht blöd. --Lückenlos^wecken! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Uwe Lück-2020-02-19T18:42:00.000Z-Siphonarius-2020-02-19T08:45:00.000Z11Beantworten