Hiermit beantrage ich die Löschung der Benutzerseite Brainswiffer, Argumente finden sich in Benutzer Diskussion:Brainswiffer#Fragen und Antworten zur "Wikipedistik". Ich möchte kurz erwähnen, dass ich noch kaum aktiv bin und erst seit diesem Jahr in Wikipedia aktiv mitgearbeitet habe.

Ein Löschantrag wurde bereits informell durch Fiona vorgeschlagen und von Artregor inhaltlich bestätigt, siehe Spezial:Diff/189808859 (Missverständnis). Brainswiffer argumentiert auf seiner Benutzerseite entgegen WP:Grundprinzipien und Wikipedia, Wikipedia sei eins der grössten sozialen "Experimente", an denen er je teilgenommen habe. Zudem bezeichnet er sich als Wikipedist, auf Nachfrage möchte er eine neue Definition für Wikipedistik etablieren, mit dem Verweis auf die nicht-„akademische Wikipedistik“, in die Kategorie:Benutzer:Reflexionen fallen solle. Wikipedistik ist akademisch, siehe WP:Wikipedistik: „Die Wikipedistik ist die Anlaufstelle für alle, die sich wissenschaftlich mit der Wikipedia beschäftigen.“ Die Experiment-Rhetorik wird fortgeführt, der Begriff „Laborraten“ fällt in diesem Zusammenhang (mMn unpassend, aber zumindest wird niemand mehr als böswillig bezeichnet Spezial:Permalink/183430293).

Wenn der Account neu wäre, könnte man annehmen, dass die WP:Grundprinzipien nicht verstanden wurde, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, ein Projekt zur Schaffung einer Enzyklopädie und kein Experiment. Er liegt viel wert auf WP:ANON. Ob er außerhalb von Wikipedia Wikipedist ist? Wenn man auf seiner Benutzerseite behauptet, zu einer kleinen Forschergruppe zu gehören, die sich wissenschaftlich mit Wikipedia beschäftigt, dann sollte die Forschungstätigkeit mMn auch überprüft werden können, unter Wahrung der Anonymität. Es geht hier schließlich auch um die Außendarstellung des Projekts Wikipedia.

Viele Grüße --Bejahend (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Bejahend-2019-07-03T11:29:00.000Z-Benutzer:Brainswiffer (LAE)11[Beantworten]

Danke für die Grüsse ;-) find ich jetzt aber komisch, da wir das Benutzer Diskussion:Brainswiffer#Fragen und Antworten zur %22Wikipedistik%2211. Wo steht etwas von Forschergruppe? Ich reflektiere dort wie viele über mein Selbstverständnis zur Wikipedia. Das muss nicht jedem passen. Alles löschen geht eh nicht, der Verweis auf ANON ist zb wichtig. Ich find das aber gut, dass das mal öffentlich geklärt wird und Danke für Sachlichkeit im Voraus. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Brainswiffer-2019-07-03T11:42:00.000Z-Bejahend-2019-07-03T11:29:00.000Z11[Beantworten]

Ach und: Dass du nicht gut liest und es meinst, sieht man an Deiner Unterstellung mit dem Experiment und den Ratten. Ich schrieb dir warum das da steht und dass es damit eben NICHTS zu tun hat. Ich warte nun erst mal, was andere sagen, weil ich dich nicht wirklich verstehe. Was denkst du, welche Konsequenzen die Löschung dieser Seite für andere hätte ;-) -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Brainswiffer-2019-07-03T11:52:00.000Z-Benutzer:Brainswiffer (LAE)11[Beantworten]

Behalten: Bei einer Benutzerseite geht es nicht um die Außendarstellung des Projekts Wikipedia. --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Georg Hügler-2019-07-03T11:41:00.000Z-Brainswiffer-2019-07-03T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Bei WP:Wikipedistik schon. --Bejahend (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Bejahend-2019-07-03T11:56:00.000Z-Georg Hügler-2019-07-03T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Für WP:Wikipedistik ist aber, ebenso wie etwa bei WP:Vandalismusmeldung oder WP:Tutorial, kein Löschantrag gestellt worden. --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Georg Hügler-2019-07-03T12:02:00.000Z-Bejahend-2019-07-03T11:56:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich ist das auch meine Aussendarstellung, zu der ich stehe. Und Bejahend hat ebensowenig wikipedistik gepachtet wie ich. Der Begriff wird noch definiert durch das Leben. Es geht auch darum, was Wissenschaft ist. Ich hatte ihr einen Link geschickt, dass das bis zum Erfahrungsbericht geht. Anwendung von Diagnostik als Problemanalyse gehört dann mindestens dazu. Und schon wegen ANON gibt es keine direkte (gab es nie) und auch indirekte Verknüpfung von WP:Wikipedistik zu Brainswiffer. Bitte wenigstens exakt bleiben. Artregor hat nur einen Anwurf gelöscht und auf den richtigen Weg verwiesen, nichts präjudiziert. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Brainswiffer-2019-07-03T12:13:00.000Z-Georg Hügler-2019-07-03T12:02:00.000Z11[Beantworten]

@Brainswiffer: Einen Link hatte ich nicht erhalten. Hattest du eine E-Mail gesendet? Von anderen Accounts habe ich bereits E-Mails erhalten, nicht von dir. --Bejahend (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Bejahend-2019-07-03T12:45:00.000Z-Brainswiffer-2019-07-03T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Gesendet meint in der Diskussion verlinkt unter dem Thema, was Wikipedistik ist. Prominente Stelle hier nochmal exklusiv für dich--Brainswiffer (Disk) 15:31, 3. Jul. 2019 (CEST) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Brainswiffer-2019-07-03T13:31:00.000Z-Bejahend-2019-07-03T12:45:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Vollständige Literaturangabe für den an mich geschickten „Link“:

Thomas Wozniak: Wikipedia in Forschung und Lehre – eine Übersicht. In: Thomas Wozniak, Jürgen Nemitz, Uwe Rohwedder (Hrsg.): Wikipedia und Geschichtswissenschaft. de Gruyter, Berlin/Boston 2015, ISBN 978-3-11-037634-0, S. 33–52, doi:10.1515/9783110376357-005. 

Unter der DOI findet sich auch mehr als nur die Vorschau-Schnipsel von Google, das ganze Buch ist Open Access. --Bejahend (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Bejahend-2019-07-03T21:05:00.000Z-Brainswiffer-2019-07-03T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass ich keinen Löschgrund erkennen kann, möchte ich hierzu sachlich richtig stellen: Fiona B. hat keineswegs „einen Löschantrag informell vorgeschlagen“, sondern argumentiert, wenn man alle Wikipedianer an denselben Standards messen würde wie die gesperrte Nutzerin in dieser SP, hätte Brainswiffers Seite schon längst einen LA erhalten müssen. Man kann ihr also aufgrund dieser Aussage nicht unterschieben, dass sie diesen LA in irgendeiner Weise unterstützen würde. Ebenso hat Artregor bei seiner Löschung dieser Off-Topic-Beiträge keinesfalls einen LA inhaltlich bestätigt, sondern im Gegenteil gesagt, man solle im Zweifelsfall „wirklich begründete Löschanträge“ auf die entsprechende Seite stellen, woraus klar wird, dass er das bisher gesagte für substanzlos hielt. Vielleicht ist das ja ein Verständnisproblem, aber es macht den Eindruck, als seien hier Aussagen verzerrt interpretiert worden, um dem LA durch Namedropping etwas mehr Gewicht verleihen zu können. --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-King Rk-2019-07-03T12:19:00.000Z-Benutzer:Brainswiffer (LAE)11[Beantworten]

Danke, da hatte ich die Aussagen falsch verstanden. --Bejahend (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Bejahend-2019-07-03T12:42:00.000Z-King Rk-2019-07-03T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Nicht nur die ;-) Beim Experiment unterschlägst du, wie es weitergeht:

Das Wort (Experiment) führte zu Missverständnissen: Wir alle sind das Experiment und Experiment bedeutet hier, dass der Ausgang offen ist, ob wir langfristig als Hobby-Community das Weltwissen weiter so sammeln können, oder an der Komplexität unserer Regeln, der Grösse, den Beteiligten oder den Kritikern quasi zugrundegehen wie der Turmbau zu Babel...

Wenn du ernsthaft an einer Klärung interessiert bist, was Wikipedistik ist und wer einer ist, können wir noch zur begonnenen Diskussion zurückkehren (eigentlich lief das auch gut und ich wartete auf Antwort - deswegen überrascht mich der LA ja so). Man kann einen LA zurückziehen. Lässt du den laufen, würde ich nicht auf falsch verstehen setzen - dann nur Danke für die verschaffte Aufmerksamkeit ;-). Dann war eine deiner Hauptaussagen schon mal falsch und man lässt nicht die Bücher von denen verbrennen, mit denen man nicht einer Meinung ist - zumindest bei demokratischen Traditionen ;/) -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Brainswiffer-2019-07-03T12:56:00.000Z-Bejahend-2019-07-03T12:42:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß nicht, auf welche Antwort du wartest, ich hatte dort geantwortet, wenn auch spät. Ich sehe keinen Grund, den LA zurückzuziehen, tut mir Leid. --Bejahend (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Bejahend-2019-07-03T13:05:00.000Z-Brainswiffer-2019-07-03T12:56:00.000Z11[Beantworten]

• behalten ist wohl das Sommerloch. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Ralf Roletschek-2019-07-03T13:06:00.000Z-King Rk-2019-07-03T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Dann ziehen wir es durch und die Diskussion ist beendet. Auf meiner Diskussionsseite in unserem gemeinsamen Thread unten hab ich als letzter geantwortet und nochmal Fragen gestellt und sogar nochmal erinnert. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Brainswiffer-2019-07-03T13:24:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-07-03T13:06:00.000Z11[Beantworten]

Update: Ich sehe deine letzte Antwort erst jetzt - sei froh. Dann hätte ich den Dialog schon damals als beendet betrachtet und über eine VM wegen PA nachgedacht. Es ist schwer, mit jemanden zu diskutieren, der entweder bewusst missversteht oder es nicht besser kann. Das müssen wir nun nicht mehr klären. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Brainswiffer-2019-07-03T13:36:00.000Z-Brainswiffer-2019-07-03T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Entschuldigung, falls ich dich verletzt haben sollte, das war mir nicht bewusst. Ich kann aber auch nicht erkennen, inwiefern. Für Verständnisprobleme möchte ich mich entschuldigen, das scheint wirklich nicht meine Stärke zu sein, im echten Leben gäbe es da noch Tonfall und Gesichtsausdruck... --Bejahend (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Bejahend-2019-07-03T15:02:00.000Z-Brainswiffer-2019-07-03T13:36:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Selbstkritik - nur hilft das in der Diskussion auch nicht. Man weiss ja nie, was du warum meinst und spricht aneinander vorbei (was heute bei viel AGF mein Eindruck ist). Für noch nicht lange dabei und nicht alles verstanden hast du dich etwas sehr weit aus dem Fenster gelehnt finde ich. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Brainswiffer-2019-07-03T15:14:00.000Z-Bejahend-2019-07-03T15:02:00.000Z11[Beantworten]

behalten kein Löschgrund ersichtlich, die Nutzerseite hatte ich mir bereits vor einer Weile mit Gewinn durchgelesen. Finanzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Finanzer-2019-07-03T13:23:00.000Z-Benutzer:Brainswiffer (LAE)11[Beantworten]

Behalten. Selbst wenn man Fionas Beitrag als informellen Löschantrag läse, so ist der darin enthaltene Doppelstandard-Vorwurf so nicht haltbar. Es macht schon einen Unterschied, ob ich mich in WP anmelde, um auf meiner Benutzerseite irgend welche steilen Thesen aufzustellen, und mich um das Projekt ansonsten nicht schere, oder ob ich mich i.e.L. anmelde, um hier mitzuwirken, und erst im Zuge der Mitarbeit die über die Jahre gesammelten Eindrücke und Erfahrungen in meinem BNR reflektiere und u.U., darauf aufbauend, eigene, neue Ideen und Konzepte entwickle. Brainswiffer hat sich im Mai 2007 angemeldet. So sah seine Benutzerseite noch im Oktober 2010 aus. Man kann die Angelegenheit folglich nicht 1:1 mit der „Causa K.M.H.“ vergleichen... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Gretarsson-2019-07-03T15:43:00.000Z-Benutzer:Brainswiffer (LAE)11[Beantworten]

Keep, ich meine behalten !!! Ich bin entsetzt, schockiert und verstört, jawohl! Das geht ja ma gar nich! Oder steht da etwa was drin, was Pfui ist, in dem Text? So richtig gesichtet und so hab ich den nämlich noch nicht. fz JaHn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Jahn Henne-2019-07-03T16:34:00.000Z-Gretarsson-2019-07-03T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Das solltest Du am besten die AufseherInnen fragen. --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Georg Hügler-2019-07-03T17:41:00.000Z-Jahn Henne-2019-07-03T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, bitte. Benutzerseiten sollen ausdrücklich ein Bild davon vermitteln, was der User in der WP machen möchte. Genau dieser Intention entspricht diese Seite. Kein Löschgrund erkennbar. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Carol.Christiansen-2019-07-03T16:40:00.000Z-Benutzer:Brainswiffer (LAE)11[Beantworten]

Finger weg vom BNR! Der ist im Rahmen des erlaubten/tolerierten. Brainswiffer ist zwar nicht unumstritten, aber das Thema müsste in einem BSV behandelt werden, Bejahend. Das wird aber wohl nicht erfolgreich sein, soweit lehn´ ich mich mal raus. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Hannes 24-2019-07-03T21:07:00.000Z-Carol.Christiansen-2019-07-03T16:40:00.000Z11[Beantworten]

Den Verstoß gegen die Grundprinzipien sehe ich nicht. Vielleicht bin ich auch nur zu unerfahren. Hier stellt ein Mitarbeiter seine Gedanken zum gemeinsamen Projekt vor, begründet aus Erfahrung und Beobachtung. Einige Ansichten würde ich nicht teilen, andere schon (z.B. das Wikipedia auch eine soziale Komponente hat). Aber es sind auch solvhe Gedanken, die uns weiterbringen. Abgesehen bom Fehlen von gormalen Löschgründen, würde ich es sogar für kontraproduktiv halten xu löschen. Behalten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Kriddl-2019-07-04T02:27:00.000Z-Benutzer:Brainswiffer (LAE)11[Beantworten]

Ich erlaube mir, LAE zu setzen; hier zieht Punkt 1: eindeutige Meinungslage. Ein LA sollte eine Benutzerseite m.E. nur möglichst kurz zieren, weil er der WP-internen Reputation Schaden zufügen kann. Sollte jemand anderer Ansicht sein, kann er den LA ja wieder öffnen. Ich bitte allerdings eindringlich darum, dafür einen allgemein nachvollziehbaren Grund anzugeben; der Tenor der Meinungsträger hier auf der LD ist bitte zu berücksichtigen. Danke. --CC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Carol.Christiansen-2019-07-04T03:44:00.000Z-Benutzer:Brainswiffer (LAE)11[Beantworten]

@CC: Eine kurze Bemerkung: Wenn jemand auf einer Benutzerseite schreiben würde, sie wäre Admin und WP ist von der Regierung gelenkt, dann sollte man das auch nicht stehen lassen, wenn sie nur Admin werden möchte (möchte, siehe dein Beitrag 18:40) und Wikipedia als von der Regierung gelenkt ansieht. Genauso ist es bei der Behauptung, er sei Wikipedist und Wikipedia sei ein soziales "Experiment": Er möchte Wikipedist werden und sieht Wikipedia manchmal als Experiment, es ist aber keins.

@Hannes 24: BSV ist für die Löschung von Benutzerseiten nicht vorgesehen, es geht um Benutzersperrung. Die war in diesem Antrag nie Thema und würde mit den von mir gebrachten Argumenten für die Löschung der Seite wohl nicht „erfolgreich“ sein. Ich plane keinen BSV und werde auch nicht abstimmen.

Ich füge mich der eindeutigen Meinungslage. --Bejahend (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Bejahend-2019-07-04T08:32:00.000Z-Carol.Christiansen-2019-07-04T03:44:00.000Z11[Beantworten]

Ich werde deine Denke nie begreifen. Ein Experiment ist auch gewagter Versuch, mit einem Risiko verbundenes Unternehmen. Gewagt sprich mutig war es von den Erfindern schon, sowas anzufangen. Und dass unsere Zukunft ohne Risiken ist sagt wer? Von deinen seltsamen Auffassungen zur wikipedistik ganz zu schweigen. Nun hast du den Link oben (der auf die wichtige Seite ging) schon verbessert, aber entweder nicht gelesen oder verstanden. Wikipedistik hast du wirklich nicht die Definitionsmacht, glaub mir @Bejahend:. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Brainswiffer-2019-07-04T10:10:00.000Z-Bejahend-2019-07-04T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich versuche nicht, Wikipedistik oder Wikipedia neu zu definieren (und brauche daher keine „Definitionsmacht“). --Bejahend (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Bejahend-2019-07-04T12:16:00.000Z-Brainswiffer-2019-07-04T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Ich wollte ja von dir wissen, wie du das definierst. Nach den mir bekannten ist das so breit, das jeder, der sich mit den Prinzipien hier wissenschaftlich-analytisch beschäftigt, ein solcher. Siehe die Quelle, wo sogar Erfahrungsberichte dazu gehören. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Brainswiffer-2019-07-04T13:38:00.000Z-Bejahend-2019-07-04T12:16:00.000Z11[Beantworten]

Ganz kurz und knapp: Behalten.VG.--Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Verifizierer-2019-07-04T19:45:00.000Z-Benutzer:Brainswiffer (LAE)11[Beantworten]

Diese Vorlage wurde durch mehrfaches Umarbeiten einer IP (178.191.) vollkommen zerstört, aber bereits davor war sie eher problematisch. Aktuell produziert sie eine Tabelle und/oder eine Grafik, beides ist extrem unansehnlich und verunstaltet die Artikel. Außerdem werden über diese Vorlage die zugrundeliegenden Zahlen, die nach Wikidata gehören, im ANR gehalten. Bei den wenigen Verwendungen kann man die Vorlage problemlos löschen, bevor noch jemand auf die Idee kommt und sie massenhaft einsetzt. Tabellen und Grafiken können auch anders realisiert werden. -- 2A01:4F8:212:FDB:0:0:0:2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-2A01:4F8:212:FDB:0:0:0:2-2019-07-02T22:02:00.000Z-Vorlage:Einwohnerzahlen11[Beantworten]

Wäre es auch, etwas umständlich, ein Weg, zunächst Vorlage und Doku auf die letzte "Wallroth'sche Version" zurückzusetzen, die 69 Einbindungen noch einmal auf Optik und Sinn zu überprüfen, und dann erst zu entscheiden? Testweise hatte ich die Grafikversion mal bei einem Neuartikel probiert. Die Tabelle, die nach 10 Einträgen einen unnötigen Umbruch veranlasst oder das ich bei den Jahren kein Mouseover zur Anzeige der Werte machen kann, lässt mich wieder auf das bei meinen Städten bewährte Balkendiagramm zurückkommen. Ich frug mich allerdings auch, warum ich nach so vielen Jahren noch nie von dieser Vorlage gehört hatte, ach ja, war ja erst Nov. 2015 erstellt worden. - Nennt mir bitte eine Alternative für und als Liniendiagramme. --Emeritus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Emeritus (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Emeritus-2019-07-03T02:18:00.000Z-2A01:4F8:212:FDB:0:0:0:2-2019-07-02T22:02:00.000Z11)[Beantworten]

Als ich diese Vorlage vor einiger Zeit bei Oberkochen#Vom Dorf zur Stadt eingebaut habe, war das eine großartige Sache. Denn die grafische Visualisierung der Einwohnerentwicklung mit dieser Vorlage ist sehr aussagefähig. Die Behauptung "unansehnlich und verunstaltet die Artikel" kann ich nicht nachvollziehen. Allerdings war damals auch noch die Tabelle dabei, aber ohne den seltsamen Umbruch nach einigen Spalten und ohne die unterste Zeile. Ich verstehe nicht, warum man nicht den Urzustand wiederherstellen kann. Ich wüsste nicht, wie ich ein solches Liniendiagramm anders realisieren könnte.--Geak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Geak-2019-07-03T05:20:00.000Z-Emeritus-2019-07-03T02:18:00.000Z11[Beantworten]

übrigens ist, wie schon mal gesagt, das liniendiagramm der thematik prinzipell unangemessen: es führt eine unzulässige interpolation über einzelne (diskrete) messwerte durch, und gaukelt glatte verläufe vor, wo auch sprünge vorliegen können: änderungen der statistischen bemessungsgrundlage durch umgemeindungen u.ä., historisch insbesondere – in bezug auf die erhebungsdichte – plötzliche änderungen durch kriege oder seuchen. das gehört diskutiert, nicht drüberinterpoliert. das liniendiagramm produziert fake facts (klitterei), und die vorlage verleitet zur schlamperei. diskrete statistische daten werden diskret dargestellt, also mit balkendiagramm oder als punkte. Emeritus hat also vollkommen recht. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-W!B:-2019-07-03T09:58:00.000Z-Geak-2019-07-03T05:20:00.000Z11[Beantworten]

Absolut +1 zu W!B. Die Interpolation ist obendrein nicht nur inhaltlich wie von ihm ausgeführt unangemessen (und daher nur "sehr aussagefähig" wenn man in Kauf nimmt, dass eine völlig falsche Aussage vorliegt), und damit schlicht wegen WP:TF unzulässig, sondern teilweise auch mathematisch bedingt völlig ab vom Schuss (ich hatte mal eine Einbindung gesehen, finde sie nicht mehr, die aus den Daten nicht nachvollziehbare Maxima und Minima lieferte). Wenn da in letzter Zeit nichts repariert wurde, ist zumindest diese Darstellung nicht tauglich. Keine Meinung hier zur tabellarischen Version. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-131.169.89.168-2019-07-04T09:28:00.000Z-W!B:-2019-07-03T09:58:00.000Z11[Beantworten]

Diese Vorlage ist in mehr als 500 Artikeln eingebunden [1]. Man kann sie nicht einfach löschen. Allerdings verursacht sie offensichtlich Probleme, etwa im Artikel Imboden (Arkansas) (siehe auch diese Problemmeldung). Die Vorlage muss zurückgesetzt werden auf eine unproblematische Version. --tsor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Tsor-2019-07-04T20:32:00.000Z-Vorlage:Einwohnerzahlen11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Mirkur-2019-07-02T22:07:00.000Z-Christin Löhner11[Beantworten]

Stimme zu, Relevanz noch nicht dargestellt --Wikinickie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Wikinickie-2019-07-03T19:13:00.000Z-Christin Löhner11[Beantworten]

Eine Menge Einzelnavhweise aus diversen seriösen Medien unter dem Artikel. Hat sie übrigens auch Bücher geschrieben? Wie dem auch sei, ein zweiter Blick vor der Entscheidung in 7 Tagen könnte lohnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Kriddl-2019-07-04T02:32:00.000Z-Christin Löhner11[Beantworten]

Sie ist zumindest dabei, eine Autobiographie zu schreiben, die, laut ihrer Aussagen in sozialen Netzwerken, kurz vor der Veröffentlichung steht. Ausserdem scheint sie echt viel für die lgbt community zu tun. Da gibt es andere im wiki, die deutlich weniger relevant wären. Auch der Querverweis als ehemals Angehörige*r des von Borcke Stammbaums, ist sicher relevant.--Wikitgirl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Wikitgirl-2019-07-04T10:29:00.000Z-Christin Löhner11[Beantworten]

WP:WWNI, Nr. 4: Wikipedia ist kein Ort für Essays Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Rennrigor-2019-07-02T23:07:00.000Z-Rechtsextremismus in der Bundeswehr (SLA)11[Beantworten]

=> WP:AA#Rechtsextremismus in der Bundeswehr --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-PM3-2019-07-02T23:26:00.000Z-Rennrigor-2019-07-02T23:07:00.000Z11[Beantworten]

soso "Zu Ausmaß und Wirkung gibt es unterschiedliche Ansichten." Und dann sind als Quellen 3 nur journalistische Beiträge aus dem Jahr 2019 angeführt. Die Bundeswehr besteht seit 1955. Das sind nach Adam Riese 64 Jahre. Und jetzt poppt so ein Aspekt auf? Mein Gott, was für ein Fliegenschiss. Wolf von Baudissin würde sich im Grab umdrehen. Löschen ! --88.71.255.73 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-88.71.255.73-2019-07-03T00:54:00.000Z-PM3-2019-07-02T23:26:00.000Z11[Beantworten]

Wichtiges Thema, kann nicht ernst genug genommen werden. Aber dieser Entwurf zu einem Schüleraufsatz kommt einem Stub auf Basis wissenschaftlicher Rezeption nicht einmal nahe. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Jbergner-2019-07-03T08:39:00.000Z-Rechtsextremismus in der Bundeswehr (SLA)11[Beantworten]

Friedjof-"Werk". Neuschreiben ist angebracht, für Lagern in Artikelwerkstatt in der Tat zu wichtig. Schnelllöschen. --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-RoBri-2019-07-03T10:47:00.000Z-Jbergner-2019-07-03T08:39:00.000Z11[Beantworten]

Bis dahin WL auf Bundeswehr#Extremismusbekämpfung --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-RoBri-2019-07-03T15:31:00.000Z-RoBri-2019-07-03T10:47:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu beiden vorigen. 7 Tage (mit wenig Hoffnung) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Hannes 24-2019-07-03T10:51:00.000Z-RoBri-2019-07-03T10:47:00.000Z11[Beantworten]

Habe da einen SLA gestellt mit der Begründung: Undifferenzierte Gleichstellung von "Pflicht und Gehorsam" sowie des Traditionserlasses mit dem Nationalsozialismus, daher Verstoß gegen WP:NPOV (Befehlshierarchie und Traditionspflege ≠ Nationalsozialismus), zudem unzulässige Begriffsetablierung, da gängiger Begriff Befehl und Gehorsam. Auf Grund der durchwegs undifferenzierten Generalverunglimpfung und Darstellung der Deutschen Bundeswehr als volksverhetzende Vereinigung in Einleitung ("einige Angehörige der Bundeswehr" = 10%, 50%, 80% ?) und Folgeabschnitt so (auch im Hinblick auf eine Versionshistorie) klarer SLA-Fall. Aus meiner Sicht kann man das Pamphlet in dieser Form nicht mehr retten, auch eine Verschiebung aus dem ANR (wohin auch immer) scheint mir daher nicht geboten. --77.116.178.246 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-77.116.178.246-2019-07-03T14:52:00.000Z-Hannes 24-2019-07-03T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Da fühlt sich jemand auf die Füße getreten. Allerdings steht im Artikel durchaus differenziert, mit welchen strukturellen Problemen das Soldat sein in einer Demokratie belegt ist. Ich finde Deine Anwürfe schlicht unsachlich. Genügen Literatur zur Erweiterung des Lemmas habe ich eingefügt. --ABC2399.275 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-ABC2399.275-2019-07-03T15:07:00.000Z-77.116.178.246-2019-07-03T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Wie ich als AW zum SLA schrieb: 450 Verdachtsfälle bei derzeit 181.463 Berufssoldaten wäre eine Quote von 0,25 %. Dies mal im Vergleich zu der nachstehenden Generalverunglimpfung. Auch würde eine Gleichsetzung von "Befehl und Gehorsam" mit dem Nationalsozialismus bzw. eine Kritik an einem etwaigen Naheverhältnis der beiden Termina ja voraussetzen, daß das antisemitische Gedankengut den Truppen auf Generalsebene infiltriert würde, dem sich der einzelne Soldat zu widersetzen hätte. Dies steht wieder im Widerspruch zu der hiesigen Darstellung, das Problem ginge von den unteren Dienstgraden aus. So ist das enzyklopädisch nicht nur unbrauchbar, sondern haltlos! Im übrigen sind die Fakten dazu bereits im Abschnitt Bundeswehr#Extremismusbekämpfung behandelt. --77.116.178.246 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-77.116.178.246-2019-07-03T15:23:00.000Z-ABC2399.275-2019-07-03T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Das ist doch kein Lemma für eine Enzyklopädie. Besinnungsaufsatz, Essay, ja, aber nicht hier. Typisch Friedjof-Thema wie auch dieser Bockmist hier, den wir wohl nie wieder raus kriegen. General-Verunglimpfung der Soldaten. Was soll das? Bitte SLA Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Zweimot-2019-07-03T15:33:00.000Z-Rechtsextremismus in der Bundeswehr (SLA)11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar; kein RK für Sportler erfüllt: Ein 7. Platz und zwei Disqualifikationen scheinen nicht gerade relevanzstiftend zu sein. --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Chtrede-2019-07-03T06:52:00.000Z-Gilbert Hainuca (LAE)11[Beantworten]

Stimmt nicht da

1. bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (Afrikameisterschaften in Asaba siebter Platz) und
2. in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden (IAAF World Relays 2015 auf den Bahamas in der 4-mal-200-Meter-Staffel)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Gelli63-2019-07-03T09:48:00.000Z-Chtrede-2019-07-03T06:52:00.000Z11[Beantworten]

Letztendlich zwar ein schönes Beispiel, wen die Sportler-RK so alles automatisch relevant machen (wobei das nicht einmal ein sonderlich spektakulärer Fall ist, schaut man sich genauer um erscheint der Herr hier schon hardcorerelevant), aber wie eins weiter oben aufgezeigt eben nach den momentan bestehenden Kriterien ohne jeden Zweifel relevant. Der Start bei den Afrikameisterschaften ist zusätzlich auch an sich schon ein Nationalmannschaftseinsatz. Also LAE. --Mondfeuer61 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Mondfeuer61-2019-07-03T10:16:00.000Z-Gelli63-2019-07-03T09:48:00.000Z11[Beantworten]

Siebter Platz ist doch kein vorderer Platz... von sieben Teilnehmern ;-) --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Chtrede-2019-07-03T10:33:00.000Z-Mondfeuer61-2019-07-03T10:16:00.000Z11[Beantworten]

... von acht Teilnehmern im Endlauf – es ist davon auszugehen, dass es auch Vor- und Zwischenläufe gab. --Janjonas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Janjonas-2019-07-03T10:54:00.000Z-Chtrede-2019-07-03T10:33:00.000Z11[Beantworten]

… ja natürliche siehe hier.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Gelli63-2019-07-03T13:47:00.000Z-Janjonas-2019-07-03T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann beim besten Willen keine ausreichende Relevanz erkennen. Da es sich um eine SD handelt wüsste ich auch nicht, aus welche Ecke die doch noch herkommen sollte. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Flossenträger-2019-07-03T08:29:00.000Z-Brassaranka11[Beantworten]

Sieg bei der Europameisterschaft der böhmisch-mährischen Blasmusik.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Gelli63-2019-07-03T09:57:00.000Z-Flossenträger-2019-07-03T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Fraglich, inwiewiet diese regionale Veranstaltung dieses regionalen Vereins relevanzstiftend ist. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Mehgot-2019-07-03T11:15:00.000Z-Gelli63-2019-07-03T09:57:00.000Z11[Beantworten]

85 Google-Treffer mit dem ganzen sozialen Netzwerkgedöhns und Youtube. Keine mediale Aufmerksamkeit und kann weg. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Brotfried-2019-07-03T13:24:00.000Z-Mehgot-2019-07-03T11:15:00.000Z11[Beantworten]

Der Verein ist die Confédération Internationale des Sociétés Musicales und sie wird ausgetragen in D, AT, CH, IT, Techien, NL …--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Gelli63-2019-07-03T14:02:00.000Z-Flossenträger-2019-07-03T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Brassaranka sind 2017 und 2018 beim relevanten Festival Woodstock der Blasmusik aufgetreten, damit könnte man nach WP:RK#Mu das Kriterium "wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" als erfüllt betrachten (wobei dort neben den „Szenegrößen“ auf den Nebenbühnen auch weniger bekannte Gruppen auftreten). --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Samiclaus-2019-07-03T14:32:00.000Z-Gelli63-2019-07-03T14:02:00.000Z11[Beantworten]

eigentlich können sie das auch gleich Weltmeisterschaft nennen. Da die Teilnahme auf einen sehr überschaubaren Kreis beschränkt wird, besteht so oder so keinerlei Gefahr, dass die Konkurrenz zu groß wird. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Flossenträger-2019-07-03T16:05:00.000Z-Gelli63-2019-07-03T14:02:00.000Z11[Beantworten]

genau, wiederholt meint natürlich: 2x reicht locker... Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Flossenträger-2019-07-03T16:07:00.000Z-Flossenträger-2019-07-03T16:05:00.000Z11[Beantworten]

erfolglose QS, Relevanz nicht erkennbar --Gruppe 41++ (Diskussion) 10:45, 3. Jul. 2019 (CEST) Wikipedia:Qualitätssicherung/15._Juni_2019#Crowdfarming:Die Idee, die Bauern würden den Anbau nach der konkreten Nachfrage ausrichten, ist ja geradezu absurd: wenn heute bestellt wird, dann muss man Monate oder Jahre zuvor angebaut haben. Konkret ist wohl eher 1.) ein Anbau nach genossenschaftlichen Muster angedacht oder 2.) eine Ernte nach Bedarf (innerhalb der dabei möglichen Grenzen). Das alles gibt der Artikel aber nicht wieder. Falls überhaupt relevant; ein paar vereinzelte Projekte dürften da nicht reichen --Gruppe 41++ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Gruppe 41++-2019-07-03T08:45:00.000Z-Crowdfarming (SLA)11[Beantworten]

nein, im gegenteil. genau das ist das konzept, genau drum, weil es dem industriell denkenden absurd vorkommt, funktioniert es. natürlich geht das nicht bei expliziten saison-massenprodukten wie weizen oder mais. es geht nur bei produkten, die halbwegs laufend produziert werden können, also gemüse, aber auch fleisch. natürlich ist eine vorreservierung je langfristiger desto besser. trotzdem kann der produzent durch eine "crowd" (also einen definierten kundenstock) auch auf spontanere nachfrage reagieren. der gedanke ist derselbe wie hinter dem intelligenten stromnetz: wenn die abnehmer auch nur kurz vorher ankündigen, wieviel sie abzunehmen gedenken, kann der stromlieferant viel effizienter produzieren. kernpunkt ist aber, dass der produzent ein grobes konzept bracht, wieviel abnahme im prinzip zu erwarten ist, also informationen über seine kunden. diese gegenseitigkeit ist die basis. klar, wenn alle an einem tag plötzlich eine weihnachtsgans haben wollen, muss man industriell mit allen nachteilen produzieren. wenn aber ein vernünftig denkender kundenstock über das jahr hin und wieder eine gans abnimmt, kann der landwirt mit einer relativ kleinen, friedlich lebenden gänseherde seinen markt vorausschauend und laufend bedienen. das wäre bei melanzani oder erdbeeren nicht anders. oder, er schlachtet ein rind exakt dann, wenn alle teile des rindes vorab verkauft/vorbestellt sind: dazu steht online, was noch verfügbar wäre. das heisst, er hat eine herde stehen, von der er bei jeder kuh weiß, wann er sie vermutlich schlachten wird, und das kann er dann in aller humanität vorbereiten. oder, wie angegeben, bei orangen, die zumindest etliche wochen erntereif vorgehalten werden können, heisst, man pflückt nur das, was bestellt ist.

ausserdem gilt die crowdfarming-kundschaft als noch weitaus vernünftiger, meist wird nur soetwas wie ein "gemüsekorb" (mit vorlieben) bestellt, den der landwirt mit dem angebot befüllt, das sinnvoll da ist. oder man bestellt halt doch keule statt kotlett, weil die diese woche wegen geplanter schlachtung im angebot ist. heisst, diese kundschaft ist nicht beleidigt, wenn sie ein bestimmtes produkt nicht bekommt, sofern sie was anderes gutes bekommt. und es gibt noch viele andere variationen, wie man einen sanften anbau auf die nachfrage hin optimiert. tatsächlich ist das nichts anderes, als was tante emma früher gemacht hat: sie kennt ihre kundschaft, und ihre kundschaft kennt sie, und sie kennt ihre lieferanten, und die kennen sie. nur jetzt als direktvermarktung durch den landwirt.

das alles steht aber wirklich in keinster weise im artikel, wenn man den sinnlosen abschnitt "Etappen der traditionellen Lebensmittelkette", der hier nichts zu suchen hat, löscht, bleibt eh kaum was: das braucht eine wirklich kompetente überarbeitung.

relevanz jedenfalls ist unstrittig da, und dass die QS in der allgemein-QS scheitert, ist auch abzusehen, wieder mal das versagen, den artikel nicht an das fachprojekt zu überweisen. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-W!B:-2019-07-03T10:46:00.000Z-Gruppe 41++-2019-07-03T08:45:00.000Z11[Beantworten]

die Idee ist in manchen Bereichen sinnvoll und umsetzbar, im überwiegenden Teil der LW aber nicht. Stutzig macht mich, dass wir in wp:de die ersten sind, die dazu einen Artikel verfassen (oder haben die andere Lemmas ;-) In dieser Form gehört es mMn aus dem ANR rausgenommen. Falls gelöscht wird, kann man ein Kapitel in Landwirtschaftliche Direktvermarktung oder in Solidarische Landwirtschaft einbauen, das ist thematisch noch näher, lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Hannes 24-2019-07-03T11:07:00.000Z-W!B:-2019-07-03T10:46:00.000Z11[Beantworten]

Nach dem Rauschen im Blätterwald könnte das, als Schlagwort, möglicherweise relevant sein. Problem ist die "zeitüberdauernde Bedeutung". Hier wird behauptet, es handele sich um eine geschützte Bezeichnung des im Text erwähnten Orangenbau-Betriebs aus Spanien, der auch fast allein als Beispiel immer wieder angeführt wird. Im Scholar habe ich für Crowdfarming 36 Treffer (gegenüber 18.500 für "community supported agriculture"). Fazit: Der Artikel ist ggf. zu früh dran. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt wäre nur eine Erwähnung, etwa bei solidarische Landwirtschaft, und ggf. eine Weiterleitung dorthin, angemessen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Meloe-2019-07-03T13:44:00.000Z-Hannes 24-2019-07-03T11:07:00.000Z11[Beantworten]

crowdfarming ist eine eingetragene Marke von Herrn Úrculo, Gonzalo, Madrid, Spanien. Das sind (Gonazalo und sein Bruder) also die immer mal wieder erwähnten Orangen-Farmer aus Spanien, die unter dieser Marke ihre Orangen verkaufen. Das ist schön für sie, aber das spricht deutlich gegen Relevanz des Begriffs, denn niemand anders darf unter dieser Bezeichnung ohne sich die Rechte bei den Urculos zu kaufen, überhaupt etwas anbieten. Dass die Lizenzmaschine der Orangenfarmer inzwischen so gross oder so bekannt geworden ist, dass es für Relevanz reicht, kann ich nicht erkennen. --Gruppe 41++ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Gruppe 41++-2019-07-03T15:58:00.000Z-Crowdfarming (SLA)11[Beantworten]

danke, das war mir neu. dann weg damit. dann reicht wirklich Solidarische Landwirtschaft. aber ich seh gerade, Ökokiste ist auch eine geschützte wortmarke, und wir führen es trotzdem als allgemeinbegriff. also entweder hier auch als WL behalten, oder jenes auch weg. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-W!B:-2019-07-03T16:37:00.000Z-Gruppe 41++-2019-07-03T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Fachlich unhaltbares Werbegeschwurbel. Bevor das ein Admin behlten will bitte mich anpingen. Dann nehm ich mir eine halbe Stunde Zeit den Stuss komplett zu zerlegen. --V ¿ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Verum-2019-07-03T18:00:00.000Z-W!B:-2019-07-03T16:37:00.000Z11[Beantworten]

+1 Danke Meloe und Gruppe 41++ für die Recherche! Schnell weg damit. Ich stell gleich den SLA, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Hannes 24-2019-07-03T21:12:00.000Z-Verum-2019-07-03T18:00:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz ist nach meinem Wissensstand sehr fraglich und wird im Artikel auch nicht dargestellt. Bitte prüfen gemäss WP:RK und relevanzstiftende Fakten im Artikel ergänzen, so es sie dann gibt? Ich werde selbst eine LAE machen, falls die Relevanz in den nächsten 7 Tagen zutage treten sollte. --Thomei08 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Thomei08-2019-07-03T10:57:00.000Z-International Association of Nitrox and Technical Divers11[Beantworten]

Organisationen und Vereine mit Internationaler Bedeutung und/oder besondere Tradition sind relevant laut Relevanzkriterien. Da IANTD das Mischgastauchen in die Privatwelt brachte und auch heute noch eine der großen Tauchorganisationen ist halte ich beides für gegeben und werde versuchen dies im Artikel besser darzustellen. --Jagowestwood (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Jagowestwood-2019-07-03T13:10:00.000Z-International Association of Nitrox and Technical Divers11[Beantworten]

Also eine der grössten Tauchorganisationen ist der IANTD sicher nicht. Gibt es Belege dafür, dass IANTD die ersten waren, die Mischgastauchen im Hobbybereich anboten? Ich habe in Erinnerung dass dies ANDI war. Bitte Quellen dazu in den Artikel einfügen. Der Artikel ist total unbequellt. Könnte alles TF sein? --84.226.243.93 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-84.226.243.93-2019-07-03T18:07:00.000Z-Jagowestwood-2019-07-03T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Pennälerscherz ohne auch nur eine Spur von Relevanz. Ja, er hat in der Wikipedia-Steinzeit mal ohne Begründung einen LA bestanden, aber auch das macht ihn nicht relevant-- Mondmotte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Mondmotte-2019-07-03T12:23:00.000Z-32, heb auf!11[Beantworten]

Spiel gibt es wirklich, meine Großeltern haben das mit mir mal gespielt, lieber behalten (eine Quelle wäre nicht schlecht). --Bejahend (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Bejahend-2019-07-03T13:12:00.000Z-Mondmotte-2019-07-03T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Wer mag, kann ja mal die Belege (ja!) des englischen Artikels übernehmen, soweit anwendbar. Dann vielleicht auch Relevanz ersichtlich.--!nnovativ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-!nnovativ-2019-07-03T13:18:00.000Z-Bejahend-2019-07-03T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel ist SLA würdig.--Oesterreicher12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Oesterreicher12-2019-07-03T13:19:00.000Z-32, heb auf!11[Beantworten]

Das Spiel kenne sogar ich! Total relevant! Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Flossenträger-2019-07-03T13:26:00.000Z-Oesterreicher12-2019-07-03T13:19:00.000Z11 P.S.: Ja, SLA wegen der Qualität und der *hüstel* Relevanz wäre angemessen[Beantworten]

Der Lösvhantrag liest sich wie der von Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juli 2004#32 heb auf (erl., bleibt)11, inkl. Pennälerscherz. Sei es drum. Das Argument der Bekanntheit und damit Relevanz sticht noch immer.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Kriddl-2019-07-04T03:59:00.000Z-32, heb auf!11[Beantworten]

Ich habe mal die englische Variante eingepflegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Kriddl-2019-07-04T04:41:00.000Z-32, heb auf!11)[Beantworten]

32 heb auf (über das Lemma kann man diskutieren, meines Erachtens ohne Satzzeichen) ist sicherlich kulturell etabliert genug um den "Relevanz"-Aspekt zu halten. "Jeder" (tm) kennt das Konzept dieses Scherzes und den Namen, wobei ich mir nicht sicher bin, ob der je wirklich ausgespielt wird, was aber egal ist. Die Frage ist für mich lediglich, ob der Artikel über einen Wörterbuchbeitrag hinausgeht, und das tut er meines Erachtens spätestens seit der Ergänzung durch Kriddl. Ist zwar knapp, aber eben doch ein Enzykelstub. Eine Sache muss nicht niveauvoll sein, ein Spiel nicht anspruchsvoll, ein Scherz nicht humorvoll, um einen Artikel bekommen zu dürfen, wenn die Anforderungen an Relevanz und Artikelqualität stimmen.

Nebenbei technisch klar eine Sache für die LP, auch wenn die Diskussion aus 2004 und die Begründung fürs Behalten "OK" war. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-131.169.89.168-2019-07-04T09:44:00.000Z-Kriddl-2019-07-04T04:41:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem teilweise nur Überschriften ohne Text--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Lutheraner-2019-07-03T12:32:00.000Z-Europameisterschaft der böhmisch-mährischen Blasmusik11[Beantworten]

Der Artikel soll Brassaranka künstlich Relevanz verleihen. --Brotfried (Diskussion) 15:05, 3. Jul. 2019 (CEST) PS: 91 Google-Treffer sprechen auch nicht für besondere mediale Aufmerksamkeit. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Brotfried-2019-07-03T13:05:00.000Z-Lutheraner-2019-07-03T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Aber über 3000--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Gelli63-2019-07-03T14:08:00.000Z-Brotfried-2019-07-03T13:05:00.000Z11[Beantworten]

Du musst richtig suchen und auf die letzte Seite gehen denn Google zeigt auf der ersten immer deutlich mehr an als es tatsächlich sind. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Brotfried-2019-07-03T14:52:00.000Z-Gelli63-2019-07-03T14:08:00.000Z11[Beantworten]

Mit Medienberichtersttung vom Weser Kurier über Schwarzwälder Boten bis zum SRF Erwähnung des Siegers …--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Gelli63-2019-07-03T14:26:00.000Z-Gelli63-2019-07-03T14:08:00.000Z11[Beantworten]

"...die den 90 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." Very impressive. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Flossenträger-2019-07-04T05:34:00.000Z-Gelli63-2019-07-03T14:26:00.000Z11[Beantworten]

von gleichfalls relevanten ähnlichen Veranstaltungen wie Badischer Landesposaunentag gibt es z.T. noch weniger Treffer und dafür lokalere Treffer.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Gelli63-2019-07-04T14:26:00.000Z-Lutheraner-2019-07-03T12:32:00.000Z11[Beantworten]

VÖ nur über Druckdienstleister,, damit fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Flossenträger-2019-07-03T12:57:00.000Z-Peter A. Kettner11[Beantworten]

Außerden URV, siehe die Weblinks. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Informationswiedergutmachung-2019-07-03T12:58:00.000Z-Flossenträger-2019-07-03T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Drüfte kein Problem sein, da (siehe ZuQ) ein PE-Eintrag vorliegt ("Erstellt im Auftrag von Roegelsnap Verlag & Tonstudio"). Reiner Marketing/Werbeartikel. Die stellen ruckzuck die Freigabe aus. Deswegen habt mich das für den LA nicht interessiert. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Flossenträger-2019-07-03T13:24:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-07-03T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Hat nach WorldCat hier Veröffentlichungen in regulären Verlagen und ist somit als Autor relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Jageterix-2019-07-03T14:35:00.000Z-Peter A. Kettner11[Beantworten]

Du hast die Fußnote aber schon gesehen? "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Flossenträger-2019-07-04T05:17:00.000Z-Jageterix-2019-07-03T14:35:00.000Z11[Beantworten]

<Z> Veröffentlichungen in regulären Verlagen müssen nicht noch in wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden sein, um die Relevanz des Autors nachzuweisen. Also weise nach, dass er in sogenannten Pseudoverlagen veröffentlicht hat. Ansonsten mache LAZ. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Jageterix-2019-07-04T13:28:00.000Z-Flossenträger-2019-07-04T05:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß nicht genau, wo hier das Problem liegt oder über was überhaupt diskutiert wird. Ich habe alle Infos, die mir über Peter A. Kettner vorliegen eingepflegt. Mehr kann ich nicht machen. Wenn der Artikel nicht gut genug ist, dann löschen Sie ihn halt. Slayerlover Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Slayerlover-2019-07-04T13:17:00.000Z-Peter A. Kettner11[Beantworten]

Es geht nicht um Artikel nicht gut genug sondern um Relevanz siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Der Flossenträger behauptet, dass z.B. der Roegelsnap Verlag kein regulären Verlag sei, sondern ein Druckdienstleister, ohne dafür Belege anzuführen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Gelli63-2019-07-04T15:18:00.000Z-Slayerlover-2019-07-04T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Ist diese Werbeagentur mit angeschlossener Druckerei relevant? Oder habe ich den Artikel komplett falsch verstanden? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Flossenträger-2019-07-03T12:57:00.000Z-Ramp.space11[Beantworten]

Werbung, Irrelevant. --2003:A:135:A400:79D3:6A9B:7372:9014 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-2003:A:135:A400:79D3:6A9B:7372:9014-2019-07-03T14:00:00.000Z-Flossenträger-2019-07-03T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Das was es Relevantes dazu gibt steht bereits bei Ramp (Magazin). Das hier kann demnach wech --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Mehgot-2019-07-03T14:08:00.000Z-Flossenträger-2019-07-03T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Tja, Flossenträger, da hast Du wieder mal etwas gründlich missverstanden (wollen). Michael Köckritz, der Gründer des Verlags, ist ein bekannter Name in der Welt der Autozeitschriften und der Automobil-Fotografen. Das zum einen. Zum anderen: Aktuell produziert der Verlag zwei regelmäßig erscheinende Magazin (Edison und Explorer), er hat mehrere Jahre das mehrfach preisgekrönte Lamborghini-Magazin herausgegeben (jetzt hat es der Großverlag Gruner & Jahr übernommen), dazu erscheint dort ein B-to-B-Händlermagazin für BMW – das zählt schon was. Zumindest in der Branche. Aus der Redaktion im ehemaligen Wasserwerk in Reutlingen (das sollte Dich interessieren, Flossi: Wasser!) kommt übrigens auch seit sieben Jahren der preisgekrönte Audi-Geschäftbericht. Das steht nicht im Artikel, aber macht nichts, und keine Angst, ich schreib’s nicht rein. Darüber hinaus produziert der Verlag sämtliche Sondermagazine für Opel und Maserati. Also von einem Kleinverlag kann keine Rede sein. Wie Du auf eine angeschlossene Druckerei kommst, ist mir ein Rätsel. Davon steht nämlich nix im Text, nicht ein Tröpfchen. Wasserfeste Grüße: Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Zweimot-2019-07-03T15:47:00.000Z-Ramp.space11[Beantworten]

Du bist so toll, so eloquent und witzig, ich will ein Kind von Dir! Ich habe die ganze Nacht nicht schlafen können, weil Du den Artikel nicht retten willst. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Flossenträger-2019-07-04T05:15:00.000Z-Zweimot-2019-07-03T15:47:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, es wäre eine Zusammenlegung von ramp (Magazin) und dem Unternehmensartikel denkbar - bei neutraler Betrachtung kann das Magazin nicht die Agentur und den Verlag hervorbringen, andersrum allerdings schon. Da, wie im Artikel beschrieben, die einzelnen Projekte von Verlag und Agentur als Verlängerung der Marke ramp (die mittlerweile weit über das Magazin heraus geht) gelten, sollten diese bei Wikipedia abrufbar sein. Nur so kann man nachvollziehen, warum es verschiedene Publikationsformate mit dem Namen "ramp"... gibt. Mittlerweile gibt es auch noch ramp.pictures, eine Bildagentur (s. Instagram), diese wurde aber nicht erwähnt, weil keine Einzelnachweise vorliegen. Liebe Grüße Tonglina Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Tonglina-2019-07-04T06:30:00.000Z-Ramp.space11[Beantworten]

Vernünftigerweise sollten wir beide – Magazin und Verlag – in einen Artikel zuammenfassen. Insgesamt weniger ausführlich und kürzer. Tonglina, willst Du dich als Hauptautor darum kümmern? Die – bitte stark zu reduzierenden – Inhalte von Ramp.space in den Artikel Ramp (Magazin) einarbeiten und aus dem verbliebenen eine Weiterleitung machen. Oder umgekehrt. Jedenfalls sind dann Zeitschrift und Verlag auf Wikipedia auffindbar, ohne dass wir dazu zwei vollständige und ausführliche Artikel benötigen. @Flossi, einverstanden? Gruß Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Zweimot-2019-07-04T08:08:00.000Z-Tonglina-2019-07-04T06:30:00.000Z11[Beantworten]

Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler11 , insbesondere betrifft das den Punkt "[...] nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." -- 134.60.54.147 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-134.60.54.147-2019-07-03T13:40:00.000Z-Stefan Funken11[Beantworten]

Dann muss das eben ergänzt werden - als ordentlicher Professor mit Lehrstuhl relevant, auch wenn er noch nicht zwei Minuten in der Dritten Liga gespielt hat -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Majo statt Senf-2019-07-03T13:57:00.000Z-134.60.54.147-2019-07-03T13:40:00.000Z11[Beantworten]

Übliche IP Anträge gegen Professoren.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Gelli63-2019-07-03T14:33:00.000Z-Majo statt Senf-2019-07-03T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz vorhanden, aber bislang nicht dargestellt. Professur + Lehrstuhl alleine genügt nicht, sondern die Bedeutung der Person aufgrund ihrer Forschungstätigkeit muss aus dem Artikel hervorgehen; siehe WP:RK#Wissenschaftler, letzter Absatz. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-PM3-2019-07-03T16:04:00.000Z-Majo statt Senf-2019-07-03T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Da steht aber nicht muss sondern soll; siehe WP:RK#Wissenschaftler, letzter Absatz--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Gelli63-2019-07-04T15:05:00.000Z-PM3-2019-07-03T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Sein wissenschaftlicher Schwerpunkt wird mit "Funken arbeitet auf dem Gebiet der numerischen Mathematik und hat wissenschaftliche Forschungsbeiträge auf dem Gebiet der finiten Elemente, der Randelemente und der effizienten Realisierungen u. a. in Matlab." hinreichend beschrieben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Kriddl-2019-07-04T04:20:00.000Z-Stefan Funken11[Beantworten]

Die Bedeutung (= Relevanz) der Forschungsarbeit wird damit nicht dargestellt. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-PM3-2019-07-04T10:47:00.000Z-Kriddl-2019-07-04T04:20:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Lutheraner-2019-07-03T14:50:00.000Z-Spendeninfo.at11[Beantworten]

Keines der Relevanzkriterien für Wissenschaftler ist erfüllt. Als seinerzeit einziger Mitarbeiter war er automatisch der "Leiter" des APO-Archivs. Die Veröffentlichungen sind dokumentarischer Natur, lassen keine nennenswerte Rezeption erkennen und können auch im Bibliothekskatalog der FU nachgelesen werden. 95.91.244.150 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-95.91.244.150-2019-07-03T16:36:00.000Z-Siegward Lönnendonker (LAE)11[Beantworten]

Macht nix, wenn er als Autor relevant ist, und das ist er weil er die RK:Autoren erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Graf Umarov-2019-07-03T19:10:00.000Z-95.91.244.150-2019-07-03T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich gehe auch von Relevanz aus, aber von den harten Kriterien sehe ich keines im Artikel dargestellt. Eintrag in bedeutendem Lexikon ist nicht angegeben. Preis finde ich im Artikel nicht. Die 16 Einträge in der DNB erfüllen, soweit ich das erkennen kann, allesamt nicht die Definition "Monographie". Und ein extern als Standardwerk wahrgenommenes kann ich ebenfalls nicht entnehmen. Ich sehe hier zwar Relevanz wegen der allgemeinen Kriterien als möglich an, aber wenn ich nichts übersehe, reicht das nicht für ein LAE. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-131.169.89.168-2019-07-04T09:54:00.000Z-Graf Umarov-2019-07-03T19:10:00.000Z11[Beantworten]

deutlich zu unbedeutend für einen Enzyklopädieeintrag hier -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Majo statt Senf-2019-07-03T16:46:00.000Z-Plastro Mayer11[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#U zu erkennen. Heutige Marktinginitative der Firma den Firmenartikel und Geschäftsführer hier unter zubringen. Die Firma ist ein Mittelständler. Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Brotfried-2019-07-03T16:48:00.000Z-Majo statt Senf-2019-07-03T16:46:00.000Z11[Beantworten]

Text wurde in Kurzform optimiert. --Plastro Mayer GmbH - Marketing 15:35, 4. Jul. 2019 (CEST)

Belegfreier Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Lutheraner-2019-07-03T17:52:00.000Z-Idee und Klang Studio11[Beantworten]

Was ist schon ein "high-end Tonstudio"? Wenn sie in 384 kHz HiRes Audio und 11.2 Surround aufwärts produzieren würden, wäre noch nicht gesagt, daß es sich um ein "high-end Studio" handelt. Die Arbeit in Stereo auf einem analogen Museums-Mischpult und sonstigem Vintage-Equipment macht jedenfalls noch lange kein "high-end Studio". Daß jemand die Abbey Road Studios anmietet, ist auch nichts Außergewöhnliches, spricht aber gerade nicht für die marktbeherrschende Stellung des hier beworbenen Studios in Basel i.S.d. WP:RK. Bewerbungen des Vintage-Pults in Szene-Zeitschriften, in denen jeder Tonschaffende, der sich irgendwie wichtig machen will, publizieren kann (auch, wenn er von der Materie nur rudimentär Ahnung hat), tun auch nichts zur RK-Frage, von daher eigentlich schnelllöschfähiger Werbeeintrag. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Uwe Martens-2019-07-04T20:38:00.000Z-Lutheraner-2019-07-03T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Hiermit beantrage ich die Löschung des Artikels über meine Person, die ohne meine Bewilligung und mit falschen Angaben gemacht wurde. Wenn dies auf diesem Wege nicht möglich sein sollte, wäre es schön und hilfreich zu wissen, wie ich vorgehen kann, um eine Löscung des Artikels zu veranlassen. Mit freundlichen Grüße und Dank, Meike Leluschko (nicht signierter Beitrag von Meikelala (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Meikelala-2019-07-03T20:10:00.000Z-Meike Leluschko (kein LA)11)[Beantworten]

Eine Löschung dürfte unmöglich sein, da wegen der eingespielten CDs enzyklopädische Relevanz vorhanden ist. Am besten erklärst du auf der Artikeldiskussionsseite, welche Angaben falsch sind, und gibst dafür Belege an. Dann wird das korrigiert bzw. entfernt. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-PM3-2019-07-03T20:43:00.000Z-Meikelala-2019-07-03T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Löschgründe liegen nicht vor, da enzyklopädische Relevanz besteht. Niemand braucht hier von der Lemma-Person eine Erlaubnis oder Zustimmung. In der Wikipedia kann Jeder einen Artikel über Sie schreiben, wenn er öffentlich zugängliche Quellen verwendet. Wie mein Vorredner bereits schreib: Die Diskussionsseite zum Artikel ist der richtige Ort, um auf fehlerhafte Angaben hinzuweisen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Brodkey65-2019-07-03T22:33:00.000Z-PM3-2019-07-03T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzzweifel, möglicherweise ein Franchise-Unternehmen, keine neutralen Belege recherchierbar, gegründet 1889 nicht plausibel, das Verhältnis zwischen angegebenem Umsatz und Mitarbeiterzahlen auch nicht. -- Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Nadi2018-2019-07-03T21:59:00.000Z-TGT Groups (SLA)11[Beantworten]

In der ZQ wurde u.a. https://www.the-goldentree.com/ als Quelle angegeben, aber die Website gibt es nicht. Mit diesem Beleg wird behauptet, es gäbe einen Standort in der Slowakei, aber der findet sich dort nicht. Auf derselben Website steht directed by The Golden Tree InterNational, directed by TGT Groups, aber für die Existenz der letzteren beiden konnte ich keinen Beleg finden.

Das sieht eher nach einem Fall für die österreichische Staatsanwaltschaft aus denn für die Wikipedia. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-PM3-2019-07-03T22:28:00.000Z-Nadi2018-2019-07-03T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Kein en-Artikel zu TGT groups, keine Funde bei der allwissenden Müllhalde. Angeblich steht "Golden Tree e.U." dahinter, aber ich bezweifle, das die hier wirklich einen Welkonzern darstellen: [2], dann die hier werden es sicher nciht sein: [3]. Zu "The Golden Tree InterNational" findet sich auch nichts.

Ich denke, der nächste kann sich an eine SLA trauen... Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Flossenträger-2019-07-04T05:32:00.000Z-Nadi2018-2019-07-03T21:59:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Brotfried-2019-07-04T09:08:00.000Z-Flossenträger-2019-07-04T05:32:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2019#c-Tönjes-2019-07-04T09:19:00.000Z-TGT Groups (SLA)11[Beantworten]