„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Katja Margret Hartwig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Björn Hagemann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Benutzer Diskussion:Björn Hagemann

Hallo zusammen,

ich lade jeden herzlich ein sich meine BNR-Seiten anzusehen, denn dort steht zugleich welche Beweggründe mich zu Wikipedia brachten und welchen Sinn meine BNR-Seiten haben (Warum ich bei Wikipedia bin). Wer diesen Text lies, für den wird ersichtlich warum ich meine BNR-Seiten so umfangreich gestaltet habe. Meine Seiten befassen sich Inhaltlich ausschließlich mit der Wikipedia und wie eine sinnvolle Erweiterung möglich ist.

Es ist mir leider nicht verständlich warum ich auf der Vandalismusseite gemeldet wurde, da weder im Vorfeld der Austausch auf der Diskussionsseite, noch eine andere Art der Kontaktaufnahme bzgl. meiner Benutzernamensraumseiten, mit mir gesuchte wurde. Noch ich schwere oder wiederholte Verstöße gegen die Prinzipien der Zusammenarbeit beginn, oder gar grundsätzliche Richtlinien, sowie zentrale Grundprinzipien der Wikipedia brach.

Der Grund der Vandalismusmeldung liegt in der Diskussionsseite begründet. Einen anonymen Benutzer, der folgenden Kommentar auf meiner Diskussionsseite hinterließ antwortete ich folgendermaßen, siehe hier

Und dies war wohl für einige Benutzer, der Stein des Anstoßes, dass ich Kritik an Wikipedia übe und die fehlende Präsenz von Frauen kritisiere, sowie die umfangreichen Unterseiten meiner BNR-Seiten und der vermeintlich fehlende Wille an der enzyklopädischen Mitarbeit. Doch weder auf der Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist noch auf der Seite BNR fand ich einen Hinweis, dass mangelnde Mitarbeit ein Ausschlusskriterium ist. Ich kann nur letztendlich sagen, meine BNR-Seiten sind die Vorarbeit der eigentlichen Artikelarbeit.

. … --Katja Margret Hartwig (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Katja Margret Hartwig-2019-06-22T19:07:00.000Z-Benutzer:Katja Margret Hartwig11Beantworten

Gleich mal eine Gegenfrage: Dies ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Bei der Durchsicht Deiner Beiträge kommt man auf 18 Edits in dieser Enzyklopädie und ca. 1000, die mit Enzyklopädie nichts zu tun haben. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-He3nry-2019-06-22T19:15:00.000Z-Katja Margret Hartwig-2019-06-22T19:07:00.000Z11Beantworten

Richtig. Prozentuell ausgedrückt findet man es hier. Schließen. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2019-06-22T19:33:00.000Z-He3nry-2019-06-22T19:15:00.000Z11Beantworten

Die Benutzerin hat es doch erklärt, sie braucht eben etwas länger Zeit, sich hier einzugewöhnen. Gegen Richtlinien hat sie wohl nicht verstoßen. --Prüm ✉ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Prüm-2019-06-22T19:35:00.000Z--jkb--2019-06-22T19:33:00.000Z11Beantworten

Ich denke, man kann das zeitnah schließen. Die Benutzerin verwechselt Wikipedia mit ihrem Privat-Blog. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2019-06-22T19:38:00.000Z-Prüm-2019-06-22T19:35:00.000Z11Beantworten

Und dies war wohl für einige Benutzer, der Stein des Anstoßes, dass ich Kritik an Wikipedia übe und die fehlende Präsenz von Frauen kritisiere, [...] - Keine Ahnung, was für Benutzer Du meinst, aber mir sind Deine pauschalen Anwürfe gegen männliche Kollegen unangenehm aufgestoßen, die durchaus nicht so diplomatisch formuliert waren. Man geht auch nicht in eine Kneipe und beleidigt zur Begrüßung erstmal die Stammgäste. Bei Redaktionen ist das nicht anders. (Ich bin übrigens eine männliche BenutzerIn, fühle mich persönlich nicht beleidigt, aber kann Kollegen verstehen, die auf solche Anwürfe keinen Bock haben.) --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JosFritz-2019-06-22T19:39:00.000Z-Benutzer:Katja Margret Hartwig11Beantworten

(BK) Ich sehe bei den 1000 Edits schon etliche, die sich gedanklich mit Enzyklopädie-machen beschäftigen, nur: Es muss ungeheuer toll sein, sich ganz viele Gedanken zu machen, statt einfach mal irgendwas zu tun. Wer derartig viele Edits auf seine Benutzerseite verschwendet, verstößt meiner Meinung nach gegen WWNI, Punkt 6, indem er/sie die Benutzerseite als Ersatz für eine private Webseite missbraucht. Und wenn jemand von außen kommt und meint, Kritik üben zu müssen, aber nicht mal die Regeln einer Sperrprüfung richtig versteht, und die fehlende Präsenz von Frauen kritisiert (das hilft Frauen sicher enorm: Das Problem ist bekannt. Frauen, die neu in WP einsteigen wollen, scheitern nicht an mehr Meta-Diskussionen darüber, sondern an zahlreichen anderen Gründen, die auch männliche Neuautoren verprellen. Ich behaupte, wp hat kein Frauen- sondern eine Nachwuchsproblem...), statt einfach mit Artikelarbeit einzusteigen, um nachher sagen zu können: "Frauen, seht her, so geht das!", ist das letztlich nutloser Aktionismus. WP braucht wirklich nicht noch einen Account, der alles erklärt und besser weiß, aber nichts verbessert. Vom bisherigen Wirken des Accounts der Frau Hartwig hat selbst Liuthar mit den 100 Socken dem Projetziel mehr genutzt. -- 2001:16B8:10EF:4400:6D59:811D:7061:6F01 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-2001:16B8:10EF:4400:6D59:811D:7061:6F01-2019-06-22T19:50:00.000Z-JosFritz-2019-06-22T19:39:00.000Z11Beantworten

Darüber hinaus: komischerweise brauchte ich in etwa nur eine kurze Zeit im Stundenbereich, um "sich hier einzugewöhnen". Ich denke schon, das war auch dadurch begünstigt, dass ich schnell kapierte, was das hier ist und auch mithelfen wollte. Die Benutzerin ist seit Anfang Januar registriert und läuft bis heute um den ANR weitläufig herum. Ich denke, es wird ihr gut tun, wenn sie googelt und ein Blog für sich fidnet (s.a. schon einmal oben). Wenn sie da einsteigt, wird es auch der WP gut tun. Sperre ist kein Adminfehler. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2019-06-22T19:57:00.000Z-2001:16B8:10EF:4400:6D59:811D:7061:6F01-2019-06-22T19:50:00.000Z11Beantworten

 Info: Die Sperrbegründung befindet sich bei der entsprechenden archivierten Vandalismusmeldung, weiteres ist auf meiner Diskussionsseite nachlesbar. Ich werde mich hier nicht wiederholen. Es gab für mich auch nach der Sperrung keinerlei Grund, meine Entscheidung zu überdenken. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Björn Hagemann-2019-06-22T19:58:00.000Z-Benutzer:Katja Margret Hartwig11Beantworten

Wisst ihr, über was ich mich wundere? Warum es ausgerechnet dieser Satz war, der zur Sperre führte: „1. Wikipedia ist kein Rechtssubjekt, und somit gibt es bei Wikipedia auch keine Regeln an die sich irgendjemand halten muss.” – klar ist der inhaltlich haarsträubend falsch und klar stellt er kein besonders vielsprechendes Zeugnis für eine fruchtbringende Mitarbeit aus (@Katja Margret Hartwig: „Regeln, an die man sich halten muß” gibt es z. B. in der Kategorie:Wikipedia:Grundprinzipien nachzulesen; zur weiteren Lektüre sei die Kategorie:Wikipedia:Richtlinien empfohlen!)
Der ganze Absatz ist ein Zeugnis verschiedenster fundamentaler Mißverständnisse über die WP; was sie ist und was sie sein will. Bei „Wikipedia bietet einerseits mit seiner Anonymität die Möglichkeit, (eines der größten Meinungsmedien weltweit) unkontrollierte Einflussnahme bei Themen- und Artikelauswahl(dies ist eine Art von Zensur) auszuüben …” hat es mir die Sprache verschlagen. Und „Andererseits sorgt die relativ hohe technische Hürde bei der Bedienbarkeit, bereits frühzeitig für eine Auswahl der Benutzer*innen. Nicht ohne Grund liegt die Frauenquote bei Wikipedia bei ?15%? ” war auch viel nicht besser.
Man wird keinen Wikipedianer finden, der nicht innert 10 Sekunden mindestens 5 Dinge aufzählen kann, die irgendwas zwischen schwer suboptimal und ein Schmerz im Hintern sind und dringend geändert, reformiert oder ganz neu ausverhandelt werden müßten (mir würden spontan 23 einfallen :) – und das ist auch gut so! Kritik ist gut, Kritik ist jederzeit zulässig und meistens sogar willkommen. Von nötig ganz zu schweigen :) Aber wer mit einer derartigen Mißkonzeption seines prospektiven Wirkens in die WP kommt, der holt sich eine blutige Nase nach der anderen. Ich fürchte, da ist weder mit „eben etwas länger Zeit, sich hier einzugewöhnen” etwas zu machen, noch mit ganz, ganz viel Zeit sich hier einzugewöhnen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2019-06-22T20:09:00.000Z-Benutzer:Katja Margret Hartwig11Beantworten

Ich bekomme schon Krämpfe bei (eines der größten Meinungsmedien weltweit). Das ist weder Ziel noch Wunsch noch Aufgabe der Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-22T20:15:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-06-22T20:09:00.000Z11Beantworten

Katja Margret Hartwig, Du schreibst: „Noch ich schwere oder wiederholte Verstöße gegen die Prinzipien der Zusammenarbeit beginn, oder gar grundsätzliche Richtlinien, sowie zentrale Grundprinzipien der Wikipedia brach.“ Doch genau das hast du. Das erste Grundprinzip lautet: Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen, siehe dazu Was ist ein Artikel. Zu Inhalten, die es in der Wikipedia nicht geben sollte, siehe Was Wikipedia nicht ist. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-06-22T20:22:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-06-22T20:09:00.000Z11Beantworten

Ja zu euch beiden.

Fragt sich nur, ob „Enzyklopädische Mitarbeit findet immer noch in erster Linie im ANR statt. Und zu erklären, dass es hier keine Regeln gibt, bringt das Fass zum Überlaufen.” und der nachgeschobene „Basta”-Kommentar eine adäquate, überzeugende und tragfähige Art zur Begründung einer infinit-Sperre sind. Und ob hier infinit überhaupt das Mittel der Wahl und alternativlos ist bzw. war. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2019-06-22T20:26:00.000Z-Fiona B.-2019-06-22T20:22:00.000Z11Beantworten

Ja und wo denn sonst??? Natürlich, da ich deine ANR-Edits kenne, die Anzahl deiner Neuanlagen, dann weiß ich, warum du dies in Frage stellst. Sorry, das ist ernst gemeint. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2019-06-22T20:32:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-06-22T20:26:00.000Z11Beantworten

In der Tat sind Bearbeitungen des Artikelnamensraumes nicht alles, richtiger müsste es heißen, dass Bearbeitungen auf Verbesserungen von Artikeln gerichtet sein müssen. In umstrittenen Artikeln kommen auf einen ANR-Edit mitunter zig Diskussionsbeiträge. Aber diese Ausrichtung ist schon Mindestbedingung. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JosFritz-2019-06-22T20:33:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-06-22T20:26:00.000Z11Beantworten

Ja, Henriette, das ist es. Man muss nicht jeden Tropfen im Fass differenziert betrachten, die Gesamtheit macht's. Wobei ich mir die anderen Tropfen durchaus angesehen habe. Und das sogenannte Basta bezog sich auf die Funktionsseite VM. Da muss nicht jeder nach einer Entscheidung noch seinen Senf dazugeben. Die Funktionsseite für alles Weitere ist nämlich hier. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Björn Hagemann-2019-06-22T20:37:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-06-22T20:26:00.000Z11Beantworten

(nach BK) Besonders spaßig finde ich den Satz Soll es weiterhin eine Spielwiese für Männer sein, die in der realen Welt gescheitert sind? Ach, echt? Die Männer, die in der realen Welt gescheitert sind, haben also ein Enzyklopäde aufgebaut, die jetzt dann plötzlich unter (eines der größten Meinungsmedien weltweit) firmieren? Echt jetzt? Das ist nicht nur dumm, das ist nicht nur selten dumm, sondern demonstrative, selbstgefällige Dummheit. gez.: ein im RL gescheiterter Mann. Gott, wie doof ist das denn, kommen jetzt in der realen Welt gescheiterten Frauen und wollen Wikipedia übernehmen? Huch! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-22T20:40:00.000Z-Björn Hagemann-2019-06-22T20:37:00.000Z11Beantworten

Wie gesagt, diese Sätze sind mir auch aufgefallen. Die Aggressivität dieser Kampfansage konterkarieren mögliche enzyklopädische Absichten. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JosFritz-2019-06-22T20:47:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-22T20:40:00.000Z11Beantworten

(BK) Reichlich viel Unsinn auf seine Benutzerseite zu schreiben verstößt aber nicht gegen WP-Regeln und führt sicher nicht zwangsläufig zur infiniten Sperre. Welcher konkrete Schaden für die WP sollte mit dieser Sperre abgewendet werden? --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jonaster-2019-06-22T20:49:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-22T20:40:00.000Z11Beantworten

Vielleicht wäre es hilfreich, wenn die Kollegin erklärt, welche enzyklopädischen Ziele sie verfolgt und wie sie sich die Zusammenarbeit dabei vorstellt, insbesondere, ob sie gewillt ist, sich an Regeln z halten oder immer noch sicher ist, diese missachten zu dürfen, wie sie explizit erklär hat. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JosFritz-2019-06-22T20:55:00.000Z-Jonaster-2019-06-22T20:49:00.000Z11Beantworten

Ja, das wäre hilfreich. Wurde eigentlich schon die erste VM gegen die Benutzerin hier verlinkt: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/13#Benutzer:Katja Margret Hartwig (erl.)11? --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jonaster-2019-06-22T21:03:00.000Z-JosFritz-2019-06-22T20:55:00.000Z11Beantworten

Ich versuchs mal aus ner anderen Perspektive: Die Beiträge im ANR, wenn auch wenige im Vehältnis zu denen auf der Benutzerseite, sind in Ordnung. Den Willen zur enzkl. Mitarbeit kann man nicht gut absprechen, wenn die Userin im Vorfeld Wikimediaveranstaltungen besucht hat. Das spricht für ein grundlegendes Interesse. Auch wenn manche Beiträge im BNR unnötig aggressiv rüberkommen, scheint mir die Arbeitsweise so zu sein, erst mal alles mögliche erstmal griffbereit und sortiert zu haben, bis man das aktive Tun anfängt. Kenn ich von KollegInnen, die meine Geduld ziemlich auf die Probe stellten, auf deren Systematik ich dann doch dann und wann dankbar zurückgriff. Für ne Infinitsperre reichts aus meiner Sicht nach unseren Regularien nicht. Da fehlt mir konkret das Gespräch darüber, was aus welchen Gründen im BNR geht und was nicht.--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Belladonna*-2019-06-22T20:51:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-22T20:40:00.000Z11Beantworten

Das sehe ich inzwischen anders. Falls sie an einer Women Edit Veranstaltung teilgenommen, wurde sie eingeführt in die Arbeitsweise der Wikipedia und was Wikipedia ist. Befremden hat bei mir diese Anfrage ausgelöst und das Insistieren mit diesen Äußerungen: „Sollte Wikipedia und die verantwortlichen Personen diesen Link weiterhin blockieren, würde nur das Bild, der autoritären, mafiösen Strukturen, weiter bestätigt werden, die in der Dokumentation beschrieben werden. ... Daher bitte ich diesen Link von der Spam-Blacklist zu streichen.“ Ich nehme es der Benutzerin nicht ab, dass sie sich in der Wikipedia angemeldet hast, um etwas gegen den Gender Gap zu tun. Sie ist für mich völlig unglaubwürdig. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-06-22T20:57:00.000Z-Belladonna*-2019-06-22T20:51:00.000Z11Beantworten

Die Forderung nach einer technisch einfacher zu bedienenden und daher frauenfreundlicheren Wikipedia lässt auch bei mir den Verdacht auf ein großangelegtes Fake aufkeimen. Hat mich schon beim ersten Lesen an die sexistische Forderung nach besonders breiten „Frauenparkplätzen“ erinnert. --00:08, 23. Jun. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von JosFritz (Diskussion | Beiträge) )

+1. --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jonaster-2019-06-22T22:13:00.000Z-Fiona B.-2019-06-22T20:57:00.000Z11Beantworten

(BK) Danke @Jonaster! Genau darauf wollte ich ebenfalls hinaus: Den Kontext nämlich, in dem diese Sätze gefallen sind.

Es handelt sich um eine (m. E. überflüssige, aber das ist ja egal) Antwort auf der eigenen Benutzerseite an eine IP. Wie Jonaster sagt: „Reichlich viel Unsinn auf seine Benutzerseite zu schreiben verstößt aber nicht gegen WP-Regeln” - zudem: es zerstört die WP nicht, es führt zu keinen Disruptionen innerhalb der Community (wie massiver SoPu-Mißbrauch oder Hinterhereditieren z. B.), zu keinen Störungen bei der Erstellung von Artikeln (wie das SoPus und MoaM tun), es führt nicht zu Desinformation innerhalb des Textbestands von Artikeln (wie das Quellen-Faker tun) … ehrlich gesagt: Es ist komplett latte.

Nur einen Satz herausgreifen und dann binnen 20min (mehr war das nicht zwischen VM-Eröffnung und -Schließung!) auf infinit befinden: Nein, sorry, das halte ich nicht für adäquat und auch nicht für angemessen, wenn ich den Kontext betrachte. Das die Kollegin keine goldene Zukunft in der WP haben wird, scheint mir klar. Geschenkt. Aber auch das ist kein unmittelbarer infinit-Grund, wenn (sonst) nichts außer „redet Unsinn auf der eigenen Disk.” als Begründung gegeben werden kann. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2019-06-22T21:06:00.000Z-Belladonna*-2019-06-22T20:51:00.000Z11Beantworten

Im Grunde stimme ich Dir ja zu, aber ich kann auch die Gründe für die Sperrung nachvollziehen: Enzyklopädie entsteht nicht durch Sinniges oder Unsinniges auf der Benutzerseite, und der Benutzerraum ist kein Ersatz für eine private Webseite. Ich könnte mir eine Entsperrung durchaus vorstellen, unter Auflagen selbstverständlich, nur: Mir fehlt bisher in den Edits der Nutzerin jede Einsicht, dass es inzwischen mal vielleicht an der Zeit wäre, die konkrete Artikelarbeit zu verstärken und die allgemeinen Betrachtungen zu vermindern. -- 2001:16B8:10EF:4400:6D59:811D:7061:6F01 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-2001:16B8:10EF:4400:6D59:811D:7061:6F01-2019-06-22T21:13:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-06-22T21:06:00.000Z11Beantworten

Bei dieser Argumentation gehe ich gern mit! :) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2019-06-22T21:18:00.000Z-2001:16B8:10EF:4400:6D59:811D:7061:6F01-2019-06-22T21:13:00.000Z11Beantworten

(nach x BKs reingequetscht) Seit der letzten VM hatte ich deutlich mehr Zeit als 20 Minuten. Wie ich übrigens auf meiner Diskussionsseite, auf die ich hier bereits verwiesen habe, bereits erklärt hatte, beobachtete ich den Account bereits seit jener ersten Meldung. Soviel zum Kontext. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Björn Hagemann-2019-06-22T21:22:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-06-22T21:06:00.000Z11Beantworten

Obige Argumentationen erinnern in fataler Weise an vergangene Unrechtsregime oder das in China praktizierte Social Scoring. Mit sowas möchte ich wirklich nichts zu tun haben. Und tschüss. --Prüm ✉ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Prüm-2019-06-22T20:55:00.000Z-Benutzer:Katja Margret Hartwig11Beantworten

Ich denke die Sperrbegründung Kein Wille zur Enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar trifft den Nagel auf den Kopf. Die wenigen Edits im ANR zeugen nur von Unkenntnis der Regeln und Bedienung der WP. (z.B. 1, 2, 3). Ein WP-Account ist kein Menschenrecht und wer 1.000 Edits für seine Politbenutzerseite verwendet aber sonst nix beiträgt (vielleicht auch nicht kann), der soll bitte einen Blog aufmachen. Insbesondere wenn die polit. Meinungsäußerungen noch mit Beschimpfungen ("Spielwiese für Männer sein, die in der realen Welt gescheitert sind?!!") und Sexismus (den Weg ebnen für mehr Frauen und aus diesem Grund "frauenfreundlicher" (technisch leichter bedienbarer) und "kontrollierbarer" werden? =verklausuliert Frau zu doof für Technik) einhergehen. Dazu kommt noch die Verlautbarung "Wikipedia ist kein Rechtssubjekt, und somit gibt es bei Wikipedia auch keine Regeln an die sich irgendjemand halten muss." Das reicht, denke ich um in einem kooperativen Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie der Tür verwiesen zu werden. Gruß -- Nasir Wos? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nasiruddin-2019-06-22T21:16:00.000Z-Benutzer:Katja Margret Hartwig11Beantworten

Nach Durchsicht der Unterseiten und Blick ins Google sehe ich einen Account, der seinen Namen in diversen sozialen Medien zu platzieren bestrebt ist und bei Wikipedia nebst Schwesterprojekt(en?) den Namen mit Feminismus gekoppelt sehen möchte. Das Missverständnis, Wikipedia sei ein "Meinungsmedium", wurde anscheinend auch durch die Teilnahme an Wikimediaveranstaltungen nicht ausgeräumt. Die Anlage der vielen Unterseiten, die Linklisten mit Wiki- und zahlreichen Weblinks enthalten, weist weniger in die Wikipedia (und schon gar nicht in deren Artikelbereich), sondern wirkt vielmehr durchweg als Ersatz für ein eigenes Weblog, dafür auch noch mit garantierter Beachtung an Reaktionen und an Followern. Wenn wir weiterhin die Wikipedia inside als Erstellung einer Enzyklopädie verstehen wollen, dann widerspricht die Tätigkeit der Userin und ihre deutlich formulierte Agenda diesem Verständnis bislang völlig (vgl. WP:Was Wikipedia nicht ist). Eine Verkürzung oder Aufhebung der Sperre dürfte daran, so steht zu befürchen, nichts ändern. Insofern halte ich die Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/20#Benutzer:Katja Margret Hartwig (erl.)11 für nachvollziehbar und korrekt. Eine weitere Adminmeinung halte ich für wünschenswert. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Felistoria-2019-06-22T21:35:00.000Z-Nasiruddin-2019-06-22T21:16:00.000Z11Beantworten

Jede Woche werden keine Ahnung wie viele Accounts mit der Begründung "kein Blog" oder "kein Webspace" geschlossen. Bei diesem Account scheint die Selbstdarstellung im Vordergrund zu stehen. Mit welcher Berechtigung sollte das nicht ebenfalls geschlossen werden? Ja klar wäre es schön bei WP einen Blog zu betreiben, es gibt halt erst mal ne Menge User die Traffic generieren. Sorry aber mehr sehe ich hier nicht dahinter. --Hardcorebambi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hardcorebambi-2019-06-22T22:32:00.000Z-Felistoria-2019-06-22T21:35:00.000Z11Es gibt bestimmt eine Menge gute und auch kostenlose Blogs.Beantworten

Also um mal von administrativer Seite her hier das Ganze diplomatisch lösen zu wollen, sehe ich hier nur zwei Lösungsmöglichkeiten: die Sperre an sich ist schon zu vertreten und es ist offengestanden (bisher) auch nicht wirklich zu erkennen, dass die Benutzerin auf Dauer bestrebt sein könnte, hier im Sinne des gemeinsamen Projektzieles mitzuarbeiten; die einzige Möglichkeit in diesem Falle noch eine letzte Chance einzuräumen, sähe ich darin, sowohl die BS als auch die meisten Unterseiten des Accounts zu löschen, da sie klar gegen WP:WWNI, nämlich die Bereitstellung von kostenlosem Webspace, verstoßen, und der Benuterin klar sagen, dass so etwas hier nicht erwünscht ist und sie sich bitte, wenn sie denn hier wirklich mitarbeiten möchte, überlegen möchte, wie sie sich anders und sinnvoll in unser Projekt einbringen kann und der weitere Missbrauch der WP als privater Blog zur Wiedereinsetzung der infiniten Sperre führen wird. Sollte die Benutzerin mit diesem Lösungvorschlag nicht einverstanden sein, ist die verhängte Sperre wieder einzusetzen und hier zu schließen. @Katja Margret Hartwig: mit Bitte um Stellungnahme zu diesem Lösungsvorschlag. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Artregor-2019-06-23T10:21:00.000Z-Benutzer:Katja Margret Hartwig11Beantworten

diese Seite könnte allerdings sofort verschwinden, ich batschte da soeben SLA drauf. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2019-06-23T11:03:00.000Z-Artregor-2019-06-23T10:21:00.000Z11Beantworten

Nach Begutachtung des bisherigen Œuvre hat sich in mir ein Bild verfestigt, dass ungefähr nach "Es gibt für mich hier keine Regeln, aber mir gegenüber schon" aussieht. Statt hier zu schließen leiste ich mir einen Kommentar als (normaler) Benutzer: Meiner Meinung nach dürfen sich manche Kolleg*innen an der Nase nehmen und hinterfragen, welches Bild des Projekts sie bei denen zum Entstehen bringen, denen sie Wikipedia als Plattform zur Freizeitgestaltung, Selbstverwirklichung etc. schmackhaft machen wollen (vorausgesetzt, ich deute das richtig). Die hier gesperrte Benutzerin hat, sorry, nicht verstanden, was hier Sache ist, was wir hier tun usw. Zu Artregors Lösungsvorschlag: Als Replik darauf würde ich vor einer eventuellen Entsperrung gerne ein glaubwürdiges Statement lesen, dass ab sofort alles ganz anders sein wird, also nicht das mit dem Webspace, sondern auch das mit dem Fokus auf Mitarbeit an einer Enzyklopädie, nur geb ich ganz offen zu, dass ich skeptisch bin, dass ich so eine Replik, in der das drin steht, was ich voraussetze, auf die jüngste Vorgeschichte hin für glaubhaft halten kann. Nur die wenigsten Menschen sind in der Lage sich so rasch umzupolen. Ich halte die Sperre für völlig richtig, und für korrekt begründet. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Man77-2019-06-23T15:44:00.000Z-Benutzer:Katja Margret Hartwig11Beantworten

„Seit mehr als sechs Jahren treffen sich Frauen in Berlin am ersten Mittwoch im Monat mit dem Ziel, Wikipedia-Artikel zu korrigieren, zu ergänzen, zu verfassen und zu veröffentlichen. Dabei profitieren sie von Expertinnen, die stets vor Ort sind und sogenannte Newbies an ihrem Wissen teilhaben lassen.... ... Wir klären Fragen zu Artikeln und editieren gemeinsam. Ziele der Treffen sind ein nachhaltiges Verständnis für die Mitarbeit in Wikipedia...“ Was daran ist so falsch zu verstehen, dass du zu einem Rundumschlag gegen die Kolleginnen ausholst, die diese Arbeit der Einführung neuer Autorinnen leisten?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-06-23T15:59:00.000Z-Man77-2019-06-23T15:44:00.000Z11Beantworten

Ich bitte um Entfernung des obigen Beitrags von Fiona (meinen gleich mit), es hat mit der SP aber gar nichts zu tun und iritiert nur. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2019-06-23T16:01:00.000Z-Fiona B.-2019-06-23T15:59:00.000Z11Beantworten

Unsinn, der Beitrag beinhaltet eine unmittelbare Nachfrage bzgl. eines anderen Beitrags, der dazu sogar zitiert wurde. Ich bitte um Entfernung des obigen Beitrags von -jkb- (meinen gleich mit), er hat mit der SP aber gar nichts zu tun und irritiert nur. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JosFritz-2019-06-23T16:11:00.000Z--jkb--2019-06-23T16:01:00.000Z11Beantworten

Aber sicher hat das mit der SP zu tun. Es belegt, dass die Nutzerin, wenn sie bei diesen Treffen war, sehr wohl wissen konnte, was Wikipedia ist. Warum forderst du nicht, dass der Beitrag von Man entfernt wird? Du kannst mit deinen Zensurwünschen meiner Beiträge nicht immer versuchen den Diskurs einseitig so steuern, wie du ihn willst, -jkb-. Es reicht.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2019-06-23T16:05:00.000Z--jkb--2019-06-23T16:01:00.000Z11Beantworten

Ich möchte jetzt Alle bitten, einfach mal abzuwarten, ob und was von der Antragstellerin denn nun als Stellungnahme kommt. Heute haben wir Sonntag und Leute, die wie viele von uns nicht dauernd hier reinschauen, werden das heute möglicherweise nicht zur Kenntnis nehmen. Falls aber bis morgen Abend hier keine Reaktion der Antragstellerin erfolgen sollte, werde ich diese SP mit einer Bestätigung der vorherigen Sperre schließen. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Artregor-2019-06-23T17:05:00.000Z-Benutzer:Katja Margret Hartwig11Beantworten

Sicherheitshalber stelle ich mich ausdrücklich neben Artregor in allen Teilpunkten: Hier wird in einem nicht besonders guten Mengenverhältnis über Katja Margret Hartwig gesprochen statt mit ihr. Eine Wartezeit bis morgen Abend schwebte mir auch vor (und auch die Empfehlung, bis dahin einfach die Tastatur ruhen zu lassen). Der Ausweg für Katja Margret Hartwig wäre ein Verzicht auf BNR-Seiten im bisherigen Stil und stattdessen eine produktivere Mitwirkung im Sinne unserer Projektziele (und da geht es um die Erstellung einer Enzyklopädie). Ohne eine entsprechende Verhaltensänderung, zu der sie eine Chance haben sollte, wäre der Entzug der Schreibrechte dann der logische Weg. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Kein Einstein-2019-06-23T18:17:00.000Z-Artregor-2019-06-23T17:05:00.000Z11Beantworten

Ich sehe nicht, was an der Benutzerseite falsch sein soll. Die Gedanken dort drehen sich im großen und ganzen um die Wikipedia. Ich kann gerne 10 Nutzer raussuchen, die in ähnlichem Umfang solche Aufsätze und Gedanken zur Wikipedia in ihrem BNR sammeln. Die Qualität oder Richtigkeit der dort aufgeschriebenen Gedanken und Vorstellungen als Argumente für oder gegen die Sperre zu nutzen ist doch absurd. Man sollte vielleicht die Benutzerin ermahnen, nicht in pauschaler Weise die Nutzer hier anzugreifen. Gleichwohl müssen wir einen provokanten Satz zu den Mehrheitsverhältnissen hier aber aushalten können. Bisher sehe ich die Sperre als nicht gut begründet an, das gilt ferner auch für die oben angedachten Auflagen.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Perfect Tommy-2019-06-23T18:48:00.000Z-Benutzer:Katja Margret Hartwig11Beantworten

Und wieviele von den 10 Nutzern haben dann auch so einen miesen ANR-Anteil? Und Nein, das ist keine Provokation, sondern schlichtes Unwissen mit Provokation. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-23T19:09:00.000Z-Perfect Tommy-2019-06-23T18:48:00.000Z11Beantworten