„Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Hallo!

Könnte sich bitte jemand um diese offene Redundanzdiskussion annehmen. --178.191.121.169 Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-178.191.121.169-2016-07-08T13:30:00.000Z-Offene Redundanzdiskussion11Beantworten

Wikipedia:Redundanz/Juli 2010#Österreichische Filmgeschichte – Geschichte des österreichischen Films der Nachkriegsära

@Normalo: Beim Redaktionstreffen wird die "Redundanz" nicht unbedingt kritisch gesehen. Wenn du nichts dagegen hast, würden wir die Bausteine entfernen. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2016-10-30T11:12:00.000Z-Offene Redundanzdiskussion11Beantworten

Habe die Bausteine demnach entfernt. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2016-11-23T21:47:00.000Z-Queryzo-2016-10-30T11:12:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich hatte die Idee, für Filme etc. eine Art Normdatenleiste anzubieten. Für den Artikel Mega Shark vs. Giant Octopus habe ich das mal testweise eingesetzt. Im Gegensatz zu den Weblinks, wo gemäß WP:WEB immer eine gewisse Auswahl stehen sollte, könnten hier alle relevanten IDs untergebracht werden. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2016-09-18T10:19:00.000Z-„Normdaten“ im Filmbereich11Beantworten

Wozu dient das? Mir ist nicht ganz klar, welchen Mehrwert diese Leiste hat. Im verlinkten Beispielartikel sind drei der vier in der Leiste aufgeführten Links auch unter Weblinks vorhanden, der vierte (LdiF) taucht als Einzelnachweis auf – und das alles leserfreundlicher, da jeweils bezeichnet ist, was sich dahinter verbirgt. JLKiel(D) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-JLKiel-2016-09-18T10:43:00.000Z-Queryzo-2016-09-18T10:19:00.000Z11Beantworten

Wenn man bedenkt, dass für den überwiegenden Teil der Filmtitel keine relevanten Weblinks außer denen in der Info-Leiste verfügbar sind, ist die Leiste eine reine Dublette. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-09-18T12:32:00.000Z-JLKiel-2016-09-18T10:43:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe es nicht. Was soll die Vorlage bewirken bzw. anzeigen? Ich kann bei mir die angesprochene Leiste nicht entdecken.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Kmhkmh-2016-09-18T14:15:00.000Z-Queryzo-2016-09-18T10:19:00.000Z11Beantworten

Die Vorlage zeigt nun nur noch IDs aus Wikidata, die im Artikel nicht verwendet wurden, siehe Das Fenster zum Hof (1998). Bei Mega Shark vs. Giant Octopus wird die Vorlage demzufolge nicht mehr angezeigt (siehe Kommentar von JLKiel). –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2016-09-18T15:45:00.000Z-„Normdaten“ im Filmbereich11Beantworten

Ich würde die Frage von oben andersherum stellen: Warum müssen solche Informationen als Weblinks angegeben werden, wenn man das auch als Leiste haben kann, die noch dazu sofort automatisch mit den Daten aus Wikidata befüllt ist? Ich sehe auch nicht, warum es leserfreundlicher sein soll, die Links als Liste, in der jeder Eintrag die Form "<Filmtitel> in <Werk>" hat, aufzuführen, von Tippfehlern etc. gar nicht zu reden. Ja, es wäre eine Umstellung bei denen, die bereits mehrere Artikel gelesen oder bearbeitet haben, erforderlich, andere dürften aber kein Problem mit den Leisten haben. Ich fände es besser, nur noch das in die Weblinks zu schreiben, das spezifisch für den dargestellten Film ist und den Rest als Leiste zu haben. Dazu wäre es vermutlich wünschenswert, auch die Commons in die Leiste zu bringen. Allerdings denke ich auch, dass das zumindest auf Dauer keine Frage sein wird, die nur Filmartikel betrifft, sondern auch die meisten anderen Artikel in der Wikipedia.--Senechthon (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Senechthon-2016-09-19T12:24:00.000Z-Queryzo-2016-09-18T15:45:00.000Z11Beantworten

Interessanter Punkt, diese default-Links werden mittlerweile gesetzt, ohne wirklich drüber nachzudenken. Mit deiner Anregung wären Artikel dann auch so denkbar. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2016-09-19T16:27:00.000Z-Senechthon-2016-09-19T12:24:00.000Z11Beantworten

Hier ein Beispiel mit normalen und Filmnormdaten.--Färber (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Färber-2016-09-19T16:35:00.000Z-Queryzo-2016-09-19T16:27:00.000Z11Beantworten

In der Filmleiste wird ja bisher nur eine Auswahl angezeigt im Vergleich zu WD, sollen früher oder später alle angezeigt werden? Rottentomatoes ist jetzt weg, außerdem fallen die Weblinks bei der Übersicht raus. MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-MovieFex-2016-09-19T17:01:00.000Z-Färber-2016-09-19T16:35:00.000Z11Beantworten

Habs erstmal nur die in der WP hauptsächlich verwendeten mit reingenommen, weitere Vorschläge gerne. Würde aber nicht unbedingt alle nehmen, z.B. griechische oder polnische Filmwebseiten. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2016-09-19T17:24:00.000Z-MovieFex-2016-09-19T17:01:00.000Z11Beantworten

Naja, so wächst die Abhängigkeit von Wikidata. Funktionieren die Links dann auch noch, wenn man sich Wikipedia runtergeladen hat ohne Wikidata? MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-MovieFex-2016-09-19T17:48:00.000Z-Queryzo-2016-09-19T17:24:00.000Z11Beantworten

Wikipedia runterladen? –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2016-09-19T18:18:00.000Z-MovieFex-2016-09-19T17:48:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Download. @MovieFex ja, es gibt genug Leute, die so eine Abhängigkeit forcieren. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schraubenbürschchen-2016-09-19T18:22:00.000Z-Queryzo-2016-09-19T18:18:00.000Z11Beantworten

wohl einen kompletten Datendump (aber ohne commons und wikidata), z. B. um eigene Server aufzusetzen oder für Wikipedia auf DVD/Blueray oder ähnliches.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Kmhkmh-2016-09-19T18:24:00.000Z-Queryzo-2016-09-19T18:18:00.000Z11Beantworten

Da ich die Naturdoku auf meiner Beo habe (und mich über die gestiegenen Klickzahlen freue^^) mein Senf dazu: Mir persönlich gefällt es wirklich besser, wenn zumindest der IMDb-Link als Abschnitt "Weblinks" stehen bleibt. Dort unten in der Leiste findet den doch keiner mehr. Und ich erachte das schon als weiterführende Information, es sollte also weiterhin "prominent" verlinkt bleiben. Außerdem ist der Rotten-Tomatoes-Link durch die Vorlage verschwunden, was ich auch eher suboptimal finde. Just my 2 cents... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Maddl79-2016-09-20T06:45:00.000Z-„Normdaten“ im Filmbereich11Beantworten

Dass die Leiste dann ganz weit unten (also unterhalb der Einzelnachweise) steht, finde ich auch suboptimal. Deshalb sind ja in aller Regel Weblinks vor Einzelnachweisen angegeben, weil kaum einer an einer langen Liste von Einzelnachweisen weiter runterscrollen dürfte. --SamWinchester000 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-SamWinchester000-2016-09-20T18:31:00.000Z-Maddl79-2016-09-20T06:45:00.000Z11Beantworten

In Artikeln, wo schon die normalen Normdaten eingetragen sind, sollte sich mit einem Klick auf den "AKS"-Link hinter der GND-Nummer auch schon eine Seite mit weiterführenden Links öffnen, basierend auf Normdaten, Wikidata und Beacon-Dateien (Beispiel). --Kam Solusar (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Kam Solusar-2016-09-26T04:24:00.000Z-„Normdaten“ im Filmbereich11Beantworten

@Kam Solusar: Interessanter Aspekt. Was hälst du von einer ausklappbaren Box? Außerhalb des Artikels wüsste ich jetzt nicht, wie man das umsetzen kann. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2016-10-24T16:43:00.000Z-Kam Solusar-2016-09-26T04:24:00.000Z11Beantworten

Ist eigentlich geplant, bei der Krimireihe die Kategorien (wie beim Tatort) auch nach TV-Sender zu erweitern? Ich fände das sinnvoll. VG --Carnica56 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Carnica56-2016-09-21T09:57:00.000Z-Kategorien beim Polizeiruf 11011Beantworten

@Carnica56: Eher nein. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2016-10-30T11:30:00.000Z-Carnica56-2016-09-21T09:57:00.000Z11Beantworten

Kannst es aber anlegen, wenn du willst. --Wikiolo (D) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Wikiolo-2016-10-30T11:31:00.000Z-Queryzo-2016-10-30T11:30:00.000Z11Beantworten

Hab dann schon mal angefangen Kategorie:Polizeiruf 11011. Hoffe ich habe das so richtig gemacht. Wenn ich bei den Folgen des Fernsehen der DDR angekommen bin, ob dann ein bot die Änderungen in den Filmern übernehmen könnte? Hab jetzt manuell korrigiert, aber das ist ja dann schon eine Größenordnung, wo vielleicht die Technik etwas machen könnte? VG--Carnica56 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Carnica56-2016-11-22T11:40:00.000Z-Kategorien beim Polizeiruf 11011Beantworten

Guten Tag. Wo wurde über das Einfügen von Flaggensymbolen in Filmboxen durch Artikelschreiber, Nicht-Artikelschreiber oder Formalfexe entschieden? Si! SWamP 16:52, 3. Okt. 2016 (CEST) Ich finde hier nach wie vor keine KLickibunti-Flaggen, die unnötig und unangemessen viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Si! SWamP Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Si! SWamP-2016-10-03T14:52:00.000Z-Flaggensymbole in Filmboxen11Beantworten

(BK)Genaus das Gegenteil ist der Fall. Diese ablenkenden Flaggen sind in Film- sowie Serienboxen nicht erwünscht. Was mir bei dem Thema aber mehrfach negativ aufgefallen ist, sind die Staffelartikel. Dort finden sich haufenweise solcher Flaggen. Die Vorlagenseite ruft sogar dazu auf, die Flaggen zu benutzen. Sollte dies geändert und die Flaggen überall entfernt werden? -- Serienfan2010 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Serienfan2010-2016-10-03T15:10:00.000Z-Si! SWamP-2016-10-03T14:52:00.000Z11Beantworten

@MovieFex: Bitte keine Flaggensymbole in Infoboxen, das Thema hatten wir doch schon auf deiner Disk angesprochen. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2016-10-03T15:09:00.000Z-Si! SWamP-2016-10-03T14:52:00.000Z11Beantworten

So steht es ja auch unter Wikipedia:Formatvorlage_Film#Erläuterung, gleichtes auch bei Vorlage:Infobox_Fernsehsendung#Bedeutung_der_Parameter. Wo ich solche Flaggen sehe, schmeiße ich sie raus. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schraubenbürschchen-2016-10-03T15:14:00.000Z-Si! SWamP-2016-10-03T14:52:00.000Z11Beantworten

@Queryzo: Ja eben, dann war deine Aussage hierzu missverständlich. Deine Begründung bezog sich auf auf evtl. Fehlermeldungen bzw. Wartungslisten, in denen das auftauchen könnte, und das ist bei dieser Vorlage (keine extra Flagge) nicht der Fall. Vorlagen werden in den Infoboxen häufig verwendet (FSK, LdiF) und wenn Flaggen angezeigt werden ist das sicher Geschmackssache, genauso wie Logos oder Bilder, die ebenfalls manche ablenken könnten. Und wie Serienfan2010 auch schreibt, gibts dazu keine einheitliche Vorgehensweise. --MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-MovieFex-2016-10-03T15:25:00.000Z-Schraubenbürschchen-2016-10-03T15:14:00.000Z11Beantworten

Da hast du meinen Kommentar zu den Staffelboxen aber missinterpretiert. Die „keine Flaggen“-Regel gibt es bereits viel länger als die besagte Infobox. Das wurde dort also eigenmächtig so umgesetzt. Daher und der Einheitlichkeit wegen sollte es dort also geändert werden und nicht damit argumentiert werden, es sei keine „einheitliche Vorgehensweise“. -- Serienfan2010 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Serienfan2010-2016-10-03T15:38:00.000Z-MovieFex-2016-10-03T15:25:00.000Z11Beantworten

<bk>Naja, wir reden hier ja aber nicht von einem Staffel-Artikel, sondern von einem Film, dessen Formatvorlage solche Flaggen ausschließen. Wobei das natürlich bei den Staffeln entfernt werden sollte. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schraubenbürschchen-2016-10-03T15:41:00.000Z-MovieFex-2016-10-03T15:25:00.000Z11Beantworten

Was sind denn "ablenkende Flaggen"? Wovon lenken sie ab? Und vor allem - wie lange? Ist es wirklich so, dass ein Leser stundenlang auf eine Flagge starrt und sich denkt "So'n Mist, jetzt hat mich die Flagge total vom Lesen abgehalten." Also, wer sich an einem kleinen Flaggensymbol stört, das jemanden auf Anhieb sehen lässt "Ah, dieser Film kommt aus Soundso...", dem ist echt nicht zu helfen. - Myotis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Myotis-2016-10-03T15:54:00.000Z-Schraubenbürschchen-2016-10-03T15:41:00.000Z11Beantworten

Guinea-a ist die Flagge von? (Nicht draufzeigen, nicht nachschlagen, nicht klicken. Ist die Flagge von?) Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schniggendiller-2016-10-03T15:58:00.000Z-Myotis-2016-10-03T15:54:00.000Z11Beantworten

Was soll das bezwecken? Das steht doch wohl daneben, wenn man die Vorlage Guinea-a Guinea verwendet. - Myotis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Myotis-2016-10-03T16:05:00.000Z-Schniggendiller-2016-10-03T15:58:00.000Z11Beantworten

Du schriebst, daß das Flaggensymbol jemand auf Anhieb erkennen lässt, woher der Film kommt. Also die Flagge selbst. Nicht der ausgeschriebene Landesname daneben.

Ich verbinde Flaggen mit Sport (Siegerehrung, Nationalhymne, Flaggenhissung). Und mit Schlachten (unsere IB dazu haben ja auch Flaggensymbole). Mit Filmen/Serien verbinde ich das nicht. Ich als Leser finde Flaggen da störend.

Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schniggendiller-2016-10-03T16:11:00.000Z-Myotis-2016-10-03T16:05:00.000Z11Beantworten

Aber das ist doch der Punkt. Inwieweit stören sie dich? ´Wird dir davon schlecht oder machen sie dich aggressiv? Und heißt es, dass nur weil sie dich und einen weiteren kleinen Personenkreis "stören", sie auch hunderte, tausende andere Leser stören? - Myotis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Myotis-2016-10-03T16:15:00.000Z-Schniggendiller-2016-10-03T16:11:00.000Z11Beantworten

Weder schlecht noch aggressiv. Als Autor würde ich halt nie auf die Idee kommen, da Flaggen hinzusetzen. Und als Leser frage ich mich, was die da zu suchen haben. Ich bin ja nun kein Mitarbeiter dieser Redaktion. Ich mache im Film- & TV-Bereich auch nicht mehr oder weniger als in anderen Bereichen. Aber ich lese sehr viel. Ich würde sagen, daß ich auch nach 10 a und 40k Edits vermutlich mehr Zeit mit dem Lesen von WP-Artikeln verbringe als mit dem Bearbeiten. Anders gesagt: Ich bin (auch) ein Kunde ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schniggendiller-2016-10-03T16:25:00.000Z-Myotis-2016-10-03T16:15:00.000Z11Beantworten

Ich halte auch das Einfügen der Flaggen für überflüssig und plädsiere für mehr Zurückhaltung. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-2016-10-04T12:48:00.000Z-Flaggensymbole in Filmboxen11Beantworten

Hier ein zurückhaltender Einsatz -> Schlecker#Filialnetz. Wo ist der Unterschied? --MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-MovieFex-2016-10-17T22:52:00.000Z-Louis Wu-2016-10-04T12:48:00.000Z11Beantworten

Noch ein Beispiel: Mord_ist_ihr_Hobby#Internationale Ausstrahlung -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-MovieFex-2016-11-14T11:04:00.000Z-MovieFex-2016-10-17T22:52:00.000Z11Beantworten

Ich bin fest davon überzeugt, dass sich der Durchschnittsleser unter dem Wort "Estland" ohne Fähnchen kaum weniger vorstellen kann als mit Fähnchen. Sport und Schlachten OK, ansonsten meist überflüssig. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Ailura-2016-11-14T11:28:00.000Z-Flaggensymbole in Filmboxen11Beantworten

Guten Tag! Ist es gemäß der Regelungen der WP:RFF üblich, Synchronrollen in Tabellenform zu platzieren, vgl. Agnes Windeck, Gudrun Genest. mMn sind diese Tabellen sowieso überflüssig und redundant, denn über den Link zur Deutschen Synchronkartei sind die Rollen ja sowieso einsehbar. Wenn diese Synchronrollen tatsächlich im Artikel stehen sollen, wäre mMn eine Listenform vorzuziehen. Keine Boxen + Tabellen, die mW in de:WP in Personenartikeln unerwünscht sind. Ich habe den Hauptakteur Benutzer:Pizzur2000 auch bereits angesprochen. Vielen Dank für Eure Rückmeldungen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Brodkey65-2016-10-06T12:31:00.000Z-Synchronrollen in Tabellen + Infoboxen11Beantworten

Naja, keine Aussage zur Tabelle (die ich nicht mag), eher zu Deiner Aussage: "Über Synchronkartei einsehbar". Nach der Argumentation können wir auch die Filmografie weglassen, ist meistens über die imdb ja auch einsehbar. Die Nennung der Rolle ist nach unseren Richtlinien zugelassen, siehe Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien, die Tabelle würde ich persönlich auflösen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schraubenbürschchen-2016-10-06T18:20:00.000Z-Brodkey65-2016-10-06T12:31:00.000Z11Beantworten

Die Synchronrollen sollten genauso aufbereitet sein wie der Rest der Filmografie. Ob man sie überhaupt erwähnt hängt vom Tätigkeitsschwerpunkt der Person ab. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-2016-10-06T19:56:00.000Z-Brodkey65-2016-10-06T12:31:00.000Z11Beantworten

Oder man schreibt einen Filmografie-Artikel über die Person. Dort dürfen Tabellen vorhanden sein.--84.161.146.15 Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-84.161.146.15-2016-10-06T20:17:00.000Z-Don-kun-2016-10-06T19:56:00.000Z11Beantworten

Jetzt fügt Benutzer:Pizzur2000 zwar die Rollen nicht mehr in Boxen ein, aber es kommt oft zu Doppelungen, wenn die Rolle schon im Fließtext steht. Etwas unlogisch bzw. für mich zuviel des Guten, ist das Ergänzen von kleinen Sprachrollen wie z.B. [2] oder sein generelles Eintragen von Sprechrollen zur Serie Desperate Housewives. Ich glaube, es sollte wirklich nur wichtige (relevante) Rollen sein, die eingetragen werden. Könnte vielleicht jemand ihn nochmals ansprechen oder wie ist hier die Meinung? MfG Pecy (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Pecy-2016-10-28T18:13:00.000Z-Brodkey65-2016-10-06T12:31:00.000Z11Beantworten

Die RFF-Richtlinien sind nicht sehr eindeutig, wie mit der Synchronarbeit der Schauspieler umzugehen ist. Die Verlinkung zu Gisela Fritsch erweckt den Anschein, dass die dortige ellenlange Liste nicht nur der Formatvorlage dient (d.h. keine Tabellen) sondern auch in diesem Umfang erwünscht sei. Doch alle Sprechrollen abzuschreiben, die in der Synchronkartei aufgeführt werden, kann keiner wollen, es sollten schon Hauptrollen sein, keine kleinen Sprechparts oder einzelne Gastauftitte in Serien. Das optimale Format in enzyklopädischen Texten ist zweifelsfrei der Fließtext, der ist auch bei Schauspielern mit verschiedenen beruflichen Schwerpunkten als eigener Abschnitt am übersichtlichsten. Sprechrollen als Filmografieliste anzulegen entstand meist aus Verlegenheit, wenn kaum Informationen über den Synchronsprecher zu finden waren. --Hoerestimmen (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Hoerestimmen-2016-11-06T12:14:00.000Z-Pecy-2016-10-28T18:13:00.000Z11Beantworten

"Steht auch anderswo im Internet (IMDb, Synchronkartei), gehört also nicht in Wikipedia" sollte auf gar keinen Fall ein Argument sein. "Steht schon im Fließtext, gehört also nicht noch in eine Filmografie" auch nicht. Wenn nur ich das so sehe, habe ich Wikipedia dreizehn Jahre lang falsch verstanden. --slg (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Steffen Löwe Gera-2016-11-14T16:35:00.000Z-Hoerestimmen-2016-11-06T12:14:00.000Z11Beantworten

@slg, also wenn du 13 Jahre lang bei Wikipedia bist, kann man schon erwarten, dass du die Diskussionsbeiträge aufmerksamer liest. Ich hab gesagt, keiner kann wollen, dass alle Rollen aus der Synchronkartei abgeschrieben werden, sondern dass man die Hauptrollen raussuchen soll. Brodkey65 meint, wenn schon im Fließtext die Synchrontätigkeit genügend erklärt wird, dann bräuchte man nicht noch eine Tabelle, die genauso viel hergibt wie der Link zur Synchronkartei. --Hoerestimmen (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Hoerestimmen-2016-11-15T17:13:00.000Z-Steffen Löwe Gera-2016-11-14T16:35:00.000Z11Beantworten

Ich bin zwar noch nicht lange hier, aber wenn ich mir beispielsweise Schauspieler-Seiten ansehe, fällt mir dort auch auf, dass Filmografien in Listen geführt werden. Und auch dort werden Filme in der Liste nochmals aufgeführt, obwohl sie bereits im Fließtext erwähnt wurden. Warum sollte dies dann nicht auch bei Synchronsprechern angewendet werden!? --pizzur2000 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Pizzur2000-2016-11-15T14:18:00.000Z-Steffen Löwe Gera-2016-11-14T16:35:00.000Z11Beantworten

@Pizzur2000, gegen deine Logik ist nichts einzuwenden, in den RFF-Richtlinien steht ja auch drin, wie Filmografien bei Sprechrollen formal aussehen sollen. Aber es ist halt eine Orientierungshilfe, damit Lemmata von Schauspielern ähnlich ausschauen. Gerade wenn man einen neuen Artikel von einem Synchronsprecher verfasst, über den man wirklich nicht viele Informationen finden kann (z.B. Kathrin Simon), dann ist eine gut ausgewählte Liste sehr hilfreich. Aber dann gibt es Schauspieler wie Dirk Galuba oder Udo Schenk, die auch viel synchronisiert haben. Da finde ich den obigen Vorschlag, einen eigenen Filmografie-Artikel über die Person anzulegen, wenn man unbedingt die Rollen nochmal auflisten will, sinnvoll. Die Qualität des Personenartikels steigt und fällt mit der Übersichtlichkeit. Ein anderes Beispiel ist Oliver Rohrbeck, da hat die Hauptautorin erfolgreich die Balance seiner beruflichen Schwerpunkte herausgearbeitet, eine Filmografie seiner Synchroneinsätze würde dieses Bild verzerren. --Hoerestimmen (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Hoerestimmen-2016-11-15T17:13:00.000Z-Pizzur2000-2016-11-15T14:18:00.000Z11Beantworten

@Hoerestimmen: Sorry, aber ich verstehe dein Problem wirklich nicht so ganz. Definitiv sollten Synchronrollen (wie Don-kun oben schrieb) genauso aufbereitet werden wie sonstige Filmografien. Ob man in beiden Fällen die vollständige Filmografie auflistet oder eine Auswahl trifft, ist sicherlich eine Geschmackssache. Ich plädiere grundsätzlich dafür, dass Vollständigkeit das Ziel sein sollte – allein schon aus dem Grund, weil einer Beschränkung auf die "bedeutendsten" Filme immer irgendwo der Ruch des POV anhaften würde. Warum du nun aber aus hunderten Artikeln die Liste der Synchronrollen herausgekickt, Filmografien und Hörspielrollen aber dringelassen hast (siehe z.B. dir von dir oben erwähnten Udo Schenk, der ja sogar ausdrücklich nur eine Auswahl der Synchronrollen enthielt), verstehst wohl in der Tat nur du allein. --slg (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Steffen Löwe Gera-2016-11-20T23:52:00.000Z-Hoerestimmen-2016-11-15T17:13:00.000Z11Beantworten

@Hoerestimmen: Ähm, sag mal Benutzer Hoerestimmen, dein Massenlöschen von Auflistungen von Synchronrollen ist irgendwie auch bei längerer Durchsicht nicht nachvollziehbar. Allein dass du bei einem der bekanntesten und wichtigsten Sychronsprechern und Sychronregisseuren Deutschland, Oliver Rohrbeck, dessen Auflistung rabiat und komplett löschst, ist irgendwie trotz ausführlichem Fliesstextbereich bei ihm nicht nachvollziehbar. Man könnte sicherlich darüber diskutieren, ob auch kleine Neben- und Gastrollen-Sychronisationen unbedingt komplett aufgelistet werden müssen, aber du löschst in den letzten Wochen en masse die kompletten Auflistungen. Ich wäre auch nicht so baff über dein Massenlöschen, wenn du die Informationen in den Auflistungen (oder Tabellen) in die Fliesstexte im passenden Abschnitt eingebaut hättest. Fliesstext ist ja meistens schöner als Listen und Tabellen, aber du löschst einfach die Info. Wieso? Hast du da jeweils vorher einen Abgleich mit dem Fliesstext (wenn vorhanden) gemacht? Bin jetzt ein wenig überrascht über den Umfang deiner Löschungen bei einem Thema, zu dem die Disk. hier noch läuft. Du hast sicher für dich nachvollziehbare Gründe, aber dann teile sie doch bitte hier. Auch bist du nicht deinem eigenen Vorschlag von oben in der Disk.. gefolgt, große Listen auszulagern (was ich weniger gut fände). Sprich dein Handeln, auf das hier netterweise von slg aufmerksam gemacht wurde, ist gerade nicht nachzuvollziehen. Auch wenn es dich drängt zu edititeren, sollten solche großen und in sehr vielen Artikeln stattfindenden Eingriffe doch wenigstens hier durch kurz zuende besprochen werden. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-2016-11-21T00:27:00.000Z-Synchronrollen in Tabellen + Infoboxen11Beantworten

Ich stimme JensBest zu; das würde mich auch interessieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-2016-11-21T03:12:00.000Z-Jensbest-2016-11-21T00:27:00.000Z11Beantworten

Die Diskussion wurde ja erst wieder fortgesetzt, als ich mit dem Löschen begonnen habe. Ihr lasst euch viel zu sehr von der Anzahl der Wörter ablenken, habt aber anscheinend noch nicht die Qualität der jeweiligen Listen untersucht. Deshalb hab ich am Beispiel Oliver Rohrbeck in der Disk versucht zu erläutern, welche Kriterien bei der Synchronrollenauswahl nicht berücksichtigt wurden. Aber genau um Qualitätsverbesserung sollte es doch bei Ergänzungen gehen, insbesonders wenn schon viele Autoren zuvor daran gearbeitet haben und sich dazu entschlossen hatten, die Listen in Fließtext umzuwandeln. Mir wurde vorgeworfen, ich hätte irgendwelche Synchronsprecherartikel gekürzt, aber es waren vor allem die von Benutzerin:Schokohäubchen und von mir, dort, wo wir diese Transformation schon vor längerem vorgenommen hatten und die hinzugefügten Listen wie eine Rückentwicklung wirkt. Da ich dieses Jahr in Wikipedia kaum aktiv war, ist mir das leider recht spät aufgefallen, früher hatte ich die Qualität der Synchronsprecherartikel regelmäßig beobachtet. Gruß, --Hoerestimmen (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Hoerestimmen-2016-11-21T21:16:00.000Z-IgorCalzone1-2016-11-21T03:12:00.000Z11Beantworten

Du kennst dich gut aus, bei Oliver richtig gut. Fast würde ich fragen wollen, ob du es selbst bist, aber das machen wir hier nicht aus Respekt vor der Nutzung des Pseudonyms. :-) Ich habe mir einige deiner Listenentfernungen im Detail angeschaut und deswegen nachgefragt, weil mir nicht immer klar war, warum offenbar immer (zumindest bei den von mir aufgerufenen Artikeln) die kompletten Listen verschwinden und keine Veränderungen im Fliesstext kommen. Sieht dann halt nach einer Ausputzaktion ohne viel Detailprüfen aus. Ich würde dir in einigen Punkten widersprechen wollen, z.B. wenn ein Sprecher die Zweitstimme ist, würde ich es trotzdem in der Übersicht behalten, aber ehrlich gesagt ist mir das jetzt zu mühsam und du scheinst dich auszukennen. Das für mich weiterhin bestehende Hauptproblem ist ein mittelfristig bestehendes: Wenn zu Synchron alles im Fliesstext stattfindet und die Filmo weiter als Liste dasteht, kann das bei Künstlern, die viel in Synchro machen, eine unausgewogene Darstellung sein.

Mein Vorschlag wäre, Achtung Mehrarbeit, die Auflistungen bei Wikidata einzupflegen (ist weniger Aufwand als man am Anfang denkt). Damit liegen sie als freier strukturierter Datensatz vor, können in der Zukunft verwendet werden, wenn gebraucht, und in der WP bleibt der Fokus auf den Fliesstext. Was denken andere dazu? --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-2016-11-21T21:58:00.000Z-Hoerestimmen-2016-11-21T21:16:00.000Z11Beantworten

Mein Anliegen war zu demonstrieren, dass die Synchronkartei eine Menge Rohmaterial bietet. Aber mit etwas Recherche (ich habe jeden Film bzw. jede Serie nachgeschaut, wie groß die Rolle und wann die Synchro war) kann man sehr wohl Relevanzkriterien herausarbeiten ohne „Ruch des POV“. Es macht halt viel Arbeit, natürlich erwarte ich das nicht von jedem Autor, doch in den gut ausgebauten Artikeln, wo sich Autoren zuvor diese Mühe gemacht haben, kann man das so nicht abladen und darauf hoffen, dass sich der Hauptautor oder anderer gewissenhafter Wikipedianer die Selektion und Formatierung übernimmt.

@JensBest, leider habe ich keine Ahnung, wie das Wikidata einpflegen funktioniert, kann mich also nicht dazu äußern. Gruß, --Hoerestimmen (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Hoerestimmen-2016-11-22T21:50:00.000Z-Jensbest-2016-11-21T21:58:00.000Z11Beantworten

Was ist richtig Tatort: Borowski und die Sterne oder Tatort – Borowski und die Sterne wird ja gerne mal in der Filmografie geändert. Zum Beispiel hier von Benutzer:Albrecht 2 gibt aber auch genug Änderungen in die andere Richtung. --Fox122 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Fox122-2016-10-16T12:03:00.000Z-Tatort: Borowski und die Sterne oder Tatort – Borowski und die Sterne11Beantworten

Richtiger im Sinne der unterschiedlichen Funktionen der Satzzeichen wäre der Gedankenstrich. Aber beim Tatort und vergleichbaren Serien hat man sich auf den Doppelpunkt geeinigt, auch, weil „Tatort“ nicht eigentlicher Bestandteil des Titels ist.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-XanonymusX-2016-10-16T12:31:00.000Z-Fox122-2016-10-16T12:03:00.000Z11Beantworten

In den Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen wird aber doch explizit eine Tatortfolge mit Gedankenstrich angeführt. Albrecht 2 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Albrecht 2-2016-10-16T17:07:00.000Z-Tatort: Borowski und die Sterne oder Tatort – Borowski und die Sterne11Beantworten

In Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Bei Reihen und Serien ist aber die Reihe verlinkt und dann die Folge mit "–" dahinter gesetzt. Wenn es aber ein Lemma gibt, sollte es verwendet werden, in diesem Fall sollte das Tatort: Kaltes Herz sein. Vielleicht muss man dort diesbezüglich etwas mehr Klarheit schaffen. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jesi-2016-10-16T17:23:00.000Z-Albrecht 2-2016-10-16T17:07:00.000Z11Beantworten

Es kann doch beides existieren. Sind diese Artikel in der Filmografie bisher mit Gedankenstrich angelegt worden, führt man das so fort, ist der Doppelpunkt vorherrschend, schließt man sich dem an. Da man sich nicht einigen konnte, die Artikel im angelegten Lemma einzutragen, was bei allen anderen Eintragungen selbstverständlich ist, sollte man da einfach Toleranz üben und nicht um jeden Preis die selbst bevorzugte Schreibweise groß angelegt ändern. Ich kann nicht nachvollziehen, dass man hingeht und so etwas ändert. Wichtig ist einzig, dass die Eintragungen in einem Artikel nicht hin- und herspringen. Es gibt doch nun wahrlich sinnvollere Beschäftigungen als solche Eintragungen umzuschreiben. Das trifft auch auf andere massenhafte Kleinständerungen von richtigen in andere richtige Umschreibungen zu, die für die Leser völlig belanglos und überhaupt nicht wahrnehmbar sind. Sinnvoll hingegen wäre es, in den Richtlinien zu ergänzen, dass beide Schreibweisen zulässig sind, dann wären auch solche Umschreibungen nicht mehr berechtigt. --Josy24 Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Josy24-2016-10-16T17:41:00.000Z-Jesi-2016-10-16T17:23:00.000Z11Beantworten

Die Typographie der Lemmawahl wird bei verschiedenen Serien und Reihen unterschiedlich gehandhabt. Mal wird der Doppelpunkt als Trenner genommen und mal der Gedankenstrich. Das ist aber seltenst durch den echten Titel so vorgegeben, sondern typographische Willkür und Zufall innerhalb von Wikipedia. Damit sich diese Willkür nicht auch durch die Filmografien zieht, kann es sinnvoll sein, die Links in einheitlicher Weise zu maskieren. Ein weiterer Grund ist manchmal auch der Wunsch, nicht zwei Doppelpunkte aufeinander folgen zu lassen, denn nach dem Jahr steht ja bereits ein Doppelpunkt. Wenn sich nun Albrecht 2 die Mühe macht, das innerhalb einer Filmografie zu vereinheitlichen, dann würde ich ihm danken und ihn zum Weitermachen ermuntern. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sitacuisses-2016-10-16T22:47:00.000Z-Josy24-2016-10-16T17:41:00.000Z11Beantworten

Er hat ja nicht vereinheitlich, was zweckdienlich gewesen wäre, sondern lediglich in die Schreibweise mit Gedankenstrich umgewandelt! --Josy24 Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Josy24-2016-10-17T16:56:00.000Z-Sitacuisses-2016-10-16T22:47:00.000Z11Beantworten

Nur ganz kurz: Ich bin für den Doppelpunkt! Das haben wir doch schon in der Schule gelernt: Punktrechnung geht vor Strichrechnung. Nun im Ernst: Trefft eine Entscheidung, aber entscheidet euch endlich. Das habe ich bereits im Februar gefordert, ich werde mich danach richten. --Berlinspaziergang (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Berlinspaziergang-2016-10-17T12:32:00.000Z-Josy24-2016-10-17T16:56:00.000Z11Beantworten

In den Richtlinien wird ja wohl die Schreibweise mit Gedankenstrich bevorzugt, das hat doch bisher auch nicht funktioniert. Da das Lemma dieser beiden Krimiserien nun einmal abweichend geschrieben wird, wird es auch immer wieder Mitarbeiter geben, die das so in die Filmografie eintragen oder in die eine oder andere Richtung ändern, aus unterschiedlichen Gründen, z. B. auch, weil sie die Richtlinien nicht lesen oder großzügig auslegen und auch ihre Zeit nicht für solche Anfragen/Debatten aufwenden. Da sonst bei Eintragungen in die Filmografie immer der Lemmatitel ausschlaggebend ist, liegt da bereits der Fehler. Beide Schreibweisen sollten daher zulässig sein, was in den Richtlinien ergänzt werden sollte, damit man sich bei Umschreibungen nicht mehr auf die Richtlinien herausreden kann. --Josy24 Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Josy24-2016-10-17T17:17:00.000Z-Berlinspaziergang-2016-10-17T12:32:00.000Z11Beantworten

@Josy24: Bei dem fraglichen Edit hier hat er es zwar nicht hundertprozentig vereinheitlicht, aber doch weitgehend an die anderen Serien in dieser Filmografie angeglichen, die auch schon den Gedankenstrich verwendeten.

@Berlinspaziergang: Was soll dieses "ihr"? Du selbst machst diese Edits freiwillig, keiner zwingt dich dazu. Du bist ein maßgeblicher Teil von dem "ihr", wie alle anonymen Mitarbeiter auch, über die die Redaktion keine Kontrolle hat. Und solange es keine Richtlinie gibt, die besagt, dass Links in Filmografien nicht zwecks Vereinheitlichung maskiert werden dürfen, kannst du doch einfach solche unverlangten Filmografie-Edits wie diesen bleiben lassen. Wenn DU die tausenden Artikel mit verschiedenen Lemmaformen wikipediaweit vereinheitlichen willst, was eine Herkulesaufgabe wäre, dann musst du weit konstruktiver und engagierter arbeiten. Was du bisher machst, ist bloß eine BNS-Aktion. Insbesondere, wenn du dich in der Zusammenfassung wie hier auf eine "RFF-Disk" berufst, die deine Änderungen gar nicht hergibt.

Eine Richtlinienergänzung würde ich in der Form befürworten, dass auf die Möglichkeit der typografischen Vereinheitlichung durch Linkmaskierung hingewiesen werden sollte, die eine allgemein etablierte Wikitechnik und bei Klammerlemmata auch in Filmografien längst Standard ist. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sitacuisses-2016-10-18T02:23:00.000Z-Josy24-2016-10-17T17:17:00.000Z11Beantworten

Bei dem fraglichen Edit hier wurde überhaupt nichts vereinheitlicht, denn vor der Änderung standen einem Strich fünf Doppelpunkte gegenüber. Die anderen Striche in dieser Filmografie sind nicht Bestandteil eines Lemmas, denn es existieren gar keine Artikel. Da wir hier zweigleisig fahren, Sitacuisses hat auf meiner Disk auch noch eine Diskussion begonnen, bitte ich diejenigen die interessiert, auch da noch einmal vorbeizuschauen. Dort hat er beteuert, dass es ihm nur um die Einheitlichkeit innerhalb "einer" Filmografie geht. Das sehe ich genau so, deshalb könnte Albrecht 2 seine Änderungen sein lassen. Ich glaube, dass diese Änderungen nur gemacht werden, da mit seiner Aktion, alle Tatorte im Paket in eine Filmografie zu schreiben, keine Freunde gefunden hat. Ich sagte bereits, dass es mir eigentlich egal ist, welche Form wir wählen, bevorzuge aber den Doppelpunkt, da er mit dem Lemma identisch ist. Ich habe auch nur Änderungen auf den Seiten vorgenommen, auf den ich anderweitig tätig war und versuchte den Grundtenor der Diskussion von Anfang Februar diesen Jahres auf diesen Seiten zu realisieren. Und falls noch mehr Leute der Meinung sind, dass es nur reine Faulheit ist, den Doppelpunkt zu bevorzugen, würde ich keine Artikel schreiben, was ich für mich hier eigentlich als meine Hauptaufgabe ansehe. Zum Abschluß möchte ich feststellen, dass es bestimmt wieder keine Festlegung geben wird und hierzu dann der letzte Satz der Diskussion vom Februar: „da gibt es auch keine Einheitlichkeit und darum werden wir hier auch keine erreichen. Punkt“. Ergebnis: Jeder macht was er will, doch dann brauchen wir auch keine Diskussion und keine RFF. --Berlinspaziergang (Diskussion) 21:32, 18. Okt. 2016 (CEST) PS: Hier ein Beispiel (Matthias Brandt), welches die Begründung, dass zwei Doppelpunkte nicht schön aussehen und deshalb die Striche zu bevorzugen sind, widerlegt. Bei Strichen sieht es genau so blöd aus. --Berlinspaziergang (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Berlinspaziergang-2016-10-18T19:32:00.000Z-Tatort: Borowski und die Sterne oder Tatort – Borowski und die Sterne11Beantworten

Deine Zählung zu Beginn stimmt nicht ganz. Desweiteren übersiehst du die weitere in WP:RLFF vorgesehene Möglichkeit der Schreibweise, die sich ebenfalls anbietet:

• 1966: Mit Schirm, Charme und Melone (The Avengers, Fernsehserie, Folge Die Nacht der Sünder)

oder für den Tatort angepasst:

• 2016: Tatort (Fernsehreihe, Folge Mordmotiv Doppelpunkt)

--Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sitacuisses-2016-11-05T12:54:00.000Z-Berlinspaziergang-2016-10-18T19:32:00.000Z11Beantworten

Ich muss das Thema noch mal ansprechen wegen dem Edit hier da wurde doch überhaupt nicht vereinheitlicht. Ich persönlich finde die diese Änderung auch ziemlich sinnlos wenn man wenn man den Gedankenstrich haben will muss der Artikel umbenannt werden. Das ist doch aber wenn ich das richtig sehe nicht gewollt. Um die Sache zu klären schlage ich jetzt einfach mal eine Abstimmung vor die bis Ende November läuft. Ich bin für den Doppelpunkt zum einen weil alle Artikel den Doppelpunkt im Lemma haben und es unnütze Arbeit wäre das zu ändern und zum anderem weil es einfach auch Arbeit spart nicht immer - gegen – zu tauschen.--Fox122 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Fox122-2016-11-05T11:02:00.000Z-Tatort: Borowski und die Sterne oder Tatort – Borowski und die Sterne11Beantworten

Ich stimme dir da im Prinzip zu, zumal die Doppelpunktform wie Tatort: Borowski und die Sterne erstens dem Lemma entspricht (warum soll mit Macht umgeleitet werden?) und zweitens auch im überwiegenden Teil der Veröffentlichungen (Sendeankündigungen, Zeitungen u.ä.) so verwendet wird. Es gibt aber das Problem, auf das ich oben schon hingewiesen habe: Es gibt Einträge, bei denen kein eigenständiges Folgenlemma existiert und deshalb nur die Serie verlinkt ist, z.B. bei SOKO Köln. In diesem Fall wird in der Regel dis Strich-Form verwendet, also "SOKO Köln – Die Unverbesserlichen". Das scheint manchen zu stören; ich halte es für legitim, zumal man gut unterscheiden kann, wo ein Artikel und wo nur die Serie verlinkt ist. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jesi-2016-11-05T12:25:00.000Z-Fox122-2016-11-05T11:02:00.000Z11Beantworten

@Fox122: "wenn man den Gedankenstrich haben will muss der Artikel umbenannt werden". Als derjenige, der damals maßgeblich an der Vereinheitlichung zum Doppelpunkt hin beteiligt war, sage ich dir, dass deine Aussage einfach nur falsch ist. Es war dabei immer klar, dass es hier keine "richtige" oder "falsche" Schreibweise gibt, sondern allgemein uneinheitlich gehandhabte typographische Detailfragen, die wir mit unseren technischen Mitteln nach Bedarf anpassen können. Und zu unseren Mitteln gehörte und gehört eben auch das Maskieren von Links. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sitacuisses-2016-11-05T12:42:00.000Z-Fox122-2016-11-05T11:02:00.000Z11Beantworten

@Jesi bei SOKO Köln kann man das ja machen oder auch * 2011: SOKO Köln (Fernsehserie).

@Sitacuisses falsch ist das nicht nur meine Meinung. Verstehe dich jetzt richtig du sagst doch es sind beide Schreibweisen richtig. Aber dem Doppelpunkt sollte doch der Vorrang gegeben werden (Vereinheitlichung zum Doppelpunkt hin) und wenn nur 51% zu 49%. Wie dem auch sei welchem Grund gab es den Stefan Cantz zu ändern? --Fox122 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Fox122-2016-11-06T13:42:00.000Z-Sitacuisses-2016-11-05T12:42:00.000Z11Beantworten

Mit der damaligen Vereinheitlichung meine ich zunächst diejenige der Lemmaschreibweise, unter der die verschiedenen Tatortfolgen-Artikeln selbst angelegt werden. Ob es erwünscht ist, eine bereits typographisch einheitlich gestaltete und in sich richtige Filmografie einheitlich in eine andere Form zu bringen, ist eine andere Frage. Gemäß WP:Kleine Änderungen eher nicht, aber das solltest du mit dem Verantwortlichen selbst ausmachen. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sitacuisses-2016-11-06T13:55:00.000Z-Fox122-2016-11-06T13:42:00.000Z11Beantworten

Letzendlich beisst sich hier die Katze immer wieder in den Schwanz. Irgendwann werden von den Redaktionen Richtlinien festgelegt, die wir versuchen umzusetzen. Dann ändert sich mal wieder was und deshalb wird es immer Filmografien geben, die nicht einheitlich sind. Der letzte Stand zum Tatort und zum Polizeiruf ist der mit dem Strich in der Filmografie. Das Lemma bleibt mit Doppelpunkt. Wurde so festgelegt. Da wir die Verlinkungen immer zum passenden Lemma führen können ist es eigentlich auch schnutz, ob nun Doppelpunkt oder Striche in der Filmografie stehen. Es sollte nur innerhalb einer Filmografie einheitlich sein, wie es hier
Ein andere Punkt sind Kinofilme mit mehreren "Fortsetzungen". Hier gibt es Lemmata mit Stich und mit Doppelpunkt, die aber nicht vereinheitlicht werden sollen (!), weil die Filme, Kinoplakate u.a. so betitelt wurden und Wikipedia das dann auch so übernommen hat. VG--Goldmull (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Goldmull-2016-11-06T14:29:00.000Z-Tatort: Borowski und die Sterne oder Tatort – Borowski und die Sterne11 Beispiele:Beantworten

• Pirates of the Caribbean: Salazar’s Revenge
• Pirates of the Caribbean – Fremde Gezeiten

Die Änderungen in dem von Fox122 angesprochene Artikel über Stefan Cantz sind ja Furchterregend. Sie zeigen aber mit aller Kraft, dass es Albrecht2 nicht um eine Vereinheilichung der einzelnen Filmografien geht, wenn er so vorgeht wie in diesem Fall. Das widerstrebt doch allen hier gemachten Äußerungen. Wenn Klarheit darüber besteht, dass beide Möglichkeiten nicht falsch sind, was ist dann mit der alten WP-Regel, dass dann der Erstersteller des Artikels das Sagen hat? --Berlinspaziergang (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Berlinspaziergang-2016-11-06T16:19:00.000Z-Goldmull-2016-11-06T14:29:00.000Z11Beantworten

So so, "furchterregend". Man kann es auch übertreiben. Lies doch mal WP:AGF. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sitacuisses-2016-11-06T20:53:00.000Z-Berlinspaziergang-2016-11-06T16:19:00.000Z11Beantworten

Mit „furchterregend“ meinte ich nur, das diese komplette Neuorientierung in dem Artikel nichts mit der Vereinheitlichung zu tun gehabt hat, sondern eine Komplettänderung ist. Und denkt mal darüber nach, ob mich nicht auch die WP:AGF dazu angeregt hatte, als ich in einem viel geringeren Maß als Albrecht 2, das RFF-Fazit vom Februar dieses Jahres umsetzen wollte. Es wundert mich auch, warum keiner eine Abstimmung möchte, es kann doch nur daran liegen, dass bei den Diskussionen der Doppelpunkt, wenn auch gering, die Mehrheit hat. Noch mal an Sitacuisses: Du brauchst Dich nicht auf mich einzuschießen, ich habe von Anfang an gesagt, dass ich Ergebnisoffen bin, aber endlich mal eine Reglung haben möchte (siehe oben und im Februar). Und ja - ich liebe Regeln! --Berlinspaziergang (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Berlinspaziergang-2016-11-06T21:48:00.000Z-Sitacuisses-2016-11-06T20:53:00.000Z11Beantworten

Auch ohne Einigung sollten die Richtlinien zumindest an den Aktuellen stand angepasst werden.

Alt

• 2010: Tatort – Kaltes Herz (Fernsehreihe) – Regie: Hans Muster

Neu

Reihen:

• 2010: Tatort: Kaltes Herz – Regie: Thomas Jauch

oder

• 2010: Tatort – Kaltes Herz – Regie: Thomas Jauch

Serie:

• 2009–2016: Vampire Diaries (The Vampire Diaries, Fernsehserie, 134 Folgen)

Wenn es kein Einwände gibt passe ich das demnächst an. Wenn mir nicht jemand zuvor kommt.--Fox122 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Fox122-2016-11-18T17:56:00.000Z-Tatort: Borowski und die Sterne oder Tatort – Borowski und die Sterne11Beantworten

Zwei Einwände: 1.) Wichtiger als für jedes kleine Zeichen eine eigene Beispielzeile in die Richtlinien zu schreiben fände ich einen noch zu erarbeitenden Satz zum Thema der einheitlichen Form innerhalb einer Filmografie. 2.) Einträge sollten beispielhaft sein. Der Tatort ist insofern nicht mehr umfassend beispielhaft, als es für alle Folgen Artikel gibt. Wir brauchen aber auch ein Beispiel für Serien und Reihen, wo das nicht der Fall ist. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sitacuisses-2016-11-20T20:52:00.000Z-Fox122-2016-11-18T17:56:00.000Z11Beantworten

Ein Satz zu einheitlichen Form macht Sinn würde ich aber nicht an der stelle einfügen. Betrifft ja nicht nur die Serien und Reihen. Hab jetzt noch eine Serie ergänzt kannst gerne noch anpassen oder erweitern.--Fox122 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Fox122-2016-11-22T15:57:00.000Z-Sitacuisses-2016-11-20T20:52:00.000Z11Beantworten

Durch die neulich im RBB wiederholte Ausstrahlung ( https://www.rbb-online.de/fernsehen/programm/12_10_2016/18693264106.html ) seines Films Gigant Berlin11 wurde ich auf diesen - durchaus umstrittenen Regisseur - aufmerksam, und habe auch eine Privatkopie dieser Ausstrahlung.

Da er außerdem Regisseur des bekannten Films Symphonie einer Weltstadt11 ist, rechtfertigt das allein schon das Anlegen eines neuen Artikels über den Regisseur.

Da ich kein Cineast bin, traue ich mir das Anlegen aber nicht zu. Deshalb hier mein Artikelwunsch Leo de Laforgue (Regisseur).

--Wikinaut (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Wikinaut-2016-10-18T13:12:00.000Z-Artikelwunsch: Leo de Laforgue (Regisseur)11Beantworten

Hier kommt der nächste Film-Katalog, wer mitmachen und -denken will, wird hier fündig:

zum Katalog

–Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2016-10-19T18:18:00.000Z-Mix11Beantworten

Da ich den Film in Onlinelexikon auf Zweitausendeins nicht finde folgende Frage zu diesem Film: Welches Lemma ist hier zu nehmen? Das Windpferd (angeblich der deutsche Titel), (Le) Chaval de Vent (weil man in Marokko gern französisch tut), Aoud rih (weil die Frankophonen für alles eine unpackbare Umschrift haben, die man nur übernehmen muss), ʿŪd ar-rīh (weil Arabisch bei uns so transkribiert wird) oder irgendwas ganz anderes? Danke für eure Einschätzungen. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Man77-2016-10-21T19:48:00.000Z-Lemma gesucht11Beantworten

Hallo liebe Redaktion, ich möchte euch Benutzer:Jobu0101/Cineplex2Wikidata als neue Arbeitsseite vorstellen. Wer Lust hat, Wikidata-Objekte zu neuen Filmen anzulegen, ist dort richtig. Rückfragen sind willkommen (gerne auch persönlich an diesem Wochenende beim Redaktionstreffen). --Jobu0101 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jobu0101-2016-10-28T09:49:00.000Z-Mithilfe bei Kategorisierung aktuell im Kino laufender Filme erwünscht11Beantworten

Beim Treffen in Frankfurt haben wir gestern Relevanz von Fernsehserien und von Videoverlagen (Labels) besprochen. Vergleiche dazu auch das Protokoll im Etherpad (das sicher auch noch auf eine WP-Seite übertragen wird). Wir waren uns einig, dass die nötigen Kriterien von zwei auf eins reduziert werden sollen. Das wird auch in der Regel schon so gehandhabt und war in der Diskussion Anfang dieses Jahres (Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2016/Apr#Relevanzkriterien Filme vs Serien11) bei RK Konsens. Daher wollen wir das auf der Disk von RK vorschlagen. (hier) Das Problemfeld der Anzahl nötiger Folgen oder stattdessen eine Staffel oder eine Anzahl an Minuten wollen wir hier in der Redaktion noch mal erörtern. (hier in einem folgenden Unterabschnitt?) Zu Videoverlagen wollen wir auf der Disk der RK vorschlagen, diese wie bei anderen (Spieleverlage, ...) ab drei relevanten verlegten Werken als relevant zu betrachten. (hier) --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-2016-10-30T09:41:00.000Z-Relevanzdiskussion beim Redaktionstreffen11Beantworten

Die Änderung bei Fernsehserien, Reduzierung von zwei auf ein Kriterium, habe ich nun nach einer Diskussion bei den RK umgesetzt. Das wäre ein guter Anlass, die einzelnen Kriterien jetzt hier weiter zu diskutieren - insbesondere die recht umstrittene Folgenanzahl. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-2016-11-26T10:56:00.000Z-Don-kun-2016-10-30T09:41:00.000Z11Beantworten

Im Rahmen des Redaktionstreffens sprach ich mit einigen Benutzern über das digitale Abonnieren von Filmfachzeitschriften. Für eine aktuelle und fachlich hochwertige Artikelarbeit sinnvoll, wollte ich bevor ich das alleine mache, fragen, ob und wenn ja an welchen Zeitschriften Interesse im Rahmen der Artikelarbeit bestehen würde. Für mich sind aktuell sinnvoll film-dienst und epd film. Aber es gibt auch andere (Blickpunkt:Film, Cargo, Filmecho/Filmwoche oder Medienkorrespondenz), die für die Artikelarbeit geeignet sind.
Wer kann für seine Arbeit einschätzen, ob ein Zugang für ihn auch eine gute Ergänzung wäre. Um die Nutzung einigermaßen zu dokumentieren, würde für jedes Medium eine Unterseite eingerichtet nach dem Vorbild der Förderung bei RÖMPP Online. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-2016-10-31T14:59:00.000Z-Zugänge zu Archiven von Filmfachzeitschriften11Beantworten

epd film wäre für mich interessant, aber eigentlich komme ich schon ganz gut klar, mit dem was die online kostenlos im Angebot haben. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-2016-10-31T15:16:00.000Z-Jensbest-2016-10-31T14:59:00.000Z11Beantworten

Nachfrage: Du brauchst also keinen Zugang oder du willst es mal ein Jahr probieren, ob und wie sich die Artikelarbeit damit macht? --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-2016-10-31T15:29:00.000Z-IgorCalzone1-2016-10-31T15:16:00.000Z11Beantworten

@Jens Best: Eine gute Idee! Ich fände Filmdienst, epd film und – für Artikel über Fernsehen – Medienkorrespondenz interessant. Der Filmdienst wird übrigens demnächst eingestellt, wie kürzlich gemeldet wurde.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2016-11-01T19:09:00.000Z-Jensbest-2016-10-31T14:59:00.000Z11Beantworten

Ja, beim Filmdienst ist bald Schluss …--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-XanonymusX-2016-11-03T22:11:00.000Z-Stegosaurus Rex-2016-11-01T19:09:00.000Z11Beantworten

Es wird noch diskutiert, ob es online-only fortgesetzt wird. Zugang zum Archiv ist aber so oder so sinnvoll. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-2016-11-03T22:20:00.000Z-XanonymusX-2016-11-03T22:11:00.000Z11Beantworten

@XanonymusX: Mit Filmdienst gesprochen. Es geht mit der normalen Redaktionsarbeit weiter, allerdings wird irgendwann im Laufe des Jahres 2017 auf reine Online-Veröffentlichung umgestellt. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-2016-11-16T16:18:00.000Z-XanonymusX-2016-11-03T22:11:00.000Z11Beantworten

@IgorCalzone1 Da ich die Anfrage für Zugänge konkretisiere: Bist du an einem Zugang zu epd und/oder Filmdienst interessiert? --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-2016-11-16T16:18:00.000Z-XanonymusX-2016-11-03T22:11:00.000Z-111Beantworten

Nein, geht auch ohne.--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-2016-11-16T16:36:00.000Z-Jensbest-2016-11-16T16:18:00.000Z11Beantworten

@Stegosaurus Da ich die Anfrage für Zugänge konkretisiere: Du wärst also an epd, filmdienst und mk (beide aus demselben Verlag) interessiert, richtig? --Jens Best (Diskussion)

Ja, daran habe ich Interesse. Wie oft ich die Zugänge dann nutze, kann ich aber nicht sagen. Das hängt immer von der verfügbaren Wiki-Zeit ab. :-)--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2016-11-16T16:34:00.000Z-XanonymusX-2016-11-03T22:11:00.000Z11Beantworten

Beinhalten denn die Zugänge auch Zugriff auf das Heft- bzw. Artikelarchiv? Zwar steht das in der Abschnittsüberschrift, aber nicht in deiner Einleitung.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2016-11-16T16:35:00.000Z-Zugänge zu Archiven von Filmfachzeitschriften11Beantworten

Frage:

Die Listen der Hosts (u.a.) im Artikel sind nicht aktuell und auch in ihrer verkürzten Auswahl nicht logisch. Ich wollte fragen, ob die folgenden Veränderungen okay wären:

• auf der Hauptseite nur den auch in der Berichterstattung existierenden "Club of Five", also Liste derjenigen Hosts, die mind. fünfmal Gastgeber-Gäste waren, in den Hauptartikel
• ähnlich wie in der enWP Unterartikel, die eine komplette Übersicht über die Hosts geben, vierteljährlich aktualisiert.

--Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-2016-11-07T14:30:00.000Z-Saturday Night Live11Beantworten

Das erscheint bei der Menge der Hosts sehr sinnvoll und gewährt die Interwiki-Kontinuität. Klar, warum nicht? --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-11-12T08:23:00.000Z-Jensbest-2016-11-07T14:30:00.000Z11Beantworten

Hallo zusammen,da ich vorhabe einen Artikel über das funk-Format Bongo Boulevard zu machen, wollte ich hier mal anfragen, wie der jetzige Stand der Dinge zum Thema Webformate/-serien ist. Ich habe schon mit dem Benutzer Jens Best auf der Diskussionsseite des funk-Artikels diskutiert und eine Anfrage im Relevanzcheck gestellt und versuche mal grob, die Ergebnisse zusammenzufassen.

Offenbar scheint es ja die Frage zu geben, inwieweit Webformate einen Sonderstatus darstellen und sie daher eigene Relevanzkriterien brauchen. Da sie offensichtlich (noch) keine eigenen haben, stellt sich die Frage, welche stattdessen gelten. Außerdem könnte meiner Ansicht nach die Frage sein, inwieweit funk als von den Öffentlich-Rechtlichen gegründeter Sender, der aber seine Formate dennoch über das Internet anbietet, einen Sonderstatus hat.

Meiner Meinung nach kommen nur zwei Relevanzkriterien in Frage: Die für Fernsehformate/-serien oder die für Webseiten. Bei ersterem stellt sich mir die Frage, inwieweit man zwischen Webformaten und Webserien unterscheidet, bzw. unterscheiden kann. Beispielsweise scheint die funk-Serie Wishlist nach zehn Episoden bereits beendet zu sein, während es sich bei Bongo Boulevard eindeutig um ein Format handelt, das theoretisch endlos laufen kann oder bis es eben eingestellt wird. Nur: Gelten die Regeln für Formate und verstehe ich diese richtig, könnte ich bereits jetzt mit einem Artikel über Bongo Boulevard beginnen, da die Relevanz nur besagt, dass die Sendung ausgestrahlt wird. Das erscheint mir aktuell (nach einer offiziellen Episode und ein paar Teasern/Behind The Scenes) eindeutig zu früh. Gelten die Regeln für Serien, müsste ich im konkreten Fall warten, bis zwölf Episoden erschienen sind, ansonsten gilt, dass wohl prominente Gäste dabei sind, sprich, der Absatz, dass die Serie Stars hervorbrachte, bzw. bereits bekannte Stars mitgemacht haben. Nun zur Relevanz der Webseiten. Gilt diese Relevanz, erscheint mir aktuell kein Format relevant, da ich nicht sehe, dass irgendwo darüber berichtet wird. Das, was ich zu funk im Internet gelesen habe, beschränkt sich auf "Das gibt es jetzt, das sind die Formate, mal schauen, was daraus wird".

Beim Relevanzcheck kam durch die Diskussion mit Benutzer Aalfons heraus, dass er, bis es eindeutige Kriterien gibt, sich an die Kriterien für Fernsehformate/-serien halten würde. Zudem soll ich die Diskussion hierhin verlagern, was ich hiermit getan habe. --Doscho88 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Doscho88-2016-11-11T13:43:00.000Z-funk- Formate - Was tun bei Webformaten/-serien?11Beantworten

Der öffentl.-rechtl funk trägt sicher zu einer weiteren Stabilisierung der Produktions- und Senderealität bei Webserien bei. Ich hgabe gerade bei einigen Film-/Medienwissenschaftlern und Film-/Medienjournalisten mal angefragt, wie sie die Entwicklung sehen und vorallem, ob sie aussagekräftige Studien, wissenschaftl. Texte oder ähnliches empfehlen können, die bei der Einordnung der Entwicklung bei Webserien als Basis für die Findung eines Relevanzrahmens helfen können. Aktuell können Serien, die an einem oder mehreren "Youtube-Star" festgemacht werden, sicher bei diesem Artikel mit einem eigenen Abschnitt untergebracht werden, gleiches gilt für Webserien, die komplett von einem Unternehmen (z.B. Otto) oder einer Institution (z.B. Bundeswehr) beauftragt/bezahlt wurden. Es gibt neben dem öff-rechtl. funk ja auch kommerzielle "Websender" wie MyVideo mit eigenen bzw. Auftragproduktionen, die "nur" online laufen oder maximal im Nachgang(!) bei einer Fernsehtochter des Unternehmens, das zur Pro7Sat1-Gruppe gehört ausgewertet werden. Die Zeit, eigene Relevanzkritierien zu entwicklen, ist sicher nun gekommen, sollte aber nicht übers Knie gebrochen werden (aka indem z.B. RK von Fernsehserien angewendet werden). --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-2016-11-11T16:16:00.000Z-Doscho88-2016-11-11T13:43:00.000Z11Beantworten

Ich halte die Unart, den Titel von Filmen nochmal als "Bild" in Artikel zu setzen für störend, überflüssig und oft auch optisch misslungen. Wenn ich auf einen Artikel wie Tatort: Der Fall Schimanski (oder z.B. viele andere Tatorte) klicke, dann weiß ich normalerweise schon worum es geht, um "Der Fall Schimanski". Das steht auch groß in der Überschrift, fett im ersten Satz und schon als Text im rechten Kasten. Das nochmal als Bild in den rechten Kasten zu setzen macht daher absolut keinen Sinn. Oder andersrum: Wenn das in dem Fall so gemacht ist, warum dann nicht in sämtlichen Artikeln die Wikipedia hat? Es gibt die Vorgabe Wikipedia:Artikel illustrieren. Nach welchen der dortigen Punkte sollte es sinnvoll sein, denn Artikeltitel nochmal in Bildform zu zeigen? --94.221.84.109 Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-94.221.84.109-2016-11-12T17:16:00.000Z-Titel als "Bild"11Beantworten

Ich find' diese Logo-ritis ja auch etwas albern - zumal der im Film kurz eingeblendete Titel häufig (und im Gegensatz zu Filmstils oder Plakaten) kaum Wiedererkennungseffekt hat. Aber wahrscheinlich liegt das daran, dass man Stils und Plakate aus urheberrechtlichen Gründen nicht nutzen darf.

Im konkreten Fall scheinen das nicht irgendwelche Willkürlichen Texttafeln zu sein, sondern typografisch ziemlich exakte Vektorgrafik-Nachbauten, der im Film selbst eingeblendeten Titel (die aber graphisch häufig nicht viel hergeben). So findet sich der nebenstehende Schriftzu z.B. in diesem Video. Wobei die Hintergrundfarbe Theoriefindung ist, weil die Schimanskititel ja eigentlich transparent auf dem Bewegtbild stehen (das wir natürlich nicht nutzen dürfen). Wozu der Urheber dieser SVGs aber sicher mehr sagen kann.

Und dass es die Titel nicht bei allen Filmen und Serien gibt, liegt wohl vor allem daran, dass sich einfach noch niemand gefunden hat, der die alle erstellt. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Martin Kraft-2016-11-12T18:11:00.000Z-Titel als "Bild"11Beantworten

Das ist aber auch eine Sache, die seit Jahren im allgemeinen Konsens so gehandhabt wird. Insofern hält sich mein Verständnis für diese Beschwerde in Grenzen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-11-12T18:17:00.000Z-Martin Kraft-2016-11-12T18:11:00.000Z11Beantworten

Und was soll der Sinn des Ganzen sein? Das Beispiel Schimanskis Waffe hat zumindest noch eine gewisse Originalität ist aber die absolute Ausnahme. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemanden einen Film nicht am Titel allgemein wiedererkennt, sondern nur am Titel in der Farbe, die auch kurz im Vorspann verwendet wird, liegt wohl bei ziemlich genau Null. Welche Punkte aus Wikipedia:Artikel illustrieren soll das also erfüllen? --94.221.84.109 Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-94.221.84.109-2016-11-12T22:34:00.000Z-Martin Kraft-2016-11-12T18:11:00.000Z11Beantworten

Von Konsens würde ich nicht reden, eher von Toleranz und davon, dass nicht jedes Detail einen Krieg wert ist und dass man nicht jedem sein Förmchen wegnehmen muss. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sitacuisses-2016-11-12T23:20:00.000Z-94.221.84.109-2016-11-12T22:34:00.000Z11Beantworten

Jupp, richtig ausgedrückt. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-11-12T23:22:00.000Z-Sitacuisses-2016-11-12T23:20:00.000Z11Beantworten

Bei den Vorpanntiteln habe ich mich nur daran gehalten, was jemand schon vor mir gemacht hat. Im Grunde ist die besondere Titelgestaltung erst seit Ende der 1980er normal. Es gibt aber auch Serien, die bereits in den 1970ern eine besondere Schriftart benutzen. Es war bloß vor zirka 1990 etwas schwieriger besondere Schriftarten in einen Vorspann zu integrieren als heute. Damals waren kaum Computer im Einsatz dafür. Einerseits finde ich die Titel zu allen Schimanskis gut, da man sehen kann wann genau der technische Umschwung war, zweitens um eine Identität und drittens eine Homogenisierung der Artikel zu schaffen. Die Hintergrundfarben bei den frühen Schimanski Artikeltitel resultieren durch die farblichen Hauptfarben des Bildes (mittels Pipette in PS) im Hintergrund. Darüber hinaus kann man helle Originalfarben auf weiß nicht gut erkennen. Bei einigen Titeln, die weiß oder gelb sind, war auch die Überlegung zur invertierung auf schwarz in der Überlegung, das ich bei Liebling Kreuzberg zu angewandt habe. Das ist sowieso auch in der Industrie/Film/Kunst gang und gebe aufgrund unterschiedlicher Hintergründe.--Marseille77 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Marseille77-2016-11-13T10:28:00.000Z-Titel als "Bild"11Beantworten

In Jan Hendriks wurde durch Benutzer:MovieFex diese Form der Filmografie wieder hergestellt, nachdem ich die verherige wieder verwendete hatte. Begründung war die "Festlegung" in diesem Redaktionstreffen. Meiner Meinung nach sollte man hier Toleranz walten lassen. Die Filmografie enthält einige ziemlich lange Einträge, deshalb empfinde ich diese Form als unpassender als diese Form. Sollen wir uns tatsächlich immer und überall an solche Absprachen halten, auch wenn sie womöglich nicht besser sind? -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jesi-2016-11-14T11:58:00.000Z-Form der Filmografie11Beantworten

Zum Verständnis bzgl. der Spaltenformatierung, hier ein umfangreiches Essay, warum und überhaupt -> Eine der Diskussionen mit allen Fakten. Für den speziellen Fall: Eine Formatierung mit "width" ist nicht variabel, d.h. wenn du das Fenster kleiner ziehst, bleibt die Spalteneinteilung so wie sie ist und es verschiebt sich alles ineinander. Die Spaltenvorlage funktioniert mit allen Browsern und ist selbst bei kleinen Bildschirmen immer akkurat, da die Spalten angepasst werden. --MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-MovieFex-2016-11-14T12:09:00.000Z-Jesi-2016-11-14T11:58:00.000Z11Beantworten

Bei längeren Einträgen in einer Filmografie bietet es sich an, den em-Wert zu erhöhen, z. B. auf 30em oder mehr, das kann man in der Vorschau ausprobieren. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sitacuisses-2016-11-14T12:57:00.000Z-MovieFex-2016-11-14T12:09:00.000Z11Beantworten

30em bringt keine wesentliche Veränderung, 35em geht automatisch zur zweispaltigen Darstellung über, dann wären wir (im Prinzip) wieder bei der alten Darstellung. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jesi-2016-11-14T15:56:00.000Z-Sitacuisses-2016-11-14T12:57:00.000Z11Beantworten

Bei mir gibt es auf der Seite in Firefox ab 33em keine umgebrochenen Zeilen mehr. Dabei springt die Darstellung ab ca. 1480 Pixel Fensterbreite von zwei- auf dreispaltig, bei 35em passiert das ab 1570 Pixel Fensterbreite. Ist doch in Ordnung, und ich glaube nicht, dass ein Zwang zur durchgängigen Dreispaltigkeit auf jedem Ausgabemedium wirksam beschlossen wurde, denn es geht bei dem Verzicht auf Tabellen ja gerade um die Anpassungsfähigkeit an verschiedene Ausgabemedien. (Davon abgesehen haben bei Treffen gefasste Beschlüsse allenfalls vorläufigen Charakter.) --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sitacuisses-2016-11-14T17:59:00.000Z-Jesi-2016-11-14T15:56:00.000Z11Beantworten

Hmm, ich wollte je gerade die Zweispaltigkeit wieder herstellen. Bei mir ist es bei 30em dreispaltig mit den unangenehmen (und mMn unpassenden) umgebrochenen Einträgen, ab 31em zweispaltig mit nicht umgebrochenen Einträgen. Da das aber nun auch noch von der Fensterbreite anhängt, halte ich die frühere Tabellenform eben für passender. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jesi-2016-11-14T19:08:00.000Z-Sitacuisses-2016-11-14T17:59:00.000Z11Beantworten

Deren Aussehen hängt ebenfalls von der Fensterbreite ab. Auf den zunehmend genutzten Mobilgeräten sieht sie recht bescheiden aus, da sehr eng gedrängt. Aus dem Grund sind Layout-Tabellen im Webdesign schon lange "pfui". --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sitacuisses-2016-11-14T19:53:00.000Z-Jesi-2016-11-14T19:08:00.000Z11Beantworten

Bin gerade über die Kategorie gestolpert und sehr erstaunt welche Filme sich teilweise dort so tummeln, wobei ich viele nicht kenne. Nur um mal Beispiele zu nennen: Der blutige Pfad Gottes, Pulp Fiction oder Lolita. Nur weil dort eventuell Szenen schwarzen Humors enthalten sind, macht es einen Film doch nicht gleich zu einer Schwarzen Komödie. Da wäre jeder einzelne Tarantino-Film eine schwarze Komödie. In diesem Sinne könnte man auch Lucky Number Slevin oder Forrest Gump als Liebesfilm bezeichnen, nur weil entsprechende Szenen vorkommen. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-KayHo XIII.-2016-11-15T08:50:00.000Z-Kategorie:Schwarze Komödie11Beantworten

Hmm, habe gerade gesehen, dass dies wohl eher ein generelles Problem ist. Ebenso finden sich in der Kategorie:Thriller, die deutlich umfangreicher ist, seltsame Einordnungen. Die Insidious-Reihe (bzw. massenhaft Horrorfilme), die Dark-Knight-Filme oder die Beverly Hills Cop-Reihe?! --KayHo (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-KayHo XIII.-2016-11-15T09:02:00.000Z-KayHo XIII.-2016-11-15T08:50:00.000Z11Beantworten

Bei den Komödiensubgenres (siehe auch obige Diskussion zu Kategorie:Satirefilm muss man sich ein wenig auf seinen Instinkt verlassen. Bei Thriller und Drama sollte man beizeiten mal über Beschränkungen oder Neudefinitionen nachdenken. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-11-15T12:56:00.000Z-Kategorie:Schwarze Komödie11Beantworten

Solche offensichtlichen Fehlkategorisierungen kann man doch gleich mal rückgängig machen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-2016-11-15T17:30:00.000Z-Koyaanis-2016-11-15T12:56:00.000Z11Beantworten

Gestern fand die 68. Bambi-Verleihung statt. Mich stört die uneinheitliche Darstellung: bis vor 2002 nur Fließtext, danach Auflistungen und ab 2012 Tabellen. Zudem gibt es eine Liste der Bambi-Preisträger. Auch wieder Wirrwarr: von A bis G meist Schreibung: Nachname, Vorname. Ab H umgekehrt.

Könnte man es nicht in eine sortierbare Liste vereinen? LG HelJa (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-HelJa-2016-11-18T07:48:00.000Z-Bambi-Verleihung11Beantworten

Kann man und sollte man. Ich kümmere mich am WE erst einmal um die Liste. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-11-18T07:53:00.000Z-HelJa-2016-11-18T07:48:00.000Z11Beantworten

Benutzer:HelJa/Liste der Bambi-Preistr%C3%A4ger11 hab ich einmal ein Anfang versucht. Hinweise und Kritik sind erwünscht. HelJa (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-HelJa-2016-11-18T18:09:00.000Z-Koyaanis-2016-11-18T07:53:00.000Z11Beantworten

Eine weitere Disk. ist Diskussion:Bambi (Auszeichnung)#Die Listen der Preistr.C3.A4ger in eigene Seiten auslagern.3F11:

Da jetzt gerade so viel an diesem Artikel gearbeitet wird und weitere Listen entstehen (es könnten mit dem augenblicklichen Datenstand 68 werden), stellt sich mir die Frage, ob wir nicht für jedes Jahr eine eigenen Seite anlegen sollten (und auch eine Navigationsseite für diese Seiten) wie das bei anderen Preisen auch geschieht (z.B. Oscar, womit ich nicht nahe legen möchte, dass die Verleihungen gleichwertig seien, oder Deutscher Fernsehpreis) auch wenn die Seiten für die ersten Jahre dabei ziemlich kurz werden könnten. Der Artikel könnte ansonsten leicht sehr unübersichtlich werden. Dabei könnte man auch andere Dinge mit aus dem Hauptartikel nehmen, wie z.B. die Moderatorinnen und Moderatoren. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Senechthon-2016-11-20T03:00:00.000Z-Die Listen der Preisträger in eigene Seiten auslagern?11Beantworten

Die derzeitige Liste der Bambi-Preistr%C3%A4ger11 ist sehr unvollständig und enthählt sehr viele Fehler. HelJa (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-HelJa-2016-11-22T10:21:00.000Z-Die Listen der Preisträger in eigene Seiten auslagern?11Beantworten

Eine Aufsplittung nach Jahren würde ich, sofern die Quellenlage es zulässt, sehr begrüßen - vielleicht nach dem Modell der Goldenen Kamera. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-11-26T16:11:00.000Z-HelJa-2016-11-22T10:21:00.000Z11Beantworten

Seit ein paar Tagen habe ich vergebens nach einem Artikel über diese neue Miniserie gesucht, hier, bei WIKIPEDIA. Vorhin hab ich mich dann einfach mal wieder getraut und selbst was da drüber geschrieben. Inzwischen frag ich mich allerdings, ob das echt sein kann, das da niemand vorher drauf gekommen ist, das zu tun. Segelt da, ich meine, hier, bei WIKIPEDIA, womöglich schon was unter ner anderen Flagge bzw unter m anderen Lemma durch s virtuelle Gefilde? fz JaHn Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jahn Henne-2016-11-19T13:35:00.000Z-Mars (Miniserie)11Beantworten

Nein, da scheint nichts zu segeln. Theoretisch hätte die Serie schon in der Glashütte oder der Artikelrampe drin sein können, war sie aber nicht. Wenn sie aber erst am 13.11. gestartet ist, ist es wohl nicht so selbstverständlich, dass da schon sechs Tage später ein Artikel existiert. Jedoch ist es gut, dass du den Artikel angelegt hast. Ich empfehle, den Artikel noch etwas auszubauen (vor allem zum Inhalt und zur Rezeption/Beurteilung), denn jetzt ist er, abgesehen von Belegen und Weblinks, noch arg kurz.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2016-11-19T14:18:00.000Z-Jahn Henne-2016-11-19T13:35:00.000Z11Beantworten

Heute nicht mehr. Und morgen nicht gleich. Inzwischen wuchs das Artikelchen auch schon ohne mich weiter. In jedem Fall danke für Deine rasche Antwort! fz JaHn Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jahn Henne-2016-11-19T22:59:00.000Z-Stegosaurus Rex-2016-11-19T14:18:00.000Z11Beantworten

Gerade im Dokumentarfilm-Bereich ist der Bereich Film und Fernsehen über zusätzliche Benutzer sicher sehr erfreut, denn der ist ein wenig schwach auf der Brust. | Habe die erste Folge der Dokuspiel-Serie gesehen, da müsste es sicher etliche negative Kritiken geben, denn das Ding ist grottenschlecht gemacht. Irgendwann in der Mitte der Folge kam ich mir vor wie in einem nicht gelungenen Werbefilm für Elon Musk. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-2016-11-19T23:13:00.000Z-Mars (Miniserie)11Beantworten

Da bin ich dann wohl eher ganz und gar ungeeignet zu, im Bereich Film und Fernsehen was beizutragen. Isch kucke nämlich gar kein Fernsehen. Und den letzten Film hab ich letztes Jahr Weihnachten im Kino gekuckt. Glaub ich. fz JaHn Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jahn Henne-2016-11-22T12:49:00.000Z-Jensbest-2016-11-19T23:13:00.000Z11Beantworten

Hallo - ich würde gerne bei einigen Fernsehfilmen, die spürbar durch Redaktionen mitgeprägt sind, die Redakteure in die Stabliste mit einfügen. Ein Beispiel ist die ZDF-Märchenverfilmung Die Schöne und das Biest (2012) Kann mir jemand sagen, wie das geht? Danke vorab --BoDoW (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Bodow-2016-11-21T18:23:00.000Z-Infobox-Film um die Kategorie "Redaktion" erweitern11Beantworten

Ich versteh gerade nicht: Was für Redaktionen, was für Redakteure? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schraubenbürschchen-2016-11-21T18:41:00.000Z-Bodow-2016-11-21T18:23:00.000Z11Beantworten

Na es gibt in der Infobox Film (siehe Die Schöne und das Biest (2012) die Möglichkeit die Berufsgruppen: REgie, Produktion, Kamera, Schnitt etc. einzutragen - nur nicht die "Redaktion". Und die ist bei etlichen Fernseh-Filmen (und zum Teil nicht nur da) absolut wichtig und interessant. Da möchte ich wissen, wie ich die dort einfügen kann--BoDoW (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Bodow-2016-11-21T18:51:00.000Z-Schraubenbürschchen-2016-11-21T18:41:00.000Z11Beantworten

Sehe nach einigem Googeln, dass es eine Formatvorlage für die Infobox gibt: Vorlage:Infobox Film. Dort sollte, müsste die Kategorie "Redaktion" eingefügt werden. Nächste Stufe der Frage: Wer kann/darf das? --BoDoW (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Bodow-2016-11-21T19:09:00.000Z-Bodow-2016-11-21T18:23:00.000Z11Beantworten

Dies ist schlicht und ergreifend bislang nicht erwünscht. In der Box sind die wichtigsten Funktionen berücksichtigt. Eine Redaktion.... sehe ich persönlich auch nicht als wichtig an. Die Vorlagen sind gesperrt, damit nicht einfach Sachen hinzugefügt oder geändert werden können. Änderungen erfolgen nach Diskussion, z.B. hier auf der Seite. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schraubenbürschchen-2016-11-21T19:22:00.000Z-Bodow-2016-11-21T19:09:00.000Z11Beantworten

Auf keinen Fall. Für geschätzte 0,5 % Fernsehfilmartikel werden wir die Infobox sicher nicht modifizieren. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-11-21T19:34:00.000Z-Schraubenbürschchen-2016-11-21T19:22:00.000Z11Beantworten

Das ist sicher eine Fehleineschätzung der Rolle und Bedeutung von Redakteuren, die ganze Reihen und auch viele Kinoproduktionen wesentlich formen. Wenn ich mich richtig erinnere hat zB die Akademie für Fernsehen bei ihrer Konstituierung besonders darauf hingeweisen, dass Redakteure genant werden sollten und zu Unrecht "übersehen" werden. Ausschluss einer wichtigen und oft entscheidenden Berufsgruppe beim Fernseh- und Filmmachen – Wie wäre es denn bei dem 0,5 Prozent Argument mit einer Fernseh-Info-Box – tut ja keinem weh.--BoDoW (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Bodow-2016-11-21T19:42:00.000Z-Koyaanis-2016-11-21T19:34:00.000Z11Beantworten

Selbst bei einer Separierung der Fernsehfilmsparte bezweifle ich stark, dass "Redaktion" so adäquat ausgefüllt werden kömnnte, dass diese Erweiterung gerechtfertigt wäre. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-11-21T19:53:00.000Z-Bodow-2016-11-21T19:42:00.000Z11Beantworten

Es gibt sogar den Synchronsprecher in der Liste ... wenn es nicht ausgefüllt ist, wird die Rubrik nicht gezeigt, habe ich jetzt als Anfänger gelernt, wo ist dann das Problem? Wenn ich zB nur mal an die Redakteure des Kleinen Fernsehspiels im ZDF denke, die wesentlich zu vielen wichtigen Filmemacherkarrieren in diesem LAnd beigetragen haben und mit ihren Arbeiten auf allen Festivals der Welt zu sehen sind ... die sind keiner Erwähnung wert? Immer mehr Kinoproduktionen sind Coproduktionen zB mit ARTE, zT mit stoffen, die in Redaktionen entwickelt wurden. Alles nicht der Erwähnung in der Info-Film-Box wert? (nicht signierter Beitrag von Bodow (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Bodow-2016-11-21T20:34:00.000Z-Koyaanis-2016-11-21T19:53:00.000Z11)Beantworten

Nein, alles nicht der Erwähnung in der Infobox Wert. Für die Nennung in der Infobox muss es eine Standard-Funktion beim Film sein - und das ist "Redaktion" mit Sicherheit nicht. Tatsächlich ist mir das noch nie untergekommen. Bei den Filmen, bei denen es wichtig ist, kann die Funktion im Fließtext erwähnt werden. Für Kostüm u.A. wurde gleiches entschieden. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-2016-11-21T20:46:00.000Z-Bodow-2016-11-21T20:34:00.000Z11Beantworten

Redaktion mit Kostüm zu vergleichen ist schon kühn --BoDoW (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Bodow-2016-11-21T20:49:00.000Z-Don-kun-2016-11-21T20:46:00.000Z11Beantworten

Immerhin Oscar-Kategorie, aber mir fehlt hier nachwievor der Nachweis dieser Wichtigkeit der REDAKTION. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schraubenbürschchen-2016-11-21T20:53:00.000Z-Bodow-2016-11-21T20:49:00.000Z11Beantworten

<bk>Meiner Meinung nach: Nein. Im Gegensatz zu Dir sehe ich die Wichtigkeit dieses Personenkreise nicht. Ich bin mir sogar relativ sicher dass all diese Personen unsere Relevanzkriterien für Filmschaffende nur aufgrund ihrer redaktionellen Tätigkeit nich ereichen würden. Wenn es was besonderes zur Arbeit solche Redaktionen in einem speziellen Projekt zu sagen gibt, spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, dies entsprechend bequellt in den Fließtext einzubauen. Als eigenständigen Parameter für die Box... nein. Und nur weil auch Arte & Co mal Koproduzieren... Rolle der Redaktion mit Quelle(n) in den Fließtext-Abschnitt und gut ist. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schraubenbürschchen-2016-11-21T20:48:00.000Z-Bodow-2016-11-21T20:34:00.000Z11Beantworten

Zur Arbeit der Redakteure ist oft nicht viel zu finden, weil die im Verborgenen passiert. Nichtsdestotrotz haben sie eine Einfluss auf den Film (Konzeption, Besetzung, Wahl des Regisseurs ...), der oft dem des Produzenten im Kinobereich entspricht. Ich erinnere mich an die Aussage des SWR zur Schließung der Produktionsfirma Maran Film, sie habe "schon in den vergangenen Jahren eher als ausführender Produzent für die filmischen Eigenproduktionen des SWR" agiert [4]. Ich befürworte eine Infobox Fernsehfilm, in die auch der Auftragssender gehört. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sitacuisses-2016-11-22T06:59:00.000Z-Schraubenbürschchen-2016-11-21T20:48:00.000Z11Beantworten

Redakteure, die nicht (gleichzeitig) als Drehbuchautoren gelten (die ja bisher auch bei Fernsehfilmen in der Infobox genannt werden), sind quasi eine Second Unit, ähnlich Ko-Regisseuren und werden (zumindest bei imdb.com) als Editorial Department oder commissioning editor oder Elsen (also Other crew) bezeichnet (so habe ich das bisher zumindest wahrgenommen bspw. im Fernsehfilm Homevideo, in dem verschiedene Redakteure im Fließtext genannt werden). Wären es hingegen die Redakteure und nicht die Drehbuchautoren, die regelmäßig im Rahmen von Preisen wie dem Grimme-Preis ausgezeichnet werden würden, könnte ich mir durchaus eine eigene Infobox für Fernsehfilme vorstellen, die an exponierter Stelle auf solche Besonderheiten eingeht. Ansonsten kann man solche Informationen doch gut in den Fließtext einbauen. Wenn die beteiligten Redakteure bequellt genannte werden, löscht das sicher keiner raus aus so einem Artikel. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-2016-11-22T13:34:00.000Z-Sitacuisses-2016-11-22T06:59:00.000Z11Beantworten

Dabei vergesst ihr allerdings, dass Fernsehfilme wohlweislich in den Filmbereich eingegliedert worden sind, weil die Grenze zwischen Kino- und Fernsehproduktion in vielen Fällen nicht sauber definiert werden kann. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-11-22T15:33:00.000Z-IgorCalzone1-2016-11-22T13:34:00.000Z11Beantworten

IMDb würde ich nicht als Maßstab nehmen, da an US-Verhältnissen orientiert und nicht an hiesigen öffentlich-rechtlichen, die bei uns den Fernsehfilm-Schwerpunkt ausmachen. Was hier intern ein- oder ausgegliedert wurde ist noch viel weniger ein Maßstab wenn es ums Abbilden der Realität da draußen geht. Eine Infobox Fernsehfilm würde ich eindeutigen Fällen vorbehalten, die es mit Sicherheit gibt. Redakteure werden beim Deutschen Regiepreis Metropolis und beim Festival des deutschen Films ausgezeichnet. (Wobei Auszeichnungen für HR-Redakteure gleichzeitig an Produzenten gehen, weil der HR selbst produziert.) Ein Feld für den Auftragssender halte ich wohlgemerkt für noch wichtiger als eines für den Redakteur. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sitacuisses-2016-11-22T17:50:00.000Z-Koyaanis-2016-11-22T15:33:00.000Z11Beantworten

Vorschlag: Die Bedeutung der Redakteure beim deutschen Fernsehfilm ist bekannt und berüchtigt. Es sollte in den Empfehlungen vorgeschlagen werden im Fliesstext im Abschnitt Produktion (und bei besonderem Engagement des Redakteurs/der Redakteurin auch in der Einleitung) sinngemäß folgendes zu schreiben: Der Film wurde von XYZ Filmproduktion im Auftrag des XDR unter der Redaktion von Vorname Nachname produziert. Zusätzlich sollte in Wikidata die Aussage "Redakteur" oder "Filmredakteur" angelegt werden. Damit könnte jeder ab sofort diese Information so einbringen, dass sie bei einer möglichen Restrukturierung der Film-Infobox aus dem Datensatz zum Film generiert werden könnte. Damit ginge erstmal jetzt nichts verloren. Es wird im Fliesstext erwähnt und kann bei einer größeren Revision der Filmbox, die dann sicher auch mit deren Teil-Automatisierung via Infocheck in Wikidata einhergeht hoffentlich, mit eingeplant werden, wenn es dann so diskutiert wird. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-2016-11-22T17:18:00.000Z-Infobox-Film um die Kategorie "Redaktion" erweitern11Beantworten

Erstmal danke für den Vorschlag, der sicher in die richtige Richtung geht. ALs Neuling bei Wikipedia und im Besonderen Film/Fernsehbereich scheint mir das Problem nach Lesen dieser Diskussion daran zu liegen, dass die Infobox-Film auch den Fernsehbereich abdecken soll. Im fiktionalen und im non-fiktionalen TV-Bereich sind Redaktionen - das kann man bewerten wie man will - oft stärker und prägender als zB Produktionen. Ich wollte etwas im Bereich Märchenfilm ergänzen als ich merkte, Redaktionen sind in den formatierten Informationen nicht vorgesehen. Im Fernseh-Märchenfilmbereich - in den ich gelegentlich etwas Einblick habe - ist es so, dass Stoffe von Redaktionen ausgesucht werden und ein Stück weit entwickelt werden, dann werden Produktionen dafür gescuht, dann wird am Stoff gearbeitet, irgendwann entscheiden sich Redaktion und Produktion für einen Regisseur, der in einem zweijährigen Entwicklungsprozess vielleicht in der Mitte dazu stößt. Wenn ich auf den Deutschen Kinofilm schaue, sehe ich kaum einen Abspann, der nicht deutlich macht: Hier ist auch Fernsehgeld drin, dh Redaktionen haben - sicherlich von Fall zu Fall in unterschiedlicher Intensität - daran gearbeitet. Generell ist mein Eindruck vom Fernsehbereich - wobei ich mehr Einblick in den journalistischen als in den fiktionalen Bereich habe - dass Redaktionen im steigenden Wettbewerb deutlich stärker Einfluss auf Programme nehmen, zB durch Formatierungen und intensivierte Betreuungen etc. Von daher ist es sicher richtig diese Daten zu Sendern und Redaktionen /Redakteuren zu sichern. Will man den deutschen Fernsehbereich adäquat in Wikipedia abbilden, scheint es mir schon heute unverzichtbar zu sein, die reguläre Nennung der Redaktion in der Infobox zu ermöglichen.--BoDoW (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Bodow-2016-11-23T08:20:00.000Z-Jensbest-2016-11-22T17:18:00.000Z11Beantworten

Sehe gerade, dass die Kategorie:Elefant im Film bei allen Ice-Age-Filmen drin ist. Vielleicht kann mir jemand helfen und mir verraten, wo dort ein Elefant zu sehen ist? Manni dürfte als Mammut nicht gemeint sein. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2016-11-21T20:41:00.000Z-Elefanten in Ice Age11Beantworten

Ich beobachte das derzeit auch argwöhnisch... und da alle IceAge-Filme drin sind: Es scheint Manni gemeint zu sein.... wie auch Ant-Man unter Ameisen zu finden war. Viele Tiere bekommen gerde iher eigene Filmkat. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schraubenbürschchen-2016-11-21T20:51:00.000Z-Queryzo-2016-11-21T20:41:00.000Z11Beantworten

Erst einmal @GMH: anpingen. Aber das geht in dieser Form definitiv nicht. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-11-21T21:03:00.000Z-Schraubenbürschchen-2016-11-21T20:51:00.000Z11Beantworten

Hallo, Mammute sind Elefanten --GMH (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-GMH-2016-11-22T17:46:00.000Z-Koyaanis-2016-11-21T21:03:00.000Z11Beantworten

Wo wir schon dabei sind, möchte ich meine (inzwischen wohl schon archivierte) Kritik an der Einordnung der Narnia-Filme in Kategorie:Löwe im Film wiederholen: Aslan spielt, wenn überhaupt, keine tragende Rolle als Löwe, sondern als Jesusallegorie; inwiefern diese Kategorie dann angebracht sein soll, ist mir schleierhaft.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-XanonymusX-2016-11-22T22:08:00.000Z-Elefanten in Ice Age11Beantworten

Wir haben es hier mit mehreren Baustellen zu tun:

• Kategorie:Tierfilm ist in diesen Kategorienzweig eingebunden - wir sind aber erst vor kurzem übereingekommen, dass der Inhalt sich ausschließlich auf echte Tiere bezieht, was den Einsatz von Comic- und Fantasywesen ausschließt.
• XanonymusX' Zweifel an der rechtmäßigen Einordnung allegorischer Wesen zeigt auf, dass die Kategorie ohne einschränkende Definition zu schwammig ist.
• Es stellt sich die grundsätzliche Frage, inwieweit eine Kategorie:Tierfilm parallel zu einer Kategorie:Tier im Film betrieben werden muss. Es gibt kontroverse Meinungen über den Sinn/Unsinn dieser Themenkategorien; aber ich würde sie im Filmbereich bevorzugt so gering wie möglich halten. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-11-23T08:23:00.000Z-XanonymusX-2016-11-22T22:08:00.000Z11Beantworten

Mensch im Kostüm bzw. Bär im Karneval, ist das jetzt ein Tierfilm? Dann fehlt bei Die Glücksritter (Film) auch noch die Kategorie:Gorilla im Film, da doch James Belushi mit diesem Kostüm gefeiert hat und Mr. Clarence Beeks eine nicht unwesentliche Szene als ebenfalls verkleideter Gorilla hatte. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-MovieFex-2016-11-23T22:22:00.000Z-Kategorie:Bär im Film11Beantworten

Mich verwundert, mit welcher Selbstverständlichkeit diese Kategorien überhaupt akzeptiert werden. Denkt das doch mal zu Ende, wohin es führt, wenn man Filme nach darin vorkommenden Dingen kategorisiert! Es erscheint mir eher zufällig, dass Tarzans Vergeltung oder Ice Age bisher nur durch die Kategorie:Elefant im Film nach diesem Schema gemarkert ist, aber wartet mal ab, bis einer der systematischen Vielkategorisierer dieses Spielfeld entdeckt, dann lassen sich aber wirklich zu jedem Film aus dem Stegreif 10 solche Kategorien extrahieren und mit etwas nachdenken wahrscheinlich Dutzende. Wie soll das auf Dauer denn operationalisierbar bleiben, welche Handlungselemente nun kategorisiert werden und welche nicht? --Krächz (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Krächz-2016-11-28T22:27:00.000Z-Kategorie:XYZ im Film11Beantworten

Die Subkategorien in Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv sind nicht durch die Bank untauglich. Die Grundvoraussetzung besteht darin, einen Motivbegriff zu finden, der mittels seiner Definition einen klaren abstufbaren Inhalt bietet und gleichzeitig durch seine Spezialisierung eine potentielle Vielfachbefüllung verhindert. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-11-29T08:03:00.000Z-Krächz-2016-11-28T22:27:00.000Z11Beantworten

Ein Beispiel für subjektiv "sinnvolle" Motivkategorien: Im Science-Fiction-Bereich haben sich zwischenzeitlich Kategorie:Alternativweltgeschichte (Film), Kategorie:Dystopie im Film und Kategorie:Zeitreisen im Film etabliert. Diese Motive repräsentieren ausnahmslos einen streng definierten Ausgangsplot, der sich nicht der Gefahr aussetzt, sich in allgemeinen und spekulativen Sichtweisen zu verlieren, und auf diese Weise für eine begrenzte Trefferquote sorgt.

Dem entgegengesetzt steht ein Konstrukt wie Kategorie:Mars im Film. Es wird eine zentrale Motivrolle vorausgesetzt, von der aber niemand mit letzter Konsequenz sagen kann, wie diese aussieht: Geht es um eine Reise zum Mars, Abenteuer auf dem Mars, eine marsianische Invasion auf der Erde usw...? --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-11-29T08:29:00.000Z-Koyaanis-2016-11-29T08:03:00.000Z11Beantworten

Und das bringt uns zum Ausgangspunkt Kategorie:Tier im Film zurück. Der Ausgangsbegriff Tier wird in diesem Kontext völlig beliebig (ich möchte fast sagen: anarchistisch) geplündert, wobei Erdlebewesen mit fantastischen Monstern, Sinnbildern und Menschen in Tierkostümen in einen Pott geworfen werden - von der Relevanz einer Tierfigur noch gar nicht zu sprechen.

Ich hoffe noch auf die eine oder andere redaktionelle Rückmeldung, aber Kategorie:Tier im Film ist unter diesen Gesichtspunkten ein Fall für die Tonne. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-11-29T08:39:00.000Z-Koyaanis-2016-11-29T08:29:00.000Z11Beantworten

Einige der Subkategorien von Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv fand ich für meine Arbeit hier manchmal ganz nützlich, die einzelnen Subkategorien von Kategorie:Tier im Film hingegen finde ich verzichtbar; sie bietet auch dem Nutzer keinen Mehrwert. Wenn ich mich auf die Suche nach Elefanten in Filmen begebe, dann schaue ich in die Liste fiktionaler Tiere.--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-2016-11-29T12:07:00.000Z-Koyaanis-2016-11-29T08:39:00.000Z11Beantworten

Freilich wird es auch in der Filmwissenschaft etablierte Genres geben, die inhaltlich motiviert sind. Ein Western ist in der Regel der "Wilde Westen im Film", ein Tanzfilm ist "Tanz im Film" etc. Ich wäre da pragmatisch und würde nur solche Kategorien pflegen, denen eine etablierte Genre-Bezeichnung zugrunde liegt. Skeptisch bin ich da bei allen Konstrukten, die "im" im Kategoriennamen haben, den diese sind nunmal recht beliebig kombinierbar. Daran ändert auch nichts, wenn mal ein Kulturwissenschaftler eine Untersuchung über "XY im Film" gemacht hat, deswegen gibt es noch lange keinen "XY-Film" oder eine "XYnade". Sehr interessant ist in diesem Zusammenhang Koyaanissens Beispiel Kategorie:Dystopie im Film, denn ein dystopischer Film ist ja bereits eine Dystopie. Der Zusatz "im Film" ist hier nur nötig, um ihn von Dystopien anderer Medien zu unterscheiden. Eigentlich wäre hier eine andere Lösung als das "im" angezeigt, zb eine Klammer "Dystopie (Film)". --Krächz (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Krächz-2016-11-29T23:02:00.000Z-IgorCalzone1-2016-11-29T12:07:00.000Z11Beantworten

Darüber kann man sprechen, da in der Motivkategorie längst keine Vereinheitlichung herrscht - aber dann sollte auch konsequent eine der beiden Formen durchgesetzt werden. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-11-30T07:11:00.000Z-Krächz-2016-11-29T23:02:00.000Z11Beantworten

Ich wollte zum Film Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind den Abschnitt Synchronisation hinzufügen, wie es eigentlich bei jedem größeren Film der Fall ist. Allerding wurde dies von Benutzer:IgorCalzone1 wieder rückgängig gemacht, mit der Begründung, die Tabellenform würde dem Stil des Artikels widersprechen. Ich finde persönlich ja, das gerade bei dem deutschen Artikel eines internationalen Films, die deutschen Sprecher erwähnenswert sind. Eigentlich traurig, dass ich deswegen die Diskussion suche, aber es stört mich halt. Wie seht ihr das?--HartiCM (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-HartiCM-2016-11-22T15:58:00.000Z-Abschnitt Synchronisation11Beantworten

Das stimmt so nicht. Informationen zur Synchronisation waren bereits zuvor in den Artikel eingefügt worden. Die Synch in Tabellenform war also überflüssig, weil redundant. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-2016-11-22T16:02:00.000Z-HartiCM-2016-11-22T15:58:00.000Z11Beantworten

Da muss ich mich entschuldigen, habe ich übersehen. Danke für die Aufklärung --HartiCM (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-HartiCM-2016-11-22T16:07:00.000Z-IgorCalzone1-2016-11-22T16:02:00.000Z11Beantworten

Es bleibt aber die Frage, welche Variante vorzuziehen ist. Ich persönlich finde diesen aufzählenden Fließtext echt sch...recklich. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-11-22T16:18:00.000Z-HartiCM-2016-11-22T16:07:00.000Z11Beantworten

Eine Tabelle mit Darsteller/Rollenname/Synchronsprecher wäre ganz ok. Dann könnte man auch die Darstellerliste in der Infobox einsparen.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2016-11-22T19:00:00.000Z-Koyaanis-2016-11-22T16:18:00.000Z11Beantworten

Die Informationen zur deutschen Synchronisation als Fließtext zu gestalten war von mir auf keinen Fall unüberlegt. Es gibt im Film nur wenige Hauptrollen. Die Figur Gellert Grindelwald spricht im ganzen Film beispielsweise zwei Sätze, Modesty Barebone einen (sonst singt sie nur), Henry Shaw senior spricht drei Sätze etc.; da reicht der Fließtext nun wirklich. Zudem ist die Synchronkartei im Artikel verlinkt. Figuren, die auch im nächsten Film vorkommen kann man gerne in einer Tabelle in den Artikel Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind (Filmreihe) packen. Dort fände ich das, wie bei der Harry-Potter-Filmreihe, sogar sinnvoll. Bei Animationsfilmen und Serien, aber auch bei Filmen, bei denen es notwendig scheint, lege ich ja selbst eine Tabelle mit Darsteller/Rollenname/Synchronsprecher an, muss aber in diesem Fall nicht wirklich sein, war also keine Geschmacksfrage. Es gibt eine Reihe von exzellenten Artikeln, bei denen das so gelöst wurde, wie von mir. Und dass man sich die Besetzung in der Infobox sparen sollte/könnte, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen... --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-2016-11-22T20:34:00.000Z-Stegosaurus Rex-2016-11-22T19:00:00.000Z11Beantworten

Auf die Darstellerliste würde ich auch nicht verzichten wollen, zumal es ein Ding der Unmöglichkeit ist, jedem genannten Darsteller den Synchronsprecher zuzuteilen...

Aber wenn wir schon dabei sind, können wir uns ein paar ernsthafte Gedanken über eine Vereinheitlichung der Synchron-Angaben. Es gibt da einmal den Einbau in die Infobox (sieht immer wieder herrlich reingequetscht aus), den Fließtext und die Tabelle. Ich würde auf jeden Fall die Tabelle präferieren: Sie ist übersichtlich, gut einsehbar, im Fall von Mehrfachsynchronisationen sowieso unverzichtbar und jederzeit ausbaufähig. Der Fließtext ist dagegen lesetechnisch eine Qual und dient keinem enzyklopädischen Zweck. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-11-22T21:01:00.000Z-IgorCalzone1-2016-11-22T20:34:00.000Z11Beantworten

Hallo, sollte Christiane Paul in der Emmy-Preisträger-Kategorie-Liste geführt werden, oder sollte man (der Formstrenge)-halber eine eigene Kategorie International Emmy Award für diese Preisträger anlegen, sozusagen als Unterkategorie - Was ist besser? Alles zusammen oder getrennt?--Schelmentraum (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schelmentraum-2016-11-22T16:53:00.000Z-Kategorie:Emmy-Preisträger11Beantworten

Entweder richtig aufteilen mit Primetime-, Daytime-, International-Emmys und wie sie alle heißen oder alles zusammen. Da bisher keine Aufteilung stattfindet, ist es nur konsequent auch die International-Emmy-Award-Gewinner da reinzunehmen. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-DestinyFound-2016-11-22T17:18:00.000Z-Schelmentraum-2016-11-22T16:53:00.000Z11Beantworten

Hallo in die Runde,

in den letzten Jahren kam der Oscar-Artikel-Marathon immer nur (noch) relativ kurzfristig zustande (und mit Mühe) und dann war die Not groß jemanden spontan zu finden, der sich bereit erklärt, dort den Schiedsrichter zu machen - siehe Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel. Sind zwar noch 5 Wochen - oder (nur) noch, und ich wollte das Thema hier mal zur Sprache bringen, da ich die Begleitumstände der letzten drei Jahre kenne. Wenn sich das im Vorfeld vielleicht hier klärt, steigt möglicherweise die Teilnehmeranzahl wieder, weil der organisierte Vorlauf dann auch besser funktioniert. Also einfach mal sacken lassen - ;-) Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schelmentraum-2016-11-23T17:58:00.000Z-Oscarverleihung 2017 bzw. Schiedsrichtersuche für Oscar-Artikel-Marathon11Beantworten

FYI: Laufende Projektvorbereitung für den 8. Dezember Wer sich für die Veranstaltung interessiert und mitmachen möchte kann bei WMDE formlos eine Reisekosteneratattung beantragen. Bitte zusätzlich eine Info an: film.frauen-anmeldung | at | wikipedia.de -> im Betreff bitte: Berlin - Edit-a-ton. Und ja, bitte weitersagen! --WS ReNu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-WS ReNu-2016-11-24T07:57:00.000Z-Edit-a-ton Film Frauen am 8. Dezember in Berlin mit Medienpartner BBC - Förderp11Beantworten

Es gibt die Artikel Die Toten vom Bodensee und Die Toten vom Bodensee (Fernsehserie). Aus den Artikeln wird nicht so recht klar, ob und wenn ja in welchem Zusammenhang die Werke stehen. Die Weblinks in beiden Artikeln sind jedenfalls identisch. Im Serienartikel ist der erste Teil der Serie mit dem Artikel Die Toten vom Bodensee verlinkt. Demnach wäre der Artikel ein Artikel über einen Teil einer Serie (und die Serie selber vermutlich besser auf dem Lemma aufgehoben). --Fegsel (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Fegsel-2016-11-24T11:40:00.000Z-Die Toten vom Bodensee11Beantworten

Stimmt, die Serie selbst müsste auf das Lemma verschoben werden. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-2016-11-27T21:25:00.000Z-Fegsel-2016-11-24T11:40:00.000Z11Beantworten

Laut dem Serienartikel handelt es sich nicht um eine Fernsehserie, sondern um eine Filmreihe, so wie auch Tatort (Fernsehreihe) keine Fernsehserie ist. Also wäre wohl eher Die Toten vom Bodensee (Fernsehserie) auf Die Toten vom Bodensee (Fernsehreihe) zu verschieben. JLKiel(D) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-JLKiel-2016-12-04T10:08:00.000Z-Louis Wu-2016-11-27T21:25:00.000Z11Beantworten

Liebe Redaktion,

ich wollte mich mal nach längerer Wikipause wieder engagieren, und stoße gleich beim ersten Vorhaben auf eine Grundsatzfrage. Und zwar wollte ich bei Deutschland 83 den Schnitt einfügen, um aber festzustellen, dass die Formatvorlage Fernsehsendung gar keinen Parameter für Schnitt enthält. Das ist natürlich bei der Formatvorlage Film anders, und ich frage mich, ob das Fehlen bei der Vorlage Fernsehsendung einfach ein Versehen ist, oder tatsächliche Beschlusslage der Redaktion. Wenn letzteres, sollte das noch mal dringend überdacht werden. Der Schnitt einer Fernsehserie ist genauso eigenständig gestaltend und urheberrechtlich relevant wie der Schnitt eines Fernsehfilms, z.B. eines Tatorts. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sprachraum-2016-11-24T12:04:00.000Z-Formatvorlage Fernsehsendung – ohne Schnitt?!11Beantworten

Es dürfte deshalb keinen Parameter für den Schnitt in der Infobox geben, weil es innerhalb einer Fernsehserie wohl zu viele Personen gibt, die für den Schnitt verantwortlich sind bzw. in den Credits genannt werden. D. h. der Schnittverantwortliche wechselt im Staffel- und Serienverlauf. Einen solchen Wechsel gibt es bei D 83 nur einen, aber das scheint nicht repräsentativ für alle Serien zu sein. Man will wohl eine zu lange Liste aus Personen vermeiden, die in der Infobox genannt werden. Das sollte auch so bleiben. Solche Wechsel gibt es zwar auch bei Kameramann, Regisseur und Drehbuchautor, obwohl es für diese eigene Felder in der Infobox gibt. Allerdings werden die in der Regel nicht angegeben, eben weil sie wechseln. Und deshalb steht in der Doku der Infobox bei den Feldern auch "Leer lassen, falls wechselnd".--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2016-11-24T13:52:00.000Z-Sprachraum-2016-11-24T12:04:00.000Z11Beantworten

Fernsehsendungen umfasst ja noch mehr als Serien. Die berühmte Fernsehrcutterin Elfi Kreiter zB, die im Dokumentarischen unterwegs war, hätte so keine Chance auf eine reguläre Nennung. Das ist - pardon - die Mißachtung eines ganzen Berufsstandes--BoDoW (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Bodow-2016-11-24T17:03:00.000Z-Stegosaurus Rex-2016-11-24T13:52:00.000Z11Beantworten

OK, von mir aus kann noch ein Parameter für den Schnitt zur Vorlage hinzugefügt werden. In der Doku dann auch mit dem Zusatz "Leer lassen, falls wechselnd".--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2016-11-24T17:15:00.000Z-Bodow-2016-11-24T17:03:00.000Z11Beantworten

Danke Dir, Stegosaurus, das finde ich eine gute Lösung.

Ich möchte noch ergänzen, dass es mir bei meinem Einwand nicht um eine Endlos-Serie wie Lindenstrasse ging, wo sicherlich der Schnitt genauso häufig wechselt wie Drehbuch, Regie oder Kamera. Sondern z.B. um eine kürzere, hochwertige Krimi-Serie wie Weinberg, die maßgeblich von einem Editor, Martin Wolf, geprägt wurde, auch wenn bei einer Episode noch ein zweiter Editor mitgeschnitten hat. Grundsätzlich gilt aus meiner Sicht: Urheberrechtlich und von der Relevanz her sind Kamera und Schnitt auf einer Augenhöhe zu bewerten. Wenn also in der Info-Box der Parameter für das eine Gewerk auftaucht (wie bei Deutschland 83), dann sollte für das andere Gewerk auch ein Parameter verfügbar sein. --Sprachraum (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sprachraum-2016-11-24T23:28:00.000Z-Stegosaurus Rex-2016-11-24T17:15:00.000Z11Beantworten

Schnitt und Kamera sind aktuell in der deWP nicht entsprechend ihrer Bedeutung als künstlerische Leistung abouve-the-line präsentiert im Bereich Serie und Dokumentarfilm. Der quantitative und qualitative Entwicklungsstand bei Dokumentarfilm und TV-Dokumentation insgesamt könnte mal als ein Wikiprojekt eingeschätzt und weiterentwickelt werden. Für das aktuelle Problem auch hier meine Empfehlung: Schnitt und Kamera im Fliesstext einbauen, gerne doppelt sowohl im Abschnitt "Produktion" als auch im einleitenden Fliesstext zum meist aus einer Tabelle bestehenden Abschnitt "Episodenliste". Zusätzlich die Datenaussagen im Wikidata-Objekt zu der jeweiligen Folge mit Cutter und Kamera ergänzen. Ebenso für die Serie oder die Staffel jeweils im Wikidata-Objekt Cutter-Info ergänzen, wenn, was nicht unüblich ist, diese Arbeit durchgehend von einer Person gemacht wurde. Damit ist bei zukünftigen "Generalüberholungen" der Infoboxen, die dann sicher auch aus der Wikidata "gefüttert" werden, die Info vorhanden. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-2016-11-24T23:54:00.000Z-Formatvorlage Fernsehsendung – ohne Schnitt?!11Beantworten

Du meinst also, es soll jetzt noch kein Schnitt-Parameter in der Infobox erstellt werden, sondern auf Verknüpfung aus Wikidata gewartet werden? Ist diese Verknüpfung wie auch das Zustandekommen so eines Wikiprojektes nicht noch Zukunftsmusik?--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2016-11-25T06:57:00.000Z-Jensbest-2016-11-24T23:54:00.000Z11Beantworten

Lieber Jens Best, ich freue mich, dass Du auch die Bedeutung von Schnitt und Kamera in der deWP für ausbaufähig hältst, aber ich finde es gerade darum keine gute Lösung, bezüglich der Info-Box Fernsehsendung auf irgendwann in Wikidata zu vertrösten. Wenn es inhaltlich gewollt ist, dann kann es doch technisch nicht so schwer sein, die Vorlage um den Parameter Schnitt zu ergänzen, oder? (Kamera ist ja schon drin.) Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sprachraum-2016-11-25T20:25:00.000Z-Stegosaurus Rex-2016-11-25T06:57:00.000Z11Beantworten

@Sprachraum True Detective (2 Staffeln, 5 Cutter, 2 DOP), Dexter (8 Staffeln, 12 Cutter, 5 DOP), Sherlock (3 Staffeln, 8 Cutter, 7 DOP), Schwarzwaldklinik (3 Staffeln, 4 Cutter, 3 DOP)) usw. - will sagen, dass bei Fernsehserie der/die Cutter/in am besten eher in der Episodenliste aufgehoben wäre (wenn man sich die aufwändige Arbeit der Zuordnung zur einzelnen Episode sparen will, dann im Fliesstext in diesem Abschnitt). Richtig ist aber auch, dass es auch häufig bei Fernsehserien den Hauptkameramann oder den Hauptcutter gibt, der oder die den Löwenanteil drehen oder schneiden. Aber du hast ja auf andere Formate von Fernsehsendungen abgehoben, speziell Dokumentarreihen, oder hatte ich das falsch gelesen? Bei der klassischen Dokumentarserie im dt. Fernsehen hast du in der Breite eine ähnliche (oder größere Anzahl) von Cuttern. Welcher Bereich ist es, in dem du vllt. auch mehr editieren willst und deswegen gute Gründe hast, die Nennung des Cutters in die Infobox einpflegen zu wollen? Der dokumentarische Bereich braucht sowohl beim Dokumentarfilm als auch beim Dokumentarischen im TV interessierte Benutzer, die ihn editieren wollen. Finde, dass Wünsche aus diesem Bereich auch aktuell berücksichtigt werden sollten. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-2016-11-25T21:09:00.000Z-Sprachraum-2016-11-25T20:25:00.000Z11Beantworten

Bestimmt ist das Dilemma so ähnlich schon mal bei euch in der Redaktion aufgeschlagen, aber ich würde das gerne aufgrund genauer Erkenntnisse doch nochmal weiterverfolgen. Es existieren in der de-WP im o.g. Artikel derzeit drei verschiedene Episoden- und Staffelzählungen, aber keine wirklich schlüssige Anordnung.

1. Die DVD-Reihenfolge interessiert ehrlich gesagt kaum jemanden, da sie weder zum Verständnis noch zum Informationsgewinn beiträgt. Sie dient allenfalls als Werbung bzw. Information für diejenigen, die alle Folgen auf DVD/Blu-ray haben möchten und suchen, auf welcher DVD denn Folge XYZ vertreten ist. Meine Meinung: kann man entfernen...
2. Sende- und Produktionsreihenfolge müssen definitiv bleiben. An der Sendenummerierung gibt es absolut nichts zu rütteln.
3. Die Seite http://home.kpn.nl/a.w.schipper1970/lijstt1.htm zeigt sowohl die richtige Produktionsnummerierung (welche der Nummerierung von RTL entspricht, im Artikel ist eine andere drin(?)) als auch die richtige chronologische Nummerierung.
4. Problem nur: bis einschließlich Produktionsstaffel 10 wurden die Folgen mit Ausnahme der Pilotfilme zwar chronologisch produziert, jedoch durcheinander ausgestrahlt. Seit Sendefolge 158 bzw. Sendestaffel 21 werden die Folgen durcheinander produziert, jedoch chronologisch ausgestrahlt. Im Abschnitt Besetzung im Hauptartikel wird derzeit mit einer Mixtur aus beiden gearbeitet, aber eine Beschränkung auf entweder Sende- oder Produktionsreihenfolge lässt einige Lücken bzw. Ungereimtheiten entstehen. Beispielsweise wird eine Figur in der Sendefolge 76 befördert, aber in den nächsten zwei Folgen ist er noch in der alten Position zu sehen, weil die Episode zu früh gesendet wurde. In den neuesten Staffeln würde die Anwendung der Produktionsreihenfolge aber die gesamte Handlung durcheinander werfen. Auch dem Artikel Liste der Alarm-für-Cobra-11-Figuren würde eine sinnvolle Nummerierung gut tun.

Man müsste meiner Meinung nach eine Nummerierung anhand dieser chronologischen Reihenfolge vornehmen (Kombination aus Sende- und Produktionsreihenfolge), um den Darstellerabschnitt passend gestalten zu können. Wäre so etwas möglich? Ich würde das gern so machen, frage aber lieber vorher mal nach, weil die Artikel zur Serie generell ziemlich streitlastig sind. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Ali1610-2016-11-27T01:06:00.000Z-Problem mit Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei/Episodenliste und der Da11Beantworten

Ich versteh nicht genau, was du mit "Nummerierung anhand dieser chronologischen Reihenfolge" meinst. Kannst du das nochmal erklären, evtl. mit Beispiel? Meinst du "chronologisch" bezogen auf die Handlung oder die Ausstrahlungs- oder Produktionsreihenfolge? Deine obigen Punkte 1 und 2 sehe ich genauso.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2016-11-27T07:32:00.000Z-Ali1610-2016-11-27T01:06:00.000Z11Beantworten

Ja, anhand der Handlung. Die ersten 10 Produktionsstaffeln wurden für eine Ausstrahlungsreihenfolge produziert, die aber nicht eingehalten wurde. Deshalb tauchen beim Ansehen der Sendereihenfolge Handlungslücken und Ungereimtheiten bzw. Vorgriffe auf. Seit Episode 158 ist die Sendereihenfolge korrekt. Das Problem ist aber, dass die korrekte Folgennummerierung der Produktionsreihenfolge nach RTL keine Verwendung in der Besetzungsübersicht zulässt. Kleines Beispiel: die Pilotfilme der Sendestaffeln 1, 9, 12 und 14 tragen keine Nummer, sondern heißen einfach nur "Pilot". Erst ab dem Pilotfilm der Sendestaffel 16 werden die Pilotfilme als zwei Produktionsfolgen angesehen (z.B. 117/118). Diese Zählung erklärt dann auch die Ausstrahlung von Folge 292 (Pilotfilm Sendestaffel 39) als Jubiläumsfolge 300, weil sie nach dieser Zählweise die Produktionsfolge 300/301 war.

Für die Sendefolgen 1-157 gilt deshalb in Bezug auf den Handlungsbogen die Produktionsnummer, jedoch wurden die teilweise mitten in der Produktionsstaffel produzierten Pilotfolgen/-filme an den Anfang der Sendestaffeln gesetzt. Eine 1:1-Übernahme der Produktionsnummer in die Darstellerübersicht funktioniert also auch nicht. Seit Folge 158 werden die Folgen in einer unbestimmten Reihenfolge produziert, jedoch so ausgeatrahlt, dass die Handlung in der Austrahlungsreihenfolge Sinn ergibt. Die Sendereihenfolge ab Folge 158 entspricht demnach dem Handlungsbogen. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Ali1610-2016-11-27T11:37:00.000Z-Stegosaurus Rex-2016-11-27T07:32:00.000Z11Beantworten

Ich denke, du kannst das in Eigenregie so umsetzen, dass da Klarheit hergestellt wird. Es sollte nur nachvollziehbar sein und ggf. mit Anmerkungen erklärt werden. Evtl. kannst du dich an Futurama/Episodenliste orientieren oder inspirieren, dort gibt es auch Sende- und Produktionsstaffeln mit Unterschieden in der Reihenfolge. Die tabellarische Aufbereitung dort finde ich sehr sinnvoll.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2016-11-27T16:00:00.000Z-Ali1610-2016-11-27T11:37:00.000Z11Beantworten

Mir ist jetzt aufgefallen, dass bei den Filmtiteln mit Strich (–) die Infobox Film verwendet wurde Bella Block ist mir das z.Bsp. aufgefallen. Bei den anderen Filmreihen und Serien dagegen Infobox Episode und der Doppelpunkt (:), wie beim Tatort, Wilsberg, Polizeiruf etc.. Könnten wir das nicht als Kriterium nehmen, wann Doppelpunkt und wann Strich bei Neuanlagen genommen wird? Einheitlich bekommen wir es ja nicht aus bereits bekannten Gründen und vorhergegangenen Diskussionen. --Carnica56 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Carnica56-2016-11-28T10:56:00.000Z-Nochmal das Doppelpunkt-Strich-Problem11Beantworten

Ernsthaft? Bei deiner Beobachtung müsste die Frage eigentlich lauten, warum gleichartige Dinge unterschiedliche Infoboxen verwenden, welche Box passender ist und ob die vorhandenen Infoboxen solchen Fernsehreihenfilmen gerecht werden oder ergänzt werden sollten. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sitacuisses-2016-11-28T12:18:00.000Z-Carnica56-2016-11-28T10:56:00.000Z11Beantworten

Das will ich damit auch anstoßen, denn Filme einer Serie oder Reihe sollten auch die Infobox Episode benutzen, was teilweise nicht gemacht wurde, weil die Anleger der ersten Artikel der Reihen es wahrscheinlich nicht besser wussten und der nächste übernimmt sie dann einfach. Meiner Meinung nach, sollten die Infoboxen dort ausgetauscht werden, wo eindeutige Folgefilme ab einer gewissen Größenördnung (6 z Bsp. oder 10) bestehen oder zu erwarten sind. Und als kleinen optischen Hinweis könnte man das über die Doppelpunkt-Strich-Verwendung kenntlich machen. Denn ein Neuling fragt sich dann schon, muss man hier die Punkte oder den Strich nehmen. Wäre das nicht eine Überlegung wert und auch eine gewisse Logik für die anzustrebende Einheitlichkeit?--Carnica56 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Carnica56-2016-11-28T12:37:00.000Z-Sitacuisses-2016-11-28T12:18:00.000Z11Beantworten

Welche Grundlage hätte so eine Unterscheidung, abgesehen von wikipedianischer Willkür, die sich einem Außenstehenden auch nicht erschließt? --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sitacuisses-2016-11-28T12:45:00.000Z-Carnica56-2016-11-28T12:37:00.000Z11Beantworten

Ich wollte hier einen Denkanstoss geben, es in den entsprechenden Richtlinien mit zu verankern. Die wenigsten lesen zwar darin, aber da wäre dann die Basis, auf die man dann verweisen kann.--Carnica56 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Carnica56-2016-11-28T14:14:00.000Z-Sitacuisses-2016-11-28T12:45:00.000Z11Beantworten

Bei vielen Serien-Artikel stehen häufig zu den Punkten. Regie, Drehbuch, Produktion und Musik die Personen. Jedoch für Schnitt und Kamera nicht bzw. sehr selten. Gibt es ein Grund dafür? Dürfte ich diese in die Serien-Artikel einfügen oder wird es später gelöscht? --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Actany28-2016-11-29T18:24:00.000Z-Produktionsstab von TV-Serien11Beantworten

Bitte hierzu auch die nur wenige Abschnitte weiter oben parallel dazu laufende Diskussion zum faktisch gleichen Thema beachten. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-2016-11-29T19:00:00.000Z-Actany28-2016-11-29T18:24:00.000Z11Beantworten

Sind die Massenverschiebungen von Serienartikeln vom Klammerlemma (US-Fernsehserie) aufs Klammerlemma (US-amerikanische Fernsehserie) irgendwo abgesprochen? Die Begründung „üblicher Qualifikator, vgl Full House (US-amerikanische Fernsehserie)“ traf vor Beginn der Verschiebungen nicht zu, denn bis dahin war der übliche Qualifikator „(US-Fernsehserie)“. JLKiel(D) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-JLKiel-2016-11-29T20:07:00.000Z-Massenverschiebungen11Beantworten

Ich glaube, da hat wer die Diskussion von oben mit den 2 gleichnamigen Full House-Fernsehserien falsch verstanden, sonst wüsste ich jetzt nirgendwo eine Absprache. MfG Pecy (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Pecy-2016-11-29T20:30:00.000Z-JLKiel-2016-11-29T20:07:00.000Z11Beantworten

Ich kann mit beidem leben. "Korrekter" ist sicher "US-amerikanische" Serie. Da das aber eh nur da eingetragen werden muss, wo es gleichnamige Serien gibt, von denen eine US-amerikanisch ist, sehe ich da auch keinen großen Diskussionsaufwand. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-2016-11-29T20:37:00.000Z-JLKiel-2016-11-29T20:07:00.000Z11Beantworten

Nur dann müsste man analog dazu auch z.B. Being Human (britische Fernsehserie) irgendwie anpassen bzw. auch andere Länderzusätze etwas vereinheitlichen? MfG Pecy (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Pecy-2016-11-29T20:47:00.000Z-Jensbest-2016-11-29T20:37:00.000Z11Beantworten

(BK)Ich bin definitiv nicht glücklich damit, mir war heute Shameless (US-amerikanische Fernsehserie) auf der Beo aufgefallen (@DynaMoToR:). Damit öffnen wir nur die Tür für (amerikanische Fernsehserie) vs. (US-amerikanische Fernsehserie) und ich wüsste beim besten Willen nicht, warum wir uns das willentlich antun sollten. Wenn der Klammerzusatz einheitlich bleiben soll, muss er US-Fernsehserie lauten; im Musikbereich sprechen wir aus demselben Grund von US-Charts und nicht US-amerikanischen Charts. Mit der Begründung „üblicher Qualifikator“ einfach mal korrekte Lemmata zu verschieben und dabei auch noch zu verlängern halte ich für keine Verbesserung.

@Pecy: Was gefällt dir an deinem Beispiel nicht?--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-XanonymusX-2016-11-29T20:50:00.000Z-Pecy-2016-11-29T20:47:00.000Z11Beantworten

Hi, seid gegrüßt, die Diskussion zu Full House war mir nicht bekannt und die Sache hat damit auch nichts zu tun. Es handelt sich um eine Anpassung an zahlreiche andere Lemmata in der deutschsprachigen WP. Einzig die Redaktion Film und Fernsehen hat den Qualifikator „US-“ benutzt, und das nicht mal einheitlich (mir war bspw. das oben erwähnte Lemma Full House (US-amerikanische Fernsehserie) bekannt, mit dem ich nichts zu tun hab). Ich war einfach mal mutig und habe mir erlaubt, dies zu vereinheitlichen. @Pecy: Wo siehst du denn bei Being Human (britische Fernsehserie) noch Anpassungsbedarf? @XanonymusX: Wieso öffnen wir damit die Tür für (amerikanische Fernsehserie)? Es gibt kein einziges Lemma namens „(amerikanische …)“, weder bei Film und Fernsehen noch sonstwo in der de:wp. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-DynaMoToR-2016-11-29T20:59:00.000Z-XanonymusX-2016-11-29T20:50:00.000Z11Beantworten

Natürlich öffnen wir damit die Tür, braucht nur jemand so anzulegen und eine Verschiebung wäre dann Vandalismus. Amerikanisch/US-amerikanisch darf nicht mal in den Normdaten vereinheitlicht werden, geschweige denn im Lemma.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-XanonymusX-2016-11-29T21:02:00.000Z-DynaMoToR-2016-11-29T20:59:00.000Z11Beantworten

Ach, jetzt weiß ich, was du vorhin meintest. Nun, solche Diskussionen bin ich ziemlich leid und hatte auch nie vor, mich dort einzumischen. Ich kann nur hoffen, dass ihr davon verschont bleibt. Der Zusatz „US-“, auf den manche Benutzer Wert legen, ist ja weiterhin in den Lemmata enthalten. Dort habe ich also hoffentlich keine der Streitparteien vor den Kopf gestoßen. Es handelt sich hier lediglich um das Ersetzen der substantivischen durch die adjektivische Variante. --Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-DynaMoToR-2016-11-29T21:14:00.000Z-XanonymusX-2016-11-29T21:02:00.000Z11Beantworten

Ja, das ist ja genau das Problem: Damit wird US-amerikanisch forciert, obwohl es noch nicht einmal ein Adjektiv bräuchte. Ich sehe nicht ein, warum man ein absolut korrektes Lemma plötzlich verkomplizieren sollte. Na ja.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-XanonymusX-2016-11-29T21:23:00.000Z-DynaMoToR-2016-11-29T21:14:00.000Z11Beantworten

Analog zu US-amerikanischer Film wäre es natürlich nicht schlecht, aber die alte Form geht auch in Ordnung. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-11-29T21:28:00.000Z-XanonymusX-2016-11-29T21:23:00.000Z11Beantworten

Korrekt, es gibt bspw. das Lemma Mindstorm (US-amerikanischer Film), das bei der Verschiebung vor fast vier Jahren auch begründet wurde. Ich habe jedenfalls meine diesbezüglichen Verschiebungen eingestellt. Auf Wespennest hab ich keine Lust, also danke erst mal für den Hinweis. Vielleicht meldet sich noch jemand zu Wort. Sofern sich die Redaktion auf die Variante „(US-Fernsehserie)“ einigt, dann denkt bitte auch an solche Sachen wie Full House (US-Fernsehserie). Der Musikbereich ist in dem Zusammenhang übrigens ein schlechtes Beispiel. Ob Friends (US-amerikanische Band), Jade (US-amerikanische Band), Bronze Records (US-amerikanisches Label) – dort hat wirklich jedes Klammerlemma seit Jahren den Qualifikator „US-amerikanisch“. --Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-DynaMoToR-2016-11-29T21:56:00.000Z-Koyaanis-2016-11-29T21:28:00.000Z11Beantworten

Es gibt mindestens einen dritten Richard Holm (die englische Wikipedia nennt gar einen vierten), einen schwedischen Regisseur [5], der u.a. Folgen von auch in Deutschland laufenden Serien wie GSI - Spezialeinheit Göteborg und Irene Huss, Kripo Göteborg gedreht hat. Vielleicht sollte man eine BKL einrichten? Danke! --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-DNAblaster-2016-12-03T05:46:00.000Z-Richard Holm11Beantworten

Hallo, gerne würde ich die Vorlage:Rotten Tomatoes an die Vorlage:IMDb angleichen. Dazu habe ich in der Vorlagen-Diskussion einen neuen Abschnitt unter Vorlage Diskussion:Rotten Tomatoes#Anpassung an Vorlage:IMDb erstellt. Gerade wollte ich die Änderung vornehmen, musste jedoch leider feststellen, dass die Vorlage schreibgeschützt ist. Mag jemand von Euch die Änderung vornehmen? Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Soluvo-2016-12-03T04:42:00.000Z-Vorlage Diskussion:Rotten Tomatoes#Anpassung an Vorlage:IMDb11Beantworten

Da solche Sachen immer gern liegenbleiben, würde ich es wie gewünscht nach einer Woche umsetzen, wenn es keine Einwände gibt. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2016-12-03T19:53:00.000Z-Soluvo-2016-12-03T04:42:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank! Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Soluvo-2016-12-08T02:59:00.000Z-Queryzo-2016-12-03T19:53:00.000Z11Beantworten

Der deutsche Offizier, Journalist und Autor Curt Seibert ist möglicherweise identisch mit dem Regisseur Curt Seibert. Scheint mir doch mehr als Zufall, dass der erstgenannte in Saabrücken geboren wurde, und der zweite einen Film von Saar-Film-Werken (Saarbrücken-Leipzig) hat produzieren lassen. Vielleicht ist es aber auch nur Zufall... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Informationswiedergutmachung-2016-12-03T19:13:00.000Z-Curt Seibert11Beantworten

Scheint zu stimmen. In Eva Labouvie: Frauenleben - Frauen leben: zur Geschichte und Gegenwart weiblicher Lebenswelten im Saarraum (17. – 20. Jahrhundert), Röhrig, St. Ingbert 1993, ISBN 978-3-86110-010-2, heißt es auf S. 160: In Zusammenarbeit mit Kurt Seibert, dem Sohn Liesbet Dills aus erster Ehe, wurden Dreharbeiten aufgenommen zur Verfilmung der Romane "Virago", "Lolotte" und "Die Spionin". Gruß, --Stobaios Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stobaios-2016-12-03T19:31:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-12-03T19:13:00.000Z11Beantworten

@Stobaios: Das wäre wunderprächtig, das sind dann die Momente, wo ich Wikipedia, das Internet und die ND-Arbeit (Hände weiterhin weg vom Gedanken die ND auf Wikikacka zu legen!) echt liebe, wenn man sowas zusammenführen kann. Wenn du das im Artikel noch ergänzt? Vielleicht hat ja auch noch Brodkey65 was dazu? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Informationswiedergutmachung-2016-12-03T19:35:00.000Z-Stobaios-2016-12-03T19:31:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: das mit Wikikacka geht nicht gegen dich, Stobaios. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Informationswiedergutmachung-2016-12-03T19:36:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-12-03T19:35:00.000Z11Beantworten

Lassen wir WD besser außen vor. Aber auf der Community Wishlist fehlt noch deine Stimme für die Verbesserung von X!'s Tools. Gruß, --Stobaios Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stobaios-2016-12-03T19:45:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-12-03T19:36:00.000Z11Beantworten

@Stobaios: Meine Stimme habe ich auf Wikimedia abgegeben. Könntest du noch bitte im Artikel ergänzen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Informationswiedergutmachung-2016-12-04T15:02:00.000Z-Stobaios-2016-12-03T19:45:00.000Z11Beantworten

Thanx. Der Ausbau des Artikels kommt noch, wahrscheinlich morgen, wenn ich nebenan in der TIB die einschlägigen Lexika eingesehen habe. Gruß, --Stobaios Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stobaios-2016-12-04T15:56:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-12-04T15:02:00.000Z11Beantworten

Ich zweifle die Eignung des Synchron Forums als zitierfähige Quelle für die deutsche Synchronisation an. Dort kann doch jeder Gerüchte einbringen und Vermutungen äußern, oder sehe ich das falsch? Was denkt ihr? (Ich will hier keine riesige neue Diskussion lostreten, sondern nur eine Bestätigung bzw. Ablehnung meiner Vorbehalte abfragen) --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-2016-12-04T19:28:00.000Z-Synchron Forum als zitierfähige Quelle für die deutsche Synchronisation?11Beantworten

(Ein bisschen Hintergrund vllt. für die die neu sind oder es vergessen haben: Archiv-Diskussion, Auslöser ist der Film: Vaiana) Danke. Das Thema sollte endlich mal klargestellt werden. --H8149 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-H8149-2016-12-04T20:42:00.000Z-IgorCalzone1-2016-12-04T19:28:00.000Z11Beantworten

Die Frage, die zu klären ist, lautet: Kann jeder die Quelle für eine Angabe klar nachvollziehen? Oder anders: Woher stammen die entsprechenden Informationen? Auf den ersten Blick ist da ein solches Forum eher mit Vorsicht zu genießen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-2016-12-08T11:53:00.000Z-H8149-2016-12-04T20:42:00.000Z11Beantworten

Lómelinde hat diese erweitert, so dass sie jetzt auch für Filme einsetzbar ist, nicht nur Schauspieler. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Informationswiedergutmachung-2016-12-06T19:05:00.000Z-Vorlage:MyMovies11Beantworten

Ein kurzes Anliegen: Bei V wie Vendetta wurde heute von einer IP aus Andy Wachowski, Lilly Wachowski gemacht. Ich hatte das zurückgesetzt, mit der Begründung, dass der Name zur Produktions- und Veröffentlichungszeit noch Andy war. Kurze Zeit machte MovieFex dies wieder rückgängig: „es zählt der verlinkte Artikel und die Hauptangaben dort, bei Michael Caine steht auch nicht Maurice Joseph Micklewhite, Jr., obwohl dies bis 2016 offiziell war“. Deswegen die Frage: wie wird dieser und ähnliche Fall/Fälle gehandhabt? --Abu-Dun Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Abu-Dun-2016-12-07T15:25:00.000Z-„Historische“ Namensangabe nach Umbenennung/Genderwechsel11Beantworten

Ich würde vorschlagen, die Form Andy Wachowski zu verwenden. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-2016-12-08T11:11:00.000Z-Abu-Dun-2016-12-07T15:25:00.000Z11Beantworten

Nun, der Link führt sowieso zu den Wachowskis, wo man Genaueres erfahren kann, wenn man will. Als Produzent steht bei V wie Vendetta unverlinkt immer noch Andy Wachowski, der dann in Lilly geändert werden müsste. In der ersten Rezeption wird von den "Wachowski-Brüdern" geschrieben. Soll man das überall ändern ?

Michael Caine ist hier auch ein schlechtes Beispiel, weil er sich seinen Künstlernamen nach über 60 Jahren als Hauptnamen hat eintragen lassen, d.h. unter seinem richtigen Namen ist er meines Wissens nie aufgetreten und nur Insidern bekannt. --Dk1909 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Dk1909-2016-12-08T12:00:00.000Z-Louis Wu-2016-12-08T11:11:00.000Z11Beantworten

Ich würde die Namen nicht im Nachhinein verändern, sondern nur die dahinterliegende Verlinkung auf das Lemma. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Louis Wu-2016-12-08T14:18:00.000Z-Dk1909-2016-12-08T12:00:00.000Z11Beantworten

Das hat wenig mit "vorschlagen" zu tun. Die Person heisst Lilly Wachowski, also ist sie auch als solche anzugeben. Weiterführende Informationen, z.B. über eine Geschlechtsumwandlung in der Vergangenheit, können dem Personenartikel entnommen werden. Der Name Andy Wachowski ist nicht mehr zu verwenden und kann in einem nicht-gedruckten, veränderbaren Produkt wie der Wikipedia auch auf den richtigen Namen aktualisiert werden. Ebenso ist "Wachowski-Brüdern" zu "Wachowski-Geschwister" zu ändern. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-2016-12-08T16:08:00.000Z-„Historische“ Namensangabe nach Umbenennung/Genderwechsel11Beantworten
PS: Insgesamt sollte über ein solch erfolgreiches und einflussreiches Regie-Geschwisterpaar auch mehr im Artikel stehen als das, was über Lana und Lilly zu finden ist. Ich empfehle zur Inspiration den Artikel in enWP, der auch über die Arbeit und die Kunst der beiden berichtet und nicht, wie es der dewP-Artikel macht, die Geschlechtsumwandlung als zentrale Eigenschaft hervorhebt. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-2016-12-08T16:13:00.000Z-„Historische“ Namensangabe nach Umbenennung/Genderwechsel11Beantworten

Schwierig. Die Matrix-Trilogie wurde immer noch von Andy und Larry gedreht, und nicht von Lana und Lilly. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-12-08T16:21:00.000Z-Jensbest-2016-12-08T16:13:00.000Z11Beantworten

Und in letzter Konsequenz müssen auch alle unverlinkten Namen (siehe oben) geändert werden; die Rezeptionen, da Zitate, dürfen es schon mal nicht.--Dk1909 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Dk1909-2016-12-08T16:25:00.000Z-Koyaanis-2016-12-08T16:21:00.000Z11Beantworten

Das Problem ist mit dem Fall vergleichbar, dass eine Person durch Heirat ihren Nachnamen wechselt. Unter welchem Namen wird sie dann in davorliegenden Produktionen aufgeführt? Eine Lösung wäre das Erwähnen des alten Namens in Klammern. Das sieht man ja auch haufig bei den ersten Rollen von Schauspielern, die sie unter anderem Künstlernamen etc. absolviert haben.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Perfect Tommy-2016-12-08T17:35:00.000Z-Jensbest-2016-12-08T16:13:00.000Z11Beantworten

Relativ einfach zu lösen, da Namensangaben immer auch bequellt sein müssen, d.h. es muss eine Grundlage geben für die Namensnennung. Ein Beispiel: "Franz Meier" dreht einen Film "ABCDEFG" in 1984, dann wird er in dem dortigen Artikel zum Film immer "Franz Meier" bleiben, da der Film (in dessen Abspann er ggf. auch genannt ist) diesen Namen nennt, bzw. er wird auch unter diesem Namen z.B. in Filmkritiken usw. zu finden sein. Ob er dann ein Jahr später Fritz, Harry, Huber oder Schmidt heißt, spielt für diese Nennung keinerlei Rolle. In Filmen, in denen er unter seinem neuen Namen "Fritz" mitwirkte (und der auch wieder Grundlage für die Namensnennung ist) ist er dann folgerichtig mit dem zu diesem Zeitpunkt gültigen Namen, also "Fritz Meier" zu nennen. Da gibt es auch keinen Ermessensspielraum! Im Biografieartikel ist immer der aktuell gültige Namen das "Hauptlemma", alle anderen (ehemaligen) Namen sind auf das Hauptlemma zu verlinken. In vorgenanntem Beispiel ist also "Fritz Meier" das Hauptlemma und es gibt von "Franz Meier" eine Weiterleitung dorthin. Sollte sich Fritz Meier ab morgen in "Maggy Huber" umbenennen (durch Umwandlung, Heirat oder sonstwas, ist das Lemma auf diesen Namen zu verschieben. So einfach ist das. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-DonPedro71-2016-12-08T17:50:00.000Z-„Historische“ Namensangabe nach Umbenennung/Genderwechsel11Beantworten

Die beiden Menschen heissen Lana und Lilly, als solche sind sie in veränderbaren Dokumenten, wie es die Wikipedia eine ist, auch zu ändern. Die Matrix-Trilogie wurde von Lana und Lilly Wachowski gedreht. Wer glaubt, da einen anderen Namen verwenden zu können, hat aus der für die deutschsprachige Wikipedia sehr peinliche monatelange Diskussion über Chelsea Manning nichts gelernt. Aber bei einigen erwartet man auch nicht, dass die etwas lernen. Die müssen es dann halt einfach akzeptieren. Ich werde mir das später anschauen und wikipediaweit die Namen ändern. Wenn wir ein gedrucktes Buch wären, würde das was anderes. Aber wir können es ja ändern. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jensbest-2016-12-08T18:10:00.000Z-„Historische“ Namensangabe nach Umbenennung/Genderwechsel11Beantworten

Der Hauptlink bleibt bei Wachowski-Geschwister, aber die Filmdaten bis einschließlich 2008 werden unter Larry, Andy und Gebrüder geführt - alles andere wäre ein inhaltlicher Fehler. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-12-08T18:45:00.000Z-Jensbest-2016-12-08T18:10:00.000Z11Beantworten

(quetsch)@Jensbest: wer sich nicht mit dem Thema Chelsea Manning und der Namensgebung auseinandergesetzt hat, kann davon auch nichts lernen… Ein netter Hinweis (inkl. Link) auf die Diskussion hätte doch auch gereicht, ohne den unnötigen Vorwurf, dass einige hier nichts lernen (wollen). --Abu-Dun Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Abu-Dun-2016-12-09T07:29:00.000Z-Koyaanis-2016-12-08T18:45:00.000Z11Beantworten

Der "Hauptlink" Wachowski-Geschwister ist eine Weiterleitung, richtig ist Wachowskis. Dann sollte man auch den Artikel lesen. In der IMDb:

• Lana Wachowski in der IMDb
• Lilly Wachowski in der IMDb

-- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-MovieFex-2016-12-08T18:57:00.000Z-Koyaanis-2016-12-08T18:45:00.000Z11Beantworten

Meinetwegen auch Wachowskis... :-) Aber Artikel, IMDb und Filmvor-/abspänne stimmen akkurat überein - die Grenze 2008 steht. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-12-08T19:08:00.000Z-MovieFex-2016-12-08T18:57:00.000Z11Beantworten

@MovieFex: @Louis Wu: @Perfect Tommy: @DonPedro71: @Dk1909: @Abu-Dun: Ich setze euch in Kenntnis, dass Jensbest in einer Nachtaktion über 50 Artikel in die abgelehnte Form umgewandelt hat. Die VM ist gestellt - beteiligt euch bitte. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-12-09T07:20:00.000Z-„Historische“ Namensangabe nach Umbenennung/Genderwechsel11Beantworten

Info: J. wurde für eine Woche aus dem Verkehr gezogen. Ich repariere den angerichteten Schaden. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-12-09T08:23:00.000Z-„Historische“ Namensangabe nach Umbenennung/Genderwechsel11Beantworten

Vielen Dank Koyaanis. Wenn ich die Antwort auf meine Erläuterung weiter oben von JB lese, dann kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Sein POV würde bedeuten, dass Dokumente im Nachhinein geändert werden dürften, wenn sie nur digital wären. Hier kann man nur noch lachen! Vielleicht sollte man sich einfach mal Folgendes vorstellen: Ein Mietvertrag wird normalerweise schriftlich geschlossen, darauf unterschreiben Vermieter und Mieter mit ihrem zu dieser Zeit gültigen Namen. Ein Mietvertrag kann aber auch rechtlich verbindlich mündlich geschlossen werden. Hier würden dann aber ggf. die Namen nach Meinung JB nachträglich geändert, nur weil der Vertrag nicht schriftlich geschlossen wurde... wohl sehr komisch, oder? Anderes Beispiel: Max Meier gewinnt die Meisterschaft 1985. Auf dem Pokal wurde "Max Meier" eingraviert. Jetzt benennt sich "Max Meier" zehn Jahre später in "Lieschen Meier" um. Dann würde nach JB auch der Pokal nachträglich in "Lieschen" umgraviert... wohl ebenso wirklich unrealistisch anmutend, denn sie hatte den Pokal damals mit ihrem zu dieser Zeit gültigen Namen "Max Meier" gewonnen und steht auch mit diesem Namen in den Siegerlisten. Hier würden auch digitale Siegerlisten nicht nachträglich gefälscht, nur weil sie digital geführt werden und nicht "gedruckt" sind. Oder wir nehmen digital archivierten Mailverkehr in einem Unternehmen: Hier müssten dann nach JB alle Signaturen im Nachhinein in den ab einer Umbenennung, Heirat oder einer sonstigen späteren Namensänderung neuen Namen gefälscht werden? Rechtlich absolut unzulässig, da es sich hier um Dokumentenfälschung handeln würde. Oder nehmen wir ein anderes physisches Dokument wie z.B. den Führerschein: JB würde da mal einfach einen neuen Namen drüberkleben, was nichts anderes wäre als Dokumentenfälschung. In der Realität wird eben bei einer Namensänderung ein neuer Führerschein ausgestellt - fertig! Ich könnte hier noch zig andere Beispiele angeben, aber ich denke dass jeder der ein wenig nachdenkt, nur zu dem Schluss kommen kann, dass eine Lösung á la JB nur Quellenfälschung und hinsichtlich eines Dokumentes Dokumentenfälschung bedeuten würde und nichts anderes. Ja, manche lernen nie und sind auch so in ihrem POV gefangen, dass Sie anscheinend augenscheinlich schon gar nicht mehr nachdenken (können), reflektieren und sich trotz stichhaltiger Argumente nicht überzeugen lassen, das ist wohl wahr. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-DonPedro71-2016-12-09T09:54:00.000Z-Koyaanis-2016-12-09T08:23:00.000Z11Beantworten

Man sollte mal von den Extrempositionen wegkommen. Bei IMDb heißt es bei einem Film aus dem Jahr 2003 [6]: "Lilly Wachowski (as Andy Wachowski), Lana Wachowski (as Larry Wachowski)". Es wird also allgemein der aktuelle Name geschrieben, aber mit Hinweis auf den damals benutzten. So ähnlich kann eine Lösung mit Augenmaß im Einzelfall aussehen. Beispielsweise: Lilly Wachowski (damals Andy Wachowski). --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Sitacuisses-2016-12-09T11:56:00.000Z-„Historische“ Namensangabe nach Umbenennung/Genderwechsel11Beantworten

Gebe ich dir grundsätzlich Recht, ABER: (1) Ein Wiki verlinkt automatisch, daher kommt der Leser bei Andy Wachowski automatisch auf Lilly Wachowski, also das aktuelle Hauptlemma. (2) In der "Sekundärliteratur" [z.B. Spiegel], [oder im Buch: Der fantastische Film: Geschichte und Funktion in der Mediengesellschaft] steht aber "Andy². Daher wäre dein Vorschlag sicher eine gangbare Lösung, wenn diese Namensbezeichnung eben auch so in der Sekundärliteratur vorkommt, z.B. hier bei kino.de, wo der Name eben auch so nachträglich in der Sekundärliteratur angepasst und verändert wurde. Bei Sekundärquellen, wie z.B. [hier] eben aber nicht der "neue" Name, sondern der in der Quelle genannte zu verwenden ist, da eben die Quelle nichts anderes hergibt. Wir können hier keine Quelle "umbenennen". Daher sind folgerichtig solche Revertierungen der planlosen Änderungen von JB durchaus angezeigt, da ansonsten Quellenfälschung betrieben wird. Wenn also in einer Sekundärliteratur der "alte" Name steht, dann können wir hier nicht bei der Quellennennung im Artikel den neuen Namen verwenden. Das nochmal zur Klarstellung meiner obigen Aussagen in Bezug auf die aktuelle Diskussion. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-DonPedro71-2016-12-09T12:42:00.000Z-Sitacuisses-2016-12-09T11:56:00.000Z11Beantworten

Und wie schon weiter oben dargelegt: Es sieht in Preislisten komisch aus und entspricht gerade für die Matrix-Trilogie nicht den Tatsachen. @Sitacuisses: Wer außer JB hat in dieser Diskussion eine Extremposition vertreten (oder gar eine transgenderfeindliche Haltung offenbart)? --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-12-09T13:02:00.000Z-DonPedro71-2016-12-09T12:42:00.000Z11Beantworten

Ich habe gerade Jens auf seiner Diskussionsseite nochmal angesprochen und höflich erklärt, dass es eben nicht hilft, wenn man per Dampfhammer durch Artikel pflügt und aus eigenem POV Quellen "umbenennt", sondern eben mit Augenmaß (siehe Sitacuisses) an die Artikel herangeht. Und nur darum geht es! Es wäre schade, wenn hier wie an anderer Stelle wieder versucht wird, Benutzer als "reaktionär", "transgenderfeindlich" und "rechts" zu diffamieren, nur weil sie entgegen den persönlichen Ansichten eines einzelnen Benutzers und gemäß Quellenlage editieren. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-DonPedro71-2016-12-09T13:40:00.000Z-Koyaanis-2016-12-09T13:02:00.000Z11Beantworten

Zu Bedenken geben möchte ich, dass es sich nicht um einen Namenswechsel handelt, und auch nicht um einen Wechsel des Geschlechts. Es geht bei Transgender darum, das eine Transgenderperson von Geburt an Transgender ist. Der Zeitpunkt, wann dies auch "öffentlich" oder "offiziell" gemacht wird, sei es durch Geschlechtsanpassung, sei es durch Namensänderung, oder was auch immer, ist daher nicht relevant. Auch als sie die Matrix-Trilogie gedreht haben, waren sie die gleichen Menschen, nämlich (platt ausgedrückt) Frauen in den Körpern von Männern. Daher haben also zwei Frauen die Matrix-Trilogie gedreht, nicht zwei Männern. --schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schreibvieh-2016-12-09T14:02:00.000Z-„Historische“ Namensangabe nach Umbenennung/Genderwechsel11Beantworten

Weil ich sehe, dass wir hier nicht weiter kommen und wir hier in der Redaktion nicht so oft vor solche Fragen gestellt werden: Wie wäre es denn, das Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt einzuschalten und hier deutlich zu machen, vor welches Problem sich die RFF in diesem Falle gestellt sieht? Ich habe das schonmal für den Filmartikel The Danish Girl in einer ähnlichen Frage gemacht, weil ich dort echte Formulierungsprobleme hatte. Damals hat mir Sevenofmainz weiterhelfen können, die ziemlich pragmatisch an die Sache herangegangen ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-2016-12-09T14:13:00.000Z-„Historische“ Namensangabe nach Umbenennung/Genderwechsel11Beantworten

(BK) @Schreibvieh: Darum geht es aber in der Diskussion nicht! Sondern es geht (1) um einen Namen, nicht um eine Eigenschaft! Und der Name ist damals eben nicht Lily, sondern Andy gewesen. Und wenn wir über einen Film schreiben, der zu einer Zeit gedreht und veröffentlicht wurde, zu der sich der Transgender noch eines anderen Namens bediente, ist dieser Name bequellt zu verwenden, da eben die damaligen Quellen auch nur diesen Namen hergeben. Der Name (und nur der wird in der Sekundärliteratur dargestellt) war vor der Öffentlichmachung ein anderer, daher ist dieser (wie auch in den entsprechenden Quellen angegeben) in diesen Artikeln gemäß diesbezüglicher Quellen zu verwenden. (2) In meinem obigen Beispiel ging es um ein PDF, das wie ein gedrucktes Werk zu behandeln ist. Und wenn wir ein (egal ob online oder offline) gedrucktes Werk als Quelle verwenden, dann bezieht es sich auf den Namen und nicht auf die Eigenschaft einer Person. Also können wir bei der Quellenangabe nicht "Lilly" schreiben, wenn in der Quelle "Andy" steht! Ansonsten stimmt die Quelle nicht mit der zu bequellenden Aussage überein. Und bzgl. der Darstellung eines Namens erkenne ich hier keinen Unterschied zwischen einer Änderung eines Namens z.B. durch Heirat (per Eintragung) oder anderer Beweggründe (per Veröffentlichung). Wie gesagt, es geht hier nicht um eine Eigenschaft einer Person, sondern wie sich sich zu dem spezifischen Zeitpunkt genannt hat. Das nur nochmal zur Klarstellung. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-DonPedro71-2016-12-09T15:17:00.000Z-IgorCalzone1-2016-12-09T14:13:00.000Z11Beantworten

@IgorCalzone1: Nicht falsch verstehen, aber ich verspüre wenig Lust, das Portal einzubinden und sehe auch keine Notwendigkeit dafür. Das Hauptlemma bzw. die Weiterleitungen wurden gemäß der Aktualität und damit auch dem Portalwunsch angepasst. Da ist es nicht zu viel verlangt, für die Zeit vor der Umwandlung eine saubere Quellenarbeit einzufordern, die, was Filmartikel und Infoboxen betrifft, in der alleinigen Verantwortung der RFF liegt. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-12-09T15:53:00.000Z-IgorCalzone1-2016-12-09T14:13:00.000Z11Beantworten