Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
gudn tach!
das beispiel ist ungefaehr das, wovon ich die ganze zeit sprach: WP:VM#Benutzer:77.3.59.188_(erl.), vor allem [1].
wenn Schotterebene nicht selbst schon den fehler (den Schotterebene wieder reinrevertiert) wieder korrigiert haette, haette ich das jetzt gemacht (in form eines teilreverts) und zwar als administrative massnahme, um dem edit-war einhalt zu gebieten. beim michelin-stern war ein leerzeichen naemlich objektiv falsch (bindestrich oder zusammenschreibung ist egal). -- sethBenutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Lustiger seth-2019-01-10T22:40:00.000Z-RS-beispiel11Beantworten
gudn tach!
ich moechte dich nicht nerven, aber hier noch ein beispiel fuer eine mini-verbesserung mit gleichzeitiger unnoetiger aenderung, was offenbar leute nervt, aber eben trotzdem eine objektive verbesserung ist: WP:VM#Benutzer:Invisigoth67_(erl.)
das ist ein einfacherer fall, aber das prinzip ist grob das gleiche.
iow: ich akzeptiere das AP-ergebnis so nicht und werde kuenftig nicht wesentlich anders agieren als vorher. in der VM, die zum AP fuehrte wuerde ich, rueckblickend, hoechstens vielleicht selbst das machen, was ich eigentlich von den revertiertern erwartet haette. als admin masse (mit eszett) ich mir an, entscheiden (und administrativ durchsetzen) zu duerfen, dass ein funktionierender link besser ist als ein kaputter link genauso wie ein richtig geschriebenes wort besser als ein falschgeschriebenes ist oder etwa eine syntax-fehler-freie version besser ist als eine mit syntax-fehlern (wenn der rest der jeweiligen edits allenfalls gegen WP:RS#Korrektoren verstoesst). wenn solche sachen bei einem edit-war zurueckgesetzt werden, weil eine teilweise korrektur als nicht zumutbar angesehen wird, habe ich dafuer kein verstaendnis. -- sethBenutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Lustiger seth-2019-01-13T23:15:00.000Z-Lustiger seth-2019-01-10T22:40:00.000Z11Beantworten
Guten Abend, Lustiger seth,
eine Idee ist tatsächlich, in einem Fall, wie Du ihn oben als Beispiel anführst (Revert eines Edits, bei dem neben mehreren unerwünschten Geschmacksänderungen 1 Verbesserung vorkommt), nicht auf der insgesamt unerwünschten Fassung zu beharren, sondern nur den 1 erneut hineinrevidierten Fehler zu korrigieren - zumal, wenn, wie seinerzeit sich herausstellte, im Hintergrund ein Konflikt lauerte. Das war indes nicht der Punkt des APs, sondern ebendies Beharren in der Begründung, die VM zurückzuweisen. Aber ich glaub, das hatten wir längst auseinanderklamüsert; dass echte Korrekturen wirklich zu Revertkriegen führen, ist ja ohnehin eher selten. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Felistoria-2019-01-17T21:34:00.000Z-Lustiger seth-2019-01-13T23:15:00.000Z11Beantworten
Moin Histo, wenn ich die Einwände gegen das Einpflegen der Datenbank richtig verstehe, ist das doch eher keine administrative Angelegenheit? Da das Ignorieren von ORCID anscheinend von einigen Autoren kritisiert wird, muss die Angelegenheit diskutiert werden, ggf. auch in einem MB. Ich bin nicht vertraut mit den Verfahren zu den Norm-/Personendaten und deren Stand der Dinge, deshalb hab ich da kein substantielles Argument parat, ich danke Dir aber, dass Du mich auf die Diskussion bei FzW aufmerksam gemacht hast und werde das verfolgen! Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Felistoria-2019-01-11T20:19:00.000Z-Histo-2019-01-11T18:14:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt noch Wunder, bin ich doch seit Langem Abschusskandidat Nr. 1. Über Wunder beklagt man sich nicht, aber erlaube mir bitte die Frage, weshalb Du Dich als eine der ganz seltenen Wikipedianer anders entschieden hast? Ich kann es eigentlich nicht glauben, aber stützt Du Dich vielleicht auch auf die Artikelarbeit, die ich seit vielen Jahren mache? Üblich ist das nämlich gar nicht.
Zu Itti: Deine Art der Mitarbeit jedoch geht nicht. Das wurde auch schon mehrfach thematisiert und ich denke, es wird Zeit, du überdenkst das mal. Damit sagt sie doch gar nichts Konkretes und für mich auch nichts Neues, nämlich seid nett miteinander und verbringt Eure Zeit vorwiegend auf den D.Seiten (meine Lesart: die Artikel können warten).
Zu Dir: ... bei anderen Bearbeitern immer wieder aneckt, ist es besser, in den Artikeln keine großflächigen Änderungen vorzunehmen, schon gar nicht Belege ohne Diskussion zu löschen. Ich sehe das anders:
Ich stehe den Anderen, die mit schwachen Beiträgen (oder schwachem Urteil, wenn es nicht ihre eigenen Beiträge betrifft) an mir nicht vorbeikommen, im Wege. Sie ecken auf ihrem Wege an mir an.
Der Artikel-Inhalt bestimmt, wie großflächig notwendige Änderungen sind. Ich empfinde nicht, an einer Spielgruppe teilzunehmen, wo jeder gleich viel und schön gleichmäßig verteilt zum Zuge zu kommen hat, sondern ich empfinde mich als einer der wenigen Enzyklopädisten, die das Kapital der WP sind. Die Qualität der WP sollte nämlich nicht mit der Quantität der Artikel und der “Benutzer” (hierbei meine ich nicht die designierten Leser sondern die internen Mitläufer jeder Art) verwechselt werden. Die Qualität lässt sich nicht daran festmachen.
Belege sind auch Fakten, die in WP nicht zu diskutieren sind. Eine Übernahme ist nicht a priori ein Gewinn, vor allem nicht Gegoogletes. Letztens musste ich eine solche Liste entfernen, die einfach ähnlich Klingendes einschließlich Amazon-Offerten enthielt.
Pardon. Somit habe ich mich geirrt in der Annahme, Du wüsstest, dass die WP-Enzyklopädie von sehr Wenigen in den Teilen gemacht wird, die zutreffend sind. Dass ich mich dazu zähle, ist eine andere Sache, und du musst das überhaupt nicht glauben. Was meine Artikel-Arbeit angeht: Ich bin kein bei WP gelandeter Politiker, Geschäftsmann oder einer der vielen Alltags-Ellenbögler, der sich erfolgreich fühlt, wenn er auch hier Gegner außer Gefecht setzen kann. -- mfGn Ana Lemma 37Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Analemma-2019-01-19T21:51:00.000Z-Felistoria-2019-01-19T20:04:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich halte deine Entscheidung für falsch und bitte dich, diese zu überdenken:
Erstens habe ich doch wohl das Recht, meinen eigenen Diskussionsbeitrag zu ergänzen bzw. anzupassen, nachdem er verschoben wurde.
Zweitens ist "unwahre Behauptung" kein PA, zumal das bisher nicht mal der betroffene User GiordanoBruno so empfindet (er hatte gegen "Falschaussage" protestiert, woraufhin ich korrigierte).
Drittens hat bisher niemand eine VM wegen PA gegen mich gemacht.
Moin Bernd Bergmann, nun, Du hast also eine Sanktion erwartet, aber die war im Fall Deiner Meldung nicht gegeben. Zu Deinen Einlassungen hier: 1. Man verändert auch seine eigenen Beiträge nicht nachträglich, da oft der Kontext zu Beiträgen anderer sich verfälscht. 2. Deine Ergänzung war insofern persönlich, als der Bezug zu einem Account zur Sache nichts beiträgt. 3. Nicht jeder PA wird mit einer VM verfolgt und nicht wegen jeden PAs wird ein Benutzer gesperrt; im Gegenteil: man regelt das selbst, entfernt und entschuldigt sich ohne (administratives) Aufsichtspersonal. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Felistoria-2019-01-22T23:08:00.000Z-Bernd Bergmann-2019-01-22T22:46:00.000Z11Beantworten
Ich habe keine Sanktion erbeten, sondern die Wiederherstellung meines Diskussionsbeitrages.
Es ist korrekt, dass man seine eigenen Beiträge nicht nachträglich ändert, wenn der Kontext zu Beiträgen anderer sich verfälscht. Das war hier aber nicht der Fall, weil sich bis zu meiner Änderung (und auch bis jetzt) noch niemand weiter bei 3M geäußert hat. Außerdem war mein Beitrag zuvor verschoben worden, wodurch der Zusammenhang zu seiner Ursache nur schwer nachzuvollziehen war.
Es geht mir ausdrücklich nicht um den inhaltlichen Dissens im Artikel zu den Rosenbergs, sondern um die Vorwürfe von GiordanoBruno, ich hätte "Aussagen ... mit zweifelhaften oder themenfremden Quellen ohne Konsens" eingetragen und es gehe mir darum, "Tatsachen" in den Artikel zu schreiben, die ... schlussendlich WP:Q widersprechen". Das ist kein inhaltlicher Dissens, sondern ein formaler. Mit meinen Kontrahenten habe ich bereits geredet - erfolglos. Ich war auch beim VA - den GiordanoBruno mit weiteren PAs bereits vor dem Beginn scheitern ließ. Wenn du den Sachverhalt gründlich nachprüfst, solltest du eigentlich erkennen können, ob ich gegen den Geist von Wikipedia verstoße - oder doch eher GiordanoBruno und der in GiordanoBrunos Interesse handelnde Phi. --Bernd Bergmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Bernd Bergmann-2019-01-24T20:42:00.000Z-Felistoria-2019-01-23T21:54:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch wenns nicht so wirkt, nehme ich die Kritik von Euch aus dem letzten Jahr ja an, und versuche viel weniger Probleme zu machen. Das dort war aber für mich so offensichtlich falsch, daß ich von den guten Vorsätzen abwich, vor allem da es ja keine Kabale mit den üblichen Verdächtigen war. Von den Argumenten in der VM-Diskussion, wir haben offenbar einen grundlegenden Dissens, wie stark heute noch die einzelnen Richtlinien gelten, und für wen. WP:KPA zählt scheinbar mehr als Anderes. Ich denke aber, es ist im Sinne aller, Diskussionen darüber zu führen, was in Artikel soll, nicht darüber, was raus soll. Denn das stärkt auf nicht vorgesehene Weise die Position von Autoren, welche sich gegen die Entfernung wenden. Sie müssen gar nicht mehr die Regelkonformität begründen. Wenn jedes Mal 3M und Co bemüht würde, wären wir handlungsunfähig, und in vielen Fällen auch handlungsunwillig. Wenn man für die Kontrolle bestraft wird, nicht für falsche Einträge, läuft was falsch. Darum sei gewiss, ich versuche weiter, die Vorsätze einzuhalten, aber gelegentlich kann ich so ein hin und her nicht ausschließen, selbst wenn es vermeintlich um Trivialitäten geht. Gerade beim Kaffee hab ich mich aber nun letztes Jahr dank Wagner67 intensiv in den Handel eingelesen, weshalb mir sowas vieleicht eher auffällt. Schönes Wochenende.Oliver S.Y. (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Oliver S.Y.-2019-02-09T14:13:00.000Z-Danke11Beantworten
Hallo Oliver, meine Entscheidung zum Wochenende ist bitte nicht als Aufforderung zu verstehen, als Kontrolleur nun weiter mit dem Säbel zu rasseln; die WP ist so nicht gestrickt, sondern erfordert die Geduld, mit dem soliden Argument und ohne Straßenwörter (wie z. B. "Schrott" für etwas nicht Akzeptables, aber womöglich gut Gemeintes) auszukommen (jedenfalls auf der Tastatur, im Kopf magst Du ja gerne fluchen;-). Zu Deinem allgemeinen Eindruck: gewiss wird WP:KPA nicht selten instrumentalisiert, um einen Dissens vom Fachlichen weg in die "Menge" (VM, AA/F, A/N, Kurier...) zu tragen; allgemeine Regelklagen sind dabei durchaus gern gesehen, zumindest sofern sie dem eigenen Standpunkt dienen und vom Streitpunkt ablenken. Die Taktik ist aber á la longue eher langweilig, weil durchschaubar; zu quengeln ist genauso wie zu sticheln ein Nervensägen und vertreibt die Spielkameraden...:-) Viele Grüße und einen geruhsames Wochenende, --Felistoria (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Felistoria-2019-02-09T15:44:00.000Z-Oliver S.Y.-2019-02-09T14:13:00.000Z11Beantworten
@user:Oliver S.Y.: WP:NPA ist tatsaechlich essentiell fuers zusammenarbeiten. ich weiss von einigen intelligenten leuten, dass sie nur deswegen nicht in der wikipedia mithelfen, weil sie von NPA-verstoessen auf artikeldiskussionsseiten abgeschreckt wurden. wir sind aber auf intelligentes "frischfleisch" angewiesen, um die wikipedia dauerhaft zu erhalten. vielleicht macht dir das auch meinen WP-DS-eingriff plausibler?
zu deinem einwand, dass wir handlungsunfaehig waeren, wenn wir jedes mal 3M und co bemuehen wurden: ich denke, der edit-war samt VM und meta-diskussionen hat jetzt insg. wesentlich mehr personenzeit gekostet als es bei einer sachlichen diskussion ohne edit-war der fall gewesen waere. das ergebnis waere mind. genauso gut, vermutlich sogar besser gewesen.
ich verstehe zwar, dass man hier in der wikipedia mehr arbeit sieht, als man zeitlich erledigen kann, obwohl man sie fachlich erledigen koennte, aber das darf nie ein grund dafuer sein, die regeln zu brechen.
Seth, für mich ist das Problem hier, daß scheinbar fachliche Unwissenheit mit sachlicher Überheblichkeit kombiniert den Zweck verfolgte, eine stark POV-lastige Falschinformation in den Artikel zu platzieren und zu erhalten. Das ist etwas Anderes, als wenn man darüber diskutiert, ob Rumsteak nun am 4. oder 6. Brustwirbel zugeschnitten wird. Niemand käme doch ernsthaft auf die Idee, den Preis von Schweinefleisch anhand von zufälligen Beispiele mit den Preisen von Fleischwurst darzustellen, nur weil in beiden Begriffen "Fleisch" enthalten ist. Das ist aber dort geschehen. Und sry, darum sehe ich das scheinbar als ersteres Problem für die Wikipedia an als Du. Geduld ist eine Zier, auch die preußische Nacht. Nur sry, eine der Lehren für mich aus den Jahren Wikipediaarbeit ist, daß hier manche es einfach aussitzen wollen. Siehe Dtuk, vermeintlich ist ein Konflikt gelöst, da kommt er nach 7 Tagen, und revertiert ohne Begründung, und ohne an den dafür vorgesehenen Diskussionen teilgenommen zu haben. Schau Dir meine Editliste an, ich zähle gar nicht mehr die Seiten, wo einfach nicht auf Argumente eingegangen wird. Und auch der bekannte andere Dauerkonflikt ist davon gekennzeichnet, daß sich X. darin auszeichnet, sowohl Diskussionen gänzlich zu ignorieren, als auch die darin geäußerten Argumente. Stattdessen versucht man die Gegenseite vorzuführen, indem man sie zu immer wieder den selben Äußerungen zwingt. Das sollte durch die Richtlinien wie WP:KTF und WP:Q verhindert werden. Und wenn ich nun Agatheon nicht mehr revertiere, ist das einfach nur die Ahnung, daß jemand wie Du dann nicht ihn bestraft, weil er offensichtliche Theorieetablierung betreibt, sondern ich, weil ich ja bereits eine VM habe. Aufgrund einer einzigen launigen Randbemerkung in einem Buch [2] von 2013 das so zu pushen ist einfach an Peinlichkeit nicht zu überbieten. Vor allem weil dieses Buch scheinbar nur deshalb verwendet wurde, weil es als Einziges bei Google Book die Theorie stützt. Es werden nichtmal die Preise angegeben, oder ob sich dies auf Rohkaffee oder Kaffeeerzeugnisse bezieht, und welche Kaffeequalitäten verglichen wurden. Das selbe Buch hat die erste Auflage 2010 gehabt. Wirklich so übertrieben von mir, daß ich Theoriefindung bei "Er galt 2013 noch vor Jamaica Blue Mountain und Kona (Hawaii) als teuerster Kaffee" vermute, wenn dort als Jahreszahl einfach das Jahr der Auflage eines Buches eingetragen wird, 2013 aber weder von Bracharz im Text angegeben ist, noch 2010. Sry, gerade wegen der Wirkung von Wikipedia und dem Vertrauen in unsere Artikel ärgert es mich maßlos, wenn hier fachfremde Provokationsaccounts den Bereich Essen und Trinken als regelfreie Dauespielwiese für ihre Textexperimente halten. Sowas würde bei Bereichen wie Biologie oder Musik innerhalb von Minuten ohne Diskussionen gelöscht. Bei Essen und Trinken soll ich aber ne Nacht drüber schlafen, falls Agatheon merkt, wie falsch er liegt. Daß mit dieser falschen Angabe per LAE eine Löschdiskussion abgewürgt wurde, macht es nur noch schlimmer. Aber nein, auch das ist sicher keine Manipulation, er meint es ja nur gut .... Manchmal kann ich wirklich nicht mehr soviel Fressen wie ich Kotzen mag. Und sry, ich weiß nicht, was für "intelligente Leute" Du kennst, die sich in einem Umfeld von Falschangaben wohlfühlen, die per Adminschutz zum Standardwissen erklärt werden. Denke, es ist eher der Aufwand, der hier für die Entfernung von Fehlern betrieben werden muss, der abhält, weil per Freiheit Jeder Bockmist hier reingeschrieben werden darf, 5 Minuten ohne Widerspruch, und er ist in Zement gegossen. Oliver S.Y. (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Oliver S.Y.-2019-02-10T16:10:00.000Z-Lustiger seth-2019-02-10T10:12:00.000Z11Beantworten
Hallo Felistoria. Ich möchte doch noch etwas schreiben dazu, weil ich deine Antwort nicht ganz verstehe und ich auch falsch formuliert habe. Ich habe dir geschrieben, weil du in der SP fragtest: "Du verrätst uns noch, wovon Du sprichst? Was habe ich, was hat der Kollege(?) "geflissentlich" wo übersehen?" Du schriebst die Frage an Majo statt Senf, der ein P.S. verfasst hatte, was lautete: "P.S. und Felistoria übersieht so etwas bei einem Kollegen geflissentlich" Gemeint war mit übersehen, der von Majo statt Senf anerkannte PA (auf der Substanz anderer Mitarbeiter dieses Projektes leben), den du nicht erkannt hast. Mit Kollege meinte Majo statt Senf Marcus als WMDE-Präsidiums Mitglied und wohl weniger den Admin, der Marcus ja nicht ist. Benutzer Sternrenette folgte kurz danach und brachte auch das Wort Parasitismus mit ein. Majo statt Senf antwortete noch auf deine Frage, er schrieb: "Es war doch eine klare Kritik an Marcus Beitrag und das P.S. bezog sich doch wohl klar darauf. Und jetzt hast Du es nur entfernt wegen "fehlendem Bezug" und nicht wegen üblem PA!?" Das hast du aber entfernt. Sieht alles bisschen komisch aus in der Sperrprüfung jetzt, mit all den Entfernungen. Was von Majo statt Senf dort jetzt noch steht, wirkt etwas verwirrend. Er äußerte seinen Unmut ja schon. Ich hoffe ich konnte das jetzt alles verständlich vermitteln. Entschuldige die Länge. Freundlicher Gruß--2A02:8108:473F:4494:7C6F:45AB:1C6B:7F2CBenutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-2A02:8108:473F:4494:7C6F:45AB:1C6B:7F2C-2019-02-17T15:45:00.000Z-Wenn ich vielleicht mal helfen darf11Beantworten
Ich halte das ebenfalls nicht für lustig. Und die Tatsache, dass du – als ebenfalls von mir mit WW-Stimme Bedachte – zeitnah auf der VM gegen mich aufgeschlagen bist mit der Forderung, eine temporäre Zeitsperre gegen mich zu verhängen, werte ich exakt so, wie ich es bei deiner WW-Stimme bereits als Grund angegeben habe. Der allerwichtigste Grund ist allerdings, dass die – unter anderem auch von dir aktiv mitpraktizierte — Klüngelwirtschaft mittels chronisch angesetzter Doppelstandards sowie damit einhergehenden Betragensnoten für „gute“ und „böse“ User dem angesetzten Jobprofil (Zitat: Wikipedia:Administratoren11), als Admin(a) zuständig für alle zu sein bzw. Konflikte zu entschärfen, in keinster Weise gerecht. Du bist in meinen Augen nicht nur glasklar Konfliktpartei, sondern agierst explizit auch als Admina als solche. Darum die WW-Stimme, und du kannst gewiss sein: Deine (zugunsten einer Konfliktpartei eingreifenden) Aktionen der letzten Tage sind bei mir vermerkt. Gruss --Richard ZietzBenutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Zietz-2019-02-18T12:15:00.000Z-Wahrerwattwurm-2019-02-18T12:10:00.000Z11Beantworten
schon klar. aber die aussagen waren jetzt nicht gerade niederschmetternd. niemand wurde mit namen angesprochen. und generell ist bei der diskussion zu dieseme lemma sicher nicht eine seite zimperlicher als die andere. ich wollte nur daraufg hinweisen, daß der am lautesten klagende mal wieder seinen willen bekam. grüße zurück.Mr. bobby (Diskussion)
(BK) Ja, beteiligt ist er, ganz klar. Und den Punkt (c) der aktuell jetzt von Dir wieder geöffneten VM ist auch meiner Ansicht nach an der Stelle too much. Aber die Punkte (a) und (b) dürften ruhig in Form einer Ansprache in der VM gewürdigt werden. Dein Einwand mit den Zaungästen ist übrigens absolut korrekt und ich bevorzuge normalerweise auch immer zunächst die Benutzerdisk (und/oder eine erklärende Zusammenfassungszeile bei meinen Reverts), aber die VM ist nunmal dagewesen. :-/ Gruß --ApraphulDiskWP:SNZBenutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Apraphul-2019-02-27T18:13:00.000Z-Felistoria-2019-02-27T17:51:00.000Z11Beantworten
Die VM-Seite ist mMn ein ganz schlechter Ort, wenn's um einen (Artikel-)Dissens geht. Da kann sehr leicht eine einfahce Meinungsverschiedenheit zu einem Konflikt werden, weil niemand sein Gesicht verlieren mag. Man kann diese kleinen Leuchtmeldungen oben insofern nutzen, als eine Nachricht auf der Artikeldisk mit Account-"ping" bzw. eine Ansprache auf der Benutzerdisk dann vom Artikel-Zankapfel weglockt. Ist etwas mühselig, aber oft besser als sich in Versionsgeschichten zu zoffen oder auf Revertscharmützel einzugehen. Ihr kriegt das schon hin, davon bin ich überzeugt!:-) Viele Grüße und einen schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Felistoria-2019-02-27T18:23:00.000Z-Apraphul-2019-02-27T18:13:00.000Z11Beantworten
Wozu? Deine Antwort, der Verweis aufs Intro war einfach falsch und unverstäbdlich. Verdient der unerfahrene IP-Benutzer nicht eine Antwort oder Erklärung? Dieses Rücksetzen ist maximal unfreundlich und für viele intransparent. Richtig wäre es gewesen die Sperrprüfung zu schließen, da der Benutzer ja wieder mit anderer IP teilnehmen kann und auf die Möglichkeit eines APs hinzuweisen, da die geforderte Überprüfung des Admins ja formal dort hingehört. Das ist minimal mehr Arbeit als der Revert-Knopf und das Ausfüllen der Bearbeitungszeile.--Perfect Tommy (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Perfect Tommy-2019-02-28T22:54:00.000Z-Felistoria-2019-02-28T22:49:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wie kann ein user mit hessener ip unterwegs sein und sich gerade definitiv nicht dort befinden? nicht jede ip ist meister und margarita! ich hatte vor kurzem auf einer tagung echt erklärungsbedarf, weil auch andere menschen manchmal was bei stolpersteinen hinzufügen wollten und immer rückgesetzt wurden, immer gelöscht wurden. das ist echt schon peinlich für die wiki. aber ich bin mir dessen bewusst, dass das löschen fortgesetzt wird, lieber löschen, das bringt die wiki viel viel weiter. und sperren, vorsichtshalber. Donna GedenkBenutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Donna Gedenk-2019-03-15T19:57:00.000Z-Sperrumgehung?11Beantworten
mit verlaub, wiederhole ich mich: nicht jede ip ist meister und margarita, das weiß ich, hier sind nur einige auf einer mission, unnnötig. ich durfte vor kurzem erklärungen zaubern, wo die wiki nicht negativ weg kommt, war nicht einfach. nicht jede ip ist meister und margarita. nicht jeder neue user ist meister und margarita. ja, es gibt andere menschen draussen, die beschäftigen sich mit stolpersteinen, auch sie möchten gerne editieren und scheitern an moms gegen mum. und damit eod meinerseits.Donna GedenkBenutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Donna Gedenk-2019-03-15T20:07:00.000Z--jkb--2019-03-15T20:01:00.000Z11Beantworten
Hallo Donna, die IP muss keine hessische sein, es gibt nicht lokalisierte Ranges, die einfach als die Mitte von D angezeigt werden. Du hast mit Deinem Einwand gewiss recht, aber nachdem auch ein zweiter Beobachter diese IP als MuM ausmachte, bin ich dem gefolgt. Gewiss ist es sinnvoll, gerade in diesem Bereich nicht als IP, sondern mit einem Account, der sich vorstellt, zu agieren; erfreulich ist der Zustand nicht, aber ganz "unschuldig" ist MuM daran eben auch nicht. --Felistoria (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Felistoria-2019-03-15T20:20:00.000Z-Donna Gedenk-2019-03-15T20:07:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Felistoria. Zunächst mal: Mir ist bewußt, dass die Entscheidung von VM oft nicht einfach ist und ich weiß die Arbeit von euch Admins (meist) sehr zu schätzen. Und ich sehe auch, dass im vorliegenden Fall neben Regelverstößen noch ein Konflikt zwischen den beiden anderen Benutzern hier hineinspielte.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wäre schön, wenn du den VM-Grund berücksichtigen würdest. Der gemeldete Benutzer hat, wieder einmal, einen massiv fehlerhaften Artikel in den ANR gestellt, auf dem Niveau von Friedjof. Was daraus jetzt, unter der Beteiligung anderer, entstanden ist, ist völlig irrelevant. Bitte öffne die VM wieder. Ansonsten behalte ich mir (ungerne, aber die dauernde Wegschauerei bei Pfusch geht mir massiv gegen den Strich) ein AP vor. --Icodense (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Icodense99-2019-03-19T22:33:00.000Z-VM Kriminalfall in Utrecht11Beantworten
Moin Icodense99, was immer Du für richtig hältst, sei Dir unbenommen. Den VM-Grund habe ich gesehen, und ja: fehlerhafte Artikel gibt's reihenweise (weshalb diese dann ggf. einen Löschantrag bekommen), was allerdings relevant ist und as nicht, wird nicht bei der Meldung von "Vandalismus" entschieden, sondern in der Löschdiskussion.
Ne, die beiden haben sicher nichts miteinander zu tun. Ich habe den thematisierten Artikel ja selbst korrigiert, aber so etwas in den ANR zu entlassen, hat schon etwas von Dreistigkeit (sinngemäß „Ich klatsche ein paar hingerotzte Zeilen hin, weil ich einen Artikel zu einem bestimmten Thema haben will“). Da ist es besser, gar keinen Artikel zu haben. Und der Ansicht sind auch andere Admins, siehe z.B. Tönjes in der LD oder den SLA auf den Artikelrumpf von He3nry, selbst als die Klopper schon draußen waren. Ich habe die Problematik auch bereits auf AN thematisiert. Das endete ergebnislos damit, dass ich das persönlich mit dem Benutzer klären solle (was aber sinnlos ist, da er mich, wie jetzt wieder gesehen, sofort mit persönlichen Attacken überzieht; sieht man auch gut in der Diskussion auf AN). Man könnte das ganze relativ minimalinvasiv mit einer Auflage an den Benutzer, keine neuen Artikel zu aktuellen Themen zu erstellen (oder so ähnlich) lösen. Und zu diesem Zweck bitte ich um Wiedereröffnung der VM. --Icodense (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Icodense99-2019-03-19T23:23:00.000Z-Felistoria-2019-03-19T23:12:00.000Z11Beantworten
Hallo @Icodense99: bei gutem Willen, aber erkennbarem Nichtkönnen und/oder Sprachproblemen ist VM womöglich nicht geeignet, da ein (A) über eine Accountsperre eher nicht allein entscheiden wird. Ich hatte Dich obn missverstanden und an die Sockenproblematik gedacht. Der andere von Dir verlinkte Fall bei A/N ist gewiss nicht der einzige dieser Art, und Du musst auch nicht den Kopf hinhalten und Dich anmachen lassen. Meist werden doch bei hartnäckigen Fällen irgendwann auch andere Benutzer darauf aufmerksam; schnelle Lösungen gibt's da ohnehin nicht. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Felistoria-2019-03-20T16:55:00.000Z-Icodense99-2019-03-19T23:30:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Felistoria! Auch wenn es bereits einige Zeit zurückliegt: Mein Benutzername lautet „Horst Gräbner“, und wie ich mehrfach geäußert habe, ist das auch mein Realname. In einem Kontext, der das „du“ als Anrede verwendet, ist die Ansprache meiner Person/meines Kontos mit „Gräbner“ (wie du es in einem bestimmten Kontext gemacht hast) doch eher negativ konnotiert. Ich möchte dich daher bitten, entweder meinen vollständigen Benutzernamen zu verwenden oder wie es im Kontext des „du“ ebenfalls wertfrei möglich ist, schlicht meinen Vornamen „Horst“ zu verwenden. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Horst Gräbner-2019-03-24T21:01:00.000Z-Bevor ich es ganz vergesse11Beantworten
Guten Abend. Sicher, das sind die Gebräuche. Vernünftige Option ist, die Vandalismusmeldungen des eigenen Stammtisches Admins aus anderen Srädten zu überlassen. Darum würde ich dich künftig bitten. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/03/31#Benutzer:93.207.118.175 (erl.)11 hast du nach gut 5 Stunden, nachdem alle anderen Admins gemerkt haben, dass der Bobo11 wiederholt mit falschen und hergeholten Vorwürfen und Missbrauch der VM auf krude Art versucht, seinen Unsinn in den Vordergrund zu drücken, die anderen Admins ihn ignoriert haben, den user dann mit der Begründung "unsinnige Bearbeitungen" gesperrt. Die Frage ist: Wo sind da unsinnige Bearbeitungen? (Bitte um Antwort.) Muss ich dich auf den kleinen und zusehends schrumpfenden Kreis der User/Admins zählen, die den Bobo11 und sein offensichtlich klobiges und auf seine Person bezogenes Verhalten für die Wikipedia als wertvoll empfinden, weil du da auf einfachen Zuruf reagierst und die Angaben nicht prüfst?--93.207.117.33Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-93.207.117.33-2019-04-01T09:20:00.000Z-Sperrung von 93.207.118.17511Beantworten
Da war wohl nichts anderes zu erwarten. Da ich keine Zeit und Drang habe dieses Geschehen von Brüder/Schwestern im Geiste zusammen mit dem sonderbaren Verhalten des Bobo11 zu thematisieren, lass ich es dabei. Der läuft sich sowieso langsam selbst tot. Momentan hält er sich auch zurück. Er hat tatsächlich mal 24 Stunden keine missbräuchliche VM gemacht. Die meisten Admin springen auf seine irreführenden und falschen Angaben auch nicht mehr an, lassen ihn schmoren oder widersprechen ihm. Auf drei/ vier, die ihm blindlinks folgen, kann er sich wohl noch verlassen, darunter wohl eine Felistoria.--93.207.118.25Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-93.207.118.25-2019-04-03T07:11:00.000Z-Felistoria-2019-04-02T09:21:00.000Z11Beantworten
Moin Chaddy, meine Entscheidung war eine Konflikt-Entscheidung, d.h., ich bin mit der Gartenschere durch, nicht mit der Feinfühligkeit für versteckte Sottisen. In Euer beider Auseinandersetzung verstößt vieles gegen die Regeln, da ist via VM nie jemand wirklich zufrieden und Strittigkeiten bleiben zweifellos. Mein Tipp: Lasst einfach ruhen, nimm Du's von der BEO und kümmere Dich nicht um den Kontrahenten, bei fehlendem Publikum hört gezieltes Kontrahieren auf. Mit Grüßen zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Felistoria-2019-04-11T21:54:00.000Z-Chaddy-2019-04-11T21:44:00.000Z11Beantworten
Du bist leider auf meine Fragen nicht eingegangen und hast auch nicht dargelegt, wieso Chief tin clouds Kommentar stehen bleiben darf, meine Kritik an seinem demokratifeindlichen Geschwafel aber gelöscht werden muss. Dafür hätte ich gerne eine Erklärung. Oder du entfernst eben einfach auch noch seinen Kommentar, dann ist meine Kritik an diesem sowieso überflüssig. Und wieso zwei VMs mit meiner Beteiligung heute mit völlig unterschiedlichem Maß gemessen wurden verstehe ich auch nicht. -- Chaddy · DBenutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Chaddy-2019-04-11T22:12:00.000Z-Felistoria-2019-04-11T21:54:00.000Z11Beantworten
Chief tin cloud bezeichnet den Vorschlag des MBs als "Notwehr" gegen das MB zur Urheberrechtsreform. Wer Notwehrmaßnahmen gegen demokratische Entscheidungen fordert, noch dazu solche Maßnahmen (Verbot von MBs zu bestimmten Themen und im Extremfall dauerhafte Sperren, falls man sich nicht daran hält), hat also kein Problem mit Demokratie? Und Phantasien von zivilem Ungehorsam schaden nicht der Wikipedia? Kritik daran schadet der Wikipedia aber schon?
Meine Fragen hast du leider nicht beantwortet. Du hast nur geschrieben, dass du "mit der Gartenschere durch" bist. Das erklärt aber nicht, wieso Chief tin clouds Kommentar bleiben darf.
Man muss sich das nur mal vor Augen führen an einem Beispiel aus dem realen Leben: Mal angenommen, in einem Volksentscheid wird ein Gesetz angenommen. Eine kleine Gruppe, der dieser Entscheid nicht gefällt, ruft dann zu Notwehr und zivilem Ungehorsam gegen diese Entscheidung auf (wir reden nicht von normalen Demos o. ä., das wäre natürlich völlig legitim). Wäre das wirklich im Sinne deines Demokratieverständnisses? Und nun stell dir weiter vor, die Polizei würde dagegen nichts tun. Natürlich protestieren auch Leute gegen die kleine Gruppe und ihre demokrativerachtenden Notwehraufrufe. Da greift die Polizei dann rigoros durch.
Auch wenn der Vergleich etwas schief ist - findest du das gut?
Der EW hat aber auch erst am 12. April begonnen! Und das sind keine zwei Wochen sondern zwei Tage bis zum Seitenschutz am 14. April!
Aus jeden Fall hast Du ganz offensichtlich angenommen, dass ich der Vandaliere sein müsse, ansonsten ist nicht nachvollziehbar, warum Du ausgerechnet eine Version des Vandalierer Georg Hügler als angeblich letzte Version vor dem EW wiederhergestellt hast! Ich frage mich, warum Du die Entscheidung von Deinem Admin-Kollegen Lustiger seth nicht akzeptiert hast und drei(!) Tage nach seiner Seitensperrung gemeint hast, irgendetwas korrigieren zu müssen, was nicht korrigiert werden musste!
der konflikt um die einleitung wurde ab 2019-04-12 ausgetragen. die letzte version davor war die von 2019-03-30. zum zeitpunkt meiner sperre des artikels 2019-04-14 wurde war das intro wieder auf fast dem stand von 2019-03-30 (genauer: auf dem stand nach der ersten aenderung von Georg Hügler). deswegen habe ich den artikel nicht nur gesperrt, sondern auch bewusst in dieser ("falschen") version.
ich sehe in der von dir hergestellten version nicht die version vor dem edit-war und werde die aenderung deswegen revertieren. um solche irritationen zu vermeiden faend ich es besser, wenn du kuenftig erst mit dem sperrenden admin (in diesem fall mir) ruecksprache haeltst.
"Grober Unfug" war gar nicht auf Tusculum bezogen. Sondern auf Frieds Hypothese ("Neuauflage des Doketismus anno 2019 als wissenschaftlichen Beitrag zu verkaufen"). Tusculum hat das auch genau verstanden.
Ein "beidseitig geführtes Revertscharmützel" war es also nicht, es sei denn, du zählst alle Reverter gegen Tusculum (nicht nur mich) zu einer Seite. Und wenn ich nach meinem einzigen begründeten Revert (ohne PA) eine VM stelle, wollte ich damit weitere "Revertscharmützel" ja stoppen. Das war klar. Dann musst du keine Wechselseitigkeit konstruieren und dem Melder nicht öffentlich Sperren androhen.
Dass Tusculum mir auf der VM "Sachkenntnis" absprach, hättest du durchaus als PA werten können. Dass die Scheintodhypothese als Form des Doketismus gilt, weiß jeder Sachkenner. Ich habe es mühelos belegt [8], [9], [10]. Die Belege hätte Tusculum auch sofort gefunden. Stattdessen kam von ihm u.a. diese Stilblüte (auf die ich bewusst zu reagieren verzichtet habe).
PS: Da ein anderer Admin mir die Schuld an Tusculums Abgang gibt: Mein Fehler war, die Belege nicht vor dem Revert zu posten. Ich habe nicht damit gerechnet, dass Tusculum "Grober Unfug" im Versionskommentar auf sich beziehen könnte. Denn er hat mich sonst gegen derartige Spekulationen (und Benutzer, die sie pushen) auf derselben Seite verteidigt. Er weiß oder müsste wissen, dass die Scheintodhypothese uralt, auch die medizinische Auslegung derselben NT-Verse schon gut 160 Jahre bekannt ist und keine Aussicht auf wissenschaftliche Anerkennung hat. Das ist nichts Persönliches. Deshalb war das auch von meiner Seite kein Benutzerkonflikt. - Gruß, Benutzer:KopilotBenutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Kopilot-2019-04-22T10:01:00.000Z-Ostergruß11Beantworten
"Natürlich", lieber Kopilot, ist gar nichts bei WP und "müssen" muss jemand überhaupt nichts. Die Historys werden bei VM-Meldungen grundsätzlich angesehen; dass der Administrator sie gelegentlich nicht im Sinne eines Meldenden/Gemeldeten erkennt, ist nicht neu und logisch nicht zu ändern. Ich würde mich freuen, wenn Du auf den Begriff "Admina" verzichtest; ich bin Admin oder, wenn's sein muss, Administratorin, Sysop finde ich als Wort am besten. Danke für Dein Verständnis und Gruß, --Felistoria (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Felistoria-2019-04-24T21:17:00.000Z-Kopilot-2019-04-24T21:09:00.000Z11Beantworten
Für mich ist das natürlich, weil ich ja mit Admins (männlich wie weiblich) auskommen und keine Benutzer vergraulen möchte.
Deine Artikelsperre war für mich völlig OK, nur nicht die Sperrandrohung an mich. Wenn du die History angeschaut hast, muss du ja die Reverts anderer gesehen haben. Auch worauf "Grober Unfug" sich bezog. Auch die Intention meiner VM war leicht zu erkennen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Felistoria, mit Deinen gestrigen administrativen Bearbeitungen auf der VM-Disk, durch die Du klare und offensichtliche Persönliche Angriffe gegen Deine Kollegin Fiona wiederhergestellt hast, und auf der VM-Seite selbst, wo Du ebenfalls bereits erledigte Meldungen overult und so ohne jede Not eskaliert hast, bin ich nicht einverstanden. Eine klare Sicht der Vorgänge als dritte Meinung hat freundlicherweise die Kollegin Henriette bereits hier bei Horst Gräbner hinterlassen, der daraufhin seine gestrige Entscheidung revidiert, sich entschuldigt und mich entsperrt hat. Diese Entscheidung genießt meinen großen Respekt und die Entschuldigung habe ich mit Erleichterung angenommen. Dass noch ein Adminproblem gegen Dich als Auslöserin der Eskalation und meiner Sperre, aber vor allem wegen Deiner unglaublichen Wiederherstellung der Pöbeleien gegen Fiona im Raum steht, ist wohl klar. Daher würde ich mich freuen, wenn auch von Dir eine genauso eindeutige Erklärung und Entschuldigung nicht nur gegenüber mir, sondern vor allem gegenüber Fiona kommen würde. An einer Dauerfehde sollte keiner von uns interessiert sein. Mit freundlichen Grüßen --JosFritz (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-JosFritz-2019-05-11T12:30:00.000Z-Deine gestrige Intervention11Beantworten
Hallo JosFritz, ja: tut mir leid, eine unglücklich verlaufene Aktion, und zwar gleich doppelt: 1. hatte ich auf das Hin und Her der VM-Disk durch Revert ausgerechnet reagiert, als gerade der Kollege WWattwurm eine entsprechende VM abschloss, ich vermerkte die Gleichzeitigkeit anschließend noch dortselbst. Als dann 2. das Revertscharmützel erneut entfachte, wollte ich Fionas Maßnahme folgen - aber da warst Du mir zuvorgekommen, was dann zur Benutzersperre etc. führte. Mir zeigt die Sache vor allem die Vorteile der Benutzeransprache gegenüber Revertaktionen, Editwar verunklart meistens. Viele Grüße und einen schönen Sonntag, --Felistoria (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Felistoria-2019-05-12T09:14:00.000Z-JosFritz-2019-05-11T15:06:00.000Z11Beantworten
Wie Fiona. Die Entschuldigung ist mir zu wurstig, sie geht mit keinem Wort auf die Konsequenzen für KollegInnen ein und scheint daran auch nicht interessiert zu sein, vielmehr läuft die Erklärung auf eine Schuldverteilung hinaus, Motto: Was wir alle daraus lernen können. Das Adminproblem sparen wir uns, jedenfalls von meiner Seite aus, weil es außer der Bestätigung der schon vorhandenen Erkenntnisse wegen der dargestellten "Einsicht" keinen Mehrwert bringen würde. Die Wiederwahlstimme ziehe ich angesichts der in meinen Augen verpassten Chance und Wurstigkeit der Entschuldigung nicht zurück. --JosFritz (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-JosFritz-2019-05-12T11:20:00.000Z-Felistoria-2019-05-12T09:14:00.000Z11Beantworten
Weißt Du, mir hätte eine einfache Entschuldigung wie die von Horst Gräbner absolut gereicht. Dir tut alles mögliche leid, was "unglücklich gelaufenen" ist, shit happens. Es geht aber um Dein Verhalten, das aus mehreren Aktionen bestand und kein Versehen, sondern gegen mich und Fiona als Personen gerichtet war. Dir hat es nicht gepasst, dass -jkb-s und Infos Kram nicht stehenbleiben, das geht aus dem Bearbeitungsvermerk hervor. Dann hast Du den Überblick verloren und Dich geärgert, dass Fiona und ich den Thread selbstständig getonnt hatten und auf der VM in erledigten Meldungen rumgepfuscht, auch wieder ohne Überblick, aber mit um so klarerem Ziel. Nachdem das erreicht war - meine Sperre wg. Editwar - hast Du die Angelegenheit laufen lassen, bis Dir klar wurde oder klargemacht wurde, dass Du bei einem Adminproblem fürchterlich baden gehen würdet und mit einer lauen Shit-happens-Entschuldigung, die Du von mir oder Fiona in einem SP-Verfahren keines Wortes würdigen würdest, die Notbremse gezogen. Und gibst jetzt die beleidigte Leberwurst. --JosFritz (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-JosFritz-2019-05-12T12:52:00.000Z-Felistoria-2019-05-12T11:30:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist dir entgangen, Felistoria, dass ich bereits seit 3 Tagen auf der Diskussionsseite argumentiere, dass eine Quellenfiktion korrigiert werden muss? Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte_Sprache#Kontra_Argument_3 Der Melder hat sich an der Dikussion inhaltlich nicht beteiligt, sondern revertiert, mich auf der Disk beschimpft und die Meldung gemacht.
Wenn eine Sanktion gerechtfertigt gewesen wäre, dann hättest du den Melder sperren müssen. Du brauchst also gar nicht gegen Dich betonen. Ich habe auf der Diskussionsseite argumentiert, der Melder nicht, der stur revertiert, wohl gemerkt eine Belegfiktion hineinrevertiert, hat. Von den Pöbeleien gegen mich und -jkb-s schon übliche Abfälligkeiten gar nicht zu reden. Dass so etwas von dir geduldet wird, ist schon zur Gewohnheit geworden.--Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Fiona B.-2019-05-21T23:00:00.000Z-Felistoria-2019-05-21T21:56:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... finde ich deine VM-Entscheidung bei Verum. Du drückst dich vor der einfachen klaren Aussage, dass das Löschen von Belegangeboten zum Lemma regelwidrig ist. Eine weitere Sanktion war dazu weder verlangt noch nötig, nur diese deeskalierende Klarstellung. Damit erlaubst du im Grunde dieses Verhalten, also das diskussionslose Provozieren anderer User.
Meine Meinung und überhaupt: 1. Als Admin bitte das lesen und ernst nehmen, was gemeldet oder moniert wurde: „Manipulation einer Artikeldisk, Verstoß gegen WP:DS.” 2. Wer sich administrativ zu einer so begründeten VM äußert und sie dann schließt, sollte tunlichst auf das gemeldete Problem eingehen und daraus begründen, warum eine Schließung einzig probates Mittel ist.
Der hier in Rede stehende Kommentar zur VM-Erledigung tut das nicht: „Die Meldung wird geschlossen mit Verweis auf eine preußische Nacht … Begründung: Gemeldet ist ein Benutzer aus einem einzige(sic) Artikelkontext …. Der Artikel behandelt eine Politikerin, Kontroversen sind deshalb gleichsam erwartbar, dass auch eine Disk dann leicht aufkochen kann, ist nicht ungewöhnlich.” – das ist u. U. ganz generell gesehen nicht falsch. Auf den Kontext dieser VM mit der vorgenannten spezifischen Begründung bezogen aber ziemlich weit am gemeldeten Thema/Problem vorbei.
@Björn: Als Admin bist Du gebeten und beauftragt zur gemeldeten Frage anhand der Richtlinien zu entscheiden. Nicht nach „So kennen wir ihn” – vulgo: eigener Meinung zu einer Person/ einem Kollegen. Wenn die gemeldete Frage/Sachlage schlichter Nonsens ist, darfst Du gern auch ausführlich explizieren, warum das Nonsens ist. Aber „Jeder, der nicht nach seinem Wunsch entscheidet, ist doof. So kennen wir ihn, so... ” ist als Begründung oder Entscheidungsgrundlage nicht tragfähig. (Und einiges andere auch nicht) --Henriette (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Henriette Fiebig-2019-06-08T23:56:00.000Z-Björn Hagemann-2019-06-08T23:06:00.000Z11Beantworten
Liebe Henriette, meine Entscheidungsgrundlage (oder besser: Nichtentscheidungsgrundlage) in dieser VM ist dort explizit benannt. Hier befinden wir uns hingegen nicht auf der VM. Und immerhin hat Felistoria dort eine Entscheidung getroffen, im Gegensatz zum Rest des Kollegiums. Das hätte dort sonst noch tagelang weitergehen können. Prompt musste sie sich als „feige“ beschimpfen lassen. Dafür gab's zum Ausgleich 'ne Tasse Tee. Auch eine? Gruß, --BjörnBenutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Björn Hagemann-2019-06-09T07:19:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-06-08T23:56:00.000Z11Beantworten
Die "Melung" hat sie nicht gemacht, sondern sie hat bereits vorhandene "Dreckwäsche" von früher nochmal mit aufgewärmt (die sogar zu einer Sperre geführt hat, weil man ihr damals glaubte und ich keinen guten Tag bei der VM hatte). Selbst Phi hat darauf hingeweisen, dass man beim ursprünglichen Problem bleiben soll.
Es ging eigentlich im Grunde darum, ob nach WP:DS eine "Nur-Diskussion" zur Verhinderung von Schlagseiten der Artikel möglich und sinnvoll ist - und man eben auch Stellung beziehen darf, wenn man wie hier über die VM auf Probleme stösst (immerhein nannte das Kopilot nicht direkt Stalking). Denn das wird gern moniert und - diesmal von Kopilot - das Instrument VM auch zunehmend zur Durchsetzung eigener inhaltlicher Interessen genutzt. Es gab ja noch mehr VM auch gegen andere. Am Ende fasst Caumasee das gut zusammen: VM hat Regelverstösse zu ahnden. Wie man den Sachkonflikt löst, weiss der Geier - aber es muss augsgetragen und ausgehalten werden. Da geht es auch voran - es sind mehr Leute, denen das nicht passt und der Stil von Kopilot, Fiona und wenigen anderen nicht gefällt. Insofern finde ich zwar schlecht, dass das nun nicht irgendwo nochmal deutlicher gesagt wurde. Immerhin genügen aber simple Denunziationen nicht mehr (und da hat JosFritz ja auch recht aktiv mitgemischt), dass die Admninschaft das unterstützt. Sieht man vor allem daran, dass niemand das lange entschied. Insofern blieb angesichts der Zeit und Dynamik wohl nur diese Entscheidung übrig und - ohne Schleimen - Du hast Deinen Job gut gemacht, Felistoria. Denn alle, was nach inhaltlicher "Parteinahme" ausgesehen hätte, führt dann auch zu Furoren bis zur Wiederwahl. Insofern schöne Pfingsten! -- Brainswiffer (Disk) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Brainswiffer-2019-06-09T06:02:00.000Z-Fiona B.-2019-06-09T05:33:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
DaizY ist nicht dafür da, diesem Account durch die Sperrprüfung zu helfen. DaizY meint aber, dass dieser Account das Recht hat, eine solche einzuleiten. Dafür muss er aber entsperrt werden. Und bei einem Account, der infinit gesperrt wurde und dessen erste Sperrprüfung das ist, ist ein sonniger Sonntagnachmittag keine angemessene Frist, diese Sperrprüfung einzuleiten. --DaizY (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-DaizY-2019-06-16T22:00:00.000Z-Nein,11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dann formuliere ich es ganz sachlich und ganz allgemein: Ich finde es abstoßend und unkollegial, wenn echte Trauer gezeigt wird, weil eine KollegIn nicht für immer verbannt wurde. Das fällt für mich klar in die Rubrik Nachtreten. --JosFritz (Diskussion) 13:30, 23. Jun. 2019 (CEST) - daran ist nichts persönlich, es gibt auch keinen Bezug auf Schreiben, den gab es auch vorher nicht, Schreiben hat meinen allgemein formulierten Beitrag zu einem PA genutzt. Es gibt keinen Grund, meinen Beitrag zu entfernen, der gegen keine Regel, auch nicht gegen WP:WQ verstößt. Würdest Du das bitte korrigieren? --JosFritz (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-JosFritz-2019-06-23T11:30:00.000Z-Persönliche Streitigkeiten11Beantworten
>> Ich finde es abstoßend und unkollegial, wenn echte Trauer gezeigt wird, weil eine KollegIn nicht für immer verbannt wurde. Das fällt für mich klar in die Rubrik Nachtreten. <<
"geht*s noch"?
Derjenige, der per ot und ad personam drauf antwortet, kann wohl kaum einer der damit Kritisierten sein, denn er war Gegner des Verfahrens.
Hieße das jetzt, daß, wenn ich einen Hals auf Dich hätte und Du eine in der Sache passende, m. E. lobenswerte Aussage zu einer ernsthaften Diskussion verfassen solltest (und ich Dir nicht gönnte, daß ein ein gutes Licht auf Dich werfendes Statement stehen bliebe), ich einfach nur drunter schreiben müßte, daß Du eh null glaubwürdig seiest, und schon könnte ich bewiürken, daß Dein Post administrativ gelöscht würde - weil Administratoren ja eh nicht den Inhalt lesen?
Die erste, noch viel unsachlichere Antwort, hatte ich bereits als neutraler Mitlesender mit zutreffender Begründung entfernt.
Moin Elop, es ging nicht nur um diesen einen Beitrag, sondern das "geht's noch?" richtete sich a) an das Geplänkel (hast Du mal in die Versionsgeschichte geschut?) und b) dass ich bereits vorher dort moderierend eingriff und Jos das ganze erneut in Schwung brachte und Du, @Schreiben, das Geplänkel wieder mitmachtest. Und was das Lesen von admins betrifft, lieber Elop, sei man nicht so forsch; und die Sache mit dem Licht ist eher unhöflich, schönen Sonntag noch allen: --Felistoria (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Felistoria-2019-06-23T12:41:00.000Z-Schreiben-2019-06-23T12:35:00.000Z11Beantworten
Was genau ist an Jos' Beitrag von 13:30 unsachlich? Und was soll der vor allem mit Schreiben zu tun haben?
Schreiben begründet seine Zertrollung des Fadens mit "war eine Tatsache, die jeder nachlesen kann". Und das Niveau dieses Beitrags liegt auf Kindergartenniveau. Da fehlt nur noch der OT-Hinweis, Jos habe ihm ca. 2012 mal "Pöbelmails" geschrieben.
Er war durchaus inhaltlich "gegen" einen anderen Benutzer gerichtet (gleichwohl nicht gegen Schreiben oder Nicola). Aber er bezog sich auf die Sache.
Warum sollte man sich nicht kritisieren dürfen? Und zwar dort, wo das zu Kritisierende steht?
Es ist im Nachklapp zu einem BSV auch m. E. passend. Während viele dort zu lesende Nebenfeuer dort eben nicht angemessen sind.
Am unangemessensten finde ich noch die regelmäßig bei sowas zu lesenden "Wunschzettel", wer noch alles für immer gesperrt werden sollte.
Zumachen sollte man eine solche Disk m. E. trotzdem nicht. Weil prinzipiell die Möglichkeit besteht, dort zu einer gewissen Sachlichkeit zu kommen - und eben auch zu begreifen, daß drei Monate Sperre von jetzt auf gleich durch die Community für jeden Menschen ein ziemlicher Schlag sind (übrinx auch ein viel härterer als die gleiche Länge durch Admins oder SG).
"Gleichwohl nicht gegen Nicola", wohl Zufall, dass er gleich nach Nicola und in der Zusammenfassungszeile "Pfui" schreibt. JosFritz Einlassung ich würde mit PA*s beginnen ist seine übliche Verteidigungsstrategie - ebenso wie beim Admin aufzuschlagen um diesen vollzutexten. Denn wer hatte auch zudem einen Kollegen auf der BSV-Seite unsubstantiiert und unmotiviert einen Lügner genannt, das war JosFritz - und er wollte diesen unsachlichen Scheiß noch stehenlassen und hat Edit-War darum geführt. Er war übrigens weder von Verum noch seinem Gesprächspartner angesprochen. Und nicht ich bin es der Kollegen als "wandelnde Schnapsflaschen" bezeichnet. Das zum Thema Kindergartenniveau und wer das ausufernde Sperrlog hat und Dauergast auf VM ist ist auch klar. Ihr könnt euch gerne bei eurem nächsten Treffen schön zusammen ausheulen. --SchreibenSeltsam?Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Schreiben-2019-06-23T18:06:00.000Z-Elop-2019-06-23T13:31:00.000Z11Beantworten
Das wird ein Traum bleiben. Es wurde ja kein Konflikt geklärt, und ich bezweifle, dass eine Klärung mit diesem Instrument überhaupt möglich ist. Der Konflikt ist jetzt für drei Monate ausgesetzt. Wer jetzt bedauert, dass keine infinite Sperre erfolgte, der ist ganz offensichtlich nicht bereit, der KollegIn einen Neuanfang überhaupt zuzugestehen, sondern wartet auf den nächsten Fehler. Umgekehrt wird der gesperrte Benutzer sich schon jetzt überlegen, wie er sich am besten rächen kann, denn er sieht natürlich auch, dass man ihm gar keinen Neuanfang ermöglichen will, sondern nur auf neue Fehler gewartet wird, bei denen man ihn packen kann. --JosFritz (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-JosFritz-2019-06-23T13:40:00.000Z-Elop-2019-06-23T13:31:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Feli,
der Wurm scheint sich im kühlen Watt vergraben zu haben. Würdest Du mich stattdessen wieder in die heile Wikipediawelt zurückholen? Siehe hier. Viele Grüße 82.195.82.143 alias Martin
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Felistoria, ich trau mich ja kaum, auf dieser super-vorbereiteten Seite was zu schreiben! Meine Frage ist: Ein Benutzer korrigiert weiterhin wiederholt sofort nach Erstellen neuer Personenartikel das Format der Lebensdaten, soweit es ihm nicht passt, wie du es ihm hier schon mal auszureden versucht hast. Deklarieren tut er das in der Vers'geschichte ggf. mit "Stil". Heute habe ich einen seiner Eingriffe mal korrigiert und ihn auf seiner Disk angeschrieben; den betr. Abschnitt hat er sofort von seiner Disk entfernt (sonst hätte ich gar nicht angefangen zu recherchieren ....). Meine Frage konkret: Wie kann man ein solch hartnäckiges Gebaren grundsätzlich (?) stoppen ? Danke im voraus und schönen Gruß ! Thomas aka Qaswa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Qaswa-2019-09-24T18:39:00.000Z-Anfrage11Beantworten
Hallo @Qaswa:, nach der Beitragsgeschichte des Benutzers korrigiert er Kleinigkeiten (nicht nur Lebensdaten) im Minuten-, z.T. auch Sekundentakt. Da er schnell weiterzuziehen scheint (also nicht in einem Artikel verweilt zwecks Korrekturen), empfiehlt es sich, mit einer Rücksetzung ggf. etwas zu warten (um Vandalismus handelt es sich ja nicht), denn anscheinend hat er die beiden Sperren wg. Editwars ja doch ernst genommen und revertiert nicht mehr umgehend. Nein: sich hartnäckig gebarende Benutzer sind nicht grundsätzlich zu stoppen, aber man kann sie umgehen durch eigene Editier-Geschicklichkeit: abwarten und ggf. ansprechen sind mMn immer die ersten Mittel der Wahl - und gar nicht so selten auch erfolgreich. Ich finde, Du hast das richtig gemacht, vor allem hast Du in der Zusammenfassungszeile eine plausible Begründung hinterlegt und den Benutzer angesprochen; dass er's entfernt hat, sagt Dir, dass er's gelesen hat. Beste Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Felistoria-2019-09-24T20:47:00.000Z-Qaswa-2019-09-24T18:39:00.000Z11Beantworten
Hallo Felistoria, da du den Abschnitt noch nicht ins Archiv geschickt hast, benutze ich ihn gleich (nur zu deiner Info) zur Ergänzung um meine Entscheidung, in diesem Zusammenhang nun b.a.w. generell keine Personenartikel mehr zu bearbeiten; vgl. den betr. 2. Kasten auf meiner Benutzerseite.
P. S.: Der Hintergrund ist, dass man an bestehenden Darstellungen nichts ändern darf, d. h. alle Artikel mit dem Geburts-* das behalten sollen --- wenn die betr. Person dann aber stirbt, mit "Einheitlichkeit" argumentiert und deshalb darauf bestanden wird, dass alle diese Artikel das † bekommen. Damit ist die angebliche Wahlmöglichkeit für ca. 95 % aller Artikel zu noch lebenden Personen in der de:WP komplett ausgehebelt. Und dies Spiel will ich nicht mehr mitspielen. Du musst mir nicht antworten, du kannst ja an dem Problem auch nichts ändern, es lag mir nur daran, auch einen Admin zu informieren; irgendwann muss die de:WP ja mal eine Entscheidung in dieser Frage herbeiführen. Gruß und dir eine gute Woche, Qaswa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Qaswa-2019-10-06T19:57:00.000Z-Qaswa-2019-10-06T18:15:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren21 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Felistoria, nun ja, ich weiß nicht genau, ob ich lachen oder weinen soll, aber was war das jetzt? Im Übrigen, der Angriff auf mich auf SP war ein Missbrauch der SP und den hast Du weggelassen, die beiden VM´s waren auch Missbrauch der VM. Aber ich bin kein Admin, Du schon, Du hast die Verantwortung übernommen und damit übernimmst Du auch so ein bisschen die Patenschaft für den Account, dazu gratuliere ich. Ich bin mir sicher, da kommt noch was und falls es gegen mich gerichtet sein sollte, wende ich mich an Dich. Unglaublich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-01T20:13:00.000Z-SP11Beantworten
Die ursprüngliche Sperrbegründung war schon recht eindeutig und auch völlig ausreichend, wenn dann natürlich am Ende dort Leute mitdiskutieren und schlußendlich entscheiden, welche sich nur obenflächlich damit auseinandergesetzt haben und die Gesamtzusammenhänge nicht (er)kennen; je nun dann soll es halt so sein; ich ziehe für mich daraus meine eigenen Konsequenzen: mein SG-Mandat läuft zum Glück ohnehin in ein paar Tagen aus und auf VM & SP scheinen ja genug Admins aktiv zu sein, deren Entscheidungen es zwar bisweilen an den nötigen Hintergrundkenntnissen mangelt, aber welche offensichtlich von der Community besser goutiert werden: suum cuique! Ich finde dann auch endlich hoffentlich endllich die Zeit um mich um wichtigere Dinge zu kümmern, für welche ich zu wenig Zeit hatte, nämlich das Mentorenprogramm & meine eigene Artikelarbeit. (Ich werde dann jetzt mal eine ganze Reihe von Meta-Seiten von der Beo nehmen) --Artregor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Artregor-2019-11-02T10:30:00.000Z-Itti-2019-11-02T10:16:00.000Z11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die besonnene Entscheidung. Noch eine Frage: "hier nun eine zweite, die ich mit 1 Tag für angemessen halte" – Damit ist die Sperre bis jetzt gemeint (ich war ja bis jetzt über einen Tag gesperrt)? Also kann ich ab sofort wieder editieren?
Nachtrag: Was ist unter "honeypots" zu verstehen. Gibt es eine offizielle Liste an Artikeln, bei deren Editierung man sich hier auf Wikipedia verdächtig macht? Ich frage, weil ich auf eine Wiederholung eines solchen Ärgers gerne verzichten möchte.
Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-A11w1ss3nd-2019-11-01T20:16:00.000Z-(Aufhebung der) Sperre11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Felistoria, deine Sperrentscheidung finde ich unglücklich. Aber bitte stelle wenigstens die Version her, bevor Kanisfluh heute den Streit vom Zaun gebrochen hatte. Im Moment hast du JonnyBrazils Löschung zementiert und damit inhaltlich in den Konflikt eingegriffen. Ironischerweise ist gerade dieser gelöschte Absatz wenig strittig, denn er legt dar, dass es zumindest laut Minister Starlinger keine "rechtsextremen Umtriebe" gegeben haben soll. -- Chaddy · DBenutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Chaddy-2019-11-03T23:47:00.000Z-Heeresgeschichtliches Museum11Beantworten
Komisch, ich hatte die VM gelesen und war gerade dabei, einen Text im Sinne Grand-Ducs zu verfassen. Aber Du warst schneller, Feli. Denn mein Eindruck war, dass es hier eher um permanentes persönliches Gekabbel zwischen den drei Beteiligten ging, was sich lediglich auf dem Teppich der Inhalte abspielte. Und dass ein weiterer Nutzer, der seit mindestens 2 Monaten in dem Artikel überhaupt nichts gemacht hatte, während der laufenden VM dann eine Version revertierte, könnte man tatsächlich auch rückgängig machen. Kannst ja noch mal überlegen, ob ... Gruß von --WwwurmPing mich nicht an!Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Wahrerwattwurm-2019-11-04T15:17:00.000Z-Felistoria-2019-11-04T14:03:00.000Z11Beantworten
Ich kann schon lesen. Es fehlt aber an der grundsätzlichen Legitimation, Auflagen für Unbeteiligte zu erlassen, ganz abgesehen davon, dass diese konkrete Auflage eine Fehlleistung ist: Nach der Formulierung des SGs würde das selbst Benutzer treffen, die in grauer Vorzeit mal auf der Disk geschrieben haben oder gar nur als RCler irgendwelchen Diskussionsseitenvandalismus beseitigt haben, selbst wenn die jahrelang inaktiv waren und möglicherweise nicht einmal den aktuellen SG-Fall mitbekommen, geschweige denn gelesen haben. Das geht so nicht, das ist zwar gut gemeint, aber mit „jemals“ viel zu weit formuliert: Wenn solche Auflagen häufiger werden, würde man künftig vor jedem Diskussionsedit schauen müssen, ob man schon mal auf eine Diskussionsseite aktiv war oder nicht - ich wüsste das für Kahane z.B. nicht (Den Artikel gibt's seit 2007, als Tobnu bin ich seit 2006 aktiv.) -- 217.70.160.66Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-217.70.160.66-2019-12-20T08:09:00.000Z-Fiona B.-2019-12-20T07:18:00.000Z11Beantworten
Felistoria, wenn du erlaubst, möchte ich Tobnu antworten.
Ich fände es nicht gerecht und nicht zielführend, wenn in einer Artikeldiskussion für Beteiligte an einem SG-Fall, der diesen Artikel betrifft, strikte Einhaltung von WP:DISK, WP:WQ und WP:KPA gilt mit Sanktionen bei Verstoß, während sich gelegentlich vorbei kommende User folgenlos schlecht benehmen dürften. Die Auflage betrifft alle, die in der Artkeldiskussion aktiv waren und sind, weil es ja seit 2016 - mit einem Jahr Ruhe - viele User sind und der Artikel zeitweise mit am häufigsten VM-gegenständlich war.
Für gelegentlich vorbeischauende User würde das normale Instrumentarium ausreichen. Es ist ja nicht, dass die normalen Regeln duch die Regeln des SGs für die Seite außer Kraft gesetzt sind. Wenn sich ein gelegentlich vorbeischauender User schlecht benimmt, VM, VM Diskussion (wieweit Fallbeeteiligte da herumsenfen dürfen, das darf das SG regeln) und VM-Entscheidung (wieweit an der Fallbeteiligte herummäkeln dürfen, darf das SG auch entscheiden). Und danach ist der gelegentlich vorbeischauende User informiert und Diskussionsbeteiliger, also von der Moderation und deren Regeln mitbetroffen. Die miserabel formulierte Rundumkeule "alle, die jemals" ist also völlig unsinnig. -- 217.70.160.66Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-217.70.160.66-2019-12-20T10:40:00.000Z-Fiona B.-2019-12-20T10:21:00.000Z11Beantworten
Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Wenn ich es dennoch wage, so in der Hoffnung, dass Du Dein Vorgehen überdenkst. Ich weiß nicht, wie viele seltsame bis fehlerhafte Entscheidungen Du mit diesen Nacht-Hinweisen bereits begründet hast. Häufig waren es oberflächliche Sprüche und/oder Entscheidungen im Troll-, Konflikt- und Sockenpuppenbereich, sowohl bei Sperrprüfungen wie bei VM-Meldungen, wenn ich es richtig erinnere, die auch darauf fußten, einen „Konflikt“ o.ä. mit „der preußischen Nacht“ befrieden zu wollen. Mag sein, dass sich so einiges verhindern lässt, etwa weitere persönliche Angriffe, wütende Abschiede etc., da „Zorn“ und „Resignation … meist keine guten Ratgeber“ sind, wie auf der Seite zu lesen ist. Ich glaube allerdings, dass Du auf diese Weise auch selbst eskalierst, indem Du Autoren, die von Störungen, Nachstellungen, persönlichen Angriffen, Häme etc. betroffen sind, auf irgendeinen Frieden verweist, den es nicht gibt und geben kann, wenn das Problem nicht erkannt und angesprochen wird. Es gibt keine Gleichheit im Unrecht, eine Äquidistanz bei offensichtlichen Störungen ist unangebracht. So hat sich der Gemeldete bereits zuvor in dieser Form geäußert [16], von Angriffen gegen andere ganz abgesehen, etwa indem er unterschiedliche Mitarbeiter der „Antifa“ ([17]) zuordnete. Ich habe Dich mehrfach gebeten, komplexe VM- oder Sperrentscheidungen gut zu begründen bzw. den Sachverhalt hinreichend zu analysieren, bevor Du entscheidest. Ich verstehe nicht, warum Du es dennoch tun zu müssen glaubst, ohne darauf einzugehen und so Autoren im Regen stehen zu lassen. Ich bitte Dich zudem, den mittlerweile wirklich abgestandenen „Nacht-Bezug“ (häufig flankiert mit „Grüßen zur Nacht“ und ähnlichen Floskeln) bzw. die schiefe Argumentation (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/19#Benutzer:Agentjoerg (erl.)11) kritisch zu überdenken, als ob die Tageszeit in Deutschland, der bürgerliche Lebensrhythmus, persönliche Vorlieben in einem internationalen, von weltweit verstreuten Individuen getragenen Projekt irgendwie relevant wären Mich etwa konnte man nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/16#Benutzer:Gustav von Aschenbach (erl.)11 absurden Meldung „die Nacht über“ warten lassen. Vielleicht übersehe ich etwas, denn dass wirkliche Entscheidungen schwer und undankbar sind, weiß ich aus eigener Erfahrung.--Gustav (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Gustav von Aschenbach-2019-12-21T08:05:00.000Z-Andropov-2019-12-20T23:28:00.000Z11Beantworten
Kommentar eines an der Formulierung der Maßnahme beteiligten SG-Mitglieds: Felistoria, Dein Entscheidungsspielraum hier war, ob die Bezeichnung anderer Accounts als „toxisch“ sowie die von Kurator71 wegmoderierten Disk-Beiträge gegen WP:WQ und WP:DISK verstoßen oder nicht. Und auch im Fall einer Bejahung hättest Du Entscheidungsspielraum – die Maßnahme gibt nur eine Untergrenze zur Sanktionierung vor.
Ergänzend noch zum Whataboutism der IP weiter oben: Das IP hat mit der von Fiona zitierten Maßnahme keine „Auflagen für Unbeteiligte […] erlassen“. WP:WQ, WP:DISK und die Intros auf WP:VM galten bereits vorher und wurden auch von 99,9 % der WP-User beachtet. Die beiden anderen (nicht von Fiona zitierten) Teile der Maßnahme betreffen auch (bisher) Unbeteiligte, sind aber durch technische Maßnahmen unterstützt, es gibt also keine Veranlassung für Opfermythen. --WibramucBenutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Wibramuc-2019-12-21T08:54:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2019-12-21T08:05:00.000Z11Beantworten
Wibramuc, aus meiner leidvollen Erfahrung (u. a. mit dem „Kahane-Komplex”) nur ein kleiner und ehrlich freundlich gemeinter Rat: Auf solche Vokabeln wie „Opfermythen” besser verzichten. Offenbar haben einige Kollegen die Sorge, daß sie von der Maßnahme ebenfalls betroffen oder umfasst sind. Das ist nicht richtig – das weißt Du, das weiß ich. Das wir beide (und alle SRs) das wissen, hilft aber denen nicht, die es nicht wissen und sich Sorgen machen. Dagegen hilft nur eine wasserdichte Formulierung und ggf. noch begleitende Erklärung der Maßnahme: Was man versteht, muß man nämlich nicht mehr fürchten :))
Zum ersten Teil deiner Antwort: Wenn ich Dich und Luke korrekt verstehe – Luke schrieb: „Die erwähnte Sanktion ist ein Mindestmaß (daher dort auch das Wort "mindestens"). Es steht jederzeit im Ermessensspielraum des entscheidenden Admins ob er stärker Sanktioniert.” –, dann hatte Felistoria zu dieser VM einen Entscheidungsspielraum in genau einer Richtung: Handeln wie in der Maßnahme formuliert (hier: „Verstöße gegen WP:DISK sowie WP:WQ sind mit einem Ausschluss aus der Diskussion um den Artikel Anetta Kahane von mindestens zwei Wochen zu sanktionieren, was durch eine partielle Sperre für Diskussion:Anetta Kahane forciert werden soll.”) mit soz. Topic Ban für den Kahane-Artikel und dann die Freiheit es dabei zu belassenoder noch eine weitere/stärkere Sanktion hinzuzunehmen (wasweissich … 3 Tage Sperre wg. Verstoß gegen KPA z. B.). Die in der Maßnahme beschlossene und gewissermaßen vorgeschriebene Sanktion mit Wünschen zu einer besinnlichen Nacht und damit den Beschluß des SGs zu ignorieren, ist – nochmal: wenn ich es korrekt verstehe – keine Option. Oder verstehe ich das falsch? --Henriette (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Henriette Fiebig-2019-12-21T09:47:00.000Z-Wibramuc-2019-12-21T08:54:00.000Z11Beantworten
Was hier falsch verstanden wird, ist die Tatsache, dass die SG-Auflagen Auflagen für konkrete Benutzer in einem konkretem Fall sind. Sie sollen zunächst mal einen Rahmen vorgeben, in dem sich diese Benutzer bewegen dürfen. Dieser Rahmen wurde von den betroffenen bereits extremst ausgeweitet und das genüsslich. Wenn es nun zu einer VM kommt, kann und wird jeder Admin, der sich dieser VM annimmt, nach eigenem Ermessen angemessen handeln und das kann auch mal unter der SG-Forderung liegen und das kann wie im Fall MW-Expert auch mal dazu führen, dass eine SG-Auflage komplett nicht umgesetzt wird. Damit wird das SG leben müssen, denn es setzt seine Auflagen nicht eigenständig um, sondern Admins müssen dies machen. Es setzt nicht mal seine Auflagen auf den eigenen Seiten um und moderiert diese. Wenn das SG erreichen möchte, dass Admins aktiver ihre Auflagen umsetzen, sollte sich das SG auch aktiver um diese kümmern, auch auf VM, auch und vor allem auf den eigenen Seiten. Also schlage ich vor, nutzt den SG-Rahmen, nutzt ihn nicht aus und vermeidet in die Not zu kommen auf VM zu landen und dann der Unkenntnis, oder Falschinterpretation eines Admins über diese Spielregeln ausgesetzt zu werden. Gruß --IttiBenutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Itti-2019-12-21T14:26:00.000Z-Hinweis zu deiner VM-Erledigung Agentjoerg11Beantworten
Ja, für konkrete Benutzer in einem konkreten Fall. Das heißt: Für diejenigen, die den Rahmen nicht einhalten, schmerzhaft – und für diejenigen, die von diesem Rahmen geschützt werden sollen, z. B. vor ad personam Übergriffigkeiten oder Verstößen gegen DISK und WQ, hilfreich. Betroffen war hier vor allem Kopilot: Der hat sich nicht schuldig gemacht den Rahmen „bereits extremst ausgeweitet [zu haben] und das genüsslich”! Die Entscheidung die Maßnahme und deren Vorgaben zu ignorieren (den KPA-Verstoß noch dazu) hat nichts gut gemacht, hat zu keinerlei Entspannung egal bei wem geführt, de-eskaliert schon mal nichts.
Und die Begründung zum Schluß der VM( Verlinkung wie gewünscht ergänzt; --Henriette (Diskussion) 16:33, 21. Dez. 2019 (CET)) ist fast schon aberwitzig: „In Anbetracht dessen, dass es sich hier um eine über längere Zeit eskalierte Konfrontation von Benutzern im Rahmen eines einzigen Artikels handelt, ist VM - s. o. Intro#3 - nicht der Ort, den offensichtlich vorhandenen nachhaltigen Konflikt zu lösen (wir können via VM nur schützen und sperren und ggf. "ansprechen", hier jedoch kaum zielführend).” – ja, genau darum (weil auf VM keine Dauerkonflikte „gelöst” werden können) wurde die ganze Kiste von Grand Duc an das SG abgegeben und genau darum hat das SG Maßnahmen ersonnen, die bewirken sollen, daß keine end- und ratlosen Debatten auf VM geführt werden müssen, sondern so gehandelt werden kann, daß die Fall-Beteiligten sich unbehelligt von Anwürfen und Übergriffen zu 100% dem Inhalt des Artikels widmen können. --Henriette (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Henriette Fiebig-2019-12-21T15:33:00.000Z-Itti-2019-12-21T14:26:00.000Z11Beantworten
Liebe Henriette, Kopilot hatte den Spruch am nächsten Tag auf VM nochmal gemeldet. Ich hatte den Text gelesen, den Kommentar nicht gesehen, es komplett überlesen. Es wurde anscheinend auch von anderen überlesen. Vermutlich auch von Felistoria. Das ist blöd, aber so etwas kommt vor, lässt sich vermeiden, wenn es konkret benannt wird. Unter Berücksichtigung dieses Umstandes ist die Schließung schon ok. Dass inzwischen fast kein Admin mehr Lust hat, sich mit den nicht enden wollenden Querelen auseinander zu setzen, wundert mich ebenfalls nicht. Gruß --IttiBenutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Itti-2019-12-21T14:55:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-12-21T15:33:00.000Z11Beantworten
(BK) Liebe Itti, hast Du die VM gelesen? Der „Spruch” wurde im Fließtext der Meldung vollständig zitiert!
Zitat aus dem "Antragstext" der VM: „Im Anschluss verlagert der Benutzer seine Kommentare zum Artikel auf die Diskussionsseite eines anderen Benutzers und schreibt dort: „Aber Hauptsache, der toxischste User der de.wp ist mit dem Ergebnis der dortigen Disk. zufrieden.“ Ein eindeutiger Verstoß gegen WP:KPA, denn wer damit gemeint ist, wird direkt im nächsten Satz deutlich, wenn der Gemeldete Bezug auf den BNR von Benutzer:Kopilot nimmt und damit deutlich macht, über wen er hier konkret spricht.”
… und am Ende gibt's auch noch den Diff.-Link auf den Kommentar im Kontext der Seite auf der er gefallen war (inzwischen versionsgelöscht). Du möchtest mir erzählen, daß man diese zwei Sätze in der Mitte einer VM, die aus lediglich 7 Sätzen besteht, überlesen und blöderweise übersehen kann??
Nochwas: Ich stimme Dir absolut, vollkommen und zu 100% zu, daß es nicht geht wenn der „Rahmen … von den betroffenen bereits extremst ausgeweitet und das genüsslich” wird!! Ich sehe täglich mindestens zwei solcher Rahmen-Erweiterungen und ich würde die liebend gern gemäß der SG-Auflagen auf VM melden (schon allein deshalb, weil ich es zutiefst unfair finde wenn ein Großteil der Beteiligten sich an Rahmen und Regelungen hält und zwei, drei Leute … freundlich gesagt: das nicht tun). Wenn ich aber davon ausgehen muß (und das muß ich nach zwei gescheiterten Versuchen Jonasters gemäß dieser Maßnahme tätig zu werden!), daß die SG-Maßnahme sowieso ignoriert wird, dann lasse ich das natürlich! Wenn es Priorität hat, daß „ … jeder Admin, der sich dieser VM annimmt, nach eigenem Ermessen angemessen handeln” kann (heißt offenkundig auch: SG-Beschlüsse ignorieren), dann kommt halt sowas dabei raus: „Dieser Rahmen wurde von den betroffenen bereits extremst ausgeweitet und das genüsslich.” – und das wird er weiterhin. Verlass' Dich drauf! --Henriette (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Henriette Fiebig-2019-12-21T15:31:00.000Z-Itti-2019-12-21T14:55:00.000Z11Beantworten
VM ist keine Lösungsoption für Dauerkonflikte und das SG versagt offensichtlich. Opern auf VM zu schreiben hilft nicht, denn Opern liest keiner. Also konkretes Fehlverhalten kurz und knapp melden. Diff beibringen und auf das Beste hoffen. Ich habe, so denke ich, in der Causa mich schon weiter aus dem Fenster gelehnt, als mir pers. gefällt und habe und werde weiter Versuchen Benutzer einzubremsen, nur besser wäre, das wäre überhaupt nicht nötig. Gruß --IttiBenutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Itti-2019-12-21T15:35:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-12-21T15:31:00.000Z11Beantworten
Ich denke, das SG hat durch die Bearbeitungsdrossel und die Stärkung der Position von Kurator71 als Moderator schon einiges getan, um den Konflikt in geordnetere Bahnen zu lenken. Dass das SG „versagt“ hätte, sehe ich insgesamt nicht. Auf der anderen Seite müssen die Auflagen aber allen bewußt und klar sein, den Betroffenen, damit diese sie einhalten können und den Admins, damit sie Verstöße ggfs. sanktionieren können. Daran hapert es im Moment etwas. --Count Count (Diskussion) 16:53, 21. Dez. 2019 (CET) P.S. Dabei ist natürlich das SG in der Pflicht, Auflagen entsprechend klar zu formulieren, zu erläutern und den Betroffenen bekanntzugeben. --Count Count (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Count Count-2019-12-21T15:53:00.000Z-Itti-2019-12-21T15:35:00.000Z11Beantworten
Das ist hier eigentlich nicht der richtige Ort, aber du hast gefragt. Also:
In Auflage #3 heißt es explizit „In der gesamten deutschsprachigen Wikipedia seitenübergreifend...“, mit seitenübergreifend als einzigem fett gesetzten Wort. Wie soll man das anders interpretieren, als dass die Auflagen überall gelten, unabhängig von Kahane? Weitreichende Auflagen, die über den ursprünglichen Anfragekontext hinausgehen, sind ja auch nichts neues.
Die über 300 von der Auflage #3 betroffenen Personen sind über sie nicht informiert. Sie haben weder auf ihrer BD Kenntnis davon, noch sind sie an der Anfrage beteiligt, so dass man davon ausgehen kann, dass sie mitlesen. Die Admins sind angehalten, einen Verstoß in jedem Fall mit mindestens zwei Wochen partieller Sperre zu sanktionieren, selbst wenn ein Betroffener von der Auflage zum Zeitpunkt des Verstoßes glaubhaft keine Kenntnis hat.
Admins können nicht einfach sehen, ob ein Benutzer in die Gruppe der von der Auflage Betroffenen fällt, so sind diese 300+ Benutzer beispielsweise auch nicht in Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage gelistet.
Die Auflagen sind zu unscharf formuliert: WP:DISK-Verstöße wurden nicht weiter spezifiziert und den Admins wird kein Spielraum nach unten eingeräumt. Sollen Verstöße gegen WP:DISK#5 oder WP:DISK#7 jetzt wirklich mit mindestens zwei Wochen partieller Sperre für Anetta Kahane sanktioniert werden?
Personen, die in betroffenen Vandalismusmeldungen sachdienliche Beiträge leisten, sind nicht informiert, dass ihre Beiträge in entsprechenden VMs unerwünscht sind und damit entfernt werden können. Das führt natürlich zu Frust, wenn sie dann entfernt werden.
Ok, Count Count, ich hatte Dich so (miss-)verstanden, dass es Unklarheiten bzgl. der Auslegung der Maßnahme geben würde. Selbstverständlich gibt es zu jeder Maßnahme nicht nur Begeisterung, sondern auch Stimmen, die ein enger- oder weiterfassen der Kriterien wünschen. Das ist – insbesondere wenn sachlich und konstruktiv vorgetragen – natürlich legitim. Bekanntlich sind WP:DISK und WP:WQ genauso wie die Intros auf WP:VM nicht neu und 99,9 % aller Benutzer halten sich ohnehin daran. Auch die Sanktionierung wäre jedem Admin bereits vorher möglich gewesen. Von daher erübrigt sich eine explizite Benachrichtigung. Wer man in das Protokoll der letzten SG-Telko schaut, stellt fest, dass zwei volle Stunden fast ausschließlich über diese eine Maßnahme diskutiert wurde – und das durchaus kontrovers. Das SG wird die Akteure rund um den Fall weiter beobachten und sicher nicht die Hände in den Schoß legen. --WibramucBenutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Wibramuc-2019-12-22T17:44:00.000Z-Count Count-2019-12-22T13:03:00.000Z11Beantworten
WP:DISK ist umfassend. Es wird dort nicht nur geregelt, dass sachfremde Kommentare unerwünscht sind, sondern auch eine Menge anderer Punkte: Einrückung, Unterschrift, neuer Abschnitt für neue Themen,... Verstöße gegen diese Konventionen/Richtlinien gibt es hunderte tagtäglich und sie werden so gut wie nie „geahndet“ weil völlig unproblematisch. Ihr wollt doch nicht, dass jemand wegen falscher Einrückung, vergessener Unterschrift, etc. für zwei Wochen für die AK-Disk gesperrt wird, oder doch? Ich nehme an, es ging eher um sachfremde Kommentare bzw. persönliche Angriffe, die so sanktioniert werden sollen? Warum dann nicht die Auflage dahingehend präzisieren?
Falten-Jura schreibt hier, dass „der Kontext der Anfrage Voraussetzung ist“, damit Auflage #3 zur Anwendung kommt. Warum schreibt ihr das dann nicht einfach in die Auflage? Dann wäre die Interpretation von Kein Einstein und mir hinfällig.
Eure Auflage geht weiter als das VM-Intro, da sie jegliche Kommentare von Dritten verbietet. Das VM-Intro verbietet sonst ja nur Beiträge von Dritten, die nicht „der sachlichen Klärung dienen“. Hier wäre es vllt. sinnvoll, in die Auflage aufzunehmen, dass der Steller der VM oder der erste vorbeikommende Admin darauf in der VM hinweist und das Verstöße dagegen nicht sanktioniert werden, wenn der dagegen Verstoßende glaubhaft nicht davon wusste?
Ich habe mit „Unklarheiten“ die Auslegung der Maßnahme betreffende Aspekte gemeint, Du meinst damit Punkte, die Dir zu weit oder zu eng gefasst sind und die Du deshalb anders formulieren würdest. Die wurden im Vorfeld diskutiert, die Fassung in der gültigen Form ergab Konsens. WP:Wikilawyering sagt klipp und klar: die „wörtliche Interpretation der Grundsätze über ihre sinngemäße Auslegung“ ist unerwünscht. Ziel ist es, Autoren, die ein sachliches Diskussionsklima frei von Polemik, Strohmann-Argumentation und ähnlichem haben wollen, Hilfestellung zu geben, nicht die Gängelung von Autoren. Wir werden beobachten, in wie weit dies umsetzbar ist. Die hier diskutierte Entscheidung bzgl. Benutzer:Agentjoerg wurde jedenfalls heute morgen von Admin Schniggendiller im Sinne der Maßnahme umgesetzt. --WibramucBenutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Wibramuc-2019-12-23T11:34:00.000Z-Count Count-2019-12-22T18:32:00.000Z11Beantworten
Ich möchte Count Count um drei Punkt ergänzen, die mir aufgefallen sind:
Die Auflage #3 wurde von Admins sogar schon so aufgefasst, dass nicht nur die 300+ Benutzer, die auf der Kahane-Disk. editiert haben, von der Auflage betroffen sind, sondern alle(!) Benutzer (außer Admins und Kurator). Vgl. dazu auch Benutzer_Diskussion:Der-Wir-Ing#VM/_SG-Beschlüsse.
Wenn eine VM, wie die hier diskutierte, mit den Worten "Hier ist VM und nicht SG." geschlossen wird, zeugt das nun nicht davon, dass Eure Auflage bei den Admins angekommen ist. Und das war ja nicht die einzige aktuelle VM dazu. Auf den Adminnotizen gab es ja den Versuch eine Abstimmung (i.S.v. Klärung), die leider schnellgeschlossen wurde.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Felistoria, dein dazwischengequetschter Beitrag geht fehl. Ich habe nicht moniert, dass Schlesinger wg. eines PA nicht zu sanktionieren sei, sondern dass die Auflage auf ihn definitv und nachweislich nicht zutrifft.
Ein Ban für die SG-Disk, eine Benutzersperre - d'accord, doch das Fehladministrieren geht nicht. Ich habe in der SP die Historie zu dem einseitigen Fehladminstrieren, die ich zurückgezogen habe, gelistet. Die Schieflage ist schon auffällig, wenn schwere PA, wie der für den SG-Fall anlassgebende oder der schwere PA von Brainswiffer mir gegenüber nicht sanktiniert werden und schließlich der schwere PA von Agentjoerg, den du keiner Sanktion für würdig befunden hast, während du nun bei einem "Flaneur" mit deinem Diskussionsbeitrag so scharf reagierst.--Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19#c-Fiona B.-2019-12-23T11:39:00.000Z-zu deinem Beitrag betr. Sanktion von Schlesinger gemäß Auflage11Beantworten