Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#Thema_1

Rückblick:

Aktuelles:

Anmerkung: Es handelt sich um den testweisen Versuch eines Versands aktueller Projektinfos aufgrund des Wunsches nach regelmäßigen Infos über Neuigkeiten in der Wikipedia, analog zum Ausrufer (Übernahme der Seitenliste von dort, Opt-out und Opt-in jederzeit hier möglich). Ob eine Fortführung gewünscht oder nicht gewünscht ist, gerne auf der Diskussionsseite rückmelden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240119011900-Wikipedia-Aktuelles (37. Kalenderwoche)11

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240804060000-Wikipedia-Aktuelles (42. Kalenderwoche)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240119011900-Toni Müller-2024080406000011

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240102122300-Wikipedia-Aktuelles (1. Kalenderwoche) – Frohes Neues Jahr!11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240119011900-Toni Müller-2024010212230011

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240108150300-Wikipedia-Aktuelles (2. Kalenderwoche)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240119011900-Toni Müller-2024010815030011

Ich habe es lieber, wenn man einen Revert begründet. Warum bist du der Meinung, dass die Deutschen Flugzeugträgerprojekte nicht die die Kategorie für deutsche Flugzeugträger gehört, obwohl es bei ausländischen, nicht fertig gestellten Flugzeugträgern so gehandhabt wird? Bsp: Reprisal (Schiff, 1945), Ibuki (Schiff, 1943), USS United States (CVA-58). Ich finde, so etwas sollte man einheitlich handhaben. --109.42.114.11 Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-109.42.114.11-20240113203000-Komentarlose Reverts11

Zum einen habe ich nicht revertiert, sondern eine ungesichtete Änderung verworfen. Das darf man schon unterscheiden. Zum inhaltlichen Aspekt: Die von dir genannten Projekte waren tatsächlich im Bau oder in ernsthafter Planung. Bei den deutschen Schiffen wurde ein Umbau erwogen, aber teils nicht einmal mehr angefangen (auch bei der Seydlitz wurde nur mit dem Rückbau der Kreuzeraufbauten begonnen und nicht mal der abgeschlossen). Damit sind diese Artikel in der entsprechenden Kategorie:Flugzeugträger (Kriegsmarine) falsch aufgehoben, da man sonst auf den Gedanken kommen könnte, man hätte es mit einem ernsthaften Flugzeugträger (-projekt) zu tun. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240114123400-109.42.114.11-2024011320300011

"Revertieren" oder "ungesichtete Änderung verwerfen", das sind nur zwei unterschiedliche Namen für die selbe Sache. Zum Inhaltlichen: Ich habe bewusst nur die Schiffe ergänzt, die in der Liste historischer Flugzeugträger explizit aufgeführt sind. Die Umbauten wurden zwar tatsächlich nicht abgeschlossen, aber sie waren deutlich ernsthafter als andere Projekte. Bei diesen Schiffen wurde bis zur Schlacht in der Barentsee ein Umbau ernsthaft verfolgt. Ich habe zuvor auch die Kategoriedefinition gecheckt, diese widerspricht einer Kategorisierung der Schiffe nicht. Und da bei ausländischen Projekten auch alle Trägerprojekte in der entsprechenden Kategorie landen, sehe ich absolut keinen Grund, das bei den Deutschen nicht auch so zu machen.--109.42.115.102 Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-109.42.115.102-20240114133600-Ambross07-2024011412340011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240119011900-109.42.114.11-2024011320300011

Die Rücksetzung war eine Wiedereinfügung, also die zweite Einfügung des identischen Textes. Das soll kein Edit War sein? --Charkow (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Charkow-20240115224000-Eine einzelne Rücksetzung ist noch kein EW?11

Wenn du einen Text aus dem Artikel löschst, und deine Änderung rückgängig gemacht wird, ist natürlich ein Text wieder im Artikel drin – quasi zum zweiten Mal eingefügt. Da aber Pastelfa den von dir gelöschten Text nicht unmittelbar vorher eingefügt hat (das sollte durch diesen Edit passiert sein), ist in seiner Rücksetzung tatsächlich (noch) kein Editwar zu sehen. Wäre der Text ganz frisch reingekommen, oder hättest du deine Löschung wiederholt, wäre die Sachlage eine andere gewesen. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240115234800-Charkow-2024011522400011

Den Artikel gibt es doch erst seit wenigen Tagen (wie den Sachverhalt, auf den er sich bezieht). Der erste Einfüge-Edit ist vom 13.1.2024 abend, ich entfrente das mit Begründung in der Nacht vom 14. auf den 15. kurz nach Mitternacht. Sie wollen eine zwei tage alte Einfügung ernsthaft zur stabilen version deklarieren? Echt jetzt? --Charkow (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Charkow-20240116000600-Ambross07-2024011523480011

Nein, das nicht. Aber die Wiedereinfügung ist trotzdem kein EW. Schließlich wurde und wird auf der DS auch drüber geredet, da hätte die Entfernung auch warten können. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240116001900-Charkow-2024011600060011

Die Entfernung hätte warten können - allerdings wäre eine falsche Wiedergabe des Artikels dann stehen geblieben. Wenn man etwas zu Patrick Bahners liest, wird klar, dass er die Ampel-Koalition von links angreift und nicht das Treffen in Potsdam verharmlost.

Aber wie man es sieht, ob man warten kann oder nicht - ein Edit War bleibt es doch, egal ob ich auch anders als mit Entfernung hätte reagieren können. --Charkow (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Charkow-20240116225900-Ambross07-2024011600190011

Nun, dann haben wir unterschiedliche Ansichten davon, was ein EW ist. Inhaltlich wird die Sache ja hoffentlich auf der Artikeldisk geklärt (oder ist vielleicht schon, da habe ich jetzt nicht nachgesehen). --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240117004900-Charkow-2024011622590011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240119011900-Charkow-2024011522400011

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240118224000-Wikipedia-Aktuelles (3. Kalenderwoche)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240119011900-Toni Müller-2024011822400011

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Nordprinz-20240123230700-Siegfried Boysen11

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240125140100-Wikipedia-Aktuelles (4. Kalenderwoche)11

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240203002100-Wikipedia-Aktuelles (5. Kalenderwoche)11

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240208123500-Wikipedia-Aktuelles (6. Kalenderwoche)11

Hallo,

Die letzten beiden Bearbeitungen im Artikel waren welche des SPA, welche im Edit-War Modus eingefügte wurden (erste Einfügung, begründeter Revert).

Da der SPA gesperrt wurde und wegen des WP:WAR Verstoß macht es meiner Meinung nach keinen Sinn, jetzt darüber zu diskutieren, ob diese Angaben ins Intro gehören. Würdest du es in Betracht zeihen, diese Bearbeitungen noch rückgängig zu machen? Ich möchte nicht machen, um mich nicht dem Vorwurf auszusetzen, einen EW fortgesetzt zu haben.

Gruß --FrancisMortain (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-FrancisMortain-20240210084000-VM Krieg in Israel und Gaza seit 202311

Habe es jetzt doch selbst gemacht.

Gruß --FrancisMortain (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-FrancisMortain-20240210180000-FrancisMortain-2024021008400011

Hallo FrancisMortain, wie du gemerkt hast, war ich den Tag über unterwegs und habe deine Nachricht eben erst mitbekommen. Inhaltlich stimme ich dir aber zu, dass die Änderungen mindestens diskutabel sind oder auch einfach zurückgesetzt werden könnten. Um inhaltliche Fragen kann ich mich in der VM aber nicht kümmern, daher ist der Artikel so stehen geblieben, wie er eben war - die falsche Version quasi. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240210234300-FrancisMortain-2024021018000011

Wieso - m.W. gab es keinen Konsens... Aber mach mal, dann schreib die Artikel zu Kaisers Schiffen eben selber. Es ist auch keine Höflichkeitsfloskel, wie irgend ein Idiot mal bemerkt hat. Fakt ist: Mit Übernahme in die Marine hatten die Schiffe den Präfix und nach Ausscheiden war er weg. MfG --URTh (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-URTh-20240209085900-Streichung SMS!?11

Es gibt die NK Schiffe, die einen Konsens darstellen. Darüber hinaus schreibst du selbst, dass Präfixe, wenn sie denn vergeben werden, an die Dienstzeit geknüpft sind. Welches dieser Schiffe ist gleich noch mal aktuell im Dienst? Und letztlich ist auch die Marineverordnung nicht hilfreich, denn dann müssten wir Lemmata nutzen wie „Sr. Majestät Aviso“ – und dürften uns dann trefflich streiten, ob es nun Aviso, Kreuzer oder Schiff heißen sollte. Genau deshalb gibt es die NK und wir können vernünftig arbeiten. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240209100400-URTh-2024020908590011

Wenn man ehrlich ist, besteht der Konsens zwischen Dir und CeGe und das wars dann auch. Und wenn ich ehrlich bin, dann habe ich die entsprechende Verordnung besorgt und nicht nur mal fix nach Freiburg geschrieben (zu jemanden, der offensichtlich wenig Interesse hatte) und es wurde von dir und CeGe abgenickt (weils ins Weltbild passt). Und es gibt auch Gründe, warum ich zu dem Thema nichts mehr mache - ich habe leidlich viele Akten (NARA und BA/MA) und du vermutlich keine... MfG --URTh (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-URTh-20240211155000-Ambross07-2024020910040011

Und worauf genau zielst du mit deinen Unterstellungen ab? --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240211225700-URTh-2024021115500011

Ich kenne jetzt nicht den Anlaß, an dem sich deine Wut/Frust entzündet hat, aber so ganz vollständig ist das Bild ja nicht, dass du, URTh, hier aufzeigst. Es stimmt, dass du auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schiffe#SMS sehr viel beigetragen hast, und ich glaube, dass das auch jeder anerkennt, aber am Ende sind wir dort nicht weiter gekommen. Der aktuelle Konsens besteht aber nun nicht nur zwischen mir und Ambross, wie du schreibst, sondern der Umgang mit den Präfixen wurde aufgrund einer stagnierenden Diskussion im Rahmen eines Meinungsbildes abgestimmt. Was das Weltbild angeht, so hat sich das meinige im Rahmen dieser leidigen Diskussion durchaus geändert, aber eben nicht so weit, wie du es für notwendig hälst. Und genau genommen gehen wir mit den Begriffsklärungsseiten zu den SMS und der grammatikalisch sauberen Nutzung von SMS in den Artikeln sogar über die NK hinaus. Vielleicht wäre es aber auch angebracht, dass du Dir offen hälst, dass der Ansatz nicht komplett falsch sein kann - ansonsten müßte doch auch ein von Dir geschätzter Autor wie Herr Nottelmann nicht einfach "falsche" Bezeichnungen durch Weglassen des Präfix nutzen können, ohne dass du da seine Fachlichkeit in Frage stellst. Die Disk darüber sollte aber auf der NK-Seite, gerne auch unter Einbindung des Portals Geschichte, zu Ende gebracht werden? Z.B. so, dass "SMS" vielleicht in die Liste der Präfixe zu Pkt 8. aufgenommen wird? --CeGe Diskussion Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-CeGe-20240212131900-Streichung SMS!?11

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240218230400-Wikipedia-Aktuelles (8. Kalenderwoche)11

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240226180100-Wikipedia-Aktuelles (9. Kalenderwoche)11

@Ambross07 Guten Abend Ambross, erst mal ein Dankeschön für den Revert (das ist ernst gemeint). Ich schreibe zwar - aktuell wieder, da ich mehr Zeit habe - recht gerne, aber mir waren diese Automatismen nicht geläufig. Heißt das, dass wenn ein Schiff eine Kategorie auf die spezifische Klasse ausgewiesen hat, dass dann die Zugehörigkeiten schon bestehen? Weil bei mir schleicht sich gerade der dumpfe Verdacht ein, dass ich da in letzter Zeit ein paar Fehler gemacht habe...Beste Grüße --ShipMate2009 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-ShipMate2009-20240227184600-Revertierung bzgl. Kreuzer Naka11

Hallo ShipMate, wenn in einem Artikel eine Klassenkategorie enthalten ist, dann sind im Regelfall die Zuordnungen zu Typ, Marine und Antriebsart über diese Klassenkategorie abgedeckt. Es lohnt sich aber immer, mal in diese Kategorie reinzusehen und dort dann die genauen Kategorisierungen abzufragen. Und ja, z.B. bei den Schiffen der Java-Klasse hast du tatsächlich Kategorien eingefügt, die in der Klassenkategorie bereits enthalten sind. Solche Doppelkategorisierungen gilt es dringend zu vermeiden. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240227200400-ShipMate2009-2024022718460011

Guten Morgen, entschuldige die verzögerte Rückmeldung. Ich verstehe nun den Kontext besser, allerdings ist es auch so, dass das hinsichtlich des Java-Klasse-Beispiels nicht angezeigt wurde. Also es war so, dass ich über die Ōyodo (Schiff, 1943) zufällig auf die Seite Kategorie:Leichter Kreuzer11 kam. Und dort wurde zwar oben bzw. unter Unterkategorien die Java-Klasse aufgeführt, unten jedoch (Einträge in der Kategorie „Leichter Kreuzer“) standen die Java und das Schwesterschiff Sumatra nicht. Daraufhin habe ich die Kategorie eingesetzt in den Artikeln, so dass die beiden Schiffe unter Einträge in der Kategorie „Leichter Kreuzer“ auftauchen. So wie ich dich aber nun verstehe, müsste ja, wenn die Klasse oben angeführt wird, automatisch das Schiff auch unten angeführt werden? Das war aber nicht der Fall. Beste Grüße --ShipMate2009 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-ShipMate2009-20240301080500-Ambross07-2024022720040011

Nein, da hast du mich falsch verstanden. Wenn die Kategorie:Java-Klasse in der Kategorie:Leichter Kreuzer angezeigt wird, ist soweit alles richtig. Die betreffenden Artikel erscheinen in der Kategorie zur Klasse und nicht in der übergeordneten Kategorie zum Kreuzertyp, das soll auch so sein. Die Kategorien sind ja ähnlich aufgebaut wie ein Baum, der sich immer feiner verästelt. Die Blätter (sprich Artikel) tauchen immer an der Spitze der jeweils passenden feinsten Verästelung auf. Übertragen heißt das, dass Artikel zu bspw. Leichten Kreuzern, die Einzelschiffe waren wie die Emden, eben direkt unter besagter Kategorie auftauchen, während Sumatra und Java noch ihre Klassenkategorie als feineren „Ast“ nutzen und durch diese dann mit dem gröberen (also der Kategorie:Leichter Kreuzer) verbunden sind. Hm, hoffentlich verwirrt das Bild nich nocht mehr. :-/

Kurz gesagt sollen eben Artikel zu Einzelschiffen in den betreffenden Typkategorien auftauchen, die von Klassen in ihren jeweiligen Klassenkategorien, die dann ihrerseits entsprechend kategorisiert werden. Ziel des Ganzen ist, die Kategorien möglichst übersichtlich zu halten. Ist oft schwer genug. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240301123500-ShipMate2009-2024030108050011

Guten Morgen, ah okay, danke für die Erläuterung, jetzt hat es geklingelt; d. h. ein Einzelschiff taucht in der Kat. auf, aber mehrere Einheiten einer Klasse nicht, da die Klasse selbst ja schon hinterlegt ist. Danke und beste Grüße --ShipMate2009 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-ShipMate2009-20240303100600-Ambross07-2024030112350011

Genau so. :-) --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240303175600-ShipMate2009-2024030310060011

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240305214800-Wikipedia-Aktuelles (10. Kalenderwoche)11

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240313001300-Wikipedia-Aktuelles (11. Kalenderwoche)11

Hallo Ambross, ich denke deine Verschiebung war hier sehr vorschnell. Es gab auch ein Schnellboot Kondor der BuMa, einen Minensucher Konder der Volksmarine und zudem listet HJ Arbert allein für die dt. Handelsmarine mindestens sieben Schiffe mit der Schreibweise "Kondor" auf. Also bitte Retour! Danke und MfG --URTh (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-URTh-20240315081000-Verschiebung Kondor11

Weder das Schnellboot, noch der Minensucher können als relevant angesehen werden und spielen daher für die Lemmafindung keine Rolle. Was die Handelsschiffe angeht, stellt sich mir die selbe Frage: welches davon ist relevant? Dass der Name häufiger vergeben wurde, ist mir schon klar, aber das rechtfertigt nicht automatisch den doppelten Klammerzusatz. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240315094100-URTh-2024031508100011

Jetzt bin ich verblüfft: Dir ist es möglich, per Ferndiagnose festzustellen, was relevant oder nicht ist? Ich will mich nicht streiten, aber ich kann mir nur schwer vorstellen, das du Hans-Jürgen Abert "Die deutsche Handelsmarine 1870-2000" bei dem Preis was das Machwerk gekostet hat, besitzt (unvorstellbar ist natürlich nichts). Also alles mit Dampf oder Motor, was über 100 BRT hat. Da hätten wir einmal Katastrophe und drei mal Schiffbruch. Bei anderen Seefrahrtsnationen habe ich erst garnicht nachgeschaut... MfG --URTh (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-URTh-20240315111200-Ambross07-2024031509410011

Du kannst Fragen ja auch einfach konkret beantworten, weshalb ich sie stellen kann. Also, welches von den Handelsschiffen ist als relevant anzusehen? Ich bestreite nicht, dass es da was geben mag, aber bisher war von den Schiffen nichts hier auf der Wiki zu finden. Wir können also dazugewinnen, wenn du dann z.B. auch entsprechende Rotlinks auf der BKS anlegst oder die erwähnte Katastrophe in die einschlägige Liste einträgst. Dir scheint das Werk ja vorzuliegen. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240315223200-URTh-2024031511120011

Hallo, ich bin ja aus der Massilia-Sache raus; nur der Hinweis, dass die Begriffserklärungsseite inzwischen von anderer Seite aufgelöst wurde. --Gerald Fix (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Gerald Fix-20240317043700-Massilia11

Rückblick:

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240319235000-Wikipedia-Aktuelles (12. Kalenderwoche)11

Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240326005700-Wikipedia-Aktuelles (Woche 13/2024)11

Hallo Ambross,

leider wurde mein Beitrag zur 2. Flak-Jäger-Flottille gelöscht. Die Diskussion hat mich auf die Erkenntnis gebracht, dass zumindest der Schiffstyp "FL.J", also die Flakjäger der Kriegsmarine; auch, wenn es nur acht Stück waren; relevant ist. Ach ja: der ein bisschen unterstellende Hinweis auf eine vermeintlich einfache Konstruktion eines Alleinstellungsmerkmal sehe ich nicht als geeignet an. Es ist wohl in diesem Kontext kaum möglich einen Schiffstyp "FL.J" irgendwie zusammen zu dichten und damit eine Relevanz herbei zu konstruieren, zumal Du ja Gröner auch gut als geeigneten Beleg kennst und dort dieser Schiffstyp so verzeichnet ist. Von daher verwundert mich dieser Punkt doch schon. Wie ist Deine Einschätzung zu einem Artikel Flak-Jäger (Kriegsmarine)? Ich würde gerne den gelöschten Artikel für das vorgeschlagene Lemma verwenden. Vielen Dank schon mal für Deine Rückmeldung/Einschätzung. MfG --Verifizierer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Verifizierer-20240329132300-Löschung 2. Flak-Jäger-Flottille11

Hallo Verifizierer, das Kürzel FlJ ist sicher nicht zusammengedichtet, das hatte ich so auch nicht gemeint. Allerdings ist die Nische so speziell, dass ein Alleinstellung nicht sonderlich schwer ist. Weil die so speziell ist, fehlt aber eben auch die Rezeption der Flottille und die dadurch erzeugte Relevanz. Was einen Artikel zum Thema Flak-Jäger angeht, könnte es da anders aussehen, da dieser ja die Schiffsverwendung beschreibt. Da würde ich die Hürde als geringer einschätzen. Beim Lemma kommt mir sofort die Frage, ob ein Klammerzusatz nötig wäre? Gab es diese Bezeichnung in anderen Marinen? Wenn nicht, wäre der Zusatz unnötig. Allerdings wurde ja in der LD mehrfach angesprochen, dass eine genauere Beschreibung bei einem Großteil der Boote fehlte. Wäre es dir möglich, die genauer anzugeben? Gerade bei solchen Winzlingen von Schiffen gelingt es ja auch dem Gröner teilweise nicht, genaue Angaben zu machen. Die sollten aber in einem Artikel unbedingt enthalten sein, sonst ist die nächste LD nicht weit.

Ich stelle dir den gelöschten Artikel aber mal in den BNR, zu finden unter Benutzer:Verifizierer/2. Flak-Jäger-Flottille. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240329133300-Verifizierer-2024032913230011

Hallo Ambross. Danke für das Wiederherstellen. Ich habe noch mal geschaut und denke, dass Du mit dem Klammerzusatz Recht hast und der entfallen könnte. Habe bei Cajus Bekker (Ostsee: deutsches Schicksal...) noch was Interessantes gefunden: "So zum Beispiel Flakjäger, ehemalige Zollkreuzer von der Niederelbe, die ein paar 2-cm- und 3,7-cm-Rohre tragen konnten und so klein und wendig waren, daß ihnen auch im übelsten Bombenregen nie etwas Ernsthaftes passiert ist." Bzgl. Bewaffnung der Vorpostenboote hätte ich bei Gröner Band 8, Teil 1 "Flußfahrzeuge, Ujäger, Vorpostenboote, Hilfsminensucher, Küstenschutzverbände" und Teil 2 "Vorpostenboote, Hilfsminensucher, Küstenschutzverbände" geschaut, welche ich aber leider nicht vorliegen habe. In Berlin ist der Teil 1 in der Amerika-Gedenkbibliothek und der Teil 2 im Außenmagazin der Zentral- und Landesbibliothek. Leider nicht gerade eine gute Grundlage für eine schnelle Informationsbeschaffung. Hast Du da eine Idee für einen Zugang oder weitere Hinweise für eine weitere Recherche? Ich fange mal an den Artikel zu erweitern. VG.Verifizierer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Verifizierer-20240329143500-Ambross07-2024032913330011

Mit Band 8 des Gröner kann ich leider auch nicht dienen. Ich habe bisher nur die ersten vier Bände der Reihe im Regal stehen (der Rest kommt noch, aber so nach und nach). Sonstige gute Bücher zum Thema sind wahrscheinlich Mangelware, und was sich im Netz findet, ist auch lausig. Tut mir leid, aber in dem Fall bin ich für gute Literatur wohl keine große Hilfe. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240329150800-Verifizierer-2024032914350011

Okay. Danke trotzdem. Bei mir sieht es leider genauso aus. Gröner hatte ich mir eher Themenbezogen zugelegt und da war Band 8 noch nicht im Fokus. Auch sonst gibt meine kleine Sammlung leider zu den Schiffen nichts her... Irgendwo hatte ich noch ein "Typbuch", was ich aber gerade nicht mehr finde. Schade.Verifizierer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Verifizierer-20240329171000-Ambross07-2024032915080011

Hallo zusammen und Entschuldigung, wenn ich mich hier noch einmal melde mit ein paar Gedanken über die gesamte Gruppe der kleinen Sicherungsfahrzeuge der Kriegsmarine. All diese zum Kriegsdienst eingezogenen Fahrzeuge waren für andere Aufgaben gebaut als für die, für die sie eingesetzt wurden, im Gegensatz zu den herkömmlichen Kriegsschiffen. Sie erhielten für ihre jeweilige Aufgabe eine halbwegs angemessene Bewaffnung.

Wenn man sich die Informationen zu diesen Fahrzeugen ansieht, stellt man fest, dass viele von ihnen im Laufe des Krieges ihre Typenbezeichneten geändert haben. Aus Vorpostenbooten wurden U-Jäger, aus diesen Minensucher und einige eben auch Flak-Jäger. Ein U-Jäger erhielt ein paar Wasserbomben, ein Minensucher ein leichtes Geschirr, aber wir dürfen davon ausgehen, dass die übrige Bewaffnung an Rohrwaffen jeweils in etwa gleich blieb. Über die Flak-Jäger wissen wir in dieser Hinsicht nicht viel, sondern können nur mutmaßen, dass die vormaligen U-Jäger ihre Wasserbomben abgegeben und dafür mehr Munitionsvorrat für ihre Flak erhalten haben. Letzteres dürfte auch für die vormaligen Vp-Boote gegolten haben.

Vor diesem Hintergrund und angesichts der sehr mageren Quellenlage erscheint es mir sehr schwierig, Flak-Jäger als eigenen Schiffstyp zu etablieren. Letztlich blieben es leicht modifizierte Vorpostenboote mit anderer Kennung. Das einzige, was sie von diesen wirklich unterschied, war ihre zeitweilige Hauptaufgabe. Man darf davon ausgehen, dass die Flak-Jäger Geleiten zugeteilt wurden mit der Aufgabe der Flugabwehr, während andere Boote gegen Minen oder Uboote sicherten.

Noch eine Bemerkung zu den Quellen. Cajus Bekker sah laut Jürgen Rohwer seine Aufgabe darin, „einem möglichst großen Kreis von Lesern die Leistungen unserer Seeleute und Flieger im Zweiten Weltkrieg vor Augen zu führen“. „Wissenschaftliche Seekriegswerke“ sollten seine Berichte gemäß Rohwer nicht sein.^[1] Die Aussage, die kleinen Zollkreuzer seien so wendig gewesen, dass ihnen im Bombenregen nichts passiert sei, ist deshalb natürlich belletristisch und nicht sachlich zu verstehen. Als Beleg für die Eigenschaften der (von zweien der) Flak-Jäger ist das jedenfalls nicht geeignet. --BrotherM (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-BrotherM-20240329185700-Verifizierer-2024032917100011

Nur eine kurze Antwort, damit ich hier nicht eine fremde Diskussionsseite für eine Fortführung der Löschdiskussion verwende. Von den acht Booten, die mit der Einrichtung der Flottille im Juli 1940 die Kennzeichnung FL. J (= Flakjäger) erhielten, hatten sieben bei Kriegsende diese noch. Und Gröner als geeigneter Beleg schreibt sowohl "Fl. J" als auch explizit "Flakjäger" und das für die acht Boote der Flottille. Selbst das Kriegstagebuch der Seekriegsleitung dokumentiert in Einträgen "Flakjäger" mit der entsprechend nachfolgenden Nummer (wie z. B. zum 4. März 1941 "Flakjäger 21 sichtete um 1100 Uhr...") und die Flottille führt "Flak-Jäger" im Namen. Von daher ist hier nach meiner Ansicht nichts zu etablieren, nur als Artikel geeignet festzuhalten.Verifizierer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Verifizierer-20240329192500-BrotherM-2024032918570011

Allerdings muss ich BrotherM schon zustimmen, das Bekker nicht als valide Literaturgrundlage dienen kann, Gröner, Hildebrand und Breyer hingegen schon. Da ist aber fraglich, was genau die an Infos vermitteln und ob daraus ein brauchbarer Artikel entstehen kann. Da ich so vorgegangen bin wie du, Verifizierer, und mir den Gröner nach Bedarf gekauft habe (und der ging halt in der Reihe der Bandnummern), kann ich da halt leider nichts zu sagen. Aus meiner Sicht muss aber ein Artikel über diese Art Schiffsnutzung (als eigenen Typen kann man einen Flakjäger schwer ansprechen, da kein Schiff speziell für diese Aufgabe gebaut wurde) deutlich herausstreichen, worin genau die Um- und Einbauten bestanden, um den Flakjäger von einem anderen Kleinfahrzeug wie den Minensuchern, U-Jägern oder M-Booten zu unterscheiden. Die Unterstellung unter eine eigene Flottille ist da eher nebensächlich, wenn auch nicht unwichtig. Gleiches würde ich tatsächlich auch vom Kürzel sagen, was zwar deutlich auf eine von anderen Booten abgehobenen Nutzungsschwerpunkt zeugt, aber eben für sich allein in keiner Weise verdeutlicht, wie genau dieser Schwerpunkt ausgefüllt wurde oder werden sollte. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240329201100-Verifizierer-2024032919250011

Danke trotzdem für die erneute Einschätzung. Verifizierer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Verifizierer-20240330151700-Ambross07-2024032920110011

Moin zur Sache (in Verbindung mit obigem Vorgang):

• Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2024#1._Vorpostenflottille

mal abgesehen vom Datum was soll denn nun passieren? Zwickmühle? Bitte auch um Einschätzung von Benutzer:Toni Müller & Benutzer:Matthiasb zwegens dem Vorlauf aus Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2024#2._Flak-Jäger-Flottille_(gelöscht) LG Ｔｏｍ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ｔｏｍ-20240403221200-Löschung 2. Flak-Jäger-Flottille11

Hallo Tom, zunächst mal würde ich sagen, das ist eine normale LD, die entsprechend bis mindestens nächste Woche Montag läuft und zeitigstens dann entschieden wird. Wenn ich mich zur Vorpostenflottille äußere, dann jedenfalls in der LD und nicht hier, da eine Paralleldiskussion absolut nicht sinnvoll wäre. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240403222100-Ｔｏｍ-2024040322120011

Ich halte die Löschentscheidung für sachlich falsch, weil du die entsprechenden Regeln in den RK explizitignoriert hast. Die von mir zitierte Regel ist genau für solche Gruppen von Schiffen gemacht worden, die zwar nicht formal eine Schiffsklasse darstellen, sondern man hat, alles was schwimmt und von den Abmessungen einigermaßen geeignet war für den intendierten Zweck zusammengefaßt. Auch das ist zweifelsfrei relevant. Du solltest daher deine Entscheidung rückgängig machen. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Matthiasb-20240405030600-Ambross07-2024040322210011

Hallo Matthias, ich habe diese Regel nicht ignoriert, sondern für nicht anzuwenden erachtet, was du in meiner Entscheidung auch nachlesen kannst. Ich bin seit 15 Jahren mit Artikeln zu Schiffen befasst und habe auch die Entstehung der RK für Schiffe begleitet. Von daher traue ich mir schon zu, zwischen dem, was die RK meinen und was nicht, entscheiden zu können. Militärische Verbände sind auf jeden Fall nicht eingeschlossen in dem, was die RK für Schiffe abdecken wollen. Wenn du das anders siehst, steht dir natürlich der Weg zur LP offen. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240405073000-Matthiasb-2024040503060011

Ich werde das Thema unter dem Titel "Flak-Jäger" neu einstellen, lasse mir da aber noch ein bisschen Zeit und schaue, ob ich noch an den Gröner (Band 8) komme. Im Artikel, den ich ja schon im Entwurf im BNR vorliegen habe, ist natürlich auch die 2. Flak-Jäger-Flottille aufgeführt, aber auch die eigentliche Bezeichnung herausgehoben. Als Schiffstyp von, da ja auch die Vorpostenboote als Maßstab genommen werden, kleinen Kriegsschiffen ist die Relevanz unstrittiger als bei einem Verband. So sehe ich das Thema.Verifizierer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Verifizierer-20240407163900-Ambross07-2024040507300011

Hallo Ambross. Ich habe aus dem Magazin das Band 8.1 und 8.2 von Gröner erhalten und konnte einige Angaben ergänzen. Fyi: den Artikel habe ich als Flak-Jäger unter dem neuen Fokus auf den Schiffstyp eingestellt. Ich hoffe, dass damit dem Sachverhalt bzgl. Relevanz Genüge getan ist. Falls es noch was diesbezüglich geben sollte, schreib mich bitte an. Danke und VG.Verifizierer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Verifizierer-20240413141100-Löschung 2. Flak-Jäger-Flottille11

Hallo Verifizierer, das könnte so gehen, würde ich sagen. Der Schwerpunkt liegt immer noch recht stark auf der Flottille, aber der neue Fokus wird schon deutlich. Das heißt natürlich nicht, dass nicht doch irgendjemand das anders sieht, aber von meiner Seite her werde ich da jedenfalls nicht intervenieren. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240414231400-Verifizierer-2024041314110011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240429225600-Verifizierer-2024041314110011

Rückblick:

Aktuelles:

Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240403143800-Wikipedia-Aktuelles (Woche 14/2024)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240429225600-Toni Müller-2024040314380011

Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240409210700-Wikipedia-Aktuelles (Woche 15/2024)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240429225600-Toni Müller-2024040921070011

Moin! Die unter Sexcalibur bekannte „entschärfte Fassung“ von Dreamquest hatte ihre deutsche TV-Premiere laut [1] am 20. Mai 2005 auf Kabel 1. Zumindest im Entencache wird mir zudem mittels hoerzu.de angezeigt, dass der Film auch am 21. Dezember 2023 im TV lief. Im Cast laut IMDb[2] steht sie an elfter Stelle von 26 — und angesichts der Rollenbezeichnungen würde ich eher bei den drei Handmaiden sowie den vier Henchman als von „nicht wesentlich“ ausgehen. Der Hinweis von Karsten11, dass ihre Rolle nicht im Filmartikel erwähnt wird, ist zwar zutreffend, aber von den nur 13 namentlich gelisteten Darstellern (zu denen sie gehört) werden nur vier mit ihrer Rolle genannt. (Überhaupt klingt die Handlungsbeschreibung eher nach Klappentext denn nach Beschreibung der Handlung. Insofern ist das imho eher nicht zum Nachteil auszulegen...)

Der rotlinkige Film Amandas große Rolle hatte laut [3] am 6. Oktober 2006 seine deutsche TV-Premiere auf Kabel 1. Ziemlich genau zwei Jahre früher lief der Film auch auf beateuhse.TV, so [4].

Wäre vielleicht klug gewesen, die Links auf filmdienst.de früher zu recherchieren... Davon losgelöst: Wie siehst Du das, Ambross07? Ist das ausreichend für eine BNR-Überarbeitung und anschließende ANR-Rückführung?

@Karsten11: Du hast ja ausführlich Stellung bezogen und wurdest auch als Referenz bei der Begründung herangezogen. Wie siehst Du die vorstehenden Ausführungen? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-KlausHeide-20240414140000-Amber Michaels11

Wenn der Film im Vorweihnachtsprogramm lief, dann haben wir auf jeden Fall einen Film in dem in einer wesentlichen Rolle mitzuwirken Relevanz schafft. Ich kenne den Film nicht, kann also keine Aussage treffen, wie die Rolle einzustufen ist. Das kann von "sie wurde im Rahmen der Entschärfung rausgeschnitten" bis hin zu "ohne diese Rolle würde dem Film was fehlen" reichen. Außer bei den Pornodarstellern haben wir immer ein probates Mittel, wie wir mit Unwissen umgehen: Wir vertrauen Quellen. Und wenn sich keine Quelle findet, die eine wesentliche Rolle beschreibt, dann können wir das eben bei der Relevanzbeurteilung nicht heranziehen.-Karsten11 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Karsten11-20240414160900-KlausHeide-2024041414000011

Ich gebe zu, dass ich ehrlich am überlegen bin, ob die entschärfte Variante eines Hardcorefilms als eigenständiges Werk anzusehen ist oder hier trotzdem schlicht die RK für Pornodarsteller greifen. Wenn es eigene Werke sind, müsste die wesentliche Rolle nachgewiesen werden, wie Karsten schon angedeutet hat. Davon abgesehen denke ich aber, dass eine Relevanz auch gemäß der Porno-RK gegeben sein könnte. Insofern wäre eine Überarbeitung im BNR vermutlich sinnvoll, vielleicht sogar erfolgreich, weshalb ich die Wiederherstellung im BNR auch direkt angesprochen habe. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240414222700-Karsten11-2024041416090011

ambross wie zählst du eigentlich stimmen bei so einer löschdiskussion? da hat doch kein mensch klar geschrieben dass man das löschen sollte und du hast es trotzdem gelöscht? so als ob da nach 20 jahren plötzlich gefahr in verzug wäre? --ThurnerRupert (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-ThurnerRupert-20240415051000-Ambross07-2024041422270011

@Ambross: Der Film wurde signifikant gekürzt (im Web finden sich Laufzeitangaben von 127 respektive 115 Minuten), umbenannt und lief im sog. Free-TV. Insbesondere letzteres ist für „handelsübliche Pornografie“ in Deutschland nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-KlausHeide-20240415071200-ThurnerRupert-2024041505100011

@ThurnerRupert: Ich zähle da keine Stimmen, weil eine LD keine Abstimmung ist. Ich sehe mir den Artikel an, suche im Text und den Belegen nach Hinweisen auf mögliche Relevanz, lese mir dann die in der Diskussion gebrachten Argumente für oder gegen den Artikel durch und entscheide dann anhand der mir vorliegenden Daten, ob der Artikel zu behalten ist oder nicht. Es wurde in dem Fall wie in vielen anderen ein Antrag auf Löschung des Artikels gestellt und genau diesen Antrag habe ich als Admin zu bearbeiten. Ob der Artikel zu dem Zeitpunkt zehn Tage oder 19 Jahre alt ist, spielt keine Rolle. Es ist bei einer LD nie Gefahr in Verzug (wenn das durch einen Artikel mal gegeben sein sollte, gibt es andere Werkzeuge), aber es steht nun mal nach gewisser Zeit eine Entscheidung an, und die war im genannten Fall aufgrund der im Artikel enthalten Angaben nicht auf Behalten zu drücken. Dafür war der Artikelinhalt einfach viel zu wenig belastbar.

@KlausHeide: Dass ein Hardcorestreifen nicht einfach so im Fernsehen laufen darf, ist völlig richtig. Trotzdem bleibt für mich die Frage, ob eine Kürzung und (vermutlich) andere Kameraeinstellungen aus einem solchen Streifen einen Fernsehfilm macht — und ob dadurch aus den Darstellern Schauspieler werden, die anderen RK unterliegen. Ich tendiere zu nein, denn der Streifen wurde vermutlich nicht als separater Fernsehfilm geplant und gedreht, sondern entstand als Nebenprodukt einer Hardcoreversion. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240415073400-KlausHeide-2024041507120011

@Ambross, der antrag kam von einer IP. und alle beteiligten tendierten zu "behalten", und diese leute haben tendenziell auch keine hohlbirne? du kannst das doch nicht einfach weglöschen? könntest du das bitte wiederherstellen, egal wo? ThurnerRupert (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-ThurnerRupert-20240415211000-ThurnerRupert-2024041505100011

Von wem der Antrag kommt, ist völlig egal. Es waren auch nicht alle für behalten, manche haben ihre Meinung nur nicht gefettet, dafür aber begründet. Wie bereits geschrieben: eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, sondern eine Abwägung, da lösche ich nichts einfach so weg. Wenn du ich um den Artikel kümmern willst, bitte: Benutzer:ThurnerRupert/Amber Michaels. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240416071800-ThurnerRupert-2024041521100011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240429225600-KlausHeide-2024041414000011

Rückblick:

Aktuelles:

Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240415180800-Wikipedia-Aktuelles (Woche 16/2024)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240429225600-Toni Müller-2024041518080011

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240426215700-Wikipedia-Aktuelles (Woche 17/2024)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240429225600-Toni Müller-2024042621570011

Lieber Nutzer, die Seite wurde m.E. aufgrund einer nicht zutreffenden Begründung gelöscht. Wenn ist es ein Fall für die QS, zumal nachweislich kleinere Brauereien behalten worden sind, u.a. Gabriel&Jäger. --91.17.70.152 Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-91.17.70.152-20240427111600-Brauerei Carl Breithaupt11

Es darf durchaus eine Löschprüfung angestrengt werden, da habe ich kein Problem damit. Wenn ein angemeldeter Nutzer den Artikel verfasst hätte, wäre er zur Überarbeitung in seinen Benutzernamensraum verschoben worden. Bei einer IP ist das nicht möglich, weshalb die Löschung in Frage kam. In dem Zustand, in dem sich der Artikel auch zum Schluss befand, war er qualitativ einfach nicht zu halten. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240427182500-91.17.70.152-2024042711160011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240429225600-91.17.70.152-2024042711160011

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240503192300-Wikipedia-Aktuelles (Woche 18/2024)11

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240509214600-Wikipedia-Aktuelles (Woche 19/2024)11

Hi. Ich bitte, die Löschung des o.a. noch einmal zu überprüfen. Warum? Als Grund für den Löschantrag wird das Fehlen von Belegen aufgeführt. Auch in der Diskussion heißt es "Wenn sich kein Beleg finden lässt, dann löschen." Dieser Mangel wurde formal abgestellt. Von dir wird bei der Löschung (plötzlich) "fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" als Löschgrund aufgeführt. Das Problem ist nur, dass m.E. weder im Löschantrag selbst noch in der Diskussion dazu die fehlende enzyklopädische Relevanz oder deren mangelnde Darstellung als möglicher Löschgrund aufgeführt wurde. Defacto hat dazu überhaupt keine Löschdiskussion stattgefunden, so dass auch gar nicht die Notwendigkeit bestand, meinerseits die Relevanz zu begründen und besser darzustellen oder auch - aus anderer Sicht - diese anzuzweifeln oder zu widerlegen. Natürlich entscheidet am Ende der Administrator, aber selbst du schreibst in der Begründung, dass die Relevanz möglicherweise gegeben ist.

Auch die fehlende Qualität war grundsätzlich nicht Bestandteil des Löschantrages. Deine Bemängelung der Qualität des Artikels teile ich durchaus durchaus. Leider war aus Zeitmangel mehr als ein Schnellschuss zur Rettung des Artikels augrund fehlender Belege nicht möglich. Aber gibt es dafür nicht grundsätzlich die Qualitätssicherung? "In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen." Warum neuschreiben, wenn es bereits einen Artikel gibt, den man verbessern kann? Mein Vorschlag: Wiederherstellung des Artikels und Eintrag in Portal:Radsport/Qualitätssicherung. Viele Grüße --Kawona67 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Kawona67-20240514054500-Löschung Gravity Bike (Löschanträge vom 6. Mai)11

Hallo Kawona, ich versuche mal, meine Entscheidung genauer zu erklären, und dabei ein paar Punkte deines Textes aufzugreifen. In der Löschbegründung habe ich bewusst auf die fehlende Relevanzdarstellung abgezielt. Dem Artikel fehlte es an Belegen, anhand derer die reale Verwendung des Begriffs in der Alltagswelt nachzuvollziehen ist. Dein Vergleich mit Sportwagen war da ein guter Aufhänger, nur in umgedrehter Weise. Unter einem Sportwagen dürfte sich jeder etwas vorstellen können, weil das eine feststehende Bezeichnung für eine bestimmte Art von Auto ist und so auch in Zeitschriften, Büchern, Fernsehbeiträgen usw. genutzt wird. Wenn nun Gravity Bike ein vergleichbar verbreiteter Begriff wäre, müsste es kein Problem sein, auch massenhaft Belege für den Artikel bereitzustellen. Du hast letztlich einen Beleg mittels einer Internetseite beigebracht, auf der zumindest der Begriff verwendet wurde. Das war aber reine Werbung, und in der Werbung kann sich ein Hersteller oder Händler alles mögliche an Begriffen ausdenken, die deshalb noch lang keine weite Verbreitung haben muss. Dieser eine Link allein belegt also die Verwendung, aber noch nicht die allgemeine Verbreitung und damit Relevanz. Dass diese in jedem Fall im Artikel dargestellt sein muss, ist allgemeiner Grundsatz der Wikipedia, diese Notwendigkeit besteht immer.

Der eine eingefügte Beleg war für den Artikel aber noch in ganz anderer Hinsicht problematisch. Du hast einen größeren Textabschnitt von der Homepage kopiert und wörtlich in den Artikel eingefügt. Damit lag eine URV vor, durch die der Großteil des Artikels unbrauchbar wurde. Was übrig blieb, war erst recht nicht in der Lage, die weite Verbreitung des Begriffs darzustellen.

Somit erfolgte die Löschung aus mehreren Gründen: mangelnde Relevanzdarstellung und grobe Qualitätsmängel. Das beide Punkte nicht explizit im Löschantrag genannt wurden (wobei Belegfreiheit beides impliziert), ist für die Löschbegründung unerheblich. Es wird der Zustand des Artikels am Ende der LD bewertet und nicht, ob allein die im LA genannten Punkte noch zutreffen oder inzwischen abgestellt wurden.

Eine Wiederherstellung der URV lehne ich ab, und der Artikel ohne den URV-Abschnitt ist derart kurz und inhaltslos, dass eine QS der Neuerstellung gleichkäme. Und die kann auch auf einen Rotlink hin erfolgen. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240515065900-Kawona67-2024051405450011

OK. Der Artikel war nicht gut und bisher in der Radsportwelt unter dem Radar. Der Begriff ist nun mal nicht genau definiert, aber es gibt unzählige Quellen, wo er verwendet wird. Leider hat mit die Zeit gefehlt, diese alle zu sichten und zu verarbeiten. Vermutlich wäre es besser gewesen, direkt erst einmal den Eintrag in die QS anzustreben. Dass die gut gemeinte Verwendung eines Beleges (der trotz aller Werbung ein Gravity Bike recht gut beschreibt) zu einer URV führt, kann ich nach deiner Antwort nachvollziehen. Hättest Du das direkt so geschrieben, hätten wir diese - sachliche und freundliche - Diskussion vlt. garnicht gebraucht. VG --Kawona67 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Kawona67-20240515172900-Ambross07-2024051506590011

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240515103700-Wikipedia-Aktuelles (Woche 20/2024)11

hallo Ambross07,

Ich habe ein fotoalbum von der Hannover ein ehemaliger Nachbar war da eventuell Kapitän oder Mannschaft. Wenn du Interesse hast dann schreib mich doch bitte an. LG Frank --2A02:3030:A73:B70F:3D7C:CE1A:3360:AC05 Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-2A02:3030:A73:B70F:3D7C:CE1A:3360:AC05-20240521143800-Linienschiff Hannover11

Hallo Frank, grundsätzlich klingt das interessant. Allerdings ist anschreiben bei einem nicht angemeldeten Nutzer nicht möglich, zumindest nicht per Mail. Du kannst aber gern hier antworten oder mich per Wikimail kontaktieren. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240521210000-2A02:3030:A73:B70F:3D7C:CE1A:3360:AC05-2024052114380011

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240527101900-Wikipedia-Aktuelles (Woche 22/2024)11

Bezug: Wikipedia:Löschkandidaten/20._April_2024#Erstes_Haus_(BNR)

Hallo Ambross07! Du bestätigst die Relevanz, übernimmst aber die Behauptung von Phi und anderen, dass der Artikel OR sei und weitgehend auf Primärquellen beruhe. Das trifft nicht zu, sondern ist einem immer wieder vorgebrachte Behauptung von Phi & Co. Meine mehrfache Aufforderung, auch nur einen Fakt aus dem Artikel zu benennen, der nicht durch Sekundärliteratur gedeckt sei, wurde konsequent ignoriert. Es trifft übriges auch nicht zu, dass der Artikel nur eines von mehreren Häusersystemen behandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-WolfgangRieger-20240526065900-Löschentscheidung Erstes Haus11

Hallo Wolfgang, acht von zwölf Fußnoten beziehen sich auf antike Werke, und zwar direkt auf diese und nicht auf Kommentaren zu diesen Werken. Was heißt das anderes, als dass diese Werke selbst die Aussagen im Artikel belegen sollen? Das meine ich mit meinem Vergleich mit dem Schiffsbauplan. Ich sehe in den Plan und lese direkt von dort ab – und nicht etwa in ein Buch, das diesen Plan ausgewertet und eingeordnet hat. Das ist tatsächlich OR. Das betrifft z.B. die in den Fußnoten 4 und 5 genannten alternativen Bezeichnungen – in welcher Sekundärliteratur würde ich die finden? Es ist nur Primärliteratur genannt. Was die Häusersysteme angeht, sagt der Artikel selbst im ersten Satz, dass er das Erste Haus „nach einem der verschiedenen Häusersysteme“ beschreiben würde. Was ist denn das Erste Haus in den anderen im Übersichtsartikel Haus (Astrologie) genannten Systemen? Diese Information gehört in den Artikel genauso mit hinein, oder er müsste deutlich spezieller lemmatisiert werden – dadurch aber deutlich an Relevanz verlieren. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240526114900-WolfgangRieger-2024052606590011

Das Erste Haus ist das Erste Haus, egal in welchem Häusersystem. Die Häusersysteme unterscheiden sich nur nach den (gradgenauen) Grenzen der Häuser im Tierkreis und auch dort meist nur marginal. Soll das heißen, Du hättest die Einleitung dahingehend missverstanden, dass Du meinst, der Artikel beziehe sich auf das Erste Haus in einem ganz bestimmten, seltsamerweise nicht genannten Häusersystem?

Die von Dir als Beispiel für fehlende Sekundärliteratur genannten Synonyme stehen so bei Brennan (als Beleg für den Inhalt des Abschnitts angegeben), dort werden auch die betreffenden antiken Quellen genannt. Soll ich die und das CCAG dann nicht noch zusätzlich anführen? Also wirklich. Nebenbei findet sich das im Wesentlichen auch in einschlägigen Wörterbüchern. Dafür braucht es wirklich keine OR. Im Übrigen halte ich solches Fußnotenzählen für unergiebig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-WolfgangRieger-20240526152000-Ambross07-2024052611490011

Und Brennan ist keine taugliche Quelle, das wurde Dir in der Diskussion vorgehalten ohne dass Du es entkräftet hättest. Ebenso wie Du nicht verstehen wolltest dass Quelleneditionen nur Primärquellen wiedergeben. Im Prinzip hast Du ohne ausreichende Bequellung einen Artikel geschrieben und eine ernsthafte Diskussion darüber mit vielen Worten verweigert. Ich rechne es Ambross hoch an dass er gem den Basisprinzipien der WP den Artikel verschoben hat, obgleich namhafte Autoren Dir mit sehr schlechten Argumenten zur Seite sprangen. Es ist aber wichtig Basisprinzipien gerade gegen etablierte Autoren durchzusetzen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Carolus.Abraxas-20240526160800-WolfgangRieger-2024052615200011

Es ist vielmehr so, dass Ihr keine Argumente dafür habt, dass Brennan keine brauchbare Quelle sein soll. Das einzige Argument, er sei ein "Astrologe", ist nicht stichhaltig. Er arbeitet ordentlich, zitiert seine Quellen und entspricht wissenschaftliche Ansprüchen. Genauso könnte man jegliche von christlichen Theologen verfasste Literatur als "Andachtsbüchlein" und a priori unwissenschaftlich denunzieren. Hast Du irgendetwas Fundiertes gegen Brennan vorzubringen? Liegt Dir das Buch überhaupt vor?

Und es ist ja auch keineswegs so, dass es keine Sekundärliteratur gäbe. Zufälliges Beispiel, nur, um mal einen Eindruck zu geben: Dorian Gieseler Greenbaum: The Daimon in Hellenistic Astrology : Origins and Influence. Brill 2015. Indexeintrag: places, 1st (Ascendant). See also Ascendant (rising degree); ὡροσκόπος 39, 55, 57, 62, 66–70, 73, 76, 100, 107–08, 142, 145, 149–51, 154–55, 178, 186, 188–89, 192, 201n32, 227, 259–61, 263, 271, 273, 285, 289, 294, 296, 304, 310n29, 318, 320, 326–29, 356–57, 360, 377, 400–01, 404–05, 407, 417, 419, 424, 426, 431–32, 440–41, 443, 452, 464–66 as angle 55, 262, 368, 373, 401, 464 as rudder (oiax) 64, 346. Ich sehe allerdings nicht ein, warum ich 5 recht spezielle wissenschaftliche Quellen für etwas angeben soll, das letztlich Wörterbuchwissen ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-WolfgangRieger-20240526163700-Carolus.Abraxas-2024052616080011

Na, wenn es die Sekundärliteratur gibt, sie aber von Dir aus nur Dir bekannten Gründen nicht eingearbeitet wurde kannst Du den Artikel ja in aller Ruhe mit ihr im BNR verbessern. Das Argument war übrigens nicht dass Brennan ein Astrologe ist, sondern dass er wissenschaftlich nicht oder nur unzureichend rezipiert wird. Theologie wird an akkreditierten Universitäten gelehrt. Magst Du für absurd halten und ist schwer begründbar, ihr Studium ist aber aufwendig und das Herkommen ist noch, sie anzuerkennen. Gilt für die Astrologie (heute) eben nicht. Sollte die Astrologie an anerkannten Universitäten als Fach oder als Teil der Hilfswissenschaften landen wird sich in ihrer Rezeption in der WP sicher etwas ändern. Solange sie in wissenschaftlicher Lit aber nur spärlich auftaucht, kann die WP eine nicht vorhandene Rezeption nicht einfach fingieren bzw. Primärquellen selber auswerten.Ich halte die Disk aber für sinnlos und führe sie hier nicht weiter fort. Man könnte den Eindruck gewinnen Du hättest Dich gestern erst neu angemeldet und WP:TF oder WP:Belege nie gelesen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Carolus.Abraxas-20240526165600-WolfgangRieger-2024052616370011

Nicht rezipiert? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-WolfgangRieger-20240526171300-Carolus.Abraxas-2024052616560011

Genau. Nicht rezipiert. Gemäß Deinem Link, dem ich folgte. Er führte mich zum WorldCat, der mir riet das Buch in Slowenien zu lesen, da sei die nächstgelegene Bibliothek, die es führe und zwar die Stadtbibliothek von Lubljana (Mestna knjižnica Ljubljana). Und zu Goodreads-Rezensionen, die von Privatleuten kommen. Da habe ich selbst schon Krimis gepriesen, hoffe aber dass niemand sich je in der WP auf mein Lob beruft um eine Lücke in Kindlers Literaturlexikon zu füllen. Dass ein Buch in Bibliotheken steht und von Privatleuten im Internet gelobt wird sagt über die Wissenschaftlichkeit und Zitierfähigkeit als Sekundärquelle nichts aus. Es sagt was über Dich aus, dass Du das anscheinend aufrichtig glaubst. --Carolus.Abraxas (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Carolus.Abraxas-20240526173200-WolfgangRieger-2024052617130011

Wenn ich die Einleitung des Artikels missverstanden haben sollte, könnte das möglicherweise auch am Artikel selbst liegen, der dann missverständlich geschrieben ist. Oder schlicht falsch, denn „nach einem der verschiedenen Häusersysteme“ sagt etwas ganz anderes aus als „in den verschiedenen Häusersystemen“. Ersteres besagt, dass es um ein konkretes System geht (das von Firmicus Maternus und Vettius Valens vertreten wurde), letzteres hingegen, dass die Bezeichnung in allen Systemen gilt, unabhängig davon, wer es vertritt. Du hast aber nun die Chance, alles etwas genauer zu schreiben, leichter verständlich und eben auch gern mit noch weiteren Belegstellen aus der Literatur (und eben nicht aus den Quellen). Wenn du aber der Meinung bist, ich hätte einen groben Fehler begangen, kannst du natürlich auch die LP anstrengen – auch wenn der Artikel genau genommen ja nicht gelöscht wurde. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240526194700-Carolus.Abraxas-2024052617320011

Ich weiß nicht, was Du unter "Löschen" verstehst. Ich verstehe darunter im ANR nicht mehr vorhanden. Und wenn Du die Einleitung des Artikels missverstanden hast, dann deshalb, weil Du nicht genau gelesen hast. Dort steht nämlich nichts vom Ersten Haus "nach einem der verschiedenen Häusersysteme", sondern von der Aufteilung des Tierkreises. Was ist jetzt nochmal der von Dir vertretene Löschgrund?

@Carolus.Abraxas: Völlig unsachlich. Der Link weist 9 wissenschaftliche Bibliotheken nach, darunter Princeton. Das sind aber durchaus nicht alle. Zum Beispiel die Ruhr-Universität Bochum ist etwas näher und nicht aufgeführt. Links zu Goodreads finde ich dagegen keine, aber das ist auch schon egal. Passt zum Stil dieser ganzen LD. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-WolfgangRieger-20240526213500-Ambross07-2024052619470011

Es ist die Rede von einem der verschiedenen Häusersystemen, dabei ist es völlig egal, ob sich der Nebensatz auf das erste Haus, den Tierkreis oder auf Hersteller von Wiener Wurst bezieht. Solange da von einem der Häusersystemen geschrieben wird, ist auch genau eines der Häusersysteme gemeint. Wenn alle gemeint sind, dann schreibe auch alle, einen entsprechenden Vorschlag habe ich oben schon formuliert. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240526214600-WolfgangRieger-2024052621350011

@WolfgangRieger: Wir haben ein tieferliegendes Problem hier, Du glaubst allen Ernstes, wenn ein Buch in einer wissenschaftlichen Bibliothek landet belege das (!) seine Rezeption als wissenschaftliche Sekundärquelle??? Das ist völlig absurd. Man findet die Protokolle der Weisen von Zion oder Mein Kampf oder Comics in Bibliotheken, das bedeutet, dass die Wissenschaft sich in irgendeiner Form dafür interessiert, nicht aber - was Du zu denken scheinst - dass sie wissenschaftlich als satisfaktionsfähig rezipiert werden. Gib mal probehalber Enid Blyton in den Opac einer beliebigen Universitätsbibliothek ein, Du findest mit großer Sicherheit Jugendbücher von ihr dort. Das bedeutet aber nicht dass die Fünf Freunde-Reihe von Dir für Deine Artikel verwendet werden sollte, wenn dort jemand die Sterne deutet. Es bedeutet dass die Literaturwissenschaft vermutlich Seminare über Jugendliteratur der 60er gibt und dafür Primärquellen in der UB sind. Wenn ein Fachbereich Psychologie beispielsweise Astrologie als paranoides Wahnsystem deutet und mit Verschwörungstheorien vergleicht und dafür das Buch von Brennan anschaffte, würdest Du das als Ausweis seiner Wissenschaftlichkeit nehmen? Hoffentlich nicht. Du weißt nicht warum Bibliotheken das Buch angeschafft haben, du schließt aus der Anschaffung auf die Wissenschaftlichkeit. Was Du tunlichst unterlassen solltest. --Carolus.Abraxas (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Carolus.Abraxas-20240526223400-WolfgangRieger-2024052621350011

Ich will Dir zugute halten, dass es schon spät ist. Kannst Du mir im Namen von Ambross07 etwas über seine Löschgründe sagen? Wenn nein … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-WolfgangRieger-20240526232600-Carolus.Abraxas-2024052622340011

Ich denke, ich brauche da niemanden, der es nochmals erklärt. Meine Begründung war nicht eben kurz gehalten. Wenn du die entscheidenden Punkte nicht sehen oder einsehen willst, finde ich das bedauerlich, kann es aber nicht ändern. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240526233200-WolfgangRieger-2024052623260011

Na gut, dann bleibt es bei: "Verwendung von (ohne stichhaltige Begründung) als nicht reputabel eingeschätzter Literatur." Für die angebliche OR konntest Du ja kein Beispiel benennen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-WolfgangRieger-20240527070200-Ambross07-2024052623320011

Brauchst du wirklich ein Beispiel? Dann nehme ich mal den Abschnitt von Fußnote 12. Was Vettius Valens äußert, ist mit seiner eigenen Schrift belegt. Die Schlussfolgerung liegt nahe, dass du direkt bei Valens reingesehen und das so herausgeschrieben hast. Gleiches gilt auch für Fußnote 8. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240527081700-WolfgangRieger-2024052707020011

Selbst wenn es so wäre wie behauptet: Die Verwendung zweier Primärquellenzitate rechtfertigt die Löschung eines Artikels? Wo steht das denn bitte in den Löschregeln?

"Die Schlussfolgerung liegt nahe": Mit anderen Worten, Du vermutest einfach mal so. Wie stellst Du Dir das eigentlich vor? Dass ich die komplette hellenistische astrologische Literatur durchlese, um mal eben 2 Zitate zu finden? Wenn es darum geht, Aussagen überprüfbar zu machen, ist die Angabe einer Primärquelle wesentlich nützlicher als irgendeine ziemlich entlegene Sekundärquelle. Der CCAG oder Vettius Valens finden sich zB im Internet Archive. Ich habe jetzt entsprechende Sekundärquellen bei den von Dir genannten Zitaten hinzugefügt. Hast Du sonst noch "Beipiele", oder war es das? Mit anderen Worten: Hast Du noch irgendwelche begründeten Einwände gegen eine Rückverschiebung in den ANR? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-WolfgangRieger-20240527115700-Ambross07-2024052708170011

Der Artikel ist immer noch weitgehend mit selbstausgesuchten Primärquellen belegt.

Hier [...PA entf.--Emergency doc (D) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Emergency doc-20240528124000-WolfgangRieger-2024052711570011...]: Stephan Heilen: "Hadriani genitura" : Die astrologischen Fragmente des Antigonos von Nikaia. De Gruyter, 2015, S. 700, schreibt nichts über Kindesaussetzung. Für sowas gehört dem Benutzter von Rechts wegen das Sichterrecht entzogen.

Der hier eingepflegte „Merkvers“ hat mit dem Ersten Haus wenig zu tun, er gehört nach Haus (Astrologie). Hier soll er nur den irrigen Eindruck erwecken, der Artikel Benutzer:WolfgangRieger/Erstes Haus würde nachbelegt und verbessert. Das selbstgemalte Bild macht es auch nicht besser. Bitte im BNR lassen, danke --Φ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Phi-20240527213400-WolfgangRieger-2024052711570011

Der Merkvers wurde nicht eingepflegt, das Bild ist nicht selbstgemalt und auch ansonsten ist diese Einlassung der bekannte aus der Luft gegriffene Unfug. Nebenbei kann ich in meinem BNR erstmal schreiben, was ich will. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-WolfgangRieger-20240528000000-Phi-2024052721340011

@Ambross07: Noch etwas, nur mal neugierdehalber: "Der strittige Artikel basiert nun nach seinen Fußnoten und den Bemerkungen Wolfgang Riegers zu urteilen zu großen Teilen auf Primärliteratur und entspricht dadurch nicht unseren Qualitätsanforderungen" steht in Deiner Löschentscheidung. Wo genau sind diese "Qualitätsanforderungen" zu finden? In WP:Lit und WP:Q steht nichts von Primärliteratur? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-WolfgangRieger-20240528010700-Löschentscheidung Erstes Haus11

In WP:Lit ist es so formuliert: die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen [werden] aufgeführt. Schon die Benennung der gesamten Seite macht jedem, der geschichtswissenschaftlich bewandert ist, klar, um was es geht. Leider kennen viele in der WP den Unterschied zwischen Quellen und Literatur nicht (was auch auf den genannten Seiten der Fall ist), weshalb ich zur allgemeinen Verständlichkeit die Formulierungen Primärliteratur (=Quellen) und Sekundärliteratur (=Literatur) genutzt habe. Dass diese Hilfsformulierungen auf den betreffenden Seiten nur wenig genutzt werden, ist klar. Sie tauchen aber auf.

Weiter auf WP:Blg: [Es sind] Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Das ist unser erster Qualitätsanspruch an Artikel. Maßgeblich ist, was in der Literatur steht. Im konkreten Fall sollen also Bücher, die über die Häusersysteme schreiben, verwendet werden. Allerdings: [...] fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur [deutet] bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz [hin]. Die Frage ist in der LD ja auch zu Recht aufgeworfen worden. Wenn sich niemand intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt und darüber veröffentlicht hat, wäre es halt kein Thema für uns.

Vermutlich ist der springende Punkt an der ganzen Diskussion, wie man die antiken Texte einordnet, ob als Quelle oder als Literatur. Ich halte mich da an das, was ich im Geschichtsstudium gelernt habe, und sehe sie klar als Quelle, mit deren Hilfe nichts belegt werden kann, sondern die erst durch wissenschaftliche Literatur ausgewertet werden müssen. Auf diese Literatur, und nur auf diese, können wir zurückgreifen.

Um nun deine Frage von oben aufzugreifen: aktuell könnte die zweite Fußnote einen Literaturbeleg als Beispiel vertragen, die dritte benötigt diesen dringend. Übrigens ist der Inhalt dieser Fußnote wesentlich dafür, die von mir monierte Aussagen zu einem der Häusersysteme so zu verstehen, wie du sie gemeint hast, daher danke ich dir für die Erläuterung. Einen Beleg hat die Aussage verdient, dass das Zeichen des Aszendenten [...] wichtiger war als das Geburtszeichen. Der Satz zum Motto Vita bedarf ebenfalls des Belegs in der Literatur. Zwar kann man dem Zitat entnehmen, dass das erste Haus dem Leben bzw. Wesen des Menschen entsprechen soll, aber die Verknüpfung auf Vita findet sich da nicht.

Insgesamt hat der Artikel durch deine Bearbeitung schon wesentlich gewonnen. Genau das hatte ich gehofft, davon war ich ausgegangen. Aus meiner Sicht kann er auch in Kürze in den ANR zurückkehren, wenn die obigen Punkte noch erledigt sind, wobei ich mir noch eine Ergänzung zum Verständnis des Ersten Hauses in der mittelalterlichen und neuzeitlichen Astrologie wünschen würde. Die Einleitung ist ja momentan allgemein gehalten, während der restliche Text nur auf die antike Situation eingeht. Davon hängt aber meines Erachtens nicht die ANR-Fähigkeit ab, an Artikeln kann ja jederzeit weiter gearbeitet werden. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240528072400-WolfgangRieger-2024052801070011

Also sorry, aber ich entnehme Deinen Ausführungen, dass Du Dir da etwas zurechtgelegt hast, das durch die Richtlinien nicht gedeckt ist. Deine Unterscheidung zwischen Primär- und Sekundärliteratur kommt schlicht nirgends vor. Allenfalls sind da Hinweise, was idealerweise verwendet werden sollte, aber nichts, was das direkte Zitieren antiker Quellen verbieten würde. Ich muss also feststellen, dass Deine Entscheidung keinen Rückhalt in den Richtlinien hat, insbesondere nicht in WP:Löschregeln.

Zum Artikel: Die Fn. 2 und 3 gehören eigentlich nicht hierher und waren eher als Erläuterung für Dich gedacht. Inhaltlich gehören sie nach Haus (Astrologie) bzw. Häusersystem. Dass das Zeichen des Aszendenten wichtiger war als das Geburtszeichen hat einen Beleg. Was zu Vita erläutert bzw. belegt werden soll, ist mir nicht klar. Vita heißt auf Lateinisch „Leben“, so wie griechisch Zoe, ein weiterer Name für das 1. Haus.

Was mittelalterliche und neuzeitliche Quellen betrifft: Im MA gibt es so gut wie nichts und die Astrologie gewann erst ab der Renaissance wieder an Bedeutung. Und angesichts des Geschreis, das in der LD veranstaltet wurde, habe ich keine Lust, einen Gott behüte modernen Autor als Beispiel anzuführen. Ich kann nicht meine ganze Zeit darauf verwenden, mich mit dem Unfug von Phi & Co. auseinanderzusetzen. Zudem wäre eine Auswahl relativ willkürlich, die Autoren divergieren je nach Richtung ziemlich voneinander und William Lilly, der sich als quasi „klassischer“ neuzeitlicher Autor anbieten würde, schreibt knapp 40 Seiten allein über den Aszendenten. Es wird schon schwierig genug sein, die antiken Autoren halbwegs unter einen Hut zu bringen.

Gegenwärtig ist der Artikel in einem Zwischenzustand. Über den Abschnitt "Deutung" und dessen Strukturierung bin ich mir noch nicht klar. Ich werde noch Einiges ergänzen und dann verschieben. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-WolfgangRieger-20240528113100-Ambross07-2024052807240011

Meine Unterscheidung zwischen Quelle und Literatur ist gängige Praxis in der Geschichtswissenschaft (und wenn du über antike Texte schreibst, bist du halt auch in diesem Bereich mit tätig) und so ziemlich das erste, was mir im Geschichtsstudium eingetrichtert wurde (neben „wer auch nur ein Zitat aus Wikipedia bringt, fällt sofort durch“). Und die Unterscheidung kommt durchaus in unseren Regeln vor. Was Vita und Zoe heißt, ist mir auch geläufig, so weit reichen meine Sprachkenntnisse in beiden Sprachen. Ein direkter Beleg ist da aber nicht ersichtlich, oder meinst du den direkt nach dem Zitat? Was das neuzeitliche angeht, kann zwar nur Phi für sich selbst sprechen, aber aus meiner Sicht wäre es sowohl sinnvoll als auch nötig, auch diesen Aspekt wenigstens mittelfristig mit in den Artikel einzubauen. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240528130400-WolfgangRieger-2024052811310011

Die Unterscheidung zwischen Primär- und Sekundärliteratur ist auch mir durchaus geläufig. Ich sehe nur in unseren Richtlinien nichts, was die Verwendung von Primärquellen ausschlösse. Und schon gar nichts, was Handhabe für eine Artikellöschung böte.

Vita: Was nochmal soll belegt werden? Ich verstehe immer noch nicht.

Mittelfristig: mal sehen. Im Augenblick bombardiert mich Phi auf diversen Astrologieartikeln mit Textbausteinen und Löschdrohungen. Langsam habe ich die Nase voll von diesen dauernden Belästigungen und denke über ein Schiedsgerichtsverfahren nach. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-WolfgangRieger-20240528160900-Ambross07-2024052813040011

Das Motto Vita drückt aus, dass das Erste Haus dem Wesen und der Person als Ganzes entspricht. Dieser Satz sollte so in geeigneter Literatur zu finden sein, und nicht deine Schlussfolgerung aus dem folgenden Zitat darstellen. Die Fußnote nach dem Zitat lässt nicht erkennen, was von beidem der Fall ist. Und ich denke weiterhin, dass unser Regelwerk schon recht eindeutig aussagt, dass Sekundärliteratur zu wählen ist und nur in wenigen Ausnahmen auf Quellen zurückgegriffen werden sollte. Das wird nicht völlig ausgeschlossen, ist aber gerade beim Thema dieses Artikels unnötig – wenn es denn tatsächlich so ein wichtiges Thema ist. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240528224400-WolfgangRieger-2024052816090011

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240603103600-Wikipedia-Aktuelles (Woche 23/2024)11

Hallo, die Löschung hast du knapp mit "Fehlende enzyklpädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" (wobei du wahrscheinlich enzyklopädisch meinst) begründet. Kann das auch ein bisschen ausführlich geschehen, sprich respektvoller gegenüber der Arbeit anderer? Mir ist nämlich unklar, warum die in der Löschdiskussion von mir aufgeführten anderen Seiten diese Relevanz besitzen sollen und die Jungherz-Seite, die inhaltlich ähnlich ist, nicht. In einem alten enzyklopädischen Papierwerk wird hinzu die Marke erwähnt... Nett wäre es auch zu wissen, wo der Inhalt der Seite nach der Löschung abgerufen werden kann, so dass wenigstens meine Arbeit nicht umsonst war. Außerdem komme ich nicht umhin zu erwähnen, dass eine so knackig kurze Löschbegründung wie von dir, bei der man sich noch nicht einmal die Mühe macht, die Rechtschreibung korrekt zu formulieren, nicht gerade motiviert neue Artikel zu erstellen. --ChrvA (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-ChrvA-20240618205600-Löschung Jungherz11

Hallo ChrvA, ja, manchmal tippt man etwas schneller, als der Handybildschirm gut hinterherkommt. Die Aussage der Zusammenfassungszeile muss sich aber kurz fassen, da ist nur eine begrenzte Zeichenzahl erlaubt. In der Löschdiskussion habe ich meine Entscheidung ausführlicher begründet, das solltest du bitte auch beachten – den Respekt gegenüber der Arbeit anderer darf ich für mich auch in Anspruch nehmen.

Der Vergleich des einen Artikels mit anderen Artikeln ist nicht hilfreich, da jeder Artikel für sich bewertet wird. Und diese Bewertung erfolgt anhand des Artikelinhalts, der mit unseren Richtlinien abgeglichen wird. Eine ganz wesentliche dieser Richtlinien ist, dass die im Artikel enthaltenen Informationen auch durch entsprechende Literatur, notfalls durch veritable Internetseiten belegt werden können. Diese Belege waren im Artikel zu Jungherz reichlich dünn, und das von dir hier angedeutete Papierwerk nicht eingearbeitet. Entsprechend war eben nichts erkennbar, mit dem die Marke unseren Relevanzkriterien entsprechen würde, weder als Fahrradhersteller (wobei eine Marke kein Hersteller ist), noch als Wirtschaftsunternehmen oder sonst einer Art.

Der gelöschte Artikel kann nur von Administratoren eingesehen und ggf. wiederhergestellt werden. Eine Wiederherstellung ist zur Artikelverbesserung im BNR oder aufgrund einer Löschprüfung möglich. Ich denke aber, dass da schon noch eine Menge kommen muss, um die Relevanzhürde zu nehmen. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240618212800-ChrvA-2024061820560011

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240620105200-Wikipedia-Aktuelles (Woche 25/2024)11

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240626105800-Wikipedia-Aktuelles (Woche 26/2024)11

Hallo Ambross, erst jetzt habe ich gemerkt, dass Du meinen Eintrag zu dem Schweizer Wissens- und Technologietransferzentrum ANAXAM vor einigen Tagen gelöscht hast - wegen fehlender enzyklopäischer Relevanz. Könntest Du mir sagen, wie ich diese enzyklopädische Relevanz nachweise, fehlt es an unabhängigen Quellen? --J. Berndorff (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-J. Berndorff-20240524091300-Löschung ANAXAM11

Ja, die unabhängigen Belege, vor allem auch überregionaler Art, sind ein ganz wesentlicher Aspekt, um die Relevanz darzustellen. Daran hat es tatsächlich im Artikel gefehlt. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240524215300-J. Berndorff-2024052409130011

Alles klar, danke für die Antwort. Dann lege ich an dieser Stelle noch nach. Kann ich irgendwie Zugang zu dem gelöschten Eintrag bekommen, um das dann in meiner Sandbox zu optimieren und nicht den gesamten Eintrag neu einpflegen zu müssen? Und könnte ich den Eintrag dann Dir nochmal zeigen, bevor ich ihn online stelle? Oder gibt es da ein anderes Prozedere in so einem Fall? Danke erneut -- J. Berndorff (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-J. Berndorff-20240525114500-Ambross07-2024052421530011

@Ambross07: Ich habe jetzt zahlreiche zusätzliche Quellen besorgt und würde den Text gern entsprechend verbessern, so dass er als hinreichend relevant gelten kann. Kannst Du mir den Eintrag zur Bearbeitung zur Verfügung stellen und danach prüfen, ob er in Ordnung ist? Danke Dir! -- J. Berndorff (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-J. Berndorff-20240528090000-Ambross07-2024052421530011

Hallo J. Berndorff, bitte entschuldige, dass deine Anfrage untergegangen ist. Ich habe dir den Artikel jetzt wie gewünscht in deinem BNR wiederhergestellt. Benutzer:J. Berndorff/ANAXAM --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240528130700-J. Berndorff-2024052809000011

Wunderbar, danke Dir! --J. Berndorff (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-J. Berndorff-20240529080600-Ambross07-2024052813070011

@Ambross07: Ambross, wärst Du so gut, Dir den jetzt überarbeiteten Eintrag nochmal anzusehen? Ich habe ihn mit mehreren unabhängigen und großteils überregionalen Quellen ergänzt, die meines Erachtens die Relevanz deutlich machen müssten. Wenn Du das auch so siehst, wäre es klasse, wenn Du den Eintrag wieder freigeben würdest. Danke Dir für Deine Mühe! -- J. Berndorff

@Ambross07: Ambross, hättest Du Zeit, den Beitrag nochmal anzusehen? Siehe oben -- J. Berndorff (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von J. Berndorff (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-J. Berndorff-20240610120800-Ambross07-2024052813070011)

Hallo J. Berndorff, entschuldige bitte die Verzögerung und die fehlende Rückmeldung. Bei mir ist momentan derart viel los, dass ich leider noch nicht dazugekommen bin, den Artikel zu lesen. Ich werde ihn mir die Tage aber mal vornehmen und dir dann Bescheid geben. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240610185000-J. Berndorff-2024061012080011

Prima, danke Dir! --J. Berndorff (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-J. Berndorff-20240611170200-Ambross07-2024061018500011

Nun habe ich mir den Text endlich mal ansehen können. Es sind viele Belege dazu gekommen, von denen einige gut zu gebrauchen sind, andere leider nicht ganz so. Gerade was von der Firma selbst an Werbung veröffentlicht wurde, ist sehr ungeeignet, um Aussagen im Artikel zu belegen. Der Text selbst ist bisher leider sehr wenig bearbeitet, und die wenigen Hinzufügungen verstärken den werbenden Eindruck eher als ihn abzumildern. Der ist entsprechend immer noch sehr groß, auch unabhängig von den Belegen, was sich schon an der durchgezogenen Firmennamensschreibweise zeigt. Vieles kann und sollte deutlich neutraler geschrieben sein, vielleicht auch weniger detailliert. Eine Kürzung würde dem Artikel insgesamt gut tun. Aber auch dann bleibt die Relevanz erst mal zumindest fraglich, denn es handelt sich um eine Firma bzw. einen Verein, der zwar staatlich gefödert wird, aber letztlich Dienstleister für kleine und mittlere Unternehmen ist und dafür die Technik eines anderen Instituts nutzt. So ganz überzeugt mich das nicht. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240611073100-Löschung ANAXAM11

Danke Dir für die Rückmeldung. Darf ich dazu einige Anmerkungen machen bzw. Nachfragen stellen?

1. Es handelt sich nicht um eine Firma, sondern um ein Technologietransferzentrum ohne Profitstreben. Das heißt, dieses Zentrum ist dazu da, Grundlagenforschende und die Forschungsanlagen in staatlichen Institutionen wie dem Paul Scherrer Institut mit der angewandten Forschung und der Industrie zusammenzubringen, um gemeinsam schneller zu wissenschaftlichen Lösungen zu kommen - neue Technologien, Methoden und Produkte, was einen gesellschaftlichen Zweck erfüllt und deshalb staatlich gefördert wird. Natürlich ist das eine Dienstleistung, und natürlich ist das Zentrum nicht zuletzt deshalb daran interessiert, auch eine Wikipediaseite zu haben, weil es dadurch auffindbar und transparent sein will. Zumal es noch recht neu ist. Aber qualifiziert es sich als hinreichend relevant nicht allein schon durch die Tatsache, dass es vom Staat als "Forschungseinrichtung von nationaler Bedeutung" klassifiziert wird? Muss man solche Einrichtungen nicht auf Wikipedia finden können? Sonst wäre die Enzyklopädie doch lückenhaft, oder nicht?

2. Welche Belege meinst Du denn, dass sie als Werbung für die Institution veröffentlicht wurden: Den Geschäftsbericht? Die Internetseite? Gelten die denn als "Werbung"? Darin finden sich nunmal zentrale Fakten, um die Arbeitsweise und Struktur des Zentrums zu verstehen, die in anderen - unabhängigen - Quellen nicht zu finden sind, weil etwa Zeitungen oder andere Webseiten so dezidiert darüber nicht schreiben. Sollte man solche Informationen, die meines Erachtens durchaus dem Verständnis dienen, demnach weglassen?

3. Ich dachte, es fehlt Dir an enzyklopädischer Relevanz. Daher habe ich vor allem Belege nachgeliefert. Wenn Du zudem der Meinung bist, dass der Text passagenweise zu werblich und detailliert geraten ist, wäre es klasse, wenn Du mir da Beispiele nennen könntet, damit ich das verstehe. Ich bin eigentlich schon der Meinung, dass der Schreibstil sehr nüchtern und faktisch ist. Aber kann na klar auch verstehen, dass ich als in diesem Fall bezahlter Nutzer da besonderes kritisch begutachtet werde. Und das halte ich auch für richtig. Natürlich kann man Anaxam durchgehend klein statt in Versalien schreiben. Aber es handelt sich um ein Akronym wie etwa bei der NASA auch, und die zum Beispiel wird in ihrem Wikipedia-Eintrag auch in Versalien geschrieben. Wobei ich als Journalist es durchaus kenne, dass viele Medien sich entscheiden, Akronyme klein - also etwa Nasa - zu schreiben. Das kann man meines Erachtens so oder so handhaben. Wenn Wikipedia die weniger aufdringlich wirkende Schreibweise bevorzugt, passe ich mich da natürlich an. Danke Dir für die Mühe! --J. Berndorff (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-J. Berndorff-20240611175900-Ambross07-2024061107310011

Ich versuche mal, auf die Punkte einzeln einzugehen.

1. Die Einstufung von nationaler Bedeutung ist ein Hinweis auf Relevanz, würde mir allein aber nicht reichen. Im Großen und Ganzen ist der Verein bzw. das Technologiezentrum darauf ausgerichtet, ein Analyseangebot für kleine und mittlere Unternehmen bereitzustellen. Es ist also ein Ort angewandter Forschung, und vielleicht liegt gerade darin die Bedeutung für die Schweiz. Aber es ist eben selbst kein Forschungsinstitut und auch kein wirtschaftlicher Großbetrieb. Die nationale Bedeutung müsste also viel stärker herausgearbeitet werden, um sie auch richtig einschätzen zu können.

2. Ich meine da vor allem die Informationsbroschüre (Fußnote 3) und die Auswahl an Kundenprojekten (Fußnote 9). Das sind ganz klar auf Werbung ausgerichtete Veröffentlichunen, die nur sehr eingeschränkt als Beleg herhalten können. Wenn sich die Informationen nur aus dieser Werbung und nicht auch aus anderen, unabhängigen Belegen ziehen lassen, darf ihre Erwähnung im Artikel schon hinterfragt werden.

3. Es fehlt mir an Relevanz bzw. an der Darstellung ebendieser. Und gerade die werbliche Sprache trägt schnell dazu bei, die möglicherweise vorhandene Relevanz hinter zu viel gefärbtem Text verschwinden zu lassen. Ein paar Beispiele neben der Großschreibung des Namens: Aufgrund der Dimension dieser Anlagen liegt ANAXAMs Materialanalytik weit jenseits üblicher Labormassstäbe. Zum einen frage ich mich hier, was denn übliche Labormaßstäbe sind, zum anderen, wo denn weit jenseits zu finden ist. Das ist was für die Werbung, aber nicht sehr enzyklpädisch. Auch ANAXAM ist eingebunden in die Innovationslandschaft des Kantons Aargau. erscheint mir eher der Werbung zu entspringen. Oder: Um dabei bestmögliche, realistische Versuchsbedingungen zu gewährleisten, passt ANAXAM diese mit speziellen Vorrichtungen massgeschneidert an die Bedürfnisse des Auftraggebers an. Es fehlt nur noch der Zusatz: und das zu einem unschlagbar günstigen Preis. Oder: ANAXAM bietet eine Plattform, auf der sich Industrie, Analytikdienstleister und Unternehmen austauschen sowie aktuelle Themen und Herausforderungen diskutieren und angehen können. Alles Formulierungen, die zu einer Werbebroschüre passen, aber nicht in einen lexikalischen Artikel. Ein derartig werbender Stil ist oft (zum Glück nicht immer) ein Anzeichen für einen Mangel an Relevanz, der durch große Worte übertüncht werden soll. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240615185800-J. Berndorff-2024061117590011

Vielen Dank, damit kann ich gut arbeiten und es entsprechend verbessern. --J. Berndorff (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-J. Berndorff-20240617062700-Ambross07-2024061518580011

Hallo @Ambross07, ich habe nun auf Basis Deiner Empfehlungen nochmals weitere Quellen ergänzt, die Infobroschüre und Kundenprojekt-Auswahl als Quellen durch andere, in denen die gleichen Infos zu finden sind, ersetzt. Zudem habe ich werblich wirkende Aussagen umformuliert und vor allem den gesamten Eintrag stark gekürzt - auch ganze Abschnitte, die womöglich unnötige Infos bzw. Details enthielten. Im ersten Abschnitt habe ich versucht, die nationale Relevanz des Forschungstransferzentrums (übrigens von der Funktion her vergleichbar mit den Fraunhoferzentren in Deutschland, in der Schweiz gibt es sowas nicht und ist es eben auch noch nicht so verbreitet und etabliert) stärker herauszuarbeiten. Würdest Du den Text nochmal prüfen, ob er nun den Kriterien genügt? Vielen Dank! --J. Berndorff (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-J. Berndorff-20240622105600-Ambross07-2024061518580011

Hallo @Ambross07, gibt es eine Chance, dass Du Dir den Beitrag nach den Verbesserungen nochmal ansiehst, ob er jetzt ok ist? Danke Dir! --J. Berndorff (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-J. Berndorff-20240702132500-Ambross07-2024061518580011

Hallo J. Berndorff, ja, die Chance gibt es. Es war nur enorm viel los bei mir in letzter Zeit, da ist das wieder hintenan gerutscht. Ich habe mir den Text aber eben noch mal durchgelesen und muss sagen, deine Kürzungen haben ihm enorm gut getan. Jetzt wird deutlich, um was für eine Einrichtung es sich handelt, es kommt kein Werbesprech mehr vor und durch die staatliche Einordnung sollte auch Relevanz gegeben sein (wobei das Kollegen anders sehen können). So könnte der Artikel nach meinem Dafürhalten in den ANR zurück. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Ambross07-20240702211300-J. Berndorff-2024070213250011

Wunderbar, freut mich. Danke Dir für die Hilfe. Dann schiebe ich ihn heute wieder in den ANR zurück. --J. Berndorff (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-J. Berndorff-20240703050900-Ambross07-2024070221130011

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2024#c-Toni Müller-20240704220400-Wikipedia-Aktuelles (Woche 27/2024)11

1. ↑ Nachruf („Letzte Meldung“) von Jürgen Rohwer in „Marine-Rundschau“ (4/1975, Personalnachrichten)