Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#Thema_1

Ist diese nicht längst abgeschlossen mit Abfrage und resultierender Maßnahme? Sollte sie dann nicht entsprechend gekennzeichnet und verschoben werden? --131Platypi (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-131Platypi-2021-04-30T09:51:00.000Z-Anfrage Gnomad, Luiseichner11

Ja, denke ich auch, hatte Karsten bestimmt nur vergessen, daher kurz nachgeholt. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Toni Müller-2021-04-30T09:56:00.000Z-131Platypi-2021-04-30T09:51:00.000Z11

Ist jemandem eine Diskussion oder mindestens Erwähnung zum Sockenfischen von global ausgeschlossenen Personen bekannt? Ich finde hier und auch dort nichts.
Wäre ein Fischen von Socken in jenem Fall nicht geradezu wünschenswert und eine Arbeitserleichterung?--Caumasee (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Caumasee-2021-08-05T07:47:00.000Z-Spezialfall global ausgeschlossene Person11

Alle normalen Nutzer zu durchleuchten, ob sie vielleicht irgendwelchen Dreck am Stecken haben, ist aus gutem Grund verboten. Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Grueslayer-2021-08-05T08:02:00.000Z-Caumasee-2021-08-05T07:47:00.000Z11

1. geht es hier explizit nicht um normale Nutzer.
2. ist der erwähnte Beschluss an sich schon schwierig zu finden (darum überhaupt meine Frage)
--Caumasee (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Caumasee-2021-08-05T08:12:00.000Z-Grueslayer-2021-08-05T08:02:00.000Z11

Nach meinem Verständnis geht es Dir explizit um normale Nutzer. Du möchtest von jedem Autoren und jeder IP wissen, ob sie mit einem global gesperrten Nutzer identisch sind. Korrekt? Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Grueslayer-2021-08-05T08:26:00.000Z-Caumasee-2021-08-05T08:12:00.000Z11

Definitiv inkorrekt. Es geht um bekannte aktive Konten ausschliesslich von Personen aus dieser Kategorie. Man könnte bei Abfrage die nächsten (wohl schon eröffneten) Konten rascher abklemmen.
Für mich hat per se niemand ausserhalb dieser Kategorie "Dreck am Stecken". "Von jedem Autoren und jeder IP" wäre also auch für mich ein absurdes Verständnis von Community.--Caumasee (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Caumasee-2021-08-05T12:44:00.000Z-Grueslayer-2021-08-05T08:26:00.000Z11

Aber hier erfolgen doch die Sperren durch Wikimedia oder habe ich das falsch verstanden? Global ban wird nicht hier entschieden und wohl auch nicht hier durchgesetzt. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren. --Godihrdt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Godihrdt-2021-08-05T12:52:00.000Z-Caumasee-2021-08-05T12:44:00.000Z11

Um die Umsetzung globaler Ausschlüsse und globaler Sperren kümmert sich die WMF gemeinhin selbst. Diese werden von der oder dem jeweils durchführenden WMF-Mitarbeiter:in umseitig im Log vermerkt, allerdings ohne Details. —viciarg⁴¹⁴ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Viciarg-2021-08-05T08:40:00.000Z-Caumasee-2021-08-05T07:47:00.000Z11

Meine Frage lautete und lautet weiterhin vorerst einmal: Wurde der Spezialfall je diskutiert?
Ist nebenbei immer noch gültig: "Wie der globale Bann auf de:wp umgesetzt werden soll, Wikipedia:Meinungsbilder/Globaler Bann11
Vielleicht kommt ja in den nächsten Tagen noch eine Antwort/ein Hinweis auf solche Diskussionen.--Caumasee (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Caumasee-2021-08-05T12:44:00.000Z-Viciarg-2021-08-05T08:40:00.000Z11

Dafür ist dewiki nur bedingt zuständig. Zuständig ist die Stelle die eine jeweilige Sperre durchführt. Geht es dir um einen globalen Ban, dann ist entweder die WMF dein Ansprechpartner, oder die Stewards, je nachdem ob es eine Office-Action war, oder durch einen Community-Request ausgelöst. Geht es dir um dewiki Sockenfischen, hast du schlechte Karten, das ist ausdrücklich nicht erwünscht. Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Itti-2021-08-05T12:51:00.000Z-Caumasee-2021-08-05T12:44:00.000Z11

"Sockenfischen" bedeutet, dass ohne Anlass nach Zweitkonten gesucht würde. Wenn ein Benutzer global gebannt wird, würde ich das schon als Anlass ansehen, der die Suche nach Sperrungehungen unter bestimten Umständen rechtfertigen kann. Im Falle von Sperren durch die WMF macht diese das aber bei Bedarf selbst, das betrifft die de-WP normalerweise nicht.

Ohne konkreten Anlass immer wieder nach Sperrumgehungen zu suchen widerspricht meinem Verständnis nach aber auch den internationalen Regeln, nicht nur unseren lokalen. Der damit verbundene Aufwand und potentielle Eingriff in die Rechte Dritter wird durch die geringe Wahrscheinlichkeit, Störer präventiv zu finden, meiner Einschätzung nach nicht aufgewogen.

Man sollte immer bedenken, dass bei der Abfrage einer dynamischen oder institutionellen IP-Adresse immer auch Bearbeitungen von Leuten auftauchen können, die mit der Abfrage nichts zu tun haben. Dabei können auch völlig legitime Zweitkonten auffallen. Geschieht dies bei einer regulären Anfrage, ist es leider unvermeidlich. Allein deshalb schon verbietet sich die ungezielte Suche nach missbräuchlich verwendeten Zweitkonten. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Perrak-2021-08-05T22:27:00.000Z-Caumasee-2021-08-05T07:47:00.000Z11

Hallo Perrak und Danke für die differenzierte Antwort. Mindestens du und Itti wissen ja um die Person. Leider ist nicht alles gleich klar:
WMF macht selber? Du meinst nach Mitteilung? Ich hatte den Stewards mitgeteilt. Passiert ist … nichts.
„Ohne konkreten Anlass“: Ist „5 eindeutige neue Konten im 2021“ ein konkreter Anlass? (Es geht somit auch nicht um „präventiv“.)
“ungezielt“? Du meinst ja wohl kaum eine Anfrage mit erkannten Konten mit „ungezielt“?
Das Ganze kommt mir einfach alles etwas zufällig vor.
Halt wie in der Ausgangsfrage: Die Diskussionen finde ich nicht. Da müsste es doch Diskussionen mit mehr als einer Handvoll Benutzern geben und die Meinungen gehen auch hier schon auseinander: Von „aus gutem Grund verboten“ über „ausdrücklich nicht erwünscht“ bis (sinngemäss) „nur mit dem korrekten Anlass“.
Damit neu aufgeworfene Fragen: Wo steht das von wem beschlossene Verbot – respektive wer erwünscht das nicht?
Ich habe lange Disks durchsucht und viel intelligente Beiträge gefunden. So richtig konzentriert findet sich nichts. Nur gegen Missverständnisse: Ich bin nicht anderer Meinung als ihr. Ich wollte mich aber mit den Argumenten vertraut machen und ich habe keine "Zusammenfassung" gefunden.--Caumasee (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Caumasee-2021-08-09T22:05:00.000Z-Perrak-2021-08-05T22:27:00.000Z11

Du hattest eine allgemeine Frage gestellt, die ich allgemein beantwortet habe. Zu konkreten Einzelfällen versuche ich möglichst nichts zu schreiben, um bei einer eventuelle Anfrage nicht befangen zu sein.

Dass es bezüglich eines global ban (bisher) keine lokalen Regeln gibt, trifft meines Wissens zu. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Perrak-2021-08-09T22:14:00.000Z-Caumasee-2021-08-09T22:05:00.000Z11

Da es anscheinend um einen konkreten Fall geht, wende Dich bitte an meta:Steward requests/Global. Wenn dort nicht gehandelt wird, scheint die Beleglage doch nicht so eindeutig zu sein. @DerHexer, Schniggendiller, Hoo man: FYI. —viciarg⁴¹⁴ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Viciarg-2021-08-10T05:56:00.000Z-Caumasee-2021-08-09T22:05:00.000Z11

Fazit: Wie vermutet gibt es keine breit abgestützte Regeln. Entgegen meiner Absicht räume ich aus lauter Mitleid für Wikipedia nochmals auf:
10.000 Aufrufe einer Seite und keine Nachfrage zu der eingefügten Fiktion. Oder die Information auf einem Portal wird ein halbes Jahr nicht beachtet. Ich sammle mal auf der Disk der alten Nachfolgeanfrage und stelle dann vielleicht eine neue.--Caumasee (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Caumasee-2021-08-16T10:02:00.000Z-Spezialfall global ausgeschlossene Person11

Für den Revert würde ich an Deiner Stelle um Artikelsperre bitten, damit vorerst auf der DS diskutiert werden (ich stütze Deine Auffassung zur mangelnden Quellenarbeit), für Deine Sammlung auf der DS eines abgeschlossenen CU-Falls würde ich einen neuen Fall aufmachen. Vielleicht ist das Portal einfach inaktiv, keine Ahnung. Jedenfalls gilt: Die Nachweispflicht für Infos im Artikel gilt für denjenigen, der sie behalten will, und dass ein einziger Autor in Sachbüchern eine Meinung gegen den etablierten Forschungsstand vertritt, ist nur bei ausreichender Sekundärrezeption erwähnenswert. —viciarg⁴¹⁴ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Viciarg-2021-08-16T11:06:00.000Z-Caumasee-2021-08-16T10:02:00.000Z11

Danke für deine Ausführungen. Es geht nicht um den Forschungsstand. Es geht einzig um die Unterscheidung "Stattgefundene Spionage (Fakt)" vs "unbekannte Ausnützung der Spionageerkenntnisse" (Unwissen). Das ist im Artikel so dargestellt und das merkt die eine Person einfach nicht. --Caumasee (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Caumasee-2021-08-16T11:57:00.000Z-Viciarg-2021-08-16T11:06:00.000Z11

Hi Minderbinder, eine Nachfrage, wie ist eigentlich der Satz Bereits durchgeführte bzw. abgelehnte CU-Anfragen bleiben von dieser Änderung bzw. Klarstellung unberührt. zu verstehen? Im Grunde sagt das nur, dass bereits erledigte Anfragen in Ruhe zu lassen sind, man könnte aber theoretisch nochmal eine neue Anfrage zu Konten, die bereits einmal in einer Anfrage behandelt wurden, aber wegen der alten Regel nicht abgefragt wurden, starten, oder? Gruß, -- Toni Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Toni Müller-2021-11-06T17:48:00.000Z-Wirkung auf CUA aus der Vergangenheit11

So verstehe ich den Satz auch. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Der-Wir-Ing-2021-11-06T18:06:00.000Z-Toni Müller-2021-11-06T17:48:00.000Z11

Der Satz steht vermutlich hauptsächlich deshalb drin, weil zeitgleich eine Anfrage von ihm lief, in der ich ein MB zu dem Thema angeregt hatte. Er wollte sich wohl nicht dem Vorwurf aussetzen, das MB nur dafür aufgesetzt zu haben. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Perrak-2021-11-06T19:14:00.000Z-Toni Müller-2021-11-06T17:48:00.000Z11

Ich habe nicht die Deutungshoheit über das MB. Generell finde ich es problematisch, in laufenden Verfahren die Regeln zu ändern. Bei weiter zurückliegenden Fällen sind keine Daten mehr da, man müsste ohnehin einen neuen CU-Antrag stellen. Worüber reden wir also? Der Grundsatz Ne bis in idem scheint hier nicht anwendbar - es gab bei CU-Anträgen, bei denen die Ausführung abgelehnt wurde, gar kein Verfahren und auch keinen Freispruch. Das Verfahren wurde gar nicht eröffnet. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Minderbinder-2021-11-06T20:25:00.000Z-Perrak-2021-11-06T19:14:00.000Z11

Richtig, sehe ich auch so. Wenn neue Daten da sind, so dass eine Abfrage möglich ist, ist so oder so eine neun Lage entstanden. Ganz davon abgesehen sind "Freisprüche" genau wie "Schuldsprüche" mttels CU ohnehin unmöglich: Wenn man weiß wie und sich Mühe gibt, kann man mehrere Konten betreiben, ohne dass das bei einer CU-Abfrage auffällt. Und selbst eine Übereinstimmung von Daten ist kein gerichtsverwertbarer Beweis für das Betreiben mehrerer Konten durch eine Person, da man nie mit Sicherheit ausschließen kann, dass mehrere Personen sich eine (oder mehrere) IP-Adresse teilen und den gleichen oder identische Rechner verwenden. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Perrak-2021-11-08T12:11:00.000Z-Minderbinder-2021-11-06T20:25:00.000Z11

Mit Blick auf die zurückliegenden CU-Anfragen trifft das neue MB für Benutzer:Mueller Andrea zu (Paid Editing seit min. 2016 mit Vorgängerkonten Benutzer:Die freiburgerin [1] und Benutzer:KleinerSchlingel, gesperrt 2019 nach CUA Wikipedia:Checkuser/Anfragen/KleinerSchlingel, Die freiburgerin#Daraus resultierende Ma%C3%9Fnahmen11, bezahltes Schreiben u.a. vom Stefan Pfander, Eva Herz, Georg Lippert (Drehbuchautor), Kohlbecker Gesamtplan, Florian Kohlbecker, Matthias Kohlbecker, Christian Raulin, Fostec, usw. usf.). Nach 5 Jahren bezahltem Schreiben besteht "Wiederholungsgefahr" unter längst angelegtem neuen Konto. Neue CU-Anfrage? -- Toni Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Toni Müller-2021-11-09T14:56:00.000Z-Minderbinder-2021-11-06T20:25:00.000Z11

Wenn du einen Grund hast, der eine Abfrage berechtigt, warum nicht. Aber nochmal zur Verdeutlichung, dieses Meinungsbild ist nicht rückwirkend auf alte Fälle, sondern ab solche, die nun neu gestellt werden. --Funkruf ^WP:CVU Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Funkruf-2021-11-09T15:24:00.000Z-Toni Müller-2021-11-09T14:56:00.000Z11

Ja, das ist alles richtig, aber ich kann nicht einfach eine halbgare Anfrage stellen, und es gibt sicher Benutzer, die sich mit Socken besser auskennen. Nur gibt es keine Möglichkeit, Verdachtsfälle für CUA auf irgendeiner Seite zu besprechen, entweder man legt eine CUA an oder nicht. -- Toni Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Toni Müller-2021-11-09T15:46:00.000Z-Funkruf-2021-11-09T15:24:00.000Z11

Basiert eine CU-Abfrage nur auf den Beiträgen der Benutzer, oder berücksichtigt sie auch das reine Einloggen? Z. B. jemand loggt sich ein, um die Beobachtungsliste zu prüfen, loggt sich dann wieder aus, um unter IP PA zu verteilen. Keine eingeloggten Beiträge während dieser Netzwerkverbindung. Besteht eine Chance, Benutzer und IP einander zuzuordnen? --PM3socke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-PM3socke-2021-11-07T00:20:00.000Z-Werden auch auch Logindaten erfasst?11

Kann man problemlos zuordnen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Der-Wir-Ing-2021-11-07T00:33:00.000Z-PM3socke-2021-11-07T00:20:00.000Z11

Danke für die Auskunft. --PM3socke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-PM3socke-2021-11-07T09:24:00.000Z-Der-Wir-Ing-2021-11-07T00:33:00.000Z11

Ja, aber nich abfragen. Siehe WD:Checkuser/Archiv_15#Anfrage zu einem seit >90 Tagen gesperrten Nutzer. Oder? Habitator terrae Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Habitator terrae-2021-11-09T16:21:00.000Z-Der-Wir-Ing-2021-11-07T00:33:00.000Z11

Doch, das wurde zwischenzeitlich realisiert. VG, Luke081515 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Luke081515-2021-11-09T18:18:00.000Z-Habitator terrae-2021-11-09T16:21:00.000Z11

Meine damalige Angabe ist inzwischen überholt, wenn sich jemand anmeldet, sehe ich das zumindest teilweise auch bei einer Abfrage. Meinem Eindruck nach nicht immer, das kann aber auch täuschen, ich habe nicht gezielt danach geschaut. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Perrak-2021-11-09T20:04:00.000Z-Habitator terrae-2021-11-09T16:21:00.000Z11

Der Vorschlag aus dem MB Ausführung von Checkuser-Abfragen ist heute (01.11.2021) angenommen worden. Daraus ergeben sich ein paar Änderungen an den Seiten WP:CU und WP:CUA. Zudem sollte eine zweite Vorlage (z.B. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Vorlage für einzelne Accounts) gebaut werden, da die vorhandene Vorlage in der Struktur die Existenz von zwei oder noch mehr Konten voraussetzt. Wollt Ihr Checkuser-Beauftragten diese Änderungen selbst vornehmen, oder soll ich einen Vorschlag machen? --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Minderbinder-2021-11-01T17:03:00.000Z-Meinungsbild Ausführung von Checkuser-Abfragen11

Wenn Du einen Vorschlag hast, wäre das für uns natürlich bequemer ;-) Ansonsten kümmere ich mich die nächsten Tage gerne darum. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Perrak-2021-11-01T21:02:00.000Z-Minderbinder-2021-11-01T17:03:00.000Z11

Es ist erfreulich, dass dieses Meinungsbild erfolgreich war Wikipedia:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#Ergebnis11. Dass es jetzt theoretisch möglich ist, dem in diesem Projekt weit verbreiteten Unwesen an multiplen Accounts, vulgo Socken, Einhalt zu gebieten, lässt hoffen. Natürlich kann dies nur der erste Schritt sein, denn die Beschränkung der Jagd auf nicht stimmberechtigte "Sockenpuppen" ist unbefriedigend. Doch wenn damit der Missbrauch besonders in Bezug zum Paid Editing eingeschränkt werden kann, umso besser. Aber was bringt die neue Regelung im Fall derjenigen alteingesessenen Arschlochuser, die zum Denunzieren, Pöbeln und Mobben spezielle oft stimmberechtigte Socken unterhalten, um ihren Hauptaccount sauber zu halten? Denn genau dies ist das Problem, das vielen zarter besaiteten Kolleginnen und Kollegen die weitere Mitarbeit in der Wikipedia vergällen kann. Hoffen wir also auf eine weitere Verschärfung der Sockenpuppenbekämpfung. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Schlesinger-2021-11-02T09:42:00.000Z-Meinungsbild Ausführung von Checkuser-Abfragen11

alteingesessene Arschloschuser – hach, das hast Du schön gesagt. Ansonsten: Amen. Sockenspieler dürfen sich in Zukunft generell etwas weniger sicher fühlen. Definitiv ein Schritt in die richtige Richtung. --Björn Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Björn Hagemann-2021-11-02T12:33:00.000Z-Schlesinger-2021-11-02T09:42:00.000Z11

@Schlesinger: Es hält dich ja niemand davon ab, ein MB einzuberufen, das die Beschränkung auf stimmberechtigte Nutzer streicht. --MGChecker – (📞| 📝| ) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-MGChecker-2021-11-09T16:53:00.000Z-Björn Hagemann-2021-11-02T12:33:00.000Z11

Ich weiß, ich weiß, der Spruch kommt immer. Wir haben doch Zeit, erst wenn der nächste oder übernächste Sockenpuppenskandal mit reichlich Kollateralschäden da ist und weitere textbasiert arbeitende Autoren sich leise verabschiedet haben, könnte ein solches weitergehendes MB eine Chance haben. Die Lobby der Sockenpuppenfans ist hier noch zu mächtig. Also Geduld üben. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Schlesinger-2021-11-09T17:22:00.000Z-MGChecker-2021-11-09T16:53:00.000Z11

Hallo Perrak, ich wollte dir den Vortritt lassen, aber nach 10 Tagen habe ich nun einen Vorschlag gemacht:

• WP:CU
• WP:CUA
• Neue Vorlage

Mit der Bitte um Feedback. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Minderbinder-2021-11-10T14:51:00.000Z-Meinungsbild Ausführung von Checkuser-Abfragen11

Ich hab daran nichts auszusetzen, danke auch – neben der Ergänzung – für die Überarbeitung einiger verstaubter Passus sowie für die Initiierung der Änderung insgesamt. LG -- ɦeph Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Hephaion-2021-11-10T16:18:00.000Z-Minderbinder-2021-11-10T14:51:00.000Z11

@Minderbinder: Wie schon gesagt, um ein missbräuchliches Verhalten festzustellen brauch es ja die Checkuseranfrage. Wenn es wie von mir vorgeschlagen nicht geht: wollen wir wie wortwörtlich im verbindlichen Vorschlag vom "potentiellen" sprechen. Eine Einleitung eines MBs ist meiner Ansicht nach wohl kaum verbindlich. Habitator terrae Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Habitator terrae-2021-11-11T08:32:00.000Z-Hephaion-2021-11-10T16:18:00.000Z11

Als Initiator des Meinungsbildes habe ich am 1. November hier angeboten, einen Vorschlag zur Umsetzung zu unterbreiten. Perrak war dem nicht abgeneigt, wollte aber evtl. selbst ans Werk gehen. Nachdem ich weitere zehn Tage zugewartet habe, habe ich nun einen Vorschlag gemacht. Mich würde nun zuallererst interessieren, was die amtierenden Checkuser von den geänderten Formulierungen und der neuen Vorlage halten. Bisher hat sich Hephaion positiv geäußert, ein Feedback von Alraunenstern, Der-Wir-Ing, Karsten11 und Perrak steht noch aus.

@Habitator terrae Bis dahin halte ich es nicht für hilfreich, hier Editwars zu führen. Meinetwegen kann das alles auch wieder zurückgesetzt werden, das Ergebnis des Meinungsbildes ist trotzdem in Kraft. Im Übrigen ist die Aussage „um ein missbräuchliches Verhalten festzustellen brauch es ja die Checkuseranfrage“ genau wie der Edit an WP:CU verkürzend und falsch, aber ich werde das nicht weiter mit dir diskutieren. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Minderbinder-2021-11-11T12:36:00.000Z-Habitator terrae-2021-11-11T08:32:00.000Z11

Weshalb nicht weiter? Die Diskussion hat ja noch gar nicht angfangen. Weshalb ist mein Edit falsch? Im Übrigen wäre eine ad hominem nicht zulässig und wir sind nach Admin-Entscheid auf der VM dazu aufgefordert zu diskutieren. Habitator terrae Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Habitator terrae-2021-11-11T15:48:00.000Z-Minderbinder-2021-11-11T12:36:00.000Z11 PS: Wie oft muss ich das noch sagen, mir war nicht bewusst, dass hier auf der Unterseite der Vorschlag gemacht wurde und bin von einem einfach Missverständnis ausgegangen.

Hallo Benutzer:Hephaion! Als Mitinitator des hier behandelten Meinungsbildes habe ich eine Frage: Kannst du eventuell Hinweise zum Fortschritt der Einbindung dieses MB in das Regelwerk von CUA geben? Das wäre hilfreich. Danke und Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-21T08:30:00.000Z-Minderbinder-2021-11-11T12:36:00.000Z11

Ist doch schon umgesetzt, siehe z.B. umseitig bei den Hinweisen unter 3.1. „Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.“ --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Johannnes89-2021-11-21T08:38:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-21T08:30:00.000Z11

Ah, danke. Das war hier im Diskussionssverlauf nicht ersichtlich. Demnach wäre es exakt ein Fall zur Anwendung mit dem Account Benutzer:Walter Heinrich seiner. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-21T09:25:00.000Z-Johannnes89-2021-11-21T08:38:00.000Z11

Könnte sogar über eine normale CUA abgefragt werden, weil es ja Sperrumgehung zu bestimmten IPs vermutet wird. Aber lass uns das auf meiner Benutzerdisk besprechen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Johannnes89-2021-11-21T09:52:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-21T09:25:00.000Z11

Bitte um Information, warum hier abgefragt wurde. Das Konto DFHP war doch schon gesperrt. -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Hans Koberger-2021-12-24T13:28:00.000Z-DerFreihalterHaukeP.11

Nach dem kürzlich erfolgreichen MB ist Sockenfischen bei nicht stimmberechtigten Accounts zulässig. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Johannnes89-2021-12-24T13:29:00.000Z-Hans Koberger-2021-12-24T13:28:00.000Z11

Vermutlich weil mit dem Konto massiv getrollt wurde und gegen die Persönlichkeitsrecht von anderen, die hier mit Klarnamen aktiv sind, verstoßen wurde. Die Texte, die gelöscht wurden, wurden nicht nur aufgrund des Benutzernamens gelöscht. Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Itti-2021-12-24T13:29:00.000Z-Hans Koberger-2021-12-24T13:28:00.000Z11

Übrigens auch in enWP [4] (auch versionsgelöscht) und frWP [5]. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Johannnes89-2021-12-24T13:34:00.000Z-Itti-2021-12-24T13:29:00.000Z11

Das Recht auf beleidigungsfreie Mitarbeit wiegt sehr schwer, Hass, Gewalt, übele Nachrede sind auch im Internet nicht erlaubt und Verstöße haben Konsequenzen. Das hat jeder Hater selbst in der Hand. Niemand muss derartig beleidigend durch die Wikipedia ziehen. Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Itti-2021-12-24T13:42:00.000Z-Johannnes89-2021-12-24T13:34:00.000Z11

Ja, schon klar und auch Zustimmung. Aber was hat der erhebliche Eingriff in den Datenschutz hier für positive Folgen für Wikipedia bzw. negative Folgen für den Vandalen? -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Hans Koberger-2021-12-24T13:46:00.000Z-Itti-2021-12-24T13:42:00.000Z11

Herauszufinden, ob das Konto mit anderen zusammenhängt, die dann ggf. auch zu sperren wären. War hier nicht der Fall bzw. konnte nicht ermittelt werden. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Siphonarius-2021-12-24T14:10:00.000Z-Hans Koberger-2021-12-24T13:46:00.000Z11

Naja wenn man weitere Schläfersocken oder einen Hauptaccount gefunden hätte, hätte man die Socken aus dem Verkehr ziehen können bzw. den Hauptaccount sanktionieren können. Wer so groben Unfug macht, muss halt auch damit rechnen, dass das mit maximalen Möglichkeiten (also auch CU) geahndet wird, vielleicht schreckt das ja Nachahmer ab. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Johannnes89-2021-12-24T14:11:00.000Z-Hans Koberger-2021-12-24T13:46:00.000Z11

@Hans: Muss hier die Diskussion des MB wirklich noch mal geführt werden - und mit denselben Argumenten? --He3nry Disk. Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-He3nry-2021-12-24T15:38:00.000Z-Hans Koberger-2021-12-24T13:46:00.000Z11

Ich fand das Argument, bei einer Sperrung wird nicht abgefragt, schon immer recht daneben. Wenn sich so 'ne Socke nach 3 Monaten und einem Tag entscheidet, eine SP durchzuführen und behauptegt, es gab kein Grund für die Sperre, so kann man den Gegenteil nicht mehr beweisen. -jkb- Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c--jkb--2021-12-24T15:46:00.000Z-Hans Koberger-2021-12-24T13:46:00.000Z11

Resümee: Nicht unerheblicher Eingriff in den Datenschutz ohne Vorteil für Wikipedia und ohne abschreckende Wirkung auf die betreffende Person. Sorry, aber das ist kein verantwortungsbewusster Umgang mit dem Datenschutz! BTW: Wenn jemand hier jahrelang mitarbeitet, dann ist es sehr unwahrscheinlich dass er/sie in die unterste Schublade greift. Und in den seltenen Fällen, in denen das doch passiert, kann der Mist auch einfach unsichtbar gemacht werden. -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Hans Koberger-2021-12-24T16:37:00.000Z--jkb--2021-12-24T15:46:00.000Z11

Ich weiss nicht wer das Gerücht von dem erheblichen Eingriff in den Datenschutz in die Welt gesetzt hat aber IP-Adresse und Useragent plus Timestamp ist etwas was man ständig in den Logfiles von den gängigen Webservern hinterlässt und das trotz DSGVO. Mein eigener Webserver überschreibt die zwar nach 10 Tagen aber sie sind notwendig gerade in Zeiten von Angriffen auf log4j die bei mir automatisch geblockt werden. --codc ^senf Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Codc-2021-12-24T16:47:00.000Z-Hans Koberger-2021-12-24T16:37:00.000Z11

Wir haben die Info bekommen, dass es jemand ist, der sich mit CU auskennt und seine Identität hinter der Socke noch weiter verschleiert hat. Also ein langjähriger Regular. Das beunruhigt mich. Ich hoffe, dass er/sie anlässlich dieser Aktion hinterfragt, ob er/sie den Zielen der Wikipedia überhaupt noch verbunden ist. —MBq ^Disk Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-MBq-2021-12-25T07:44:00.000Z-Hans Koberger-2021-12-24T16:37:00.000Z11

Aber der Daaaaaatenschutz!!!!11elf--Björn Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Björn Hagemann-2021-12-25T08:02:00.000Z-MBq-2021-12-25T07:44:00.000Z11

Zumal es wie Codc schrieb eine Mähr ist. Die Daten, die hier auf einen Verdacht hin, abgefragt werden, sind Daten, die bei jeder Bewegung im Internet verteilt werden und von Datenkraken im Paket genutzt werden. Da bin ich bei MBq, die dahinter steckende Bosheit verstört mich mehr, als die CU-Abfrage. Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Itti-2021-12-25T08:34:00.000Z-Björn Hagemann-2021-12-25T08:02:00.000Z11

Was mich vor allem zunehmend verstört, ist das völlige Ungleichgewicht, dass bei manchen hinsichtlich der Schutzwürdigkeit besteht. Notorische Dauertrolle müssen unbedingt und um jeden Preis geschützt werden, während man sich anständig benehmenden Benutzern alles zumuten zu dürfen glaubt. --Björn Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Björn Hagemann-2021-12-25T09:29:00.000Z-Itti-2021-12-25T08:34:00.000Z11

Wenn jetzt schon im Raum steht, dass CU-Abfragen, und genau darum geht es hier, keinen erheblichen Eingriff in den Datenschutz darstellen, frage ich mich wirklich, ob ich noch im richtigen Projekt bin. -- Hans Koberger Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Hans Koberger-2021-12-25T08:50:00.000Z-Itti-2021-12-25T08:34:00.000Z11

Welche Daten konkret bekommt eigentlich der CUler? Und welche davon unterliegen datenschutzrechtlichen Regulierungen? Kannst du mir das mal genau darlegen? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Der-Wir-Ing-2021-12-25T08:53:00.000Z-Hans Koberger-2021-12-25T08:50:00.000Z11

Unsere Trolle und Stalkeraccounts sind doch alle "langjährige Regulars". Darunter eben auch welche, die irgendwann "gekippt" sind. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Elop-2021-12-25T08:54:00.000Z-MBq-2021-12-25T07:44:00.000Z11

1. Das „Gerücht“ steht explizit unter Wikipedia:Checkuser#Datenschutz:

„Checkuser ist mit erheblichen Eingriffen in den Datenschutz verbunden. Die von einem Benutzer verwendeten IP-Adressen können unter Umständen Aufschluss über dessen Lokalisation (vgl. whois und traceroute) oder dessen Arbeitsplatz geben. User Agents können Aufschluss über verwendete Systeme und Browser geben.“

2. Wenn die Community einer Kollegin, einem Kollegen dieses Werkzeug in die Hand gibt, dann ist das ein ganz erheblicher Vertrauensvorschuss (in mehrerer Hinsicht). Diese/r Kollege/in sollte in der Lage sein bei kritischen Nachfragen sachlich zu antworten und nicht nur patzig den Ball zurückspielen („Welche Daten konkret bekommt eigentlich der CUler? …“).

Datenschutz ist ein Grundrecht; demgegenüber lesen sich die Aussagen hier in Teilen ehrlich gestanden ziemlich gruselig: Dieses nonchalante „die Daten hinterläßt Du doch sowieso, also was soll sein?“ oder der unterliegende Tenor des „anders kommt man ja nicht dagegen an“. Und nein: CU schreckt niemanden ab; wir hatten auch schon Admins die mit Socken aufgeflogen sind; wenn es nicht mal die abschreckt – wen dann?? Und wie ihr schon sagt: Wer sich gut auskennt, kennt auch die Wege 'dumherum. Also: Socke sperren und gut ist. Und nicht noch einen riesen Bohai darum machen der der ganzen Trollaktion deutlich mehr Aufmerksamkeit verschafft, als sie bekommen sollte. (Auch wenn ich MBq vollständig zustimme: „Ich hoffe, dass er/sie anlässlich dieser Aktion hinterfragt, ob er/sie den Zielen der Wikipedia überhaupt noch verbunden ist.“!) --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Henriette Fiebig-2021-12-25T09:35:00.000Z-Elop-2021-12-25T08:54:00.000Z11

@Henriette deshalb darf der CUler die abgefragten Informationen (wie die IP-Adresse) ja nur in Extremfällen weitergeben (meta:CheckUser policy#Privacy policy: „Unless someone is violating policy with their actions (e.g. massive bot vandalism or spam) and revealing information about them is necessary to stop the disruption, it is a violation of the privacy policy to reveal their IP, whereabouts, or other information sufficient to identify them...“).

Aber gleichzeitig gestattet die Checkuserpolicy explizit den CU-Einsatz „to fight vandalism, spamming, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of the Wikimedia projects.“

Das ist hier doch eindeutig erfüllt. Bei so massivem Harrasment (sogar crosswiki) kann man dann nicht noch hoffen, dass man aus Datenschutzgründen vor CU und damit potentiell vor weiteren Sanktionen verschont bleibt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Johannnes89-2021-12-25T09:49:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-12-25T09:35:00.000Z11

Noch ein Nachtrag zum Thema Abschreckung: Dass sogar Admins in der Vergangenheit schon Sockenpuppen missbraucht haben, mag auch daran liegen, dass sie sicher sein konnten, dass wegen „Datenschutz“ sowieso niemand ne CUA gegen sie stellt, was zusätzlich dadurch erschwert wurde, dass man ja häufig (wie auch beim hier diskutierten Account) sicher war, dass eine Sockenpuppe vorliegt, aber keine weiteren Sockenpuppen oder nen potentiellen Hauptaccount benennen konnte, was für eine CUA nötig war.

Seit dem MB muss man seine Sockenpuppen immerhin zunächst zur Stimmberechtigung bringen oder seine Spuren sorgfältiger verschleiern, bevor man sich halbwegs in Sicherheit wiegen kann, andernfalls ist bei Accounts wie dem gestrigen (hinter dem eindeutig jemand steckt, der im Metabereich aktiv ist / dort mitließt) nun anders als früher Sockenfischen zulässig, ganz ohne konkreten Verdacht, wer eigentlich dahinter steckt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Johannnes89-2021-12-25T10:17:00.000Z-Johannnes89-2021-12-25T09:49:00.000Z11

Dann denk mal bitte einen Schritt weiter und über diesen Fall hinaus: Was heißt denn „Sockenfischen ist zulässig“ – will man das wirklich für alle Fälle in denen man irgendeinen Grund zur Rechtfertigung finden kann? Daß bei jedem Anlass ohne eine wirklich tragfähige Begründung lustig herumgefischt wird? Je niedriger man die Schwelle legt, desto mißbrauchsanfälliger sind solche Instrumente; das werden wir in der Zukunft noch sehen. Garantiere ich Dir! (Ein Vorgeschmack war schon Wowauba: Das MB war relativ eindeutig getriggert von mißbräuchlichen PR-Accounts – und auf wen wird die neue Regelung angewendet? Auf einen, den man loswerden will; obwohl er sich nur wie ein ziemlich gewöhnlicher Feld-, Wald- und Wiesentroll benommen hat)

Jaja, klar: Trifft ganz bestimmt immer den/die richtige/n™ und wer nichts zu verbergen hat … ich weiß. Bis es den ersten falschen™ trifft. Was habt ihr denn früher ohne Sockenfischen bei eindeutigen Troll- und Störaccounts gemacht? Hilflos die Hände in die Luft geworfen und geseufzt, daß man ja leiderleider ohne Sockenfischen dem Wüten dieses Accounts bis zum Armageddon hilflos ausgeliefert ist? (Dann war ich die letzten über 15 Jahre in einem anderen Projekt unterwegs als Du) --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Henriette Fiebig-2021-12-25T12:27:00.000Z-Johannnes89-2021-12-25T10:17:00.000Z11

Dann sollte mal so langsam der Text überarbeitet werden. Es ist kein erheblicher Eingriff in den Datenschutz. Mir ist unbegreiflich, wie sich alle bei Twitter, Facebook, Whats-App und Co. wohlfühlen, keine Probleme mit Zoom-Konferenzen haben, usw. aber hier zusammenzucken, wenn eine sorgsam ausgewählte Handvoll Personen nach definierten Voraussetzungen das Recht hat eine IP-Adresse abzufragen und zu schauen, wie ein User-Agent aufgebaut ist. Dies ist der erste Teil des Absatzes 1. Der zweite beginnt mit "können unter Umständen" das ist aber zunächst mal überhaupt nicht gesagt und dann eben auch das, was du mit Vertrauensvorschuss umschrieben hast, Informationen über einen Arbeitgeber würde, so denke und schlussendlich hoffe ich, ein CUler niemals rausgeben. Die Lokalisation sagt wenig, ich hatte mal Info vom Landeskriminalamt von Sachsen-Anhalt, weil ich in Frankfurt/Main auf einem Mentorentreffen war. Die haben mich grundsätzlich als in Berlin lebenden Arzt identifiziert. Nun ja, so viel zu IP-Tracking, würde ich sagen. Bzgl. User-Agents, Windows mit Firefox dürfte von 70% aller PC-Nutzer genutzt sein und auch im Handy-Bereich dürften die Meisten etwas sehr gewöhnliches haben. Egal, dem Rest deiner Aussagen stimme ich zu. Auch mit dem Bohei um die Anfrage, welches mit dieser Rückfrage ja so richtig Fahrt aufgenommen hat. Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Itti-2021-12-25T09:54:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-12-25T09:35:00.000Z11

(BK); @Johannnes: CU ist keine Sanktion. Eine infinite Sperre ist eine Sanktion (und auch „Straftäter“ haben alle Grundrechte; ist so). Es mutet schon ein wenig seltsam an, wenn unter Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch minutiös ausgeführt wird welche Gegenmaßnahmen bereits ergriffen wurden (Fazit: da haben mehrere Kollegen sehr geschmeidig Hand in Hand zusammengearbeitet – das Problem hatte man schnell und effizient erkannt und gebannt) – aber keine Aussage zum crosswiki-Getrolle (was die Sache natürlich brisanter macht) und auch keine Aussage dazu warum CU das einzig möglich Mittel ist um absehbar weiteren Mißbrauch abzuwenden (bei Leuten, die 3 oder 30 Socken am Start haben, sieht das schon ganz anders aus). Ich lese dort auch keine Aussage dazu, daß es eine belastbare Annahme oder glaubwürdige Hinweise gibt es könne sich um einen regular handeln. In solchen Fällen muß man sich nicht wundern, wenn es kritische Nachfragen gibt. Im Falle kritischer Nachfragen tut man auch sehr gut daran sachlich und seriös zu antworten; und nicht den Anschein zu vermitteln die Sache müsse mit nachgeschobenen, eher wenig tragfähigen "Argumenten" („Gerücht vom Datenschutzeingriff“) gerechtfertigt werden.

Alles in allem: Man kann Gründe finden, die für die Abfrage sprechen, aber „wer sowas macht, hat seine (Grund-)rechte verspielt“ ist schon mal keiner.

Mich irritiert jedenfalls sehr wie schnell man mit der Ausführung der Abfrage bei der Hand war, obwohl die bzgl. „potentieller Mißbrauch“ keine Aussagen machte: Das war glasklarer Mißbrauch. Der wurde schnell gestoppt. Die Socke war bereits gesperrt – welches Unheil hätte sie denn noch anrichten können? Als netzpolitisch interessierter Mensch möchte ich zu diesem Thema jedenfalls keine Rechtfertigungen und Begründungen lesen, die auf #weilwireskönnen hinauslaufen: Ja, man kann vieles (und noch viel mehr), aber sofort müssen muß man es nicht. Bisschen mehr Augenmaß als in diesem Fall (oder wie im Fall von Wowauba) wäre gut. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Henriette Fiebig-2021-12-25T10:22:00.000Z-Itti-2021-12-25T09:54:00.000Z11

Jump to the left. Nein, zum Problem "Socke bereits gesperrt" schrieb ich schon ein Stückchen weieter oben (16:46, 24. Dez. 2021), das ist kein Grund zur Nicht-Abfrage. Und da ich eine Zeitlang in einem anderem Projekt CU-Rechte hatte: Das was da bei einer Abfrage an "Geheimnissen" rauskommt erhält jeder Briefmarkenverein auch ohne CU geleifert. Und vor allen: die meisten Infos und Daten behält der abfragende CUler für sich, das was er uns hier mitteilt hat mit Datenschutz nichts zu tun. Das Instrument CU schützt dass Projekt, und verletzt eben keine Rechte. Ich finde solche Diskussionen hier für voll überflüssig. -jkb- Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c--jkb--2021-12-25T10:42:00.000Z-Hans Koberger-2021-12-24T13:28:00.000Z11

Und ich finde es „voll überflüssig“ hier mit Argumentationen aus der Mottenkiste der Datenschutzdiskussionen zu kommen: Es geht nicht um „Geheimnisse“, es geht um Grundrechte. Und „was er uns hier mitteilt hat mit Datenschutz nichts zu tun“ ist Unfug: Das Tool CU und die Abfrage als solche hat mit Datenschutz zu tun – und zwar sehr viel. Und es hat auch sehr viel mit einem wenigstens grundlegenden Bewusstsein von und für Datenschutz zu tun, wenn zwar die Regeln klar sind (sehr deutlich auch im MB), aber die einfach mal außer Acht gelassen und als larifari abgetan werden, wenn es gerade konveniert.

Das Instrument CU schützt nur dann das Projekt, wenn es nicht leichtfertig oder mißbräuchlich eingesetzt wird. Da, wo es gut(!) begründet(!) weiteren Projekt-Mißbrauch oder massive Störungen höchstwahrscheinlich abzuwenden hilft, kann man es einsetzen. Aber nicht mal eben so auf Zuruf und weil es einem gerade in den Kram passt. Das schützt nämlich weder das Projekt als Ganzes noch seine Teilnehmer: Es schürt Mißtrauen und es öffnet das Tor zu leichtfertigem Gebrauch (jahrzehntelange Erfahrung aus unzähligen netzpolitischen Debatten). --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Henriette Fiebig-2021-12-25T11:02:00.000Z--jkb--2021-12-25T10:42:00.000Z11

Du meinst Debatten zur Vorratsdatenspeicherung und Co? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Der-Wir-Ing-2021-12-25T11:08:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-12-25T11:02:00.000Z11

Und ich finde es voll einseitig, immer nur den Datenschutz als Grundrecht im Auge zu haben, in das eingegriffen wird. Ist es. Wird es. Unbestritten. Aber: Zum einen geschieht dies in diesem Projekt eben nicht nach Gutsherrenart, sondern es gibt feste Regeln dafür. Und zum anderen gibt es eben noch andere Menschen und noch andere Rechte. Und die leiden bisweilen, wenn man den Datenschutz über alles andere stellt. So wie das immer ist, wenn man ein Rechtsgut absolut setzt und alle anderen aus dem Auge verliert. --Björn Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Björn Hagemann-2021-12-25T14:00:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-12-25T11:02:00.000Z11

Ich habe nicht „den Datenschutz über alles andere [ge]stellt“ – ich habe eindringlich darauf hingewiesen, daß er als Grundrecht existent ist und gilt. Und zwar für jeden. Wenn man sich darüber hinwegsetzt, dann muß es sehr gute Gründe geben. Das Gerücht es könne ein regular sein, das crosswiki-Getrolle wäre schon mal ganz gute Gründe gewesen – die stehen aber nicht im Abfrageantrag! So schwer ist das nicht zu sehen, daß unter "Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch" nur die Rede von den Taten und den Gegenmaßnahmen ist – aber kein Wort davon inwieweit nur ein CU die sicher zu erwartenden Gefahren X, Y, Z abwehren kann (potentiell heißt es unter dieser Überschrift!). Und auf die berechtigte Nachfrage kommt dann Gewiesel wie Sockenfischen ist erlaubt, jeder hinterläßt überall Daten; es werden keine Daten weitergegeben; Datenschutzeingriff ist ein Gerücht … Mit sowas verspielt man Vertrauen – und das dient ganz gewiss nicht dem Projektschutz.

Noch zu: „Zum einen geschieht dies in diesem Projekt eben nicht nach Gutsherrenart, sondern es gibt feste Regeln dafür.“ – die gab es in dieser festen Form auch im Fall Wowauba; hatte einige Leute aber überhaupt nicht interessiert, weil es wohl in ihrem Interesse lag (warum auch immer) diese „festen Regeln“ zu ignorieren. Regeln gelten; für alle und immer. Und nicht nur dann, wenn sie den eigenen Interessen entgegen kommen --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Henriette Fiebig-2021-12-25T14:39:00.000Z-Björn Hagemann-2021-12-25T14:00:00.000Z11

Und ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass es noch andere (Grund-)Rechte gibt. Über die regelmäßig kein Wort verloren wird, weil, Komma, Datenschutz ist ja immer und per se vorrangig. --Björn Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Björn Hagemann-2021-12-25T14:50:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-12-25T14:39:00.000Z11

Henriette, meine Ventilation ist Ausdruck aufgestauter Frustration, die ich mir zu erläutern erlaube. Überleg Dir bitte mal, an wievielen Metadiskussionen Du teilgenommen hast und in wie vielen Du wirklich geholfen hast. Bei Konflikten habe ich einen recht guten Überblick. Unter allen SGA, bei denen Du wortreich mitdiskutiert hast, fällt mir die Anfrage zu JEW ein, bei der Du wirklich geholfen hast. Und das vor dem Hintergrund, dass Du 2009 als Schiri nur eine infinite Sperre hingekriegt hast, und 5 Jahre anschließend bei seinen Socken Schlepper und Schonrath weggesehen hast. Da war was wiedergutzumachen. Nun zu den Regeln, gegen die Du m.E. verstößt: das sind Harassment und Gaslighting (kWzeM ist keine Regel, aber das auch), die beide sehr viel schwerwiegender sind, als meine deutliche Kritik an Deinen Beiträgen. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Ghilt-2021-12-25T15:52:00.000Z-Björn Hagemann-2021-12-25T14:50:00.000Z11

„dass Du 2009 als Schiri nur eine infinite Sperre hingekriegt hast“ (ist das Aufgabe und Ziel des Schiedsgerichts?), „Harassment und Gaslighting“. Geht's noch? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Hardenacke-2021-12-25T15:58:00.000Z-Ghilt-2021-12-25T15:52:00.000Z11

Infinit ist das allerletzte Mittel zur Konfliktbearbeitung, weil das keinen Konflikt löst und es keine stärkere Sanktion gibt. Und ich lege noch ein Angebot drauf, als dienstältester Schiri in der Geschichte des SG: solange Du Dich von Metadiskussionen fernhältst, solange werde ich nicht mehr für das SG kandidieren. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Ghilt-2021-12-25T16:11:00.000Z-Hardenacke-2021-12-25T15:58:00.000Z11

Kann ich leider nicht annehmen. Kann es sein, dass ich Deinen Beitrag missverstanden habe? Liegt die Betonung auf „nur“ oder auf „einen“? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Hardenacke-2021-12-25T16:16:00.000Z-Ghilt-2021-12-25T16:11:00.000Z11

Bitte entschuldige, Hardenacke, Henriette war gemeint. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Ghilt-2021-12-25T16:18:00.000Z-Hardenacke-2021-12-25T16:16:00.000Z11

Das macht es auch nicht besser. Ich kann da nur um Mäßigung bitten. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Hardenacke-2021-12-25T16:21:00.000Z-Ghilt-2021-12-25T16:18:00.000Z11

Wenn man "müd" ist, soll man in Wikipedia nicht editieren ... hatten wir doch dieses Jahr erst einem langjährigen Mitarbeiter mühevoll beigebracht.

Daneben sei angemerkt, dass auch aus meiner Sicht das damalige Urteil vollkommen korrekt war. Dank dir und anderen Gutmeindenden, kann der ältere Herr nun weiter seine Theorien mit dem Qualitätssiegel Wikipedia verbreiten. Wie man an allen Projekten, die sich mit der Durchsicht seiner Erfindungen beschäftigt hatten, sehen kann, ist das was da seit Jahren durch uns verbreitet & veröffentlicht wird, eine einzige TF und unbelegte, qualitativ schwache Textsammlung, die auf Jahrzehnte ihre Spuren - dank uns - hinterlassen wird und eben genauso lange am Ruf von Wikipedia Zweifel hinterlassen wird. --Mirer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Mirer-2021-12-25T16:26:00.000Z-Ghilt-2021-12-25T16:11:00.000Z11

Wäre da nicht das langjährige Wegsehen bei seinen Socken gewesen, die jahrelang minderwertige Artikel eingestellt haben. Aber gut, sofern mein Angebot nicht angenommen wird, oder Henriette mit mir weiterdiskutieren möchte, halte ich nun meinen Rand. Grüße in die Runde, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Ghilt-2021-12-25T16:37:00.000Z-Mirer-2021-12-25T16:26:00.000Z11

<entfernt, WP:DS, ihr gleitet ins persönliche ab, das tut nicht Not. Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Itti-2021-12-25T15:39:00.000Z-DerFreihalterHaukeP.11>

Wie bitte?!! „Und das vor dem Hintergrund, dass Du 2009 als Schiri nur eine infinite Sperre hingekriegt hast, und 5 Jahre anschließend bei seinen Socken Schlepper und Schonrath weggesehen hast.“ 1. War der Fall im Jahr 2007; 2. war JEW von H-stt infinit gesperrt worden (siehe Spezial:Logbuch?type=block&user=&page=Benutzer%3AJEW&wpdate=&tagfilter=&wpfilters%5B%5D=newusers11). Wir – alle 5 SRs die den Fall bearbeitet hatten (nicht ich allein!) – haben damals geprüft, ob es in Ordnung war das eine infinite Sperre für JEW durch einen Admin ohne Sperrverfahren verhängt wurde. Ja, haben wir gesagt: Das konnte H-stt so machen, weil JEW nachweislich gegen TF verstoßen hatte. (Und hatten damit, das nur nebenbei bemerkt, allein im Rahmen unseres Prüfauftrags gehandelt; wir haben keine Maßnahmen oder Sperren verhängt!)

Was den Fall Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper_oder_JEW_zum_zweiten gegen die JEW-Socken angeht: Der war im Jahr 2011; entschieden – und zwar auf Entsperrung von JEW mit der Begründung „ … kommt das Schiedsgericht zu der Auffassung, dass sich die Mitarbeit von JEW seit dem letzten Urteil des Schiedsgerichts 2007 gebessert hat.“ – haben damals folgende SRs: Hosse, -jkb-, Krd, Pjacobi, Codc, Perrak und Capaci.

In der Aufzählung fehlt der Name Henriette? Richtig. Weil nämlich Henriette irgendwann im Herbst 2009 aus dem SG ausgeschieden ist und seitdem nie wieder SR war.

Wie würdest Du das nennen was Du hier erzählst? „Fake News“ oder „Unsinn“ wie neulich bei Tobias? Ich nenne es: Nicht zutreffende Aussagen. Und nein: Darüber diskutiere ich nicht. Ich sage dir nur eins: Lass' das. Und lass' deine persönlichen Angriffe; es war wahrscheinlich (m)ein Fehler diese halbherzige Entschuldigung anzunehmen und zu glauben, daß damit alles geklärt ist. Vielleicht versuchst Du es statt mit Diskreditierung oder unwahren Aussagen mal mit folgendem: Wenn Dir meine Kommentare auf den Senkel gehen, dann ignoriere sie. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Henriette Fiebig-2021-12-25T17:43:00.000Z-Itti-2021-12-25T15:39:00.000Z11

Danke für die Korrektur der Jahreszahlen. Wie schätzt Du Deinen Anteil an der Karriere JEWs ein? Und wenn Du so an deinem Eindruck bei mir nichts ändern möchtest, dann ist das Deine Entscheidung. Mein Angebot steht noch. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Ghilt-2021-12-25T17:52:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-12-25T17:43:00.000Z11

Du hast Nerven!! Du hast doch meine Einlassungen beim letzten JEW-Fall gelesen? Und Du weißt auch was ich weiland zu der causa sagte (habe ich nämlich seitdem schon x-mal zitiert):

„Wenn er nach so langer Zeit Grundprinzipien wie „Keine TF“ oder das Gebot zu Quellenangaben immer noch [nicht] (wuppsi! das "nicht" fehlt dort!) verstanden hat, dann macht er nur viel Arbeit und bindet Energie. Sicher brauchen wir Mitarbeiter auch in Nischenthemen: Aber Mitarbeiter, die nach unseren Regeln eigenständig und verantwortungsvoll arbeiten und nicht welche, die doppelte Arbeit machen, weil man sie kontrollieren muß.“

Exakt genau dieser Meinung bin ich seitdem – und bin bis heute keinen Millimeter davon abgewichen. Siehe z. B. diese Liste (die ich endlich mal fortführen müßte, ja) oder diese aufwendige Prüfung für die ich nicht nur das Buch gekauft und das grottenschlechte Buchexemplar gescannt habe (war extrem wellig; es hat Stunden gedauert das in vernünftiger Qualität zu scannen). Ich habe danach zwei Abende damit verbracht die JEW-Versionen der Artikel mit dem Original abzugleichen – und habe die Scans an zwei Leute verschickt damit die sich das ansehen konnten. Ergebnis: Mehrere Versionslöschungen wg. URV durch DocTaxon. Nach all' dem (und ich weiss nicht wieviel kritischen Hinweisen und Kommentaren – z. B. diesem Artikel, dessen Wahrheitsgehalt sich nicht eruieren ließ, diesem für den ich de Guyter stundenlang durchgegraben habe, oder diese Diskussion in die ich Tage der Recherche investiert hatte) kann ich sagen: Genau nichts habe ich erreicht mit über Jahre regelmäßig gegebenen Hinweisen, Artikelprüfungen, Anschaffungen von Literatur oder kritischen Anmerkungen aufgrund intensiver Prüfung seiner Artikel.

Im letzten SG-Fall las ich aber diesen Kommentar eines SRs: „Wir möchten JEW nicht die Artikelarbeit nehmen, gleichzeitig ist es aber nicht hinnehmbar dass er weiter schlechte Artikel im ANR anlegt, dass er sie nicht sichten kann hilft da IMHO wenig, da dass andere zur Arbeit drängt. Ich hoffe JEW sieht die (erneute) Chance die wir ihm geben, verbessert seine bereits bestehenden Artikel und legt neue Artikel nach den geltenden Regeln an“

Ausgerechnet mich ziehst Du also in eine (hier komplett deplatzierte!) Diskussion um seine Artikel in gewohnt unterirdischer Qualität?! (Aktuelles Beispiel unter Artikelklau).

Und: Dein Eindruck von mir ist mir ehrlich gestanden komplett latte: Du hast deine Meinung von mir und die werde ich – egal was ich tue – auch nicht ändern. Hab' Du deine Meinung; ich hab meine. Mein Ziel ist es nicht Leuten zu gefallen oder von ihnen gern gehabt zu werden. Ich kümmere mich um Recherche, enzyklopädisch vertretbare und sauber belegte Informationen. Und darum belegt nachzuweisen, wenn das nicht der Fall ist – wenn das die Community, einzelne Leute oder das SG nicht interessiert: Ok. Ist dann aber nicht mehr mein Problem. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Henriette Fiebig-2021-12-25T20:07:00.000Z-Ghilt-2021-12-25T17:52:00.000Z11 P.S.: Hier geht es um einen CU-Fall zu einem Account der garantiert nix mit JEW zu tun hat: Warum versuchst Du das in eine Diskussion zu JEW umzuwandeln?

Du hast recht damit, dass JEW hier ein Nebenaspekt ist. Nun zu den Fakten: Seit Deinem jahrelangen Wegschauen von der SGA 2007 bis zur SGA von Oktober 2019 haben JEW (>5100 Artikel)[6], Schlepper (>400 Artikel)[7] und Schonrath (> 100 Artikel)[8] > 5600 minderwertige Artikel geschrieben. Seit der SGA und den recht speziellen Auflagen hat JEW 152 Artikel geschrieben. Also früher waren es > 5600 Artikel in 12 Jahren, entsprechend > 467 pro Jahr. Und heute sind wir bei 76 Artikeln pro Jahr und es gibt auch keine Sockenpuppen mehr.

So, und nun zu Deinem Editierverhalten: Dein Eindruck bei mir oder auch bei Anderen sollte Dir nicht "latte" sein, denn Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, und insbesondere nicht, wenn Du mit Deinem Umgang Regeln verletzt, von wegen Hinterhersteigen und Dauerkritisieren und so. Und obendrein: wenn es Dir "latte" sein sollte, dann antworte bitte nicht auf Kritik an Deinem Editierverhalten mit mimimi, weil Kritik das Mindeste ist, was folgen sollte. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Ghilt-2021-12-25T23:46:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-12-25T20:07:00.000Z11

Keine Ahnung in welchen Irrgarten persönlicher Aversionen gegen mich Du dich verlaufen hast … Anyway: three strikes and you're out. Ich schätze, daß alles gesagt ist. Schönen 2. Weihnachtsfeiertag wünsche ich und einen entspannten Jahreswechsel. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Henriette Fiebig-2021-12-26T01:04:00.000Z-Ghilt-2021-12-25T23:46:00.000Z11

Diese Antwort überrascht mich nicht. Bitte halte Dich von mir fern. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Ghilt-2021-12-26T09:03:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-12-26T01:04:00.000Z11

Es fehlt auch immer noch deine Erklärung zu der Frage hir drunter: wie war es mit dem Checkusern im Fall von Wowauba ? -jkb- Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c--jkb--2021-12-25T18:38:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-12-25T17:43:00.000Z11

Da haben eine ganze Menge Kollegen interveniert, weil die Abfrage nicht gerechtfertigt war; die Abfrage wurde schlussendlich auch nicht durchgeführt. Aber es bedurfte offenbar dieser Interventionen um den CU-Beauftragten von seiner Meinung abzubringen („Zwar halte ich das Konto für einen Troll, aber unser Projekt kann durch eine Abfrage praktisch nicht gewinnen.“) und sie final zu beerdigen. -Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Henriette Fiebig-2021-12-25T20:07:00.000Z--jkb--2021-12-25T18:38:00.000Z11

In dem Fall war die schließlich getroffene Entscheidung m. E. korrekt, aber das vorangegangene muntere Mitdiskutieren und -spekulieren des CU-Berechtigten, der den Fall übernommen hatte, fand ich arg befremdlich. --Amberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Amberg-2021-12-25T22:57:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-12-25T20:07:00.000Z11

Bei Wowauba hatte ich von Anfang an leicht gegen die Abfrage tendiert, aber ich habe bewusst der Community die Gelegenheit gegeben das vor meiner Entscheidung zu diskutieren, erstens weil Wowauba vorher schon ein großes Diskussionsthema war und ich da nicht gänzlich im Alleingang entscheiden wollte, zweitens weil die Anfrage an sich nicht ganz eindeutig durchzuführen oder abzulehnen war, drittens um mich auf Argumente oder Zusammenhänge aufmerksam machen zu können die mir möglicherweise bislang entgangen waren und viertens weil es die erste Anfrage nach den neuen Regeln war, also zu einem einzelnen Konto.

Und ich halte es auch für angemessen vor meiner Entscheidung meine derzeitige Meinung zu äußern, gerade damit man Gelegenheit hat mich umzustimmen. In der vorherigen Diskussion zu Wowauba bei der SGA war umstritten ob er ein Troll ist oder nicht, und auch deshalb halte ich es für sinnvoll kundzutun wie ich ihn einschätze. Es wäre ja möglich gewesen, dass ich ihn als unschuldigen Neuling einschäze wie manch andere auch.

Als ich mich als Bearbeiter eingetragen hatte, schrieb ich deutlich im Text und ZQ "[Ich] warte erstmal Stellungnahmen ab" [9] Das macht natürlich nur Sinn, wenn meine Entscheidung noch nicht feststeht.

Henriettes Wahrnehmung ich wäre erst durch die Diskussion umgestimmt worden, kommt wohl daher, dass ich mich zur Abfrage an sich vorher nicht geäußert hatte. Aber nur weil jemand Vandale oder Troll ist, heißt das noch nicht, dass er abgefragt werden darf. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Der-Wir-Ing-2021-12-26T04:57:00.000Z-Amberg-2021-12-25T22:57:00.000Z11

@Henriette korrigier mich aber bei Wowauba wurde doch die Abfrage auch nicht durchgeführt (vom gleichen Checkuser übrigens, der in diesem Fall abgefragt hat). Da wurde doch also in der Abwägung entschieden, dass eine Abfrage nicht verhältnismäßig wäre.

Um direkt noch auf deinen Kommentar von oben zu antworten: Ich finde es gut, dass du (und andere) die Fahne des Datenschutzes hochhalten. Denn natürlich mag es sein, dass man bei der permanenten Vandalen- und Trollbekämpfung mit etwas einseitigem Blick an so etwas herangeht und deshalb immer wieder Kompromisse zwischen deiner und z.B. meiner Sichtweise gefunden werden müssen.

Aber in meinen Augen läuft die aktuelle Situation tatsächlich oft darauf hinaus, dass manche Trolle jahrelang nicht mit allen denkbaren Mitteln verfolgt werden oder nur mit Hilfe außerhalb der deWP. Der Beobachtungskandidatentroll lässt sich beispielsweise seit 2013 nicht aufhalten, weshalb ich um schärferen Einsatz der laut CU-Policy bei hartnäckiger Projektstörung erlaubten CU-Mittel bat Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Beobachtungskandidatentroll#Sockenpuppen-Anfangsverdacht & Missbrauch11. Viele seiner Sockenpuppen wurden in der Vergangenheit nur aus dem Verkehr gezogen, weil wegen crosswiki-Vandalismus die Stewards checkusern durften. Auch bei manchen anderen Trollen mit crosswiki Aktivitäten sind es letztendlich die Stewards, die wegen crosswiki Aktivitäten checkusern und diverse Sockenpuppen global sperren, weil wir das lokal nicht hinbekommen.

In anderen Fällen checkusern andere Projekte wie enWP [11] und weisen uns dann darauf hin, dass entdeckte Sockenpuppen auch bei uns aktiv wurden, woraufhin dann auch bei uns gecheckusert wird Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Pampelonne, Sarahschreibtgern11.

Das kann doch keine Lösung sein, dass wir hoffen müssen, dass Vandalen/Trolle/Störer crosswiki aktiv und dort erwischt werden. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Johannnes89-2021-12-25T15:06:00.000Z-Itti-2021-12-25T15:39:00.000Z11

Alles richtig. Nur gibt es einen Unterschied zwischen „ein Troll, der seit 2013“ unterwegs ist und „ein Troll, der nach 1 oder 2h erfolgreich aus dem Verkehr gezogen wurde“. Noch einmal und das zum Allerletzten (nach den PAs von Ghilt habe ich keinen Bock mehr mich hier differenziert mit Argumenten auseinanderzusetzen): Ich stelle nicht Datenschutz über alles, ich bezweifele nicht, daß es Fälle gibt oder geben wird in denen Sockenfischen einen wirklichen und echten Projektschutz darstellen kann. Ich möchte nur, daß mit ernsthaften und berechtigten Nachfragen zu diesem Thema auch ernsthaft umgegangen wird. Und ich möchte hier nicht in so einer Art wie von Ghilt ad personam angemacht werden!

Wenn es gute Gründe für's Sockenfischen gibt: Dann müssen sie im Antrag stehen. Wenn sie da nicht oder nicht ausreichender Zahl stehen, dann sollte ein verantwortungsvoller Mitarbeiter nicht sofort zur Abfrage schreiten – sondern nachfragen. Und wenn es dennoch Nachfragen hinterher gibt: Gute Gründe sind immer gute Gründe; vorher, währenddessen und hinterher. Dann muß man sie im schlimmsten Fall halt nochmal wiederholen. Aber nicht patzig werden oder nur mit Gegenfragen antworten. Ich bin dann hier raus. Wer noch was zum Thema mit mir besprechen möchte, kann sich auf meiner Disk. melden. Danke. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Henriette Fiebig-2021-12-25T15:30:00.000Z-Johannnes89-2021-12-25T15:06:00.000Z11

Ich danke den CU für ihre Arbeit. Bisher habe ich keine Fehler bemerkt, die irgendwie "an die große Glocke" gehören. Die CU sind von uns gewählt, genießen unser Vertrauen. Wenn es bei einzelnen Entscheidungen Grund zur Kritik gibt, dann kann man das diskutieren aber bitte mit Augenmaß! Wenn wir uns gegenseitig angreifen, lachen sich die Trolle nur eins. Wir sollten etwas mehr Vertrauen haben, daß die CU ihre Arbeit ordentlich machen. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Ralf Roletschek-2021-12-25T19:50:00.000Z-Itti-2021-12-25T15:39:00.000Z11

Wenn ich – nicht von einem CU-Berechtigten – sowas lese wie "mit allen denkbaren Mitteln verfolgt werden", wird mir schon etwas mulmig. Ich würde das lieber auf legitime Mittel begrenzt wissen. Vieles ist denkbar, was nicht legitim ist. Nicht alles was legal ist, ist auch legitim. Was aber legitim ist, muss nach dem MB wohl neu ausgehandelt werden, und dabei sind wir hier. Das MB zielte zwar auf sehr konkret eingegrenzte Fälle, war aber dafür viel zu allgemein formuliert. Jetzt wird von Antragstellern ausgetestet, wieviel Sockenfischen neuerdings geht. Ich habe das vergleichsweise hohe Datenschutzbewusstsein und die daraus folgende starke Beschränkung des Einsatzes von CU bisher jedenfalls als Vorzug der deutschsprachigen WP betrachtet. --Amberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Amberg-2021-12-25T23:13:00.000Z-DerFreihalterHaukeP.11

Ich bin mir nicht ganz sicher, was du mit dieser Differenzierung in Bezug auf meine Aussage meinst. Selbstverständlich meine ich nicht alle denkbaren Mittel, sondern nur solche, die auch von der CU-Policy gedeckt sind und selbstverständlich dies auch nur als ultima ratio, wenn die Projektstörung groß ist und denkbare Mittel ohne CU-Einsatz (Sperren, Missbrauchsfilter usw.) fehlschlagen.

Hast du ein Beispiel für eine denkbare Maßnahme, die laut CU-Policy legal wäre, aber nicht legitim? Letzteres wäre doch etwas, was sich Situationsabhängig anhand der Verhältnismäßigkeit entscheiden würde, deshalb können die CU-Möglichkeiten selbstverständlich nicht bei jedem Wald-und-Wiesen-Möchtegerntroll genutzt werden.

Aber wie schon oben geschrieben, ist es auch Augenwischerei, wenn wir angeblich in deWP den Datenschutz hochhalten während dann z.T. Stewards uns die „Drecksarbeit“ abnehmen und Dauertrolle checkusern + direkt sperren, wenn die Trolle uns den Gefallen tun, crosswiki zu stören. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Johannnes89-2021-12-25T23:40:00.000Z-Amberg-2021-12-25T23:13:00.000Z11

+1, und zusätzlich empfehle ich, was oben Ralf Roletschek 20:50, 25. Dez. 2021 geschrieben hat. -jkb- Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c--jkb--2021-12-25T23:44:00.000Z-Johannnes89-2021-12-25T23:40:00.000Z11

-jkb-, Du hast immer sehr deutlich die bisherige CU-Praxis als Deiner Meinung nach zu sehr eingeschränkt kritisiert. Da solltest Du nicht jetzt, wo es sich eher in Richtung Deiner Vorstellungen entwickelt, die Diskussion abwürgen wollen.

@Johannes89: Wenn Du "mit allen denkbaren Mitteln" in dem von Dir jetzt erläuterten Sinn meintest, bin ich halbwegs beruhigt. "Legal" beziehe ich auf das Datenschutzrecht. Was de:WP-intern "legal" ist, hat sich ja gerade durch das MB verändert. Das Argument, dass die Stewards es bei Crosswiki-Aktivitäten ja sowieso machen, finde ich nicht überzeugend. Dann bräuchten wir gar keine eigenen Regelungen. --Amberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Amberg-2021-12-26T00:29:00.000Z--jkb--2021-12-25T23:44:00.000Z11

Ok dann haben wir uns wohl zunächst missverstanden. Nach meinem Dafürhalten sind die deWP-Richtlinien auch nach dem MB immer noch strenger als das, was nach deutschem Recht legal wäre und das ist auch gut so.

Ich wollte nur dafür plädieren, dass wir in Fällen extremer Projektstörung die Möglichkeiten unser deWP-Richtlinien aber auch ausschöpfen, gerade weil solche Trolle uns nicht immer den Gefallen tun, crosswiki aktiv zu werden und dann Stewards nicht checkusern dürfen.

Zurück zur Ausgangsdiskussion ging es aber ursprünglich gar nicht um die Möglichkeiten von CU sondern darum, ob man im Eingangs benannten Fall überhaupt hätte checkusern dürfen. Dabei wurde bereits diskutiert, inwiefern die Projektstörung groß genug war und inwiefern das gut genug im CU-Antrag begründet war.

Insofern lerne ich für mich aus dieser Debatte, bei CUAs (von denen ich in letzter Zeit auch ein paar schrieb, u.a. gegen Friedjof oder eben den Beobachtungskandidatentroll) noch stärker zu prüfen, inwiefern meine Antragsbegründung detailliert genug darlegt, wozu es CU braucht und inwiefern das auch verhältnismäßig ist. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Johannnes89-2021-12-26T08:36:00.000Z-Amberg-2021-12-26T00:29:00.000Z11

Ziemlich beunruhigend find ich so was. Zum einen, weil aus dem einschlägigen AP ganz offenkundig nix gelernt wurde. Zum anderen, weil CU sehr stark auf Vertrauen beruht. Das Fußvolk sieht -- ähnlich wie beim Eisberg -- nur einen kleinen Teil dessen, was gemacht wird. Wenn schon bei diesem kleinen Teil Regeln egal sind, wird das Fußvolk sich per Dreisatz ausrechnen, dass da noch weitaus krudere Sachen passieren. Adminrechtemissbrauch war es selbstverständlich nicht, weil das Konto gar nicht als Admin gewählt ist. *Hozro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Hozro-2021-12-26T08:05:00.000Z-DerFreihalterHaukeP.11

Ich habe größtes Vertrauen, dass die anderen Checkuser Alarm schlagen würden, wenn im CU-Logbuch „weitaus krudere Sachen“ auftauchen, die du anscheinend vermutest und bin mit Blick auf die Checkuser, die sich alle seit Jahren um die WP verdient gemacht haben, völlig unbesorgt, dass sie die Rechte lediglich für die jeweils angenommenen CU-Anfragen nutzen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Johannnes89-2021-12-26T08:11:00.000Z-Hozro-2021-12-26T08:05:00.000Z11

Stimmt, er ist nicht als Admin gewählt, dafür aber als Checkuser. Daher hat er faktisch Adminrechte. Ein Teil dieser Rechte ist für die Checkusertätigkeit notwendig, doch Sperren gehören nicht dazu. Wenn er als Checkuser, der nicht zusätzlich als Admin gewählt ist, trotzdem Seiten sperrt und keinen absolut überzeugenden Grund für die Dringlichkeit dieser Aktion vorweisen kann, dann ist das Adminrechtemissbrauch. Das gilt besonders bei Aktionen, für die selbst gewählten Admins ein Rechtemissbrauch vorgeworfen werden könnte. --Senechthon (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Senechthon-2021-12-26T09:06:00.000Z-Hozro-2021-12-26T08:05:00.000Z11

Das SG darf die eigenen Seiten auch Nachts vollsperren (Beispiel eines SGlers ohne „eigene“ Adminrechte Spezial:Logbuch?type=protect&user=Luke081515&page=&wpdate=&tagfilter=&wpfilters%5B%5D=newusers11). Insofern würde ich davon ausgehen, dass es auch den Checkusern prinzipiell zusteht, ihre eigenen Seiten zu verwalten. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Johannnes89-2021-12-26T09:09:00.000Z-Senechthon-2021-12-26T09:06:00.000Z11

Perrak sieht sich regelmäßig das CU-Logbuch an. Bei den anderen weiß ich es nicht, aber ich selber habe durchaus ältere Logeinträge angesehen. Ich weiß daher wie viel Zeit die Kollegen benötigen um sich zur Abfrage zu entscheiden und wie viel Zeit für die Auswertung benötigt wird. In einem Fall haben auch die Ombudsleute ermittelt wegen einer meiner Abfragen und die können ebenfalls das Logbuch einsehen. Ergebnis war übrigens das die Abfrage korrekt war. Von dem "Eisberg", gebe ich übrigens einen größeren Teil preis als meine Kollegen und Vorgänger.

• Hier Bspw. habe ich veröffentlicht in welcher Reihenfolge ich die Accounts abgefragt hatte. Beim Hauptaccount war ich mir nämlich zunächst nicht sicher ob das für eine Abfrage ausreicht, aber bei den beiden eindeutigen Schläfersocken hat es ganz sicher gereicht und der Hauptaccount ist dabei schon aufgetaucht, ohne dass ich dessen Daten abfragen musste. (Für die technisch nicht ganz versierten: Ich hatte mir die IPs der Schläfer-Accounts anzeigen lassen und dann im zweiten Schritt alle Benutzer die diese IPs benutzt hatten. Auf diese Weise lassen sich Datenschutzeingriffe bei womöglich unschuldigen vermeiden)
• Bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Herocle,_DoktorPolyOnePolymer#Entscheid_und_Ergebnisse gab es zusätzliche Hinweise zu OpenProxys, dazu welche der öffentich bekannten IPs auch für angemeldete gesperrt werden können weil sie nur von Vandalen genutzt werden und Hinweise auf Sperren in anderen Projekten, was für Vandalenjäger interessant ist.
• Und hier habe ich die Ergebnisse auch sehr ausführlich kommentiert. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2021#c-Der-Wir-Ing-2021-12-26T09:36:00.000Z-Hozro-2021-12-26T08:05:00.000Z11