Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Haselburg-müller	(Antragsteller)
Benutzer:Schlepper (ehemals Benutzer:JEW)	[1]
Benutzer:jergen (vgl. [2])	[3]
Benutzer:Toter Alter Mann	[4]
Benutzer:Regiomontanus	[5]
Benutzer:Marcus Cyron	[6]
Benutzer:H-stt	[7]
Benutzer:Hei_ber	[8]
Benutzer:JD (sperrender Admin)	[9]
Benutzer:Hubertl	[10]

Ich denke, den Fall muss ich nicht großartig kommentieren, denn er gehört zu einem der prominentesten Problemfälle im Projekt. Es gab bereits eine Schiedsgerichts-Entscheidung 2007, diverse Sperrungen, Diskussionen in Portalen, QS, zuletzt Sperrprüfung usw. Um es kurz zu sagen: Schlepper bzw. alle Nachfolgeaccounts von JEW können hier nicht störungsfrei mitarbeiten. Es kommt immer wieder zu Streit um den Umgang mit Quellen, TF, oft auch URV, da der Benutzer dazu neigt, diverse archäologische Führer auch mal unenthemmt abzuschreiben bzw. (je nach Sichtweise) zu nachlässig umzuformulieren. Der Benutzer lässt sich auch erkennbar nicht davon abhalten, neue Konten anzulegen, unter IP weiterzueditieren bzw. häufig neue Artikel zweifelhafter Qualität anzulegen.

Die letzte Sperrprüfung [11] hat mal wieder vor Augen geführt, dass der status quo dem Projekt nicht dienlich ist. Ist Schlepper (wie nach derzeitigem Stand) gesperrt, lassen sich seine Beiträge unter IP nur schlecht überschauen und noch schlechter einer Qualitätssicherung zuführen. Ist er nicht gesperrt kommt es in regelmäßigen Abständen zu Irritationen, die nicht selten auf mehrere Portal/ Funktionsseiten übergreifen. Die Vorgeschichte hat zu einem erkennbaren Misstrauen gegenüber seinen Beiträgen geführt, eine kollegiale Zusammenarbeit kommt so niemals zustande, im Gegenteil.

Nach der erfolglosen Sperrprüfung habe ich mich deshalb entschlossen, diesen Fall erneut ans Schiedsgericht zu übergeben, in der Hoffnung, dass hier ein gangbarer Weg gefunden werden kann, der in den letzten Jahren seit dem letzten SG-Verfahren erkennbar nicht vorhanden war. Wenn der status quo der Sperre aufrecht erhalten bleibt, muss im Interesse der Artikelqualität definiert werden, was mit den offensichtlichen und zu erwartenden Sperrumgehungen zu geschehen hat. Ich weiß nicht, wie eine Regelung zum effektiven Ausschluss aussehen müsste, aber sie wäre wohl mit im Sperrfalle eher unüblichen Maßnahmen verbunden (Missbrauchsfilter, eigene QS, Schnellöschregel extra für JEW-Artikel).

Ich bin eigentlich selbst in das Problem eher entfernt involviert, habe den Fall über Portale usw. eben auf dem Radarschirm und ein paar seiner Artikel renoviert, wenn sie meinen Themenbereich berührten. Ich denke eine wirklich zielführende und friedensstiftende Regelung muss entweder Schlepper/JEW effektiv ausschließen, wenn das nicht möglich ist, sollte das Übel an der Wurzel angepackt und nicht wie bisher anlassbezogen an den Symptomen herumgedoktort werden. Gerade in der letzten Sperrprüfung haben einige Leute gute Vorschläge gemacht. Ich habe diese deshalb als Beteiligte benannt, in der Hoffnung, dass hier konkrete Maßnahmen beschlossen werden können, die Schlepper/JEW auf Dauer oder langfristig eine störungsfreie Mitarbeit ermöglichen werden. Ein Admin kann in einer Sperrprüfung leider kaum Auflagen verhängen. Das SG könnte aber einen (oder mehrere) der Benutzervorschläge für einigermaßen verbindlich erklären. Ich bitte deshalb alle als Beteiligte genannte, diese Vorschläge für das SG nochmal kurz unter "Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien" zusammenzufassen. Das Schiedsgericht bitte ich, genauer als bisher zu definieren, ob und wie eine Mitarbeit von Schlepper/JEW weiter möglich ist und wie das besser als bisher umzusetzen ist. --Haselburg-müller Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Haselburg-müller-2011-06-27T12:59:00.000Z-Benutzer:Haselburg-müller (Problemschilderung)11[Beantworten]

Mein Arbeitsbereich ist die Vorgeschichte Europas, speziell die Megalithanlagen der Jungsteinzeit, mit denen ich mich seit 40 Jahren beschäftigt habe. Über den Bereich hinaus habe ich nur sporadisch Artikel zur Bronze- oder Eisenzeit bzw. im Bereich der Frühgeschichte verfasst, z.B. frühe Kirchen und nahezu alle 85 Artikel im Bereich "Archäologischer Fundplatz auf Sardinien". Die Anzahl der unter verschiedenen Kennungen erstellten Artikel liegt etwa bei 1850.

• Zum 1. SG und den bisherigen Einlassungen der hier Beteiligten.

Auszug aus dem Urteil in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW … das Schiedsgericht betrachtet es aufgrund der Belege als erwiesen, dass JEW eigene Theorien als vorgeblichen Stand der Wissenschaft in der Wikipedia etablieren wollte. Ob er in für eine Sperrung genügendem Maß Urheberrechtsverletzungen begangen hat, lassen wir offen.

In dem Verfahren wurde den Vorwürfen im Einzelnen nicht nachgegangen. Daraus erklärt sich die summarische Feststellung „aufgrund der Belege“ die nicht explizit aufgeführt sind. Zur Vorgehensweise gibt es eine Erklärung von H. Fiebig (z. Zt. nicht aufgefunden) aus der hervorgeht, dass die handelnden Personen eine genaue Beurteilung von Einzelfällen nicht vornehmen konnten. Externe Hilfe wurde jedoch abgelehnt.

In diesem Kontext gibt es mehrere Einlassungen von Markus Cyron, der (auch im Sperrprüfungsverfahren) erklärt hat, dass es unter den Usern der WP niemanden gibt, der kompetent die Artikel zur Jungsteinzeit beurteilen kann. Diese Einlassung lässt sich anhand der Artikel auch belegen, selbst wenn in dem Bereich marginal auch Artikeleinstellungen durch andere User erfolgten.

Die von M. Cyron vorgeschlagene Beurteilung durch den DAI begrüße ich ausdrücklich; ebenso die von Hei ber vorgeschlagen Überprüfung der 31 von mir 2011 eingestellten Artikel aus dem Bereich Mecklenburg-Vorpommern. Beide Sachen gehen zwar am anlässlichen URV-Vorwurf Creggandevesky vorbei, können aber zur Vertrauensbildung beitragen. Ich schreibe zumeist über jene über 1000 Anlagen etc, die ich in den letzten 40 Jahren in 11 Ländern Europas selbst in Augenschein genommen habe (auch Creggandevesky). Dazu steht mir (u.U. vor Ort erworbene) Literatur (bezeugbar, mehr als 700 Exemplare) zu Verfügung.

In der Folge des 1. Schiedsgerichtsverfahrens (Nov. 2007) ist es an (expliziten Beispielen festgemacht) in keinem einzigen Fall zu einer belegten TF gekommen. Daher ist es mehr als nur verwunderlich, dass sie im Sperrprüfungsverfahren erneut und ganz summarisch angeführt wird. Andererseits hat das SG den damaligen URV-Vorwurf in seinem Urteil nicht sanktioniert.

• Beiträge von h-stt und Jergen:

Hier die Spekulation: „JEW sucht meines Erachtens durch seine Mitarbeit in der Wikipedia vorrangig einen Weg, seine Erkenntnisse zu publizieren, der Ort, an dem dies geschieht, und damit der Beitrag zu einer Enzyklopädie ist für ihn nachrangig, er würde auch andere Möglichkeiten mit ähnlicher Reichweite nutzen“, den auch h-stt mit der Bemerkung „und das Google-Ranking für seine Artikel sucht“ unterstützt. Was immer auch darunter zu verstehen sein soll.

Wissenschaftliche Publikationen (auch meine in Büchern erschienenen) richten nie an ein breites Publikum sondern an die eigene Fakultät. Die Auflagen dieser Bücher sind winzig, die Preise hoch und Otto Normalverbraucher legt sich derartige Schriften nicht zu, da ihre zu spezielle Lektüre zuviel Fachwissen voraussetzt. Ähnlich ist es in der WP, wo die Artikel zum Thema Vor- und Frühgeschichte zu den am seltensten aufgerufenen gehören, und von der Fachwelt überhaupt nicht beachtet werden. Für die aufgestellten Behauptungen fehlen also neben den Belegen auch die Basis.

JEW Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-JEW-2011-06-28T08:45:00.000Z-Benutzer:JEW (Problemschilderung)11[Beantworten]

Vielleicht kann jemand der Ordnung halber das: „oder JEW zum zweiten“ aus der Überschrift entfernen, da es mit der eindeutigen Intention ausgewählt wurde längst erledigte, uralte Beispiele erneut hochzujubeln und dann auch noch fehlkommentiert bzw. -interpretiert. Der Account JEW hat seit Nov. 2007 keine Edits mehr eingestellt. Der Account Schlepper existiert seit dem 3. 1. 2010 18.49 Uhr JEW Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-JEW-2011-07-06T15:54:00.000Z-Benutzer:JEW (Problemschilderung)11[Beantworten]

Vorbemerkung: Ich habe äußerst geringe Lust, mich an solch einem Verfahren zu beteiligen, wenn andere Beteiligte (wie Regiomontanus) Auslöser und Folgen nicht trennen können oder wollen. Nicht ich bin der Verursacher der Sperre von "JEW/Schlepper/Schonrath/Ulli von Haan", sondern dafür ist dieser alleine selbst verantwortlich, weil er auch nach mehreren unbegrenzten Benutzersperren sein Verhalten nur marginal geändert hat.

Das Problem hat für mich zwei Aspekte:

• JEW berücksichtigt auch nach sechs Jahren weitgehend kontinuierlicher Mitarbeit die Grundprinzipien nur unzureichend, insbesondere die Punkte "Neutralität" und "Freie Inhalte". Durch die Vielzahl neuer oder bearbeiteter Artikel (zuletzt täglich mindestens ein neuer Artikel) und einer Quote von zehn bis zwanzig Prozent inhaltlich oder urheberrechtlich beanstandter Artikel entsteht der Eindruck eines durchgehend problematischen Benutzers, obwohl die nicht beanstandeten Artikel momentan deutlich überwiegen.
• Für die Prüfung von JEWs Artikeln und Bearbeitungen gibt es bisher kein geeignetes Instrument. Nahezu alle WP-Benutzer mit ausreichenden Fachkenntnissen haben bisher eine kontinuierliche Kontrolle aus unterschiedlichsten Gründen abgelehnt (zB Zeitmangel, Konzentration auf eigene Artikel, Ablehnung der von JEW vertretenen Thesen), verschiedene Vorschläge wurden auch von JEW zurückgewiesen, ua weil die zur Kontrolle bereiten Benutzer nicht über ausreichende Fachkenntnisse verfügen würden.

Im Hintergrund des Konflikts sehe ich (Privatmeinung) die unterschiedliche Wahrnehmung von JEWs Wirken inner- und außerhalb der Wikipedia: JEW betrachtet sich als wissenschaftlich gut fundierten Autor, der es problemlos mit Fachwissenschaftlern aufnehmen kann, während andere - auch ich - ihn als engagierten Laien sehen, mit Theorien außerhalb des wissenschaftlichen Mainstreams. JEW sucht meines Erachtens durch seine Mitarbeit in der Wikipedia vorrangig einen Weg, seine Erkenntnisse zu publizieren, der Ort, an dem dies geschieht, und damit der Beitrag zu einer Enzyklopädie ist für ihn nachrangig, er würde auch andere Möglichkeiten mit ähnlicher Reichweite nutzen. --jergen ? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Jergen-2011-06-28T08:52:00.000Z-Benutzer:jergen (Problemschilderung)11[Beantworten]

Meine Stellung in dem Konflikt ist ähnlich der von Haselburg-müller. Ich habe in der Vergangenheit versucht, das Problem durch penible Protokollierung von JEWs Edits und Artikeln zu lösen, dazu ist die Kontrolle jedoch zu aufwändig. JEW stellte neben recht soliden und durchaus brauchbaren Artikeln zu Monumenten der Vor- und Frühgeschichte immer wieder Artikeltexte (und Bilder) ein, deren Inhalt entweder weitgehend deckungsgleich mit dem Text der verwendeten Literatur war oder sich nicht durch die angegebene Literatur decken ließ. Nach meiner Einschätzung ist davon ein kleiner zweistelliger Prozentsatz (10–20 %, je nach Auslegung) von JEWs Arbeit betroffen. Die Artikel sind in der Regel leicht zuzuordnen, aber die Überprüfung gestaltet sich schwierig, weil die angegebene Literatur nicht immer einfach zugänglich ist. Meinungsverschiedenheiten über das Vorliegen von TF oder URV unter verschiedenen Mitarbeitern erschweren die Beurteilung zusätzlich.

Die jetzige Lösung verschlimmert das Problem, weil sie JEW weder effektiv auszuschließen vermag (Wikipedia hat keine Wände), andererseits aber auch seine Mitarbeit als nicht richtlinienkonform verurteilt. Das führte in der Vergangenheit zu dem Problem, dass JEWs Edits zwar nicht zwingend besser wurden, aber durch erzwungene Account- und IP-Wechsel auch nicht mehr nachvollziehbar waren.

Eine Lösung in dem Konflikt wird durch mehrere Faktoren erschwert:

• Mehrere Benutzer haben sich zur Aufgabe gemacht, JEW lückenlos zu überwachen, um weitere URV- und TF-Artikel zu verhindern.
• Meldungen und Anträge dieser Benutzer werden auf VM in der Regel in ihrem Sinne und gegen JEW entschieden, auch aufgrund der allseits bekannten Vorgeschichte.
• JEW vertraut der Mehrheit der involvierten Benutzer und Admins nicht, weil er sich durch die Kontrollarbeit dieser Benutzer verfolgt und einseitig ungerecht behandelt fühlt.
• Dieses Misstrauen reduziert JEWs Kooperationsbereitschaft auf ein Minimum.

Ich plädiere deshalb für eine Lösung, die

• Es vermeidet, eine einseitige Kontrollinstanz einzuführen, deren Objekt allein JEWs Artikel sind und die allein von seinen selbsterklärten Gegnern betrieben wird.
• JEWs Verstöße gegen die Richtlinien ahndet, nicht in ihrer Eigenschaft als Edits eines Wiederholungstäters. Höhere Sperren im Sinne von verbrauchtem AGF sind akzeptabel, eskalierende Sperren mit Selbstreferenzierung auf das Sperrlog verschlimmern die Situation hier nur.
• JEW dazu verpflichtet (wenn auch nicht unbedingt mit der Knute), sich um Probleme betreffend URV und WP:Q mit zu kümmern.

Konkret könnte das über eine leichte Modifizierung der Eingangskontrolle der WP:RG geschehen, indem neue Artikel wie in der WP:RBIO erst von Redaktionsmitarbeitern besternt werden müssen. Eine separate Eingangskontrolle des P:ARCH wäre auch eine Möglichkeit. Eine infinite Sperre von JEW, die es ihm implitzit oder explizit weiterhin gestattet, Artikel einzustellen, dient hingegen weder JEWs Anliegen noch dem anderer Benutzer.--Toter Alter Mann Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Toter Alter Mann-2011-06-27T13:17:00.000Z-Benutzer:Toter Alter Mann (Problemschilderung)11[Beantworten]

Der Sperrgrund für Benutzer:Schlepper war eine angebliche Urheberrechtsverletzung bei der Übersetzung einiger Sätze aus einer Website im Artikel Creggandevesky. Wäre jemand anderer als Schlepper Autor des Artikels gewesen, wäre es deshalb sicherlich nicht zu einer VM gekommen. Da aber Benutzer:Jergen bei jedem möglichen Fehler eine VM gegen den Benutzer startet, war seine 11. VM gegen Schlepper innerhalb von sieben Monaten erfolgreich und erbrachte eine Dauersperre. Ich halte die zahlreichen VM von Jergen auf Dauer nicht für konstruktiv, da sie nicht dazu führen, dass Artikel qualitativ verbessert und mit ordentlichen Belegen und Zitaten versehen werden, wie sich das die Wissenschaftler, die auf diesem Fachgebiet tätig sind, wünschen würden. „Artikel gelöscht –- Benutzer gesperrt“ kann nicht die Dauerlösung für den heiklen Bereich der Vor- und Frühgeschichte sein. Benutzer:Schlepper hat hunderte Artikel zur Vor- und Frühgeschichte verfasst, er gehört gleichzeitig zu den am meisten beobachteten Autoren. Es gibt mehrere Listen, die sich mit der Überprüfung seiner Artikel befassen. Ich muss sagen, dass die zahlreichen Artikelneuerstellungen, die Überprüfungen, Bearbeitungen und die Diskussionen über Qualitätsmaßstäbe dem Portal:Vor- und Frühgeschichte sehr genützt und insgesamt die Qualität in einigen Bereichen merklich angehoben haben. Es wurde eine portalseigene Qualitätssicherung gegründet. In dieser Beziehung konnte man auch mit der Mitarbeit Schleppers rechnen, wie seine Diskussionsseite zeigt.Diese Diskussionsseite ist derzeit auf JEW umgeleitet. Die früheren Inhalte sind über die Versionsgeschichte der Benutzer Diskussion:Schlepper einzusehen. Danke auch an die vielen Kollegen aus dem Bereich Archäologie und Geschichte, die nicht nur auftauchen, wenn es um ein Aufkochen des Falls "JEW" geht und wieder einmal zum Halali gegen den "Hirschen", wie Benutzer:JEW 2007 auf einer Prangerseite genannt wurde, geblasen wird. --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Regiomontanus-2011-06-27T15:27:00.000Z-Benutzer:Regiomontanus (Problemschilderung)11[Beantworten]

Eigentlich sehe ich mich außer Stande hier wirklich Substantielles beizutragen. Ich befinde mich in einer Mittelposition. Ich sehe durchaus, daß JEW/Schlepper helfen möchte (aber wohl auch durchaus seine Interpretationen in den Artikel sehen möchte). Problematisch ist aber, daß ich - und ich bin durchaus ein Befürworter der "gepflegten" Paraphrasierung - meine Augen auch nicht vor den Problemen verschließen kann. JEW geht wohl nicht selten recht lax mit den Ursprungstexten um. Ebenso mit Übersetzungen. Ich halte zudem die Frage den Urheberrechts und der korrekten Inhalte für zwar nicht grundsätzlich trennbar, aber dennoch für jeweils für sich eigens zu beurteilen. Zu den möglichen URVen kann ich überhaupt nichts beitragen, mir fehlt die entsprechende Literatur (und ehrlich gesagt auch die Kenntnis von den Megalith-Kulturen, als daß ich hier Fachliteratur auswerten könnte). Zu den Inhalten hatte ich das Angebot gemacht, über das DAI Fachleute zur Beurteilung zu holen, das DAI hat mit in Person der Referenten für Öffentlichkeitsarbeit auch schon Hilfe zugesagt. Aber das war im Projekt (interessanterweise außer von Schlepper und ein, zwei anderen Mitarbeitern) nicht gewünscht. Hilfe von Fachleuten, die wir immer einfordern, ist dann offenbar doch nicht gewünscht, wenn entweder das Ergebnis nicht so passen könnte, wie es gewünscht ist, oder man sich "blamieren" könnte. Als ob man das mit möglicherweise schlechten bestehenden Artikeln nicht könnte - oder mit der Löschung möglicherweise guter Artikel als unzureichend. Ich kann dem SG nur raten, sich externe Expertise zu besorgen. Das DAI-Angebot ist noch aktuell. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Marcus Cyron-2011-06-27T13:44:00.000Z-Benutzer:Marcus Cyron (Problemschilderung)11[Beantworten]

Nachtrag I: Ich empfehle mit Nachdruck eine Annahme des Falles, allein schon deshalb, weil ich denke zu sehen, daß hier wirklich alle Beteiligte mal das Beste des Projektes wollen, anstatt für sich selbst. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Marcus Cyron-2011-06-27T15:15:00.000Z-Benutzer:Marcus Cyron (Problemschilderung)11[Beantworten]

Nachtrag II: Ich kann im übrigen Jergen und H-stt nicht zustimmen wenn sie meinen, daß JEW (Zitat H-stt) nur kostenlosen Speicherplatz und das Google-Ranking für seine Artikel sucht. Dazu ist seine Mitarbeit einfach viel zu aufwändig. Wer einen derartigen täglichen Output hat, kann schwerlich noch viel mehr Anderes tun. Und wenn das seine publizierten Erkenntnisse sind, die er hier "veröffentlicht", wäre das extrem dünn. Hier - so mein Eindruck - hat er sich wirklich zurück genommen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Marcus Cyron-2011-06-28T20:58:00.000Z-Benutzer:Marcus Cyron (Problemschilderung)11[Beantworten]

Ich habe nach der Entscheidung des Schiedsgerichts mehrere hundert Artikel von meiner Beobachtungsliste genommen und die JEWs Aktivitäten nur noch punktuell mitbekommen. Deshalb habe ich zur heutigen Situation kaum mehr etwas beizutragen. Nur kurz: Entgegen der Selbsteinschätzung von JEW und der Beurteilung von Regiomontanus halte ich seine Artikel nicht für gut und insbesondere nicht für eine solche Bereicherung der Wikipedia, dass sie einen "Betreuungsaufwand" wert wären. JEW schreibt lediglich simple bis simpelste Beschreibungen, er ist unfähig Zusammenhänge her- oder darzustellen, mit Ausnahme seiner geliebten Kulte natürlich. Dazu nutzt er Vorlagen sehr unterschiedlicher Art, von privaten Webseiten ohne jedes fachliche Niveau, über touristische Führer und Broschüren bis zu Fachliteratur. Wenn JEW sich selbst als Fachmann und Jergen ihn als Laien sieht, dann stufe ich ihn mal als Amateur ein. Er liebt sein Thema. Bringt aber nicht die Distanz auf, die nötig wäre, um enzyklopädische Artikel dazu zu schreiben. Übrigens stimmt ich Jergen ausdrücklich zu in der Einschätzung, dass JEW hier nicht am Projekt Wikipedia mitarbeiten will, sondern nur kostenlosen Speicherplatz und das Google-Ranking für seine Artikel sucht. Fazit: Ich glaube nach wie vor, dass die Wikipedia ohne JEW besser dran wäre und dass das Tischtuch schon 2007 zerschnitten war. Das Schiedsgericht sollte in Erwägung ziehen, ein wirksames Mittel zu finden und zu benutzen, um JEW vor die Tür zu setzen und eine weitere Mitarbeit egal unter welchem Account oder IP zu verhindern.

Antort auf Marcus 2. Nachtrag: JEWs Beiträge sind natürlich zeitaufwändig. Aber das ist sein Leben. Er hat kein anderes. Das macht den Fall ja so tragisch. Er will unbedingt hier mitspielen, investiert Zeit, Energie, mutmaßlich Geld und vor allem Emotionen. Deshalb habe ich ihn als Amateur eingestuft: Er hängt hier mit Liebe und Herzblut drin und seine Reaktionen auf die Kritik und die Sperren sind nur durch Verzweiflung zu erklären (im alten SG-Fall ist dargestellt, wie er blindwütig um sich schlägt, wenn er fundamental kritisiert wird). Dass das Ergebnis nach Marcus Worten trotz des gewaltigen Einsatzes "extrem dünn" ist, ist meiner Ansicht nach nicht etwa, wie von Marcus angenommen, ein Zeichen für Zurückhaltung, sondern für seine begrenzte intellektuelle Kapazität. Er kann es nicht. Deshalb muss das SG das Projekt Wikipedia wirksam vor ihm schützen. Und zwar aus Verantwortung vor den Grundprinzipien der Wikipedia wie Urheberrechten und der Vermeidung von Theoriefindung und - und das ist ist genauso bedeutend - vor der Bindung immenser Ressourcen von anderen Wikipedianern, die in die Überwachung JEWs investiert werden anstatt sie für die Projektziele direkt einzusetzen.

• Vorwurf WP:URV
  • Ist angesichts der Diskussion bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2011/06#Umformulierter_Zeitschriftenartikel nicht mehr aufrechtzuerhalten.
  • War trotzdem früher ein Ansatzpunkt für Streit. So wurden etwa bei einer Auflistung von Marcus Schweiss weitaus weniger problematische Textübernahmen als URV gewertet, vgl. eine Abarbeitung dieser Liste durch mich: Auswertung Sept. 2006, Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen/Archiv/Mai 2006#Von Benutzer:JEW hinterlassene Edits .2829. Mai 2006.2911
  • Nicht auszuschließen ist, dass bei großflächigen Textübernahmen ein Gericht doch einmal etwas anderes urteilt, dies scheint nach o. verlinkter Diskussion allerdings eher fraglich.
• Vorwurf WP:TF
  • Kann ich mich für die jüngste Zeit mangels Durchsicht aller Beiträge nicht zu äußern. Im von mir untersuchten Artikel Urdolmen im Everstorfer Forst gab es darauf keine Hinweise
  • Auffällig ist allerdings, dass nicht ausreichend Literaturangaben bzw. Belege angegeben werden, etliches lässt sich immer wieder nicht überprüfen, weil entweder benutzte Literatur nicht vollständig angegeben wird oder aber zwar Literatur angegeben wird, aber ohne Seitenzahlen.
  • Umstriten war die Verwendung einer Publikation von W a lkowitz. Hierzu habe ich konkret etwas weiter unten geschrieben (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper_oder_JEW_zum_zweiten#Benutzer_Hei_ber). Grundsätzlich sollte aber darauf geachtet werden, dass Literatur stets nur bezogen auf im Artikel aufgeführte Informationen genutzt wird, und dies auch seitenzahlgenau angegeben wird.
• Allgemeine Mitarbeit (im weitesten Sinne WP:WSIGA)
  • Es sollte m. E. schon angesichts der rezenten Ereignisse um Promotionsarbeiten mit Plagiatscharakter bei jeder "umformulierten Textstelle" deutlich gemacht werden, woher diese stammt. Dies ist weitestgehend erfolgt, allerdings fehlt zuweilen die konkrete Zuordnung (etwa wenn der Text einer Website entnommen wurde, die aber nur unter "Weiterführende Bilder" gelistet ist)
  • Besser wäre es fraglos, wenn aus der Literatur nur die Information entnommen würede und diese dann in enzyklopädischem Zusammenhang sinnvoll neu zusammengefasst würde.
  • Deutlich wird, dass nicht alle "Quellen der Erkenntnis" oder besser: verwendete Literatur+Webseiten angegeben wurden. Dies ist nicht hinzunehmen und sollte abgestellt werden.
  • vgl. dazu auch meinen Beitrag weiter unten: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper_oder_JEW_zum_zweiten#Benutzer_Hei_ber
• Vorwurf WP:KPA
  • Es gab / gibt (?) Zeiten, in denen JEW heftigen, auch persönlichen Angriffen ausgesetzt ist. Auf diese hat er z. T. nicht adäquat reagiert, sondern seinerseits persönliche Angriffe ausgeführt. Dies ist natürlich abzustellen und auch zukünftig auf allen Seiten zu ahnden. Ggf. könnte es hier helfen, einige freiwillige Vermittler zu benennen, die bei derartigen Konflikten den neutralen Austausch zwischen Konfliktparteien befördern.

--Hei_ber Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hei ber-2011-07-09T09:38:00.000Z-Benutzer:Hei ber (Problemschilderung)11[Beantworten]

Das gesamte Verfahren läuft aus meiner Sich von Anfang an verkehrt - und der Anfang ist nicht irgendwas, sondern der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/06/18#Benutzer:Schlepper .28erl..2911 dargestellte Vorwurf des Vorhandenseins einer Urheberrechtsverletzung. Und nichts anderes. Das muss auch Gegenstand der Schiedsrichterentscheidung sein und nichts anderes.

Nur das ist Gegenstand der Beurteilung, welche dem Schiedsgericht überantwortet wurde. Das waren auch die Gründe, wieso er gesperrt wurde. Es gilt vorerst zu entscheiden, ob genau diese Gründe überhaupt für eine Sperrung ausreichend sind, wenn das durch das Schiedsgericht bestätigt wird, dann kann das in Kontinuität zu seinen bisherigem unsauberen Arbeiten gestellt werden. Aber erst dann und nur dann. Stellt das Schiedsgericht fest, dass als Ergebnis der gegenständlichen VM diese Sperre als Fehlentscheidung durch JD beurteilt wird, ist jegliche Erörterung vorherigen fehlwürdigen Verhaltens hinfällig. Der Account Schlepper ist keine Sperrumgehungssocke - obwohl das vielfach erwähnt wurde (dieses böse Wort wirkt vielleicht) - sondern das Führen dieses Accounts wurde ihm ausdrücklich zugestanden und war allgemein bekannt. Demzufolge ist auch die Verwendung dieses Accounts in die Beurteilung nicht negativ einzurechnen.

Um das zu illustrieren muss man sich eine Geschwindigkeitsübertretung durch einen Autofahrer vorstellen, der einen Bescheid anfechtet. Stellt das Gericht fest, dass diese nicht stattgefunden hat, dann gibt es auch keine Diskussion über vorherige Fehlverhalten. War der Bescheid korrekt, wird im Strafmaß sein bisheriges Verhalten berücksichtigt. Genau so geht es, und genau so verhält es sich auch im richtigen Leben. Und jeder wird das nachvollziehen können.

Der Eindruck, dass sich einige Leute hier wie zB Jergen eine persönliche Aufgabe gesetzt haben, JEW, ungachtet seiner sonstigen Arbeit in einem für die allerwenigsten verständlichen Bereich, zu Fall zu bringen, ist offensichtlich. Darüber muss man nicht weiter diskutieren.

Aber zum gegenständlichen Fall:

• Schlepper verwendet in der Beschreibung einer archäologischen Fundstätte im wesentlichen eine reine Aufzählung der dort aufgefundenen Artefakte. Beschreibende Aufzählungen haben keinerlei Schöpfungshöhe, demzufolge kann es auch nicht zu einer Urheberrechtsverletzung gekommen sein. (rechtliche Begründung siehe weiter unten)
• Es wäre Schlepper möglich gewesen, Teile des von ihm übersetzten Text stärker und kreativer zu paraphrasieren. Ob das bei Aufzählungen und Beschreibungen sinnvoll erscheint ist höchst fraglich.
• Schlepper hat den ihm vorliegenden Text nur ihn Teilen als Übersetzung direkt verwendet, teilweise ist der Text abgeändert und gekürzt worden.
• Würden wir allgemein diese Maßstäbe - und zwar genau wie im gegenständliche Fall - für de:WP anwenden, müssten wir 70% aller Artikel gleich in die Tonne werfen. Der damit gemeinte Personen- und Autorenkreis weiß es genau (und schweigt mehrheitlich).
• Das gleiche gilt auch für die gerade im Entstehen befindlichen Denkmallisten, wo es um die Beschreibung mehrerer hunderttausender Objekte geht. Die Grundlagen, auf die wir uns berufen, sind ähnlich knapp gehalten, wie wir es in den Kurzbeschreibungen machen (können).

Ich berufe mich dabei auf ein oberstgerichtliches Urteil (OGH 4Ob351/67 vom 12.12.1967) in welchem festgehalten wird:

Nur dann ist ein Werk des Urheberrechtsschutzes fähig, wenn es sich um eine eigentümliche Schöpfung handelt, wenn seine Eigenheit, die es von anderen Werken unterscheidet, aus der Persönlichkeit seines Schöpfers herrührt (SZ. XXVI 263, SSt. XXXIII 16, SZ. XXXVII 27 u. v. a.). Nur unter diesen Voraussetzungen genießt ein Werk den Schutz vor unbefugter Nachahmung, dem sogenannten Plagiat. Demnach entscheidet im Plagiatstreit allein die Übereinstimmung zwischen dem Original und dem Verletzungsgegenstand im schöpferischen, also in jenem Teil des Originals, das diesem das Gepräge der Einmaligkeit gibt (Schramm, Die schöpferische Leistung, S. 225 Rintelen, Vorheriges SuchergebnisUrheberrechtNächstes Suchergebnis und Urhebervertragsrecht, S. 84, Mitteis Grundriß des österreichischen Urheberrechtes, S. 29 f., Ulmer, Deutsches Urheber- und Verlagsrecht, S. 222 ff.).

Im vorliegenden Fall kann man in keinem einzigen Fall überhaupt urheberrechtlichen Schutz zuerkennen, denn diesen verwendeten Textstellen fehlt die schöpferische Leistung, welche eine Einmaligkeit, aus der Persönlichkeit des Schöpfers entstanden, voraussetzt. Etwas anderes wäre gewesen - und da beziehe ich mich auf angeführte Artikel a.a.O. - wenn in großen Teilen und zusammenhängend abgeschrieben wurde, hier ergibt sich aus einem fremden Text sehr wohl ein Schutz, wenn dieser Schutz jedoch für einen einzelnen Satz selbst nicht in Anspruch genommen nehmen kann, soferne es sich um reine Tatsachenbeschreibungen handelt.

In einem weiteren Urteil (OGH 4Ob303/65 , 12.02.1965) geht es darum, dass unterschieden werden musste, ob ein Interview eine schöpferische, eigentümliche und deswegen schutzwürdige Leistung darstellt, oder ob es sich nur um eine Tatschenbeschreibung handelt. In unserem Fall, im Artikel ist es wohl unbestritten, dass es sich nur um eine Tatsachenbeschreibung handelt, welche entsprechend dem Urheberrecht nicht schutzwürdig ist. Der OGH hat dem Interview Schutzwürdigkeit zugesprochen, mit folgender Begründung, weil das Interview über eine Tatsachenfeststellung hinausgegangen ist, stellt aber gleichzeitig in contrario fest:

[..] Wenn der sprachliche Ausdruck dagegen nichts anderes enthält, als was unbedingt nötig ist, um den Sinn der Äußerungen des Befragten richtig zu fassen, dann entsteht weder für den Befragten noch für den Fragesteller ein Urheberrecht.

Auch bei diesem Urteil wird klargestellt, dass reine Tatsachenbeschreibungen kein Urheberrecht begründen.

Ich beziehe mich hier auf österreichisches Urheberrecht und höchstrichterliche Entscheidungen aus Österreich, welches jedoch dem Deutschen ziemlich gleichgestellt ist. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass der BGH hier eine engere Sichtweise zulässt.

Zu Jergen Ich betrachte seine Vorgehensweise als zutiefst unkollegial und sollte dringend unterbunden werden. Es handelt sich hier nicht um eine vorübergehendes Phänomen sondern um eines systematische Überwachung eines anderen Autors über einen langen Zeitraum. Jergen hat sich zum Ziel gesetzt, JEW aus dem Projekt zu eliminieren, das kann man seinen und den Äußerungen anderer Personen eindeutig entnehmen. Es ist fraglich, ob nicht gerade durch so ein Verhalten erst eine Situation geschaffen wird, welche in Folge dann zu so absurden Entscheidungen (Administrator JD) führt, der offensichtlich keinerlei Ahnung von Urheberrecht besitzt und auch nicht in der Lage ist, entsprechenden Belehrungen von Personen, welche etwas mehr davon verstehen, zu folgen. Demzufolge hat er seine Entscheidung der Sperre auf einer völlig falschen Grundlage getroffen.

Zu JEW selbst Ich war in die Ereignisse der letzten Jahre um ihn nicht involviert und möchte auch nicht bestreiten, dass er in einigen, eventuell sogar vielen Fällen tatsächlich gegen unserer Grundsätze der Belegpflicht verstoßen hat. Diese damaligen Beurteilungen möchte ich allerdings nicht so ohne weiteres übernehmen, wenn man meine vorherige Einlassung zu urheberrechtlicher Schutzwürdigkeit berücksichtigt. Diesen damaligen Vorgängen gilt jedoch meine Verteidigung nicht. Mir geht es ausschließlich um den gegenständlichen Fall und wie dieser rechtlich gewürdigt wird und ob diese Aktivitäten auch korrekt beurteilt und sanktioniert wurden. --Hubertl Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hubertl-2011-06-30T11:49:00.000Z-Benutzer:Hubertl (Problemschilderung)11[Beantworten]

der Nachtrag übertragen auf die Diskussionsseite, -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c--jkb--2011-07-10T15:34:00.000Z-Benutzer:Hubertl (Problemschilderung)11 [Beantworten]

• Schiedsgerichts-Anfrage 2007
• Benutzer:DieKraft/Thing
• Benutzer:Toter Alter Mann/Brennpunkte (zu Dokumentationszwegen wiederhergestellt)
• Benutzer:Jergen/Materialien für ein BS-Folgeverfahren JEW
• Benutzer:Haselburg-müller/Artikelkontrolle JEW
• letzte Sperrprüfung
• immer wieder verschiedene Portal- bzw. Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2009/4#JEW11, Redaktionsdiskussionen Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2009/Aug#JEW in action.3F11, Admin-Notizen Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/11#Benutzer:JEW .28erl..2911Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/02#Benutzer:Schlepper11, Vandalismusmeldungen usw. erspare ich dem SG mal, jergen hat diese auf seiner Seite gesammelt Benutzer:Jergen/Materialien f%C3%BCr ein BS-Folgeverfahren JEW#Kl.C3.A4rungsversuche11.

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

• Wie mehrfach und schon vor Monaten erklärt (und auch weiterhin um nur Nuancen zugunsten von JEW abweichend meine Meinung ist), würde ich eine infinite Sperrung von JEW nicht gerne sehen, sondern eine Lösung, die JEW die Mitarbeit ermöglicht, ohne den übrigen Beteiligten allzuviel an Nacharbeiten verschiedenster Art abzuverlangen. Da es wohl Begriffe von "Befangenheit" gibt, wonach diese Präferenzen unter derartige Begriffe von "Befangenheit" fallen, vor allem aber, um eine zielführende Bearbeitung des Falls tunlichst zu erleichtern, erkläre ich mich vorab gemäß dieser Hinweise und bis dato unwidersprochenen Überlegungen für "befangen" (d.i. in präzise ausschließlich dem Sinne, dass ich mich an diesem Fall nicht als SR beteiligen werde). ca$e Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Ca$e-2011-06-30T08:42:00.000Z-ca$e11[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

1. --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Pjacobi-2011-06-27T13:33:00.000Z-Fall wird angenommen von11 Geradezu prototypisches Material für das SG, aber sollen wir hier über oder mit JEW reden?[Beantworten]
2. --Hosse Talk 16:37, 27. Jun. 2011 (CEST) Nachtrag: Ich nehme den Fall an, da er genau das abbildet, für was das Schiedsgericht eingeführt wurde: 1. Konflikt zwischen Benutzern - hier in dem Fall das Editieren des Benutzers Schlepper/JEW vs. andere Benutzer des Themenbereiches Vor- und Frühgeschichte (u.a.) und 2. die Frage, wie mit diesen Edits umgegangen werden soll. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hosse-2011-06-27T14:37:00.000Z-Fall wird angenommen von11[Beantworten]
3. -- Perrak (Disk) 19:38, 27. Jun. 2011 (CEST) Hat JEW einen zur Zeit offenen Account, damit er sich hier äußern kann? Wie Pjacobi richtig anmerkt, sollten wir nicht nur über ihn reden, sondern auch mit ihm. Ohne Kooperation von ihm ist eine Lösung sicher ungleich schwerer als mit. Ja. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Perrak-2011-06-27T17:38:00.000Z-Fall wird angenommen von11[Beantworten]
4. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Krd-2011-06-27T17:58:00.000Z-Fall wird angenommen von11 per Punkt 4 "Wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze."[Beantworten]
5. --Codc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Codc-2011-06-29T20:27:00.000Z-Fall wird angenommen von11 per Krd[Beantworten]
6. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c--jkb--2011-06-30T08:14:00.000Z-Fall wird angenommen von11 - per Krds Begründung, die hier zentral steht und außerdem auch seitens der Gemeinschaft einer erneuten Klärung bedarf[Beantworten]
7. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Capaci34-2011-07-06T19:30:00.000Z-Fall wird angenommen von11 Angenommen, per Pjacobi.[Beantworten]

Mein Vorschlag zielt darauf ab, das Misstrauen gegen die Tätigkeit von Schlepper/ JEW abzubauen. Aus diesem Grund habe ich diese lange Liste erstellt. Ich hoffe, dass mit steigender Anzahl überprüfter Artikel das Vertrauen nach und nach wieder steigen könnte (zugegeben eine Sysiphusarbeit), was natürlich auch ein wenig von JEW abhängt. Vielleicht wäre es im Rahmen einer Entsperrung eine sinnvolle Auflage, JEW/ Schlepper zur Mitarbeit dort zu verdonnern. --Haselburg-müller Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Haselburg-müller-2011-06-27T12:59:00.000Z-Benutzer:Haselburg-müller (Lösungsvorschlag)11[Beantworten]

Ich stelle den Antrag erst einmal den URV-Vorwurf zu klären. Offenbar bestehen bei den Beteiligten ganz unterschiedliche Ansichten darüber was eine URV ist und der Artikel Creggandevesky wurde demgemäß ganz unterschiedlich eingestuft. Völlig einwandfrei wäre er z.B. wenn jener Maßstab gilt, der sich unter Urheberrechtsfragen findet. Ein detailliertes Beispiel einer minimalen Paraphrasierung, die jedoch unter anderem von den hier mit diskutierenden Benutzern h-stt und Regiomontanus für OK gehalten wird und der Sperrgrund entfallen würde.

Ich hoffe, dass im SG Leute sind, die in der Lage sind, den Vorgang strukturiert abzuarbeiten, damit das Verfahren nicht (ähnlich der Sperrprüfung) im allgemeinen Lamento versinkt. Soweit bekannt, war die Sache auch im letzten SG bis zuletzt strittig und mindest einer der beteiligten hat das Urteil nicht mit unterschrieben. Anmerkungen dazu finden sich u.a, hier. Im Übrigen habe ich bereits erklärt, dass ich den im SP angedachten Lösungsvorschlägen gegenüber offen bin, soweit sie mir ansonsten dieselben Rechte einräumen die anderen Usern zustehen, und keinen Lex JEW darstellen. JEW Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-JEW-2011-06-30T08:06:00.000Z-Benutzer:JEW (Lösungsvorschlag)11[Beantworten]

Vor jeder Diskussion über mögliche Kontrollmechanismen (sei es speziell für JEWs Artikel oder allgemein für Vor-und Frühgeschichte und Archäologie) halte ich eine klare Aussage JEWs zu den Grundprinzipien für unabdingbar, das in der Vergangenheit übliche Lavieren bei entsprechenden Anfrage muss ein Ende haben. Erst wenn das vorliegt, sollte über konkrete Wege der Zusammenarbeit und inhaltlichen Prüfung gesprochen werden. --jergen ? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Jergen-2011-06-28T09:01:00.000Z-Benutzer:jergen (Lösungsvorschlag)11[Beantworten]

Für mich abschließender Kommentar:

Wegen der unerträglichen Angriffe und Unterstellungen gegen meine Person durch Hubertl ziehe ich mich aus dem Verfahren zurück. Meine Beteiligung scheint einem konsensorientierten Verfahren abträglich zu sein, da mit Regiomontanus schon zuvor ein weiterer Teilnehmer auf vergleichbare Weise gegen mich ausfällig geworden ist.

Den Angehörigen des Schiedsgerichts (nicht aber den übrigen Verfahrensbeteiligten) steht für Nachfragen die Emailfunktion zur Verfügung. Ich hoffe für das Verfahren, dass die bisherigen Vorlagen durch Hubertl oder Regiomontanus nicht den Umgangston des Verfahrens prägen. --jergen ? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Jergen-2011-06-30T12:15:00.000Z-Jergen-2011-06-28T09:01:00.000Z11[Beantworten]

Zur langfristigen Lösung siehe meine Stellungnahme. Zur Abarbeitung der Altfälle rege ich eine Lösung ähnlich der von Haselburg-müller an, die Seite sollte aber auch für problematische Artikel anderer Benutzer offen sein. Für die Beschaffung der von JEW verwendeten Literatur stehen ich und die WP:BIBA zur Verfügung.--Toter Alter Mann Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Toter Alter Mann-2011-06-27T13:39:00.000Z-Benutzer:Toter Alter Mann (Lösungsvorschlag)11[Beantworten]

Anmerkung: hier sollte man eventuell auch auf das Literaturstipendium zurück greifen können. Besondere Fälle sollten auch besondere Maßnahmen erlauben. Dann hat man die Literatur auch dauerhaft. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Marcus Cyron-2011-06-27T14:02:00.000Z-Toter Alter Mann-2011-06-27T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Die Arbeit von Benutzer:Schlepper hat sich während der Jahre seiner Mitarbeit verbessert, es gibt in den meisten seiner Artikel mehrere verschiedene Belegangaben, Einzelnachweise, Literaturangaben mit Seitenzahl usw. Nicht immer konnten seine Artikel mit den erhöhten Anforderungen Schritt halten (als JEW beispielsweise in der WP anfing, gab es noch keine Belegpflicht). Z. B. ist er der Auffassung, dass eine allzu freie Übersetzung den Inhalt verzerren würde. Es gibt aber eine Reihe von Listen (auf Unterseiten von Jergen, TAM und Haselburg-Müller), die der Kontrolle oder der Verbesserung ausschließlich der Artikel von Benutzer:Schlepper dienen. Ich habe mich an den Listen von Haselburg-Müller und T.A.M. beteiligt. Die meisten Artikel, die Schlepper schrieb, wurden von ihm selbst auf Portal:Vor- und Frühgeschichte/Neue Artikel zur Überprüfung eingetragen. Im Portal:Archäologie/Neue Artikel trägt ein Bot alle neuen Artikel ein. Im Sommer wird ein neues Tool zur gemeinsamen Beobachtung bestimmter Artikelfelder fertig, das diese Zusammenarbeit noch vereinfachen wird. Es wird im Bereich der Vor- und Frühgeschichte in verstärktem Maß mit Wissenschaftlern des DAI und des ÖAI zusammengearbeitet, die ihr Interesse bekundet haben. Anzumerken ist, dass diese Maßnahmen der gesamten QS in diesem Bereich dienen, in dem manche Artikel weit ärgere Qualitätsmängel aufweisen als die von Schlepper/JEW.
Den Vorschlag von Hei_Ber aus dem Jahr 2007, der Autor möge seine Artikel in seinem Benutzernamensraum vorbereiten und dann erst nach Freigabe in den Artikelnamensraum verschieben, hätte JEW zugestimmt, er wurde aber vom damals sperrenden Admin abgelehnt und vom SG nicht aufgegriffen, weshalb ich ihn hier nicht weiter verfolge.
Ein wesentlicher Beitrag wäre, wenn eine mögliche URV nicht nur bei der VM und bei den LK gemeldet würde, sondern vor allem in der QS des Portals. Wir könnten dann Kontakte mit Wissenschaftlern aufnehmen, wenn diese uns auf eine unrichtige oder fehlende Zitierung oder Referenzierung aufmerksam machen, Freigaben bekommen, Versionslöschungen beantragen, Formulierungen verbessern, eine Neufassung anregen usw.
Hei_Ber hat auch eine Zusammenarbeit bei der Überprüfung der Großdolmen in Mecklenburg angekündigt. Das wäre wichtig, denn diese Großdolmen sind ein lange geplantes Projekt des Portals Vor- und Frühgeschichte. Es wurde auch schon eine Info-Box dazu entworfen. Ohne Benutzer:Schlepper werden wir es aber nicht vorwärts bringen.
Die Entsperrung von Schlepper oder JEW (mit Auflagen) wäre sehr wichtig, da die meisten der oben genannten Ansätze nur in Zusammenarbeit mit einem konkreten Ansprechpartner realisiert werden können. --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Regiomontanus-2011-06-27T17:21:00.000Z-Benutzer:Regiomontanus (Lösungsvorschlag)11[Beantworten]

Die Mitarbeit JEWs/Schleppers muß einmal in größerem Stil evaluiert werden. Danach muß entschieden werden, was geschieht. Was klar ist: einen Süchtigen bekommt man nicht aus dem Projekt, man kommt nur zum Ziel, wenn man JEW vernünftig einbinden kann. Das kann nur geschehen, wenn alle Seiten verstehen, daß wir alle in einem Boot sitzen und letztlich nur das Beste für das Projekt wollen. Dazu müssen wir aber auch alle eine Linie fahren. Diese muß das SG in diesem Fall, für diesen Fall, finden. Ich habe derzeit keine Lösung. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Marcus Cyron-2011-06-27T13:50:00.000Z-Benutzer:Marcus Cyron (Lösungsvorschlag)11[Beantworten]

Die weitere Mitarbeit der Person JEW an der Wikipedia wird ihm untersagt und das Schiedsgericht entscheidet über die Anwendung eines wirksamen Mittels um ihn aus dem Projekt raus zu halten. Dazu kommt insbesondere ein Virtuelles Hausverbot in Betracht, das allerdings die Foundation aussprechen müsste.

Im Hinblick darauf, das es in diesem speziellen Fall zu gar keiner Urheberrechtsverletzung gekommen ist, ebenso wurde in diesem Fall auch völlig korrekt auf die Quelle verwiesen, wäre zuallererst folgendes zu tun:

• Entsperrung von JEW/Schlepper (je nach Wunsch)
• Sofortiges Beenden des Wikihoundings durch Jergen et al.
• Evaluierung von JEWs Leistungen vor allem im Hinblick darauf, dass ein Abschreiben nur dann zu einer Urheberrechtsverletzung geführt hat, wenn es über die reine Tatsachenbeschreibung hinaus geht. Das entbindet aber JEW nicht von der Belegpflicht, soferne er diese verletzt hat.
• Es sollte JEW einen wohlwollenden Betreuer für eine gewisse Zeit zugeordnet werden. Wenn uns an seiner umfangreichen Arbeit etwas liegt - und es gibt ja, wie man inzwischen weiß wenig Leute seines Faches - dann wird sich auch jemand finden, der in der Lage und gewillt ist, seine Arbeiten begleitend zu betreuen, er muss ja nicht vom Fach sein, aber durch JEW in die Lage gebracht werden, seine Quellenlage zu überprüfen.
• Dieser Betreuer soll ein Admin sein, um auch in der Lage zu sein, unqualifizierte Angriffe durch offensichtlich vorhandene persönliche Feinde von JEW, abwehren zu können. Und zwar mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln.
• Jergen und JD und auch anderen wird ein Fachkurs über Urheberrecht verordnet und zu 50% von Wikimedia-DE erstattet. Dann dürfen sie sich wieder zu diesem Thema äußern. --Hubertl Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hubertl-2011-06-30T12:07:00.000Z-Benutzer:Hubertl (Lösungsvorschlag)11[Beantworten]

• ...
• ...
• ...

• ...
• ...
• ...

Der Fall ist schon an sich sehr umfangreich und das Schiedsgericht hat einiges zu bewältigen. Wenn es sich herausstellt, wie hier in einigen Berichten schon anklang, dass die uns genannten Verzeichnisse der JEW vorgeworfenen URVs nicht wörtlich genommen werden können (s. bspw. Hei Bers Bericht sowie andere Beispiele), bedeutet dies zusätzliche Belastung, weil erst geklärt werden muss, welche Beweisstücke hier ernst genommen werden können. Wenn dann aber zusätzlich noch Berichte abgegeben werden, dass auch andere - beteiligte - Personen dies und jenes nicht belegen (was so wörtlioch auch nicht stimmt), wird schon sehr bunt. Deshalb appelliere ich an alle, sich demnächst sachlich auf die hier behandelte Materie zu halten. Danke. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c--jkb--2011-07-10T14:54:00.000Z-Appell an die Beteiligten11[Beantworten]

Statt dass wir weiter über Nachträge zu den Problemschilderungen kommunizieren, schlage ich vor, den Diskussionsabschnitt zu nutzen. Zunächst scheinen sich langsam die meisten an dem Fall und seiner Lösung Interessierten zu Wort gemeldet zu haben. Wie bereits auf der Diskussionsseite vermerkt, können sich gerne noch Leute einklinken, die mit dem Fall vertraut sind. Es fällt schwer, den Fall zu überblicken und so könnte ich auch den einen oder anderen vergessen haben.

Die bisherigen Äußerungen umfassen die volle Bandbreite möglicher Entscheidungen, von "ist sofort zu entsperren und die Nachstellungen nach dem Benutzer einzustellen" bis "Benutzer ist ohne Wiederkehr infinit zu sperren". Ich halte den Ausgang für weitgehend offen, hätte mir aber auch einen konkreten Lösungsvorschlag von Schlepper gewünscht. In der Antragsbegründung hatte ich vergessen zu erwähnen, dass Schlepper bei einer vorherigen Sperre am 11. Mai die unbeschränkte sehr deutlich angekündigt wurde, wohl in Kenntnis der Vorgeschichte von Benutzer:J budissin hier. Wenn er das wünscht, kann er sich auch noch als Beteiligter eintragen. Soviel zur unbeschränkten Sperre, die ich wie vieles andere als Ausgang des Verfahrens für denkbar halte, wenn man sie auch durchsetzen kann (sonst ist sie nutzlos und das weitere Szenario vom letzten SG-Fall bekannt).

Auf der anderen Seite stünde eine Mitarbeit (wahrscheinlich) unter Auflagen (Artikel im BNR vorschreiben, ausführliche Quellenangaben für jeden Absatz, Mitarbeit an meiner Liste), die für Schlepper sehr wahrscheinlich gängelnd wirken (auch wenn ich den Eindruck habe, er hat das Problem selbst nie ganz erfasst). Auch für die Gemeinschaft wäre das vom Aufwand eine echte Herausforderung, für deren Bewältigung im ANR es vielleicht sogar Jahre braucht. Ich hoffe, das Angebot von Marcus gilt noch, denn es wäre in dieser Phase des Verfahrens vielleicht ganz gut, eine fachliche Meinung über seine Beiträge zu bekommen, bevor man über sehr arbeitsaufwändige Schritte entscheidet. Ich war nur im Nebenfach VFGler und da auch eher zur römischen Eisenzeit und Frühgeschichte orientiert. Wir haben zwar ein paar Urgeschichtler, aber soweit ich sehen kann, keinen Jungsteinzeitler im Projekt. --Haselburg-müller Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Haselburg-müller-2011-06-29T21:01:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich wäre dafür, im weiteren Verfahren, um Missverständnisse zu vermeiden, vom Account JEW zu sprechen, da dieser (a) entsperrt wurde, um in dem Verfahren zu editieren (und nur hier) und (b) es der "Ausgangsaccount" ist. Es wäre definitiv zu begrüßen, wenn sich JEW zu einem Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#Benutzer:JEW 211, aus seiner Sicht, äußern würde. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hosse-2011-06-29T21:53:00.000Z-Haselburg-müller-2011-06-29T21:01:00.000Z11[Beantworten]

Hubertl - mir stellt sich die Frage, warum WM-DE zahlen soll. Ist WM-AT nicht mehr für dieses Projekt zuständig? Diese direkte Zuordnung irritiert mich. Mindestens zwei der Beteiligten sind Österreicher. Und ihr Beide seid JEWs aktivste Unterstützer. Ich persönlich finde diesen Gegensatz so oder so dämlich, aber wenn du ihn hier schon aufmachst.... Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Marcus Cyron-2011-06-30T12:21:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Marcus, muss ich für alles und jedes eine Ironie-Tag setzen? Wir im Ösiland lachen halt ob zugeschissener Schluchten nicht im Keller.:D --Hubertl Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hubertl-2011-06-30T12:30:00.000Z-Marcus Cyron-2011-06-30T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Einmal ohne Ironie und weil es wirklich auffällig ist: In Österreich würde niemand, und zwar weder Autoren von Publikationen, noch Richter, Rechtsamwälte und schon gar nicht Dritte, auch nur im Entferntesten daran denken, wegen einer Übertragung oder Übersetzung wie in Creggandevesky, wo Sätze umgestellt wurden und nur die Daten gleich sind, ein Fass aufzumachen. Zufällig konnten sich einige österreichische Wikipedianer gestern in einem Gespräch mit Herausgebern und Autoren solcher Werke, in denen Monumente beschrieben werden, wieder davon überzeugen. --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Regiomontanus-2011-07-01T13:53:00.000Z-Hubertl-2011-06-30T12:30:00.000Z11[Beantworten]

Ehrlich Hubertl, ich habe genau diesen Beitrag von Dir erwartet. Er ist aber wenig hilfreich. Du machst im Kern den gleichen Fehler wie JEW, leugnest den Nebensatz der Aussage des letzten SG-Falles, auf die Du Dich beziehst: Jeder gesperrte Wikipedia-Benutzer hat grundsätzlich die Möglichkeit, unter anderem Namen oder als IP zum Projekt beizutragen, solange er dabei die wesentlichen Richtlinien beachtet.Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW#Entscheidung des Gerichtes und Begr.C3.BCndungen der Schiedsrichter11 Letzteres steht nicht nur hier zur Debatte, sondern es wurde seit dem letzten SG-Fall in regelmäßigem Turnus von wenigen Wochen immer wieder hochgekocht. Es war nur eine Frage der Zeit, bis irgendwann ein Admin mal auf den infinit-Knopf drückt und JEW hätte dies bewusst sein müssen. Das ist der status quo, den Dein Beitrag wiederherzustellen versucht. Problemlösung sieht imho anders aus.

Deine Vorschläge sind nicht nur in Details (wie von Marcus angemerkt) wenig durchdacht, sie sind bis auf den ersten Punkt auch undurchführbar, nicht durchzusetzen und realitätsfremd. Wie etwa möchte man Benutzer zwingen, an einem Urheberrechtskurs teilzunehmen? Wäre es hilfreich, wenn ich fordern würde, Dir einen Archäologie-Nachhilfekurs zu verpassen? Deine Fallbeschreibung kommt nicht ohne Angriffe auf beteiligte Benutzer aus. Dein Beitrag (Du hast Dich ja auf JEWs Aufforderung nachträglich als Beteiligter eingetragen) polarisiert und polemisiert unnötig und steht damit einer Problemlösung im Weg. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass jergen und JD ernsthaft auf dieser Ebene diskutieren möchten. --Haselburg-müller Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Haselburg-müller-2011-06-30T12:54:00.000Z-Hubertl-2011-06-30T12:30:00.000Z11[Beantworten]

Du solltest weniger meinen Lösungsansatz lesen, sondern meine Analyse. Und bitte keine Phrasen dreschen: ich habe genau das von dir erwartet. Du konntest genau das nicht von mir erwarten denn wärst du dazu in der Lage, dann hättest Du selbst diese rechtliche Einschätzung erbringen können, was ich Dir aber fachlich abspreche. Das ist nichts böses, aber eben eine andere Fakultät. Klingt jetzt hart, ist aber genau so. Abgesehen davon erfordert ein: das habe ich von Dir erwartet, dass du mich kennst. Tust du aber nicht. Oder sind wir uns jemals in wikipedia begegnet? --Hubertl Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hubertl-2011-06-30T18:57:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

--

OK, die Fortsetzung sollte nun wieder freundlicher und sachlich erfolgen - dies eine Bitte an alle. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c--jkb--2011-06-30T19:01:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

--

Vorschlag: Eventuell ist es am Übersichtlichsten, ggfs im "eigenen" Abschnitt oben zu antworten. Ich bin primär an direkten Antworten auf die Fragen interessiert, weniger, dass sofort eine Diskussion aller zu dem Thema stattfindet:

• @JEW: Machst Du nach eigener Einschätzung heute (d.h. bis zur Sperrung des Schlepper-Accounts) etwas anders, als in der Zeit die zum ersten SG-Verfahren geführt hat? Hast damals (nach eigener Einschätzung) etwas falsch gemacht, was Du jetzt besser machst oder zumindest dieses anstrebst? Oder in der Zielrichtung etwas variiert: Würdest Du in der Zukunft Arbeitsweisen ändern, und zwar (a) nur soweit Du hier in der Sache überzeugt werden kannst oder auch (b) in Punkten, in denen Du Dich weiterhin im Recht fühlst, aber um des Projektziels wegen?
• @Kontrahenten: Als fachlich nicht Beschlagener und angesichts der großen Menge von Beiträgen ist es kaum durchschaubar, in wie sehr genau die Beiträge von JEW der Nachsorge bedürfen. Mir wäre es eine große Hilfe, wenn die Betreffenden folgenden Vergleich ziehen würden: Losgelöst von der Menge der Beiträge, einen durchschnittlichen neuen Artikel von JEW betreffend, ist dieser Artikel ein größerer oder kleinerer Wartungsaufwand als der durchschnittliche Artikel, der in diesem Bereich von einem Zufallsgast angelegt wird? D.h. keine absolute Skala bzw. relativ zum idealen Artikel, sondern relativ zur Artikelspende einer IP x.y.z.w ohne Vergangenheit in der Wikipedia (eindeutiger Vandalismus ausgeschlossen natürlich).

--Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Pjacobi-2011-06-30T13:49:00.000Z-Nachfrage Pjacobi11[Beantworten]

Ich möchte für einen Punkt wenn möglich eine konkretere Antwort, gleichzeitig wollte ich darauf eingehen, dass Du vorschlägst, zuerst den Komplex URV zu bearbeiten (wir werden aber zur Zeit nicht einen Bereich exklusiv bearbeiten).

Hinweis Obwohl diese Nachfrage auf der Telefonkonferenz gestern besprochen wurde und ich meine, den Tenor des Besprechungsergebnis zu treffen, ist diese keine Vorentscheidung, keine offizielle Tatsachenfeststellung des SG.

Generelles zur URV-Frage: Das SG wird nicht Beurteilungen abgeben wo genau Urheberrechtsverletzungen vorliegen oder vorliegen könnten, auch nicht externen juristisches Rat dazu einholen. Wir wissen auch, dass Wikipedia:Textplagiat (natürlich) einen Interpretationsspielraum bietet und dass die Interpretationen auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen mal eher so, mal anders, ausfallen. Aber eine genaue juristische Grenzziehung ist hier gar nicht notwendig, da das Projektziel und zahlreiche, teilweise spektakuläre, Präzedenzfälle klarstellen, dass unsere Anforderungen sowieso höher sind. Nicht alles, womit man juristisch vielleicht durchkäme ist erwünscht. Generell: Wenn im Artikel an Stil und Darstellung sich die Originalquelle wiedererkennen lässt, ist der Artikel zu nahe an ihr. Bloß kosmetische Umformulierungen machen die Sache nur schlechter, nicht besser, da sie ein implizites Schuldeingeständnis enthalten. Das Argument, die Fakten seien nun einmal so und die Darstellung ergäbe sich zwingend gilt nur in wenigen Ausnahmefällen und kann im Normalfall leicht dadurch widerlegt, dass man zwei Autoren zum Thema vergleicht.

Nach dieser langen Vorrede, nun zur konkreten Frage: Vorausgesetzt die SG-Entscheidung enthielte eine Klarstellung in obiger Richtung, würdest Du Dich einverstanden erklären, dies als Grundlage der weiteren Arbeit zu nehmen? Mit den konkreten Konsequenzen, auch mal auf die Artikelanlage zu verzichten, solange Dir mangels einer Mehrzahl von Quellen keine genügend quellenferne Zusammenfassung gelingt? Und Zweifelsfälle, wo zuerst noch einmal jemand anderes draufschauen sollte, in Deinem Benutzernamensraum anzulegen?

--Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Pjacobi-2011-07-07T21:32:00.000Z-Nachfrage an JEW zur Nachfrage11[Beantworten]

Antwort: auf die Frage von Pjacobi Ich mache vieles anders als zu jener Zeit, die zum ersten SG-Verfahren geführt hat? Damals habe ich ohne jede Frage Fehler gemacht. Ich strebe auch eine ständige Verbesserung meiner Arbeiten an. Allerdings diskutiere ich nicht auf Seiten mit, auf denen z.B. „neue Spielregeln“ vereinbart werden und hinke zugegebener Maßen, so dem Trend etwas hinterher. Ich führe jedoch als Beleg für bereits erfolgte deutliche Veränderungen meine Bereitschaft an, Artikel durch den DAI inhaltlich begutachten zu lassen (Vorschlag M. Cyron) und über 30 neuere Artikel von mir, an denen Hei-ber Zweifel geäußert hat (Vorschlag Hei ber) von ihm prüfen zu lassen, da ich sicher bin, das sie auch nach „aktuellen Maßstäben“ keinerlei Mängel aufweisen. In der Zielrichtung habe ich mich mit neuen Artikeln mehr in den Bereich begeben, der durch deutschsprachige Literatur leichter überprüfbar ist, während ich früher jede mir zur Verfügung stehende fremdsprachige Literatur (nicht primär Weblinks – sondern viel mehr Bücher) verwandt habe. (Dabei war aber festzustellen, dass die von ausländischen Wissenschaftlern vertretenen Auffassungen vielfach nicht akzeptiert wurden). Ich würde in der Zukunft meine Arbeitsweise ändern, wenn sie beanstandet wird und Artikel auf jeden Fall nachbessern. Soweit es allein um die Form geht (mehr Einzelnachweise etc.) kann ich das ohne Wenn und Aber bejahen. Schwieriger ist diese pauschale Frage zu beantworten ob ich dies bei Sachen tun würde, bei denen ich mich im Recht fühle. Eine „dritte Meinung“ einzuholen scheidet in diesem Themenfeld aus. Eine VM habe ich noch nie gemacht, dazu wurde mir jedoch in diesem Zusammenhang (angesichts der auch von anderen Diskuntaten angesprochenen systematischen Nachstellungen etc) geraten. Ich setze eher auf eine „Adminentscheidung“ und kann mir gut vorstellen, dass schnell reagierende Admins wie z.B. TAM den Konflikt umgehend beenden, was ich unabhängig vom jeweiligen Ergebnis akzeptieren werde. JEW Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-JEW-2011-07-01T07:10:00.000Z-Antworten JEW11[Beantworten]

Antwort zu „Nachfrage zur Nachfrage“ von Pjacobi

Ich bin natürlich damit einverstanden, eine SG-Klarstellung als Grundlage meiner weiteren Arbeit anzuerkennen? Auch mit der Konsequenz, jene Artikel, die nur eine einzige Quelle haben, von vornherein im Benutzernamensraum anzulegen. JEW Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-JEW-2011-07-08T07:54:00.000Z-Antworten JEW11[Beantworten]

Antworten zu zwei Fragen von Hosse, die ich leider erst jetzt gefunden habe:

Frage: Würdest Du die zwei Edits die entfernt wurden, wieder einstellen und wenn ja warum? Ich habe abgesehen von einer völlig neuen Version von Creggandevesky keine (jedenfalls erinnere ich keine – damit mir daraus keinen Strick dreht) der je gelöschten Artikel erneut eingestellt und werde das auch zukünftig nicht tun, da mir ein derartiges Vorgehen ziemlich unsinnig erscheint. Frage: Warum hast Du Sockenpuppen verwendet und würdest Du es weiter tun? Ich habe Sockenpuppen ausschließlich in der Artikelarbeit verwendet um dem Stalking bzw. Wikihounding zu entgehen. Wenn das aufhört, besteht keine Notwendigkeit für Sockenpuppen, die aber, soweit mir bekannt ist, nicht grundsätzlich verboten sind, allerdings könnte ich auch darauf verzichten. JEW Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-JEW-2011-07-08T13:57:00.000Z-Antworten JEW11[Beantworten]

Nachfrage und Erklärung meiner Frage: Mir ging es nicht darum, ob Du gelöschte Artikel wieder einstellen würdest. Mir ging es darum zu erfahren, ob Du die beiden gelöschten Edits, im von mir unten aufgeführten Artikel, aus heutiger Sicht, als richtig und unproblematisch erachtest und warum. Sorry, ich habe mich wohl missverständlich ausgedrückt. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hosse-2011-07-11T06:01:00.000Z-JEW-2011-07-08T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe dass jetzt so verstanden, das es um zwei Edits im Artikel Megalithanlagen von Ellés geht. Davon weiß ich garnichts, aber hier gilt dasselbe, was ich allgemein zu gelöschten Artikeln erklärt habe. In diese Altartikel, Ellés ist m.E. von 2008, oder auch in jüngere Artikel greife ich nach einer Löschdiskussion o.ä. gar nicht meht ein. Das habe ich im Übrigen auch schon immer so gehalten unabhängig von jedem sachlichen Zusammenhang. JEW Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-JEW-2011-07-11T07:43:00.000Z-Antworten JEW11[Beantworten]

Ich kenne wenig Artikel von "Zufallsgästen", kann meinen Arbeitsaufwand aber ganz gut anhand der Einzelfälle präzisieren. Habe bisher 5 Artikel genau überprüft (einer, Centum Cellas, da müsste ich vielleicht nochmal ran) Benutzer:Haselburg-m%C3%BCller/Artikelkontrolle JEW#84...11.

• Castelo da Lousa: war mehr oder weniger abgeschrieben aus Th. Schattner: Archäologischer Wegweiser durch Portugal.. Die entsprechenden Versionen hat Pittimann mittlerweile gelöscht, aber da die SGler ja Admin-Rechte haben, könnt Ihr sie wohl einsehen. Das Buch habe ich hier und kann auf Wunsch einen Scan der Seiten an das SG senden. Mein Eindruck war, dass hier ein Textplagiat vorlag (interessanterweise wurde das Werk in JEWs Versionen gar nicht angegeben, sondern von mir nachgetragen), dergestalt, dass mindestens 90% des Textes übereinstimmten. Manchmal war ein Nebensatz weggelassen, manchmal fand sich ein Satz 1-2 Absätze weiter unten, aber fast alle Aussagen fanden sich wortgleich in dem Schattner-Werk. Inhaltlich weitgehend ok, aber eben URV.
• Villa von Vilamoura: fast identisch mit vorigem, ebenfalls zu ca. 90% aus Schattner abgeschrieben, deshalb Versionslöschung und Komplettrenovierung. Inhaltlich weitgehend ok, aber eben URV.
• Villa Centum Cellas: ähnliche Problematik, hier ist aber die textliche Übereinstimmung wesentlich geringer bzw. JEW hat die Sätze aus Schattner verkürzt und in Ansätzen umformuliert. Diese schätze ich (ohne Wortzählung) auf 50-60%. Im Moment würde ich es erstmal dabei belassen, um nicht erbsenzählerisch zu sein oder zu eskalieren und an den Artikel später nochmal ein wenig drangehen. Bezeichnend ist allerdings für den Fall die kurze Konversation auf der DS. JEW agiert(e damals) mit dem Rücken zur Wand. Damals waren noch ein paar ähnliche Dinge in Portalen aufgeschlagen, so dass ich wenig Lust verspürte, mich in dem Artikel größer zu engagieren. JEW stellt sich ins Abseits, wenn er selbst auf gutgemeinte Verbesserungen (hier insbesondere Forderungen nach Quellen) bissig reagiert.
• Villa rustica (Biberist-Spitalhof): Hat als Rinderschädel von Biberist-Spitalhof für große Erheiterung im Limesprojekt gesorgt Wikipedia Diskussion:Projekt R%C3%B6mischer Limes/Archiv/2010#Aprilscherz11. Ich muss zugeben: Nach längerer, intensiver Recherche ist das zwar kein vollkommener Müll (in Archäologenkreisen auch gerne als Kultgeschwurbel bezeichnet), jedoch in bizarrer Weise aus dem Zusammenhang gerissen. Ich kenne die Ausgräberin und hatte die Publikation zur Hand. Zufällig bin ich sogar der Archäozoologin begegnet, welche die Sache mit dem Bukranion aufgebracht hat. Sie hielt mit guten Gründen daran fest. Zwar sind Rinderschädelfunde wirklich nix besonderes (Grund der Erheiterung), der besondere Fall lag hier vor, dass dieser offensichtlich außerhalb des Heiligtums für längere Zeit nach der Schlachtung des Tiers aufgehängt wurde, was im Kontext der Grabanlage durchaus einen brauchbaren Hinweis auf eine kultische Verwendung darstellt. Was allerdings gar nicht ging, war, wie dieser Fund im damaligen Artikel Rinderschädel von Biberist-Spitalhof aus dem Zusammenhang gerissen wurde, mit einem anderen Befund (bestimmt 100 m Entfernung), der wahrscheinlich wirklich Schlachtabfälle oder eine Leimsiederei darstellt, vermengt wurde, nebenbei fast kein Wort in dem Artikel über die Villa von Biberist-Spitalhof, einen der bedeutendsten Fundplätze dieser Art in der Schweiz. In diesem Sinne habe ich den Artikel dann umgearbeitet. Ob eine URV vorlag, habe ich damals nicht überprüft, weil es mir unvorstellbar schien, dass jemand so etwas schreibt. Kapiert habe ich offensichtlich erst später, dass man Dinge derart sinnentstellend aus dem Zusammenhang reißen kann.
• Villa Lusitano Romana de Torre de Palma: 2009 über Portaldiskussion Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2009/2#Baptisterium von Torre de Palma11 darauf aufmerksam geworden, da war es ein ähnlicher Fall wie Biberist. Nannte sich damals Baptisterium von Torre de Palma und befasste sich fast aussschließlich mit dem Taufbecken in der Kirche, die man in spätantiker Zeit in die bedeutende Villa hineingebaut hatte. Keine URV erkennbar in dem kurzen Text, aber inhaltlich derart seitenlastig, dass es fast am Thema vorbei ging.

Insgesamt: Ich muss zu bedenken geben, man möge JEW bitte nicht aufgrund dieser Eindrücke verurteilen. Zum einen ist das klar erkennbar ein ganz dürrer Ausschnitt und ein Randbereich seines Wirkens, zum anderen liegt das schon (2009/2010) einige Zeit zurück, als JEW noch unentspannter unter IP agierte. Ich muss aber sagen, dass dieser Ausschnitt eigentlich ziemlich haarsträubend ist, weil von fünf Artikeln viereinhalb ohne fachliche Überprüfung für die Tonne gewesen wären (viermal war fast komplette Neufassung notwendig) und einiges Schwerwiegende für den Laien so gar nicht erkennbar. Die Zufallsgäste schaffen hoffentlich weniger als 90% Ausschuss. Per AGF gehe ich einfach mal davon aus, dass dies in seinem Kerngebiet besser aussieht und hoffe auch ein wenig auf die Gemeinschaft und Leute, die sich wirklich um die Artikel kümmern und nicht die Person JEW. Sollte sich im Rahmen dieses Verfahrens eventuell herausstellen, dass der Korrekturaufwand in anderen Themenbereichen genauso hoch ist, würde ich auch eine effektive Sperre befürworten. --Haselburg-müller Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Haselburg-müller-2011-07-01T00:49:00.000Z-H-m11[Beantworten]

Pjacobi hat die kluge Frage gestellt, ob eine Entwicklung zum Besseren abzusehen ist. Daher möchte ich nochmals betonen, dass alle von H-m oben angeführten Artikel aus dem Jahr 2009 stammen. Ich erinnere mich noch gut an jede einzelne Diskussion. Diese Diskussionen konnten aber nicht mit dem Erstautor geführt werden, da JEW damals gesperrt war und der Account Schlepper noch nicht existierte. Die Artikel stammen von verschiedenen IPs, die H-m und andere (alle ?) JEW zuordnen konnten. Ich erinnere mich auch an die großartigen Bearbeitungen dieser Artikel durch H-m, die ich gerne gelesen habe. Ich behaupte aber, H-m hätte diese Artikel, obwohl er einzelne Archäologen und die Fachliteratur kennt, bzw. selbst in dem Gebiet gegraben hat, in den nächsten 5 Jahren nicht geschrieben. Oft macht man ja um das eigene engere Fachgebiet einen Bogen, weil man sich nicht mit einem einfachen kurzen Artikel zufrieden geben will. Als Fachmann hat er natürlich viele "haarsträubende Fehler" gefunden und korrigiert, die für andere nicht so "haarsträubend" gewesen wären. Aber so soll WP funktionieren: Jemand macht den Anfang (ich habe auf anderen naturwissenschaftlichen Fachgebieten schon viele Schüler-Artikel bearbeitet, die waren alle von A-Z "haarsträubend" nach WP Maßstäben) und Andere verbessern - im Idealfall so lange, bis auch Fachleute zufrieden sind. Der "Arbeits"aufwand ist hoch, aber er ist bei anderen IPs noch höher, da denen niemand jahrelang eingetrichtert hat, sie mögen mehrere verschiedenartige Belege angeben, EN und Zitate machen, zur besseren Kontrolle Seitenzahlen angeben etc.
Wenn der Artikel Creggandevesky jetzt der neueste Fall aus dem Jahr 2011 ist, dann ist der Arbeitsaufwand gering und wird derzeit gerade in der QS des Portals Vor- und Frühgeschichte gemacht. Der Artikel wurde schon vor der URV-Meldung von einigen Bearbeitern - darunter ich selbst - kontrolliert, und wir waren auch nach dem Vergleich mit der angegebenen Belegstelle der Meinung, dass hier keine URV dieser Stelle vorliegt, da die Daten zwar gleich, die Formulierungen aber anders waren. Klar hat jeder Bearbeiter seine eigene Meinung, und diese sollte auch berücksichtigt werden. Aber jeden mutmaßlichen Fehler dem Erstautor zuzuschreiben und diesen zu verfolgen, statt diejenigen zu loben, die den Artikel verbessern, ist ganz und gar nicht wiki-like. Es wird ja auch nicht jene IP gesperrt, die vor 10 Jahren den Artikel "Die Nordsee ist ein Mehr" angelegt hat. Es ist auch nicht richtig, dass die vielen Korrektoren im Bereich der QS eigene Artikel schreiben würden, müssten sie nicht so viel korrigieren. Es ist kein einziger Artikel im Bereich der Vor- und Frühgeschichte, der - aus welchem Grund immer - gelöscht wurde, von einem anderen Autor neu geschrieben worden. Es werden auch derzeit, wo es keine neuen "JEW"-Artikel zu überprüfen gibt, nicht mehr Artikel von anderen Autoren im Bereich Vor- und Frühgeschichte geschrieben, dort herrscht derzeit eher die Lähmung. Hingegen gibt es WP-User, die ausschließlich "JEW"-Artikel überprüfen und sonst gar nichts in der WP machen. Ich glaube nicht, dass sich diese ein ganz anderes Betätigungsfeld suchen und selbst Artikel schreiben werden, falls JEW endgültig gesperrt würde. --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Regiomontanus-2011-07-01T12:53:00.000Z-Regiomontanus11[Beantworten]

Ich möchte, als Beispiel für die Edits und Artikel, die wir sonst im Portal Vor- und Frühgeschichte bekommen, den unten neu eingefügten Absatz im Artikel Schalenstein (Difflink) anführen. Ing. Fritz, der gleich im Artikel unterschreibt, verweist hier auf den Artikel Kalenderstein von Leodagger. In diesem Artikel wird z. B. die Behauptung, in der Steinzeit habe das Sonnenjahr 16 Monate gehabt, mit dem Buch Das Geheimnis der Feenhaube belegt usw. Das mag ja alles gut gemeint sein, aber dennoch könnten sich jene, die gerne in jedem Artikel Schleppers über Gräber- oder Urnenfelder einen Edit-War um das Wort "Kultstätte" geführt haben, sich auch in solchen Artikeln blicken lassen, wenn es ihnen um die Sache geht. Ich habe schon im ersten Schiedsgerichtsverfahren gegen JEW darauf hingewiesen, dass man in ihm einen guten Gesprächspartner und Mithelfer hat, wenn es darum geht, Mutmaßungen durch archäometrische Daten zu ersetzen (Strontiumisotopenanalyse, Radiokohlenstoffdatierung). Ich weiß aber auch, dass man sich bei denen, die das lieber umgekehrt handhaben würden, damit nicht beliebt macht. --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Regiomontanus-2011-07-18T21:39:00.000Z-Regiomontanus-2011-07-01T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Das ist 'ne gute Frage, da muss ich meinem Vorredner zustimmen. Das hängt natürlich auch von Fachgebiet ab. Zufallsspenden im Bereich Vor- und Frühgeschichte sind mir kaum bekannt; wenn es denn welche geben sollte, dürften sie in der Mehrzahl der Fälle nicht besser sein als der durchschnittliche Artikel von JEW. Das liegt daran, dass es sich um ein eher abgelegenes Gebiet handelt, zu dem sich z.B. Publikationen nur in sehr begrenztem Umfang im Netz finden lassen. Verglichen mit Artikeln aus anderen Fachbereichen – ich nehme jetzt mal den Biologiebereich, dort habe ich den besten Überblick – sind JEWs Artikel qualitativ besser. Sie sind umfangreicher, akzeptabel formatiert, verfügen über eine Literaturangabe (was die Kontrolle erleichtert) und beziehen sich zumindest in den letzten Jahren auf konkrete Objekte, die im Gegensatz zu Theorien oder abstrakten Begriffen greifbar sind. Was nach wie vor ein wenig hinkt, ist die Begriffsabgrenzung und Lemmagebung, aber in vielen Fällen ist aufgrund der Literatur klar, was gemeint ist. Was eben bleibt, sind die URV-Fälle, die ich aber mangels Erfahrung auf der URV-Seite schlecht vergleichen kann.--Toter Alter Mann Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Toter Alter Mann-2011-07-08T08:38:00.000Z-TAM11[Beantworten]

Grundsätzlich finde ich es eine gute Idee, den Fall auf die aktuellen Artikel abzustellen und insbesondere auf Veränderungen gegenüber früher abzuzielen. Konflikte mit JEW sind sowohl führer als auch jetzt heftig und leider auch recht häufig aufgetreten. Hier alle noch einmal explizit zu behandeln dürfte das Gremium zeitlich sehr stark binden. Ausgehend der Betrachtung von erfolgten oder nicht erfolgten Änderungen in der Arbeitsweise sollte es möglich sein, Regeln für zukünftigen Umgang mit den Artikel zu definieren, soweit eine weitere Mitarbeit JEWs seitens des Schiedsgerichts für möglich erachtet wird.

Einzelnachweise / Literaturangaben

Ich habe die neueren Artikel JEWs nach etwa Mitte 2007 selten genauer analysiert, nur einen Artikel habe ich im Rahmen der Sperrdiskussion etwas genauer angesehen, weil er rezent (Juli 2011) angelegt worden war und ich außerdem die angegebene Literatur kurzfristig beschaffen konnte: Urdolmen im Everstorfer Forst. Als Literatur wurde angegeben:

• Ewald Schuldt: Die mecklenburgischen Megalithgräber. Deutscher Verlag der Wissenschaft, Berlin 1972.

Da keine Seitenzahlen angegeben worden waren musste ich versuchen, die beschriebenen Fundstellen per Inhaltsverzeichnis und Durchblättern zu finden (ein Register fehlt leider, da in dem Band wohl mehrere Beiträge zusammengefasst sind. Das Problem ist, dass das angegebene Werk die Übersichtsdarstellung eines umfangreichen Dokumentations- und Grabungsprojekts ist und weniger nach Fundstellen als vielmehr nach Grabtypen geordnet ist. Es gab insofern zwar Fotomaterial, auch einzelne Fundbeschreibungen der genannten Gräber, aber in der im Artikel vorgenommenen Zusammenstellung finden sich die Gräber letztlich nur in einer Übersichtstabelle, in der - nach Fundorten sortiert - die einzelnen Gräber aufgeführt sind und ein Literaturhinweis auf die zur Untersuchung gehörenden Erstveröffentlichungen gegeben ist. Beim Durchblättern des Werks fällt dann auch öfter der Name Everstorfer Forst, aber auch die Bezeichnung Barendorf oder, ebenfalls in der Nähe, Naschendorf. Das, was im Artikel steht, findet sich in geschlossener Form, so wie sie im Artikel steht, aber nicht in dem Werk. Offensichtlich ist die genaue Beschreibung der Funde in einem anderen Werk erfolgt (oder in dort genannter Literatur), möglicherweise in dem, auf das Schuldt in der Übersichtstabelle verweist:

• Schuldt, 4000jährige Gräber im Everstorfer Forst, Abb. 2-16, Bodendenkmalpflege in Mecklenburg, Rostock 1968, S. 8-36, zitiert nach Schuldt, Berlin 1972, Seite144-145

Die im Wikipedia-Artikel stehenden Maße könnte ich bei Schuldt nicht finden. Zu den Funden ist die Zuordnung zu den einzelnen Gräbern auf den ersten Blick nicht schlüssig, was aber daran liegen mag, dass Schuldt keine dedizierten Objektbeschreibungen vornimmt, sondern eher die Funde in einen Gesamtzusammenhang einordnet und wohl daher gewisse Details, etwa, in welchem Grab genau Funde erfolgten, nicht darstellt.

Die Lagebeschreibung in Artikel wurde nach einer Website vorgenommen, (keine URV ) und diese Site ist auch bei den Photos verlinkt. Ein Einzelnachweis oder zumindest ein Aufführen unter „Weblink zur Lage“ wäre hier aber mindestens angebracht gewesen (inzwischen von mir nachgeholt, vgl. [21]..

Nachdem Benutzer:Yak andeutete, nach Durchsicht des Sprockhoff (ein früheres Übersichtswerk zu Megalithanlagen in Deutschland) würde man in Bezug auf URV noch einiges sehen könnten [22] (unten) habe ich auch dieses Werk beschafft:

• Ernst Sprockhoff: Atlas der Megatlithgräber Deutschlands. Teil 2: Mecklenburg - Brandenburg - Pommern., Bonn 1967, Seiten 3-4

Hier finden sich die im Artikel genannten Sprockhoff-Nummern, allerdings nur kurze Beschreibungen zu den einzelnen Gräbern. Von URV kann hier keine Rede sein, da die Texte nur kurz sind und auch nicht übernommen wurden. Allerdings finden sich auch hier nicht die im Artikel stehenden Abmessungen der Gräber.

Zusammenfassung und persönliche Wertung: Problematisch am Artikel ist, dass nicht alles, was darin steht, durch die genante Literatur/Weblinks belegt war. Nimmt man mit AGF an, dass die Inhalte doch in der angegebenen Quelle stehen, so muss man konstatieren, dass aufgrund der fehlenden Seitenzahlenangaben das Auffinden der Informationen jedenfalls erheblich erschwert wird. Inzwischen, nach einigem Blättern, gehe ich allerdings davon aus, dass andere Quellen zur Erstellung des Artikels verwendet wurden, die nicht genannt wurden. Ich würde hier einen Reiseführer oder eine lokal herausgegebene Broschüre zum Fundort vermuten.Nach erhalt einer E-mail von JEW konnte ich alle Inhalte im Schuldt nachweisen, vgl. unten--Hei_ber Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hei ber-2011-07-16T14:41:00.000Z-Benutzer Hei ber11 JEW wollte während des Sperrverfahrens keine Literaturangaben nachtragen,[23] (erster grüner Text), hat aber angeboten, mir Informationen diesbezüglich zukommen zu lassen [24].[Beantworten]

Ist das nun besser oder schlechter als ein typischer sonst angelegter Artikel? Ich kenne sonst niemand, der zu diesen Themen schreibt, aber ich gehe davon aus, dass dieser Artikel, der als Teil einer „Enzyklopädie der Megalithanlagen in Mecklenburg“ gesehen werden könnte, von anderen nie angelegt worden wäre.

Ist Besserung zu erkennen? Urheberrechtlich ist der Artikel unproblematisch, Schöpfungshöhe dürfte bei derartigen Aufzählungen ohnehin nicht erreicht werden. Grundsätzlich ist Literatur angegeben, ich konnte auch keine Theoriefindung etc. verorten (die nicht belegten Maße und die unklare Fundzuordnung zum Einzelgrab halte ich für unproblematisch, d.h. ich gehe nicht davon aus, dass sich JEW das ausgedacht hat)

Problematisch hingegen ist, dass erneut offensichtlich nicht alle Quellen angegeben wurden. JEW hat öfter angedeutet, dass seine Umfangreiche Sammlung von Literatur, auch grauer Literatur anderen nicht vorliege und es daher nichts bringe, diese zu zitieren. Dem ist zu widersprechen. Es liegt vielmehr ein großes Konfliktpotenzial darin, verwendete Literatur nicht anzugeben, was sich nicht zuletzt auch an den jüngsten öffentlichen Diskussionen zu Plagiaten in Promotionsarbeiten zeigt. Es stünde Wikipedia nicht gut zu Gesicht, wenn sie ebenfalls in die „Fußnotenvergesser“ und „Zitatvertuer“ eingereiht würde und es verärgert unnötigerweise die Originalautoren, wenn sie merken, nicht zitiert worden zu sein.

Theoriefindung II

Bei einer Wikisuche fällt auf, dass es aktuell ca. 80 Artikel [25] gibt, in denen ein Werk eingestellt wurde, dass schon immer sehr umstritten war (vgl. das Ende der verlinkten Fundstellen, wo die Diskussionsseiten aufscheinen):

• Jürgen E. Walkowitz: Das Megalithsyndrom. Europäische Kultplätze der Steinzeit. Beier & Beran, Langenweißbach 2003, ISBN 3-930036-70-3 (Beiträge zur Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas. 36).* Jürgen E. Walkowitz: Das Megalithsyndrom. Europäische Kultplätze der Steinzeit. Beier & Beran, Langenweißbach 2003, ISBN 3-930036-70-3 (Beiträge zur Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas. 36).

Die Bewertung dieses Buches lag zwischen „Pseudowissenschaft“ und „Archäologisches Fachbuch, in einem seriösen Verlag publiziert“. Es war Gegenstand erbitterten Streits unter den Bearbeitern des archäologischen Fachgebiets, vgl. exemplarisch [26]. Hier wäre der von Marcus hergestellte Kontakt zu Fachwissenschaftlern sehr wertvoll, soweit hier noch Probleme gesehen werden. Ich hatte das Werk schon einmal in den Händen. Dabei ist mir aufgefallen, dass dort in der Regel keine allgemeinen Einführungen zu Begriffen oder Fundorten gegeben sind. Dafür gibt es viele Photos von Fundstätten, die sicher als weiterführende Informationen zu klassifizieren sind. Inhaltlich befasst sich das Werk hauptsächlich mit der Einordnung von Fundstellen in den möglichen Kontext einer religiösen Nutzung. Meiner – eher unmaßgeblichen - Meinung nach sollte dieses Werk grundsätzlich nur mit Seitenzahlangabe zitiert werden, um eine konkrete These zu belegen. Als allgemeiner Literaturhinweis eignet es sich nur, wenn sich der Artikel hauptsächlich mit religiösen Themen in Bezug auf die Megalithkultur befasst.

Ich habe jetzt geprüft, inwieweit dieses Werk ab 2009 durch JEW ohne Seitenzahlangabe eingearbeitet wurde, indem ich die ersten 25 Einträge der Fundstellen für das „Megalithsyndrom“ mit Wikiblame auf das erste Eintragen dieses Werks untersucht habe. Da es hier um Änderungen im Vorgehen geht, habe ich alles ignoriert, was vor 2009 eingetragen wurde und führe hier alle Eintragungen danach auf. Frühere, nicht revertierte, Eintragungen zeigen entweder, dass sich bei den Wikipediamitarbeitern im Bereich Archäologie keine Einwände fanden bzw. dass niemand die Literaturangabe überprüft hat.

1. Dún Conor 7.6.2010 neu angelegt. Als Einzelnachweis seitenzahlgenau für eine bestimmte These verwendet.
2. Schieferplattenidol – erneut hineinrevertiert [27] 2007, außer Konkurrenz
3. Killelton Oratory: Neuanlage 8. Oktober 2010 [28], keine Seitenzahlen angegeben
4. Anta – Editwar 2005 [29], außer Konkurrenz
5. Île Guennoc – Neuanlage 17.9.2008 [[30]], keine Seitenzahlen angegeben

Diese Stichprobenartige (25 von 80 Zitationen) Zusammenstellung zeigt, dass in zwei Fällen das Werk zitiert wurde, ohne dass das Lemma durch das Werk umfassend beschrieben würde und ohne, dass mit Seitenzahlangabe auf die verwendeten Informationen Bezug genommen wurde.

Fazit zu Literaturangaben

Mir scheint sich hieraus abzuleiten, dass in Bezug auf die Grundsätze von Wikipedia:Literatur , insbesondere Wikipedia:Literatur#Auswahl und WP:BEL noch einmal das Gespräch mit JEW gesucht werden sollte und in Bezug auf Literatur und Einzelnachweise auch konkrete, hart flankierte Edit-Auflagen gemacht werden sollten – sowohl für neue als auch für bereits bestehende Artikel. Meiner Meinung nach wird sich JEW ohnehin einer grundsätzlich ausführlicheren Ausführung von Literaturangaben nicht verschließen – schließlich kann er aus den Vollen schöpfen. Es scheint allerdings einige Missverständnisse auf die konkreten Anforderungen bei Literatur zu geben, auch wenn das schon sehr häufig diskutiert wurde. --Hei_ber Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hei ber-2011-07-09T07:43:00.000Z-Benutzer Hei ber11[Beantworten]

... habe ich noch. Wenn du deine Beurteilung hier oben mit den Ergebnissen von 2006 (die du hier nicht ausdrücklich erwähnst) vergleichen würdest, welchen Urteil würdest du fällen? Danke im Voraus, -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c--jkb--2011-07-12T11:58:00.000Z-Eine kurze Nachfrage zu Hei Ber11[Beantworten]

2006 ging es ja um mögliche Urheberrechtsverletzungen, also um die Fragestellung, ob irgendwo abgeschrieben wurde. Dabei ist mir seinerzeit aufgefallen, dass eine Vielzahl verschiedener Seiten unterschiedlichster Qualität herangezogen wurden, um als Artikelgrundlage zu dienen (von der Fachlexikon-Kopie bis hin zu Reiseführerseiten oder privaten Homepages). Das ist bei diesem Artikel wesentlich anders: Es wurde ein anerkanntes Fachbuch (Schuldt 1972) ausgewertet und zu den Fragestellungen, die dort nicht abschließend geklärt wurden, in sehr wenigen Fällen die Seite [31] und Unterseiten herangezogen, wobei das dort genannte noch mit den Angaben bei Schuldt abgeglichen wurde. Insgesamt eine wesentlich bessere Literaturgrundlage als in den Aritkeln 2006, mit der auch sauber gearbeitet wurde.

Urheberrechtlich ist die Sache völlig problemlos, es wurde aus Schuldt nichts einfach nur übernommen oder umformuliert (was auch daran liegt, dass viele Daten aggregiert in Tabellen vorliegen).

2007 hatte ich auch einen anderen Artikel mit Hilfe der angegebenen Literatur gegengelesen, hier war (in einem kleinen Abschnitt) deutlich Tendenz zur Theoriefindung festzustellen, vgl. meine Überarbeitung [32]. Einige Sachverhalte mussten nach Durchsicht der Literatur anders formuliert werden, eine Schlussfolgerung ließ sich nicht begründen. Eine These habe ich einem anderen Autor konkret zugeordnet (blieb allerdings umstritten, vgl. Versionsgeschichte)

Derartiges Tendenz zur Theoriefindung fehlt im hier untersuchten Artikel vollständig.

Anmerken muss ich natürlich, dass es sich hier nur um einen einzelnen untersuchten Artikel handelt und ich weniger Überblick als andere über das Gesamtwerkt JEWs habe.--Hei_ber Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hei ber-2011-07-16T14:07:00.000Z--jkb--2011-07-12T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Das ist OK, Hei ber, ich finde deine Antworten dennoch für sehr ausführlich und zur Sache, danke. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c--jkb--2011-07-16T14:49:00.000Z-Hei ber-2011-07-16T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Da ich im Jahr 2006 ebenfalls schon an der Kontrolle der ersten 3000 Edits JEWs auf URV hin beteiligt war, möchte ich auch dazu eine Anmerkung machen. Es klingt Vieles im Bericht von Hei_ber ähnlich wie heute, ist es aber nicht. Damals ging es darum, ob ein Artikel überhaupt belegt war oder ganz ohne Literaturangaben daher kam. Heute geht es beispielsweise um Seitenangaben und Literaturauswahl (siehe oben). Damals hatte JEW einen langen Artikel übersetzt (und damit dessen Struktur übernommen), der dann auch gelöscht wurde. Heute geht es darum, ob er einige Sätze bei einer Übersetzung genügend paraphrasiert hat. Die Literaturangabe steht - für alle kontrollierbar wie z. B. die Internetquelle im Fall Creggandevesky - in den meisten Fällen sogar mit Seitenangabe im Artikel. Kritisiert wird, wie im Fall des Steingrabs in Mecklenburg - wenn nicht alles durch die Stelle belegt wird. Hei_ber hat JEW seine Zusammenarbeit in diesem Punkt angeboten. JEW wird die Artikel überarbeiten, wenn er darf.

Wenn ich mir die vielen Regelseiten, die Hei_ber hier zitiert, so durchlese, merke ich, dass auch ich noch nicht alles in puncto Literatur, Belege, Theoriefindung usw. verstanden habe. Täglich kommt mehr hinzu. Leider ist mir gestern wieder ein Fehler passiert, der schon vor einem Jahr einen Artikel von mir fast in die Löschung gebracht hätte: Ich muss, wenn ich nur eine Quelle benutze, dieselbe Publikation nicht nur bei den Einzelnachweisen, sondern auch bei Literatur eintragen, sonst ist der Rest des Artikels unbelegt. Ich hatte das schon wieder vergessen. Nicht nur in der Vor- und Frühgeschichte, sondern auch in vielen anderen Bereichen werden solche Fehler und Vergesslichkeiten mittlerweile nicht mit dem Autor besprochen, sondern andere Maßnahmen getroffen. In meinem Fall war es "nur" ein halbes Jahr lang QS für den Artikel, bis mir jemand den entscheidenden Tipp gab. Jedenfalls wird immer so getan, als hätte der Autor absichtlich Unfug eingestellt, und müsse dafür bestraft werden. Praktische Tipps und Lösungen gibt es nur selten, zum Glück habe ich hier schon ein paar gehört. Falls die ur- und frühgeschichtlichen Institute vielleicht bei der nächsten Konferenz „Wikipedia trifft Altertum“ vertreten sind, würde ich ihnen gerne etwas über die Möglichkeiten der Zusammenarbeit in der Wikipedia erzählen. --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Regiomontanus-2011-07-12T16:38:00.000Z-Andere Kommentare zur Nachfrage11[Beantworten]

Deine Darstellung ist grob unrichtig. H-M hat in diesem Verfahren, auf dieser Seite mehrere Beispiele genannt, wo JEW lange nach dem letzten SG-Verfahren Texte aus Fachliteratur paraphrasiert hat (ob ausreichend um ein Plagiat zu vermeiden lasse ich hier ausdrücklich offen, weil es nicht darauf ankommt), und dann die benutzte Literatur eben nicht angegeben, sondern andere Texte als Beleg angeführt hat. Ich verweise nur beispielhaft auf Castelo da Lousa im Oktober 2009. Ich bitte dich dringend, deine rosa-rote Brille abzusetzen und der Wahrheit ins Auge zu schauen, dein Schützling verstößt systematisch gegen Urheberrechte, Grundprinzipien des wissenschaftlichen Arbeitens, alle Wikipedia-Regeln zu Belegen und du schaust jedes einzelne Mal weg und behauptest das Gegenteil. So kann weder das SG noch der Rest der Community auf deine Angaben zur Sache vertrauen. Grüße --h-stt !? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-H-stt-2011-07-13T11:47:00.000Z-Regiomontanus-2011-07-12T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Hallo H-stt, kannst Du mir auch ein Beispiel aus der neueren Vergangenheit nennen, sagen wir mal <1 Jahr, in dem JEW die benutzte Literatur nicht angegeben hat? --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hosse-2011-07-13T12:45:00.000Z-H-stt-2011-07-13T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe nicht behauptet, dass JEW keine Fehler mehr macht. Ich habe hingegen versucht, darzustellen, dass es den meisten Autoren, die viel editieren, daher auch mir, nicht immer gelingt, alle Qualitätsanforderungen einzuhalten. Ich habe beispielsweise meinen Artikel um 24 Uhr eingestellt, um 3 Uhr morgens wurde bereits mein Fehler bei den Belegen bemerkt. Das von dir angeführte Beispiel aus 2009 wurde von H-M ganz oben ausführlich besprochen. Es wurde dargestellt, welche Maßnahmen getroffen wurden. Man könnte dieses und andere Beispiele eventuell als schwerwiegend bezeichnen, würden sie die Gesamtheit der Edits von JEW repräsentieren.

Man kann sich aber beispielsweise im Portal:Vor- und Frühgeschichte/Neue Artikel vom Juni 2011 und im Archiv 2011 bzw. den Archiven 2005 bis 2010 davon überzeugen, dass Schlepper/JEW bis zu seiner Sperre täglich 1 - 3 Artikel geschrieben hat. Verglichen mit diesen vielen Artikelneuanlagen erreichen die Beanstandungen trotz dauernder Kontrolle und hoher Anforderungen zumindest in letzter Zeit nichteinmal die von TAM geschätzten 10-20%. Von "systematischem" Verstoß "gegen Urheberrechte, Grundprinzipien des wissenschaftlichen Arbeitens, alle Wikipedia-Regeln" kann wohl nicht die Rede sein (außer man addiert nun schnell alle oben angegebenen Fälle und lässt Tausende von Edits und Hunderte von Artikeln außer Acht). --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Regiomontanus-2011-07-13T14:24:00.000Z-Hosse-2011-07-13T12:45:00.000Z11[Beantworten]

Anmerkung von dazu von JEW; Zitat aus WP:LIT: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. [...] Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte". Die Literaturangaben anzuzweifeln – wie es z.B Hei-ber für jüngste Artikel intuitiv getan hat – ist keine Methode. Ich habe ihm „per E-Mail“ die Belege für die Genauigkeit der Angaben zur Literatur zukommen lassen und hoffe dass er seine Kritik voll umfänglich zurücknimmt. JEW Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-JEW-2011-07-13T13:18:00.000Z-Andere Kommentare zur Nachfrage11[Beantworten]

Ich habe die E-mail erhalten und dort wurden die Seitenzahlen aus dem umfangreichen Werk Schuldts genannt. Ich werde das jetzt durchsehen und mich in Kürze wieder hier melden. Und um das noch einmal ganz deutlich zu machen: Ich habe nicht die Literaturangabe angezweifelt sondern bemängelt, dass sie ohne Seitenzahlangabe unbrauchbar ist, um das im Artikel Geschriebene zu belegen. Ein Umstand, der sich ggf. leicht heilen lässt, etwa durch Deinen Nachtrag. Bald mehr --Hei_ber Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hei ber-2011-07-13T15:51:00.000Z-JEW-2011-07-13T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe oben den Verdacht geäußert, der Artikel würde auf weiteren, nicht angegebenen Quellen basieren. Daraufhin hatte JEW darauf bestanden, dass er ausschließlich die angegebene Literatur verwendet habe, und dass er dies auch durch entsprechende Angaben nachweisen könne. Er wollte diese Angaben jedoch nicht im Wiki veröffentlichen. Ich habe diese jetzt per E-mail erhalten.

Zunächst möchte ich anmerken, dass für mich nicht nachzuvollziehen ist, warum JEW sie nicht veröffentlicht hat. Es steht darin nichts, was auf unsolide Arbeitsweise schließen ließe oder auf urheberrechtlich Problematisches.

JEW gibt verwendete Seitenzahlen in Schuldt 1972 an und erläutert, wie er zu den Informationen im Artikel gekommen ist.

Auch wenn damit nicht alle Seitenzahlen konkret angegeben worden waren konnte ich nun aufgrund der Schilderung, wie die Texte entstanden sind, das Vorgehen bei der Artikelerstellung nachvollziehen.

Von mir noch gefundene Passagen auf den Seiten 11ff und 21ff, die sich etwas ausführlicher mit den Gräbern befassen, wurden von JEW nicht angegeben aber vermutlich mit herangezogen.

Nach Durchsicht der von JEW angegebenen Literatur Schuldt 1972 kann ich konstatieren, dass die im Artikel dargestellten Informationen fast vollständig in der genannten Literatur enthalten sind. Einige im Artikel geschilderten Sachverhalte waren durch die im Artikel genannten Weblinks belegt.

Einzig der Abschnitt Kontext war nicht belegt. Die Web-Seite, die die Lage an der B105 beschreibt [33], war nicht direkt verlinkt, sondern nur indirekt über die bei Weblinks genannten Unterseiten erreichbar.

Einzelne Aussagen würde ich nach Durchsicht der Literatur anders formulieren, dies ist im Review auf der Diskussionsseite aufgeführt.

Fazit in Bezug auf nicht angegebene Literatur

Die von mir konstatierte Lücke in Bezug auf Angaben im Artikel konnte von JEW durch Angabe der aus dem Schuldt herangezogenen Tabellen und Beschreiben der Vorgehensweise überzeugend gefüllt werden. Ich habe keinen Anlass mehr anzunehmen, dass JEW weitere verwendete Literatur verschwiegen hat. Mein oben geäußerter diesbezüglicher Verdacht ist damit hinfällig.

Ich fand auch keinerlei Hinzufügungen oder eigene Interpretationen die über das in der Literatur dargestellte hinausgingen (also kein Verstoß gegen Wikipedia:Theoriefindung). Einzig auffällig ist, dass im Artikel stets von „Kammer“ die Rede ist wo Schuldt von „Grabkammer“ spricht. Im Artikel ist im vorderen Abschnitt Kontext allerdings von „Großsteingräbern“ die Rede, so dass der Verdacht, die Nutzung als Grab solle im Artikel verneint werden, abwegig ist.

Die Behandlung dieser Angelegenheit zeigt aber deutlich, dass zum einen durch das Fehlen von Seitenzahlangaben das Vertrauen in die Solidität des Artikel leidet. Zum anderen wird es dem Leser bzw. einem anderen Wikipedia-Mitarbeiter sehr erschwert, auf die Literatur zuzugreifen, um in den Belegen das zu finden, was im Artikel steht. Hier sehe ich trotz allem wichtigen Änderungsbedarf bei JEWs Vorgehen in Bezug auf die Literaturangaben und Fußnoten.

Auf der Diskussionsseite habe ich in Form eines Reviews weitere Bemerkungen zum Artikel gemacht. Hierbei geht es primär um qualitative Aspekte, denn der Artikel hat durchaus noch Verbesserungspotenzial. --Hei_ber Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hei ber-2011-07-16T13:26:00.000Z-Auswertung des Artikels Urdolmen im Everstorfer Forst in Bezug auf Angaben von v11[Beantworten]

Nachdem ich nun einige Zeit abgewartet habe und leider kein belastbarer neuerer Difflink kam, der die Verfehlungen von JEW in der letzten Zeit belegt hätte, werde ich mal aktiv. Leider kommt die Anfrage fast gänzlich ohne Diffs daher. Bei einer Vandalismusmeldung in der Form hätte es, zu Recht, Kritik von den Admins gegeben. Ich habe mich nun eingearbeitet (aber sicher nicht alles durchdrungen), wäre aber trotzdem froh, wenn die weiteren Postings hier mit etwas mehr Substanz (und weniger "weiß ja jeder, brauche ich nicht belegen") gefüllt werden würden. Des Weiteren würde ich vorschlagen, dass nur Edits und Vorgänge betrachtet werden würden, die mindestens nach dem letzten SG-Urteil entstanden (eigentlich würde ich sogar vorschlagen erst ab 01.01.2010 anzufangen).

Ich werde nun einige Feststellungen machen und Fragen stellen (resultierend aus meinem momentanen Kenntnisstand):

• JEW werden Verstöße gegen "keine TF" vorgeworfen. Ich habe keinen Diff gefunden, der dieses belegt. Es wäre schön, wenn solche nachgereicht werden würden.
• JEW werden momentan vor allem URVen vorgeworfen. Ich möchte nicht den Fall Creggandevesky betrachten, der mir durchaus umstritten scheint, sondern auf diesen hinweisen (Megalithanlagen von Ellés) bei dem Benutzer:tsor 2 Versionen wg. URV versteckt hat (siehe auch dazu die Diskussion:Megalithanlagen von Ell%C3%A9s11 des Artikels).
• JEW hat nachweislich parallel mit folgenden Accounts editiert: Ulli von Haan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Schlepper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Schonrath (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Meine Fragen dazu:

1. Würden die Antragsteller sagen, dass der Punkt "TF" keine Rolle mehr spielt bei der Beurteilung von JEW`s Mitarbeit? Bzw. wäre es im Bereich des Möglichen, dass sich das Editieren von JEW dahingehend die letzten Jahre zum Positiven gewandelt hat?
2. Frage an JEW zum zweiten Punkt. Würdest Du die zwei Edits die entfernt wurden, wieder einstellen und wenn ja warum?
3. Sieht es jemand (Antragsteller, oder JEW) als problematisch an, dass JEW Sockenpuppen verwendet hat?
4. An JEW: Warum hast Du Sockenpuppen verwendet und würdest Du es weiter tun?

Es wäre schön, wenn Ihr alle kurz und prägnant antworten würdet. Des Weiteren sollten Diskussionen zu meinen Fragen auf der zugehörigen Diskussionsseite erörtert werden. Grüße an Alle von --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hosse-2011-07-07T18:31:00.000Z-Nachfrage Hosse11[Beantworten]

Ich möchte gerne mein Anliegen verdeutlichen (auf Grund des unten stehenden Hinweises von ca$e):

Mir ging es um eine stringente Kausalkette: TF von Schlepper -> Ansprache, VM, oder Sonstiges -> Uneinsichtigkeit -> Sperre.

Irgendsowas in der Art. Es ist für jemanden, der sich nicht seit Jahren mit dem Fall beschäftigt hat, durchaus schwer, sich ein Bild dieser verfahrenen Situation zu machen. Somit sollten wir uns vielleicht auf ein paar wenige, dafür aber bezeichnende, Fälle konzentrieren und aus diesen ein Bild erwachsen lassen.

Mir hilft es nicht, um mir eine Meinung bilden zu können, wenn ich, wie unten dargestellt, einen Haufen hingeworfen bekomme, der nicht auskommentiert ist. Natürlich kann ich alle diese Fälle durchlesen und zu einer Meinung kommen, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob ich das, in der kurzen Zeit für die ich gewählt wurde, schaffen würde. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hosse-2011-07-07T20:24:00.000Z-Hosse-2011-07-07T18:31:00.000Z11[Beantworten]

Antwort von JEW dazu. sh, unter "Antwort JEW"

zum ersten fragenkomplex statt einer antwort ein copypaste aus der SP:

hier ein schnellstüberblick, beschränkt allein auf die auf VM verhandelten fälle und nur seit Schlepper (aka JEW / schonrath / 77.182.* / 93.131.* / 84.61* etc) (wer sich für älteres interessiert, siehe zb Hei_bers auswertung sept. 2006, Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen/Archiv/Mai 2006#Von Benutzer:JEW hinterlassene Edits .2829. Mai 2006.2911):

• 3.4.2010 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/04/03#Artikel Durrington Walls .28erl..2911 durch Benutzer:Wicket wegen POV und WAR in Durrington Walls
• 18.5.2010 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/05/18#Benutzer:Schlepper .28erl..2911 durch Benutzer:Felix Stember wegen PA (persönliche motive für LA und „kein anstand“)
• 7.9.2010 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/09/07#Benutzer:Schlepper aka Benutzer:JEW .28erl..2911 durch Benutzer:Hofres wegen SOP, PA, Q
• 19.11.2010 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/11/19#Benutzer:93.131.208.94 .28erl..2911 durch Benutzer:jergen wegen PA etc
• 20.11.2010 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/11/20#H.C3.BCnenbett ohne Kammer .28erl..2911 durch Benutzer:jergen wegen WAR, TF etc
• 25.11.2010 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/11/25#Benutzer:Schlepper .28erl..2911 durch Benutzer:jergen wegen PA („stalking“) (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/12/04#Durrington Walls .28erl..2911)
• 5.12.2010 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/12/05#Blanche von Namur .28erl..2911 durch Benutzer:jergen wegen WAR etc
• 8.1.2011 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/01/08#Benutzer:Schlepper .28erl..2911 durch Benutzer:jergen wegen WAR, BNS
• 12.1.2011 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/01/12#Benutzer:Schlepper .28erl..2911 durch Benutzer:jergen (auch die folgende zu einem nebenkonto) wegen WAR, TF, SOP etc
• 14.1.2011 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/01/14#Benutzer:Schlepper11 durch Benutzer:jergen wegen PA etc
• 28.2.2011 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/02/28#Benutzer:Schlepper .28erl..2911 durch Benutzer:Hofres wegen BNS etc
• 5.3.2011 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/03/05#Benutzer:Schlepper11 durch Benutzer:jergen wegen URV etc, im diskussionsverlauf auch „stalking“ etc
• 6.3.2011 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/03/06#Benutzer:Schlepper .28erl..2911 durch Benutzer:jergen wegen BNS (qs-bausteinschubserei) etc
• 14.4.2011 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/04/14#Benutzer:Schlepper .28erl..2911 durch Benutzer:Wicket wegen TF
• 11.5.2011 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/05/11#Benutzer:Schlepper .28erl..2911 durch Benutzer:jergen wegen URV (Megalithanlagen von Makthar)
• 18.6.2011 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/06/18#Benutzer:Schlepper .28erl..2911 durch Benutzer:jergen wegen URV in Creggandevesky
• 23.6.2011 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/06/23#Benutzer:Ulli von Haan .28erl..2911 durch Benutzer:jergen wegen SOP

darf/soll gerne ergänzt werden.

TF / URV / WSIGA - fälle (auch dopplungen, zt übernommen von Benutzer:Jergen/Materialien für ein BS-Folgeverfahren JEW):

• 16.10.2009 Castelo da Lousa als IP 84.61.* ([34])
• 26.10.2009 Villa von Vilamoura als IP 84.61.* ([35])
• 2.4.2010 Wikipedia:Projekt Römischer Limes/Qualitätssicherung#Villa rustica .28Biberist-Spitalhof.2911 Villa rustica (Biberist-Spitalhof)
• 8.9.2010 Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2010#Felsmalereien des Latmos-Gebirges .28LAE.2911 wegen Türkische Felsbilder
• 19.10.2010 Gräberfeld von Fagertofta von [36]
• 25.10.2010 Felsengrab: [37] (persönliche Interpretation direkt vor einem Verweis auf einen Artikel von Whitehouse eingefügt, in dem nichts dergleichen steht)
• 27.10.2010 etc "Nordkreis" ua in [38], [39], [40]
• 6.11.2010 Liliensteine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (Diskussion:Liliensteine11)
• 29.11.2010 Hünenbett ohne Kammer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (Portal Diskussion:Archäologie#.22Spermienf.C3.B6rmige Langh.C3.BCgel.22 ein Fake.3F11)
• 4.12.2010 Herdis Thorvaldsdatter von [41], vgl. AN
• 28.12.2010 Verkehrsgeschichte in der Vor- und Frühgeschichte [42] (veränderte Datierung direkt vor einem Verweis auf einen Artikel von Bogucki eingefügt, der das nicht belegt, sondern die Datierung auf 3500)
• 1.1.2011 Shandwick Stone von [43] per 77.9.108.141
• 15.1.2011 Gräberfeld von Kopparsvik (Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Januar 2011#Gr.C3.A4berfeld von Kopparsvik11)
• 29.1.2011 Grabideologie (Archäologie) aus Bernbeck (vgl. AN)
• 21.2.2011 Mazzebe von [44]
• 5.3.2011 Homerische Frage aus Glyn Daniel: Enzyklopädie der Archäologie, S. 206
• 12.4.2011 Siedlung von Pietrele
• 13.4.2011 Megalithanlagen von Ellés
• 15.4.2011 Megalithanlagen von Makthar (Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/Mai 2011#21. Mai11)
• 22.4.2011 Marmorarmringe von Oberwiederstedt
• 30.4.2011 Grabideologie (Archäologie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) URV (Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/April 2011#30. April11)
• 25.5.2011 Creggandevesky von [46] ([47])
• 10.6.2011 Tamnyrankin von [48]
• 17.6.2011 Clough Castle von [49]
• 17.6.2011 Urdolmen im Everstorfer Forst?

ca$e Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Ca$e-2011-06-19T15:42:00.000Z-Hinweis ca$e11[Beantworten]

eine notwendigkeit, auch noch einzelne diffs zu verlinken, sehe ich nicht. ca$e Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Ca$e-2011-07-07T19:09:00.000Z-Ca$e-2011-06-19T15:42:00.000Z11[Beantworten]

zu 1: Bei der Bearbeitung der Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#H-m11 Beispiele fiel mir auch auf, dass (abgesehen von der "Kult-Betonung" in Biberist-Spitalhof und Torre de Palma durch die Lemmawahl) kaum TF erkennbar war. Ich glaube aber, das liegt in der Natur der Sache bzw. seiner Arbeitsweise. Er hält sich jetzt "enger" an Publikationen, damit auch inhaltlich, mit dem Preis der URV-Gefahr.

zu 3: Problematisch eigentlich nicht. Ich gehe davon aus, JEW fühlte sich in die Enge getrieben und ihm waren ziemlich viele Mittel recht. Das Spiel mit den Sockenpuppen konnte nicht lange gut gehen, man erkennt ihn ja doch recht leicht. Ich würde das eher unter "Dummheiten" verbuchen, letztlich konnte er ja keinen Vorteil daraus ziehen, im Gegenteil. Könnte mir aber vorstellen, dass andere wie jergen sich mehr veräppelt vorkamen als ich. Ich würde mir auch eine klare Stellungnahme dazu von JEW wünschen, damit er spätestens in solchen Täuschungen anderer Mitarbeiter eine deutliche Grenze sieht, die er im eigenen Interesse nicht überschreiten sollte. --Haselburg-müller Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Haselburg-müller-2011-07-07T20:05:00.000Z-Hinweis Haselburg-müller11[Beantworten]

1. TF-Vorwurf: Ich erinnere mich an zwei Vorfälle aus dem Jahr 2009. Sie mögen nicht mehr ganz aktuell sein, waren aber m.E. beispielhaft für die damalige Zeit oder zumindest für einen ganz bestimmten Ausschnitt von JEWs Arbeit, nämlich den, der sich auf Fundgruppen und ähnliche Komplexe bezog, die eine gewisse regionale Variation aufweisen. Fall 1 war Megalithen in Nordafrika, der erste Artikel, der mich auf JEW aufmerksam gemacht hat. Zuvor hatte ich ihn nur als freundlich-fleißige IP wahrgenommen, die im Bereich Irland Artikel zu Inseln und frühgeschichtlichen Stätten schreibt. Dieser Artikel hatte einen typischen Aufbau: Monumente wurden über einen geographischen Raum hinweg behandelt (Nordafrika) und für diesen Bereich wurden Unterschiede und Gemeinsamkeiten diskutiert. Das ist in der Forschungsliteratur eine gängige Praxis; (nicht nur) am Beispiel der Archäologie zeigt sich jedoch, wie wenig dieser Ansatz für Wikipedia taugt. Kelten, Berber und Römer wussen mit begriffen wie Wallis, Nordafrika oder Mitteleuropa eben nichts anzufangen.
   Der zweite Knackpunkt des Artikels war, dass die angegebene französische Literatur im grunde kein Wort über die genannten Anlagen verlor. Ich hatte im Zuge der LD das Paper aufgetrieben und die Namen der orte gegengeprüft, ich fand keinen davon wieder. Das heißt aber nicht unbedingt, dass sich JEW alles aus den Fingern gesaugt hat. Zu diesen oder einigen dieser Monumenten hatten wir meines Wissens bereits Artikel, deren Informationen JEW auch einfach übernommen haben kann. Nachdem ich die beiden Artikel von Krauß zur nordafrikanischen Megalithik aufgetrieben habe, erkenne ich einiges darin wieder, was mir sachlich richtig erscheint. Gut möglich, dass einiges davon auch im verlinkten Artikel steht. Auf jeden Fall fehlte hier die richtige Literaturangabe für die konkreten Aussagen zu den Anlagen, womit unklar bleibt, ob es TF oder evtl. sogar eine URV ist.
   
   Ein anderer, kurz darauf folgender Fall war Fundgruppe Sagrajas-Berzocana, der anfangs so aussah. Dort hatte ich mich aufgrund des suboptimalen Lemmas ziemlich verrant; der Artikel wurde schließlich auf die fachlich korrekte Bezeichnung verschoben und von Benutzer:WolfgangRieger, Regiomontanus und zu geringen Teilen von mir überarbeitet. Tatsächlich handelte es sich um einen greifbaren Begriff, der eben ungünstig aufbereitet war. JEW gerierte sich in der LD ziemlich bissig, was ihm angesichts meines Auftretens aber auch niemand verdenken kann.
   
   Zwischen diesen beiden Polen bewegte sich JEW in Sachen TF zur damaligen Zeit; Geschichten wie das Zimmerleutesterben, Wasserkult oder das Vounous-Modell (eigentlich eine URV) lagen da schon weiter zurück und sind mir seither auch nicht mehr untergekommen. Nach den nordafrikanischen Megalithen habe ich auch keine derartigen Artikel mehr gefunden, allerdings handelte es sich bei den von mir kontrollierten Artikeln auch eher um britische Megalithik, bei der häufiger URV zum Tragen kam.
   
   
2. Dazu möchte ich kurz etwas sagen, auch wenn ich nicht JEW bin: Ich habe die gelöschten Versionen von Élles eingesehen und (wahrscheinlich im Gegensatz zu Tsor) auch den von Krauß angegebenen Artikel vorliegen. Man findet viele Begriffe und Formulierungen Krauß in JEWs Artikel wieder, das ist richtig. Aber soweit ich sehen kann, hat sich JEW deutlich um eine Umformulierung bemüht, Sätze umgestellt, einige Begriffe ersetzt und bei weitem auch nicht alles einfach so übernommen. Es ist keine Copy+Paste-URV sondern dürfte ähnlich gelagert sein wie Creggandevesky.
   
   
3. Naja, Sockenpuppen. Der einzige Fall, den ich wirklich problematisch fand, war Schlepper/Schonrath, die parallel editierten. Dort wurde mir und anderen von einem eigentlich sehr vertrauenswürdigen Benutzer versichert, dass Schonrath Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/11/20#Benutzer:Schlepper .28erl..2911. Die Sockpuppetry von JEW macht für gewöhnlich wenig Mühe, wenn man sie identifizieren will; ist das erstmal geschehen, kann man eine Änderungen schnell mit "dauerhaft gesperrter Benutzer" "abbügeln". Möglicherweise hat er deshalb mit zwei Accounts gleichzeitig editiert. Letztendlich kann man seine Motivation für die Sockenpuppe schlecht ergründen, aber die häufigen PAs von Schonrath bzw. Schlepper aus dieser Zeit zeugen von einem dünnen Nervenkostüm. Der Projektschaden durch diese Sockpuppetry hält sich in Grenzen, er ist m.E. geringer als die dürch die früheren IP-Edits entstandenen Probleme. Und ich tippe schwer darauf, dass JEW dieses Verhalten (das ihm ja sichtlich schwer fällt, es ist zu offensichtlich) nicht zeigen würde, wenn er zumindest auf ein bisschen mehr Rechtssicherheit bauen könnte.--Toter Alter Mann Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Toter Alter Mann-2011-07-08T09:24:00.000Z-Replik TAM11[Beantworten]

Nachfrage zu 2.: Da ich den Artikel auch nicht vorliegen habe, würde mich interessieren, ob es sich beim gelöschten Artikel Megalithanlagen von Makthar ebenso verhält. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hosse-2011-07-08T10:02:00.000Z-Toter Alter Mann-2011-07-08T09:24:00.000Z11 PS: Danke für Deine Einschätzungen.[Beantworten]

Sieht dort ähnlich aus. Nach meinem Bauchgefühl etwas näher am Kraußschen Text, aber prinzipiell die gleiche Lage: Umformuliert, umgestellt, keine C+P-URV. Ich kann dir (und auch dem Rest des Schiedsgerichts) die Texte übrigens gerne zukommen lassen; in diesem Falle einfach anmailen.--Toter Alter Mann Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Toter Alter Mann-2011-07-08T18:32:00.000Z-Hosse-2011-07-08T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Ja, würde ich mal auch gerne sehen, danke. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c--jkb--2011-07-08T18:43:00.000Z-Toter Alter Mann-2011-07-08T18:32:00.000Z11[Beantworten]

Die Möglichkeit einer inhaltlichen Beurteilung durch Fachleute des DAI bleibt im übrigen bestehen. Ich habe gerade heute noch einmal eine Mail bekommen, in der uns das zugesichert wird, so denn wir es benötigen beziehungsweise möchten. Ich werde das allerdings nur weiter verfolgen, wenn mit a) das SG einen Auftrag dazu gibt und b) ich eine Liste der entsprechenden, zu untersuchenden Artikel bekomme. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Marcus Cyron-2011-07-13T16:10:00.000Z-DAI11[Beantworten]

OK, etwas Gedulg, klären wir. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c--jkb--2011-07-13T16:14:00.000Z-Marcus Cyron-2011-07-13T16:10:00.000Z11[Beantworten]

Ich wäre dafür, dass einige der neueren Artikel über die mecklenburgischen Großsteingräber und andere Anlagen mit Sprockhoff-Nummer dabei sind. Es wurde ja wiederholt der Verdacht geäußert, dass mit denen etwas nicht stimme. Umgekehrt bin ich sehr interessiert daran, dass wir zu diesen megalithischen Monumenten endlich brauchbare Artikel bekommen und ich nehme an, dass das DAI auch über den vorliegenden Fall hinaus etwas zur Literatursituation in diesem Bereich sagen kann. Schuldt wird doch nicht der einzige Beleg bleiben müssen? --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Regiomontanus-2011-07-13T16:32:00.000Z--jkb--2011-07-13T16:14:00.000Z11 P.S.: Mit Dr. Krauß sollten wir auch Kontakt aufnehmen, die gelöschten Artikel über seine Forschungen helfen ihm und uns wenig.[Beantworten]

ad gelöschte Artikel & Kraus: das ist wohl richtig, muss aber unabhängig von diesem Verfahren gemacht werden, und zwar nicht vom SG. Gruß -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c--jkb--2011-07-13T16:37:00.000Z-Regiomontanus-2011-07-13T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Das könnte ich machen. --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Regiomontanus-2011-07-13T17:39:00.000Z--jkb--2011-07-13T16:37:00.000Z11[Beantworten]

Bitte den folgenden Hinweis von M. Cyron (Disk.-Seite vom 22. Jun. 2011) beachten, weil er m.E. als einziger zielführend ist: "Wenn, dann geht es dort nicht um Zitierweise, auch nicht darum, ob hier URVs sind oder paraphrasiert wurde. Es geht dann einzig um Inhaltliches. Ich, sicher auch du, und zig Andere hier involvierte würden dieses sicher gerne einmal abschließend geklärt sehen". Dem stimme ich zu. JEW Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-JEW-2011-07-14T10:00:00.000Z-DAI11[Beantworten]

Diff-Link? -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c--jkb--2011-07-14T12:48:00.000Z-JEW-2011-07-14T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Service: Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2011/1#DAI11 --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hosse-2011-07-14T14:20:00.000Z--jkb--2011-07-14T12:48:00.000Z11[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

• Das Benutzerkonto Benutzer:JEW wurde heute entsperrt. (f.d.R. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c--jkb--2011-06-27T17:49:00.000Z-Bearbeitungsstand11)[Beantworten]
• Die Anfrage wurde am 29. Juni 2011 angenommen; f.d.R. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c--jkb--2011-06-29T21:50:00.000Z--jkb--2011-06-27T17:49:00.000Z11[Beantworten]
• Die Anfrage wurde am 31. Juli 2011 abgeschlossen. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Krd-2011-08-01T19:53:00.000Z--jkb--2011-06-27T17:49:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Dem Account Schlepper aka JEW (im weiteren Text nur noch JEW genannt) werden verschiedene Verstöße gegen unsere Richtlinien vorgeworfen, auf die wir im Weiteren einzeln eingehen werden, die da sind: 1. Verstöße gegen das Urheberrecht (URV), 2. Verstöße gegen "Keine Theoriefindung" (KTF) und 3. Verstöße gegen "Keine persönlichen Angriffe" (KPA).

Insbesondere der Vorwurf, JEW würde gegen das Urheberrecht verstoßen, führte zu diesem SG-Verfahren, da der Account Schlepper im Zuge dieser Löschdiskussion infinit gesperrt wurde und das in der darauf folgenden Sperrprüfung bestätigt wurde. Benutzer:Rax begründete das Urteil seiner Sperrprüfung unter anderem damit, dass die Sperrprüfung das damalige Schiedsgerichtsurteil (2007) nicht aufheben kann (Zitat: Das Schiedsgericht selbst mag möglicherweise nach 3 1/2 Jahren in einer neuen Verhandlung begründet zur Revision der damaligen Entscheidung kommen, diese Sperrprüfung kann das damalige Urteil aber nicht aufheben, s. dazu Intro, erster Absatz. Gruß --Rax (A) post 03:30, 26. Jun. 2011 (CEST)).

Das vorliegende Schiedsgerichtsverfahren hatte zu klären, ob die Vorwürfe berechtigt sind, oder ob eine signifikante Verbesserung der Mitarbeit von Benutzer:JEW erkennbar ist und daraus folgend natürlich, ob der Account weiter gesperrt bleiben oder entsperrt werden soll. Das Schiedsgericht betrachtete vornehmlich den Zeitraum 2010 und 2011, um zu einer realistischen Prognose des Nutzerverhaltens in der Zukunft zu gelangen. Analysen älterer Edits, die uns vorgelegt wurden, wurden natürlich ebenfalls berücksichtigt.

Das Schiedsgericht hat exemplarisch den Fall Creggandevesky (der zu einer Vandalismusmeldung und der Sperrung von JEW führte), den Fall Tamnyrankin und den Fall Megalithanlagen von Ellés überprüft.

1. Creggandevesky: Der Artikel in diesem Zustand wurde mit der Quelle verglichen. Das SG ist der Meinung, dass hier keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, da genügend paraphrasiert wurde.
2. Megalithanlagen von Ellés: Anhand der von Benutzer:Toter Alter Mann freundlicherweise übermittelten Original-Literatur ist das Schiedsgericht auch hier der Meinung, dass keine URV vorliegt. Der Autor der Original-Literatur hinterließ auf der Diskussion:Megalithanlagen von Ell%C3%A9s11 des Artikels auch eine Bitte um Kenntlichmachung der Zitate. Er forderte keine Löschung der Texte. In dem Parallelfall Megalithanlagen von Makthar wurde auf die identische Anfrage (für Admins einsehbar) sogar der Artikel wegen Verstoßes gegen das Urheberrecht gelöscht.
3. Tamnyrankin: Der Artikel wird auf dieser Liste als URV-Verdachtsfall geführt. Das Schiedsgericht hat den Artikeltext von JEW mit dem Text, der in der Liste angegebenen vermeintlichen URV-Fundstelle verglichen. Aus der Fundstelle wurden verschiedene Informationen umformuliert und verstreut in den Artikel übernommen, wobei es durchaus denkbar ist, dass sie auch aus anderen, dort vermerkten Quellen stammen.

Bemerkung: JEW paraphrasiert nahe am Text und es wurden einige Stellen gefunden, die besser als Zitate gekennzeichnet worden wären. Die letztendliche Beurteilung, ob es sich um URV handelt, oder nicht, obliegt nicht dem Schiedsgericht. Festzustellen ist aber, dass offenbar eine deutliche Besserung im Editierverhalten von JEW in Hinsicht auf URV zu beobachten ist.

Pro

1. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hosse-2011-07-26T14:51:00.000Z-Verstöße gegen das Urheberrecht (URV)11[Beantworten]
2. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c--jkb--2011-07-26T15:17:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:51:00.000Z11[Beantworten]
3. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Krd-2011-07-26T18:00:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:51:00.000Z11[Beantworten]
4. --Codc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Codc-2011-07-27T18:48:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:51:00.000Z11[Beantworten]
5. --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Pjacobi-2011-07-27T18:53:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:51:00.000Z11 Keine juristische Beurteilung natürlich, sondern nur ein Vergleich mit dem Spektrum des üblichen Vorgehens in der Wikipedia.[Beantworten]
6. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Perrak-2011-07-30T09:33:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:51:00.000Z11[Beantworten]
7. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Capaci34-2011-07-31T10:00:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Contra

Auf die Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#Nachfrage Hosse11 nach Belegen für einen Verstoß von JEW gegen diesen Punkt kamen Editierungen von JEW zur Sprache, die in 2009 oder früher datierten. Benutzer:Haselburg-müller kam zum Schluss, dass: Zitat: "...kaum TF erkennbar war.". Aus dem vorgelegten Material lässt sich kein neuerer Verstoß gegen KTF belegen.

Pro

1. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z-Verstöße gegen WP:TF ("Keine Theoriefindung")11[Beantworten]
2. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c--jkb--2011-07-26T15:17:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z11[Beantworten]
3. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Krd-2011-07-26T18:00:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z11[Beantworten]
4. --Codc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Codc-2011-07-27T18:49:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z11[Beantworten]
5. --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Pjacobi-2011-07-27T18:53:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z11[Beantworten]
6. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Perrak-2011-07-30T09:33:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z11[Beantworten]
7. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Capaci34-2011-07-31T10:00:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Contra

Untersucht wurden exemplarisch die auf Benutzer:Jergen/Materialien f%C3%BCr ein BS-Folgeverfahren JEW#Problematische Verhaltensweisen11 aufgeführten Fälle von persönlichen Angriffen. Das Schiedsgericht ist der Überzeugung, dass die aufgeführten Fälle, bis auf den letzten der Liste, keine persönlichen Angriffe darstellen, obwohl sie deutlich unfreundlich sind.

Pro

1. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z-Verstöße gegen WP:KPA ("Keine persönlichen Angriffe")11[Beantworten]
2. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c--jkb--2011-07-26T15:17:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z-111[Beantworten]
3. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Krd-2011-07-26T18:00:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z-111[Beantworten]
4. --Codc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Codc-2011-07-27T18:49:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z-111[Beantworten]
5. --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Pjacobi-2011-07-29T17:53:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z11[Beantworten]
6. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Perrak-2011-07-30T09:33:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z-111[Beantworten]
7. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Capaci34-2011-07-31T10:00:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z-111[Beantworten]

Contra

Auf Grund der oben genannten Untersuchungen und der vorgelegten Belege kommt das Schiedsgericht zu der Auffassung, dass sich die Mitarbeit von JEW seit dem letzten Urteil des Schiedsgerichts 2007 gebessert hat. Es gibt teilweise durchaus Grund zu Kritik an seiner Arbeitsweise. Hier hervorzuheben ist der teilweise leichtfertige Umgang mit Literatur, bzw. das Fehlen von detaillierten Angaben zu dieser oder zu den verwendeten Quellen. Dies kann aber auf den entsprechenden Diskussionsseiten angesprochen und Artikelverbesserungen können dann daraufhin vorgenommen werden.

Pro

1. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z-Beurteilung der Mitarbeit JEW11[Beantworten]
2. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c--jkb--2011-07-26T15:17:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z-211[Beantworten]
3. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Krd-2011-07-26T18:00:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z-211[Beantworten]
4. --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Pjacobi-2011-07-27T18:56:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z11 Ein schwerer Punkt weil der objektive Wert der Beiträge, im Verhältnis zu den Problemen, schwer zu beurteilen. Insgesamt aber der Eindruck der Diskussion hier.[Beantworten]
5. --Codc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Codc-2011-07-27T20:03:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z11[Beantworten]
6. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Perrak-2011-07-30T09:33:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z-211[Beantworten]
7. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Capaci34-2011-07-31T10:01:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Contra

Der Account Benutzer:JEW wird entsperrt.

Pro

1. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z-Urteil über die Sperre des Accountes JEW11[Beantworten]
2. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c--jkb--2011-07-26T15:17:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z-311[Beantworten]
3. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Krd-2011-07-26T18:00:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z-311[Beantworten]
4. --Codc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Codc-2011-07-27T18:49:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z-211[Beantworten]
5. --Pjacobi Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Pjacobi-2011-07-27T18:57:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z11[Beantworten]
6. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Perrak-2011-07-30T09:33:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z-311[Beantworten]
7. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Capaci34-2011-07-31T10:00:00.000Z-Hosse-2011-07-26T14:52:00.000Z-211[Beantworten]

Contra

Im Zuge der Beschäftigung mit diesem Fall und den Auswertungen der Vorwürfe, vor allem der URV-Verdachtsfälle, bin ich zu der Meinung gelangt, dass Benutzer:JEW durchaus Besserung zeigt. Ich möchte trotzdem darauf hinweisen, dass es imho nicht schlecht wäre, wenn seine Edits geprüft werden würden (was denke ich sowieso geschehen wird). Gerade im Bereich der Verwendung von Literatur und dem Zitieren daraus ist etwas mehr Genauigkeit von Nöten.

JEW möchte ich bitten, Artikelneuanlagen zuerst in seinem BNR vorzubereiten, um sie dann einem Nutzer seines Vertrauens, vor der Verschiebung in den ANR, vorzulegen. Dies würde der Vertrauensbildung dienen. Zusatz: Zu diesem und dem obigen Punkt biete ich meine Mitarbeit an. Wenn mir, wie in diesem Fall netterweise von TAM, die Literatur zur Verfügung gestellt wird, oder ich mir, trotz Zeitnot, die Literatur besorgen kann, werde ich gerne mitarbeiten, da ich an der Materie sehr interessiert bin und ich die Ur- und Frühgeschichte in grauer Vergangenheit, wenn auch nur kurz, studieren durfte. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hosse-2011-07-26T17:33:00.000Z-Schiedrichter Hosse11[Beantworten]

Zu den PA`s möchte ich Folgendes bemerken: Die in der oben aufgeführten Benutzer:Jergen/Materialien f%C3%BCr ein BS-Folgeverfahren JEW#Problematische Verhaltensweisen11 dokumentierten Aussagen von JEW sind mMn nicht dazu angetan, das "Betriebsklima" zu verbessern. Auf eine "Aktion" muss nicht immer eine "Reaktion" folgen. Es wäre wünschenswert, wenn JEW sich in Diskussionen zurücknehmen würde und einen entspannteren Ton anschlagen würde.

Wenn dieses Verfahren mit einer Entsperrung endet, würde ich mir wünschen, dass die Kollegen, denen der Ausgang nicht behagt, trotzdem in der Zukunft fair und sachlich mit Benutzer:JEW umgehen. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Hosse-2011-07-26T15:04:00.000Z-Schiedrichter Hosse11[Beantworten]

Das Schiedsgericht hat es sich mit dieser Anfrage nicht leicht gemacht, ich persönlich habe meine Ansichten im Verlauf der Beratungen umfangreich ändern müssen. Mein Votum ist zweifellos aber auch ein großer Vertrauensvorschuss in die künftige Art der Mitarbeit des Kollegen JEW (und es würde mich freuen, wenn andere mir folgen könnten). Nach vielen Überlegungen konnte ich jedoch für ein Fortbestehen der Sperre nicht guten Gewissens votieren. Wer die diversen Stellungnahmen der Beteiligten zu diesem Verfahren liest, und JEW wird es, wie ich hoffe, auch tun, kann unschwer erraten, dass es außerhalb des Schiedsgericht einige Kollegen gibt, die sich ebenfalls große Mühe mit der Beurteilung gegeben haben und mit Sicherheit auch in der Zukunft bei Bedarf hilfreich zur Seite stehen werden. Dies zu nutzen wäre sicher ein Vorteil für alle Seiten, denn ein drittes SG-Verfahren wird es bestimmt nicht geben. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c--jkb--2011-07-26T15:18:00.000Z-Schiedsrichter -jkb-11[Beantworten]

Die untersuchten Vorgänge in Verbindung mit JEWs wohlwollenden Reaktionen in diesem Verfahren (s. z.B.: [51]) ermöglichen es, einen großen Vertrauensvorschuss zu gewähren, da eindeutig der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist. Nach einer Entsperrung möchte ich JEW empfehlen, sich in Zweifelsfällen mit den Fachleuten, die sich im Laufe dieses Verfahrens angeboten habe, abzusprechen, und gemeinsam tragbare Lösungen zu erarbeiten. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Krd-2011-07-26T18:00:00.000Z-Schiedsrichter Krd11[Beantworten]

Wir haben uns die Entscheidung sicher nicht leicht gemacht und letztlich mit viel AGF und eine Erwartungshaltung in Richtung unproblematischer Mitarbeit. Die uns vorgelegten URVs der letzten Zeit haben sich beim näheren Betrachten als keine Herausgestellt. Auch waren die Beträge JEW und Socken bzw. IPs frei von TF und ich denke ich kann das für das SG sagen dass wir dort eine große Hoffnung haben dass JEW nicht mehr in alte Verhaltensmuster zurück fällt. --Codc Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Codc-2011-07-27T20:01:00.000Z-Schiedsrichter Codc11[Beantworten]

Die Kommentare der Kollegen haben das wichtigste ja bereits festgehalten. Die Beurteilung der URV-Problematik ist natürlich eine laienhafte, wir sind in der Mehrheit keine Juristen. Aber es scheint uns deutlich zu sein, dass sich JEW in diesem Punkt deutlich bemüht, frühere Fehler zu vermeiden, seine Artikel sind nicht problematischer als es die meisten WP-Artikel sind, in denen Fakten aus Quellen übernommen werden. Bezüglich KPA ist immer wünschenswert, dass alle sich mehr an die Wikikette hielten, da könnte sicher auch JEW besser werden. Das gilt aber für sehr viele hier Mitarbeitende, da schließe ich mich nicht aus.
Wir haben lange überlegt, welche Auflagen wir sinnvollerweise verlangen können und haben uns letztendlich dagegen entschieden. Es wäre sicher sinnvoll, wenn JEW seine Artikel im BNR vorbereitet, wie das viele Autoren tun, und im Sinne des Vieraugenprinzips einen der Freiwilligen bittet, sich die Artikel vor der Verschiebung in den ANR anzuschauen. Dies zur zwingenden Auflage zu machen erschien mir persönlich aber als Gängelung, die eigentlich übertrieben ist. Zudem steht es uns als SG nicht zu, Leute, die sich freiwillig bereit erklärt haben zu helfen, auf etwas zu verpflichten.
Was die Nachfrage bezüglich der Zweitaccounts betrifft, über die haben wir offen gestanden nicht viel geredet, es ging uns um die Mitarbeit der Person JEW, egal unter welchem Account. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, wenn die Zweitaccounts ebenfalls entsperrt würden. JEW hätte wie jeder andere Wikipedianer ohnehin das Recht, sich neue anzulegen, wenn er diese nicht missbräuchlich verwendet, warum sollte er dann nicht die bereits vorhandenen nutzen? Ganz davon abgesehen macht ein offengelegter Zweitaccount allemal weniger Probleme als ein nicht offengelegter. Da wir hierüber keinen offiziellen Beschluss gefasst haben und kurzfristig auch keinen mehr fällen können, da einige Kollegen in Urlaub sind, sind hier die Admins gefragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Perrak-2011-07-30T09:33:00.000Z-Schiedsrichter Perrak11[Beantworten]

Wurde nach Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#Nachfrage verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#c-Perrak-2011-07-30T09:14:00.000Z-Nachfrage11[Beantworten]