Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#Thema_1

2A02:908:172:CA20:FCE6:DA98:C645:1973 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) massenhaft Glasgekugel bezüglich Dune 2, bitte ins Bett schicken... --Minérve aka Elendur Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Elendur-20230710224500-2A02:908:172:CA20:FCE6:DA98:C645:1973 (erl.)11

Hat das Bett wohl alleine gefunden da braucht es keinen Knopfeinsatz mehr. --codc senf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Codc-20230711002300-2A02:908:172:CA20:FCE6:DA98:C645:1973 (erl.)11

2402:800:63b7:fb9e:10f8:622b:a88d:4e94 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Serienfan2010-20230710233300-Benutzer:2402:800:63b7:fb9e:10f8:622b:a88d:4e94 (erl.)11

Der Pavi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beginn eines EW. Erste Einfügung, Widerspruch, Beginn EW. Der Einfügung wurde widersprochen auf der Disk. --LitKrik (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-LitKrik-20230711070500-Benutzer:Der Pavi (erl.)11

Gudn Tach!

Technischer Hinweis: Der Abräumbot scheint gerade nicht gut drauf zu sein, daher probier ich's mal mit der modifizierten Überschrift. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Lustiger seth-20230711073300-LitKrik-2023071107050011

@Der Pavi: deinen Edit War habe ich zurückgesetzt auf die stabile Version des Artikels und diesen für einen Tag geschützt, da die Alternative eine Vollsperre für dich gewesen wäre. Der Einfügung von Legatorix wurde begründet widersprochen, also ist die Diskussion auf der Artikeldisk zu führen und nicht erneut zu revertieren. Bitte halte dich künftig an WP:WAR, danke. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Squasher-20230711083000-Benutzer:Der Pavi (erl.)11

130.180.80.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) st. IP vandaliert --Randolph (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Randolph33-20230711092600-Benutzer:130.180.80.132 (erl.)11

Der Kollege verbreitet leider wiederholt ungerechtfertigt Lügen. Er behauptet das eine seiner Bearbeitungen hier komplett aus dem Artikel entfernt wurde. Das stimmt nicht, die Bearbeitung wurde hier entfernt, mit den Hinweis, dass die Info dort fehl am Platz sei. Wurde aber hier sofort wieder in den Artikel an passender Stelle eingetzt, angepasst an den restlichen Artikel mit neuen Infos. Hier verbreitet der Kollege auf sehr uncharmante Art&Weise die Lüge, das die Info ersatzlos rausgelöscht worden sei. Nachdem ihm die Sachlage erklärt und aufgezeigt wurde, das dies eine falsche Behauptung sei, zeigt er sich uneinständig, ihn "interessieren die Belehrungen nicht" und droht stattdessen mit VM, obwohl er mit seiner Aussage selbst dagegen verstoßen hat. Bitte um Verwarnung aufgrund der unkollegialen und emotionalen Äußerungen (was zudem noch auf einer Artikeldiskussionsseite und nicht einer Benutzerdiskussion erfolgte, was eine unschöne Außenwahrnehmung erzeugt). Gruß. ChrisHardy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-ChrisHardy-20230711091200-Riepichiep (erl.)11

Bitte ChrisHardy für die ungerechtfertigte VM und das wiederholte Unterstellen, ich würde lügen, sperren. Mir wiederholt Lügen zu unterstellen ist ein wiederholter PA und dafür gibt es laut Regelseite keine Rechtfertigung. --Riepichiep (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Riepichiep-20230711092000-ChrisHardy-2023071109120011

P.S.: Wie ChrisHardy oben selbst verlinkt hat, habe ich zugesagt, mich aus dem Bereich Musik zurückzuziehen (weil ich auf dieses Verhalten echt keine Lust habe). Diese VM dient also nicht "der Sache", sondern ist aus meiner Sicht ein Nachtreten.

Ist zwar alles oben dokumentiert, aber ja, kann man mal behaupten … lieber in Angriff gehen und andere selbst beschuldigen, anderen den Miesepeter zuschieben, anstatt einsichtig sein. Apropo "PA" … wie war das mit "einer wichtig daher". Das bekannte Spiel, unkollegial und kein guter Wille erkennbar. Leider. ChrisHardy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-ChrisHardy-20230711093200-ChrisHardy-2023071109120011

P.S.: Sich zurückziehen hat nichts damit zu tun, das die Ausdrucksweise, Argumentation und Vorgehensweise trotzdem falsch war. ChrisHardy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-ChrisHardy-20230711093300-ChrisHardy-2023071109320011

Calm down a bit. Zunächst mal: Danke für die Ergänzung im Artikel. Vermutlich hast Du, Riepichiep, die Entfernung gesehen, aber nicht den darauffolgenden Edit? Die Summe aus beidem ergibt Diff ist wohl in Ordnung. Und @ChrisHardy: Man kann solche Irrtümer auch freundlicher richtigstellen, ohne das Gegenüber gleich einen Lügner zu heißen. Ich entferne den Abschnitt von der Disk, damit erledigt –MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-MBq-20230711102000-ChrisHardy-2023071109120011

–MBq Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-MBq-20230711102000-Riepichiep (erl.)11

Sound of Freedom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-RoBri-20230711113000-Artikel Sound of Freedom (erl.)11

Asdkjgsefnhad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War in Wehrmachtshelferin trotz begründetem Widerspruch und laufender Diskussion, dazu WQ-Verstoß hier in der letzten Zeile. Der Kollege war bereits Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/09#Benutzer:Asdkjgsefnhad (erl.)11 in derselben Sache auf VM gemeldet worden, weshalb ich ihn angesprochen hatte (allerdings nicht als Admin, daher auf der Artikeldisk). - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Squasher-20230711115900-Benutzer:Asdkjgsefnhad (erl.)11

185.220.232.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Serols-20230711124200-Benutzer:185.220.232.152 (erl.)11

46.142.213.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Serols-20230711132000-Benutzer:46.142.213.128 (erl.)11

Sound of Freedom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-RoBri-20230711113000-Artikel Sound of Freedom (erl.) 211

Asdkjgsefnhad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War in Wehrmachtshelferin trotz begründetem Widerspruch und laufender Diskussion, dazu WQ-Verstoß hier in der letzten Zeile. Der Kollege war bereits Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/09#Benutzer:Asdkjgsefnhad (erl.)11 in derselben Sache auf VM gemeldet worden, weshalb ich ihn angesprochen hatte (allerdings nicht als Admin, daher auf der Artikeldisk). - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Squasher-20230711115900-Benutzer:Asdkjgsefnhad (erl.) 211

185.220.232.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Serols-20230711124200-Benutzer:185.220.232.152 (erl.) 211

46.142.213.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Serols-20230711132000-Benutzer:46.142.213.128 (erl.) 211

Biathlonwiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); bearbeitet lediglich das Lemma Johannes Lukas und pflegt hier immer wieder (die gleichen) falsche und sprachlich z.T. katastrophale Abschnitte ein. Wille zur konstruktiven Mitarbeit nicht erkennbar. --Luitold (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Luitold-20230711133200-Benutzer:Biathlonwiki (erl.)11

Naja. Vieles was du da immer wieder löschst ist aber auch vollkommen OK. Die erreichten Erfolge etwa unter seiner Trainerschaft. Aber so wird man immer wieder andere Autoren aus dem Biathlon-Bereich weg beißen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Marcus Cyron-20230711141200-Luitold-2023071113320011

Kurz gecheckt: Ihr habt beide recht. Die Erfolge als Trainer fehlen jetzt im Artikel, aber so, wie sie drin standen, geht es auch nicht. Vandalismus sind die Bearbeitungen nicht, aktuell ist es auch nicht: Admin, bitte eine Erle pflanzen!--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Auf Maloche-20230711144800-Marcus Cyron-2023071114120011

Der letzte Beitrag war vor über zwei Monaten, meinst Du, dass Du hier richtig bist? Siehe Einleitung dieser Seite. Sprich den Benutzer doch mal auf seiner Benutzerdiskussion an. --Millbart talk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Millbart-20230711144100-Luitold-2023071113320011

Administrativ ist hier nichts zu tun. Bitte die Beiträge des Benutzers verbessern und/oder in auf seiner Benutzerdiskussionsseite ansprechen. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Count Count-20230711144600-Benutzer:Biathlonwiki (erl.)11

Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Extremes Nachstellen in meinen Neuanlagen und deren Diskussionsseiten, Wiki-Hounding auf meiner Diskussionsseite, BNS-Aktionen (Androhung von Löschanträgen, Einmischung in "Schon gewusst"-Diskussionen, wo ich Artikel von mir vorstelle, in Löschdiskussionen zu von mir angelegten Artikeln. Benutzer Diskussion:Wienerschm%C3%A4h#Danke11 [2] Diskussion:Da%CA%BFwa#Letzte Bearbeitung11 [4] [5] [6] Benutzer Diskussion:DNAblaster#L%C3%B6schantrag11 Diskussion:Ar-R%C4%81%CA%BEid at-T%C5%ABnus%C4%AB11 Diskussion:Ernst Harder11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juni 2023#Dudu Outmezgine11 Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2023/Juni#Eigenvorschlag: J%C3%B3zef Bielawski (4. Juni) (erl.)11 [12] waren jetzt al nur die letzten. Dabei gibt er Arbeitsanweisungen, anstatt selbst Hand anzulegen, diskutiert um des Diskutierens und ist nur darauf aus, mich und meine Arbeit, die ich hier seit fast 8 Jahren leiste zu kritisieren. Bitte gemäß dem Terms of Use und dem Code of Conduct den Kontakt unterbinden. Danke! --Wienerschmäh Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Wienerschmäh-20230711144500-Benutzer:Orientalist (erl.)11

Wenn zwei Leute im gleichen Themengebiet arbeiten, liegt es nahe, dass sie häufiger aufeinandertreffen. Da "Nachstellen" und "Wiki-Hounding" zu unterstellen, und das auch noch "extrem", ist eigentlich ein sanktionswürdiger PA. Wenn ihr unterschiedlicher Meinung seid, dann sind Diskussionsseiten der Ort, das zu klären. Versucht eure Meinungsverschiedenheiten bitte ohne persönliche Angriffe beizulegen, und versucht bitte beide, einander aus dem Weg zu gehen, so weit das geht. Und Wienerschmäh, unterlasse bitte die dauernden Drohungen, das ist mit dem CoC weniger vereinbar als das, was Orientalist macht.
Ich denke, ihr habt beide das beste für die Wikipedia im Sinn. Das solltet ihr einander im Sinne von AGF auch unterstellen. Man kann in der Sache unterschiedlicher Meinung sein, ohne persönlich werden zu müssen. Bitte versucht beide daran zu arbeiten, wie ihr mit anderen umgeht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Perrak-20230711153300-Benutzer:Orientalist (erl.)11

155.190.35.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Vandalismus --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Alabasterstein-20230711151600-Benutzer:155.190.35.5 (erl.)11

Als OP auf ein Jahr verlängert. --codc ^senf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Codc-20230711152100-Xqbot-2023071115190011

2A01:598:B1B4:8D57:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktuelle Sperrumgehung Bonifatius1935 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-RoBri-20230711123100-Benutzer:2A01:598:B1B4:8D57:0:0:0:0/64 (erl.)11

Nach Widerspruch Dritter auf meiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Nordprinz#IP-Sperrung_für_vier_Tage_wegen_vermeintlicher_WP:KORR-Verstöße bitte der Bitte, ob weitere zwei Admin-Augen sich dies anschauen könnten. @Steigi1900, RoBri: --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Nordprinz-20230711145100-CountCountBot-2023071113260011

Wie angegeben Sperrumgehung Bonifatius1935 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), deutlich: Fortsetzung exakt des Verhaltens, wegen dessen der Account gesperrt ist. --Roger (Diskussion) 16:54, 11. Jul. 2023 (CEST) Spezial:Suche?fulltext=Archiv+durchsuchen&fulltext=Search&prefix=Wikipedia%3AVandalismusmeldung%2FArchiv%2F&search=Bonifatius1935&ns0=1&ns6=1&ns10=1&ns14=1&ns100=111 dazu --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-RoBri-20230711145400-Nordprinz-2023071114510011

Du hast gesehen was Du da alles unsinnigerweise zurückgesetzt hast? --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Steigi1900-20230711150100-RoBri-2023071114540011

RBI ist, wie schon auf Nordprinzens Disk erklärt, hier Mittel der Wahl. Wenn jemand Zeit + Muße hat, einzelne Edits der Sperrumgehung zu prüfen - gerne. "Sperrumgehung ohne Besserung" bleibt es. --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-RoBri-20230711150500-Steigi1900-2023071115010011

Dir dürfte hinlänglich bekannt sein wofür die Rollback-Funktion gedacht ist (für Vandalismus nämlich) und dass mit dieser sorgsam umgegangen werden muss und nicht einfach wild drauflosrevertiert wird, nur weil man meint einen bösen Sperrumgeher bei seinem teuflischen Tun ertappt zu haben. Auch RCler haben sorgfältig zu arbeiten. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Steigi1900-20230711151300-RoBri-2023071115050011

Es ist zudem etwas nervig, wenn man wie ich vorhin gerade eine absolut sinnvolle Änderung gesichtet hat und schon wird sie einfach mal so ohne triftigen Grund revertiert und man selbst ist es, der dann anschließend dort aufräumen darf. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Steigi1900-20230711152200-RoBri-2023071115050011

Eine Diskussion ob der wegen WP:KORR am laufenden Band verstoßende zigfache Sperrumgeher abgeklemmt gehört, führen wir hier bestimmt nicht exemplarisch an dieser Range, weil darunter auch Edits sind, die ok gehen. Das war bei dem Troll schon immer so und es der Community grundsätzlich zuzumuten, alles einzeln prüfen zu müssen, kann nicht Mittel der Wahl sein. Die Verärgerung ist zwar verständlich, wenn man Zeit ins Sichten investiert hat, allerdings geht wie gerade erläutert dabei der Kosten/Nutzen-Faktor klar ins Minus. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Squasher-20230711160300-Steigi1900-2023071115220011

62.214.226.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wegen PAs hier sperren, zudem bitte ZQ verbergen --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Aalfons-20230711164900-Benutzer:62.214.226.40 (erl.)11

MrBeast (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrfachst unsinnige / nicht zielführende Bearbeitungen --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-TenWhile6-20230711180500-Seite MrBeast (erl.)11

In aller Freundschaft – Die jungen Ärzte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-RoBri-20230711185000-Artikel In aller Freundschaft – Die jungen Ärzte (erl.)11

Skulduggery Pleasant (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) offenbar nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-RoBri-20230711195100-Artikel Skulduggery Pleasant (erl.)11

2003:FC:4F1D::/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mindestens seit Anfang Juni aussschließlich Unsinn und polit-POV --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-RoBri-20230711201000-Benutzer:2003:FC:4F1D::/48 (erl.)11

SchmidWS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Seite Wasserstoffantrieb. Begründet umfangreiche Löschungen und mehrfache Eigenreverts mit Ergebnissen angeblicher Redundanzdiskussion. --Rilegator (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Rilegator-20230711210000-Benutzer:SchmidWS (erl.)11

Nicht angeblich, sondern diese Diskussion ist die erste in der ganzen Diskussionsseite! Bitte immer erst prüfen und dann machen! Danke! --SchmidWS (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-SchmidWS-20230711211800-Rilegator-2023071121000011

Und ja es gab mehrere Reverts: Durch mich selbst! Ja ich habe mich vertippt. War abgelenkt. Habe den Schaden wieder gut gemacht und es dann nochmal sauber durchgeführt. Danke für den Stress! Ich hätte heute Abend so gut schlafen können. --SchmidWS (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-SchmidWS-20230711212100-Rilegator-2023071121000011

In Diskussion:Wasserstoffantrieb#Redundanz stammt der letzte Beitrag aus 2011. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Nordprinz-20230711215300-SchmidWS-2023071121210011

Soso, für alle: [13] --Ralf Kolb (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Ralf Kolb-20230711232000-Nordprinz-2023071121530011

Benutzer:SchmidWS wurde von Benutzer:Codc11 für den Namensraum 0 für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Du darfst diskutieren aber der Editwar endet nun. –Xqbot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Xqbot-20230711233100-Nordprinz-2023071121530011

MovieFex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte Verstöße gegen WP:BNS, WP:WAR. Der Nutzer beginnt immer wieder Bearbeitungskriege um Formalia, ohne inhaltliche Grundlage und ohne ersichtliche Verbesserung der Enzyklopadie. Ich weiß nicht, wie ich diese zeitraubenden Verstöße zusammengefasst melden kann. Jede für sich genommen raubt vielen Autoren schon jeweils eine bis mehrere Stunden Arbeitszeit. Zusammengenommen ergibt sich hier ein sehr großes Störpotential gegen das Projekt.

Aktueller Anlass für diese Meldung ist das wiederholte Entfernen der Wartungsvorlage {{Mediathek}} mit der Begründung, seine Rücksetzungen seien per WP:KORR regelkonform – trotz Ansprache und Aufklärung auf seiner BD.

Ich fürchte, diese neue Störaktion des Gemeldeten muss im Gesamtzusammenhang einschlägiger Meldungen beurteilt werden; es geht hier also m. E. nicht mehr nur um eine Einzelfallentscheidung. Möglicherweise bin ich hier falsch mit der Meldung – dann bitte ich um einen Hinweis, welcher Ort passender ist, um eine nachhaltige Klärung zu erreichen. (Jüngstes Beispiel seiner absurd-formalistischen Störaktionen: „Dazu gibt es keine Dokumentation“)

Das Problem des Gemeldeten im Zusammenhang mit dieser Vorlage reicht schon eine Weile zurück. Erst war er offenbar so begeistert von der Vorlage, dass er sie an allen möglichen (und auch unmöglichen [14]) Stellen einbrachte, und nun scheint jedenfalls für den ANR das Gegenteil der Fall zu sein. Schrägerweise setzt er die Vorlage aber ausgerechnet in seinem BNR weiterhin intensiv ein. Doch für diesen Namensraum ist die Vorlage nicht geschrieben und dort kann sie ihre Wartungswirkung dank ihm nicht mehr enfalten:

• Zunächst setzt er die Vorlage auf vielen Seiten exzessiv (das heißt mehrfach in den jeweiligen Artikel – dafür ein, auf ein- und dasselbe Video zu verweisen, (ein Beispiel von vielen) oder er knallt die Vorlage zig Mal in einzelne Personenartikel.
• Als nächstes setzt er die Vorlage bestimmungswidrig in seinem BNR ein und weigert sich härtnäckig – auch per Bearbeitungskrieg – die durch seine falsche Verwendung entstandenen Probleme zu beheben. Dokumentiert ist das auf der BD von Perrak, wo seth versuchte zu deeskalieren: [15] (Die Situation konnte erst dadurch gelöst werden, dass ich gemeinsam mit Lómelinde drei Stunden damit beschäftigt war, die Vorlage so zu verändern, dass sein fehlerhafter Gebrauch der Vorlage nicht mehr zu Fehlermeldungen führte, ohne dass bestimmungsgemäße Transklusionen von der Änderung beeinträchtigt wurden.)
• Schließlich nun diese Aktion, in der er versucht, die vormals so gern verwendete Vorlage nun auf jeden Fall aus Artikeln rauszuhalten. Seine Rechtfertigung ist erneut rein formalistisch (m.E. unzutreffend) und ignoriert vollkommen die inhaltlichen bzw. nutzungsrelevanten Aspekte, nämlich hier die vereinfachte Wartbarkeit der Artikel bzw. der darin enthaltenen zeitlich befristeten Verweise.

Ich bitte darum, Maßnahmen zu ergreifen, die diesem fortgesetzten Störverhalten nachhaltig ein Ende setzen. --Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Willi P-20230711170600-Benutzer:MovieFex (erl.)11

Hilfe:Admin-Handbuch#Tipps für die VM-Abarbeitung: „Entscheide Fragen nicht inhaltlich. Dafür sind die Autoren da.“

Trotzdem einige Anmerkungen: Nachdem die Verwendung der Vorlage in der zuständigen Fachredaktion nicht hellauf begeistert angenommen wurde, habe ich sie entfernt.[16] [17] [18] [19] [20] Wenn Willi P einen Nutzungszwang der Vorlage haben will, kann er in der WP:RFF abstimmen lassen. Bei der vorigen Diskussion hat er sich nicht geäußert. Und was eine „Verbesserung“ ist, darüber können seine Ansichten durchaus unterschiedlich bewertet werden. Umgekehrt besteht er selbst Benutzer Diskussion:Willi P/Archiv/2023#Von wegen redundant11, wenn es ihm passt. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-MovieFex-20230711173800-Willi P-2023071117060011

Soweit ich die verlinkte Portal-Diskussion verstehe, ging es da hauptsächlich um Mediathek-Links, wo der Inhalt nur kurze Zeit in der Mediathek abrufbar war, weil manche Filme nur 1 Woche, manche 1 Monate, 3 Monate oder 1 Jahr dort abrufbar ist. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Nordprinz-20230711183700-MovieFex-2023071117380011

MovieFex, bitte nicht ablenken. Erkläre uns doch bitte lieber, warum du die Vorlage im BNR intensiv nutzt, im ANR deren Nutzung aber verhindern willst. Dann kämen wir sicher alle weiter und könnten mglw. eine Lösung finden statt weiterhin den Eindruck zu haben, dass du (aus Prinzipienreiterei? Aus reinem Unverständis?) einfach nur stören willst. Nutze die Gelegenheit. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Willi P-20230711185300-MovieFex-2023071117380011

Du solltest eher erklären, warum du mir nachläufst. Weder hier, noch dort hast du vorher editiert (Link eingesetrzt von Benutzer:Timk70). Auch bei anderen Artikeln zwingst du den Autoren deine Vorlage nicht auf (Willkommen, Mr. Marshall#Weblinks11 von Benutzer:César, Liebe am Fjord %E2%80%93 Unterm Eis#Weblinks11 von Benutzerin:Josy24, Immerstill#Weblinks11 von Benutzer:M2k~dewiki, Die J%C3%A4gerin %E2%80%93 Nach eigenem Gesetz#Weblinks11 von Benutzerin:Goldmull etc. etc.). Nur mich willst du zur Verwendung der Vorlage zwingen und das mittels VM-Missbrauch. Dabei habe ich bereits deutlich darauf hingewisen, dass die Zustimmung der Fachredaktion fehlt und dass in einem ähnlichen Fall der erzwungene Einsatz von Vorlagen zu Benutzersperren geführt hat. Zitat: „Es gibt keinen verpflichtenden Zwang zur Nutzung einer Vorlage. Entscheidet sich jemand bei der Arbeit an einem Artikel dagegen und sein Link, seine Literaturformatierungen sind korrekt, ist das völlig ok. Wenn die Ersetzung durch eine Vorlage nicht akzeptiert wird, dann bleibt die Vorlage draußen. Darum wird auch kein Edit-War geführt und da sind 3 Tage zur Realisierung dieser Tatsache völlig angemessen.“ Du kannst das Thema jederzeit wieder auf WP:RFF zur Diskussion stellen. Hier andere zu einer inhaltlichen Diskussion zwingen zu wollen ist fehl am Platz. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-MovieFex-20230711193100-Willi P-2023071118530011

Es ist offensichtlich nicht möglich, rationale Gründe für sein erratisch wirkendes Verhalten von ihm zu erfahren. Ich bitte daher um administrative Maßnahmen. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Willi P-20230711201400-MovieFex-2023071117380011

Gib's auf Willi, hier kommen keine administrativen Maßnahmen: Als Reaktion auf Ailuras Frage und weil ihm die Argumente ausgingen, als Kollegen die Herausnahme solcher Mediatheklinks forderten oder die abgelaufenen selbst rausgenommen haben, hat MovieFex einfach die „vormals so gern verwendete Vorlage“ einfach nicht mehr verwendet oder aber rausgenommen, um es den Kollegen schwer zu machen (und damit uns diese als Weblinks erhalten bleiben, selbst wenn der Mehrwert der Weblinks nicht mehr gegeben ist). Ich hatte das schon in der Disk angesprochen und ihn gefragt, warum er die Ablaufdaten nun ganz rausnimmt, aber nach dem „große Klappe halten“ (1, 2) ist nicht nur mir die Lust auf weitere Diskussionen vergangen. Ich fühlte mich da übrigens durchaus angesprochen, auch mit dem „Rädelsführer“, aber leider ist das Ganze nun schon archiviert...--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-IgorCalzone1-20230712052600-Willi P-2023071120140011

Wie schnell sich doch der Wind dreht. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/11#Benutzer:Tommes (erl.)11, verehrter Kollege, wegen der ungewollten Vorlageneinbindungen war doch von dir. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-MovieFex-20230712061500-IgorCalzone1-2023071205260011

Willi hat das Problem, das durch das Nichtverwenden der Vorlage entsteht, oben schon ganz gut beschrieben. Ich muss das hier also nicht wiederholen. Weißt du übrigens, welcher Punkt am 31. Juli auf meiner To-Do-Liste steht? Abgelaufene, aber prominent von dir ganz oben platzierte Weblinks auf Mediatheken in Filmartikeln rauszunehmen, wie z.B. hier – das wird durch das Nichtverwenden der Vorlage bzw. das Weglassen des Ablaufdatums zwar schwierig, aber irgendwie schaffe ich das schon...

Solltest du das dann Revertieren und wieder als „Pfusch“ abtun (wie du es bei Passjosi getan hast; 1, 2, 3), dann könnte ich mir durchaus eine Auflage gegen dieses Archiv-Weblinks-Gespamme vorstellen. Kollegen haben jahrelang die Mediatheken ein- und wieder ausgepflegt, ohne dass es zu diesem Ärger kam....--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-IgorCalzone1-20230712062900-MovieFex-2023071206150011

Das Reparieren von Weblinks nennst du Gespamme? „Wenn du einen defekten Link entdeckst, solltest du diesen melden, oder, falls möglich, direkt reparieren.“. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-MovieFex-20230712071600-IgorCalzone1-2023071206290011

Die vielfältigen und dauerhaft auftauchenden Probleme sind offenkundig nicht gemeinsam mit dem Gemeldeten zu lösen. Daher könnte Igors Vorschlag zumindest für einen Teilbereich das Projekt entlasten.

Vorschlag: Auflage für den Gemeldeten, bis auf Weiteres darauf zu verzichten, externe Verweise außerhalb von EN in Artikel einzuarbeiten und zu bearbeiten, bei gemeldetem Verstoß eskalierende Sperren.

Da er aber auch immer wieder zeigt, dass er Schwierigkeiten damit hat, Vorlagen bestimmungsgemäß zu verwenden, wäre möglicherweise auch bezüglich Vorlagenverwendung eine Auflage sinnvoll. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Willi P-20230712064600-IgorCalzone1-2023071205260011

So wie hier? Oder dort? Und soll das dann nur für die Vorlage Mediathek gelten, oder wird das ein allgemeiner Vorlagenbenutzungszwang? -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-MovieFex-20230712070200-Willi P-2023071206460011

Ich habe mir das zumindest mal alles durchgelesen hier auf VM, aber noch nicht verlinkte Diskussionen. Was mir aber aufgefallen ist, sind die wiederholten KPA-Verstöße von MovieFex, zum Einen hier (durch mich nun administrativ entfernt) oder in der Zusammenfassungszeile hier. Das sollte man bei der administrativen Abarbeitung dieser VM, wie auch immer die letztlich aussehen mag, definitiv adressieren. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Squasher-20230712065800-Benutzer:MovieFex (erl.)11

Definitiv. Vor allem ist im Zusammenhang von „Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen“ das aktuell relativ zu sehen und es werden alle aufgerufen, nach möglicherweise noch älteren Beiträgen zu suchen und hier zu melden. Erst dann wird „aktuell“ so richtig aktuell. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-MovieFex-20230712072400-Squasher-2023071206580011

Dein Sarkasmus ist mir herzlich egal und beeindruckt mich nicht. Du wirst dich durch ein Pochen auf wortgetreue Auslegung des Intros nicht der Notwendigkeit entziehen können, dass man mit deinen KPA-Verstößen umgeht. Der zeitliche Versatz wird mit Sicherheit einen Einfluss auf das „wie“ haben. Gewiss nicht auf das „ob“. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Squasher-20230712083500-MovieFex-2023071207240011

Diese VM begann mit der Meldung dieser Bearbeitung Spezial:Diff/235385355, in dem er die Vorlage Mediathek durch die Vorlage:Internetquelle verwendete.

Er beruft sich dabei auf frühere Admin-Entscheidungen gegenüber einem anderen Benutzer. (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/27#Benutzer:Tommes_(erl.)) und der mittlerweile abgelaufenen Auflage Nr. 45 gegenüber diesem Benutzer, beispielsweise nachzulesen unter Spezial:Permanentlink/218136588. Dort ging es um die Ersetzung der Vorlage: Internetquelle durch die Vorlage: Crew United im Bereich Einzelnachweise. Er beruft sich dabei auch auf folgendes Zitat aus der entsprechenden Sperrprüfung Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2021/März#Benutzer:Tommes_(erl.)_2 von Itti: „Es gibt keinen verpflichtenden Zwang zur Nutzung einer Vorlage. Entscheidet sich jemand bei der Arbeit an einem Artikel dagegen und sein Link, seine Literaturformatierungen sind korrekt, ist das völlig ok. Wenn die Ersetzung durch eine Vorlage nicht akzeptiert wird, dann bleibt die Vorlage draußen. Darum wird auch kein Edit-War geführt.“ (wie oben angeführt)

Vorlage Internetquelle und Vorlage crew united führen beide zur selben Anzeige; ein Vorteil der Vorlage: Crew united besteht maximal, wenn die Linkstruktur sich ändern sollte, aber die ID dabei erhalten bleibt, dass dann nur an einer Stelle dies geändert werden muss statt an vielen Stellen.

Vorlage Mediathek hat aber gegenüber Vorlage Internetquelle den Vorteil, dass der Link bei Erreichen des Ablaufsdatum von selbst in die entsprechende Wartungskategorie kommt zur Überprüfung, ob die Gültigkeit ggf. verlängert wurde oder der Film unter einer anderen url längere abrufbar (weil beispielsweise von einem anderen dritten Programm wiederholt.)

Diese automatische Einordnung erfolgt nicht, wenn das Gültigkeitsdatum zur Vorlage:Internetquelle dazu geschrieben wird.

In der von ihm erwähnten Portaldiskussion von Mai 2023 (Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2023/2#Mediathek) geht es um den Sinn, einen Mediathek-Link einzubauen, der nur zwei Wochen lang gültig ist. Am Schluss dieser Diskussion wurde er im übrigen gefragt, warum er die automatische Ablaufüberwachung ausschalte, worauf MovieFex keine Antwort gab.

Nach Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten letzter Punkt dienen Vorlage u.a. der Auswertung, hier Überwachung des Ablaufdatums. Das wird hier durch die Verwendung der Vorlage: Internetquelle ausgeschaltet.

Soweit MovieFex darauf hinweist, dass defekte Weblinks zu reparieren oder durch Archiv-Versionen zu ersetzen sind, sei darauf hingewiesen, dass nach Wikipedia:Defekte_Weblinks#Defekten_externen_Link_aus_dem_Artikel_entfernen? dies für Einzelnachweise gilt. Ein nur „weiterführender ‚Weblink‘“ darf ggf. entfernt werden. In der Regel ist in der Archiv-Version einer Mediathek-Seite der Film nicht mehr abrufbar, weil der Film selbst in der Seite über eine andere, nicht archivierte url aufgerufen wurden. Es gibt Sender, wo man trotzdem auf der Archiv-Seite noch ausführliches zu Handlung und Besetzern erfährt. Da mag die Archiv-Seite sinnvoll sein. Wenn dort aber nur die Handlung in einem Satz zusammengefasst ist, halte ich dort die Entfernung als von den Regeln abgedeckt. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Nordprinz-20230712135900-Squasher-2023071208350011

Squasher, er hat aber recht. Es ist nicht die Aufgabe dieser Funktionsseite und der Admins auch nicht, wenn es nicht reicht was gemeldet wurde los zu ziehen und etwas zu suchen. KPA war überhaupt nicht Inhalt der Meldung. Da irritiert es schon, dass dass nun auf das Tableau kommt. Das macht schon den Eindruck, als würde gezielt etwas gesucht werden. Ja, das hier scheint alles sehr komplex. Ein Grund mehr, keine einfachen Wege zu gehen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Marcus Cyron-20230712200700-Squasher-2023071208350011

Nein, hat er nicht. Hier wurde auch nichts gezielt gesucht, die PA-Verstöße sind immerhin in den gemeldeten Difflinks enthalten, wie soll ich sie sonst gesehen haben? Prüfs doch bitte erstmal nach, statt so eine Unterstellung in den Raum zu stellen - was soll das denn? Sorry Marcus, aber ein PA muss mitnichten aktiv gemeldet werden, sodass ein Admin diesen adressiert (wir betreiben hier nämlich keine Justizsimulation, bei der ein PA ein Antragsdelikt ist, vgl. hierzu bitte gerne WP:KPA). Wenn er im Rahmen einer VM-Bearbeitung auffällt, ist das zu thematisieren. Insofern ist das, was du zum Ende deines Beitrags insinuierst, definitiv unangebracht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Squasher-20230712215600-Marcus Cyron-2023071220070011

Es scheint ein Dauerproblem zu sein, sollen wir an das Schiedsgericht abgeben? Falls hier entschieden werden soll: Die angeführten Kritikpunkte an MovieFex’ Arbeit sind relevant. da mehrere User über von ihm verursachte Mehrarbeit berichten, also über Verbrauch von freiwillig gespendeter Arbeitszeit. Auch die wiederkehrende Konfrontation gegen Leute vom zuständigen Fachportal ist ziemlich problematisch. Das müsste IMHO zu einem Themenbann führen. Oder zu einer längeren Usersperre; drei Monate wären mein Ansatz. –MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-MBq-20230712160100-Squasher-2023071206580011

Einen Themenbann fände ich dann doch etwas übertrieben. Andere Dinge macht der Kollege ja völlig korrekt, nur in dieser Sache verrennt er sich gerade....--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-IgorCalzone1-20230712160600-MBq-2023071216010011

Gudn Tach!

Ich finde die Zusammenfassung von Nordprinz recht gut und sie deckt sich weitgehend mit dem, was ich mir heute vormittag zwar bereits angeschaut, aber wegen Zeitmangels noch nicht niedergeschrieben hatte.

Von einer Sperre halte ich hier nicht viel. Die Idee mit dem Schiedsgericht finde ich dagegen nicht schlecht, vorausgesetzt, das SG würde die Sache überhaupt annehmen.

Eine Vermittlung werden wir hier auf VM nicht leisten können, dafür ist die Angelegenheit zu kompliziert.

Trotzdem brauchen wir bis zu einer etwaigen Klärung natürlich eine Vorgehensweise.

Ein Vorschlag aus dem Bauch heraus:

• Willi P darf die Vorlage verwenden, solange sich dadurch ein Mehrwert für die Lesenden ergibt (z.B. Ablaufdatum).
• MovieFex darf bei dieser Vorlage außerhalb seines Userspaces nicht enttemplatisieren.
• Archiv-Links: Einzelfall-Entscheidung -> Artikel-Diskussionsseite
• Bei Klärungsbedarf sollte die FF-Redaktion um Rat gefragt werden. Bei hinreichend Konsens ist das dann bindend (solange es gegen keine WP-Richtlinie verstößt). Bei nichthinreichendem Konsens: WP:3M.

Wie wäre es damit? -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Lustiger seth-20230712183200-IgorCalzone1-2023071216060011

Klingt für mich gut. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Perrak-20230712192700-Lustiger seth-2023071218320011

klingt gut; ggf., ob die FF-Redaktion sich in der Lage sieht, zu sagen, ob es Sender gibt, wo der Archiv-Link generell Sinn macht, dass evt. eine Positivliste aufgestellt werden kann, wo es dann keiner Einzelfall-Entscheidung Bedarf

wenn man dort dafür keine Möglichkeit sieht, müsste es bei der Einzelfall-Entscheidung bleiben

auch wenn es eigentlich selbstverständlich sein sollte: Aufforderung in weiteren Diskussionen und Zusammenfassungszeilen, keine KPA-Verstössen zu begehen --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Nordprinz-20230712212500-Perrak-2023071219270011

Gudn Tach!

Stimmt, wenn man das systematisch angehen könnte (also z.B. Sender-abhängig) und nicht zu dogmatisch (Ausnahmen wird's vermutlich auch mal geben), wäre das sicher für alle hilfreich.

Den Hinweis auf WP:WQ finde ich auch wichtig zu betonen, siehe auch Squasher oben. Es bringt niemandem etwas, mit anderen so griesgrämig umzugehen, wie in den beiden von Squasher genannten diffs. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Lustiger seth-20230712214400-Nordprinz-2023071221250011

Auflage statt Bann/Sperre, einverstanden. --MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-MBq-20230713042300-Lustiger seth-2023071221440011

Das läuft darauf hinaus, dass an Details herumadministriert wird, die gar keine Adminangelegenheit sind, und dabei die eigentlichen Probleme übersehen werden, an erster Stelle das seit Jahren auffällig aggressive Verhalten eines Nutzers. Es kam auch in dieser Angelegenheit mehrfach zu sanktionierbaren Editwars (z. B. [25] [26] [27]). Warum das nicht gemeldet wurde? Sein jahrelang trotz wiederholter Meldungen nicht sanktionierter (die VMs hat er als Trophäen auf seiner Disk gesammelt) derartiger Terror wirkt, schreckt andere Benutzer davon ab Projektregeln durchzusetzen. Übersehen wird auch der Umstand, dass Mediatheklinks ohne Film meist keinen Mehrwert gemäß WP:WEB enthalten und damit gemäß projektweiten Regeln unerwünscht sind. Handlungszusammenfassungen und Besetzungslisten gehören zu den Standardinhalten unserer Filmartikel; falls sie fehlen sollten, können sie im Artikel ergänzt werden, falls sie schon vorhanden sind, ist der Weblink redundant. Das verbissene Festhalten an unerwünschten Links ist Teil des Nutzerproblems und reines BNS. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Sitacuisses-20230713132400-MBq-2023071304230011

Sofern durch die Benutzer im Bereich Film oder die FF-Redaktion diese Links generell nicht für sinnvoll geachtet werden, kann die Auflage auch lauten, dass er keine Archiv-Links einsetzen darf, bzw. wenn eine Mehrheit auf der Artikeldiskussion dafür gefunden werden muss.

Durch diese Auflagen dürfte dem Konfliktpotiential der Boden entzogen sein. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Nordprinz-20230713134900-Sitacuisses-2023071313240011

Nein, die Themen der Konflikte mit Moviefex wechseln, die Art bleibt gleich. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Sitacuisses-20230713135500-Nordprinz-2023071313490011

+1 Auch ich sehe die aggressiven, rechthaberischen und sarkastischen Umgangsformen als grundsätzliches Problem. --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Schotterebene-20230713141100-Sitacuisses-2023071313550011

Ein grundsätzliches Problem ist, dass Intro #4 nicht durchgesetzt wird und jetzt jeder Unbeteiligte meint, mit draufhauen zu können, ohne dass irgendwelche stichhaltige Links angegeben werden, bei denen ich gegen Regeln oder Vorgaben verstoßen hätte. Bei Sitacuisses wundert mich das nicht, da er mich bereits vor Jahren mit VMs überzogen hat und jetzt wohl eine Gelegenheit sieht, weiter in diese Kerbe zu hauen. Diese von ihnm angegeben Editwars waren keine, dazu muss man nur die einzelnen Versionen vergleichen: Bei diesem Beweisbeispiel habe ich am 21. Mai einen Link zur Mediathek hinzugefügt, der am 21. Juni von Passjosi entfernt wurde (vdatum=2023-06-18). Passjosi wurde bereits mehrfach darauf aufmerksam gemacht, dass er vor Entfernung eines Links zu prüfen hat, ob der Film nicht von einem anderen Sender angeboten wird. Die Vorlage habe ich wieder eingesetzt mit neuem Link und neuem Ablaufdatum (vdatum=2023-07-04). Im Zuge dieser VM hat er den abgelaufenen Mediathekenverweis wieder entfernt, wieder ohne zu prüfen, ob der Film online ist, was der Fall ist (verfügbar bis 25.07.2023 ∙ 23:20 Uhr). Bei Kategorie:Wikipedia:Verfügbarkeit abgelaufen unter Info ist beschrieben, dass man das leicht überprüfen kann. Wie gesagt, er wurde mehrfach darauf hingewiesen, interessiert hat es ihn nicht, er löscht trotzdem. Das ist Vandalismus. Auch beim nächsten Beispiel wurde der Link mit der falscher Begründung „Nicht mehr abrufbaren Weblink entfernt“ gelöscht, obwohl die Seite mit den Inhalten nach wie vor verfügbar waren. Das habe ich wieder eingesetzt, ohne die Vorlage und wie es auch von anderen Kollegen gemacht wird [28] [29] [30]. Ob und welchen Mehrwert solche Mediatheklinks, sieht man an diesem Beispiel. Das ZDF ist Produzent der Serie und deshalb ist der Weblink die Homepage. Wenn man ständig mit solchem Vandalismus konfrontiert wird, wo weder Hinweise noch sonstwas hilft, kann man schon langsam mal die Geduld verlieren (beachte den Link zu fernsehserien.de, der wurde nicht beanstandet). Hier hätte ich auch jedesmal eine VM stellen können, und Sitacuisses an meiner Stelle hätte das sicher auch gemacht. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-MovieFex-20230713160000-Benutzer:MovieFex (erl.)11

Anfang dieser VM war, wie oben geschildert, diese Bearbeitung Spezial:Diff/235385355 (Ersetzung Vorlage Mediathek durch Vorlage Internetquelle). Dazu fehlt noch eine Stellungnahme hier.

Die weiteren Vorwürfe bezüglich Edit-War kamen im Laufe der VM dazu:

• Bei Hurra, die Schule brennt! dürfte die Ergänzung in Ordnung an sich in Ordnung gewesen; der Text in der Zusammenfassungszeile nicht. Zudem war es Thema der nicht zu Ende geführten Portal-Diskussion (Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2023/2#Mediathek), wie lange ein Film in der Mediathek stehen sollte, dass man den Link in den Artikel setzt, was aber eine inhaltliche Frage ist.
• Bei Inspektor Clouseau, der „beste“ Mann bei Interpol geht es um die Frage, wie sinnvoll Archivversionen nach Ablauf der Video-Verfügbarkeit sind. Ebenfalls eine inhaltliche Frage, wo auch hier weiter oben unterschiedliche Meinungen gestellt werden, die ggf. im Portal pauschal geklärt werden sollte. Wenn dies dort nicht möglich erscheint, dann in der Artikeldiskussion, ggf. dritte Meinung.
• dasselbe bei Winnetou und Shatterhand im Tal der Toten

Letztendlich wären die 1. Bearbeitung bei der Auflage möglich gewesen, 2 + 3 nach Klärung.

Bei allen natürlich mit einer angemesseneren Zusammenfassungszeile. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Nordprinz-20230713165700-MovieFex-2023071316000011

Langsam kommen wir zum Kern der VM. Willi P hat erreicht, dass inhaltlich diskutiert wird, was aber auf dieser Funktionsseite nicht sein sollte. Der angegebene Difflink zur VM ist aber falsch, richtig ist dieser hier. Willi P hat eine gültige Formatierung durch eine andere ersetzt, was ein Verstoß gegen WP:KORR darstellt, was er später mit für den Leser nützlicher Zusatzfunktion (Ablaufdatum) begründete. Dem habe ich Rechnung getragen, wie es auch von anderen Autoren praktiziert wird und was von Willi P wieder missachtet wurde, genauso wie hier, hier oder hier. Nochmal: es gibt keine Pflicht, diese Vorlage zu verwenden und wenn sich ein Autor dagegen entscheidet, ist das zu respektieren. Und wie oben dargelegt, sticht das Argument der Wartbarkeit nicht, dazu müsste auch das Bestreben vorhanden sein, die Links zu überprüfen und ggfs. zu aktualisieren. So wurde aus einer Wartungsliste eine Abschussliste und das ist auch der Grund, warum ich im ANR keine Links mehr zu Mediatheken setze, weil die Suche nach Angeboten jedesmal aufs Neue losgeht. Ich habe akzeptiert, dass es Leute gibt, die alles daransetzen um kostenlose und werbefreie Streamiungangebote aus den Artikeln rauszuhalten. So hat sich innerhalb des letzten Monats die Anzahl der Artikel mit Mediathekenlinks um 70 verringert. Und da sich schon Mitarbeiter großzügig angeboten haben, auch den Rest zu eliminieren, soll es mir Recht sein. Um einige von mir eingesetzte Links habe ich mich noch gekümmert, und da ich weiß, dass es manchmal einige Tage dauern kann bis die Filme auf anderen Sendern angeboten werden, sie nicht immer sofort entfernt, was der Sinn einer Wartung sein sollte. Eine Auflage setzt Missachtung des Regelwerks oder der Richtlinien voraus, was bei mir nicht zutrifft. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-MovieFex-20230713173700-Nordprinz-2023071316570011

Du übertreibst ein wenig: Niemand versucht hier kostenlose und werbefreie Streamiungangebote aus den Artikeln rauszuhalten. Das haben wir auch in der Vergangenheit nicht getan. Allerdings nehmen wir abgelaufene Angebote raus. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-IgorCalzone1-20230713174500-MovieFex-2023071317370011

Du hast recht. Ein Admin soll nicht inhaltlich entscheiden. Wenn ein Edit-War zwischen zwei Versionen besteht, die nach dem ersten Blick beide richtig sein können, entscheidet ein Admin nicht, welche Version besser ist, sondern der Edit-War wird beispielsweise mit einer Artikelsperre beendet.

Wenn aber ein Edit-War zwischen der Höhe des Mount Everest von 8848 Meter und mehreren hundert Kilometern stattfände, ist es eine inhaltliche Entscheidung, dass die Höhe von 8848 Metern richtig ist, aber die andere Höhe widerspricht jedem Wissen, dann würde der zweite Benutzer ermahnt oder wegen unsinniger Bearbeitungen gesperrt.

Ginge es, ob die Höhe 8848 oder 8849 richtig ist, wäre es eine inhaltliche Entscheidung unter Benutzern (evt. neu vermessen etc?)

Nach Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln#Richtlinien_als_Konsens steht es Dir frei, eine Richtlinie nicht anwenden. „Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen, was in Einzelfällen auch dessen völlige Rücknahme bedeuten kann.“

Dort ist als Beispiel aufgeführt „Natürlich gibt es in der Wikipedia Konventionen über die Techniken für Quellenangaben. Wenn du jedoch einen belegten Inhalt oder eine Literaturangabe in einen Artikel einbringen willst und von den Formatierungsregeln Kopfweh bekommst, dann setze den Beleg zum Inhalt oder die Literaturangabe lieber falsch formatiert ein als gar nicht“ Aber gemäss dem vorher zitieren Satz musst dann akzeptiert werden, dass jemand anderes den Beleg mittels der Vorlage Internetquelle einbringt.

Für diesen Fall heisst es: In der Tat kann niemand irgendeinen Nutzer zwingen, die Vorlage Mediathek, die durch das Ablaufdatum, wie oben dargelegt, die bessere Vorlage ist, zu benutzen.

Wenn aber jemand anderes den Beleg von der Vorlage Internetquelle in die Vorlage Mediathek überführt, musst Du dies akzeptieren.

Selbstverständlich soll bei Ablauf der Verfügbarkeit die Vorlage nicht einfach rausgenommen werden, sondern überprüft werden, ob das Video mittlerweile infolge Wiederholung oder Ausstrahlung auf einem anderen Sender unter gleicher oder anderer url noch verfügbar ist, und ggf. die Vorlage Mediathek aktualisiert werden - das bitte aber unter Beachtung von Wikipedia:Wikiquette und ohne KPA in der Zusammenfassungszeile.

Mit der Auflage wärst Du weiterhin nicht gezwungen, die Vorlage Mediathek zu verwenden. Du dürfest sie nur nicht im ANR entfernen.

Bezüglich Archiv-Links steht ja die Portal- oder Artikeldiskussion offen, um sie klären, ob diese generell, bei einem Sender generell oder einer bestimmten Sendung sinnvoll sind - denn das ist eine inhaltliche Frage. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Nordprinz-20230713182100-IgorCalzone1-2023071317450011

PS: Wie weiter oben angeregt, wäre zu überdenken, in dieser Problematik für eine dauerhafte Lösung im gesamten Konfliktpotiential das Schiedsgericht anzurufen. Das heisst, die Auflage, die MovieFex gemäss der aktuellen Schilderung seiner Arbeitsweise gar nicht belasten würde, wäre entsprechend bis „Beruhigung der Fronten“ bis zur Entscheidung des Schiedsgerichtes. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Nordprinz-20230713182600-Nordprinz-2023071318210011

Eine Auflage mich betreffend setzt einen Verstoß gegen Regeln oder Richtlinien voraus, nicht ob mich das bei meiner Arbeitsweise belasten könnte oder nicht. Auch "steht es Dir frei, eine Richtlinie nicht anwenden. „Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen, was in Einzelfällen auch dessen völlige Rücknahme bedeuten kann.“ ist falsch. Willi P hat nicht an eine Richtlinie angepasst, nur an seinen Geschmack. Er fragt ja die Leute nichtmal vorher, ob sie denn diese Vorlage kennen oder ob sie absichtlich darauf verzichtet haben, noch hat er diesbezüglich eine Diskussion in der Fachredaktion eröffnet und nachgefragt. Er macht das einfach, notfalls mit Gewalt -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-MovieFex-20230713183400-Nordprinz-2023071318260011

Frage: Benutzer x gibt eine Quelle in einem Artikel wie folgt an: <ref>https://beispielseite.de/musterinfo100723</ref>.

Benutzer y wandelt das um in <ref>{{Internetquelle |url=https://beispielseite.de/musterinfo130723 |titel=Info des Tages |abruf=2023-07-13 |autor=Paul Muster |datum=2023-07-10|hrsg=Verwaltung Beispielstadt}}</ref>

Ist das eine Geschmacksänderung oder eine Anpassung an Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege und Vorlage:Internetquelle? --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Nordprinz-20230713191200-MovieFex-2023071318340011

Willi P läuft mir nach und editiert kurz nach mir in zwei Artikeln, in denen er zuvor nicht zugange war. In beiden ändert er eine gültige und durchaus übliche Formatierung in seine preferierte Form. Bei einer habe ich begründet widersprochen, worauf er einen Editwar anzettelt. Danach hinterlies er auf meiner BD eine Nachricht, ohne abzuwarten ob ein Konsens erzielt werden kann oder das Thema in der Fachredaktion erörtert werden sollte. Anschließend meldet er mich hier missbräuchlich und will damit seine Änderung durchdrücken, nicht ohne lang und breit inhaltliche Ausführungen abzugeben, welche einen Admin nicht zu interessieren haben. Dann schreibst du „Du hast recht. Ein Admin soll nicht inhaltlich entscheiden.“ und es zeichnete sich ein Streif am Horizont ab. Obwohl du mittlerweile Zeit gehabt hättest, dir die Argumente von 7 Admins bei der Sperrprüfung anzuschauen mit dem Fazit: Es gibt keinen Zwang für die Nutzung von Vorlagen und wenn das einer nicht haben will, bleibt sie draußen. Aber jetzt willst doch lieber weiterdiskutieren. Und zwischendurch ändert Willi P auch in anderen Artikeln das Format, ohne irgend ein Ergebnis abzuwarten, ein Konsens erzielt wurde oder ob eine Diskussion in der Redaktion FF sinnvoll wäre. Ja, da muss eine Auflage her: Willi P muss ab sofort untersagt werden, weitere Änderungen diesbezüglich durchzuführen, solange es dafür keinen Konsens oder eine Richtlinie gibt. Für deine spezifischen Fragen bin ich der falsche Ansprechparner und hier auch der falsche Ort. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-MovieFex-20230713210100-Nordprinz-2023071319120011

Meine Frage diente als Beispiel, was keine Geschmacksänderung, sondern eine verbesserte Darstellung ist und damit nach Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln#Richtlinien_als_Konsens zulässig. Die umgekehrte Änderung wäre nicht zulässig. Und das gilt genauso wie die Ersetzung von Vorlage Mediathek durch Vorlage Internetquelle.

Wie ich oben (12. Juli 15.59h) dargelegt habe, besteht ein Unterschied zwischen dem Austausch Vorlage Internetquelle zu Vorlage Crew United, was damals Gegenstand der Sperrprüfung war, und dem Austausch von Vorlage Internetquelle zu Vorlage Mediathek, was aktuell das Thema ist.

Diese Auffassung wird weitgehend auch von seth geteilt (12. Juli 20.32 h).

Du darfst gern Vorlage Internetquelle verwenden. Aber wenn jemand sie mit Vorlage: Mediathek überschreibt, musst Du das hinnehmen.

siehe seths Vorschlags „darf die Vorlage verwenden, solange sich dadurch ein Mehrwert für die Lesenden ergibt (z.B. Ablaufdatum)“

Zum Vergleich: Bei der in der Sperrprüfung beanstandeten Änderung lautete der sichtbare Text durch die alte Vorlage: Hal Erickson: Byron Foulger. In: Allmovie. Abgerufen am 14. Juli 2019 (englisch). und durch die neue Byron Foulger bei AllMovie, abgerufen am 14. Juli 2019 (englisch). Dort ist eher sogar der Autor verschwunden. Da ist durch die neue Vorlage für den Leser kein Mehrwert entstanden.

Da erfüllt der alte Text Ittis Vorgabe in dem von Dir zitieren Satz: „sein Link, seine Literaturformatierungen sind korrekt“. Wenn aber eine Vorlage: Internetquelle gesetzt wird, die keine Überwachung des Ablaufs bietet und so ggf. Monate nach Nicht-Verfügbarkeit drin steht, ist die Formatierung nicht korrekt. Sofern Du auch die Archiv-Belege für geeignet hältst, ist das eine inhaltliche Frage, also Portal-Diskussion. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Nordprinz-20230713214600-MovieFex-2023071321010011

Gudn Tach!

Zu "Die umgekehrte Änderung wäre nicht zulässig": Ich sehe das genauso und würde daher auch notfalls administrativ eine Änderung revertieren, durch die zweifelsfrei wichtige Meta-Informationen (z.B. Datum) gelöscht worden sind, wobei mir egal (weil zweitrangig) wäre, ob da gleichzeitig etwas ent- oder templatisiert wurde.

Aaaber: Für diese Einstellung kassierte ich schon mal ein AP und in diesem wurde in der Entscheidung meine Vorgehensweise als falsch bezeichnet. (Ich dagegen halte die Entscheidung für falsch und würde jederzeit wieder genauso handeln.)

Ich will damit nur sagen, dass es offenbar nicht von allen Admins so gesehen wird, dass in deinem Beispiel der eine Edit zulässig wäre und der andere nicht.

Ich glaube, dass MovieFex ebenfalls darauf hinaus will mit

"Es gibt keinen Zwang für die Nutzung von Vorlagen und wenn das einer nicht haben will, bleibt sie draußen."

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Lustiger seth-20230713223600-Nordprinz-2023071321460011

Nachdem ich nicht schlafen kann: Nach Hilfe:Links#Links_zu_externen_Webseiten_(Weblinks,_URLs) genügt es für eine externen Link die url anzugeben. (Variante 1; Zählung von mir). Aber: „In den meisten Fällen solltest du aber dem Link einen Linktext geben; hierzu setzt du die URL und den Titel gemeinsam in einfache eckige Klammern“ (Variante 2).

Und weiter unten: Nach Hilfe:Links#Mit_Vorlagen_Weblinks_einheitlich_formatieren erleichtern „verschiedene Vorlagen, also vorgegebene und auszufüllende Quelltextbausteine mit programmierten Funktionen, … eine standardisierte Formatierung von Weblinks. So können mit der Vorlage:Internetquelle die zum Link gehörenden Angaben entsprechend den Zitierregeln formatiert werden“ (Variante 3).

In Verbindung mit dem bereits angeführten Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln#Richtlinien_als_Konsens versteh ich dies so: Wenn jemand Variante 1 verwendet, kann man ihm dafür keinen Vorwurf machen. Da dabei aber die Formatierungen (zwar hier nicht Literatur-, sondern Internet-; siehe Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen_und_Weblinks) nicht korrekt sind, darf dies von jedem Benutzer in Variante 2 oder 3 geändert werden. Eine Änderung umgekehrt ist dagegen nicht zulässig.

Wenn aber Variante 2 (mit allen Formatierungen) verwendet wird, ist eine Änderung in Variante 3 eine Geschmacksänderung und nicht zulässig.

Bei den Videolinks gehört das Ablaufdatum zwingend dazu (Mehrwert). Sonst wäre es kein Pflichtparameter der Vorlage Mediathek (siehe Vorlage:Mediathek#Pflichtparameter). Entsprechend ist aus meiner Sicht es zwar jedem freigestellt, gemäss Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln#Richtlinien_als_Konsens die Vorlage Internetquelle zu verwenden. Die Änderung von dieser in Vorlage Mediathek ist zulässig; umgekehrt aber nicht. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Nordprinz-20230714022400-Lustiger seth-2023071322360011

Jetzt sind wir schon ganz weit in der Theoriefindung und du versuchst mit noch abenteuerlicheren Behauptungen irgendwas zu begründen. Zu den Videolinks gehört das Ablaufdatum nicht zwingend dazu, sondern muss nur eingetragen werden, wenn die Vorlage Mediathek benutzt wird. Zudem gibt es andere Portale wie Youtube oder Vimeo, deren Inhalte nach deiner Argumentation gar nicht verlinkt werden dürften, da sich kein Ablaufdatum eintragen lässt. Selbst bei den öffentlich rechtlichen Mediatheken gibt es genug Videos, die dauerhaft verfügbar sind (Beispiel) und was auch schon angesprochen wurde. Und um ein voraussichtliches Ablaufdatum einzutragen braucht man die Vorlage nicht. Hier wurde eine korrekte Formatierung mit angegebenem Ablaufdatum ersetzt, da zieht auch der „Mehrwert für den Leser“ nicht (es wurde sogar die Uhrzeit entfernt, ein ganz besonders wichtiger Mehrwert für den Leser). Du hast mittlerweile so Partei für den zwangsweisen Einsatz der Verlage ergriffen und lässt dabei sämliche Regeln außen vor. Mir kommt es so vor, dass du der Meinung bist, dass ein Admin jegliche Regeln ignorieren kann oder mal kurz welche aus dem Ärmel schüttelt, wenn er das zur Unterstützung seiner Argumente braucht. Wo darin der Dienst für die Community bestehen soll erkenne ich nicht. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-MovieFex-20230714051400-Nordprinz-2023071402240011

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/11#c-Gardini-20230714072300-MovieFex-2023071316000011