Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#Thema_1

Gelöbnix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) viele unbelegte schrottige Stubs. Die links sind teils virenverseucht. --2A02:3030:81B:7970:4846:A706:A124:B86E Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-2A02:3030:81B:7970:4846:A706:A124:B86E-20230329232600-Benutzer:Gelöbnix (erl.)11

Bitte? --Gelöbnix (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Gelöbnix-20230329232800-2A02:3030:81B:7970:4846:A706:A124:B86E-2023032923260011 PS: Der eine von der IP entfernte Weblink war versehenlich reingerutscht.

In der Form substanzlose Meldung. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Squasher-20230330053800-Benutzer:Gelöbnix (erl.)11

Grindelwald (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Anfang des Jahres offenbar bevorzugte Spielwiese für IPs aus dem asiatischen Raum --Special Circumstances (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Special Circumstances-20230330043900-Seite Grindelwald (erl.)11

SockePuppet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-O.Koslowski-20230330060300-Benutzer:SockePuppet (erl.)11

Pôle_de_Renaissance_Communiste_Friche_la_Belle_de_Mai_Radio_Galère_88.4fm_Marseille (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) House of Yahweh --CSR2Forever (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-CSR2Forever-20230330060800-Benutzer:Pôle de Renaissance Communiste Friche la Belle de Mai Radio Galère 8811

Pôle de Renaissance Communiste Friche la Belle de Mai Radio Galère 88.4fm Marseille (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW, Spam, EW, in enWP als LTA gesperrt --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-RoBri-20230330061200-Benutzer:Pôle de Renaissance Communiste Friche la Belle de Mai Radio Galère 8811

Ich habe es zunächst mit einer Ansprache auf der DS des Benutzers probiert. Hat immerhin auch einen Artikel beigetragen (ob relevant ist eine andere Frage). Das Verhalten sieht nicht zwingend nach einem klassischen Vandalen/Spamer aus. Aber klar ist auch, dass so ein Verhalten nicht tolerabel ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Alabasterstein-20230330061400-RoBri-2023033006120011

Zusatz: keine Artikelanlage erkennbar, auch keine gelöschte. Die Eingangs verlinkte Seite befindet sich in einer anderssprachigen WP, zudem ohne Beitrag des Gemeldeten. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Werner von Basil-20230330064400-Xqbot-2023033006150011

Stimmt. Mein Fehler, habe mich verguckt. Dachte er hätte Radio Galère erstellt, dabei hat er da auch nur rumgespamt. Alles okay. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Alabasterstein-20230330064600-Werner von Basil-2023033006440011

Zur Info: House of Yaweh (auch „Piermark“ oder „HoY“) ist ein crosswiki Troll (primär in itwiki, frwiki & enwiki aktiv), dessen Konten üblicherweise innerhalb kurzer Zeit global gesperrt werden. Ein paar Infos gibts z.B. hier [1][2][3]

Der Troll ist anhand seiner Namensgebung + den eingefügten Links/Inhalten leicht erkennbar, bitte einfach RBI anwenden, wenn er wie heute mal in dewiki auftaucht.

Da er diesen Monat schon mehrfach hier aktiv war, schau ich mal, ob ich die Abuse Filter aus it- oder frwiki nach dewiki importiere. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Johannnes89-20230330070700-Alabasterstein-2023033006460011

92.50.85.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, statisch --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-RoBri-20230330063100-Benutzer:92.50.85.226 (erl.)11

90.187.234.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-RoBri-20230330070800-Benutzer:90.187.234.201 (erl.)11

80.152.139.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-RoBri-20230330071900-Benutzer:80.152.139.190 (erl.)11

185.41.108.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Vandalismus --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Alabasterstein-20230330083300-Benutzer:185.41.108.116 (erl.)11

2A01:598:C801:FAB9:8C8C:8BA7:E67:344B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal einbremsen. blaut alle in Funk (Medienangebot) --Oberkaffeetante (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Oberkaffeetante-20230330091700-Benutzer:2A01:598:C801:FAB9:8C8C:8BA7:E67:344B (erl.)11

193.8.91.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Alabasterstein-20230330091900-Benutzer:193.8.91.1 (erl.)11

Drei-Schluchten-Talsperre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Bertramz-20230330092500-Seite Drei-Schluchten-Talsperre (erl.)11

IP und Neubenutzer gesperrt. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Werner von Basil-20230330092900-Seite Drei-Schluchten-Talsperre (erl.)11

Bruhbruhbruhbruhbruhbruhh. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-O.Koslowski-20230330093300-Benutzer:Bruhbruhbruhbruhbruhbruhh. (erl.)11

91.97.242.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Bahnmoeller-20230330110900-Benutzer:91.97.242.173 (erl.)11

War das nicht ein wenig Vorschnell? Der beanstandete Artikel war knapp 1 Minute Online. -- Raubsaurier (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Raubsaurier-20230330111700-Bahnmoeller-2023033011090011

Benutzer:91.97.242.173 wurde von Benutzer:Werner von Basil11 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Xqbot-20230330111700-Bahnmoeller-2023033011090011

Aus dem heute zwei mal gelöschten “Artikel” wäre nach menschlichem Ermessen heute nichts enzyklopädisches mehr erwachsen. Die jeweiligen ZQ-Kommentare illustrieren dies. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Werner von Basil-20230330112900-Bahnmoeller-2023033011090011

87.193.147.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Serols-20230330112400-Benutzer:87.193.147.122 (erl.)11

Ballon d’Or (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nichts für IP, bitte langfristig ausschließen. --HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-HSV1887-20230330115600-Seite Ballon d’Or (erl.)11

62.204.124.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Serols-20230330130800-Benutzer:62.204.124.162 (erl.)11

Hans Schadewaldt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) man möge dem Benutzer:55med mal bitte administrativ die Regeln zu Weblinks (externe Links im Text), Edit-War (wiederholtes Zurücksetzen begründeter Reverts) und enzyklopädischem Schreiben (POV) erklären --LW-Pio (Diskussion) 15:39, 30. Mär. 2023 (CEST) Ergänzung: Und ja, mea culpa, ich habe einmal zu oft auf nicht sichten gedrückt. Daher formal am Edit-War beteiligt, tut mir leid.--LW-Pio (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-LW-Pio-20230330133900-Seite Hans Schadewaldt (erl.)11

Hat sich vorerst erledigt.--LW-Pio (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-LW-Pio-20230330155000-LW-Pio-2023033013390011

92.206.40.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missachtung der Belegpflicht 1 2 3 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c---WikiUser1234945---20230330155700-Benutzer:92.206.40.175 (erl.)11

93.200.77.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c---WikiUser1234945---20230330160900-Benutzer:93.200.77.254 (erl.)11

Skelett (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) benötigt eine kurze IP-Pause-- --WikiUser1234945-- (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c---WikiUser1234945---20230330161900-Artikel Skelett (erl.)11

Rewinside (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus - kurzer Schutz hat nicht gereicht-- --WikiUser1234945-- (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c---WikiUser1234945---20230330163000-Artikel Rewinside (erl.)11

Histori.more (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Serols-20230330165200-Benutzer:Histori.more (erl.)11

Dirk Trantow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Serols-20230330165800-Benutzer:Dirk Trantow (erl.)11

Guten Tag, Herr Nutzer Serols.

Ich bitte höflich um Ihren Klarnamen, plus Anschrift, zum weiteren Verfahren.

Hochachtungsvoll

Dirk Trantow RA

• • • • **** --Dirk Trantow (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Dirk Trantow-20230330171300-Serols-2023033016580011

Fake-/Quatschaccount bitte schließen (Adresse ist ein italienisches Restaurant) --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-RoBri-20230330173500-Dirk Trantow-2023033017130011

Benutzer:Dirk Trantow wurde von Benutzer:Nordprinz11 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Edit-War, Eintrag nicht relevanter Personen sowie Drohung mit rechtlichen Schritten)–Xqbot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Xqbot-20230330173500-Dirk Trantow-2023033017130011

Daten unkennlich gemacht --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Nordprinz-20230330173800-Serols-2023033016580011

Freigut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Cheryll (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Cheryll-20230330183000-Benutzer:Freigut (erl.)11

Freigut löschte wiederholt meinen kompletten (!!) und sehr langen Artikel zum Nachbarrecht. Nachbarrecht11

Auf dieser Seite wurde seit 2003 nichts mehr geschreiben, also seit 20 Jahren!! Vermutlich liegt das daran, dass Vandalen wie Freigut jeden Text zerstören.

Seine Behauptungen auf der Diskussionsseite warum er löscht, sind Vorwände.

Er will wissen, dass mein Beitrag "unausgewogen" sei und "zu detailliert". Und ein "Ratgeber" ist er angeblich auch. Und wenn "soviel fehlt", - warum schreibt er es nicht selbst dazu, statt meine Arbeit zu zerstören? Mir scheint er weder Österreicher zu sein und auch kein Jurist von der Wortwahl her. Dennoch schwingt er sich zum Richter auf, wie das Österreichische Recht zu beschreiben sei.

Offenbar wurde Freigut nicht zum ersten mal wegen Vandalismus gemeldet.

Mein Artikel wurde mit großer Sorgfalt erstellt und mehrmals im Konses überarbeitet. Mein kompletter Artikel liegt hier: Benutzerin:Cheryll11

@Cheryll: Deine Benutzerseite ist nicht dafür gedacht, Artikelentwürfe aufzunehmen. Dafür kannst Du Unterseiten anlegen. Entsprechend hab ich den

Entwurf nach Benutzerin:Cheryll/Nachbarrecht Österreich verschoben.

Ein Blick in die Versionsgeschichte von Nachbarrecht zeigt, dass die Aussage, seit 2003 sei in dem Artikel nichts mehr geschrieben wurden sei, nicht stimmt. Seit 2003 ist der Artikel um 21.000 Byte gewachsen.

Freigut hat Deinen Artikel auch nicht gelöscht - das können nur Admins. Er hat einen zugegebener grossen Abschnitt entfernt und das auch auf der Artikel-Diskussion begründet. Ob das zu entfernen ist oder nicht, ist eine inhaltliche Frage, die Admins nicht entscheiden dürfen. Bitte klärt das in der Benutzerdiskussion, ggf. über Dritte Meinung. (@Freigut: zur Info) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Nordprinz-20230330191900-Benutzer:Freigut (erl.)11

Rlocksley (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA, Spezial:Diff/232331043, trotzdem eine VM zur Sicherheit ----WikiUser1234945-- (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c---WikiUser1234945---20230330191300-Benutzer:Rlocksley (erl.)11

Bitte ggf. meine Disk schützen. LG ----WikiUser1234945-- (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c---WikiUser1234945---20230330191500---WikiUser1234945---2023033019130011

Benutzer:Rlocksley wurde von Benutzer:Werner von Basil11 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: u. PA. –Xqbot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Xqbot-20230330191800---WikiUser1234945---2023033019130011

@Werner von Basil, dankeschön. @alle Admins: bitte meine Disk im Blick behalten. Letzte IP wurde ja nur für sechs Stunden gesperrt. LG ----WikiUser1234945-- (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c---WikiUser1234945---20230330193800-Xqbot-2023033019180011

Fabislaw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) durchweg Unfug - Trotz Ansprache wird weiter Unsinn in Cyran ein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Schraubenbürschchen-20230330204300-Benutzer:Fabislaw (erl.)11

Dix1996 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Serols-20230330214000-Benutzer:Dix1996 (erl.)11

Germannoiseunion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zertrollt den Oster-Fotowettbewerb: [4]. Das fällt imo unter kWzMe. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Nicola-20230330211600-Benutzer:Germannoiseunion (erl.)11

Das ist ein Witz oder?--Germannoiseunion (Diskussion) --Germannoiseunion (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Germannoiseunion-20230330212500-Nicola-2023033021160011

Benutzer:Germannoiseunion wurde von Benutzerin:Itti11 für die Seite Wikipedia:Fotowettbewerbe/2023/Oster-Fotowettbewerb für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Exit. –Xqbot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Xqbot-20230330212600-Nicola-2023033021160011

Sorry, aber es geht weiter:

Bitte Wikipedia Diskussion:Fotowettbewerbe/2023/Oster-Fotowettbewerb11

Benutzerin Diskussion:Nicola#Eigene Hinweise lesen verstehen und selbst beachten11 -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Nicola-20230330220300-Nicola-2023033021160011

Oha doppelt für 1 Monat gesperrt hält bessef oder was soll das jetzt werden?

Benutzer:Germannoiseunion wurde von Itti für die Seite Wikipedia:Fotowettbewerbe/2023/Oster-Fotowettbewerb für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Exit. –Xqbot (Diskussion) 23:26, 30. Mär. 2023 (MESZ)

und das exakt gleiche nochmal um 0:23 (MESZ)

Die commons Kategorie hingegen gibt es immernoch. Wenn man sowas schon überstürtzt macht dann doch bitte auch richtig. Wer trollt oder Spamed hier gerade bzw. betreibt Vandalismus --Germannoiseunion (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Germannoiseunion-20230330223800-Xqbot-2023033022230011

62.202.180.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP, die wenig Konstruktives und vor allem launige Privatmeinungen zu Personen in den Diskussionsbeiträgen hinterlässt; viele sind wegen WP:DS rückgängig gemacht worden. --2A00:20:B002:F1CF:8819:E282:7175:A50E Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-2A00:20:B002:F1CF:8819:E282:7175:A50E-20230330133800-Benutzer:62.202.180.156 (erl.)11

Die letzten 10 Beiträge (der aktuellste ist ein LA v. 28. März; tlw. auch ANR) sind wohl bestehend - womit wir Mitte Februar wären. Und „statische IP“ wäre dann eine andere Frage. Ja, es gab vom 16. Januar bis 11. Februar überwiegend zurückgesetzte Beiträge, die teils nicht WP:DS entsprachen. Aber um eine mehrmonatige (> 3) Sperre zu setzen ist mir das ein zu diffuses Bild. Wenn konkret aktuelle Fälle melden – im Sinne des Intros dieser Seite. Stand heute kein administrativer Handlungsbedarf. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Werner von Basil-20230331050200-Benutzer:62.202.180.156 (erl.)11

Kapuziner 2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Kollege hat schon öfters bewiesen, dass er sich nicht an WP:AI halten will (vor allem keine Bilder links anordnen, keine Fotografen in der BU etc.) Diesmal möchte er es mal wieder per EW durchdrücken: [6] bzw. [7] Bitte administrativ einschreiten. --Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Deirdre-20230330152600-Benutzer:Kapuziner 2 (erl.)11

Die Kollegin ist uns bekannt. An besonders schlechten Erfahrungen mit ihr mangelt es uns nicht. --Kapuziner 2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Kapuziner 2-20230330162900-Deirdre-2023033015260011

Pluralis Majestatis? Zudem: wenn Du Dich einfach an die Regeln von WP:AI halten würdest, müssten "wir" keine schlechten Erfahrungen haben ... Das haben Dir ja auch andere Kollegen schon mitgeteilt: [Benutzer Diskussion:Kapuziner 2#Bildlegende11] --Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Deirdre-20230330163800-Kapuziner 2-2023033016290011

D. hat, im Unterschied zu vielen anderen, mit denen wir hier in konstruktiver Weise sehr gerne kommunizieren, noch immer nicht begriffen, dass wir ein kleines, ausgesporchen freudiges internes Team sind. Die Arbeit an der Bildsprache zu JLB hat uns grossen Spass gemacht und wir halten uns genau an die Regeln. Bekanntlich gibt es immer wieder auch Ermessensspielraum, und den nutzen wir sehr gerne für eine Qualitätsverbesserung aus. D. hingegen hat in den Bildlegenden zu zwei Porträtfotografien des weltberühmten argentinischen Autors Jorge Luis Borges die Namen von hervorragenden Fotografinnen gelöscht, die in der deutschsprachigen Wikipedia über ein eigenes Lemmata verfügen: Grete Stern und Annemarie Heinrich. Und es will uns bei dieser Vorgehensweise beim besten Willen nicht gelingen, die gute Absicht zur Verbesserung der Enzyklopädie zu erkennen. --Kapuziner 2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Kapuziner 2-20230330164800-Deirdre-2023033016380011

Und was war noch das Thema? Ah, ja, das linksseitige Einbinden von Bildern. Wieviele ausgesprochen gelungene Beispiele mit sehr gekonnt linksbündig positionierten Bildern sollen wir denn hier vorstellen? Zur Veranschaulichung? Reichen 50? Oder besser 100? Das dauert dann aber eine Weile, bis wir diese zusammengetragen haben. Irgendwann nächste Woche könnten wir sie bei Bedarf hier gerne vorstellen, allesamt Lemmas, an denen offensichtlich sehr talentierte Wikipedianerinnen und Wikipedianer mitgewirkt haben. Nur so lässt sich erklären, weshalb die Seiten nicht nur besonders geschmackvoll, sondern vor allem und natürlich in erster Linie ausgesprochen sinnstiftend aufgebaut sind – und dies mit links- und rechtsbündigen Bildern: So weit zum Thema visuelle Gestaltung für Fortgeschrittene… --Kapuziner 2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Kapuziner 2-20230330171700-Kapuziner 2-2023033016480011

Dann initiiere ein Meinungsbild, um wp:ai entsprechend zu ändern. Bis dahin gelten alle dort aufgeführten Regeln auch für Dich. --Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Deirdre-20230330183200-Benutzer:Kapuziner 2 (erl.)11

Und da war noch die ach so nette Behauptung, dass es Kapuziner 2 »wieder mal per EW durchdrücken« wolle. Und als Belege sind die Links zu den von Kapuziner 2 verfassten Begründungen in den Betreffzeilen gesetzt. Sorry, aber besser können wir uns nicht artikulieren. Wenn ebendiese Begründungen einen Editwar darstellen, dann fressen wir einen digitalen Besen. – Und D. meldet sich nicht mehr hier? Wo sind denn bloss ihre schlagkräftigen Gegenargumente? Sie wollte doch gegen K2 ein administratives Einschreiten erwirken … --Kapuziner 2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Kapuziner 2-20230330184700-Deirdre-2023033018320011

Antwort zu den Regeln siehe weiter oben. Ergo schon erledigt. Und ja, vielen Dank auch noch für den Vorschlag, was wir hier noch tun könnten. Ein anderes Meinungsbild initiieren? Wenn du hier versuchst uns aufgrund unseres aktuellen regelkonformen Verhaltens als Wiki-Vandale zu brandmarken? Nein danke! Da fehlt uns doch gerade einmal die Motivation von wegen Wertschätzung und Respekt gegenüber den Leistungen anderer. --Kapuziner 2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Kapuziner 2-20230330185800-Deirdre-2023033018320011

Kapuziner 2, zunächst mal, was ist das für ein Konto? Die Gemeinsame Nutzung eines Kontos durch mehrere Menschen ist in der Wikipedia nicht besonders erwünscht. Hinzu kommt, die Bebilderung auf der linken Seite ist auch nicht besonders erwünscht und hinzu kommt, eine Überbilderung ist auch nicht besonders erwünscht. Da sind es schon drei Dinge. Hm, wie weiter? --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Itti-20230330190800-Benutzer:Kapuziner 2 (erl.)11

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/28#Benutzer:H%C3%BCttentom (erl.)11 vom September 2022 ist ggf. hilfreich zur weiteren Bearbeitung (kein Wink mit dem Zaunpfahl, sondern so allgemein gemeint wie geschrieben). Gruß, Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Squasher-20230330191400-Itti-2023033019080011

Nicht besonders erwünscht ist nicht verboten. Das Verhalten von D. gegenüber K 2 ist von unserer Seite her mehr als nicht besonders erwünscht. Und Überbilderung, das ist ja auch noch eine Geschmacks- und Ermessensfrage. Wie weiter? Wir liefern nächste Woche wie vorangekündigt 100 Beispiele von hervorragenden Seiten, allesamt überbilderten mit zahlreichen linksbündigen Bildern. Also allesamt nicht besonders erwünscht. Ist das erwünscht? --185.36.220.100 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-185.36.220.100-20230330191900-Itti-2023033019080011

"Wir" liefern... Sag mal IP aus Zürich, wer hat dich nun auch noch darum gebeten? Es geht hier schlicht um ein Fehlverhalten, mir ist dabei auch völlig egal, ob es sich dabei um multiple Persönlichkeiten handelt, oder nicht. Eine etwas bessere Antwort dürfte hilfreich sein. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Itti-20230330192300-185.36.220.100-2023033019190011

Wer hier welche Ideen von welchen anderen Mitwirkenden zusammenträgt, das muss hier nicht preisgegeben werden. Wiki basiert auf dem Prinzip der Anonymität. Das gilt auch, wenn mehrere ein Konto »bespielen«, was hier nicht besonders erwünscht ist. Das könnte man auch für sich behalten. Aber nun ist leiderdas zur Verfügung stehende Zeitfenster für diesen Diskurs restlos ausgeschöpft. --Kapuziner 2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Kapuziner 2-20230330194100-Itti-2023033019230011

Ich versuche mal eine Deeskalation: Ihr sagt also, dass Ihr eine Sichtweise durchsetzen wollt, die hier - sagen wir mal: umstritten ist. Dazu geht ihr auf eine Weise vor, die hierzupedia - sagen wir mal: umstritten ist: Editwar, Account mit mehreren Personen dahinter, irgendetwas Änliches wie eine Drohung (Zeitfenster?)... So funktioniert die WP aber nicht. "Kopf durch die Wand" geht hier regelmäßig schief. Was hindert Euch denn, die in der WP üblichen Mechanismen - Umfragen, Meinungsbild etc. - zu nutzen? Das würde nachhaltig funktionieren. Diese Aktion hier erscheint dagegen eher als BNS-Aktion. Und das ist ausgesprochen sinnfrei. Gruß, --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Carol.Christiansen-20230330195300-Benutzer:Kapuziner 2 (erl.)11

Gar keine Antwort? Habt ihr nicht oder wollt ihr nicht? --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Carol.Christiansen-20230330202400-Carol.Christiansen-2023033019530011

Ist doch klar: Zeitfenster fertig. Vielleicht sollte man dieses Zeitfenster mal für einige Zeit schließen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-MBxd1-20230330203200-Carol.Christiansen-2023033020240011

ack; und ich möchte auf die enwiki verweisen, wo Gemeinschaftskonten aus gutem Grund prinzipiell verboten sind. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c--jkb--20230330204300-MBxd1-2023033020320011

Die Benutzung eines Accounts durch mehrere Personen ist nicht gerne gesehen, aber nicht verboten, insbesondere Accounts, die klar offenlegen, daß sie Mehrbenutzeraccounts sind. Kapuziner2 legt das auf der Benutzerseite unzweideutig offen. Bitte hier jetzt keinen fadenscheinigen Sperrgrund herbeifantasieren. --Emergency doc (D) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Emergency doc-20230331071000--jkb--2023033020430011

Tja, "Zeitfenster fertig" ist nur eine saudumme Idee, weil das als fehlende Konsensfähigkeit angesehen werden muss, und damit die infinite Sperre des Accounts ansteht. Nachfolgeaccounts und IPs, die in diesem Sinne weiterhin tätig wären, würden ohne Federlesens gesperrt und die Edits ohne Absprache mit dem hier gemeldeten Account rückgangig gemacht werden würden. Sprich: Die Personen hinter diesem Account würden auf Dauer jeden Einfluss auf die Gestaltung von Artikeln verlieren. "Kopf durch die Wand" funktioniert hier nicht, wie bereits gesagt. Und dass die genannten Konsequenzen im Sinne des Gemeldeten sind bezweifle ich. Gruß, --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Carol.Christiansen-20230330210300-MBxd1-2023033020320011

Ich versteh das Problem nicht. Die Nennung der Fotografen ist sehr sinnvoll, insbesondere wenn sie einen Wikilink haben. Bildeinbindung links ist ebenfalls nichts, weshalb man sich streiten müsste. Das sind nicht "Regeln", sondern bloß übliche Verfahrensweisen, von denen man begründet abweichen kann. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Mautpreller-20230330223900-Carol.Christiansen-2023033019530011

Das Problem liegt offensichtlich eher darin, dass der Gemeldete offensiv gegen das Konsens-Prinzip verstößt und nicht mit sich reden lässt. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Carol.Christiansen-20230330225000-Mautpreller-2023033022390011

Hmm, Konsens? Meines Erachtens ist es üblich, dass man den Fotografen/Künstler verlinkt, sofern ein Artikel existiert. Steht sogar als Ausnahme in der eingangs verlinkten Hilfeseite.--Berita (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Berita-20230330225900-Carol.Christiansen-2023033022500011

Solange es aber Widerspruch gibt ist der zuerst aufzulösen. Das ist hier offenbar nicht der Fall und führt zu den Verstimmungen, die hier gemeldet wurden. Soooo schwer ist es nun auch nicht, sich abzustimmen oder mal einen Schritt zurückzutreten... Gruß, --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Carol.Christiansen-20230330232100-Berita-2023033022590011

Vielen Dank für die Stimmen, die darin auch kein Problem sehen, wenn wichtige Fotografinnen verlinkt werden und wenn massvoll und sinnvoll auch einmal linksseitig ein Bild eingebunden wird, wie dies, wie weiter oben schon erwähnt, in zig herausragenden Bios anzutreffen ist. Die Borges-Seite ist nun nach bestem Wissen und Gewissen visuell überarbeiten. Wir arbeiten nach dem Prinzip, dass wir nur die allerbesten Fotografien aussuchen, weil uns drittklassige Bilder nerven. Ein besseres Grabbild wollten wir dann noch einfügen und zwei Bilder von wichtigen Würdigungen, die wir gefunden haben, und das war’s dann bei Jorges Luis Borges. Und den Vorwurf von wegen Kopf durch die Wand möchten wir doch sehr gerne zurückweisen. Belege für die Diskssionsbereitschaft und den Willen zum Diskurs können unschwer nachgeliefert werden. Auch einmal nachgeben ist überhaupt kein Problem. Gruss --Kapuziner 2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Kapuziner 2-20230331083200-Carol.Christiansen-2023033023210011

Und ja, wir sind gerade im richten Leben mit anderen wichtigen Dingen beschäftigt und unterwegs. Für heute ist das Zeitfenster hier voerst auch schon wieder ausgeschöpft. Morgen können wir uns gerne wieder melden. --Kapuziner 2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Kapuziner 2-20230331092600-Kapuziner 2-2023033108320011

Da ich mich als Unbeteiligter eh schon eingemischt habe: Zur Frage der Nennung von relevanten Bildautoren in der Bildubterschrift wird man sicher für beide Lösungen gute Gründe finden. Was hier stinkt, ist 1. der Editwar, 2. das präpotente Auftreten mit dem Zeitfenster (nicht ahndungswürdig, aber beliebt macht man sich so nicht) und die Mehrfachnutzung des Accounts. Es mag nicht ganz strikt verboten sein, akzeptiert ist es nicht. Und wenn jemand im Plural auftritt und auf interne Absprachen (innerhalb des Accounts!) verweist, um Meinungen anderer Benutzer als unerheblich abzuwerten, dann ist meiner unmaßgeblichen Meinung nach bereits eine Grenze überschritten. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-MBxd1-20230331105100-Kapuziner 2-2023033109260011

Also ich denke nicht, dass es einen Konsens gibt, Fotografen in der BU zu nennen. Bei gemalten Bildern ist es etwas anders. So macht es ja durchaus Sinn, Gaugins Bild vom malenden Van Gogh in dessen Artikel zu erwähnen (Vincent_van_Gogh#Arles, ausnahmsweise eben). Aber warum sollte unter einer bzw. jeder Fotografie der Fotograf stehen? Dafür gibt es die Daten in meta/commons, steht auch so in WP:AI. Flossenträger Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Flossenträger-20230331113200-Berita-2023033022590011

Nur zur Anordnung der Bilder – das sollte man den jeweiligen Autoren überlassen, ich verweise auf exzellente Artikel wie Virginia Woolf oder Klaus Mann. Auf der verlinkten Seite steht zudem, dass es „in Ausnahmefällen ... sinnvoll sein“ könne, „ein Bild auf die linke Seite zu setzen“. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Gustav von Aschenbach-20230331120700-Mautpreller-2023033022390011

Eben, Ausnahmen. Beide von Dir genannten Artikel sind z.B. in meinen Augen bereits heftig überbildert. Wenn man das aber so machen will, *kann* der linke Rand auch sinnvoll sein. Allerdings sehe ich nicht, dass das einpferchen des Textes zwischen zwei Bildern irgendwie dabei helfen würde, die Inhalte des Artikels aufzunehmen. Braucht man wirklich Bilder von Schlössern und Frauen in einem Männerartikel? Vor allem, wenn diese eigene Artikel haben? Flossenträger Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Flossenträger-20230331130100-Gustav von Aschenbach-2023033112070011

Könnte man das denn nicht auf Diskussion:Jorge Luis Borges besprechen? Dort finde ich bislang nichts zum Thema. Zusammenfassungszeilen und VM sind m.E. nicht die richtigen Orte.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Mautpreller-20230331174800-Benutzer:Kapuziner 2 (erl.)11

So, zurück auf der Vandalismusseite, die betrifft ja Kapuziner 2, der von D. dem Vorwurf des Vandalismus ausgesetzt wurde, der sich laut D. nicht an die Regeln hält. Und D. muss es ja wissen. Sie weiss es immer – besser. Sie selbst hat sich hier notabene bis jetzt nicht mehr gemeldet. Das ist nicht neu für Kapuziner 2. Im Verlauf der vergangenen Jahre ist sie mehreren Bitten, sie möge ihre Vorgehensweise doch auf der Diskussionsseite begründen, nicht gefolgt. Und so kommt es denn, dass man irgendwann D. gar nicht mehr für eine Stellungnahme auffordert. Sie argumentiert ohnehin nicht. Begründen? Das hat sie nicht nötig. Sie kennt die Regeln. Und bei Bedarf erfindet sie auch einmal ihre eigenen, die sie rigoros durchsetzt. Mehr davon später.

Gerne folgen hier nun die Stellungnahmen zu den letzen Votanten: @MBxd1: Deine Wortmeldungen 22:32, 30. Mär. 2023: Vielen Dank für deine Einschätzung, von wegen: »Vielleicht sollte man dieses Zeitfenster mal für einige Zeit schließen.« Das geht dann in Richtung »Stimmungsmache« und ist weder hier noch anderswo angebracht. Und deine Wortmeldungen 12:51, 31. Mär. 2023 geht in die gleiche Richtung. Was hälst du davon, wenn du deine eigene Meinung, die du selbst als »unmaßgeblich« einstufst, dann gleich für dich behälst?

@Flossenträger: Deine Wortmeldung 13:32, 31. Mär. 2023. Gauguin oder Van Gogh. In der Fotografie, wären dies beispielsweise Nadar, Ansel Adams oder Alfred Stieglitz, um an dieser Stelle einmal drei weltberühmte Fotografen der «älteren Garde» zu erwähnen. Vielleicht kennst du sie nicht, weil Fotografen einer Allgemeinheit weniger bekannt sind als bildende Künstler. Es wäre indes wenig sinnstiftend für eine Enzyklopädie, die Namen dieser Urheber nicht unter jedes ihrer Bilder zu setzen. Und schon sind wir beim Grundsätzlichen angekommen. Eine qualitativ hochstehende Enzyklopädie zeichnet sich eben gerade nicht darin aus, dass man mit Informationen geizt, sie löscht, im Hintergrund belässt. Präzise Einzelnachweise sind im Umgang mit der Wortsprache ja mehr als erwünscht. Die Angabe zur Urheberschaft eines Werkes ist eine wichtige Information, unabhängig davon, ob es sich um Maler, Bildhauer, Künstler, Architekten oder Fotografen handelt. Die Nennung der Namen ergibt einen enzyklopädischen Mehrwert. Und die Grenzen sind ja definiert: Wenn eine Bio vorhanden, dann kann man den Urheber nennen und verlinken. Und noch deine Wortmeldung 15:01, 31. Mär. 2023. »Braucht man wirklich Bilder von Schlössern und Frauen in einem Männerartikel?«. Ist das dein Ernst? Nicht nur die Häuser, in denen die Männer gelebt und gearbeitet haben, soll man nicht zeigen, sondern auch die Frauen? Die Männer, die müssen zuallererst einmal von einer Mutter geboren werden, haben vielleicht eine Frau an ihrer Seite, Schwestern, Tanten, Töchter. Und diese wichtigen Bezugspersonen sollen nicht im Lemma vorkommen? Auch nicht mit einem Bild? Weil es sich um »Männerartikel« handelt? Sorry, aber wo lebst du denn genau? Hoffentlich nicht etwa in einem Land, wo sich Frauen von Kopf bis Fuss verhüllen müssen.

@Gustav von Aschenbach: Deine Wortmeldung 14:07, 31. Mär. 2023. Danke dir für die beiden Exzellenz-Beispiele. Vielleicht kann man hier ja einmal festhalten, dass die Ausnahmefälle, Bilder linksbündig einzubinden, in der Regel erst in besonders guten und ausführlichen Artikeln zum Zug kommen, gerade dann, wenn es auch mit der Bildsprache ganz viel zu erzählen gibt. Als Ergänzung hier noch zwei andere Beispiel aus der Exzellenz-Listen: Dresden Hauptbahnhof und Flughafen München, hier wurden 15 Bilder links eingebunden.

Und bei der besonders aussagekräftigen Bildlegende zum Aufmacherbild bei Klaus Mann, da war unweigerlich die Vorgehensweise von D. wieder präsent. Hier steht »Klaus Mann als US-Sergeant in Italien, 1944. An der Wand hängen Flugblätter, die zum Teil von ihm verfasst worden sind.«

D. hat sich ja zur Gewohnheit gemacht, Informationen rigoros aus den Bildlegenden zu entfernen. Immer wieder einmal löscht sie tadellose Angaben, die eine Kontextualisierung einer Fotografie ermöglichen würden. Wenn Klaus Mann nicht Klaus Mann wäre und der Artikel mit einem Stern ausgezeichnet, würde sie die informative Bildlegende auf »Klaus Mann (1944)« reduzieren. Und das Setzen der Jahreszahl in Klammern ist ihr ganz besonders wichtig. Und ihre knappe Begründung in der Zusammenfassungszeile, das ist dann Marke Eigenbräu. Laut ihr darf in der Bildlegende nichts stehen, was man nicht sieht. ?????? Woher sie das hat? Keine Ahnung. Bei WP:ai steht das auf jeden Fall nicht. Hier steht es richtig und korrekt. Das ist gut formuliert bei Hilfe Bilder:

»Grundsätzlich sollte jede Abbildung mit einer sinnvollen Beschreibung versehen werden.«

Und bei WP:ai

Bildlegende

»Die Bilder mit ihren Legenden können als Verdeutlichung eines Themenaspekts betrachtet werden. Es kann ein Verweis auf den Autor des Bildes vermerkt werden, wenn der Autor selbst wegen seines künstlerischen oder fotografischen Wirkens relevant ist (also zum Beispiel einen eigenen Wikipedia-Artikel hat)«

@Mautpreller: Deine Wortmeldung 9:48, 31. Mär. 2023. Ja, an und für sich schon. Klar kann man über Bilder, Bildlegenden, visuelle Gestaltung der Seiten anderswo diskutieren. Aber diese Geschichte hier muss ja noch von einem Administrator abgeschlossen werden. Und wie geht das denn genau? Kommt das oft vor, dass einer, der hier schon seit vielen Jahren mitwirkt, verunglimpft wird? Kann dann der fälschlich Angeklagte seinerseits Forderungen stellen? Also beispielsweise, dass Deirdre einmal für drei Monate gesperrt werden soll, damit sie Zeit hat, über ihre Vorgehensweisen nachzudenken? Passt das? Gruss --Kapuziner 2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Kapuziner 2-20230401081700-Benutzer:Kapuziner 2 (erl.)11

Hier ist nicht der Ort für inhaltliche Diskussionen, auch wenn es das Zeitfenster gerade zulässt. Offensichtlich gibt es unterschiedliche inhaltliche Ansichten über Anordnung, Überbilderung, Auswahl der Bilder, dies ist jedoch nicht per VM, sondern nur durch die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite zu klären. Hier erledigt. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/30#c-Itti-20230401085200-Benutzer:Kapuziner 2 (erl.)11