Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#Thema_1

Kurzer Hinweis mit Beleg zu Spiegel Online gelöscht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAmerican_Song_Contest&type=revision&diff=222966745&oldid=222966521 Ein Blick auf die Benutzerseite spricht Bände. (nicht signierter Beitrag von 87.79.106.124 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-87.79.106.124-2022-05-19T02:03:00.000Z-Benutzer:Matzematik (erl.)11)

Melder gesperrt wegen unsinniger VM. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Holder-2022-05-19T04:02:00.000Z-Benutzer:Matzematik (erl.)11

217.92.189.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) von der IP kommt zum Wiederholten male unsinnige Einträge, laut Diskussionsseite gab es hier auch schon mal eine temporäre Sperre.. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lothringen&diff=prev&oldid=222993025 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lothringen&diff=prev&oldid=222992911 --Robbi The Seal (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Robbi The Seal-2022-05-19T06:39:00.000Z-Benutzer:217.92.189.10 (erl.)11

188.21.142.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gefällt sich wiederholt als Vandale. --der Saure Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Saure-2022-05-19T08:22:00.000Z-Benutzer:188.21.142.239 (erl.)11

156.67.175.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale. --Hüsvir (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Hüsvir-2022-05-19T08:41:00.000Z-Benutzer:156.67.175.79 (erl.)11

93.241.28.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Gustav von Aschenbach-2022-05-19T09:10:00.000Z-Benutzer:93.241.28.81 (erl.)11

2003:ca:671a:a096:849a:29b5:d0f:a22d (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat heute unbegründete Löschungen von Referenzen im Artikel Waldheim vorgenommen. Offenbar erfolgen diese Löschungen auch in den letzten Tagen unter Benutzernamen EchterPatrick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Nassauer27 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Nassauer27-2022-05-19T11:01:00.000Z-Benutzer:2003:ca:671a:a096:849a:29b5:d0f:a22d (erl.)11

Artikel gesperrt, Diskussionsseite ist frei. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Itti-2022-05-19T11:23:00.000Z-Benutzer:2003:ca:671a:a096:849a:29b5:d0f:a22d (erl.)11

37.24.55.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholt heute schon wieder seinen VoGEL --Gerhardvalentin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Gerhardvalentin-2022-05-19T11:03:00.000Z-Benutzer:37.24.55.245 (erl.)11

87.175.85.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Maddl79-2022-05-19T11:47:00.000Z-Benutzer:87.175.85.22 (erl.)11

46.14.148.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Maddl79-2022-05-19T12:14:00.000Z-Benutzer:46.14.148.170 (erl.)11

Sandydiegeileschlampe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweitedit nicht notwendig. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Maddl79-2022-05-19T12:16:00.000Z-Benutzer:Sandydiegeileschlampe (erl.)11

2.206.234.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Maddl79-2022-05-19T12:52:00.000Z-Benutzer:2.206.234.163 (erl.)11

91.249.244.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wieder nur Vandalismus. --Gerhardvalentin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Gerhardvalentin-2022-05-19T12:57:00.000Z-Benutzer:91.249.244.74 (erl.)11

193.17.28.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nein --Gerhardvalentin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Gerhardvalentin-2022-05-19T13:09:00.000Z-Benutzer:193.17.28.215 (erl.)11

Feine Sahne Fischfilet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bräuchte wohl etwas IP-Schutz Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Gripweed-2022-05-19T13:17:00.000Z-Artikel Feine Sahne Fischfilet (erl.)11

Alle drei Unsinnsedits kamen von der gleichen IP 178.24.230.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Die macht jetzt 24 Stunden Pause. Semiprotektion scheint mir (noch) nicht nötig. Allerdings zeichnet sich in der VG ein beginnender Edit-War ab. Ich behalte ihn mal auf meiner Beobachtungsliste. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Gardini-2022-05-19T13:24:00.000Z-Gripweed-2022-05-19T13:17:00.000Z11

Uuuund nachdem wir jetzt schon beim Re-Re-Revert sind, eine Woche Vollschutz wegen Edit-Wars. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Gardini-2022-05-19T13:41:00.000Z-Gardini-2022-05-19T13:24:00.000Z11

Den angrenzenden Artikel Jan Gorkow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zum Sänger habe ich anlässlich des WP:BIO-relevanten Edit-Wars ebenfalls auf meine Beobachtungsliste genommen. Sollte der Edit-War auf den Artikel übergreifen, wird er ebenfalls schreibgeschützt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Gardini-2022-05-19T15:51:00.000Z-Gardini-2022-05-19T13:41:00.000Z11

2a01:c23:c165:2c00:1995:8dd3:36d3:2cb7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Johannnes89/Kabeltroll möchte die frische luft geniesen. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Conan174-2022-05-19T14:53:00.000Z-Benutzer:2a01:c23:c165:2c00:1995:8dd3:36d3:2cb7 (erl.)11

Manipuliert fremde beiträge [1].--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Conan174-2022-05-19T14:57:00.000Z-Conan174-2022-05-19T14:53:00.000Z11

Erledigt --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Johannnes89-2022-05-19T15:18:00.000Z-Benutzer:2a01:c23:c165:2c00:1995:8dd3:36d3:2cb7 (erl.)11

Wikipedia:Verschiebewünsche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Pause. Kabeltroll. --Pintsknife (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Pintsknife-2022-05-19T15:04:00.000Z-Seite Wikipedia:Verschiebewünsche (erl.)11

Wikipedia:Verschiebewünsche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) manipulation des Benutzer:Johannnes89/Kabeltroll --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Conan174-2022-05-19T15:05:00.000Z-Seite Wikipedia:Verschiebewünsche (erl.) 211

89.244.103.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Serols-2022-05-19T15:27:00.000Z-Benutzer:89.244.103.194 (erl.)11

178.238.172.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Serols-2022-05-19T15:42:00.000Z-Benutzer:178.238.172.193 (erl.)11

Außerdem Versionsbereinigung durchgeführt (war URV) und IP angesprochen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Gardini-2022-05-19T15:49:00.000Z-Xqbot-2022-05-19T15:44:00.000Z11

Da ich mich nicht an einem Edit-War beteiligen will, melde ich Benutzer:Rüdiger Überall hier. Im Artikel Hauʻula setzte er zweimal meine korrekte Änderung bzgl. des Pleonasmus' "bekannte Persönlichkeiten" zurück. Entweder ist dieser falsche Ausdruck mit "bekannte Personen" oder "Persönlichkeiten" zu ersetzen; dies zeigen auch die Fehlerlisten von Benutzer:Phzh/Syntax und die Abarbeitung derer. Die Auslegung "Persönlichkeit = Mensch mit ausgeprägter individueller Eigenart" ist irreführend, da dies – gemäss Duden und Wiktionary – lediglich eine Bedeutung von "Persönlichkeit" darstellt. Die hier wichtigere stellt " eine Person, die eine führende Rolle in der Gesellschaft spielt" dar. --Sokrates 399 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Sokrates 399-2022-05-19T10:54:00.000Z-Benutzer:Rüdiger Überall (erl.)11

Selbst Sokrates 399 jetzt eingebrachte Definition schließt nicht ein, dass die Persönlichkeit bekannt sein muss. Es gibt ja viele solcher Personen, die in der breiten Öffentlichkeit gar nicht bekannt sind. Daher ist "bekannte Persönlichkeiten" kein Pleonasmus. Ohne Erklärung einfach immer wieder zurückzusetzen, auch wenn Gegenargumente genannt wurden, außerdem noch die Gegenargumente zu löschen, wie er es gemacht hat, ist Vandalismus!--Rüdiger Überall (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Rüdiger Überall-2022-05-19T11:12:00.000Z-Sokrates 399-2022-05-19T10:54:00.000Z11

Das ist wiederum falsch. Was ich auf meiner Diskussionsseite schreibe oder lösche, obliegt mir; das Wort Vandalismus wird hier von Ihnen stark strapaziert. Für derartige Diskussionen gibt es die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. Sie zielen hier klar auf die Person (WP:KPA) und daher bitte ich Sie, dies sein zu lassen. --Sokrates 399 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Sokrates 399-2022-05-19T11:19:00.000Z-Rüdiger Überall-2022-05-19T11:12:00.000Z11

Wir haben ja Vorlagen für "Ortsartikel" in diesen findet sich der Begriff "Persönlichkeiten" es erschließt sich mir jetzt nicht so recht, warum darum Streit ausbrechen muss? --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Itti-2022-05-19T11:21:00.000Z-Benutzer:Rüdiger Überall (erl.)11

Mir auch nicht, Itti; zumal ich in meiner Argumentation auf die Listen von Phzh verwies. --Sokrates 399 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Sokrates 399-2022-05-19T11:24:00.000Z-Itti-2022-05-19T11:21:00.000Z11

Auf die Listen von Phzh hast du erst später verwiesen. Hättest du das beim ersten Zurücksetzen erwähnt, wäre es ganz anders abgelaufen. Ob Phzh's Meinung zutrifft, ist eine andere Sache.--Rüdiger Überall (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Rüdiger Überall-2022-05-19T12:42:00.000Z-Benutzer:Rüdiger Überall (erl.)11

Edit-War haben beide geführt. Für meine Begriffe ein Fall von WP:KORR. Rüdiger Überall ist Hauptautor des Artikels, die von ihm präferierte Formulierung ist nicht eindeutig falsch, damit ist der Änderungswunsch von Sokrates 399 ein unzulässiger Geschmacksedit. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Johannnes89-2022-05-19T11:39:00.000Z-Rüdiger Überall-2022-05-19T12:42:00.000Z11

Hätte ich "Persönlichkeit" durch "Bekannte Person" getauscht, dann wäre es in der Tat ein "Geschmacksedit". Etwas Falsches durch etwas Richtiges zu ersetzen (zumal es den Vorlagen entspricht) kann m. E. kaum gerügt werden. --Sokrates 399 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Sokrates 399-2022-05-19T11:44:00.000Z-Johannnes89-2022-05-19T11:39:00.000Z11

Bekannt ist erwähnte Person wohl kaum. --91.20.7.117 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-91.20.7.117-2022-05-19T12:16:00.000Z-Rüdiger Überall-2022-05-19T12:42:00.000Z11

In en:Hauʻula, Hawaii wird en:Jocelyn Alo (Spielerin im en:College Softball, zu dem es gar keinen deutschsprachigen Artikel gibt) gar nicht erwähnt. Der Rotlink kann mangels enzyklopädischer Relevanz entfernt werden. --91.20.7.117 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-91.20.7.117-2022-05-19T12:22:00.000Z-Rüdiger Überall-2022-05-19T12:42:00.000Z11

In dem engl. WP-Artikel wird sehr Vieles nicht erwähnt, was ich für den deutschen Artikel recherchiert habe. Der eigene Artikel über Alo im en.WP belegt doch ihre Relevanz.--Rüdiger Überall (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Rüdiger Überall (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Rüdiger Überall-2022-05-19T12:32:00.000Z-91.20.7.117-2022-05-19T12:22:00.000Z11)

College Softball ist für die deutschsprachige Wikipedia nicht relevant und die Spielerinnen auch nicht. unter Kategorie:Softballspieler (Vereinigte Staaten) stehen fast nur US-Olympiateilnehmerinnen im Softball sowie eine Profisoftballspielerinn und eine in anderen Disziplinen relevante Sportlerin. --91.20.7.117 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-91.20.7.117-2022-05-19T12:46:00.000Z-Rüdiger Überall-2022-05-19T12:32:00.000Z11

 Info: Gefühlt in 99% der Artikel steht Persönlichkeiten. Personen bzw. Bekannte Personen ist vollkommen unüblich, aber: jeder nach seinem Gusto. Wegen sowas einen Streit vom Zaun zu brechen hat was von... MfG --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Jack User-2022-05-19T12:43:00.000Z-Rüdiger Überall-2022-05-19T12:32:00.000Z11

Weil's der Wahrheitsfindung dienen dürfte: Revertiert haben beide Protagonisten jeweils zweimal. Das ist ein Edit-War, und zwar von beiden. --Siechfred (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Siechfred-2022-05-19T13:22:00.000Z-Benutzer:Rüdiger Überall (erl.)11

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Gardini-2022-05-19T16:10:00.000Z-Siechfred-2022-05-19T13:22:00.000Z11

Meine Meldung von #Benutzer:Sokrates 399 weiter unten überschnitt sich mit diesem Hinweis. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Sitacuisses-2022-05-19T16:18:00.000Z-Gardini-2022-05-19T16:10:00.000Z11

Worauf einigen wir uns jetzt? a.) Auf «Persönlichkeiten» (wie es in den Vorlagen für «Ortsartikel» steht und wie es die Fehlerlisten von Benutzer:Phzh/Syntax hergeben)? b.) Auf «bekannte Personen»? c.) Lassen wir den Pleonasmus «Bekannte Persönlichkeiten» stehen? d.) Wir einigen uns gar nicht? --Sokrates 399 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Sokrates 399-2022-05-19T16:44:00.000Z-Benutzer:Rüdiger Überall (erl.)11

Da gibt es keine Einigung hier - hier wird eine VM entschieden. Und da Gardini bereits geschrieben hat, dass er sie Bearbeitet, lohnt es sich auch nicht mehr, hier herumzusenfen. Ich verweie im übrigen auf Johonnnes89 oben, mit dem in dem Fall einer Meinung bin. -- Tobias Nüssel (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Tobias Nüssel-2022-05-19T16:51:00.000Z-Sokrates 399-2022-05-19T16:44:00.000Z11

Sokrates 399 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz laufender Diskussion hier oben unter #Benutzer:Rüdiger Überall führt er weiter massenweise kleine Änderungen ohne Konsens aus (Verstoß gegen WP:KORR). Darunter waren auch diverse Verschiebungen, mindestens in diesem Fall unter Missachtung einer laufenden Diskussion übers Lemma (und mit äußerst bescheidenem Ergebnis). Bitte Notaus drücken. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Sitacuisses-2022-05-19T16:12:00.000Z-Benutzer:Sokrates 399 (erl.)11

Seltsame Unterstellung, vorgeworfener Tatbestand wird subjektiv und objektiv m. E. nicht erfüllt (obgenannte Verschiebung war von gestern). Ich verweise auf Benutzer:Phzh/Syntax bzw. Phzh und die Ausführungen von Itti bzgl. Vorlagen. --Sokrates 399 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Sokrates 399-2022-05-19T16:20:00.000Z-Sitacuisses-2022-05-19T16:12:00.000Z11

Eine Benutzerseite ist weder Projektkonsens noch Richtlinie. Aus Wikipedia:Formatvorlage Stadt entnehme ich keinen Zwang, die dortigen Überschriften gegen Widerstände projektweit zu Vereinheitlichen. Und du ersetzt die Formulierung ohne großes Nachdenken auch an Stellen, wo das durch keine Formatvorlage vorgegeben ist. [2] Ob "bekannte Persönlichkeiten" in jedem Fall falsch und zu entfernen ist, möchte ich bezweifeln. Deine Verschiebung auf "Liste der Begräbnisstätten von Persönlichkeiten" ist jedenfalls schlechter als das Ausgangslemma. Du ignorierst dort die Lemma-Diskussion, genau wie du hier oben den Widerspruch ignorierst. Auch gegen solche Missionsanmaßungen wurde WP:KORR eingeführt. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Sitacuisses-2022-05-19T16:38:00.000Z-Sokrates 399-2022-05-19T16:20:00.000Z11

Nun, worauf einigen wir uns denn jetzt, damit das Thema ein gütliches Ende findet? a.) Auf «Persönlichkeiten» (wie es in den Vorlagen für «Ortsartikel» steht und wie es die Fehlerlisten von Benutzer:Phzh/Syntax hergeben)? b.) Auf «bekannte Personen»? c.) Lassen wir den Pleonasmus «Bekannte Persönlichkeiten» stehen? d.) Wir einigen uns gar nicht? Ich mag Diskussionen in dieser Härte nämlich überhaupt nicht. --Sokrates 399 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Sokrates 399-2022-05-19T16:49:00.000Z-Sitacuisses-2022-05-19T16:38:00.000Z11

Für die Klärung inhaltlicher Detailfragen ist nicht die VM zuständig. Aber die oben angekündigte Adminentscheidung könntest du wenigstens abwarten. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Sitacuisses-2022-05-19T16:52:00.000Z-Sokrates 399-2022-05-19T16:49:00.000Z11

Die sah ich erst vorher (per Zufall), als ich etwas hierzu schrieb. --Sokrates 399 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Sokrates 399-2022-05-19T16:56:00.000Z-Sitacuisses-2022-05-19T16:52:00.000Z11

@Sokrates 399: Diese Änderungen unterbleiben bitte sofort, ansonsten werden sie unterbunden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Gardini-2022-05-19T17:02:00.000Z-Sokrates 399-2022-05-19T16:56:00.000Z11

Wird bereits oben behandelt, ich sitze gerade an der Abarbeitung. Bei laufender VM einfach weitermachen ist tabu. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Gardini-2022-05-19T17:03:00.000Z-Benutzer:Sokrates 399 (erl.)11

Kāfir (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Dreiviertelschutz. Weiterhin unbrauchbare, sachlich falsche und themenferne Ergänzungen mit von fr:WP und en:WP kopierten, kaputten Belegen. -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Bertramz-2022-05-19T18:31:00.000Z-Seite Kāfir (erl.)11

Netkofgc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem ich in Familienrat (Family Group Conference) POV, Weblinks und Genderinnenquarks entfernt habe, beginnt er einen Editwar --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Bormaschine-2022-05-19T19:59:00.000Z-Benutzer:Netkofgc (erl.)11

Benutzer außerdem angesprochen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Gardini-2022-05-19T20:18:00.000Z-Xqbot-2022-05-19T20:07:00.000Z11

Stefanie Köhr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz Aufforderung keine Stellungsnahme zu bezahltem Schreiben Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Bahnmoeller-2022-05-19T20:35:00.000Z-Benutzer:Stefanie Köhr (erl.)11

Bitte Kirche im Dorf lassen bei der Jagd auf bezahlten Schreibern. Der Account war seit der Ansprache nicht mehr aktiv und kann im Zweifel nicht drauf reagieren. --codc senf 22:38, 19. Mai 2022 (CEST) PS: Wurde übrigens im gelöschten Artikel deklariert: „Die Seite wurde neu angelegt: Stefanie Köhr erklärt in Über­ein­stim­mung mit den Nutzungs­be­stim­mungen, von pro-beam GmbH & Co. KGaA für Bear­bei­tungen im Artikel Pro-beam Gruppe bezahlt zu werden.” --codc senf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Codc-2022-05-19T20:38:00.000Z-Benutzer:Stefanie Köhr (erl.)11

FN Markus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) begründungsloser Pauschalrevert in wallstreet:online. diff Der Marketingartikel ist im Portal Umgang mit bezahltem Schreiben aufgefallen. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Artikel_wallstreet:online.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Fiona B.-2022-05-19T18:45:00.000Z-Benutzer:FN Markus (erl.)11

Mit dem Rollback wurde unter anderem der Satz "Mit der Trading-Plattform Smartbroker können Kunden zu Discount-Preisen mit Wertpapieren (z. B. Aktien, ETFs, Zertifikate usw.) handeln. Die Kosten je Order betragen maximal 4 Euro" wieder in den Artikel gesetzt. Als Referenz für diesen Werbebanner wurde folgerichtig das entsprechende Vorteilsangebot als Referenz gesetzt. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Arabsalam-2022-05-19T19:02:00.000Z-Fiona B.-2022-05-19T18:45:00.000Z11

Der Artikel wurde 2010 von Benutzer:Marcus-Christopher 2008 angelegt, der wegen Linkspam unbeschränkt gesperrt wurde. 2010 meldete sich auch FN Markus an, der einzige Artikel, den er angelegt hat, ist Finanznachrichten.de und er hat 2015 nach Marcus-Christopher 2008 den meisten Inhalt zu wallstreet:online beigetragen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Fiona B.-2022-05-19T19:12:00.000Z-Arabsalam-2022-05-19T19:02:00.000Z11

Ich habe alle Edits des Users im Artikel wallstreet:online geprüft. Unter seinen Belegen ist keine einzige neutrale Quelle, er hat mit der Website des Unternehmens referenzieret oder Websites mit verwandten Unternehmen und Pressemitteilungen. Dafür hat einen kritischen Artikel im Tagesspiegel entfernt. diff--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Fiona B.-2022-05-19T19:29:00.000Z-Benutzer:FN Markus (erl.)11 Diese Belegarbeit spricht eine deutliche Sprache.

Der Artikel ist vorwiegend in werblicher Marketingsprache verfasst und trägt den Neutralitätsbaustein zu recht. Auch gekaufte Artikel, die nicht gelöscht werden (können), müssen unseren Qualitätsansprüchen sowohl inhaltlich, als auch in sprachlicher Hinsicht genügen. Daher waren die Kürzungen von Fiona absolut korrekt. Die Verwendung der Rollbackfunktion von FN Markus war daher inakzeptabel. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Schlesinger-2022-05-19T19:30:00.000Z-Benutzer:FN Markus (erl.)11

Der Benutzer ist nun aufgefordert, falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, dieses gemäß der Nutzungsbedingungen offenlegen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Fiona B.-2022-05-19T19:37:00.000Z-Schlesinger-2022-05-19T19:30:00.000Z11

Das auf Selbstdarstellung basierende PR-Geschwurbel unter Missbrauch der Rollbackfunktion wieder in den Artikel zu revertieren war ein eindeutiger Verstoß gegen WP:Q/WP:NPOV und WP:Rollback. Über diesen aktuellen Anlass hinaus bin gerade dabei, mir einen Reim auf das Nutzerverhalten zu machen. Stand jetzt würde ich vermuten, dass es sich um einen Fall von Interessenskonflikt handelt, der sich in Richtung PE entwickelt haben könnte.

• Es braucht wenig Phantasie um zu erahnen, wofür das „FN“ im Benutzernamen steht, nämlich für Finanznachrichten.de (den Artikel hat der Gemeldete auch erstellt).
• Zitat aus dem Artikel: »Im Februar 2019 verkaufte Unternehmensgründer Markus Meister die ABC New Media AG für 2,8 Millionen Euro an die börsennotierte wallstreet:online AG, die unter anderem das Finanzportal wallstreet:online verantwortet.«
• Der Gemeldete hat von 2010 bis 2016 einige Bildschirmkilometer darin investiert, diese Domain von unserer Spam-Blacklist runterzudiskutieren, siehe MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010#finanznachrichten.de und alle einschlägigen Folgeabschnitte (insg. fünf!), bis er schließlich ein Downgrade auf eine Maintenance-Liste erreichen konnte.
• Das mit dieser Website verbundene Spamproblem will er seitdem lieber nicht thematisiert haben.

@Lustiger seth: Da es um die SBL geht, würde ich dich bitten, hier auch einmal mit draufzuschauen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Gardini-2022-05-19T20:03:00.000Z-Fiona B.-2022-05-19T19:37:00.000Z11

Hallo Fiona! Bitte verzeihe, wenn ich beim Pauschalrevert und meinem Kommentar auf der Diskussionsseite etwas kurzangebunden war: "Bitte kein Vandalismus und Löschen von fast 90 % der Seite (zum Teil mit Verweis auf Artikel aus 2002, dass es keine IVW-Mitgliedschaft mehr gäbe). Ich bin über Jahre gut eingearbeitet in deutsche Finanzseiten und werde in den nächsten Tagen mal in Ruhe alle veralteten Daten dieser Seite aktualisieren."

Mir ist das sehr seltsam erschienen, wenn jemand fast 90 % eines Artikels (der über Jahre entstanden ist) einfach löscht ohne sich offensichtlich mit dem Thema zu beschäftigen (siehe IVW) und dann darübersetzt, dass es bei dem Artikel nicht (mehr) hinreichend Einzelnachweise gibt.

Wie geschrieben und wie man anhand meines Benutzernames auch gut und transparent erkennen kann, habe ich langjährige Erfahrung mit deutschsprachigen Finanzseiten. Ich hatte angekündigt, dass ich mir in den nächsten Tagen in Ruhe den Artikel zu wallstreet:online anschauen würde und diesen aktualisieren würde. Mir war nicht bewusst, dass es wohl einen enormen Zeitdruck gibt, da heute auf einer Diskussionsseite Teile dieses Artikels als werblich empfunden wurden. Wenn ich mir jetzt "Produkte und Dienstleistungen" anschaue, dann würde ich das auch als eher werblich empfinden und änderungswürdig. Stimmt vollkommen.

Leider bezahlt mich - wie auch Euch - niemand, wenn wir an Wikipedia mitarbeiten. Würde mich irgendjemand für irgendetwas bezahlen, müsste ich dann auch etwas im Gegenzug machen. Wie man an meiner geringen Aktivität bei Wikipedia in letzter Zeit sehen kann, habe ich allerdings eher etwas Zeitmangel.

Da ich nun mit einigen Wikipedia-Profis in Kontakt bin, hätte ich gleich mal eine Frage: Nächsten Monat wird die wallstreet:online AG umbenannt in Smartbroker Holding AG (siehe https://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2022-05/56084385-dgap-news-wallstreet-online-ag-plant-umfirmierung-bedeutung-des-smartbrokers-soll-sich-kuenftig-auch-im-namen-widerspiegeln-022.htm ). Ich habe mir beim Lesen gedacht, dass es sinnvoll wäre, wenn es dann zukünftig 3 Artikel gäbe. Einerseits die Seite wallstreet:online zur Finanzseite. Andererseits eine eigene/neue Seite zum Onlinebroker "Smartbroker", der etwa 250.000 Kundendepots hat, und der von der 100 % Tochter Smartbroker AG betrieben wird. Sowie ein dritter (neuer) Artikel zur Holding, die börsennotiert ist und wo eine Infobox "Unternehmen" (wie z.B. bei Siemens) sinnvoll wäre. Wie kann man das am besten umsetzen?

@Codc: Es liegt hier offensichtlich ein Missverständnis vor und es tut mir leid, wenn mein Revert-Verhalten aus Unkenntnis unhöflich war bzw. nicht regelkonform, wie man in dieser Situation am besten agiert (wenn ich etwas als Vandalismus empfinde, wie ich auf die Diskussionsseite geschrieben hatte). Mit meinem jetzigen Wissensstand wäre vermutlich am Sinnvollsten gewesen, wenn ich statt des Pauschalreverts Fiona hier bei Vandalismusmeldung als Vandalin gemeldet hätte und sich dann aufgeklärt hätte, dass es werbliche Formulierungen auf dem Artikel von wallstreet:online gibt und sie deshalb einfach mal eine grosse Pauschal-Löschaktion gemacht hat. Ich muss zugeben, ich wusste nicht, dass es diese Vandalen-Meldeseite überhaupt gibt und was das ideale Prozedere wäre. Ich ersuche jedenfalls höflich wieder um Freischaltung. Danke! --FN Markus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-FN Markus-2022-05-19T23:51:00.000Z-Gardini-2022-05-19T20:03:00.000Z11

Schön, dass du mit "einigen Wikipedia-Profis in Kontakt" bist. Wenn du die von dir "verantworteten" Artikel verbessern möchtest, kannst du das ganz geruhsam in deinem Benutzernamensraum auf entsprechenden Unterseiten tun. Alles weitere ergibt sich dann ganz von allein. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Schlesinger-2022-05-20T06:47:00.000Z-FN Markus-2022-05-19T23:51:00.000Z11

Du wirst vielleicht nicht extra dafür bezahlst, dass du Werbung in Wikipedia platzierst, sondern agierst als Unternehmensmitglied, vermutlich von Finanznachrichten. Deine Bearbeitungen sind durchweg systematische Verstöße gegen den NPOV. --Fiona (Diskussion) 09:08, 20. Mai 2022 (CEST) Haben dir die "Wikipedia-Profis" nicht gesagt, dass du schon vor der Anlage von finanznachrichten.de und dann bei jedem Edit in dem Umfeld bezahltes Schreiben hättest deklarieren müssen? Deine Antwort lässt trotz des formalen "es tut mir leid" keine Einsicht erkennen, nicht einmal ein Verstehen, was enzyklopädische Artikelarbeit nicht ist. Mit Werbegespamme wirst du nicht weiter durchkommen. Alles in allem kommt hier so viel über einen längeren Zeitraum zusammen, dass ich eine unbeschränkte Sperre für unumgänglich halte.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Fiona B.-2022-05-20T07:08:00.000Z-FN Markus-2022-05-19T23:51:00.000Z11

@FN Markus: bitte beachten und bis auf Widerruf habe ich dir die Schreibrechte für den Artikelsnamensraum entzogen. --codc senf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Codc-2022-05-19T20:06:00.000Z-Benutzer:FN Markus (erl.)11

Gem. der Ausführungen auf der Seite zum Bezahlten Schreiben halte ich die Ausführungen von FN Markus nicht für glaubwürdig. Er hat hier sein eigenes vermutlich nicht mal relevantes Unternehmen aufgeblasen wie eine Weihnachtsgans und uns böswillig geträuscht. Für die selbst nach der Sperrung des ersten Kontos anhaltenden, fortgesetzten Verstöße gegen die ToU ist das Konto schlicht zu Sperren. "Werbetreibender ohne enzyklopädische Ambition". --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Itti-2022-05-20T07:32:00.000Z-Codc-2022-05-19T20:06:00.000Z11

Sehe ich genauso. Bewusste Täuschung und selbst hier auf VM keinerlei Eingeständnis trotz erdrückend eindeutiger Indizienlage. Sperre von gestern Abend umgewandelt und den Account vollständig gesperrt wegen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen und NPOV. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#c-Johannnes89-2022-05-20T10:01:00.000Z-Itti-2022-05-20T07:32:00.000Z11