Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#Thema_1

• Azet (KMN Crew) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Azet (KMN Crew)11 und
• Azet (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [2]

bitte das Niveau für die Wiederanlage etwas anspuchsvoller gestalten; da ist auf unabsehbare Zeit wohl nichts Vernünftiges zu erwarten --Foreign Species (Diskussion) 01:11, 26. Mär. 2017 (CET) ah, ok, wurde schon erledigt während ich die Meldung geschrieben habe. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Foreign Species-2017-03-26T00:11:00.000Z-Artikel Azet (KMN Crew) und Azet (Rapper) (erl.)11

Zweiter Tschetschenienkrieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): IP findet die Diskussionsseite nicht. --AMGA (d) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Amga-2017-03-26T08:55:00.000Z-Artikel Zweiter Tschetschenienkrieg (erl.)11

Diskussion:Anetta Kahane (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP führt EW (Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:72:2E13:3611:ED60:E444:E272:D2A011) Bitte die Disk. kurzfristig schützen. Danke. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Fiona B.-2017-03-26T09:26:00.000Z-Artikel Diskussion:Anetta Kahane (erl.)11

Fiona zensiert unangenehme Fragen weg. Also, alles wie immer. IP wurde gesperrt und Edelfeder macht weiter. (nicht signierter Beitrag von 2003:72:2E5C:3D7D:ED60:E444:E272:D2A0 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-2003:72:2E5C:3D7D:ED60:E444:E272:D2A0-2017-03-26T09:33:00.000Z-Fiona B.-2017-03-26T09:26:00.000Z11)

26. März (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für IPs für einen Tag sperren, siehe auch Verlauf --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Mö1997-2017-03-26T09:27:00.000Z-Artikel 26. März (erl.)11

Marketing htwchur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PR-Konto mit fortlaufenden Verstößen gegen NPOV/Q/WSIGA/WWNI/WAR: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Ansprachen erfoglos: [10], [11]. --EH (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-EH⁴²-2017-03-26T10:22:00.000Z-Benutzer:Marketing htwchur (erl.)11

2003:E6:13D2:2B01:E836:34B8:5246:251D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns verlassen ^[1] -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Victor Schmidt-2017-03-26T11:47:00.000Z-Benutzer:2003:E6:13D2:2B01:E836:34B8:5246:251D (erl.)11

1. ↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=RAF_Camora&diff=prev&oldid=163970262 Seine Neueste Bearbeitung

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Provozieren als Selbstzweck auch nach Adminentscheidung. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Kopilot-2017-03-26T10:03:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11

Welche Adminentscheidung? Übrigens, wenn sich jemand provoziert fühlt, dann ist das sein Problem. Ich denke, dass ich sachlich eine in meinen fragwürdige Behauptung in der Einleitung anspreche. Und das Ganze heißt auch „Artikeldiskussionsseite“. Wo soll ich sonst diesen fragwürdigen Umstand ansprechen? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Bwag-2017-03-26T10:07:00.000Z-Kopilot-2017-03-26T10:03:00.000Z11

Für die Mitlesenden. Um diesen Kommentar geht es:

„:: Danke, dass du den Balster erwähnst. Ist der nicht der Geschäftsführer von Lifestyle Events GmbH? Übrigens, ist das mit der Klassifizierung „Menschenrechtsaktivist“ von seriösten Quellen (Wissenschaftler) übernommen worden oder wurde das weltweit einmal behauptet (dank dem Lifestyle-Menschen) und dann freudigst im Sinne von subtilen POV in eine Enzyklopädie übertragen? Also ich bin der Meinung, dass das in die Einleitung des Artikels nicht gehört. Auch in Anbetracht, dass im Text dann weiter mit keinem einzigen Wort darauf eingegangen wird. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Bwag-2017-03-26T10:02:00.000Z-Kopilot-2017-03-26T10:03:00.000Z11 PS: Ich glaube „gesichertes Wissen“ ist es nicht, wenn nur einer (von der Lifestyle-Branche) davon spricht, oder?“

– Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Bwag-2017-03-26T10:09:00.000Z-Kopilot-2017-03-26T10:03:00.000Z11

Bitte mal ganz tief durchatmen ... das von JD war eine Entscheidung, die Eskalation durch IPs zu beenden, keine inhaltliche Entscheidung. Ansonsten sehe ich das noch auf der inhaltlichen Ebene der Diskussion, würde aber Bwag tatsächlich darum bitten, sich sehr darum zu bemühen, dort auch zu bleiben und damit tendenziell auch schließen. Andere Adminmeinungen willkommen. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Kritzolina-2017-03-26T10:15:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11

Sorry, eine Aneinanderreihung von rhetorischen Fragen gespickt mit Unterstellungen als „auf der inhaltlichen Ebene der Diskussion” zu bezeichnen – dazu braucht es schon enorm viel AGF. Wäre ich Admin, würde ich den Absatz von Bwag löschen und ihn einen zweiten Versuch machen lassen das Problem „sachlich anzusprechen". --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Henriette Fiebig-2017-03-26T10:25:00.000Z-Kritzolina-2017-03-26T10:15:00.000Z11

Das Problem ist sachlich angesprochen. Irgendein Nichtwissenschaftler, in diesem Fall ein Geschäftsführer einer Lifestyle-Firma publiziert etwas, das Schlagwort davon „Menschenrechtsaktivistin“, wird daraufhin gleich in die Einleitung eines Biografieartikels übernommen, obwohl sonst niemand auf der großen weiten Welt das mit „„Menschenrechtsaktivistin“ aufgegriffen hätte. Aber oh Wunder, in der DE-WP wird das sofort aufgegriffen und übertragen - so funktioniert heutzutage das Enzyklopädieschreiben. Also bitte nicht übertreiben und rausnehmen vom Artikel. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Bwag-2017-03-26T10:38:00.000Z-Henriette Fiebig-2017-03-26T10:25:00.000Z11

Sorry, @Plani,doch diese nicht akzeptable Erledigung habe ich erst jetzt gesehen. Da ich an dem Artikel beteiligt bin und einmal Bwags provozierenden Beitrag entfernt hatte, an den sich unmittelbar die IP anschloss, erlaube ich mir hier noch zu kommentieren: ich stimme Henriette zu. Bwags Beitrag, der aus sinnlosen Fragen besteht, ist keine "andere Meinung", auch keine sachliche Einschätzung zur Qualität einer Quelle, sondern nichts als eine der Provokationen, wie man sie von Bwag kennt, und trägt Null und Nichts zum Artikel und dessen Verbesserung bei. Es ist wieder einmal ein Beispiel, wie User dieser Couleur Artikel und Artikeldiskussionen versuchen zu zertrollen. Ein ganz schlechtes Signal ist es, wenn Admins wie Kritzolina und Du sie darin mit ihren Kommentaren und sanktionslosen VM-Erledigungen bestärken.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Fiona B.-2017-03-26T12:23:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11

109.47.1.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter Zufallsverlinker und Füllworteinfüger, ist trotz Ansprache weiterhin nicht in der Lage, sein Treiben in konstruktive Bahnen zu lenken. Wirre Einlassung auf meiner Disk. Siehe auch Benutzer:Sander Sander/IP. --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-RoBri-2017-03-26T12:10:00.000Z-Benutzer:109.47.1.87 (erl.)11

32X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Hochladen der nach DÜP gelöschten Datei:Dresdner Salonorchester Logo.jpg, für die weiterhin keine Freigabe vorliegt. --Krd Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Krd-2017-03-26T07:54:00.000Z-Benutzer:32X (erl.)11

@32X: bitte um stellungnahme. du meinst, die datei sei freigegeben, da der ursprüngliche upload durch den rechteinhaber geschah? unter welchem dateinamen, unter welchem account - wie lässt sich das nachprüfen? --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-JD-2017-03-26T08:58:00.000Z-Krd-2017-03-26T07:54:00.000Z11

Ich hab mal gehört, Wikipedia ist ein in Gemeinschaftsarbeit geführtes Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Ich hatte die Datei mit allen notwendigen Angaben durchgeführt. Es kam ein Bot, der mir eine Nachricht hinterließ, dass an der Datei noch etwas gemacht werden muss. Einen Diskussionsort nannte er mir nicht, vielmehr sollte ich offwiki gehen. Ist nicht. Es folgte keine menschliche Kontaktaufnahme mit mir, vielmehr passierte das:

• 25. Mär. 2017, 09:44 Krd (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Datei:Dresdner Salonorchester Logo.jpg (Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung)

Das stimmt schlicht nicht. Der Wikimedia-Account des Dresdner Salonorchesters hatte die Datei unter einer CC-by-SA-Lizenz (in den Versionen 1.0 bis 3.0) hochgeladen, ich habe mir eine davon ausgesucht. Dass es sich um den Account des Orchesters handelt, wurde weder hier noch auf Commons in Frage gestellt. Da ich gerade sehe, wie in der Löschprüfung Antragsteller seitens der Admins am langen Arm ausgehungert werden, habe ich mich nicht auf das blöde Spiel eingelassen und die Datei hochgeladen. Dass eine DÜP, also Dateiüberprüfung stattfand, ist nicht ersichtlich. Danach erfolgte wieder ohne zwischenmenschliche Kommunikation:

• 25. Mär. 2017, 23:40 Wdwd (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Datei:Dresdner Salonorchester Logo.jpg (Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): (Wiedergänger))

Die Datei wurde ursprünglich seitens des Salonorchesteraccounts als eigenes Werk hochgeladen, das habe ich nun lokal erneut gemacht. Dies als Urheberrechtsverletzung zu brandmarken ist bereits verleumderisch grotesk, weshalb ich diese Brandmarkung durch erneuten Upload aus dem Artikel tilgte.

Anstatt das direkte Gespräch zu suchen, hat mich Krd in seiner Unfehlbarkeit als Vandale gemeldet. Sagt mal, geht’s noch? Wie geht ihr hier mit den Beitragenden um? -- 32X Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-32X-2017-03-26T09:10:00.000Z-Krd-2017-03-26T07:54:00.000Z11

würdest du bitte meine fragen nachvollziehbar beantworten? dein frust über die abläufe ist nachvollziehbar, aber hilft nicht bei der einschätzung dieser VM. deine reaktion hier klingt auch nicht danach, als seist du offen für einen zwischenmenschlichen austausch in der sache gewesen. --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-JD-2017-03-26T09:16:00.000Z-32X-2017-03-26T09:10:00.000Z11

bei mir der gleiche müll. --M@rcela Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Ralf Roletschek-2017-03-26T09:18:00.000Z-JD-2017-03-26T09:16:00.000Z11

Hochgeladen wurde in die erste Version mit dem Verweis auf die Datei auf commons, nämlich diese vor eineinhalb Jahren gelöschte; wie sich auch aus der zugehörigen BD ergibt wegen fehlender Freigabe. Wenn das denn nun unproblematisch wäre, so könnte die Wiederherstellung auch im zentralen Repository erfolgen.  @xqt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Xqt-2017-03-26T09:28:00.000Z-JD-2017-03-26T09:16:00.000Z11

Hochgeladen wurde das von Benutzer:Salonorchester, also von dem Rechteinhaber. Ich habe auf seiner Disk keinen Hinweis gesehen, der ihn zum OTRS auffordern würde, also kann wohl davon ausgegangen werden, dass dies so akzeptiert ist. Wo ist da also das proklamierte Problem mit den Urheberrechten? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Sänger-2017-03-26T09:55:00.000Z-Xqt-2017-03-26T09:28:00.000Z11

Sänger, der Benutzer Salonorchester wurde auf Commons seinerzeit angesprochen, das Logo wurde nicht freigegeben, also dort gelöscht. Das war 2015. Logos unterliegen dem Urheberrecht. Wenn keine Freigabe durch den Urheber erfolgt werden sie gelöscht und 32X sollte das bekannt sein. Die Frage an 32X lautet also, warum mehrfach eine Urheberrechteverletzung begehen, statt sich um eine Freigabe zu kümmern? --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Itti-2017-03-26T10:04:00.000Z-Sänger-2017-03-26T09:55:00.000Z11

formalistisch gesehen stimmt das schon, itti. nur: die datei wurde 2010 hochgeladen, der passende artikel dazu angelegt, fünf jahre später auf der commons-disku eine bestätigung angefordert - dass es da keine reaktion gab, ist wohl nachvollziehbar. 32X beklagt hier den fehlenden persönlichen bezug: hätte man also anno dazumal nicht versuchen können/müssen, auf allen möglichen wegen vor der löschung eine bestätigung der vorliegenden CC-BY-SA-freigabe zu bekommen aufgrund upload durch den mutmaßlich "offiziellen" account inkl. {{own}}-markierung? --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-JD-2017-03-26T10:11:00.000Z-Itti-2017-03-26T10:04:00.000Z11

(BK) Der Benutzer Salonorchester, der hier von 2010 - 2013 editiert hat (und vermutlich auch dann das Bild hochgeladen hat, das kann vermutlich nur ein Commons-Admin eruieren) und auch damals das Bild hochgeladen hat, wurde 2015 wischiwaschi im Hauruckverfahren auf seiner Commonsdisk angesprochen und die Datei asap gelöscht. Es war keinerlei AGF involviert, dass Offensichtliche (nämlich das der Hochlader der Urheberrechtsinhaber war) wurde bewusst ignoriert. Das nenne ich keinen feinen und menschlichen Umgang untereinander. Wäre eine Verschiebung von der deWP auf Commons noch nachvollziehbar oder ist der von JD angegebene Log eindeutig? Dann wären die auf Commons nämlich überhaupt nicht primär zuständig, sondern hätten das an die deWP zurückdeligieren müssen. In jedem Fall ist eine solche Aktion nach 5 Jahren extrem unfreundlich und abstoßend, und das hier einfach formalistisch ohne jede Menschlichkeit Schnellentsorgt wird ist auch ein Armutszeugnis. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Sänger-2017-03-26T10:13:00.000Z-Itti-2017-03-26T10:04:00.000Z11

Warum fragst du nicht 32X? Er ist Commons-Admin und hätte das Problem direkt lösen können. Zudem die Datei wurde nicht von dewp nach Commons verschoben, sondern auf Commons gelöscht und anderthalb Jahre später hier hochgeladen. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Itti-2017-03-26T10:30:00.000Z-Sänger-2017-03-26T10:13:00.000Z11

(BK) user:32X ist selber commons-Admin. Wenn alles klar ist, warum bemüht er sich nicht dort um Wiederherstellung? Andersrum auch: Wenn die Datei hier vom Urheber freigegeben und lizenziert ist, ist sie auch commonsfähig. Damit landen wir wieder dort.  @xqt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Xqt-2017-03-26T10:32:00.000Z-Sänger-2017-03-26T10:13:00.000Z11

Nachsatz, das Logo hat deutliche Schöpfungshöhe, dürfte durch einen Grafiker gestaltet sein. Das der Benutzer:Salonorchester Rechteinhaber ist, halte ich für eher unwahrscheinlich. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Itti-2017-03-26T10:33:00.000Z-Xqt-2017-03-26T10:32:00.000Z11

Ich habe eine Freigabe beim Salonorchester per mail aus dem OTRS ticketsystem heraus angefragt. Ticketnummer: Ticket#2017032610007274 Ich denke das ist der beste Weg, schlage vor dies an dieser Stelle zu beenden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Neozoon-2017-03-26T11:42:00.000Z-Benutzer:32X (erl.)11

32X, Du hast sicher recht, dass das hätte besser laufen können. Nur bemängelst Du, dass niemand mit Dir gesprochen hat, aber so weit ich sehe, hast Du ja auch niemanden angesprochen und stattdessen trotzig hochgeladen und hochgeladen und... Das hätte man sicher auch anders lösen können! Danke an Neozoon für die Mühe! Damit erst mal erl. --Kurator71 (D) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Kurator71-2017-03-26T15:06:00.000Z-Benutzer:32X (erl.)11

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diese Ansage war doch unmissverständlich, doch an Besserung wird nicht einmal im Traum gedacht ... Das KPA-Abo gehört definitiv storniert! --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-ProloSozz-2017-03-26T11:58:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11

"Diese Ansage" schützt dich nicht vor sachlicher oder auch polemischer Kritik an deinem Diskussionsverhalten, sorry. Vgl. zum Beispiel die Adminentscheidung zu Bwag. Leider gibt es in der Tat einiges an deinem Verhalten zu bemerken und das muss man sagen dürfen. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Kopilot-2017-03-26T12:19:00.000Z-ProloSozz-2017-03-26T11:58:00.000Z11

Ich stimme Kopilot voll inhaltlich zu, Benutzer:ProloSozz: entfernt. Muss hier nicht wiederholt werden. --Kurator71 (D) 16:33, 26. Mär. 2017 (CEST). Du gehörst zu den Usern, die zig Mal durchdiskutierte Themen immer wieder aufkochen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Kurator71-2017-03-26T14:33:00.000Z-ProloSozz-2017-03-26T11:58:00.000Z11

Ich kann Kopilots und Fionas Einschätzung nur vollumfänglich bestätigen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Sänger-2017-03-26T12:45:00.000Z-Kurator71-2017-03-26T14:33:00.000Z11

Hier wird offenbar etwas verdreht aufgebauscht, was gar nicht ist: ein "letzter Formulierungsfeinschliff vor definitiver Änderung eines ohnehin in Bearbeitung stehenden Absatzes" soll als "Rücksetzen und Neuaufrollen der gesamten Diskussion" hochstilisiert werden. Und dann wird die KPA-Keule geschwungen, weil man etwas gegen den Diskussionsinhalt hat. "Befremdlich" bildet das nur ungenügend ab. --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-ProloSozz-2017-03-26T13:04:00.000Z-Sänger-2017-03-26T12:45:00.000Z11

Kopilot, letzte Warnung: Du weißt selbst, dass der gemeldete Beitrag deutlich gegen WP:DISK verstößt. Die Artikel-Disk ist kein Ort für Kritik an den Verhaltesnweisen anderer. Du kannst das (sachlicher) kritisieren, aber dann auf der Disk von ProloSozz. Der Beitrag ist ein Verstoß gegen die Wikiquette, für WP:KPA recht es mir noch nicht, da unfreundlich, aber noch kein PA. Ich hab Kopilots Beitrag entfernt. Damit erl. --Kurator71 (D) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Kurator71-2017-03-26T14:33:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11

Wikipedia:Auskunft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hmmm. Lt. Frage geht es explizit um "nach 1945". Bobo schreibt dazu, dass es "Definitionsprobleme" wg. "Altertumsfragen" gaebe. Eine IP haut massiv dagegen. Nu hamwa den schoensten Editwar. Kann ein Admin bitte beide Beitraege rausnehmen? Vllt. ist dann Ruhe. MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Iwesb-2017-03-26T13:05:00.000Z-Artikel WP:Auskunft (erl.)11

Hat sich erst mal beruhigt, daher unten weiter. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Kurator71-2017-03-26T14:42:00.000Z-Artikel WP:Auskunft (erl.)11

Willi P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsichtbar machen fremder Beiträge ist etwas sehr unhöfliches. Bitte mal deutlich ansprechen. Gerade wenn man bedenkt wie dünn-heutig er gerade wegen obiger VM gegen Benutzer:Grand-Duc reagiert. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Bobo11-2017-03-26T13:40:00.000Z-Benutzer:Willi P (erl.)11

Mal ein wenig die Luft raus, statt mit weiteren VM anheizen, wäre angesagt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Sänger-2017-03-26T13:44:00.000Z-Bobo11-2017-03-26T13:40:00.000Z11

Benutzer:Sänger ich lege dir mal zu Herzen Intro Punkt 4 zu beachten. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Bobo11-2017-03-26T13:50:00.000Z-Bobo11-2017-03-26T13:40:00.000Z11

Da ich in der betreffenden Disk involviert bin, gilt für mich #4 definitiv nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Sänger-2017-03-26T13:51:00.000Z-Bobo11-2017-03-26T13:50:00.000Z11

Punkt 4 sagt ". Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge." Dafür kann man dich sperren, Bobo11. --78.50.206.172 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-78.50.206.172-2017-03-26T13:56:00.000Z-Bobo11-2017-03-26T13:40:00.000Z11

Auf diese Anheiz-IP trifft #4 hingegen deutlich und klar zu, bitte diesen Beitrag zusammen mit dem der Anheiz-IP entfernen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Sänger-2017-03-26T13:58:00.000Z-78.50.206.172-2017-03-26T13:56:00.000Z11

@Willi P: Gut gemeint, aber wirklich unnötig und unhöflich. Die VM läuft und ein Admin wird entscheiden, ob das rein gehört oder raus soll. Ist wieder sichtbar, daher erl. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Kurator71-2017-03-26T14:46:00.000Z-Benutzer:Willi P (erl.)11

O´du meine schöne Luisa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Abschnittsverdopplertroll Gulaschkanone99 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Gulaschkanone99-2017-03-26T14:03:00.000Z-Benutzer:O´du meine schöne Luisa (erl.)11

Krenberger Lisa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Abschnittsverdopplertroll Gulaschkanone99 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Gulaschkanone99-2017-03-26T14:08:00.000Z-Benutzer:Krenberger Lisa (erl.)11

26215151dwfgtb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Abschnittsverdoppler Gulaschkanone99 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Gulaschkanone99-2017-03-26T14:49:00.000Z-Benutzer:26215151dwfgtb (erl.)11

The 142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Abschnittsverdoppler Gulaschkanone99 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Gulaschkanone99-2017-03-26T14:53:00.000Z-Benutzer:The 142 (erl.)11

Jochen Fischer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Avoideds nächstes Verdopplungsbot-Konto --Felix ^frag Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Felix Stember-2017-03-26T15:40:00.000Z-Benutzer:Jochen Fischer (erl.)11

Ferdidy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz Hinweisers auf seiner Diskussionsseite betreibt er weiter Editwar um einen URV-Baustein --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Bormaschine-2017-03-26T14:52:00.000Z-Benutzer:Ferdidy (erl.)11

Ich habe den Artikel bis zur Klärung der URV-Angelegenheit geschützt --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Artregor-2017-03-26T16:34:00.000Z-Bormaschine-2017-03-26T14:52:00.000Z11

Sophia Magdalena (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sollte Hausaufgaben machen. --Gridditsch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Gridditsch-2017-03-26T16:43:00.000Z-Benutzer:Sophia Magdalena (erl.)11

Peter Lindenberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offensichtlich nicht für Neulinge geeignet Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Eingangskontrolle-2017-03-26T17:51:00.000Z-Artikel Peter Lindenberg (erl.)11

Fawelaso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und wieder mal ein Drachenlord --Natsu Dragoneel (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Natsu Dragoneel-2017-03-26T18:05:00.000Z-Benutzer:Fawelaso (erl.)11

5.61.170.18‎ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) immer wieder wiederholter Vandalismus, bereits in der Vergangenheit und nun erneut: [12], [13]. Es scheint wohl eine feste IP zu sein?! Eine Sperre für 1-3 Monate wäre vielleicht ratsam. --Alchemist-hp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Alchemist-hp-2017-03-26T20:02:00.000Z-Benutzer:5.61.170.18 (erl.)11

3 Tage. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Wo st 01-2017-03-26T20:59:00.000Z-Benutzer:5.61.170.18 (erl.)11

Diskussion:Gender (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derselbe User mit dyn. IPSpezial:Beitr%C3%A4ge/84.56.188.20111 wie bei Gender Studies.Spezial:Beitr%C3%A4ge/92.75.241.7511 Bitte für IP oder Seite sperren. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Fiona B.-2017-03-26T20:06:00.000Z-Artikel Diskussion:Gender (erl.)11

Wo ist der Vandalismus? Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Berihert-2017-03-26T21:18:00.000Z-Fiona B.-2017-03-26T20:06:00.000Z11

Kein Vandalismus der IP, sehe dem Revert von Fiona als nicht Sachgerecht an. Bitte den Diskussionsbeitrag nicht mehr revertieren und als Meinungsäußerung stehen lassen.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Neozoon-2017-03-26T21:39:00.000Z-Artikel Diskussion:Gender (erl.)11

2.247.246.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist wohl unzufrieden mit dem Wahlausgang. --MyContribution (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-MyContribution-2017-03-26T21:14:00.000Z-Benutzer:2.247.246.82 (erl.)11

JonskiC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Bernd Klein, zuvor Entfernung von Belegen in Psycho-Physiognomik, Jim Humble, Goldenes Brett, Quantenheilung. --Stobaios Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Stobaios-2017-03-26T20:22:00.000Z-Benutzer:JonskiC (erl.)11

Ich habe bei den besagten Artikeln lediglich unwissenschaftliche Quellen und Referenzen auf nicht-enzyklopädietaugliche unwissenschaftliche Quellen entfernt und somit zur Artikelverbesserung beigetragen...in einem Fall wurde sogar versucht ein Hauptteil des Artikels mit einer unseriösen Quelle zu belegen: Im Artikel der zwielichtigen Person Bernd Klein wurde eine mindestens genauso zwielichtige Quelle als Beleg angeführt. Außerdem handelt es sich um eine Falschaussage vom Benutzer Stobaios, da ich ansonsten lediglich Weblinks entfernt habe. Grüße.--JonskiC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-JonskiC-2017-03-26T21:00:00.000Z-Stobaios-2017-03-26T20:22:00.000Z11

Verbessern durch Löschen? Wo vorher ein Beleg war, steht jetzt eine unbelegter Abschnitt [16][17]. Was soll die Entfernung von Weblinks? Ist Der Standard ein "nicht-enzyklopädietaugliches" Medium? [18] --Stobaios Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Stobaios-2017-03-26T21:52:00.000Z-JonskiC-2017-03-26T21:00:00.000Z11

@Stobaios:Der Standard wurde von mir leider versehentlich entfernt. Ich war nur im Begriff das nicht-enzyklopädietaugliche Medium "Psiram" als Weblink zu entfernen. Grüße.--JonskiC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-JonskiC-2017-03-26T22:00:00.000Z-Stobaios-2017-03-26T21:52:00.000Z11

Hier sehe ich jetzt bei einem einmaligen Revert in jedem der genannten Artikel keinen Grund für einen Seitenschutz, daher ohne Maßnahme erledigt. Der Gemeldete betracht Psiram als nicht enzyklopädietauglich, was nach dem Revert offensichtlich erst zu diskutieren wäre, ehe man es flächendeckend streicht. Also bitte an das nun übliche Vorgehen halten, danke. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Squasher-2017-03-27T06:59:00.000Z-Benutzer:JonskiC (erl.)11

AddMore-III (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:Korrektoren-Verstöße im Kreuzkonflikt: [19] [20] [21] --Gridditsch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Gridditsch-2017-03-26T21:39:00.000Z-Benutzer:AddMore-III (erl.)11

Es gibt eine Bitte auf der Artikeldisk, die im Artikel beschriebene Person war Jüdin, und das zitierte MB erlaubt speziell auch für Juden und Jüdinnen diese kreuzfreie Formulierung. Es geht genau um einen Artikel und kein systematisches Vorgehen in gleichartigen Fällen. WP:Korrektoren zieht hier nicht. Damit hier sanktionslos erledigt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Herzi Pinki-2017-03-27T09:01:00.000Z-Benutzer:AddMore-III (erl.)11

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wiederholt ohne Begründung Beiträge auf wp:au,1, 2, 3. --78.50.206.172 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-78.50.206.172-2017-03-26T13:34:00.000Z-Benutzer:Bobo11 (erl.)11

Log dich einfach ein und steh mit deinem Namen zu deinen Beiträgen. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Bobo11-2017-03-26T13:35:00.000Z-78.50.206.172-2017-03-26T13:34:00.000Z11

Einen Benutzernamen zu haben ist Pflicht? Und IPs für dich somit Freiwild? --78.50.206.172 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-78.50.206.172-2017-03-26T13:39:00.000Z-Bobo11-2017-03-26T13:35:00.000Z11

Wenn du meine Arbeitsweise kritisieren willst JA. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Bobo11-2017-03-26T13:40:00.000Z-78.50.206.172-2017-03-26T13:39:00.000Z11

@Bobo11: Warum entfernst Du das? Das ist doch nur ein Hinweis darauf, dass Du übersehen hast, dass es nur um die Zeit NACH 1945 geht? Ich erkenne da jetzt nichts, was einer Entfernung bedürfte!? Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Kurator71-2017-03-26T14:44:00.000Z-Benutzer:Bobo11 (erl.)11

Na ja wenn du eine eigen Hansa Net Stalker (logischerweise mit wechselnde IP) hättest, würdest du das anders sehen glaube mir. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Bobo11-2017-03-26T14:46:00.000Z-Kurator71-2017-03-26T14:44:00.000Z11

@Bobo11: Deshalb frage ich ja, ich vermutete so etwas. Der Beitrag der IP ist nicht so daneben, dass ich das entfernen kann, höchstens nicht ganz höflich. Mein Vorschlag: Ich entferne beide und du formulierst neu und bezogen auf "NACH 1945"... Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Kurator71-2017-03-26T14:55:00.000Z-Benutzer:Bobo11 (erl.)11

Da Bobo11 wieder aktiv war, hier aber nicht mehr auf meinen Vorschlag eingegangen ist, erledige ich hier ohne Maßnahme. Der Beitrag der IP war sachgerecht und nicht übermäßig unhöflich. Inzwischen ist der Beitrag drin, daher erl. --Kurator71 (D) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Kurator71-2017-03-27T13:40:00.000Z-Benutzer:Bobo11 (erl.)11

MovieFex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar mit Verstößen gegen WP:Korrektoren [22] [23], beruft sich ständig auf eine Hinterzimmerabsprache, die keine Regelgültigkeit hat, wurde darauf mehrfach hingewiesen [24] [25] und fährt trotzdem unablässig fort. Der Benutzer versucht seit geraumer Zeit, seine ganz persönlichen Formvorstellungen in Filmografien mit unkollegialen Mitteln durchzusetzen. Dazu gehören neben der Feingestaltung des Spaltensatzes, den er unbedingt in einer bestimmten Form haben möchte, auch weiträumige und kontroverse Löschungen unter irreführenden Zusammenfassungen [26]. Das ist nur ein aktueller Fall, zuvor gab es eine Redaktionsdiskussion zu dem Thema, wo unter anderem auch sein krawallmäßiges Vorgehen gerügt wurde [27]. Mit dieser Zusammenfassung, wo er eine Diskussion als Begründung für sein Vorgehen nennt, in der ich seinem Vorgehen ausdrücklich widerspreche, macht er eindeutig klar, dass er nicht an einem Konsens interessiert ist, sondern alleine daran, seinen Kopf per Editwar durchzusetzen. --Sitacuisses (Diskussion) 08:10, 26. Mär. 2017 (CEST) Sein Vorgehen war schon mehrfach Anlass zu Diskussionen in der Redaktion Film und Fernsehen, Z. B. Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2016/4#Form_der_Filmografie und Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2016/4#Filmo-Unterteilung "anlässlich einer recht harschen Arbeitsanweisung" von Moviefex. Ich denke das zeigt auch noch einmal den unkollegialen Stil, mit dem wir es hier zu tun haben. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Sitacuisses-2017-03-26T06:10:00.000Z-Benutzer:MovieFex (erl.)11

Bevor hier wieder jemand voreilig aufgrund unzutreffender Behauptungen reagiert, bitte ich um etwas Zeit für meine Antwort. Es ist immer ungut, bei aufgeheizter Stimmung in die Tasten zu hauen. Es reicht wohl, dass bereits schon der Antragsteller sein Anliegen polemisch und im höchsten Maße unsachlich dargelegt hat. --MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-MovieFex-2017-03-26T06:26:00.000Z-Sitacuisses-2017-03-26T06:10:00.000Z11

Dass es ungut ist, bei aufgeheizter Stimmung in die Tasten zu hauen, erkennst du ja zu einem sehr passenden Moment, jetzt ist das aber vor allem Verzögerungstaktik und Abwiegelei. Den Editwar und all die genervten Proteste gegen dein Vorgehen auf deiner Diskussionsseite kannst du auch mit noch so gesetzten Worten nicht wegzaubern. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Sitacuisses-2017-03-26T07:13:00.000Z-MovieFex-2017-03-26T06:26:00.000Z11

Jetzt beruhig dich mal. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-MovieFex-2017-03-26T07:16:00.000Z-Sitacuisses-2017-03-26T07:13:00.000Z11

Hier noch so eine aktuelle Löschung. Dabei beruft er sich auf "einheitliches Format"; das wäre eher mit einer Vervollständigung zu haben gewesen als mit einer Löschung. Und in seinen Änderungen erzeugt er selbst statt einheitlichem Format eher ein Formchaos, z. B. hier Tatorte mal mit Halbgeviertstrich und mal mit Doppelpunkt, andere Serien dann mal mit Folgentitel in Klammer oder hinter Halbgeviertstrich ... Zwischen seiner vorgebrachten Argumentation und seinem Handeln klafft da oft eine Lücke. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Sitacuisses-2017-03-26T06:44:00.000Z-Benutzer:MovieFex (erl.)11

nach ausführlichem einlesen:

• der gemeldete user hat schon durch eine reihe anderer user mitgeteilt bekommen, dass sein vorgehen problematisch ist.
• sein immerzu wiederkehrender verweis auf ein diskussionsergebnis in einem redaktionstreffen wird allgemein als nicht ausreichend gesehen, das thema müsste im "öffentlichen" raum auf wikipedia angegangen werden.
• als problematisch sehe ich zusätzlich die offensichtliche parallel-arbeit unter IP, vgl. z.b. Spezial:Beitr%C3%A4ge/188.103.167.7711
• gestört wird die einschätzung der lage mitunter durch missbräuchliche reverts ohne begründung; so macht sich der melder hiermit mit zum edit-warrior.

ich warte noch auf eine angemessene stellungnahme von MovieFex. --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-JD-2017-03-26T09:28:00.000Z-Benutzer:MovieFex (erl.)11

Hinweis: Parallelarbeit mit IPs + Socken war bereits ein Problem früherer Konten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Brodkey65-2017-03-26T09:36:00.000Z-JD-2017-03-26T09:28:00.000Z11

Ich sehe dieses Verhalten mit zunehmender Skepsis. Regelauslegung ist das eine, eine überlegte Handlungsweise das andere. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Koyaanis-2017-03-26T09:49:00.000Z-Brodkey65-2017-03-26T09:36:00.000Z11

Wer in Spezial:Beitr%C3%A4ge/188.103.167.7711 hinter der IP steckt weiß ich nicht. Mein Eindruck war, dass es nicht Moviefex ist, sondern jemand anders, der von ihm so genervt ist, dass er/sie sich ausloggt um gegen ihn anzueditieren. Das zeigt aber, wie weitreichend die negativen Folgen von Moviefex' Wirken schon sind, wie sehr er das Klima vergiftet. Ich sehe mich hier wegen der unterschiedlichen beteiligten Personen und ebenso bis dahin unterschiedlichen Änderungen auch nicht als Edit-Warrior. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Sitacuisses-2017-03-26T10:03:00.000Z-Koyaanis-2017-03-26T09:49:00.000Z11

Ohne den Rest seines "Wirkens" zu würdigen: Wer Regieinformationen quer über eine Liste löscht und als Zusammenfassung "Spaltensatz korrigiert" oder "einheitliches Format" angibt, gehört ein paar Tage gesperrt, damit er den Schuss mal hört. Eigentlich kann man solche Konten auch gleich dichtmachen - was erwartet ihr denn in Zukunft von so jemandem? Wer vorgibt ein paar Formalien zu korrigieren und dabei inhaltliches löscht, dass ihm nicht passt, von dem ist m. E. gar nichts vernünftiges zu erwarten. --mirer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Mirer-2017-03-26T17:21:00.000Z-JD-2017-03-26T09:28:00.000Z11

Stellungnahme: Danke für die Geduld. Zu dieser Meldung ist grundsätzlich festzustellen, dass keine sachliche Begründung dafür vorliegt, die den Vorwurf des Vandalismus rechtfertigt. Das ist Sitacuisses wohl bewusst, weshalb er mit reiner Polemik seinem Antrag Nachdruck verleihen will. Hier [29] [30] weist er die IP zurecht (… „sieht nach Trollerei aus“...) um genau diese IP später dann als entnervten User darzustellen, der nur wegen mir sich nicht mehr traut, unter seinem Benutzernamen zu editieren. Bei meiner Änderung[31] jedoch beruft er sich dann auf WP:Korrektoren, nachdem ich ihn auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen habe. Als ich ihn darauf aufmerksam machte, dass eigentlich ER dagegen verstößt (die ursprüngliche Formatierung wurde 2 Monate zuvor von mir vorgenommen) ist das Blödsinn. Also Korrektorenschutz für seine Edits, bei anderen ist das Blödsinn. Auch der von ihm öfter bemühte Begriff „Konsens“ unterliegt seiner eigenen Interpretation. Ich kann tatsächlich auf einen Konsens verweisen, der beim Redaktionstreffen RFF 2016 erarbeitet wurde (und von mir in die Richtlinien eingepflegt werden sollte), doch das passt ihm gerade nicht („Hinterzimmergespäche“). Wobei er zur Untermauerung SEINER Argumentation sich dann doch gerne darauf bezieht, so geschehen bei einer Benutzer Diskussion:MartinV/Archiv/2016#Los jetzt11 nach einem von ihm geführten Editwar am 28. Dez 2016 bei Jürgen Vogel. Zum Glück für Sitacuisses sah Benutzer:MartinV von einer Meldung hier ab, wie wahrscheinlich viele andere auch.
Die Schlussfolgerung von JD, ich würde extra als IPSpezial:Beitr%C3%A4ge/188.103.167.7711 meine eigenen Edits editieren, ist für mich logisch nicht nachvollziehbar und nach meiner Meinung entweder eine totale Fehleinschätzung oder üble Nachrede. Nach Wikipedia:Geh von guten Absichten aus unterstelle ich mal den ersten Fall, bitte aber einen anderen Admin sich die Zeit zu nehmen, um sich in diesen Sachverhalt ebenfalls „ausführlich einzulesen“, was zu einer anderen Einschätzung führen müsste.
Zum Schluss noch eine Anmerkung: bislang hat es kein einziger Admin für nötig gehalten, den Punkt #4 im Intro zur Anwendung zu bringen und den Senf von unbeteiligten Diskutanten zu entfernen. Warum? -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-MovieFex-2017-03-27T05:42:00.000Z-Benutzer:MovieFex (erl.)11

Da hier mein Name genannt wurde schreibe ich hier auch meinen "Senf" dazu. Ich bin davon ausgegangen, dass das Setzen in zwei Spalten Konsens ist und habe es auch so eingefügt, da ich es für vernünftig und übersichtlich halte als die dreispaltige Variante, die auf relativ kleinem Raum viel Information darstellt. Das Verhalten von Sitacuisses finde ich in diesem Zusammenhang schon bemerkenswert, da er anscheinend versucht, seinen Willen durchzusetzen. --MartinV (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-MartinV-2017-03-27T07:08:00.000Z-MovieFex-2017-03-27T05:42:00.000Z11

Der Unterschied ist nicht immer zwei vs. drei Spalten, der Unterschied ist genau zwei Spalten vs. an die Bildschirmbreite angepasste Anzahl von Spalten, bei mir zu Hause waren es 4 bei Max Hopp (Schauspieler), hier jetzt sind es 3, bei schmalerem Fenster 2, bei zwei-Bildschirm-Breite waren es eben 7. Jede feste Anzahl ist hier zu vermeiden, sie ist lediglich Ausdruck der willkürlichen und zufälligen Ansicht auf dem Gerät dessen, der gerade arbeitet. Insofern sind imho beide "Lösungen" bei Hannelore Elsner falsch, weil bevormundend. Aber das nur am Rande und eigentlich entgegen #4, sorry für's Einmischen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Sänger-2017-03-27T08:04:00.000Z-MartinV-2017-03-27T07:08:00.000Z11

Da hast du recht, das ist eine inhaltliche Diskussion und gehört nicht hierher. Darum Diskussion Spaltenbreite und Darstellung beim Sänger. --MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-MovieFex-2017-03-27T09:19:00.000Z-Sänger-2017-03-27T08:04:00.000Z11

diese diskussion gehört auch nicht auf die diskussionsseite eines einzelnen users. wenn hier etwas auf breiter basis konsentiert werden soll, so suche den weg zur zuständigen redaktion und/oder initiiere ein entsprechendes MB bei bedarf. weiteres mit-kopf-durch-die-wand mit gelegentlichem verweis auf irgendwelche einzeldiskussionen und "hinterzimmer"-redaktionstreffen wird zu benutzersperren führen.

können wir uns darauf einigen, dass du bis dahin _keine_ änderungen mehr in sachen spaltenanzahl, -breite oder auflistung von regisseuren in filmografien - allgemein: alles, was per WP:KORR sowieso als unerwünscht gilt - mehr unternimmst?! --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-JD-2017-03-27T13:49:00.000Z-MovieFex-2017-03-27T09:19:00.000Z11

Ich würde vorschlagen, dass wir uns noch einmal redaktionell mit der Frage beschäftigen. An dieser Stelle Cut - 36 Stunden sind wirklich genug. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Koyaanis-2017-03-27T16:04:00.000Z-JD-2017-03-27T13:49:00.000Z11

@MovieFex, Sitacuisses, MartinV, Koyaanis: zur Info --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Itti-2017-03-27T16:18:00.000Z-Benutzer:MovieFex (erl.)11

Grand-Duc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entstellt wiederholt unzulässig fremden Beitrag --Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Willi P-2017-03-26T13:16:00.000Z-Benutzer:Grand-Duc (erl.)11

Selbstmeldung (wegen Editwar durch 3 Reverts) und Falschbehauptung - der Inhalt von Willi Ps Beitrag, inklusive der zwei Signaturen, ist unangetastet geblieben. Nur die Überschriften habe ich im Sinne von NPV umgestaltet, Diff-Beleg. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Grand-Duc-2017-03-26T13:18:00.000Z-Willi P-2017-03-26T13:16:00.000Z11

Du veränderst Überschriften, Inhalte etc. Ich habe bereits als Reaktion auf Bobos Kritik geschrieben, dass er gerne mit neuem Unterabschnitt ergänzen kann. Aber so geht's ja wohl nicht, das ist Vandalismus pur. Ich bitte um Wiederherstellung meines ursprünglichen Beitrags Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Willi P-2017-03-26T13:22:00.000Z-Grand-Duc-2017-03-26T13:18:00.000Z11

(BK) Ach ja, welche Inhalte soll ich denn verändert haben? Wie schon gesagt und belegt: dein Text ist komplett erhalten geblieben. Nur die Überschrift "Entscheidung" habe ich mit "Stimmensammlung gegen Version 0.3.2" dem Kontext angepasst (und dabei sogar den "Rang" der Überschriftengröße erhalten), was aber niemals eine "Entstellung" darstellen kann. Ansonsten ist es gesellschaftlicher Usus, dass die Option für eine Auswahl vor der Option gegen eine Auswahl steht, weswegen es geboten ist, die zusätzlichen Abschnitte nicht unten, sondern am thematisch passenden Ort einzufügen. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Grand-Duc-2017-03-26T13:28:00.000Z-Willi P-2017-03-26T13:22:00.000Z11

Du hast von mir erstellte Inhalte gegen meinen Willen bearbeitet. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Willi P-2017-03-26T13:30:00.000Z-Grand-Duc-2017-03-26T13:28:00.000Z11

(BK²) Dein Beitrag Willi P steht doch unverändert da, versehen jetzt nicht, wo das Problem liegt.  @xqt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Xqt-2017-03-26T13:32:00.000Z-Willi P-2017-03-26T13:30:00.000Z11

• Soll ich jetzt auch eine VM Aufmachen weil Willi P meine Beträge unsichtbar macht? --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Bobo11-2017-03-26T13:33:00.000Z-Willi P-2017-03-26T13:16:00.000Z11

(BK x2) @Willi P: LOOOOOL!!! Schon mal was von der CC-By-SA 3.0 Unported gehört und den fettgesetzten Satz im Footer unter jedem Editfenster gesehen? Ansonsten, Verfahrensnotiz @Admins: zurzeit ist der betroffene Textabsnitt im Quelltext auskommentiert. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Grand-Duc-2017-03-26T13:35:00.000Z-Bobo11-2017-03-26T13:33:00.000Z11

"Dem Kontext angepasst. Das ist seine Methode: Einen völlig anderen Kontext herstellen und dann anpassen. Das ist in der Tat eine euphemisierte Selbstbezichtigung. @xqt: Ich wüsste nicht, dass das Editieren fremderBeiträge neuerdings statthaft ist, wenn der Betroffene dem explizit widerspricht. Zumal durch den Edit ein neuer, von mir unerwünschter Kontext geschaffen wird. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Willi P-2017-03-26T13:38:00.000Z-Grand-Duc-2017-03-26T13:35:00.000Z11

Etwas weniger Aufgerechtheit könnte dort i.d.T. nicht schaden, und etwas weniger Destruktivismus seitens derer, die dieses primär gegen unlautere AbmahnerInnen gerichtete MB sabotieren wollen, wäre auch nicht schlecht. Da Grand-Duc schon durch seine unmöglichen, unabgesprochenen, destruktiven Änderungen auf der Vorderseite mittels EW aufgefallen ist, ist der AGF ihm gegenüber verständlicherweise eher wenig ausgeprägt seitens Willi, aber hier geht er wohl tatsächlich zu weit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Sänger-2017-03-26T13:38:00.000Z-Benutzer:Grand-Duc (erl.)11

Ich bezweifele dass diese Ergänzungen "destruktiv" sind. Unabgesprochen? Ja, weil sich die Diskussionsbeiträge von manch anderem Diskutanten so lasen, als könne diese Gestaltung gebilligt werden. Edit-War? Nein, eher ein "kleiner Missbrauch" von Rollback durch Willi P. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Grand-Duc-2017-03-26T13:43:00.000Z-Sänger-2017-03-26T13:38:00.000Z11

Es ist ganz einfach, duc: lass die Finger von fremden Beiträgen. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Willi P-2017-03-26T13:45:00.000Z-Grand-Duc-2017-03-26T13:43:00.000Z11

Unabgesprochene Änderungen gegen die eigentlichen Initiatorinnen des MB sind destruktiv, und auch genau so gewollt. Sorry, das ganze Sabotieren seitens der Abmahnwoller auf der Disk, das einen zwischenzeitlichen Höhepunkt mit dieser abwegigen Änderung hatte, ist extrem nervig, und da sollten diejenigen, die solch destruktive Aktionen früher durchgeführt haben nicht zu großspurig auftreten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Sänger-2017-03-26T13:48:00.000Z-Grand-Duc-2017-03-26T13:43:00.000Z11

Methodios als Initiator schrieb die Meinung, „daß beide Varianten derzeit vorn stehen, spiegelt schon den Stand der Disk.“ Von daher ist die Destruktivität meiner Ergänzungen definitiv zu verneinen. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Grand-Duc-2017-03-26T13:54:00.000Z-Sänger-2017-03-26T13:48:00.000Z11

Schon da war dein Vorgehen von derselben Perfidie geprägt wie hier. Aber hier geht es um Manipulation fremder Disk-beiträge. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Willi P-2017-03-26T13:56:00.000Z-Grand-Duc-2017-03-26T13:54:00.000Z11

Ich bedanke mich für deinen Dienst an der Enzyklopädie in der Gestalt deiner soeben erfolgten Überschreitung der Schwelle eines persönlichen Angriffs, siehe: Perfidie. Möge das nun entsprechend gewürdigt werden. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Grand-Duc-2017-03-26T14:00:00.000Z-Willi P-2017-03-26T13:56:00.000Z11

Du hast dich in der Tat schuldig gemacht durch Ausnutzen von Vertrauen darin, dass meine Beiträge in einer Disk unangetastet bleiben. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Willi P-2017-03-26T14:10:00.000Z-Grand-Duc-2017-03-26T14:00:00.000Z11

Inhaltlich: Mein Beitrag zielte darauf ab, eine Feststellung bzgl. eines Vorschlags zu treffen, ducs Vandalismus machte daraus eine Abstimmung zwischen zwei impliziert gleichwertigen Vorschlägen. Diese Gleichwertigkeit zieht mein Edit in Zweifel; insofern wird auch der Inhalt entstellt. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Willi P-2017-03-26T14:10:00.000Z-Grand-Duc-2017-03-26T13:54:00.000Z11

Mein Angebot: Du machst deine Änderungen rückgängig und platzierst deinen Vorschlag in einem Unterabschnitt nach meinem Beitrag. Einverstanden? Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Willi P-2017-03-26T14:16:00.000Z-Willi P-2017-03-26T14:10:00.000Z11

Wie schon gesagt, belegt und zugestimmt: dein Beitrag, also dein Beitragstext, ist unverändert stehen geblieben, weswegen keinesfalls irgendein Vertrauen verletzt wurde. Ansonsten gilt, insbesondere für den Meinungsbild-Haupttext, der Inhalt vom blauen Kasten. De jure sind Beitragsveränderungen statthaft, erstens qua Lizenz („Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.“, "Bearbeiten"-Footer), zweitens meiner festen Ansicht nach auch zivilrechtlich, da ich deine Äußerung nicht in einer Weise modifiziert habe, dass dein Urheberpersönlichkeitsrecht tangiert worden wäre. Und ja - v0.3.2, mit dem Fokus auf Nachnutzermerkmale, ist ein legitimer / gleichwertiger Vorschlag zu v0.8.1.1 mit dem Fokus auf Merkmale der Nachnutzung. Von daher scheinst Du ein Problem mit diesem Dissens zu haben, wenn Du damit nicht umgehen kannst, hast Du ein Recht: WP:RTL. Alles andere vermagst Du nicht zu erzwingen. Von daher: dein Vorschlag kann ich leider nicht annehmen, da Du irrigerweise von einer impliziten Höherrangigkeit oder Überlegenheit "deines" Vorschlags ausgehst. ich nehme für mich in Anspruch, diese Ungleichbehandlung korrigiert und tatsächlich in eine legitime, offene Abstimmung verwandelt zu haben. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Grand-Duc-2017-03-26T14:32:00.000Z-Benutzer:Grand-Duc (erl.)11

Man muss also in jeder Diskussion davon ausgehen, dass du fremde Beiträge nach eigenem Gütdünken manipulierst. Ich bitte daher um Sperre von Benutzer:Grand-Duc, um das zumindest für die laufende MB-Diskussion zu unterbinden. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Willi P-2017-03-26T14:40:00.000Z-Grand-Duc-2017-03-26T14:32:00.000Z11

Prophylaktische Sperren sind nicht regelkonform. Außerdem habe ich mMn nach keinerlei Regeln verletzt, Du schon (WP:EW). Da können wir den Schwamm drüber ziehen, nur musst Du (und ich natürlich auch - da ich die eine Textversion präferiere, Du die andere, ist der übliche Kompromiss, beide zu nehmen!) dich zwingend auf Diskussionen und Kompromisse einlassen. Außerdem frage ich mich schon wieder, warum Du etwas nicht verstehst oder erfasst, hier ist es die Tatsache, dass dein Inhalt (kurz mal von mir zusammengefasst die Fragestellung: "Wer lehnt die Version 0.3.2 aus sachlichen Gründen ab?") unverändert bestand und nicht verändert war. Sofern es keine sehr wichtigen sachlichen Gründe gibt, einen vorhandenen Text (oder Diskussionsbeitrag) umzuarbeiten, mache ich das nicht. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Grand-Duc-2017-03-26T14:51:00.000Z-Willi P-2017-03-26T14:40:00.000Z11

Von meiner Seite ist alles gesagt, ich bitte um eine Entscheidung. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Willi P-2017-03-26T14:53:00.000Z-Benutzer:Grand-Duc (erl.)11

Hier wird sich kaum ein Admin die Finger verbrennen wollen. Ihr müßt Euch schon selbst irgendiwe einigen. Ihr seid alle Wikipedianer und wollt schließlich die Wikipedia weiter ausbauen. Und wirklich schwer ist das ja wohl nicht, etwas Willen vorausgesetzt. --Alchemist-hp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Alchemist-hp-2017-03-26T20:14:00.000Z-Willi P-2017-03-26T14:53:00.000Z11

Dank des beherzten Eingriffs eines dritten Diskussionsteilnehmers ist mein obenstehendes Angebot mittlerweile umgesetzt. Es geht aber hier um die Manipulation fremder Beiträge in einer Diskussion. Grand-duc scheint tatsächlich der Überzeugung, es sei sein gutes Recht, fremde Diskussionsbeiträge zu verfälschen, dies trotz Revert des Betroffenen wiederherzustellen und er beruft sich dabei auf Lizenzen und anderes. Er wiederholt diese Ansicht in der laufenden Diskussion, was durchaus als Drohung verstanden werden kann. Es ist doch nicht schwer sich auszumalen, wie auf diese Weise konstruktive Diskussionen auf einfachste Weise ins Chaos gestützt werden könnten. Ich kann mir kaum vorstellen, dass das hier gewollt ist.

Ich bitte deshalb dringend darum, hier eine klare Ansage zu machen: Ist die Manipulation von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auch gegen deren Widerspruch zulässig und muss ich sie hinnehmen? Wenn sie nicht zulässig ist, bitte ich darum, das dem Benutzer unmissverständlich klar zu machen. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Willi P-2017-03-27T19:13:00.000Z-Benutzer:Grand-Duc (erl.)11

"Manipuliert" worden ist da nichts, soweit ich sehen kann. Aber: @Grand-Duc: in ohnehin "aufgeregten" Diskussionen sollte man möglichst nichts anrühren, auch keine vorhandenen Überschriften, ohne das vorher deutlichst anzusagen. @Willi P: nicht immer ist, wenn's ohnehin hoch her geht, der Weg in die VM eine gute Wahl - besser ist die persönliche Ansprache und Auseinandersetzung, als diese Bühne hier. Siehe auch oben Intro#3. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/26#c-Felistoria-2017-03-27T20:21:00.000Z-Benutzer:Grand-Duc (erl.)11