Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#Thema_1

178.25.151.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: Rückstoßantrieb?diff=11215699911, Verschwörungstheorien zur Mondlandung?diff=11215698111, Raketengrundgleichung?diff=11215692911 - Cherryx ^sprich! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-CherryX-2012-12-27T23:28:00.000Z-Benutzer:178.25.151.126 (erl.)11

Cambodunum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Jemand meint weiter er sei Eigentümer (dieses mal als IP) am Artikeln. "Eigentümer" will nicht verstehen, dass der Artikel überholt (=sprich falsch) ist.
Eine ähnliche Haarzieherei gab es schon im Oktober als ein Benutzer neue wissenschaftliche Erkenntnisse falsch verstanden und in den Artikel so eingefügt hat, sie aber von Haselburg-Müller nicht akzeptiert wurden - auch nicht nach korrekturen durch mich. Bitte bis Mitte Januar halbieren, im Artikel muss nichts falsches drin stehen. Ich versuche bis dahin den Artikel auf aktuellen Stand zu bringen. --Hilarmont ᴖ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Hilarmont-2012-12-27T23:52:00.000Z-Cambodunum (erl.)11

Du versuchst, den Artikel zu beschädigen, indem Du referenzierte Teile einfach mit schlechter Begründung löschst. Das ist nicht das erste mal, dass Du gegen den Artikel Krieg führst, weil Du Deine eigenen Kempten-Arbeiten für wesentlich besser hältst. Kritik an Deiner wesentlich besseren Tätigkeit löschst Du auch lieber. Selbstmeldung! --84.58.148.186 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-84.58.148.186-2012-12-27T23:54:00.000Z-Hilarmont-2012-12-27T23:52:00.000Z11

neue wissenschaftliche Erkenntnisse – hast Du leider nirgendwo vorgebracht, schon gar nicht mit soliden Quellen belegt. --84.58.148.186 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-84.58.148.186-2012-12-28T00:05:00.000Z-Hilarmont-2012-12-27T23:52:00.000Z11

Der Artikel ist einen Tag dicht. Nutzt die Disku. @Hilarmont: es bringt absolut nichts, einfach pauschal zu löschen, noch dazu durch Lit belegte Aussagen. Wenn es neue Erkenntnisse gibt, dann nenne die auch und gib sie bitte auf der Disku an. Nicht jede Kritik ist gleich ein persönlicher Angriff. --Benowar Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Benowar-2012-12-28T00:06:00.000Z-Cambodunum (erl.)11

Als Kritik getarnter Angriff mit Ausrufenzeichen und Vorwürfen ist keine Kritik, sondern ein persönlicher Angriff und die Angst "Macht" über einen Artikel zu verlieren. Ich entferne falsch interpretierte Aussagen, wofür aber nicht der Autor schuldig ist, sondern die Forschungsentwicklung. Es ist allgemein bekannt, dass Haselburg-Müller dazu neigt, selbst verfasstes automatisch als Eigentum zu verstehen. Die Entfernungen stellten eher vorübergehende Verbesserungen dar bis eine langfristige Lösung gefunden ist. Gute Nacht noch, Hilarmont ᴖ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Hilarmont-2012-12-28T00:13:00.000Z-Benowar-2012-12-28T00:06:00.000Z11

84.58.148.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wird persönlich, argumentiert nicht sachbezogen sondern subjektiv und führt Editwar aufgrund persönlicher Überzeugung (Artikel sei sein [=Haselburg-Müller] Eigentum) und will nicht verstehen, dass es aktuellere Erkenntnisse gibt zu einem Thema gibt und dadurch abschnittsweise Löschungen in einem Artikel von Bedarf sind damit überholte Aussagen nicht weiter verbreitet werden -> Dadurch Erzeugung eines Editwars. --Hilarmont ᴖ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Hilarmont-2012-12-27T23:59:00.000Z-Benutzer:84.58.148.186 (erl.)11

Welche Passagen des von Dir gelöschten Abschnittes sind falsch? Der ist doch bequellt mit Michael Mackensen: Cambidanum – Eine spätrömische Garnisonsstadt an der Nord-Westgrenze der Provinz Raetia secunda. In: G. Weber (Hrsg.):Cambodunum-Kempten. 2000, S. 146. Welche Quelle hast Du, die Mackensen als falsch widerlegt und wo kann ich das nachlesen bevor Du einfach löschst (in welchem Buch und auf welcher Diskussionsseite)? --84.58.148.186 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-84.58.148.186-2012-12-28T00:03:00.000Z-Hilarmont-2012-12-27T23:59:00.000Z11

Vorläufig erledigt. @Hilarmont: es bringt absolut nichts, einfach pauschal zu löschen, noch dazu durch Lit belegte Aussagen. Wenn es neue Erkenntnisse gibt, dann nenne die auch und gib sie bitte auf der Disku an. Die Wortwahl ist m. E. nicht zu ahnden, da zwar deutlich, aber nicht persönlich verletzend formuliert. Nicht jede (auch scharfe) Kritik ist gleich ein persönlicher Angriff. --Benowar Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Benowar-2012-12-28T00:08:00.000Z-Benutzer:84.58.148.186 (erl.)11

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erst Vandalismus im Artikel Cambodunum (Löschung durch Fachliteratur belegter Passagen [1][2]), nun revertiert er einen sachlichen Diskussionsbeitrag auf Diskussion:Burghalde (Kempten). Bitte den Benutzer dazu bringen, zu argumentieren, statt Artikel zu beschädigen und Kritik zu unterdrücken! --84.58.148.186 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-84.58.148.186-2012-12-28T00:00:00.000Z-Benutzer:Hilarmont (erl.)11

A) Es werden fachlich überholte Passagen entfernt die demnächst fachlich korrekt mit aktueller Fachliteratur ergänzt werden. B) Diskussionsbeiträge die persönlich gerichtet sind, dienen kaum der Artikelarbeit sondern nur der Anprangerung. C) Siehe Meldungen zu Cambodunum und zur Meldenen IP. Hilarmont ᴖ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Hilarmont-2012-12-28T00:04:00.000Z-84.58.148.186-2012-12-28T00:00:00.000Z11

Vorläufig erledigt. @Hilarmont: es bringt absolut nichts, einfach pauschal zu löschen, noch dazu durch Lit belegte Aussagen. Wenn es neue Erkenntnisse gibt, dann nenne die auch und gib sie bitte auf der Disku an. Die Wortwahl ist m. E. nicht zu ahnden, da zwar deutlich, aber nicht persönlich verletzend formuliert. Nicht jede (auch scharfe) Kritik ist gleich ein persönlicher Angriff. Bitte nutzt die Diskussionsseite und seid hart in der Sache, aber fair im Tonfall, danke. --Benowar Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Benowar-2012-12-28T00:10:00.000Z-Benutzer:Hilarmont (erl.)11

Und ich dachte die C&P-Funktion wäre nur beim Adel von großer Beliebtheit. Hilarmont ᴖ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Hilarmont-2012-12-28T00:14:00.000Z-Benowar-2012-12-28T00:10:00.000Z11

Erle wieder raus, der Benutzer löscht weiterhin meine Diskussionsbeiträge [3], ich stelle mich auch nicht doof. --84.58.148.186 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-84.58.148.186-2012-12-28T00:21:00.000Z-Benutzer:Hilarmont (erl.)11

Es war erledigt, aber es geht in der Tat wieder los. Schade, Hilarmont äußert sich hier ja auch. Soll jemand anders entscheiden, ob jemand hier zu ahnden ist. Es ist jedenfalls nicht gerade hilfreich, die Artikeldisku zu leeren, aber an anderen Orten aufzuschlagen. Nacht --Benowar Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Benowar-2012-12-28T00:24:00.000Z-Benutzer:Hilarmont (erl.)11

Haselburg-Müller soll seine Kritik sachlich formulieren, dann können wir weiter kommunizieren. Hilarmont ᴖ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Hilarmont-2012-12-28T00:26:00.000Z-Benowar-2012-12-28T00:24:00.000Z11

Doofnuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name ist Programm --Kopftuchmädchen (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Kopftuchmädchen-2012-12-28T00:05:00.000Z-Benutzer:Doofnuss (erl.)11

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spielt Admin und löscht grund- und kommentarlos einen Artikel [4] (nicht signierter Beitrag von 93.133.92.174 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-93.133.92.174-2012-12-28T00:10:00.000Z-Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)11)

Dann rede mit ihm. Wegen eines Edits zur VM zu rennen ist Kinderkram... XenonX3 - (☎) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-XenonX3-2012-12-28T01:11:00.000Z-93.133.92.174-2012-12-28T00:10:00.000Z11

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jetzt wirklich keine Lust auf das aktuelle abartig-widerliche Getrolle, bitte bis zum 2. Dezember 2013 sperren. Werde das schöne Wetter draußen genießen. Danke, --Hilarmont ᴖ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Hilarmont-2012-12-28T00:23:00.000Z-Benutzer:Hilarmont (erl.) 211

87.79.156.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: Pontiac Aztek?diff=11215867711 - Cherryx ^sprich! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-CherryX-2012-12-28T00:36:00.000Z-Benutzer:87.79.156.69 (erl.)11

28. Dez. 2012, 01:36:04 Graphikus (Diskussion | Beiträge) sperrte „87.79.156.69 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Jivee Blau Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Jivee Blau-2012-12-28T00:38:00.000Z-CherryX-2012-12-28T00:36:00.000Z11

178.115.249.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Behindertensport-Troll: [5] - Jivee Blau Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Jivee Blau-2012-12-28T00:42:00.000Z-Benutzer:178.115.249.106 (erl.)11

178.115.251.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Behindertensport-Troll: [6], [7] - Jivee Blau Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Jivee Blau-2012-12-28T00:45:00.000Z-Benutzer:178.115.251.96 (erl.)11

Mark111888 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: Adolf Friedrich (Völkerkundler)?diff=11215888411 - Cherryx ^sprich! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-CherryX-2012-12-28T00:47:00.000Z-Benutzer:Mark111888 (erl.)11

178.115.248.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Behindertensport-Troll: [8] - Jivee Blau Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Jivee Blau-2012-12-28T00:49:00.000Z-Benutzer:178.115.248.215 (erl.)11

178.115.249.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Behindertensport-Troll: [9] - Jivee Blau Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Jivee Blau-2012-12-28T01:00:00.000Z-Benutzer:178.115.249.147 (erl.)11

Siehe oben: Man sollte die Range 178.115.248.0/22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperren. Viele Grüße --Jivee Blau Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Jivee Blau-2012-12-28T01:02:00.000Z-Behindertensport-Troll (erl.)11

1 Tag - hatte gerade den Rechner angeworfen ;) --Graphikus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Graphikus-2012-12-28T01:08:00.000Z-Jivee Blau-2012-12-28T01:02:00.000Z11

178.11.4.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: Mariyamman?diff=11215924611 - Cherryx ^sprich! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-CherryX-2012-12-28T01:06:00.000Z-Benutzer:178.11.4.248 (erl.)11

Dutzende solcher Einbindungen von Kategorien, die nicht existieren (vgl. Beiträge). AGF. Dennoch weiterhin solche Bearbeitungen trotz Ansprache. --Cherryx ^sprich! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-CherryX-2012-12-28T01:07:00.000Z-CherryX-2012-12-28T01:06:00.000Z11

Nochmals deutlich darauf angesprochen. Vorerst erledigt. --Cherryx sprich! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-CherryX-2012-12-28T01:10:00.000Z-Benutzer:178.11.4.248 (erl.)11

178.197.232.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Da am Seitenanfang scheint's niemand mehr mitliest, nochmal hier: Genannter User, unter einer anderen IP (178.197.234.73) heute schon vorzeitig ins Bett geschickt, mobilisiert weiter gegen mich und missbraucht dazu unter anderem, die Entsperrwunschseite sowie die Disks von u.a. Magiers, 2scchst, Zinnmann und meine eigene. Könnte jemand … danke! – Robert K. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Robert Kerber-2012-12-28T00:56:00.000Z-Benutzer:178.197.232.127 (erl.)11

Kopftuchmädchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach fußball-unsinn nur das übliche getroll. --Fröhlicher Türke (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Fröhlicher Türke-2012-12-28T00:17:00.000Z-Benutzer:Kopftuchmädchen (erl.)11

+ ungeeigneter Name, --Hans Castorp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Hans J. Castorp-2012-12-28T00:20:00.000Z-Fröhlicher Türke-2012-12-28T00:17:00.000Z11

der angelegte artikel und die weiterleitungen nach den fußballedits sind schrott, zum benutzernamen siehe hier. gesoxx. --Fröhlicher Türke (Diskussion)

+1 Ich schließe mich der VM an. Der Name ist (in einem provokant-persiflierenden Sinn) offenbar Programm. --Ulitz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Ulitz-2012-12-28T01:22:00.000Z-Hans J. Castorp-2012-12-28T00:20:00.000Z11

Ich bin anderer Auffassung und halte die Beiträge in 2012 (2010 habe ich mir nicht angesehen) nicht für unsinnig. Der Name als Selbstbeschreibung (vielleicht ist sie eins) ist zwar auffällig, aber IMHO nicht per se ungeeignet. ---HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Hyperdieter-2012-12-28T01:31:00.000Z-Ulitz-2012-12-28T01:22:00.000Z11

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [10]. Ich verbitte mir die Nennung meines Namens in Zusammenhang mit einem angeblichen "Anti-Fiona-Kampfbund" und eines "rechten Denunziantenstadl" sowie meine Tätigkeit als Benutzerin mit dem SG in Verbindung zu bringen. Ich bitte um Ansprache der Benutzerin, da dies ein wiederholter Versuch der Benutzerin ist, mich durch Halbwahrheiten und Lügen zu diskreditieren. --Nicola (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Nicola-2012-12-28T10:44:00.000Z-Benutzerin:Fiona Baine (erl.)11

hallo Nicola, du solltest den abschnitt auf Fionas seite vollständig lesen. sie hat dich dort nicht angegriffen. sie hat nur erwähnt, dass du dich in der sache engagiert hast. vorschlag: Fiona entfernt deinen benutzernamen aus dem text. zum verständnis des zusammenhangs ist wichtig, dass Roxedl diesen klonovsky-text demonstrativ mit dem titel „Linker Denunziantenstadl“ auf seiner de.wiki- benutzerseite verlinkt hat. --Fröhlicher Türke (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Fröhlicher Türke-2012-12-28T11:02:00.000Z-Nicola-2012-12-28T10:44:00.000Z11

Sicher nicht. Als Mitbetroffener von Baines neuester Diffamierungskampagne (siehe Difflink oben) sehe ich hier exakt zwei Möglichkeiten:
Baines Verhalten wird endlich wirksam unterbunden, oder ich mache an prominenter Stelle ebenfalls eine Difflinksammlung auf, die Baines Verhalten fortlaufend in ähnlicher Weise thematisiert und kommentiert. --Anti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Antiachtundsechziger-2012-12-28T11:08:00.000Z-Benutzerin:Fiona Baine (erl.)11

@Fröhlicher Türke. Dein Beistand für Fiona in allen Ehren: Ich habe mich nicht "in der Sache" engagiert. Vorausgegangen war, dass FB falsche Behauptungen über mich in die Welt gesetzt hat, und ich Unterstützung von einigen Benutzern bekam. Wenn nun FB meint, sie müsse mich in ein bestimmtes Lager einsortieren, zum dem diese Benutzer angeblich gehören, ist das ihre Sache, ich hingegen verbitte mir das. Sie hat sich bis heute nicht dafür entschuldigt, dass sie etwas Fälschliches behauptet und mich dafür angegriffen hat, sondern setzt immer noch einen drauf. --Nicola (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Nicola-2012-12-28T11:15:00.000Z-Antiachtundsechziger-2012-12-28T11:08:00.000Z11

Lieber FT. Mach es Dir doch bitte nicht so einfach. Ich erspar mir jetzt einen Difflink, sondern zitiere lieber: “und nach zunächst erfolglosem Andienen bei "den Konservativen" hat ihn Anti68er dann doch in den Anti-Fiona-Kampfbund aufgenommen, den er unter den Augen von Benutzer (sic!) Nicola, Mitglied des SG, aus der Taufe gehoben hat. Verkommt jetzt die Wikipedia zu einem "rechtem Denunziantenstadl"?” Unter dem verlinkten “Anti-Fiona-Kampfbund” liest man dann wiederum eine Reihe von Namen - und siehe da, wieder den von Nicola. Da Du hierzu augenscheinlich nicht Willens bist, die Bitte an andere, die es gut meinen mit Fiona Baine: Sie möge doch mal ihren Stil der Mitarbeit überprüfen und sich hinterfragen hinsichtlich der Art ihrer Kommunikation. Ein frommer Wunsch, aber Neujahr steht ja vor der Tür. --HOPflaume (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-HOPflaume-2012-12-28T11:12:00.000Z-Nicola-2012-12-28T11:15:00.000Z11

Abschnitt ist weg --MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-MBq-2012-12-28T11:14:00.000Z-Antiachtundsechziger-2012-12-28T11:08:00.000Z11

Fiona auch – für drei Tage. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Wahrerwattwurm-2012-12-28T11:18:00.000Z-MBq-2012-12-28T11:14:00.000Z11

13:16, 28. Dez. 2012 Wahrerwattwurm (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Fiona Baine (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Kann nicht ohne Beleidigungen und persönliche Untergürtelformulierungen)

Ich bestätige diese Maßnahme ausdrücklich Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Koenraad-2012-12-28T11:29:00.000Z-Benutzerin:Fiona Baine (erl.)11

Memmingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf meiner Benutzerdiskussion, stellt wiederholt unerwünschte unsachliche und mich persönlich angreifende Beiträge ein ([11], [12], [13], [14], [15], [16]). --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-$traight-$hoota-2012-12-28T10:54:00.000Z-Benutzer:Memmingen (erl.)11

Angesprochen. --Orci Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Orci-2012-12-28T11:06:00.000Z-$traight-$hoota-2012-12-28T10:54:00.000Z11

46.115.112.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfach gesperrter störtroll. siehe auch hier. und auch hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Fröhlicher Türke-2012-12-28T11:14:00.000Z-Benutzer:46.115.112.112 (erl.)11

178.197.234.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung des für erst für sechs Stunden, dann einen Tag gesperrten 178.197.232.127 und 178.197.234.73, agitiert wieder gegen mich (Zitat: "mauert, beleidigt, wildwestert" und besonders schön "von dem Federführend die haarsträubenden Schikanen ausgingen") uneingeladen auf Diskussionsseiten von Artikeln (McCarthy-Ära) und Usern (Kmhkmh), wenn er nicht wirres verschwörungstheoretisches Zeug redet. --Robert K. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Robert Kerber-2012-12-28T12:26:00.000Z-Benutzer:178.197.234.37 (erl.)11

Notiz: Die Range, falls erforderlich, ist 178.197.232.0/22. --MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-MBq-2012-12-28T13:07:00.000Z-SpBot-2012-12-28T13:05:00.000Z11

79.236.239.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht in Kurdische Sprachen --Felix ^frag Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Felix Stember-2012-12-28T12:41:00.000Z-Benutzer:79.236.239.43 (erl.)11

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Es tut mir leid, wenn ich nerve. Aber Fiona quasselt weiterhin über mich auf ihrer Benutzerseite (und da steht auch was von "Hinterherschnüffeln", wobei ich nicht weiß, auf wen sich das bezieht), aber diese Aussage: [17] hat wirklich dem Faß den Boden aus. Aber ich kann mich dort nicht äußern, weil ich Hausverbot habe bzw. sie meine Beiträge löscht. Ich VERBITTE mir ganz entschieden derartige Äußerungen über mich!

Dazu möchte ich ergänzen, dass ich (jedenfalls m.W.) niemals einen ernsthaften Konflikt mit FB hatte, weder in Diskussionen noch in der Artikelarbeit, sondern erst seitdem sie sich darin gefällt, über mich Lügen und Behauptungen in die Welt zu setzen, wozu es imo keinen Anlass gibt. --Nicola (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Nicola-2012-12-28T12:50:00.000Z-Benutzerin:Fiona Baine 2 (erl.)11

Edit entfernt, Sperre auf die eigene Diskseite ausgedehnt. --MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-MBq-2012-12-28T13:04:00.000Z-Nicola-2012-12-28T12:50:00.000Z11

Ich finde diese Meldung fehl am Platz (= übertrieben empfindlich/kleinlich), Nicola, und ändern wird das an Fionas Einstellung Dir gegenüber im übrigen auch nichts. Dann geht das also in 3 Tagen weiter (oder schon vorher in der SPP) ... --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Wahrerwattwurm-2012-12-28T13:17:00.000Z-MBq-2012-12-28T13:04:00.000Z11

85.2.2.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen Spezial:Beitr%C3%A4ge/85.2.2.7611 --šùþërmØhî (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Supermohi-2012-12-28T14:37:00.000Z-Benutzer:85.2.2.76 (erl)11

öhm, aber schon älter oder war etwas nicht korrekt dargestellt? --Graphikus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Graphikus-2012-12-28T14:39:00.000Z-Supermohi-2012-12-28T14:37:00.000Z11

Sorry, nun bin ich wach --Graphikus (Diskussion)

81.210.200.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zeigt sich unbelehrbar, [19] --Rainald62 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Rainald62-2012-12-28T15:19:00.000Z-Benutzer:81.210.200.228 (erl.)11

Nichts ist schrecklicher als ein Lehrer, der nicht mehr weiß als das, was die Schüler wissen sollen.

Johann Wolfgang von Goethe --81.210.200.228 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-81.210.200.228-2012-12-28T15:33:00.000Z-Benutzer:81.210.200.228 (erl.)11

Ich sehe hier keinen Vandalismus sondern nur eine rote Diskussionsseite der IP. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Codc-2012-12-28T15:35:00.000Z-81.210.200.228-2012-12-28T15:33:00.000Z11 PS: Auf der Artikeldisk ist der letzte Eintrag auch von vor fast einem Jahr.

Lehren über die ZuQ-Zeile? Zum Reden ist die Artikeldisk. da. Goldene Worte des Meisters Siechfred eins drüber. --MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-MBq-2012-12-28T15:44:00.000Z-Codc-2012-12-28T15:35:00.000Z11

Institut für medizinische und pharmazeutische Prüfungsfragen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hallo Administratoren! Ich hätte mal eine Frage: Vor einiger Zeit wurde versucht, einen Link zu einer kritischen Artikelreihe zu o.g. Institut rauszulöschen, dann in seiner Formulierung abzumildern. Erst nach einiger Zeit gab sich ein Benutzer:Instmpp auf der Diskussionsseite zu erkennen, mit dem kein konstruktiver Diskurs zustande kam. Weitere Manipulationsversuche wurden seither unterlassen. Gibt es irgendwo eine Möglichkeit und wenn ja, ist es sinnvoll, diesen Manipulationsversuch zu dokumentieren? -- Lupino (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Lupino-2012-12-28T09:27:00.000Z-Artikel Institut für medizinische und pharmazeutische Prüfungsfragen (erl.)11

Nicht in dem Sinne, wie du dir das wahrscheinlich vorstellst. Aber natürlich sind die Versuche in der Versionsgeschichte ersichtlich, wenn man darauf achtet. Da die Feststellung von Manipulationen auch meistens Leute erfordert, die sich mit dem Thema auskennen, ist es am Besten, wenn Du oder andere Leute, die sich mit dem Thema auskennen, den Artikel auf ihre Beobachtungsliste nehmen. So erkennst Du bald, wenn jemand da wieder versuchen sollte, Kritik zu entfernen oder sowas. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-PaterMcFly-2012-12-28T09:35:00.000Z-Lupino-2012-12-28T09:27:00.000Z11

Hallo! In Ergänzung zum oben geschriebenen: Du kannst das sehr aktive Portal:Medizin darüber informieren und um weitere Beobachtung und ggfs. Prüfung bitten. Mehr ist hier nicht zu machen da es auf dieser Seite um aktuelle Probleme geht. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Martin Bahmann-2012-12-28T16:12:00.000Z-Artikel Institut für medizinische und pharmazeutische Prüfungsfragen (erl.)11

Vandalismus durch Benutzer, änderte Inhalt der Seite Zwickau, difflink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zwickau&curid=8144&diff=112180418&oldid=112179446, Änderung nicht diskutiert, allein eine Bemerkung zu verfestigtem Inhalt: "ganz weg mit dem Quark" --Atril (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Atril-2012-12-28T16:02:00.000Z-Benutzer:Knergy (erl.)11

kein Vandalismus, Inhalte sollen als Fließtext beschrieben werden. Daher wäre allenfalls für das Einfügen solcher Tabellen vorher ein Konsens zu erreichen. - Andreas König (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Andy king50-2012-12-28T16:09:00.000Z-Atril-2012-12-28T16:02:00.000Z11

Hier gibt es nur eine Lösung und das ist der Weg zur Diskussionsseite des Artikels. Ob man den gelöschten Inhalt im Artikel haben muss oder nicht ist reine Ermessensache und am besten findet ihr dazu dort einen Konsens. Das mit dem "Quark" ist nicht unbedingt höflich aber IMHO noch deutlich unterhalb einer PA-Grenze. Bitte einigt euch also friedlich auf der Artikeldisk. Ohne weitere Maßnahme erledigt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Martin Bahmann-2012-12-28T16:17:00.000Z-Benutzer:Knergy (erl.)11

79.234.239.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Horst Gräbner-2012-12-28T16:17:00.000Z-Benutzer:79.234.239.106 (erl.)11

87.148.246.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Horst Gräbner-2012-12-28T16:28:00.000Z-Benutzer:87.148.246.54 (erl.)11

87.160.251.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. Diff-Link. AGF? --Cherryx ^sprich! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-CherryX-2012-12-28T16:30:00.000Z-Benutzer:87.160.251.161 (erl.)11

Kann es sein, dass die IP sich einfach verklickt hatte? Sein nächster Edit im selben Artikel erscheint mir nämlich durchaus konstruktiv. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Wahrerwattwurm-2012-12-28T16:36:00.000Z-CherryX-2012-12-28T16:30:00.000Z11

Sehe ich auch so, daher m.E. erl. --JWBE (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-JWBE-2012-12-28T16:39:00.000Z-Wahrerwattwurm-2012-12-28T16:36:00.000Z11

Martin Bahmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nr. 1 und Nr. 2. Der erste Versuch war sicherlich nicht gelungen, das man aber nichtmal mehr zu seiner eigenen VM etwas schreiben darf, grenzt schon stark an Vandalismus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Knergy-2012-12-28T16:38:00.000Z-Benutzer:Martin Bahmann (erl.)11

Dürfen wir daraus also schließen, dass Du Benutzer:Schinkenkiller bist, oder was? Das ist jedenfalls nahe am VM-Missbrauch, was du hier betreibst. Deine Mitarbeit scheint mir zunehmend verzichtbar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Gonzo.Lubitsch-2012-12-28T16:41:00.000Z-Knergy-2012-12-28T16:38:00.000Z11

Kein Regelverstoß erkennbar. Bitte Zweitadmin mit gleicher oder abweichender Meinung --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Koenraad-2012-12-28T16:43:00.000Z-Benutzer:Martin Bahmann (erl.)11

Dito. Ich hätte Knergys Beitrag auch beinahe entfernt, da er seine Beiträge ja auch nicht erkennbar unterschreibt. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Wahrerwattwurm-2012-12-28T16:46:00.000Z-Koenraad-2012-12-28T16:43:00.000Z11

Links korrigert, damit wäre wohl eine Neubewertung fällig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Knergy-2012-12-28T16:45:00.000Z-Koenraad-2012-12-28T16:43:00.000Z11

Könnte Koenraad bitte mal mit der Zweitmeinung aufhören? Was soll das? Entscheide, oder lass' es. Bei schwierigen Fällen: ja. Hier, bei Pipifax: unnötig wie sonstwas. Und hier wundern sich alle, dass ständig "Zweitmeinungen" seitens der Betroffenen eingefordert werden. Mannmannmann... --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Capaci34-2012-12-28T16:46:00.000Z-Koenraad-2012-12-28T16:43:00.000Z11

Bitte besprich das mit Koenraad auf seiner Nutzerdisk. Schönen Abend allerseits. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Wahrerwattwurm-2012-12-28T16:49:00.000Z-Koenraad-2012-12-28T16:43:00.000Z11

 Info: Benutzer_Diskussion:Knergy#Ich frage mal ganz höflich nach... - ich finde das - gelinde gesagt - eine Sauerei und der Benutzer möchte das wohl ganz ganz schnell wegarchiviert haben. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:09, 28. Dez. 2012 (CET) und sorry fürs erle-umgehen. Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Martin Bahmann-2012-12-28T17:09:00.000Z-Benutzer:Martin Bahmann (erl.)11

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernte Anregung zur Diskussion auf der Diskussionsseite Zwickau, Difflinks: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Zwickau&action=history --Atril (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Atril-2012-12-28T16:53:00.000Z-Benutzer:Knergy 3 (erl.)11

Überschrift von Abschnitten bitte nicht personalisieren. Es ist nicht erkennbar, dass über die Sache diskutiert werden soll. Die Entfernung ist vielleicht in dieser Situation nicht klug, aber das war deine "Anregung" auch nicht. Alles suboptimal. Kein Regelverstoß in dieser Form. --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Koenraad-2012-12-28T17:12:00.000Z-Atril-2012-12-28T16:53:00.000Z11

87.146.1.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Erich Honecker Trigonomie - ☎ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Trigonomie-2012-12-28T17:14:00.000Z-Benutzer:87.146.1.244 (erl.)11

Rugeller Skinhead (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) höchst verzichtbar. --Pentachlorphenol (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Pentachlorphenol-2012-12-28T17:25:00.000Z-Benutzer:Rugeller Skinhead (erl.)11

18:25, 28. Dez. 2012 Martin Bahmann (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Rugeller Skinhead (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Pentachlorphenol (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Pentachlorphenol-2012-12-28T17:27:00.000Z-Pentachlorphenol-2012-12-28T17:25:00.000Z11

Gelöscht, gesperrt und versionsgelöscht. Strafrechtliche Relevanz IMHO gegeben, wird auf AN diskutiert. Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Martin Bahmann-2012-12-28T17:28:00.000Z-Pentachlorphenol-2012-12-28T17:25:00.000Z11

Scialfa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft in einer bis dahin sachlich geführten Diskussion zum Rang von Ruth Werner den Beitragenden pauschal Inkompetenz vor [20]. Bitte mal auf kompetente Umgangsformen hinweisen. Danke. --TK-lion (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-TK-lion-2012-12-28T17:26:00.000Z-Benutzer:Scialfa (erl.)11

Ich versuche mal eine Ansprache --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Koenraad-2012-12-28T17:46:00.000Z-TK-lion-2012-12-28T17:26:00.000Z11

IrrtNie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt in Wärmedämmung wiederholt Themenfremdes ein. (Zur Kenntniss genommene) Ermahnung (in der Zusammenfassungszeile) wird ignoriert. Löschbold (D_el) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Löschbold-2012-12-28T14:57:00.000Z-Benutzer:IrrtNie (erl.)11

Löschbold bezeichnet Reportagen des öffentlichen rechtlichen Rundfunks einfach als "Murksreportagen" und als fern vom Thema, dabei hatten diese auch genau das Thema des Artikels: Wärmedämmung beinhalteten zahlreiche Prüfungen in offiziellen Versuchsanstalten, des Bundesumweltamtes und Aussagen von Bauphysikern und Wissenschaftlern.

Kann irgendjemand seiner Logik folgen, wieso die Reportagen des NDR in der auch zahlreiche Experten zu Wort kamen, keine Relevanz haben sollen? Also ich nicht! --IrrtNie (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-IrrtNie-2012-12-28T15:01:00.000Z-Löschbold-2012-12-28T14:57:00.000Z11

bk Doch, ich schon. Lies' doch mal WP:WWNI ganz genau. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Capaci34-2012-12-28T15:08:00.000Z-IrrtNie-2012-12-28T15:01:00.000Z11

JA und? Hab ich selber mitverfasst, versuche es das nächste mal mit eigenen Worten, danke... --IrrtNie (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-IrrtNie-2012-12-28T15:34:00.000Z-IrrtNie-2012-12-28T15:01:00.000Z11

1. Gefahr der Algenbildung bereits im Artikel
2. Brennbarkeit mit Hinweis auf die "Quelle" in Polystyrol behandelt
3. Wohnungslüftung und Reinigung in Kontrollierte Wohnraumlüftung behandelt.

Quellenfreie Reportagen, von der die Erste bereits von uns dokumentiert durch die Fachwelt wiederlegt ist, sind Murks. Einfügen Themenfremdes in Artikel ist Murks. Murks wiederholt einzusetzen ist Vandalismus. --Löschbold (D_el) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Löschbold-2012-12-28T15:07:00.000Z-Benutzer:IrrtNie (erl.)11

1. Es geht nicht allein um die "Algenbildung" die findet in heute eingesetzten Wärmeverbundsystemen gar nicht statt, die ist nämlich mit Pestiziden versehen. Es geht um die Auswirkung der Pestizide auf Umwelt und Gesundheit. Das kann man nicht einfach unter den selben Teppich kehren, oder irgendwo nur im Artikel "Algen"

2. Die Brennbarkeit der Polystyrol hat in dem Zusammenhang auch nicht nur was im Artikel "Polystyrol" zu suchen, es geht hier nämlich nicht nur um den chemischen Stoff, sondern immer noch um Wärmeverbundsysteme die ganze Häuser bei einem Brand zerstören können und die so auch verbaut werden dürfen.

3. Die Kritik an der Kontrollierte Wohnraumlüftung gibt es zwar auch im gleichnamigen Artikel, ich sehe insgesamt aber das kritische Fazit der NDR Reportagen, die das Thema "Wärmedämmung" hatten, damit mehr als zerlegt an. Ich finde das völlig illegitim, hier relevante Aussagen über ein ganzes System, quer durch die Wikipedia zu verstreuen, nur als Alternative zur Löschung des gesamten Aussage! Denn natürlich schaut ja niemand in den Artikel Polystyrol, Algen oder nur Ventilator wenn er sich über die Wärmedämmung an sich allgemein informieren will.

Mit User:Löschbold scheint hier wohl nur ein weiterer Bau-Lobbyist am Werk zu sein, der gewisse Informationen unterdrücken will. Wer hier vandaliert ist die Frage.

Die Quellenlage ist denk ich mal auch sehr gut denn die Experten in den Reportagen waren ja auch alle vom Fach. Wie man die einfach alle als "widerlegt" abstempeln kann, ist mir auch ein Rätsel. --IrrtNie (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-IrrtNie-2012-12-28T15:22:00.000Z-Benutzer:IrrtNie (erl.)11

Artikel auf Version vor Editwar zurückgesetzt und für drei Tage gesperrt. Zum Reden ist die Artikeldisk. da, nicht die ZQ. Gruß, Siechfred Cradle of Filz Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Siechfred-2012-12-28T15:26:00.000Z-Benutzer:IrrtNie (erl.)11

 Info: inhaltlich der gleiche Unfug passierte bei Polystyrol. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:13, 28. Dez. 2012 (CET) und wurde ohne Gegenwehr geheilt --Löschbold (D_el) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Ralf Roletschek-2012-12-28T16:13:00.000Z-Siechfred-2012-12-28T15:26:00.000Z11

Roll-Stone (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will mit Editwar eine Diskussion um die Neutralität eines Artikels verhindern (der cum grano salis einer Werbebroschüre entspricht) und entfernt multipel den Neutralitätsbaustein: [21], [22]. Damit soll wohl die Diskussion im kleinen Kreis gehalten werden. Ich setze den Neutralitätsbaustein nochmals rein und bitte um eine deutliche Ansprache an den Nutzer, daß er drin bleibt, bis die Diskussion Ergebnisse erbracht hat. --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Freud-2012-12-28T17:44:00.000Z-Benutzer:Roll-Stone (erl.)11

Ich bitte um Entfernung des Bausteins, da Benutzer Freud der einzige ist, der auf dem Baustein in einer laufenden Disk. beharrt! --Roll-Stone (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Roll-Stone-2012-12-28T18:06:00.000Z-Freud-2012-12-28T17:44:00.000Z11

Eben diesen Zweck hat ja der Baustein: Andere auf die Diskussion aufmerksam zu machen. Vor einer solchen Diskussion muß keiner Angst haben. Im Baustein heißt es, daß die Neutralität umstritten ist - und das ist sie. Hier geht es aber zunächst mal um Deinen EW. --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Freud-2012-12-28T18:09:00.000Z-Roll-Stone-2012-12-28T18:06:00.000Z11

Könnte man sich so einigen? --MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-MBq-2012-12-28T18:19:00.000Z-Freud-2012-12-28T18:09:00.000Z11

Stimme zu!--Roll-Stone (Diskussion) 19:24, 28. Dez. 2012 (CET) P.S. War im Übrigen kein Editwar, sondern Bausteingeschubse!--Roll-Stone (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Roll-Stone-2012-12-28T18:24:00.000Z-Freud-2012-12-28T18:09:00.000Z11

Gerade weil der Artikel auf der Hauptseite steht, ist sein Werbeeffekt, den ich gründlich belegt habe, massiv. Ich halte die Entscheidung für falsch, aber dadurch geht weder die Welt unter noch wird aus diesem Abzinswunder eine Währung. Also von mir aus... Der Artikel hätte so übrigens niemals auf die Hauptseite gehört. --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Freud-2012-12-28T18:29:00.000Z-Roll-Stone-2012-12-28T18:24:00.000Z11

damit erledigt, danke für eure Kooperation --MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-MBq-2012-12-28T18:35:00.000Z-Freud-2012-12-28T17:44:00.000Z11

Die Verknüpfung von Werbetext und Freud-Argumente kann jeder auf der Disk. gerne lesen und die Freud-Aussage spricht für sich, wer hier Werbung betreibt. Jeder möge sich selbst auf der Disk. ein Urteil bilden. Ob sie eine Werbung für den Kritikführer ist, sei dahin gestellt!--Roll-Stone (Diskussion) 19:38, 28. Dez. 2012 (CET) Nachtrag: Ich bitte MBq um eine Entscheidung und danke für den Einsatz!--Roll-Stone (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Roll-Stone-2012-12-28T18:38:00.000Z-MBq-2012-12-28T18:35:00.000Z11

89.204.139.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --Hozro (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Hozro-2012-12-28T18:16:00.000Z-Benutzer:89.204.139.164 (erl.)11

81.210.200.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trintheim bemüht sich zu rechnen. Es bleibt bei Bemühungen. --Hozro (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Hozro-2012-12-28T19:25:00.000Z-Benutzer:81.210.200.228 (erl.) 211

124.160.104.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA: [23] - Jivee Blau Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Jivee Blau-2012-12-28T19:51:00.000Z-Benutzer:124.160.104.132 (erl.)11

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wenn Neu-Admin Bahmann meint, arrogant und selbstherrlich meine Beiträge löschen zu können, dann stelle ich eben eine weitere, nunmehr eigenständige VM gegen den Account Knergy. Wer Beiträge eines anderen MAs unsubstantiiert als „Quark“ bezeichnet, begeht mE einen eindeutigen PA. Da gibt es nix zu beschönigen. Meine Wortmeldungen wurden hier von Knergy als „absolut verzichtbar“ bezeichnet. Verzichtbar ist ebenso ein PA. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Brodkey65-2012-12-28T16:21:00.000Z-Benutzer:Knergy 2 (erl.)11

Das kannst Du machen und ich überlasse es gerne anderen admins, über deine VM zu urteilen. Du scheinst es offenbar nicht gewohnt zu sein, dass dein oft unangebrachter Senf hier von jemandem weggeräumt wird aber vielleicht musst Du dich daran einfach gewöhnen. Das hat auch nichts mit Arroganz oder Selbstherrlichkeit zu tun sondern mit reinem Pragmatismus und der Aufrechthaltung der Funtkion dieser Seite. In diesem Sinne schönen Abend noch und bitte andere adminmeinungen, ob diese Sache weiter eskaliert werden muss Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Martin Bahmann-2012-12-28T16:26:00.000Z-Brodkey65-2012-12-28T16:21:00.000Z11

Nachdem was Sie sich neulich als Admin geleistet haben, sollten Sie sowieso zurücktreten. Mein Beitrag war sachbezogen und nicht unangebracht. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Brodkey65-2012-12-28T16:28:00.000Z-Martin Bahmann-2012-12-28T16:26:00.000Z11

Darüber, dass „Quark“ kein ahndenswerter PA ist, besteht vermutlich breiteste Einmütigkeit. Und dass man in WP gelegentlich mit Nutzern zu tun hat, die (ob zu recht oder zu unrecht) die Auffassung zum Ausdruck bringen, es ginge Wikipedia besser ohne Nutzer XY, ist hier leider dermaßen alltäglich und im übrigen von Knergy auch nicht untergürtellinig formuliert, dass ich keinen Anlass für eine Maßnahme gegen ihn sehe. Der nächste Admin kann m.M.n. auch diese zweite VM schließen, es sei denn, er bewertet das ganz anders. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Wahrerwattwurm-2012-12-28T16:33:00.000Z-Benutzer:Knergy 2 (erl.)11

Dann nehme ich jetzt, mit administrativer Billigung, die Begriff Quark und verzichtbar in meinen Wikipedia-Wortschatz auf. Und verweise bei zukünftigen VMs gegen mich auf die weisen Admin-Entscheidungen von Herrn Bahmann und WWW. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Brodkey65-2012-12-28T16:37:00.000Z-Wahrerwattwurm-2012-12-28T16:33:00.000Z11

Das ist zwar ein Slippery-Slope-„Argument“, aber wenn Du versprichst, nichts Bösartigeres als „verzichtbarer Quark“ zu schreiben: meinen Segen hast Du. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Wahrerwattwurm-2012-12-28T16:42:00.000Z-Brodkey65-2012-12-28T16:37:00.000Z11

Man ergreife sich wahllos Inhalte und übersehe Änderungen, hier mal komplett bzw. die endgültige Version. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Knergy-2012-12-28T16:24:00.000Z-Wahrerwattwurm-2012-12-28T16:33:00.000Z11

Hallo Admins, der Disk-Vorschlag oben von Martin Bahmann ist OK aber er wird wohl zu keinem Konsens führen, da es User wie Knergy gibt, die nur ihre Meinung gelten lassen und keine Argumente vorbringen (wie du das im Kommentar zur letzten Änderung lesen kannst. Es gibt eben Benutzer aus der kleinsten Großstadt Sachsens, die immer die Deutungshoheit für sich in Anspruch nehmen wollen, mit VM wie hier gegen mich vorgingen und dabei nicht einmal vor Verleumdung Halt machten. "Quark" heist hier, Inhalte eines Autors ohne Achtung vor der Arbeitdiskussionslos zu löschen. Ist Wikipedia nicht einzigartig? --Atril (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Atril-2012-12-28T16:48:00.000Z-Knergy-2012-12-28T16:24:00.000Z11

per admin:Wwwurm und insbesondere auch angesichts diesem hier => keine sanktion. --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-JD-2012-12-28T21:08:00.000Z-Benutzer:Knergy 2 (erl.)11

178.8.36.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. (Hatte ich schon gemeldet, bin mit der Maus verrutscht und hatte mich selbst revertiert.) --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Horst Gräbner-2012-12-28T16:44:00.000Z-Benutzer:178.8.36.255 (erl.)11

Hm, das sehe ich nicht als eindeutig unsinnig an, auch in Anbetracht der gestrigen Bearbeitung. IW Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Inkowik-2012-12-28T16:49:00.000Z-Horst Gräbner-2012-12-28T16:44:00.000Z11

Im Artikel Antarktis wird 13,2 qkm angegeben; verwunderlich ist auch die Änderung in zwei unterschiedlichen Varianten. Jetzt ist auch erstmal Ruhe .--Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Horst Gräbner-2012-12-28T16:58:00.000Z-Inkowik-2012-12-28T16:49:00.000Z11

nicht (mehr) akut. --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-JD-2012-12-28T21:09:00.000Z-Benutzer:178.8.36.255 (erl.)11

Siechfred (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Warum der Admin auf meiner Diskussionsseite meine wohlmeinende Antwort auf seine überflüssige Sperrmaßnahme heute gegen mich löscht, ist nicht nachvollziehbar. Er mißbraucht seine Macht, wenn er gegen mich wegen eines Rechtschreibfehlers eine Benutzersperre verhängt, ohne mich vorher auf den Fehler aufmerksam zu machen. Er hätte den Schreibfehler auch einfach korrigieren können. Für den Rechtschreibfehler kann ich mich auf meiner Disk jetzt nicht einmal enschuldigen, da meine Antwort gelöscht hat. Ich kann zu meiner Entschuldigung vorbringen, das sein Benutzername nicht unbedingt eine glückliche Wahl war. Difflink --Atril (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Atril-2012-12-28T19:10:00.000Z-Benutzer:Siechfred (erl.)11

Sag mal, Atril, langweilst Du Dich heute? Ich habe Dich bisher noch nie wahrgenommen, aber das gleichst Du heute alleine auf WP:VM spielend aus ... --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Wahrerwattwurm-2012-12-28T19:14:00.000Z-Atril-2012-12-28T19:10:00.000Z11

Moin, Moin Wwwurm, Langweilen? Nein! Aber da hast Du vollkommen Recht damit, dass ich das heute spielend ausgleiche. Aber es gibt nun einmal scheinbar gewisse Zusammenhänge, jedoch auch den alten Grundsatz: „Audiatur et altera pars" Grüße --Atril (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Atril-2012-12-28T19:28:00.000Z-Atril-2012-12-28T19:10:00.000Z11

Es gibt noch andere Wege, um Konflikte zu lösen. In diesem Fall ist die VM der denkbar ungeeignetste. Gegen die Wiedereinstellung des Kommentars ohne Tippfehler hat Siechfred sicher nichts. IW Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Inkowik-2012-12-28T19:33:00.000Z-Benutzer:Siechfred (erl.)11

[nach BK] Wiederherstellen eines Beitrags, für den man gesperrt wurde, ist höchst unschön, Atril. Wenn der darin falsch Angeredete (egal, ob Admin oder nicht) oder ein Dritter den Beitrag erneut entfernt, ist das nichts, worüber man sich beschweren kann. Übrigens ist Dein obiger letzter Satz („Ich kann zu meiner [sic!] Entschuldigung vorbringen, das sein Benutzername nicht unbedingt eine glückliche Wahl war“) ein eher unangenehmer Versuch, Siechfred auch noch einen Teil der Schuld zuzuschieben. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Wahrerwattwurm-2012-12-28T19:39:00.000Z-Benutzer:Siechfred (erl.)11

Nur kurz: Ich kann dem Geschriebenen teilweise zustimmen. Meine Erfahrungen in der Wikipedia sind nach viel Recherchearbeit und Diskussionsaufwand sehr durchwachsen. Die Sache hier geht nur gut, sofern bestimmte Gebiete unwidersprochen bleiben. Aber selbst dann gibt es User, die daher kommen und ohne jegliche Diskussion alte Texte oder Bilder entfernen, Quellen oder Diskussionsbeiträge löschen, nur weil sie anderer Meinung sind. Argumente zählen dabei nicht. Das erinnert mich leider sehr an den untergegangen Arbeiter und Bauernstaat. Ich bin froh, dass es heute Meinungsfreiheitgibt, aber gerade die wird auch auf meiner Disk gelegentlich durch Löschen torepediert. Schade, dass es schwer ist, dafür Verständnis einzuräumen. --Atril (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Atril-2012-12-28T20:02:00.000Z-Wahrerwattwurm-2012-12-28T19:39:00.000Z11

Editiert Unfug bei Restless-Legs-Syndrom hinein ([24], [25])und macht Reverts rückgängig. --Exoport (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Exoport-2012-12-28T20:16:00.000Z-Benutzer:109.217.247.194 (erl.)11

87.154.69.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Beiträge: [26], [27], [28] und [29]. So wirklich sinnbringendes konnte ich nicht entnehmen. Gibts ne Zweitmeinung? --HOPflaume (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-HOPflaume-2012-12-28T20:51:00.000Z-Benutzer:87.154.69.225 (erl.)11

Das würde ich als Drohung auffassen, die nicht mit WP:KPA vereinbar sind. IW Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Inkowik-2012-12-28T21:00:00.000Z-HOPflaume-2012-12-28T20:51:00.000Z11

Wetten, daß der wiederkommt? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Ralf Roletschek-2012-12-28T21:05:00.000Z-SpBot-2012-12-28T21:03:00.000Z11

Roll-Stone (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kündigt die Fortsetzung seines Edit-Wars an: [30]. Der soll seinen Möchtegernfeldwebelton bei seinem Hamster ausprobieren. Er ist hier nicht der Verhinderer von Neutralitätsbausteinen in Werbeartikeln. Ich habe 3M angefragt. Ein Hinweis an diesen etrwas omnipotent auftretenden Nutzer, daß es so nicht geht, ist erforderlich. --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Freud-2012-12-28T21:32:00.000Z-Benutzer:Roll-Stone (erl.) 211

Klarer VM-Missbrauch und entsprechend zu sanktionieren. Die Ankündigung einer Aktion ist wohl kaum verboten, ebensowenig die Entfernung eines Bausteins, wenn dieser nicht sachgemäß begründet ist und oder der Diskussionsstand dagegen steht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Gonzo.Lubitsch-2012-12-28T21:34:00.000Z-Freud-2012-12-28T21:32:00.000Z11

(BK)...und du bist der einzige, der den Baustein haben will. Du bist nicht der Feldwebel, dem hier alle zu gehorchen haben. Es ist kein Werbeartikel, auch wenn dir das nicht paßt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Ralf Roletschek-2012-12-28T21:36:00.000Z-Freud-2012-12-28T21:32:00.000Z11

Kein Vandalismus seitens des Gemeldeten ersichtlich. Bitte weiter die Artikeldisk. nutzen. --Klugschnacker (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Klugschnacker-2012-12-28T21:40:00.000Z-Benutzer:Roll-Stone (erl.) 211

(BK)Ach bitte, ja? Ein Admin schlug vor, den Neutralitätsbaustein jetzt zu entfernen, weil der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist. Und diesen Neutralitätsbaustein morgen wieder einzufügen. Der erste, der einverstanden war, ist der gleiche Nutzer, der jetzt ankündigt, daß der N. sich erledigt habe, wenn bis 2300 keiner „einen Vorschlag“ macht und er dann seine Änderungen einbaut. Er hat zuvor schon EW um den N. gemacht und kündigt dessen Fortsetzung an. Bitte erst einlesen, dann Meinung posten. Danke. --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Freud-2012-12-28T21:42:00.000Z-Klugschnacker-2012-12-28T21:40:00.000Z11

Hallo? Editwar-Ankündigung ist wurscht? Nochmal: wir kamen überein, daß der N. wieder reinkommt, wenn der Artikel nicht mehr auf der Hauptseite ist. Und nun kommt dieser Nutzer daher und kündigt dessen Entfernung an. Geht’s noch? --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Freud-2012-12-28T21:42:00.000Z-Klugschnacker-2012-12-28T21:40:00.000Z-111

Ich glaub Dir den BK und setze erneut auf erledigt. Siehe oben. Eine Ankündigung, etwas zu entfernen, ist nicht mehr sanktionsfähig als die, etwas reinzusetzen. Bitte nutze auch Du weiter die Disk. --Klugschnacker (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Klugschnacker-2012-12-28T21:46:00.000Z-Freud-2012-12-28T21:42:00.000Z11

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat auf eine Bauwerkskategorie einen Löschantrag gestellt. nach dem hinweis von Benutzer Label5 habe ich unter hinweis auf die regeln des WikiProjekte Kategorien "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." (hier nachzulesen) den Löschantrag entfernt und um eine Disk auf der Projektseite von Plänen und Bauen gebeten [31]. Statt nun dort mit einer Diskussion zu beginnen, ignoriert der Benutzer Matthiasb die Grundregeln des Projektes und setzt den Löschantrag kommentarlos wieder ein ([32]), auf der LD-Seite gibt es dann endlich einen Kommentar, der aber nicht auf die fehlende Zuständigkeit eingeht.

Ich möchte darum bitten den LA administrativ zu entfernen und die regeln des WikiProjektes Kategorien durchzusetzen um einem Editwar vorzubeugen. ---- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Radschläger-2012-12-28T18:02:00.000Z-Benutzer:Matthiasb (erl.)11

Der Editwar bliebe auch aus,wenn man auf die Entfernung verzichtet, den LA sachlich diskutiert und nach abgeschlossener LD administrativ entscheiden lässt. Oder? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Gonzo.Lubitsch-2012-12-28T18:06:00.000Z-Radschläger-2012-12-28T18:02:00.000Z11

wir haben regeln, die sollten auch eingehalten werden. Wenn ich durch administrative Untätigkeit gezwungen werde die regeln per Editwar durchzusetzen, kommen die regeln zu editwars und eine benutzersperrung doch auch zur Anwendung, oder? -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Radschläger-2012-12-28T18:12:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2012-12-28T18:06:00.000Z11

Ich kenne keine Regel, die verbietet, einen LA im Kategorienprojekt zu diskutieren. Und dass die Kat einer *Absprache* in einem Fachbereich entstammt, wird man nicht ernsthaft behaupten können. Bis der LA in den LD entschieden wird, vergeht möglicherweise auch genug zeit, dass "der Fachbereich" sich bis dahin dazu äußern kann. Daher: Kein Vandalismus und den LA bitte drin lassen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Hyperdieter-2012-12-28T18:18:00.000Z-Radschläger-2012-12-28T18:12:00.000Z11

da kann ich dir gerne weiterbildend helfen:

• Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden. In der deutschsprachigen Wikipedia gilt der Grundsatz, dass Kategorienstrukturen in den Fachbereichen, meist WikiProjekten oder Portalen, entwickelt und gewartet werden. Für solche Kategorien ist dieses Projekt im Allgemeinen nicht zuständig." (hier nachzulesen)

ich bitte darum diese Regel durchzusetzen!

zwei Mitarbeiter des zuständigen Projektes haben sich bereits geäußert und auf die bestehende Fachbereichshoheit verwiesen und diese eingefordert. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Radschläger-2012-12-28T18:29:00.000Z-Hyperdieter-2012-12-28T18:18:00.000Z11

Das ist mal wieder Erbsenzählerei. Daß die Adminschaft auf diese Fachbereichshoheit pfeifen, ist nix neues. Aber meinetwegen, diskutieren wir's halt dort. Bist du so nett und überträgst die Diskussion ins WikiProjekt? Dann kann meinetwegen der Erledigungsvermerk vorerst wieder hinein. Aber braucht es dazu wirklich eine VM? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Matthiasb-2012-12-28T18:38:00.000Z-Radschläger-2012-12-28T18:29:00.000Z11

Wenn die Fachbereiche für die Kategorien in ihrem Bereich zuständig sind, wo genau finde ich denn die Diskussion, dass dieser zweig hier angelegt werden soll? Oder wird sich darauf nur berufen, wenn es einem gerade in den Kram passt? (wenn man sich ansonsten anders einig wird, soll es mir auch rehct sein). --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Hyperdieter-2012-12-28T19:03:00.000Z-Matthiasb-2012-12-28T18:38:00.000Z11

Regeln sind zu beachten. Ob es Dir passt oder nicht, ist dabei vollkommen gegenstandslos. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Label5-2012-12-28T19:08:00.000Z-Hyperdieter-2012-12-28T19:03:00.000Z11

Ja eben, deswegen wollte ich wissen, wo die Anlage der Kats diskutiert wurde. Es gibt nämlich auch die Regel, dass dies vor der Anlage mit dem entsprechenden Fachbereich abzuklären ist. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Hyperdieter-2012-12-28T19:13:00.000Z-Label5-2012-12-28T19:08:00.000Z11

In diesem Diskussionsabschnitt, der an Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Ehemalig vs Abgegangen11 anknüpfte, wurde die Problematik gestreift, eine eindeutige Entscheidung geht daraus nicht hervor. Ist aber eigentlich eine Spätfolge Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/19#Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nach Kategorie:Abgegangenes Bauwerk .28erledigt.2911. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Matthiasb-2012-12-28T21:00:00.000Z-Hyperdieter-2012-12-28T19:13:00.000Z11

Nur mal so der Hinweis, daß diese Regeln keine des "Projekts Wikipedia" sind, sondern des Detailprojekts Kategorien. WP:LR sind zwar keine Richtlinien (eigenartigerweise), aber als Regeln des Autorenportals übergeordnet. Kein Projekt oder Portal kann sich aus diesen Regeln ausklinken, und für sich einen eigenen Schutzstatus definieren. MB ist zwar sicher nicht zurückhaltend, aber die Anwendung von Projektregeln kann nie Vandalismus sein. Im übrigens stimmt Radschlägers Position schon in der Basis nicht. Es handelt sich nicht um eine Kategorie ohne Fachbereich, denn hier ist eindeutig "Planen und Bauen" zuständig. Und Vandalismus ist hier wohl eher solche manipulierte Meldung, denn [33] dort war Radschläger selbst mit 8 Beiträgen einer der aktivsten Benutzer. Es ist also eindeutig ein Mißbrauch der VM zur Durchsetzung inhaltlicher Fragen in einem Gebiet, was der Meldende selbst bearbeitet.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Oliver S.Y.-2012-12-28T21:33:00.000Z-Benutzer:Matthiasb (erl.)11

• Begründete Löschanträge kann jeder auf alles stellen, das gilt auch für Kategorien, es gibt hier keine "Sonderprojekte" in denen nur Auserwählte Hausrecht haben, schon gar keine Kategorie-Teilprojekte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Gonzo.Lubitsch-2012-12-28T21:37:00.000Z-Oliver S.Y.-2012-12-28T21:33:00.000Z11

Ich sehe im Stellen eines LAs kein Vandalismus, wenngleich eine vorhergehende Diskussion manchmal sinnvoll wäre. Über den LA wird in der LD entschieden. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Peter200-2012-12-28T22:29:00.000Z-Benutzer:Matthiasb (erl.)11

188.195.132.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: Wissen?diff=11219694411 - Cherryx ^sprich! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-CherryX-2012-12-28T22:30:00.000Z-Benutzer:188.195.132.196 (erl.)11

217.86.55.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: Afrikaans?diff=11219765811 - Cherryx ^sprich! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-CherryX-2012-12-28T22:52:00.000Z-Benutzer:217.86.55.44 (erl.)11

Cumbucket1991 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - PA und unsinnige Bearbeitungen: Benutzer Diskussion:CherryX?diff=11219784811, Maria?diff=11219780511 - Cherryx ^sprich! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-CherryX-2012-12-28T22:58:00.000Z-Benutzer:Cumbucket1991 (erl.)11

Roxedl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Diese Meldung bezieht sich auf die Benutzerseite von Roxedl, nicht akutes Fehlverhalten: Dort findet sich ein Link auf diese externe Seite, der mit "linker Denunziantenstadl" betitelt ist. Roxedl zitiert damit aus dem Schlusssatz des verlinkten Textes:

..., dass in gewissen politischen Fragen die deutsche Wikipedia nichts anderes ist als ein linker Denunziantenstadl.

Dieser Link ist ein klarer Verstoß gegen Geist, Sinn und Wortlaut der Schiedsgerichtsentscheidung, "Pranger"-Seiten und Pranger-Kommentare auf Benutzerseiten auszuschließen. Denn auf der verlinkten Seite werden Benutzer mit ihren hier verwendeten Namen genannt, und der Linktitel kann kaum anders als als Übernahme der Meinung des externen Autors verstanden werden.

Ich erwarte daher eine schlichte Entfernung des Links durch einen Admin und eine Ansage an den Benutzer, den Link entfernt sein zu lassen. Mehr nicht, aber auch nicht weniger.

Dass der Link Unfrieden gestiftet hat und weiter stiften wird, ist auf der zugehörigen Disku sowie mehreren Artikel- und Benutzerseiten längst offenkundig geworden und auch einigen heute hier anwesenden Admins bekannt; ich denke daher nicht, dass ich das noch eigens belegen muss. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Kopilot-2012-12-28T19:21:00.000Z-Benutzer:Roxedl (erl.)11

Wäre ohne deinen Link gar nicht darauf aufmerksam geworden, und hier verlinkst du den Link auch noch machst als nichts weniger als was du Roxedl vorwirfst, das ist gelinde „zwiespältig“. --Airwave2k2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Airwave2k2-2012-12-28T19:28:00.000Z-Kopilot-2012-12-28T19:21:00.000Z11

siehe diskussion und kritik Benutzer Diskussion:Roxedl#Deine BNR-Gestaltung11 und in Benutzer Diskussion:Roxedl#wp-interessenkonflikt in den artikeln Klonovsky und ef11 der link wurde bereits einmal durch einen admin entfernt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Fröhlicher Türke-2012-12-28T19:32:00.000Z-Airwave2k2-2012-12-28T19:28:00.000Z11

Quetsch: Der Link wurde niemals von einem Admin entfernt oder ich habe was mit den Augen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Codc-2012-12-28T19:40:00.000Z-Fröhlicher Türke-2012-12-28T19:32:00.000Z11

war schon Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/14#Benutzer:Roxedl11. --91.61.20.37 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-91.61.20.37-2012-12-28T19:34:00.000Z-Fröhlicher Türke-2012-12-28T19:32:00.000Z11

Mal abgesehen davon, dass das SG keinerlei Richtlinienkompetenzen hat, meinst Du wirklich, dass der Focus so naiv waere, etwas abzudrucken, was nicht dem normalen deutschen Gebot der Meinungsfreiheit entsprechen würde? fossa net ?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Fossa-2012-12-28T19:44:00.000Z-Kopilot-2012-12-28T19:21:00.000Z11

Echt schade, dass man externe Seiten nicht auch noch zensieren kann ... Wir hatten solche Diskussionen zu Benutzerseiten schon öfter. Regelmäßig wurde entschieden, größtmögliche Gestaltungsfreiheit zu gewähren. In dubio pro libertate. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Hardenacke-2012-12-28T19:41:00.000Z-Benutzer:Roxedl (erl.)11

Intro Punkt 4.

Grundregeln des Projekts und Entscheidungen des SGs über ihre Auslegung im BNR sind zu respektieren.

Um externe Meinungen geht es nicht, sondern dass Benutzer sie hier mit denselben Worten zum Konfliktschüren benutzen. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Kopilot-2012-12-28T19:48:00.000Z-Hardenacke-2012-12-28T19:41:00.000Z11

Man darf die deutsche Wikipedia als linken Denunziantenstadl verunglimpfen, sage ich jetzt mal ganz frank und frei. --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Koenraad-2012-12-28T20:18:00.000Z-Benutzer:Roxedl (erl.)11

Fossa hat hier recht denn das SG hat nun tatsächlich nicht das Mandat um grundsätzliche Regeln für die WP aufzustellen. Das Urteil bezüglich Prangerseiten sagt auch gar nicht das aus was regelmäßig hier rein interpretiert wird sondern in der Anfrage ging es um einen bestimmten Fall und um keine generelle Regelung. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Codc-2012-12-28T20:24:00.000Z-Koenraad-2012-12-28T20:18:00.000Z11

@ Koenraad: natürlich kann eine ext. Webseite über die Wikipedia sagen was sie will. Etwas anderes ist jedoch, diese Seite so offensichtlich zu verlinken. Zwei Schuhe. -jkbx- siehe -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c--jkb--2012-12-28T20:51:00.000Z-Koenraad-2012-12-28T20:18:00.000Z11

und etwas anderes ist es, wenn dort de.wiki-autoren beschimpft werden. zwei paar schuhe. --Fröhlicher Türke (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Fröhlicher Türke-2012-12-28T20:57:00.000Z--jkb--2012-12-28T20:51:00.000Z11

M.E. so nicht erledigt.

• Das SG hat sehr wohl Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz#Festlegungen11.
• Es hat das Auflisten von Benutzernamen im KOntext "Misstrauen" auf Benutzerseiten für regelwidrig erklärt.
• Es hat diese Entscheidung in anderen Fällen ausdrücklich bekräftigt und ihre Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Teilrevision der Feststellungen zum Vertrauensnetz11.
• Roxedls Link nennt Benutzernamen und Roxedls Linkbetitelung übernimmt wörtlich deren Einordnung in einen "linken Denunziantenstadl".
• Roxedl hat die implizite Aussage des Links, diesen Benutzern sei zu misstrauen und entgegenzutreten, faktisch durch sein Verhalten (selbe Artikelbereiche, VMs in Serie usw.) bewiesen.

Da dieser Fall eine gültige SG-Entscheidung berührt, bitte ich mindestens zwei Admins um ihre Meinung dazu. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Kopilot-2012-12-28T21:14:00.000Z-Benutzer:Roxedl (erl.)11

Wenn die SG-Entscheidung so interpretiert wird dann möge jemand eine neue Anfrage auf evtl. Revision stellen. So wie ich die Kompetenzen des SGs auslege gibt und gab es kein Mandat eine so weitreichende Entscheidung zu treffen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Codc-2012-12-28T21:21:00.000Z-Kopilot-2012-12-28T21:14:00.000Z11

Vielleicht würde es helfen festzustellen, ob das SG hierbei eine Regel aufstellte (wozu es nicht zuständig ist, ja richtig), oder ob das eine Entscheidung über die Anwendung einer Regel war (fällt schon in die Zuständigkeit). Ich denke hier liegt der begrabene Hund. -jkbx- siehe -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c--jkb--2012-12-28T21:28:00.000Z-Codc-2012-12-28T21:21:00.000Z11

(2BK) Das ist unsinnig, denn jede Entscheidung des SG beruht wie jede Adminentscheidung auf den allgemeingültigen Projektregeln und kann daher konsistent auf andere Fälle bezogen werden, ohne dass man jedes Mal erst zum SG rennen muss.

Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar:

Fiona hatte ihrer Nennung bzw. Verlinkung ihrer Nennung deutlichst widersprochen und die Löschung erbeten und diese nach Ablehnung durch Roxedl hier beantragt.

Es ist also nur noch zu prüfen, ob der Link den Projektregeln entspricht oder nicht, und das kann jeder Admin, der dies liest, tun. ::Die Löschung des Links wäre (sogar unabhängig davon, ob die SG-Entscheidung als gültig betracht wird) ein notwendiger und leicht umsetzbarer Beitrag zur Deeskalation eines schon viel zu lange laufenden Konflikts. Bitte. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Kopilot-2012-12-28T21:33:00.000Z-Codc-2012-12-28T21:21:00.000Z11

Absurder Antrag. Hier wird eine externe journalistische Veröffentlichung verlinkt. Kein SG kann das beanstanden (und hat es auch nicht). Wenn Accounts hier derart auffällig werden, dass sie in externen Veröffentlichungen Erwähnnung finden, müssen sie dies hinnehmen, die Verwendung solcher Links kann keinesfalls verboten werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Gonzo.Lubitsch-2012-12-28T21:31:00.000Z-Benutzer:Roxedl (erl.)11

So absurd auch nicht. Ich kenne zumindest zwei Projekte, wo solche Verlinkungen als Sperrgrund gelten. Übrigens. per Arbcom festgelegt. -jkbx- siehe -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c--jkb--2012-12-28T21:35:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2012-12-28T21:31:00.000Z11

Und die wären? Würde mich interessieren in welchen Diktaturen die Verlinkung von Zeitungsartikeln aus Mainstreammedien ein Sperrgrund ist. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Gonzo.Lubitsch-2012-12-28T21:38:00.000Z--jkb--2012-12-28T21:35:00.000Z11

Na ja, bei den ehemaligen Kommunisten (cs) und in der bösen Monarchie (en). -jkbx- siehe -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c--jkb--2012-12-28T21:46:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2012-12-28T21:38:00.000Z11

Hallo Gonzo.Lubitsch. Wenn du in einem Blog angegriffen und beleidigt wirst, dann darf ich auf meine Seite ein Bild, in dem ein Mann körperlich misshandelt wird, stellen und als Unterschrift diesen Blog und die darin enthaltenen Beleidigungen gegen dich verlinken. Habe ich dich richtig verstanden? Weshalb möchtest du, dass diese Art von persönlichen Angriffen und Provokationen das Klima weiter anheizen? --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-SanFran Farmer-2012-12-28T21:57:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2012-12-28T21:38:00.000Z11

Es geht nicht um irgendeinen schmuddeligen Blog, sondern darum. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Hardenacke-2012-12-28T22:06:00.000Z-SanFran Farmer-2012-12-28T21:57:00.000Z11

Wenn du z.B. im Freitag angegriffen und beleidigt wirst, dann darf ich auf meine Seite ein Bild, in dem ein Mann körperlich misshandelt wird, stellen und als Unterschrift diesen Artikel im Freitag und die darin enthaltenen Beleidigungen gegen dich verlinken. Habe ich dich richtig verstanden? An dich dieselbe Frage: Weshalb möchtest du, dass diese Art von persönlichen Angriffen und Provokationen das Klima weiter anheizen? --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-SanFran Farmer-2012-12-28T22:09:00.000Z-Hardenacke-2012-12-28T22:06:00.000Z11

Eine Sperre verlange ich ausdrücklich nicht, nur ein klitzekleines bisschen Konsequenz beim Abräumen und Unterbinden offensichtlicher Provokationen, deren konflikteskalierende Wirkung und Absicht erwiesen ist. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Kopilot-2012-12-28T21:39:00.000Z--jkb--2012-12-28T21:35:00.000Z11

Es ist in der Tat ein merkwürdiges Ansinnen, jemandem verbieten zu wollen, in der deutschsprachigen Wikipedia auf einen Artikel zu verlinken, der im zweitgrößten deutschen Nachrichtenmagazin (Reichweite: über 5 Mio Leser) über die deutschsprachige Wikipedia erschienen ist. Frage: Wer hat eigentlich die Erle entfernt und mit welchem Recht? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Hardenacke-2012-12-28T21:44:00.000Z-Benutzer:Roxedl (erl.)11

Eh, da fragst Du noch, Hardenacke? Bist Du seit vorgestern dabei? fossa net ?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Fossa-2012-12-28T22:20:00.000Z-Hardenacke-2012-12-28T21:44:00.000Z11

Lieber Kopilot, zieh diese Meldung bitte zurück, oder melde mich auch gleichzeitig, denn meine Benutzerseite hat einen Link auf diese Seite und die wird dir genausowenig gefallen. – Bwag Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Bwag-2012-12-28T22:12:00.000Z-Benutzer:Roxedl (erl.)11

Intro Punkt 4. Es geht nicht um irgendwelche Links auf irgendwelche Zeitungen mit irgendeiner Kritik an WP, sondern um Angriffe auf Wikipedianer, für die solche Links benutzt werden, und deren Wirkung: Konflikte zu schüren. Dein bewusstes Ablenken von diesem Sachverhalt ist offensichtlich.

Gibt es hier irgendeinen Admin, der so einen klaren Sachverhalt simpel und zeitnah entscheiden kann? Was ist denn daran so schwer? Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Kopilot-2012-12-28T22:17:00.000Z-Bwag-2012-12-28T22:12:00.000Z11

@Kopilot: [34] → [35]. Kommt dann irgendwann noch die Forderung nach einer „Drittmeinung“, wenn die „Zweimeinung“ auch nicht in Deinem Sinne ist? – Bwag Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Bwag-2012-12-28T22:30:00.000Z-Benutzer:Roxedl (erl.)11

wurde offensichtlich schon vor zwei wochen diskutiert Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/14#Benutzer:Roxedl11
und u.a. mit einer sperre der melderin aufgrund VM-missbrauch beantwortet.
hier keine revision der damaligen einschätzung.
die ganzen unnötigen, intro#4-gegenläufigen kommentare sind zum haareraufen.
die immer gleichen namen, das immer gleiche gedöns. egal, wie oft und wann zuletzt sie darauf angesprochen wurden. --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-JD-2012-12-29T00:14:00.000Z-Benutzer:Roxedl (erl.)11

DanceAgain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung (bekennt sich als Benutzer:Tristan Kugathasan). Benutzerdiskussionsseite lässt keine Besserung feststellen. --Gbuvn (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Gbuvn-2012-12-28T21:39:00.000Z-Benutzer:DanceAgain (erl.)11

Gibts da auch Difflinks für die Behauptung? --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Codc-2012-12-28T22:06:00.000Z-Gbuvn-2012-12-28T21:39:00.000Z11

Eigene Benutzerseite, ganz unten, belegt den Namen aber nicht den ehemaligen Benutzernamen, liegt aber nahe, da gleiches Betätigungsfeld. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Peter200-2012-12-28T22:18:00.000Z-Codc-2012-12-28T22:06:00.000Z11

VM gegen Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen unzulässiger Behauptung (Chemnitz-Paranoia) und PA auf Diskussionsseiten, Zitat: „Dein typisches Gesülze von der Weltverschwörung von Zwickaufeinden und DDR-Freuden kannst du dir hier sparen." Der User meint, dass die in Beiträgen und Diskussionen belegten historischen Fakten wie z.B, dass die SED-Bezirksleitzung Karl-Marx-Stadt der Stadt Zwickau die Robert-Schumann-Philharmonie oder die Zeitung "Freie Presse" geraubt hat sei, Zitat: „Gesülze und Weltverschwörung". Er fühlte sich angesprochen, als in der Einleitung im Projekt Chemnitz der Fakt erwähnt wurde, dass Chemnitz die kleinste Großstadt in Sachsen ist. Dieses Zitat: „Ich bezeichne den Besitzer dieser Benutzerdiskussionsseite als Idiot.” ist allerdings noch nicht die Krönung. Die Krönung und damit die Offenbarung seiner Haltung geht letzendlich aus diesem Zitat vom 27. April 2012 hervor: „Antragsteller wegsperren und mundtot machen, dann ist hier auch wieder Ruhe..." Was ist das denn für eine Sprache? Ich bin nicht nachtragend, nun ist das Faß aber übergelaufen. Antrag: Langtzeitsperre --Atril (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Atril-2012-12-28T18:28:00.000Z-Benutzer:Knergy 4 (erl.)11

Darf man dich mal auf deine letzten erfolglosen VMs bzw. deine letzte Sperre aufmerksam machen (deswegen). Natürlich ist das hier davon vollkommen unabhängig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Knergy-2012-12-28T18:53:00.000Z-Atril-2012-12-28T18:28:00.000Z11

Du kannst Dich darauf verlassen, dass ich mich kümmere! --Atril (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Atril-2012-12-28T19:16:00.000Z-Benutzer:Knergy 4 (erl.)11

Offenbar steht es im Beleidigungswettstreit gerade 1:1 [37], wobei der Melder sich der beiden hier genannten als erster im Ton vergriff. Ich lösche den Abschnitt und warne davor, die Auseinandersetzung in diesem Ton fortzusetzen. --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/28#c-Koenraad-2012-12-29T04:10:00.000Z-Atril-2012-12-28T19:16:00.000Z11