Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2005/06

Christoph Kühn nennt auf seiner Benutzerseite einen Buchtitel, von dem er behauptet, dass er der Verfasser ist. Laut Buchhandelsverzeichnissen, z. Bsp. hier wird aber ein ganz anderer Autor, der zufälligerweise ebenfalls Christoph Kühn heißt, als Verfasser genannt. Wie soll man mit sowas umgehen? Jorge de Burgos 19:05, 1. Jun 2005 (CEST)

Mal ne dumme Frage: Woher weißt du, daß es sich um einen ganz anderen Christoph Kühn handelt? Eindeutige Unterscheide konnte ich in deinen Quellen nicht finden. Hab ich was übersehen? --Skriptor ✉ 19:13, 1. Jun 2005 (CEST)

Glaubst Du, das ist derselbe? Immerhin ist der eine Kunsthistoriker, der andere Theologe, der eine lebt in Leipzig, der andere in Rom. Jorge de Burgos 19:22, 1. Jun 2005 (CEST)

Warum fragst du ihn nicht? Ausserdem verstehe ich nicht, was das hier zu suchen hat. Denn als Vandale kann Christoph Kühn bestimmt nicht gesehen werden.--Factumquintus 19:26, 1. Jun 2005 (CEST)

Naja, unser Kühn sagt von sich auch, er habe Theologie studiert. Daß der Mann in Rom lebt, steht zumindest bei Hugendubel auch nicht. Allerdings differiert – jetzt wo ich nochmal hinkucke – die Berufsbezeichnung. Trotzdem finde ich den Fall nicht so eindeutig, daß ich überwiegend sicher wäre, daß es sich hier um zwei Personen handelt. Zur sicheren Klärung fällt mir jetzt aber auch nur eine Anfrage bei der katholischen Kirche ein. --Skriptor ✉ 19:29, 1. Jun 2005 (CEST)

Ja mach mal. Ich bin auch mal gespannt, was unser Kühn dazu sagt. Jorge de Burgos 19:38, 1. Jun 2005 (CEST)

In Leipzig gibt es einen Christoph Kühn der sich auch mit dem Jakobsweg beschäftigt. Siehe [1] unter Akteure. Das passt dann auch zum Artikel Via Regia. Vielleicht hat hier Hugendubel geschlammt und den Christoph Kühn in Leipzig mit dem Christoph Kühn in Rom verwechselt. Zumindest bei Amazon steht zum fraglichen Buch [2] nichts zum Autor, im Gegensatz zu diesem Buch [3]--Liesel 20:52, 1. Jun 2005 (CEST)

Jorge de Burgos sollte sich lieber mal über seine eigene Biographie Gedanken machen als über das, was andere in ihre Benutzerseite schreiben. Meine Antwort steht im übrigen auf meiner Diskussionsseite. Christoph Kühn 21:36, 2. Jun 2005 (CEST)

Jorge de Burgos hat sich dankenswerterweise um eine mögliche Unrichtigkeit gekümmert, die ihm aufgefallen ist. Es ist unnötig, daß du ihn deswegen anpflaumst („soll sich lieber über seine eigene Biographie Gedanken machen“). --Skriptor ✉ 00:03, 3. Jun 2005 (CEST)

Jemandem Hochstapelei vorzuwerfen, ohne sich vorher erkundigt zu haben, ist auch nicht gerade die freundliche Art.--Gunther 19:05, 10. Jun 2005 (CEST)

Wenn einen das stört, kann man zum Beispiel seine Voreiligkeit in der Schlußfolgerung kritisieren. Hier wurde ihm aber – ohne Nennung eines Grundes –grundsätzlich die Berechtigung abgesprochen, sich mit dem Thema überhaupt zu befassen. Ganz andere Baustelle. --Skriptor ✉ 19:08, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte angenommen, dass Du mit dem Wort "anpflaumst" den Tonfall kritisieren wolltest, nicht den Inhalt.--Gunther 19:17, 10. Jun 2005 (CEST)

Hallo Skriptor, ich glaube, Du übersiehst, dass es hier nicht einfach um den Vorwurf von Hochstapelei geht, sondern dass Jorge gleich dazu übergangen ist, mich wegen "Vandalismus" zur Sperrung vorzuschlagen. Findest Du nicht, dass er mich von Anfang an, und nicht erst im Nachgang hätte fragen sollen? Meine Bemerkung war zugegebermaßen etwas unfreundlich, aber das war völlig berechtigt und in der Sache auf alle Fälle angemessen. Übrigens verstehe ich nicht, warum Du auf einer einzigen Äußerung von mir eine ganze Woche herumreitest. Gruß Christoph Christoph Kühn 20:57, 11. Jun 2005 (CEST)

Du kannst es auch nicht verstehen, weil ich es gar nicht tue. Ich hatte lediglich Gunther meine Beweggründe erläutert, der einen Kommentar zu meiner Bemerkung gemacht hatte. --Skriptor ✉ 17:50, 13. Jun 2005 (CEST)

Christoph Kühn ist jetzt offenbar mit Benutzer:Emes über irgendwas in Streit geraten und von Benutzer:Mario todte auf seiner Diskussionsseite verwarnt worden. Mir ist noch nicht genau klar, um was es dabei geht. Jorge de Burgos 18:50, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte nie mit Emes Streit. Das einzige Mal, wo wir miteinander zu tun hatten, war Diskussion:Rekatholisierung11 - eine rein sachliche Diskussion. Christoph Kühn 20:57, 11. Jun 2005 (CEST)

Mir entzieht sich der Grund für dein Benehmen, Jorges. Gibt es einen Grund warum du gegen Christoph Kühn geradezu "ermittelst"?--Ulysses 11:41, 12. Jun 2005 (CEST)

Mir entzieht sich dieser Grund ebenfalls. Was ich desweiteren überhaupt nicht verstehe: Inwiefern soll sich Christoph Kühn überhaupt des Vandalismus schuldig gemacht haben? Ich konnte bis jetzt kein einziges Anzeichen erkennen und für mich scheint das, was Jorges hier unternimmt, mehr in Richtung Hetzkampagne zu gehen als in Richtung konstruktiver Mitarbeit in der Sache. Es wäre also langsam mal an der Zeit, Jorges, dass du entwerde hier Fakten auf den Tisch legst, wieso Kühn ein Vandale wäre, oder aber die Anschuldigungen fallen lässt und diesem Treiben hier ein Ende machst.--deconstruct 17:44, 13. Jun 2005 (CEST)

Jetzt übertreibt mal nicht! Mir war lediglich eine Unstimmigkeit aufgefallen, und ich hatte hier nachgefragt, wie man damit umgehen soll. Das war vielleicht nicht ganz am richtigen Ort, aber mir ist gerade kein besserer eingefallen, und von "Vandalismusvorwurf" oder "Hetzkampagne" kann bestimmt keine Rede sein. Inzwischen hat mich Mario Todte über die Zusammenhänge, die er wohl aus erster Hand kennt, Benutzer Diskussion:Jorge de Burgos11. Ich halte die Angelegenheit damit für geklärt. Jorge de Burgos 18:37, 14. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel Tupac Shakur wird nahezu täglich vandaliert. Sinnvolle Ergänzungen scheinen nicht mehr zu kommen. Ich fürchte, es wäre besser den Artikel zu sperren. Ein sinnvoller Beiträger kann sich ja über die Diskussionsseite bemerkbar machen. Ich beobachte den Artikel. Wie seht ihr das? Es nervt einfach, täglich den Unsinn zu revertieren, auch wenn andere fleissig helfen... Gruß --GS 08:33, 2. Jun 2005 (CEST)

Gesperrt. Entsperrungswunsch auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder im Chat melden. Gruß --Philipendula 09:16, 2. Jun 2005 (CEST)

Danke!!! Gruß --GS 09:30, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo, ich hatte diesen Benutzer aufgrund des in der Vergangenheit immer wieder stattgefundenen Vandalismus und den schon oft dafür verhängten Sperren (21 mal seit Anfang des Jahres, teilweise mehrere Stunden und Tage) jetzt mit der IP-Sperrung-Vorlage versehen, dauergesperrt und heute morgen eine EMail erhalten. Diese möchte ich auszugsweise zitieren:

Ich habe mit entsetzten festgestellt, dass Sie uns gesperrt haben. Wir sind eine Bücherei mit 4 Internetstationen mit Anschluss an das Bildungsnetz Salzburg. Ich bitte Sie, uns wieder zu aktivieren, da ich diese Seite unseren Kunden sehr gerne empfehle. ... Leider kann ich nicht feststellen wer dieser Vandale war, aber geben Sie bitte anderen Kunden unserer Bücherei die Chance bei Wikipedia zu recherchieren.

Und nun? Das über diese IP-Adresse ständig vandalisiert wird, ist eine Tatsache. Beachten sollte man auch die vielen wieder gelöschten Artikel, wie zum Beispiel Stinken. Auf der anderen Seite ist die IP-Adresse ein Proxy und die Bibliothek sicher nur leidtragende Mitnutzerin dieses. Ihr einen anderen Provider zu empfehlen ist sicher nicht angebracht. Den Provider dazu zu bewegen, die eigentlichen Verursacher ausfindig zu machen und zukünftiges zu verhindern, dürfte nicht funktionieren, aber vielleicht sollten wir es dennoch versuchen. Die Sperre aufheben hilft der Bibliothek, aber der Vandalismus und die gehäuften kürzeren Sperren werden erfahrungsgemäß weitergehen.

Da wir diesen Fall wohl das erste mal in der Form hier haben, würde ich gerne eure Meinungen dazu erfahren. -- Gruß, aka 09:03, 2. Jun 2005 (CEST)

"geben Sie bitte anderen Kunden unserer Bücherei die Chance bei Wikipedia zu recherchieren."

Wurden auch die Leserechte entzogen?! --Macador talk 10:14, 2. Jun 2005 (CEST)

Ein gesperrter Benutzer kann alle Beiträge lesen, aber keinen Artikel ändern. -- Gruß, aka 10:23, 2. Jun 2005 (CEST)

=> dann ist dies eine überflüssige Diskussion. Jcr ^Spam 11:23, 2. Jun 2005 (CEST)

• Wie bereits geschrieben wurde, können die Benutzer weiterhin recherchieren – gar kein Problem. Wenn sie auch weiterhin ändern können sollen, dann muß die Bücherei irgendwelche Vorkehrungen treffen, um weiteren Vandalismus zu verhindern, wir können das schlicht nicht. Wenn sie das auch nicht können, dann bleibt der Schreibzugriff einfach entzogen. Wikipedia ist ja keine soziale Einrichtung, und wenn die Beiträge aus dieser Bücherei nachweislich und dauernd mehr Schaden als Nutzen anrichten, dann sollten wir uns dagegen schützen. --Skriptor ✉ 10:38, 2. Jun 2005 (CEST)

Unser Weltverbesserer [5], der laufend alle "Bildungswortschatzworte" in neue Rechtschreibung ändert und nicht einmal davor zurückschreckt, im Artikel Phon Phonetik in Fonetik umzuwandeln, dreht jetzt durch und schreibt in Artikel John Wesley Hardin statt Revolver Rewolwer [6]. Ich hab das schon zum 3. Mal revertiert. Ich möchte hier als teilweise Involvierte nicht weiter tätig werden und gebe das Ganze ab. --Philipendula 16:16, 4. Jun 2005 (CEST)

.Jetzt schon das 6. Mal ... --Philipendula 16:41, 4. Jun 2005 (CEST)

Habe ihn mal auf 12 Stunden gesperrt; offenbar handelt es sich um eine statische IP, frühere Edits waren auf der selben Linie. Gruß --Idler ∀ 16:49, 4. Jun 2005 (CEST)

Danke :) --Philipendula 16:53, 4. Jun 2005 (CEST)

Hat seine IP wohl geringfügig geändert und ist wieder aktiv: [7] Sperrzeit? Feinschreiber ?+! 16:39, 15. Jun 2005 (CEST)

Wo genau ist das Problem? Wikipedia kenn Fantasie und Biografie, die "Ph" sind jeweils dorthin per Redirect verlinkt. -- RainerBi ✉ 17:00, 15. Jun 2005 (CEST)

Ah, nun sehe ich auch die Foneme etc :-(. Da die Aktivitäten aber anscheinend wieder eingeschlafen sind, habe ich mich zunächst auf einen Wunsch auf der IP-Benutzerdiskussion beschränkt. -- RainerBi ✉ 17:09, 15. Jun 2005 (CEST)

Das [8] möchte ich schon fast als ph->f-Vandalismus bezeichnen, da sich die Person hinter dieser und ähnlichen IPs (siehe oben) zu 99 % auf Änderungen von ph nach f beschränkt und nicht konstruktiv mitarbeitet. Feinschreiber ?+! 09:13, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich werde gerade massiv von Stechlin und Tsor in Wikipedia Diskussion:Bitte nicht stören vandaliert. Bitte um sofortige Hilfe. --Jonatan 17:12, 4. Jun 2005 (CEST)

Ne, irgendwie ist das wohl umgekehrt: Du veränderst unabgesprochen Diskussionsseiten und Regelseiten im Wikipedia-Namensraum. Die Beiden bringen Deine Vandalismen wieder in Ordnung. --Unscheinbar 17:14, 4. Jun 2005 (CEST)

Ach, Du schnallst das doch sowieso nicht. --Jonatan 17:17, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich verlange eine Begründung von einem Admin. Sofort. --Jonatan 17:17, 4. Jun 2005 (CEST)

Och doch, ich schnalle das ganz gut. Ich beobachte Dein Treiben ja schon eine Weile. Und als ehemaliger Admin dürfte ich für meine Einschätzung wohl genügend Hintergrundwissen haben, nicht wahr? --Unscheinbar 17:19, 4. Jun 2005 (CEST)

Eindeutig Nein. --Jonatan 17:23, 4. Jun 2005 (CEST)

Dann viel Erfolg mit Deiner Beschwerde... --Unscheinbar 17:24, 4. Jun 2005 (CEST)

Hoffentlich kommt hier ganz schnell eine Entschuldigung --Jonatan 17:37, 4. Jun 2005 (CEST)

Hier ist da erste Vandal-Revert von Stechlin: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Bitte_nicht_st%C3%B6ren&diff=6231289&oldid=6231128 --Jonatan 17:50, 4. Jun 2005 (CEST)

Begründung eines Admins: du veränderst ohne konsens seiten im wikipedia-Namensraum und daher bist du der der Vandale ...Sicherlich ^Post 17:54, 4. Jun 2005 (CEST)

Bitte den Benutzer:Jonatan wegen fortgesetzten Editwars auf Seiten (Plural) im Wikipedia-Namensraum sperren. Danke. --Unscheinbar 17:27, 4. Jun 2005 (CEST)

Lüge! Massives Mobbing! --Jonatan 17:27, 4. Jun 2005 (CEST)

Ja, klar. Schon mal auf Wikipedia:Edit-War geschaut? Also: bitte den Beginner des Editwars, den Benutzer Jonatan, für ein Abkühl-Päuschen sperren. Danke. Unscheinbar 17:30, 4. Jun 2005 (CEST)

Im einzelnen geht es um die Seiten Wikipedia:Bitte nicht stören und Wikipedia:FAQ zum Editieren. Ich möchte die Sperre selbst nicht vornehmen, weil ich an der Auseinandersetzung beteiligt bin. Im übrigen hat Benutzer:Jonatan bei kursorischer Betrachtung noch nicht einen inhaltlichen Beitrag geleistet; seine Selbstdarstellung qualifiziert ihn irgendwo zwischen Vandale und Troll. Eine längerfristige oder infinte Sperre sollte daher möglicherweise erwogen werden. -- Stechlin 17:30, 4. Jun 2005 (CEST)

Stechlin sollte erst mal Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen lesen, wie ich das auch angegeben habe. --Jonatan 17:32, 4. Jun 2005 (CEST)

Archiviert werden können Diskussionen, die offenbar nicht mehr betrieben werden, wo schon länger niemand mehr einen Beitrag geschrieben hat oder die zu einem Ende (=Konsens) geführt haben. Nichts davon trifft auf die Diskussionsseite zu. Alle anderen Beiträge außer Deinen eigenen zu entfernen ist mit Sicherheit nicht im Sinne der von Dir angeführten Richtlinie. --Tsui 17:40, 4. Jun 2005 (CEST)

Darum ging es doch gar nicht. Es ging um den Link auf die Zusammenfassung und die ist ganz klar laut Konventionen erlaubt. Habe ich in der History auch angegeben. --Jonatan 17:45, 4. Jun 2005 (CEST)

Offenbar dreht es sich um Wikipedia:FAQ zum Editieren. Der angebliche Editwar ist so kurz, dass es mir schwerfällt, ihn als solchen zu sehen. Jonathan war frühzeitig so vernünftig, den Editwar zu stoppen und stattdessen darüber Wikipedia:Meinungsbilder/Konventionen über Diskussionsseiten zu initiieren. Ich sehe darin keinen Sperrgrund. Gleichzeitig möchte ich Jonathan darauf hinweisen, dass sein Verhalten in Wikipedia Diskussion: Bitte nicht stören, das er nun mit dieser Abstimmung mehrheitsfähig machen will, insofern einen Schuss in den Ofen darstellt, als sich da irgendwer zum Boss aller anderen erheben und eigenmächtig eine sog. "Zusammenfassung" einer Diskussion texten dürfen soll - was ist, wenn mehrere Leute das machen wollen und sich in die Wolle kriegen? Ich werde dagegen stimmen. Diskussionen haben keinen Chef. Niemand hat das Recht, anderer Leute Diskussionsbeiträge zu verändern, was nicht nur das Löschen, sondern auch das Umtexten, also fälschen, in Form einer sog. "Zusammenfassung" betrifft. Henning ^Weede 12:12, 5. Jun 2005 (CEST)

Zusammenfassungen darf jeder schreiben. Aber das wird selten praktiziert und will von daher gekonnt sein. Ich glaube nicht, dass seine Zusammenfassung so weit von NPOV weg ist. Sogar Skriptors Position hat er korrekt dargestellt. Vielleicht solltest Du ihm einfach mal einen Tipp geben. --NL 13:10, 5. Jun 2005 (CEST)

Hallo NL, daß du Jonatan, der ja fast dein Alter Ego sein könnte, eine korrekte Darstellung bescheinigst, ist natürlich schön von dir, aber wegen der engen Verbindung wenig aussagefähig. Wenn man sich mal seine Zusammenfassung ansieht, dann erkennt man denn auch, daß er ganz allein seine Ansicht dargestellt hat, und eine wie auch immer geartete Position von mir weder richtig noch falsch sondern schlicht gar nicht dargestellt hat. --Skriptor ✉ 13:24, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich beziehe mich auf den Abschnitt darunter, in dem Du namentlich erwähnst bist. Ansonsten: Hattest Du denn eine nennenswerte Position, die von Relevanz war? --NL 13:34, 5. Jun 2005 (CEST)

Du weißt nicht, ob ich eine Position gehabt, habe, bist dir oben aber sicher, daß Jonatan sie korrekt wiedergegeben habe… Hmm… --Skriptor ✉ 13:39, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich habe jedenfalls keine entdecken können. Von daher ... --NL 13:44, 5. Jun 2005 (CEST)

…ja was, von daher? Von daher hast du Jonatan bescheinigt („Sogar Skriptors Position hat er korrekt dargestellt.“), etwas korrekt wiedergegeben zu haben, was du nicht finden konntest? Erklär doch mal, wie das geht. --Skriptor ✉ 13:50, 5. Jun 2005 (CEST)

Schade, dass Du den Witz nicht verstanden hast. Wo nichts ist, ist es natürlich auch mit nichts korrekt dargestellt. ;-) --NL 13:56, 5. Jun 2005 (CEST)

Jaja, schon lustig. Aber hast du denn deinen eigenen Witz verstanden? Auch nicht so richtig, denn gerade eben hast du meiner Aussage, Jonatan habe meine Position gar nicht dargestellt, noch ausdrücklich widersprochen („ Ich beziehe mich auf den Abschnitt darunter, in dem Du namentlich erwähnst bist“). Und jetzt willst du es alles ganz anders gemeint haben… Naja, ich denke, deine Position hier ist jetzt ausreichend klar geworden. --Skriptor ✉ 14:49, 5. Jun 2005 (CEST)

Spreche mich ganz klar gegen eine Sperre aus. Ersten bringt es sowie nix und zweiten sich einige Gedanken von Benutzer:Jonathan zumindest diskutabel. --Stefan R 17:36, 4. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich eigenlich recht, dass dieser Benutzer am 26.5. seinen Benutzernamen angelegt hat und seit dem von den ca. 200 Beiträgen nicht einen einzigen inhaltlichen gebracht hat? Dem geht es doch nur ums Trollen! --Philipendula 17:38, 4. Jun 2005 (CEST)

Späte Erkenntnis, aber natürlich völlig richtig. Und sicherlich Sockenpuppe. -- RainerBi ✉ 17:42, 4. Jun 2005 (CEST)

Zum einen: ja, Philipendula, Du siehst richtig. Und zum Zweiten: es geht nicht um die Inhalte, die Jonatan vertritt, sondern um sein Verhalten. Er begann hier einen Editwar, den zu Beenden er offensichtlich nicht bereit ist. Konsequenz ist bekannt. --Unscheinbar 17:46, 4. Jun 2005 (CEST)

PS: Da er die Link-Diskussion auch hier, wo sie nichts zu suchen hat, fortzuführen gedenkt, ist jetzt rasches Handeln sinnvoll. Danke. --Unscheinbar 17:48, 4. Jun 2005 (CEST)

Jetzt mal halblang, über Jonathans Änderungen bei Wikipedia:FAQ zum Editieren kann man diskutieren. Diese würden aber von Stechlin kommentarlos reverte. Auch nicht die feine englische Art.--Stefan R 17:56, 4. Jun 2005 (CEST)

@Stefan R: Vielleicht war mein Verhalten in der Tat etwas wenig kommunikativ. Für mich sah (und sieht) der Vorgang allerdings so aus, daß Benutzer:Jonatan sich auf Wikipedia:FAQ zum Editieren eben die Regel eingetragen hat, die er benötigte, um seine nicht konsensfähige Vorgehensweise auf Wikipedia:Bitte nicht stören scheinbar zu sanktionieren. Auf einer derart kindischen Ebene argumentiere ich nicht sehr gern. Meine Bereitschaft zu einigen klärenden Worten auf der Benutzerdiskussionsseite des Betroffenen wird zudem drastisch reduziert, wenn ich auf der Benutzerseite etwas von Benutzern hinter den Admin-Knöpfen und Anti-Sozialen lese. Ich denke, ich habe mich einem ernsthaften Gesprächswunsch hier noch nie entzogen, aber auf dem Niveau eines Benutzer:Jonatan möchte ich mich nicht unterhalten. Zu seinesgleichen besteht eine Gesprächsebene nicht. -- Stechlin 18:05, 4. Jun 2005 (CEST)

Sockenpuppe, Wie ihr das bezeichnet ist irrelevant. Ich betriebe keinen Missbrauch. Siehe Berlin-Jurist. --Benutzer:Jonatan (Unterschrift nachgetragen von RainerBi ✉ 17:51, 4. Jun 2005 (CEST)

Tja, da hast Du gerade die Zillertaler Sockenpuppenjäger näher kennengelernt. Henning ^Weede 12:39, 5. Jun 2005 (CEST)

Jonatan hat 24 Stunden Pause. --DaTroll 17:52, 4. Jun 2005 (CEST)

Danke. --Unscheinbar 17:53, 4. Jun 2005 (CEST)

Bravo und seit ihr jetzt stolz --Stefan R 17:56, 4. Jun 2005 (CEST)

Nein, eher genervt, das man sich mit Leuten rumschlagen muss, die gar nicht beitragen wollen. --DaTroll 18:08, 4. Jun 2005 (CEST)

Sind 24 Stunden nicht etwas übertrieben? 3 oder 5 Stunden müssten zum Nachdenken reichen. --ElRakı ?! 18:12, 4. Jun 2005 (CEST)

Der soll ruhig mal erst ne Nacht drüber schlafen. --DaTroll 18:14, 4. Jun 2005 (CEST)

Eine grundsätzliche Frage: Wie läßt sich denn der Beginner eines Editwars identifizieren? Ich weiß inzwischen zwar, was ein Editwar ist, aber zu diesem gehören ja immer zwei, die stur sind und weiterhin ihre eigene Position durchsetzen wollen. Wer aber nachgiebig ist, hat gegen den Sturen verloren. -- Beblawie 18:20, 4. Jun 2005 (CEST)

Beginner eines Edit-War ist derjenige, der eine nicht konsensfähige Textstelle erneut (!) einstellt, also ein Revert revertiert. Natürlich verlangt diese Regel im Einzelfall etwas Fingerspitzengefühl, als Faustregel ist sie aber recht gut anwendbar. -- Stechlin 18:22, 4. Jun 2005 (CEST)

Konsensfähig ist das entscheidene Wort. Wer entscheidet der was Konsensfähig ist.--Stefan R 18:25, 4. Jun 2005 (CEST)

1. Gilt das auch für Administratoren?

2. Wann ist etwas nicht konsensfähig? Wer beurteilt das?

3. Was bedeutet "erneut eingestellt"? Bedeutet diese Regel einen Vorrang für Löschungen?

Wenn also jemand eine bestimmte Aussage löscht, weil er damit nicht einverstanden ist, dann ist derjenige, der diese Aussage auch nach erneuter Löschung wieder einfügt, der Beginner des Editwars? Dann könnte es doch gar keinen Vandalismus in der Form von Löschungen geben, weil das Wiedereinfügen der Beginn eines Editwars ist? -- Beblawie 18:34, 4. Jun 2005 (CEST)

War mir klar, dass das mit Jonatan so endet, das zeigt nur, wie naiv der Betreffende war - einer der sich hier nicht auskennt. Es gab da mal eine alternative humoristische Begrüßung für Frischlinge. Die hätte vielen hier weiterhelfen können. So ist jetzt wieder ein Haufen Energie verschwendet worden, gar nicht zu reden von der Enttäuschung, die immer mit einem verfehlten Engagement verbunden ist. -- Hans Bug ^Narrenschiff 18:27, 4. Jun 2005 (CEST)

@Stefan R: Ganz einfach: eine revertierte Änderung stand offensichtlich nicht im Konsens. --Unscheinbar 18:28, 4. Jun 2005 (CEST)

Das beantwortet aber meine Fragen nicht.--Stefan R 18:32, 4. Jun 2005 (CEST)

Erweitern wir es also, wenn Du es nicht selbst kannst: wenn die aus der Ablehnung resultierende Diskussion zu einem Ergebnis führt, das von allen Beteilgten akzeptiert wird, dann steht es im Konsens. Kennst Du die Bedeutung des Wortes? "Con" = zusammen, "sens(us)" = Gefühl, Gedanke. --Unscheinbar 18:28, 4. Jun 2005 (CEST)

Wie ich nun gesehen habe, hat der Konflikt damit begonnen, daß der Benutzer:Jonatan eine Neutralitätswarnung eingestellt hat. Damit hat Benutzer:Jonatan dokumentiert, daß über den Artikel kein Konsens besteht, weil er dem Artikel nicht zustimmt. War es da nicht eher derjenige, der diesen Neutralitätsbaustein entfernt hat, der den Editwar begonnen hat und nicht Benutzer:Jonatan? -- Beblawie 18:49, 4. Jun 2005 (CEST)

Du irrst, es ging im Konflikt um die einseitige Veränderung und verfrühte Archivierung von Diskussionsbeiträgen in Diskussionsseiten. Aber auch das Einfügen beliebiger Bausteine unterliegt der Konsens-Regel.

Im Übrigen möchte ich bitten, diese Fragen auf den passenden Diskussionsseiten zu stellen, nicht hier. Dies ist die Seite zur Vandalensperrung, nicht die Wikipedia:Ich brauche Hilfe. Danke, Unscheinbar 18:54, 4. Jun 2005 (CEST)

1. Es ging auch um Wikipedia:Bitte nicht stören (siehe oben)

2. Meine Fragen bezogen sich auch (!) auf den aktuellen Konflikt. Immerhin geht es hier um die Anwendung abstrakter Regeln.

3. Wenn die Einfügung der Neutralitätswarnung der Konsensregel entsprechen muß, verstehe ich nicht, welchen Sinn diese Warnung hat, denn sie dokumentiert ja gerade, daß kein Konsens besteht. -- Beblawie 19:28, 4. Jun 2005 (CEST)

Hallo Beblawie, zu deiner dritten Frage: Auch für Bausteine muß ein gewisser Konsens bestehen. Ansonsten könnte zum Beispiel der Neutralitätsbaustein beliebig eingesetzt werden, um völlig neutrale Artikel zu diskreditieren, nur weil ihre Inhalte einem einzelnen Benutzer nicht passen. (Sowas ist auch schon vorgekommen.)

Dazu kommt, daß der Neutralitätsbaustein im Wikipedia-Namensraum ziemlich unsinnig ist. --Skriptor ✉ 19:33, 4. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Antwort. Der zweite Punkt leuchtet mir ein. Auch Dein Argument, daß Neutralitätsbausteine nicht beliebig eingesetzt werden dürfen, überzeugt mich. Aber ein Konsens kann über den Einbau der Neutralitätswarnung wohl kaum erreicht werden. Meines Erachtens sollte aber der Neutralitätsbaustein begründet werden, wobei die pauschale Behauptung der mangelnden Neutralität nicht ausreichen sollte. -- Beblawie 19:42, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich war für einige Minuten offline, daher mein Schweigen. Ich bitte um Verständnis.

Um die Neutralität eines Artikels anzuzweifeln bedarf es einer guten Begründung, die von einer Vielzahl weiterer Nutzer anerkannt werden muss. Nicht ohne Grund enthält der Baustein den Hinweis auf eine Begründung auf der Diskussionsseite zum entsprechenden Artikel. Im Zweifel - sprich: im Falle eines Editwars um diesen Baustein - wird ein Admin die Stichhaltigkeit der Begründung in die Entscheidung, welche Version zu sperren sei, einfließen lassen. Im Zweifel wird er andere Admins um deren Beurteilung der Lage bitten. In jedem Fall darf ein Editwar auch nicht um den Einsatz eines solchen Bausteins entstehen.

Des Umfangs dieser Seite wegen möchte ich noch einmal darum bitten, diese Diskussion zu verlagern. Falls kein besserer Platz gefunden wird schlage ich dafür meine Diskussionsseite vor. Mit freundlichem Gruß, Unscheinbar 19:53, 4. Jun 2005 (CEST)

Diese Diskussion hat sehr wohl etwas mit dem aktuellen Fall zu tun, weil es hier um die Anwendung abstrakter Regeln geht. Also muß man über die Regeln diskutieren können, bevor man über deren Exekution im Einzelfall diskutieren kann. Oder geht es gar nicht um Diskussion, sondern nur um die Absegnung bestimmter Maßnahmen gegen Benutzer:Jonatan? Für mich ist jedenfalls auch nach einiger Lektüre sein Fehlverhalten nicht erkennbar. -- Beblawie 03:15, 5. Jun 2005 (CEST)

Jedem, der sich die Diskussionsseite von "Wikipedia:Bitte nicht stören" angesehen hätte, wäre klar geworden, dass die Seite überarbeitungsbedürftig ist. Selbst elian hat darüber nachgedacht. Wer jetzt so tut, als wäre ein Überarbeitungsvermerk Vandalismus gewesen, sollte sich fragen, ob er überhaupt noch einen winzigen letzten Funken Urteilsvermögen zur Schau trägt. Man kann auch nicht so tun, als habe Jonatan keine Gründe für seinen Vermerk gehabt. Das Ganze stinkt. -- Hans Bug ^Narrenschiff 02:45, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich habe übrigens die alternative Begrüßung für Neuzugänge wiedergefunden: [9] - die sollte sich jeder Neue reinziehen, bevor er glaubt, als Neuer hier Bäume ausreißen zu können. -- Hans Bug ^Narrenschiff 02:51, 5. Jun 2005 (CEST)

Beeindruckend realistisch, diese Beschreibung der Machtstruktur! -- Beblawie 03:00, 5. Jun 2005 (CEST)

Und witzig ist sie auch noch. Ich hatte jedenfalls Spaß! -- Hans Bug ^Narrenschiff 10:37, 5. Jun 2005 (CEST)

Das vielleicht Wichtigste über die Page hast Du noch nicht erwähnt, Hans. Überlege mal was das sein kann. --Jonatan 20:06, 5. Jun 2005 (CEST)

Also ich sehe hier prinzipiell ebenfalls kein Vergehen von Benutzer:Jonatan. So wie zu lesen ist, hat er keine Person beleidigt, allenfalls hat er seine Meinung kund getan, die Ihm dann allerhöchstens wieder, wie so oft in Wikipedia üblich, wegzensiert wurde. Diese Provokationen von Einzelaltwikipedianern oder Einzeladministratoren können nicht dazu führen, daß Wikipedia besser wird. Ich sehe hier keine konstruktive Verbesserungsvorschläge die von den Gegnern von Benutzer:Jonatan gemacht wurden. Solche Gegner, die einfach nur zensieren, ohne zu verbessern dürfen sich was schämen. --DerliebePinocchio 18:42, 5. Jun 2005 (CEST)

Anmerkung zum späteren Nachvollziehen der Diskussion: Aufgrund ihrer bisherigen Benutzerbeiträge ([10] und [11]) besteht sowohl bei Jonatan als auch bei DerliebePinocchio ein erheblicher Verdacht, daß es sich um Sockpuppets handelt. --Skriptor ✉ 18:55, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich bin der Ansicht, man sollte ein klares Signal setzen: Wir diskutieren uns zu tode (und verlieren Benutzer wie Benutzer:Peterlustig und Kathrina usw.) oder wir setzen uns als oberstes Ziel das Erstellen einer Enzyklopädie. Benutzer wie Jonatan, Ekepedeppen und wie sie alle heißen stören uns dabei.. -- da didi | Diskussion 20:56, 5. Jun 2005 (CEST)

Das ist leider richtig. Es sollte für die Beibehaltung eines Benutzeraccounts zwingend vorgeschrieben sein (sinnvolle) Edits in Fach-Artikeln vorzunehmen. Darum geht es hier schliesslich! --GS 21:06, 5. Jun 2005 (CEST)

Dann stelle doch bitte einen Löschantrag für alle anderen Artikel. --Jonatan 21:42, 5. Jun 2005 (CEST)

Ignoriere sie doch einfach! --GS 21:55, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich habe keine Zweifel, dass solche Leute auch sinnvolle Edits hinbekommen würden, wenn das die Voraussetzung wäre, ihren Spaß mit uns treiben zu dürfen. Der Anreiz ist ja gegeben: Futter gibt's hier stets genug ... Wenn man schon an den Regeln herumbasteln will, sollte man die Rechte der Admins erweitern, in solchen Fällen eingreifen zu können. --kh80 •?!• 22:05, 5. Jun 2005 (CEST)

Ihr braucht nur die Überarbeiten-Vorlage in "Bitte nicht Stören" reinmachen und alles ist gut. Vorher gebe ich keine Ruhe. So einfach ist das. --Jonatan 21:10, 5. Jun 2005 (CEST)

Wetten dass? --Dundak ✍ 21:33, 5. Jun 2005 (CEST)

Und das, lieber Jonatan, ist das Problem. Du willst nur Deine Auffassung durchsetzen. Diskutiere doch, sei offen für Argumente und halte es für möglich, dass sich eine andere als Deine Meinung durchsetzt. --GS 21:34, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz was Du meinst. --Jonatan 21:42, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich meine, dass Kapazitäten gebunden werden. Du hast Deinen Punkt klar gemacht, Argumente sind vorgetragen, Bereitschaft der "Gegenseite" ist erklärt. Wozu jetzt noch die Diskussion? --GS 21:55, 5. Jun 2005 (CEST)

Auf der Seite tobt - mal wieder - ein Editwar. Immer noch die selbe, alte Sache. Bitte die Seite sperren. --Unscheinbar 18:44, 5. Jun 2005 (CEST)

Hab ich gemacht. Versuchst du die Jungs dazu zu kriegen, sich konstruktiv zu einigen? --Skriptor ✉ 18:49, 5. Jun 2005 (CEST)

Hatte ich bereits vor geraumer Zeit; keine Chance. Die wollen sich streiten. --Unscheinbar 18:51, 5. Jun 2005 (CEST)

Na denn… dann ist jetzt wohl die Suche nach einem neuen Themenfeld für sie angesagt :-/ --Skriptor ✉ 22:30, 5. Jun 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Laundry_Service vorsätzliches Trollen durch Löschantragsvandalismus. --213.54.226.155 21:36, 5. Jun 2005 (CEST)

Hast du ihn auf seiner Nutzerseite mal angesprochen? Hadhuey 22:37, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich denke nicht, dass das etwas bringen würde. --213.54.212.187 18:39, 6. Jun 2005 (CEST)

Das ist egal – fairerweise solltest du ihm wenigstens die Chance geben, das, was deiner Meinung nach ein fehlverhalten ist, zu korrigieren, bevor du bei anderen seine Sperre beantragst. --Skriptor ✉ 18:44, 6. Jun 2005 (CEST)

Unabhängig davon kommt eine Sperre meines Erachtens dann nicht in Betracht, wenn der in Rede stehende Vandalismus auch durch Ignorieren erfolgreich bekämpft werden kann. -- Stechlin 18:59, 6. Jun 2005 (CEST)

Ist der jetzt als Benutzer:Ausmistkönig unterwegs? AN 19:58, 6. Jun 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Benutzer:Nullfuenf. – Der Benutzer versucht seinen POV und Fehlinformationen in den Artikel Pornografie unterzubringen (außer in Deutschland, sei Pornografie überall frei erhältlich; Pornografie habe unbestritten keine schädliche Wirkung auf Jugendliche; siehe [12]). Davor hatte er auch schon seinen Spaß in Adult Verification System und Peter Huth, vgl. Vermittlungsausschuss.

Könnte jemand bitte den Artikel Pornografie sperren? Oder den Benutzer ... --kh80 •?!• 22:38, 5. Jun 2005 (CEST)

Artikel gesperrt Hadhuey 22:39, 5. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank. :-) --kh80 •?!• 22:41, 5. Jun 2005 (CEST)

Der Benutzer ‚Sava’ hat ohne einen Kompromiss abzuwarten zum zweiten Mal einen Hinweis auf Neutralitätsprobleme in dem Beitrag ‚Gewerbefreiheit’ entfernt. Beim ersten Mal wurde in der Diskussion ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Hinweis solange erhalten bleiben soll, bis ein Konsens zustande gekommen ist. Da es nicht möglich ist, beliebig viel Zeit in die Überarbeitung des Artikels zu stecken, wäre es sinnvoll den Hinweis bis zu einer Einigung bestehen zu lassen. Der Hinweis auf Neutralitätsprobleme wurde, anders als von ‚Sava’ behauptet, begründet. Zum Vorgehen noch eine Parabel: Im Straßenverkehr ist auch nicht für jeden sofort nachvollziehbar, warum eine Apel Rot anzeigt. Trotzdem ist es Sinnvoll, solange zu warten, bis sie grün ist. An dieser Stelle auch ein Hinweis auf die Umgangsformen. Es ist vollkommen unangebracht, einen Diskussionsbeitrag mit spitzen Bemerkungen zu garnieren. Solche Äußerungen dienen weder der Sache noch erleichtern sie den persönlichen Umgang. Bitte um sofortige Hilfe. -- Heinrich8 11:03, 6. Jun 2005 (CEST)

Die Diskussion läuft doch zwischen Woggl, Sava und Dir. Wenn ich richtig sehe, ist Deine Position in der Minderheit... --GS 11:07, 6. Jun 2005 (CEST)

Sorry, aber nach lesen der Diskussionsseite sehe ich auch keine Kritik am Text, sondern nur recht allgemeine Auslassungen zur Gewerbefreiheit an sich. Die aber wiederum sind keine gültige Begründung für einen Baustein. Oder anders gesagt: ich hätte ihn auch rausgenommen. -- southpark 11:08, 6. Jun 2005 (CEST)

Eine IP, der inzwischen gesperrte Autor der Artikel, entfernt dauernd die LAs in den Artikeln, obwohl er auf seiner Diskussionsseite mehrfach auf sein Fehlverhalten hingewiesen wurde und mittels einer Mail an mich auch bewies, dass er die Einträge registrierte. Danke. --Unscheinbar 20:07, 6. Jun 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=62.152.163.1 Jcr ^Spam 10:34, 8. Jun 2005 (CEST)

1 Stunde -- tsor 10:36, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte die Entscheidung nicht infrage stellen, aber bei genauerer Analyse der Ergüsse konnte ich außer Vandalismus und Weblinkspam bislang keine sinnvollen Beiträge auffinden. Jcr ^Spam 10:48, 8. Jun 2005 (CEST)

Das kann ich nicht nachvollziehen. An den Beiträgen zu Auguste Rodin und zur alkoholischen Gärung kann ich beispielsweise nicht problematisches finden, und die verschiedenen Links auf schokolade.de scheinen mir nach Stichproben auch inhaltlich gerechtfertigt und insofern kein Spamming. --Skriptor ✉ 10:57, 8. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Projekte,_die_Wikipedia_als_Quelle_benutzen#www.lexikonia.de Jcr ^Spam 11:49, 8. Jun 2005 (CEST)

Ist eine durchaus ernstgemeinte Frage. Habe gerade einen aktuellen Falle, dass aus einem ziemlich nichtigen ANlass eine Kurzdiskussion zwischen mir und Benutzer:AN entstanden ist, wobei der meine Beiträge mit denen Mutter Erdes gleichsetzt und ankündigt, diese fortan zu entfernen (auf seiner DIsku selbstverständlich [13]) - Anlass war für diese AUssage ein Verweis meinerseits auf die Wikiquette, speziell Punkt 3 (Freundlichkeit), da ich seinen Umgang hier mehr als unfreundlich finde. Ich ziele hier definitiv nicht auf weitergehende Konfliktbildung ab, möchte nur gerne wissen, woran ich bin - stellt so eine Aussage einen Bruch der Wikiquette dar oder nicht? Gruß, -- Aristeides 14:40, 8. Jun 2005 (CEST)

Hallo Aristeides, ich bin echt überrascht, gerade dich in so einen kleinen 'Händel' verwickelt zu sehen ;-). Als Dritter würde ich sagen, Sturm im Wasserglas, bei dem zwei gerade etwas 'struwwelige' Wikipedianer zueinandergekommen sind. Sicherlich war AN nicht die Freundlichkeit in Person, aber bei deinen Beiträgen warst Du, so scheint mir, auch nicht gerade von Sanftmut erfüllt ;-) (der Hinweis auf die Wikiquette war ja auch unter 'Zaunpfahl' einzusortieren). --NB > + 13:27, 9. Jun 2005 (CEST)

;-) - Da hast du sicherlich ganz recht. Ich hatte bisher auch als etwas streitbar erlebt (treibe mich oft auf der Löschdisku rum) und werde einen Kontakt im Namen der Wikipedia:Wikiliebe auch sicher nicht vertiefen - er hat seinen eigenen Platz hier und den muss ich ja nicht kreuzen... Ich wollte halt nur mal eine Rückmeldung, wohin sowas führt, weil ich in letzter Zeit häufiger den Eindruck hatte, dass derlei Aussagen (und da meine ich jetzt beide Beteiligte ;-) ) schon bis zu Vermittlungsausschüssen etc. führen... Wäre dann wahrscheinlich etwas überrascht, wenn mein Nick da plötzlich auftauchte - und im Gegenzug wollte ich natürlich auch eine Art Grenzwert wissen, wie weit man gemeinhin ohne Sanktionen fürchten zu müssen, gehen darf (auch wenn ich nicht vorhaben, solche Freiräume in irgendeiner Art zu nutzen - auch wenn ich mal wieder etwas gereizt bin). Gruß, -- Aristeides 14:10, 9. Jun 2005 (CEST)

Mit dem Wort "Beleidigung" ist man schnell bei der Hand, wenn unaufgefordert die Wahrheit gesagt wird. --Jonatan 14:18, 9. Jun 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&hideminor=0&namespace=&target=Schning&limit=500&offset=0 Editwars in diversen Artikeln. - einzige Beiträge sind das Einfügen von halbseidenen Weblinks. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Verlinken. Jcr ^Spam 15:14, 8. Jun 2005 (CEST)

Sind [http:\\www.eventbox.de Eventbox-Veranstaltungshinweise], also Werbung. --GS 15:21, 8. Jun 2005 (CEST)

"Halbseidene Weblinks"??? - Das grenzt ja schon an Frechheit! Es wurde nur ein passender Link gesetzt der den User weitergehend informiert - und das umfassend. (Derweil ist http://dmoz.org weiterhin verlinkt ...wie übersichtlich)

Entfernt wiederholt LA aus Luisenschule--Laundry Service 18:53, 8. Jun 2005 (CEST)

...macht seit Wochen fast nur Blödsinn.
Hier wird erwähnt, dass die IP kurz vor einer dauerhaften Sperrung stehe, aber sie "lebt" noch. --Eike 12:29, 9. Jun 2005 (CEST)
PS: Schulen ans Netz (<- sollte es da nicht einen Artikel geben?) ...! ;o)

Jetzt eher Schule vom Netz… – naja, zumindest ohne Möglichkeit, in der WIkipedia Unsinn anzustellen. Unbefristete Sperre mit dem üblichen Hinweis. --Skriptor ✉ 12:40, 9. Jun 2005 (CEST)

Seit dem ersten Edit im März '04 nur Vandalismus-Beiträge. Scheint eine statische IP zu sein (Schule?) und könnte IMHO ganz gesperrt werden. --Kam Solusar 13:00, 9. Jun 2005 (CEST)

Ja, sieht sehr danach aus. Unbefristete Sperre und Hinweis. --Skriptor ✉ 13:08, 9. Jun 2005 (CEST)

LIT-HH-SCHULE-11-NET Gymnasium Eppendorf D-20249 Hamburg carsten.koempe (at) lit.hamburg.de Jcr ^Spam 14:05, 9. Jun 2005 (CEST)

Die Mailadresse carsten.koempe@lit.hamburg.de klappt bei mir nicht nicht --Narr 15:35, 9. Jun 2005 (CEST)

Führt einen Edit War auf Wikipedia Diskussion:Bitte nicht stören. --Skriptor ✉ 15:38, 9. Jun 2005 (CEST)

Nee. Du führst denn mit mir ohne jeglichen sachlichen Grund. --Jonatan 15:42, 9. Jun 2005 (CEST)

In einer halben Stunde revertiere ich den Unfug wieder, wenn ihr keine Begründung liefert. --Jonatan 15:45, 9. Jun 2005 (CEST)

Jonathan muss sich nun eine Weile anderweitig beschäftigen. -- RainerBi ✉ 16:01, 9. Jun 2005 (CEST)

So langsam wird J. mit [derartigen Aussagen] zumindest ein Fall für den Vermittlungsausschuss, wenn nicht mehr. --Roy 18:25, 9. Jun 2005 (CEST)

Da Jonatan eingestandermaßen nur eine Sockenpuppe von Benutzer:NL ist, gehört der wohl dahin. --Skriptor ✉ 18:34, 9. Jun 2005 (CEST)

Wie immer - Skriptor fängt mit der Löscherei an, und die Schuld am entstehenden Edit-War wird dem Opfer in die Schuhe geschoben. Elke Philburn 02:26, 10. Jun 2005 (CEST)

Gähn! -- RainerBi ✉ 07:17, 10. Jun 2005 (CEST)

Frau Philburn, vielleicht informieren Sie sich einfach mal über die belegbaren Tatsachen, bevor Sie Wikipedianer verleumden? --Skriptor ✉ 08:01, 10. Jun 2005 (CEST)

Der User spielt mal wieder Nerv-Spielchen gegen Skriptor. Könnte den mal bitte jemand schlafen legen? Danke. --Unscheinbar 18:08, 9. Jun 2005 (CEST)

Moment, das war der falsche! --Dundak ✍ 18:16, 9. Jun 2005 (CEST)

Nein, das ist schon der Richtige. Schau mal in seine Beiträge... --Unscheinbar 18:17, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe gerade: die IP-Diskussionsseite ist inzwischen gelöscht. Die IP ist mal wieder Mutter Erde, und er pöbelt mal wieder auf IP-Diskussionsseiten gegen Skriptor. Alles wie schon hundert mal gehabt. --Unscheinbar 18:19, 9. Jun 2005 (CEST)

Der jüngste ganz normale Eintrag, den ich sehe, ist vom 5. Juni. Danach ist nichts zu sehen. Spinnt der Server oder ist es ein Zahlendreher? --Roy 18:21, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich bin jetzt auch gerade ein wenig ratlos... --Dundak ✍ 18:23, 9. Jun 2005 (CEST)

Wie gesagt, die entsprechende IP-Diskussionsseite ist inzwischen gelöscht. ME ist übrigens inzwischen auf die IP 195.93.60.114 weiter gezogen und erfreut Hans Bug. --Unscheinbar 18:25, 9. Jun 2005 (CEST)

Der Benutzer stellt dauernd den Unfug-Artikel Tschaprack wieder ein, nachdem er bereits mehrfach schnellgelöscht wurde und löscht nun dauernd den SLA aus dem Artikel. Der Benutzer ist auf seiner Diskussionsseite von mir vorgerwarnt worden. --Unscheinbar 20:21, 9. Jun 2005 (CEST)

Verwarnung hat wohl gefruchtet, er hat sich beruhigt.--Berlin-Jurist 10:35, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich vergaß zu erwähnen: Sperrlogbuch mit besonderem Augenmerk auf "08:01, 10. Jun 2005". Die IP hatte den Artikel heute morgen noch mal eingestellt, er wurde von mir wieder gelöscht, keine Ahnung, warum der Vorgang gerade unauffindbar ist. -- RainerBi ✉ 10:50, 10. Jun 2005 (CEST)

Seit einiger Zeit versucht ein IP-Benutzer, mit unter verschiedenen Adressen aus dem Sbnezt 84.176.x.x auf verschiedene Arten zu schaden – viele von euch haben das mitgekriegt und beim Saubermachen geholfen. Im Rahmen seines Feldzugs hat der Benutzer u.a. heute Nacht folgende Änderung auf meiner Diskussionsseite gemacht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Skriptor&diff=6349035&oldid=6349029

Kurz danach hat Stefan R dann die identische Änderung auf meiner Diskussionsseite vorgenommen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Skriptor&diff=6349056&oldid=6349050

Auf Nachrage hat Stefan zugegeben, die Änderung gemacht zu haben – es war also kein Irrtum – und sich geweigert, mir eine Erklärung zu geben: Benutzer Diskussion:Skriptor#.3F.3F.3F11 (Die erste Antwort war auf eine Frage von mirauf seiern Diskussionsseite.)

Für mich deutet das darauf hin, daß Stefan (alias Benutzer:Dolos alias Benutzer:XXX alias …) hinter den IP-Attacken auf mich steckt und hier aus Versehen seinen Account benutzt hat. IMHO rechtfertigt das eine Dauersperrung aller seiner Accounts wegen Vandalismus (mißbräuchlicher Mehrfachaccount). Ich möchte die Entscheidung aber lieber in diesem Fall nicht selber treffen und trage ihn daher hier vor. --Skriptor ✉ 00:54, 11. Jun 2005 (CEST)

Mann, das ging aber schnell.--Stefan R 00:56, 11. Jun 2005 (CEST)

Siehe auch Benutzer Diskussion:84.176.64.17111 --Skriptor ✉ 00:57, 11. Jun 2005 (CEST)

Also ich gebe es zu. Ich ärgere das Beleidigung unkenntlich gemacht Skriptor. Es war ausdrücklich nicht Benutzer:Stefan R. Es war nur ein bearbeitungskonflikt. Das lag an der Wikipediasoftware. --84.176.57.117 00:59, 11. Jun 2005 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, hatte Dolos doch früher schon mal Probleme mit Accountmissbrauch. Vielleicht paasiert ihm das diesmal ja auch gerade... Gruß, -- Aristeides 01:01, 11. Jun 2005 (CEST)

dafür löscht stefan gerade lizenzinfos aus bildern, siehen fragen zur wikipedia 23.144.186.42 01:09, 11. Jun 2005 (CEST)

Hier der Link dorthin: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Lizenzlösch-Vandalismus in Bildern. --Hansele ^(Diskussion) 01:35, 11. Jun 2005 (CEST)

• LOL, grad frag ich mich, ob der Benutzer wirklich mal Administrator war, wollt schon die Frage hier hinschreiben, da fällt mir ein, dass ich das ja an den Beiträgen sehen müsste wenn irgendwo mal ein Revert war. Aber da gibts ja nicht mal 500 Beiträge bei den Artikeln, und das erst seit Mai 05. Ziemlich arrogant die Aussage auf seiner Benutzerseite er wäre mal Admin gewesen und ist schon sonstwie lange dabei. Das is ja wohl auf deutsch ne Lüge. --BLueFiSH ?! 01:47, 11. Jun 2005 (CEST)

Damit wollte er sich wohl auf den ehemaligen Admin Benutzer:Dolos beziehen, auf dessen Benutzer-Seite er einen Redirect zu seiner gesetzt hatte... -- Aristeides 01:49, 11. Jun 2005 (CEST)

ja auch grad gesehen. naja. und dann jetzt sone Trollerei? schon komisch.. wie kommts denn eigentlich? --BLueFiSH ?! 01:50, 11. Jun 2005 (CEST)

Die Abläufe auf Dolos' Seiten sind schon merkwürdig. Am 2.Mai um 18:36 schreibt ein Benutzer Dolos eine Mitteilung auf die Diskussionsseite von Unscheinbar, mit der Bitte seine gesperrte Benutzerseite zu öffnen: [14]. Nur wenige Minuten später setzt Benutzer Stefan R einen Redirect von dort auf seine Benutzerseite: [15]. Das ganze ist inzwischen rückgängig gemacht worden, allerdings spricht wohl schon SEHR viel dafür, daß die Vermutung von Skriptor oben, daß da ein mißbräuchlicher Mehrfachaccount vorliegt, richtig ist..... --Hansele ^(Diskussion) 02:36, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich bin momentan zu müde, die ausführliche Fassung der Geschichte aufzuschreiben. Fakt ist: Vor einiger Zeit hatte ich einen Sockpuppet-Check zu Benutzer:XXX beantragt. Dabei erhielt ich von einem der Entwickler nicht nur eine Liste normaler Benutzer-Accounts, sondern auch der Admin Dolos tauchte in der Trefferliste auf. Nach einem E-Mail-Wechsel mit ziemlich seltsamen Geschichten (Account von Bruder gekapert, der in Vietnam sei, wiederkam, sich dann wieder bis Herbst verabschiedete etc.) hat "Dolos" seine Adminrechte zurückgegeben. In der Zwischenzeit hat er eine ganze Reihe weiterer Sockenpuppen-Accounts erzeugt, einen Schwung habe ich nach einem E-Mail-Wechsel mal en gros gesperrt (Venus, Rhesos, Pakxé, The Punisher, Flapwings usw., siehe Blocklog). Danach gab es auf meiner Diskussionsseite so etwas wie eine Zusicherung von Stefan, vernünftig zu werden, was aber leider nicht geschehen ist. Nachdem Stefan unter dem einen Account eigentlich ganz gute Arbeit leistet (auch mit den Sockenpüppchen manchmal, wenn sie - z.B. Laundry Service nicht grade trollige Löschanträge stellen), wollte ich ihm eigentlich die Chance lassen, hier normal mitzuarbeiten, aber irgendwo hat das Grenzen. --Elian Φ 02:50, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich habe Benutzer:Stefan R eben indefinite gesperrt, nachdem er auf Elians Diskuseite rumvandaliert hat. Ist Benutzer:Laundry Service ebenfalls ein weiterer Account von Stefan R alias ... alias ...? --DaTroll 11:22, 11. Jun 2005 (CEST)

Laundry Service hat jetzt auch Schicht im Schacht, vielleicht kann Elian mal die Liste abarbeiten, einige andere sind da ja noch? --DaTroll 11:38, 11. Jun 2005 (CEST)

Dito Benutzer:Dolos, Benutzer:69 Eyes, Benutzer:Diskdummy, Benutzer:The Hammer, Benutzer:Jackie-O, … --Skriptor ✉ 11:58, 12. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Reiner Vandalenaccount, Benutzer:T.R., … --Skriptor ✉ 12:00, 12. Jun 2005 (CEST)

@DaTroll Nein, lieber DaTroll so kann ich das nicht stehen lassen. Ich war zu der fraglichen Zeit mit 4 weiteren Personen z.T. als IP auf der Seite von dem XXXSKRIPTORXXX (Beleidigung entfernt --DaB.) aktiv und habe das Schild: Stopp! Ich habe die Schnauze voll! Ich will nicht mehr! Diese Seite bitte nicht mehr editieren! Die Seite ist gesperrt! drauf gesetzt. Zu der Zeit kam es zu Bearbeitungskonflikten. In Wirklichkeit ist der Text von mir. Stefan R muss also wieder frei geschaltet werden, er ist unschuldig gesperrt. --84.176.92.195 23:38, 11. Jun 2005 (CEST)

Klar, sowieso. --Philipendula 23:43, 11. Jun 2005 (CEST)

ach so ist das. --ncnever 00:11, 12. Jun 2005 (CEST)

Weitere "Bearbeitungskonflikte": [16] + [17] + [18] + [19]. -- tsor 00:16, 12. Jun 2005 (CEST)

Meint er müsste mal in den Stubs so richtig aufräumen, geht auf gutgemeinte Kritik nicht ein. --213.54.195.54 02:38, 11. Jun 2005 (CEST)

Oh doch, natürlich gehe ich darauf ein. du bleibst hingegen erklärungen schuldig. schade 23.144.186.42 02:39, 11. Jun 2005 (CEST)

das ist übrigens der schönere link ;) 23.144.186.42 02:41, 11. Jun 2005 (CEST)

Siehe auch Benutzer:23.144186.42/Sideboard. --213.54.195.54 03:01, 11. Jun 2005 (CEST)

langsam wird die eigentlich anklagende IP 213.54.195.54 aber ein bisschen zu drollig, der blinde revert-aktionismus artet aus, da werden von mir verbesserte sachen wieder zu unvollständigen sachen zerhackstückt und bausteine an die falsche stelle platziert usw. siehe nur dieses bsp - ist das bei der länge überhaupt noch ein stub? imo kann der hinweis da auch ganz raus, aber darum geht es hier nicht. 23.144.186.42 04:14, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo, ich bin als seriöse Posterin neu hier und weiß noch nicht genau, wie es technisch hier so läuft. Jedenfalls finde ich manchmal irgendwelche kranken Einträge in den Artikeln, die ich lese. Beispiel:

Gattung (Biologie)11

Kann man solche Nutzer nicht irgendwie an der "Mitarbeit" hindern?--Trilo 21:04, 11. Jun 2005 (CEST)

Das ist schwierig. Jeder soll hier mitarbeiten könnnen. Und da kommen solche Kindereien leider schon mal vor. Ich habe das eben repariert, aber das hättest Du auch tun können. Danke für den Hinweis. -- tsor 21:10, 11. Jun 2005 (CEST)

Ihr habt es sicher schon untereinander vielfach diskutiert, liebe Wikipedianer, aber was spricht in kurzen Worten dagegen, nur angemeldete und verifizierte Nutzer zuzulassen? Ich meine, die vielen ernsthaften Nutzer hier, die ja einen Großteil der Arbeit aufbringen und nicht gerade wenig an persönlicher Mühe investieren, würden sich sicher nicht scheuen, sich ordnungsgemäß anzumelden. Ich finde es lästig, wenn die Arbeit ernsthafter Menschen durch IP-Nutzer verunstaltet und in den Dreck getrampelt werden darf.--Trilo 21:17, 11. Jun 2005 (CEST)

Das wurde tatsächlich immer wieder ausführlich diskutiert. Zum Einstieg lies mal Benutzer:Tsor/Gedankenspiele im Sandkasten. -- tsor 21:32, 11. Jun 2005 (CEST)

Und ansonsten wird die Pflicht zur Registrierung von Wikipedianern abgelehnt, die sich nie im Heizungskeller der Wikipedia blicken lassen, wie zum Beispiel hier oder in den Löschkandidaten. Damit die ihren Traum von der heilen Wikipedia-Welt weiter träumen dürfen, müssen andere die Rübe hinhalten. Traurig, aber war :-((( --Markus Schweiß, @ 21:30, 12. Jun 2005 (CEST)

...aber auch von manchen, die diese Seite hier durchaus kennen.

@Trilo: Viele von uns haben die Wikipedia als IP ausprobiert und zu schätzen gelernt. Die Tür möchte ich anderen nur höchst ungern vor der Nase zuhauen.

--Eike 00:36, 13. Jun 2005 (CEST)

Löscht wiederholt die Löschdiskussion zu Luisenschule, vgl. Spezial:Contributions/80.139.234.23.--Gunther 22:52, 11. Jun 2005 (CEST)

Habe erst jetzt gerade gesehen, dass der kleine Vandale einen zweiten account angelegt hat. Bei dieser Gelegenheit möchte ich auch auf seinen ersten aufmerksam machen. Benutzer:Zullli bulli. Besucht auch öfters die Seite von Benutzer:Marco vdberg, der aber seit Oktober inaktiv ist.Manchmal auch meine, aber das stellt kein Problem dar. gruß--Factumquintus 01:58, 12. Jun 2005 (CEST)

Die IP, die Zulli bulli angelegt hat, hat auch die Seite von Skriptor vandalisiert. --Philipendula 18:08, 12. Jun 2005 (CEST)

Neuer Benutzername des kleinen Vandalen aktuell-->Benutzer:Glaskinn-Joe der 2.--Factumquintus 02:41, 13. Jun 2005 (CEST)

Der Benutzer:The Hammer, der im November/Dezember 2004 und im Januar 2005 jeweils kurz aktiv war, vandaliert seit zwei Tagen vorwiegend auf der Diskussionsseite von Skriptor, nunmehr auch auf meiner eigenen, weswegen ich eine Sperre nicht selbst vollziehen möchte. Ich stelle anheim, dem Benutzer zumindest 48 Stunden Zeit zu geben, ob er sich zu einer konstruktiven Mitarbeit bereit finden möchte. Alternativ kömme auch eine unbegrenzte Sperre als mißbräuchlicher Doppelaccount von Dolos et alii in Betracht. -- Stechlin 11:28, 12. Jun 2005 (CEST)

Doppelaccount dazu Benutzer:Jackie-O vgl inzwischen auch gesperrt. Lustig, eine Sockenpuppe, die um Sperrung bettelt (vgl. die Versionsgeschichte meiner Diskuseite). Naja, man muss ja nicht alles verstehen. --Rax dis 11:54, 12. Jun 2005 (CEST)

Siehe einige Zeilen weiter oben zu Benutzer:Stefan R. --DaTroll 12:02, 12. Jun 2005 (CEST)

yepp, hatte ich gelesen - aber nicht verstanden :))) - aber wie gesagt, ist auch nicht zwingend nötig. Gruß --Rax dis 12:26, 12. Jun 2005 (CEST)

Eigentlich schon eher Benutzersperrung, aber das hier scheint mir ein Notfall zu sein: Wie man leicht sehen kann vandaliert er ganz extrem in so ziemlich _allen_ Artikeln und in einer atemberaubenden Geschwindigkeit - bitte um sofortige Sperrung. --Roger Zenner -!- 00:14, 13. Jun 2005 (CEST)

Ist schon von Sicherlich erfolgt. --Gruß Crux ふ 00:14, 13. Jun 2005 (CEST)

Super :) --Roger Zenner -!- 00:20, 13. Jun 2005 (CEST)

scheint sich um einen besonderen Freund von en:User:Raul654 zu handeln, ich hab diesen mal per Mail benachrichtigt. --Elian Φ 00:39, 13. Jun 2005 (CEST)

Da er noch keine einzige brauchbare Bearbeitung erzeugt hat, habe ich den Account auf unbestimmte Zeit gesperrt. --Skriptor ✉ 00:46, 13. Jun 2005 (CEST)

Tim Starling hat das Passwort für den Account zurückgesetzt und die Mail-Adresse des echten Rauls eingetragen, falls dieser den Account belegen will. --Elian Φ 04:10, 13. Jun 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.143.174.253 - wegen unfug in Urknall

Eine Stunde Pause. --Skriptor ✉ 13:27, 13. Jun 2005 (CEST)

ändert artikel Juden wiederholt. Winona Ryder 13:18, 13. Jun 2005 (CEST)

2 h Sperre --Berlin-Jurist 13:21, 13. Jun 2005 (CEST)

Dieser Benutzer zerstört wahllos Artikel, siehe Spezial:Contributions/83.180.82.196. --Draq 16:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Naja, eine kurze Zeit letzte Nacht. Da ändert eine Sperre jetzt auch nichts mehr. --Skriptor ✉ 17:05, 13. Jun 2005 (CEST)

Es gibt doch so einen schicken Baustein, den man auf die Disku einer IP setzt, die einer Organisation gehört und nur durch Unfug aufgefallen ist. Wo finde ich den, resp. wie heißt er? --Philipendula 18:02, 13. Jun 2005 (CEST)

Kuckst du hier: Vorlage:IP-Sperrung. Verwenden dann ganz normal mit {{IP-Sperrung}}. --Skriptor ✉ 18:07, 13. Jun 2005 (CEST)

Stellt Unsinnsartikel ein und vandaliert SLA weg [20]--Peisi 21:35, 13. Jun 2005 (CEST)

2 h Pause. Bitte Beiträge wie im Kasten oben aufgeführt verlinken, danke! --Dundak ✍ 21:38, 13. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel Tantramassage bekommt nur noch kommerzielle Linkeinträge und kommerzielle Hinweise im Artikeltext, sinnvolle Ergänzungen gibt es schon lange keine mehr. Ich schlage vor den Artikel eine Zeit lang zu sperren bis sich das wieder beruhigt hat. viele Grüße --maryx 22:26, 13. Jun 2005 (CEST)

Done. --Dundak ✍ 22:29, 13. Jun 2005 (CEST)

Könnte bitte jemand der Admins folgend IP [21] ein wenig unter Beobachtung halten. Diese setzt seit längerem in einer Vielzahl von Artikeln den Stubverweis und revertiert selbst bei einer Überarbeitung bzw. Ergänzung hartnäckig auf alte Bearbeitungsstände zurück. Sicherlich sind die meisten Stubverweise grundsätzlich berechtigt. Was manchen enerviert, ist das "blinde" Revertieren. Dabei scheint er sich mit einem anderen IP-User [22] regelmäßig Räumaktionen zu liefern, wobei die wechselseitigen Aktionen etwas objektiver beleuchtet werden sollten. --Semmel 08:45, 14. Jun 2005 (CEST)

Vandale wütet in zum wiederholten Male in diesem Artikel. Bitte (aus)sperren. --Semmel 09:30, 14. Jun 2005 (CEST)

Pause bis nach der Schule. --Skriptor ✉ 09:34, 14. Jun 2005 (CEST)

Hallo, o.g. Benutzer (die letzten drei Ziffern variieren) vandaliert in Wirtschaftswunder, wurde von mir bereits gebeten dies zu unterlassen.- Winona Ryder 10:27, 14. Jun 2005 (CEST)

wurde von mir gesperrt. Diese Werbelokomotive sagt alles über dem Grund ;)

NB: alle Adressen die mit 212.117.*.* beginnen gehören unter anderem zu "Schulen ans Netz" Schweiz. Bin fast dafür, die ganze IP-Range zu sperren... Den von diesen Adressen kam bisher fast ausschliesslich Vandalismus. Dies hätte vielleicht den positiven Effekt, dass die Oberlehrer dann endlich reagieren würden (auf meine Mails bekam ich bisher *nie* eine Antwort).

Werde mal versuchen, alle IP-Adressen zu ermitteln (sind meines Wissens nach nicht soo viele). --Filzstift ✑ 11:05, 14. Jun 2005 (CEST)

Hallo Filzstift, ich habe extra für diesen Zweck die Vorlage:IP-Sperrung angelegt. Die setze ich auf die Diskussionsseite und sperre dann unbefristet. Manchmal hat das schon was geholfen, und ansonsten haben wir wenigstens Ruhe. --Skriptor ✉ 11:53, 14. Jun 2005 (CEST)

Dies habe ich bereits getan *g*. Aber es tauchen einfach immer neue IP-Adressen auf... --Filzstift ✑ 12:13, 14. Jun 2005 (CEST)

Löschvandale in [[Universelles Leben. Ist von mir auf seiner Diskussionsseite angemahnt. Gruß, Unscheinbar 11:22, 14. Jun 2005 (CEST)

Mit diesen Beiträgen vandaliert fortlaufend in verschiedenen Artikeln, möchte doch aber eigentlich viel lieber wieder dem Schulunterricht folgen ;-) --MsChaos 11:55, 14. Jun 2005 (CEST)

Hat Pause. --Skriptor ✉ 12:01, 14. Jun 2005 (CEST)

Danke Dir! --MsChaos 12:02, 14. Jun 2005 (CEST)

"11:56, 14. Jun 2005, BLueFiSH.as blockierte 84.151.84.22" ätsch ;-) --BLueFiSH ?! 12:07, 14. Jun 2005 (CEST)

Hehe, Dir auch ein Danke und doppelt hält ja bekanntlich besser :o) --MsChaos 12:25, 14. Jun 2005 (CEST)

Bitte auf diese IP achten, hat heute schon zwei URV's eingestellt. Ich muss jetzt ins RL :o) Littl relax! 13:10, 14. Jun 2005 (CEST)

Bitte den Benutzer sperren: Editwar im Artikel USA; pflegt ständig die selben POV-Formulierungen ein (Kosovo von den USA annektiert etc.) --Unscheinbar 14:11, 14. Jun 2005 (CEST)

2 Stunden Pause verordnet. -- Stechlin 14:21, 14. Jun 2005 (CEST)

Danke! --Unscheinbar 14:25, 14. Jun 2005 (CEST)

Der selbe Nutzer, der selbe Artikel, die selben Edits... nur die IP hat sich inzwischen geändert. Bitte Nutzer und Artikel sperren. Danke. --Unscheinbar 15:54, 14. Jun 2005 (CEST)

2 h Sperre --Berlin-Jurist 16:06, 14. Jun 2005 (CEST)

Und nochmal Danke.

Und nochmal der selbe Nutzer, diesmal unter der obigen IP, diesmal mit hanebüchenem POV - er will es nicht kapieren, dass wir keine Propagandaplattform sind. Er wurde von mir (natürlich erfolglos) auf seiner Diskussionsseite auf unsere Wertschätzung des NPOV angeschrieben. --Unscheinbar 17:35, 14. Jun 2005 (CEST)

82.218.22.24 vandaliert bei Osama bin Laden und Liste berühmter Muslime --Gunter Krebs Δ 17:34, 14. Jun 2005 (CEST)

Nun nicht mehr! -- RainerBi ✉ 17:43, 14. Jun 2005 (CEST)

Die IP versucht seit Stunden, den Artikel Außenwerbung als Werbeplattform umzubauen und zudem 2 Spamlinks unterzubringen. Auch ein Hinweis auf seiner Diskussionsseite blieb ohne Wirkung. --Unscheinbar 18:31, 14. Jun 2005 (CEST)

Werbepause ;-) -- RainerBi ✉ 18:38, 14. Jun 2005 (CEST)

Klasse! Dann kann ich ja mal Fernsehen gehen... ;-) Danke, der Unscheinbar 18:39, 14. Jun 2005 (CEST)

141.10.31.2 benötigt eine Pause [24] --Gunter Krebs Δ 11:58, 15. Jun 2005 (CEST)

Hat er bekommen. --Skriptor ✉ 12:27, 15. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Da ich bei Durchsicht der älteren Beiträge festgestellt habe, daß der Benutzer nur Scheiße gemacht zu haben scheint, habe ich die IP auf unebstimmte Zeit gesperrt. Schulen vom Netz, in diesem Fall die Fachhochschule Ludwigsburg. --Skriptor ✉ 12:37, 15. Jun 2005 (CEST)

85.212.22.3 hat bereits mehrere Seiten "zerstört". http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=85.212.22.3 ToKo 14:13, 15. Jun 2005 (CEST)

Hat Pause. --Skriptor ✉ 14:16, 15. Jun 2005 (CEST)

[25] spammt seit Stunden munter seine Werbelinks in alle Umweltschutzthemen. Wiederholungstäter, daher längere Pause. --Herrick 16:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Hallo,

ich bin Lehrer an einer Realschule und meine Schüler sollten sich heute in der Wikipedia über Grafikformate informieren. Kurz danach hatten die nix besseres zu tun als die Artikel zu löschen und sich in den Artikeln gegenseitig zu beschimpfen. Beispiele dafür gibts unter Spezial:Contributions/80.138.99.70.

Nachdem ich das bemerkt habe bin ich natürlich sauer geworden und habe dafür gesorgt, dass das aufhört. HAL NEUNTAUSEND hat das auch fix repariert, die Seiten sind wieder ok. Ich wollte nur hier an dieser Stelle nachfragen, ob da nun mit rechtlichen Konsequenzen zu rechnen ist, oder ob die Sache damit dann für alle gegessen ist. Freie Inhalte hin oder her - einfach zerstören kann ja nicht angehen.

Ich verspreche im Übrigen, in Zukunft besser aufzupassen und die betreffenden Schüler angemessen zu bestraften. Ich hatte ehrlich gesagt nicht damit gerechnet. -- Humni

Hallo, rechtliche Konsequenzen hat das keine (zumindest wenn nichts strafrechtlich relevantes geschrieben wurde). Aber was ganz leicht passieren kann, ist, dass die IP Eurer Schule gesperrt wird. Wenn Du Die Seite durchließt, wirst Du sicher einige Beispiele finden. Ich denke mal, die WP ist für Lehrer und Schüler ein schönes Beispiel, dass man lernen (bzw. lehren) kann, verantwortungsvoll mit seinen Rechten umzugehen. --Gunter Krebs Δ 19:47, 15. Jun 2005 (CEST)

OK, danke. Ja, die Unterrichtseinheit wird folgen, wird wirklich Zeit. Danke! -- Humni 19:54, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich geb auch noch ein paar Kommentare dazu. In Deinem Fall scheint Eure Schule aber keine eigene IP zu haben. Zumindest scheint Eure IP eine aus dem riesen pool der Telekom-Zugaenge zu kommen. Da wird i.A. nur fuer 1-2 Stunden gesperrt. Und auch ganz wichtig : das sind Schreibsperrungen, lesen ist immer noch moeglich. Wenn Ihr ne eigene statische IP haettet, koennte Euch so was passieren wie den IP's in Kategorie:Statische IP oder Kategorie:Statische IP (Schule). Einfach mal da diverse Eintraege (auch mal Diskussions-Eintraege) ansehen. Wie Du siehst, passiert da nichts wirklich schlimmes. --Sig11 ? 20:24, 15. Jun 2005 (CEST)

Immerhin finde ich es beruhigend, dass ein Lehrer persönlich sich hier hier zu Wort meldet, während wir bisher immer die Erfahrung gemacht haben, das diesbezügliche Mails im Sande verliefen. --Herrick 21:46, 15. Jun 2005 (CEST)

Ja, sehr gut vor allem auch seine Initiative seine Schüler über ihr "Vergehen" aufzuklären. Zur Kategorie:Statische IP: da stecken aber nicht nur randalierende IPs drin, auch welche, die ernsthaft mitarbeiten. Besonders ist mir in den letzten Tagen die 134.109.132.160 aufgefallen. Hab mal durchgezählt: >8000 Beiträge seit min. 12 Monaten. und davon soweit ich gesehen habe nur sinnvolles. Respekt. --BLueFiSH ?! 22:49, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe Benutzer:W3 (Beiträge) dauerhaft gesperrt. Dieser hatte den Account offensichtlich nur dazu angelegt, um seinen als IP begonnen und rückgängig gemachten Vandalismus - zum Beispiel im Artikel Volksrepublik China - vertarnkappt weiterführen zu können. -- Gruß, aka 08:49, 16. Jun 2005 (CEST)

Das ist der Dauervandale, der bereits letzte Woch unter Bentuzername mit Z und Q aktiv war. Wer kann, möge bitte ein Auge auf die letzten Änderungen haben (ich muß gleich weg), weil zum Beispiel unter Benutzer:W5 etwa 30 Artikel vandalisiert wurden. Wenn eine neue Inkarnation auftaucht, bitte immer auch die Liste der anderen Beitreäge dieses Benutzers abarbeiten. (Ist für W1 bis W6 geschehen.) --Skriptor ✉ 09:23, 16. Jun 2005 (CEST)

Könnte bitte jemand den Benutzer längerfristig sperren? Er ist für die Eskalationen in der Diskussion:Völkermord an den Armeniern und versucht nun, nachdem Skriptor den Artikel befrieden konnte, durch dummerhaftige Quengeleien und unsachliche Angriffe, den vorherigen Kriegszustand - anders war das wirklich nicht mehr zu bezeichnen - wieder zu provozieren. Seine Fragen sind seit Tagen beantwortet, er pflegt sie aber als Provokation ständig neu ein. Unterstellungen werden dafür gleich mitgeliefert. Da der Artikel und die Diskussion zur Zeit sehr sensibel sind (sonst würde ich ihn einfach ignorieren): bitte den Benutzer sperren. Danke. --Unscheinbar 11:12, 16. Jun 2005 (CEST)

Infinite gesperrt. Wehe, das hat nicht gestimmt!! ;) --Philipendula 11:16, 16. Jun 2005 (CEST)

Danke, im Namen der ernsthaft Interessierten an dem Artikel. Und: bitte schau einfach mal in die History zur Diskussion. Liebe Grüße, Unscheinbar 11:18, 16. Jun 2005 (CEST)

Infinite ist aber vielleicht nicht so günstig, das ist eine dynamische IP aus dem T-Online-Raum. --84.133.170.188 11:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Stimmt, war dumm von mir. Sperrzeit verkürzt. --Philipendula 11:23, 16. Jun 2005 (CEST)

So, und nun ist er als Benutzer:84.172.36.70 wieder unterwegs. Kannst Du bitte die Diskussionsseite sperren? Nur für ein paar Stunden, natürlich? Danke. --Unscheinbar 11:29, 16. Jun 2005 (CEST)

[x] Done - wobei die Sperrung von Diskussionsseiten natürlich keine so gute Idee ist. Ich hoffe, im Laufe des Tages denkt jemand daran wieder zu entsperren. --Dundak ✍ 11:35, 16. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Sperrung. Ich bin ebensowenig von der Sperrung von Diskussionsseiten begeistert wie Du, aber in diesem Fall geht es darum, eine zielführende Diskussion überhaupt erst wieder zu ermöglichen. "In der Not frisst der Teufel Fliegen", wie mein Großmütterchen zu sagen pflegte. Der Schaden wäre größer, wenn die Seite offen geblieben wäre. Danke, der Unscheinbar 13:45, 16. Jun 2005 (CEST)

...vandalierte in Opus Dei -- Beblawie 12:11, 16. Jun 2005 (CEST)

Tag. In dem im Betreff genannten Artikel hat irgend ein Penner die Worte "Ficken" und "Schütte", begleitet von vielen Ausrufezeichen, eingefügt. Außerdem wurde der Link auf den Artikel "Spyware" durch "Spyhard" ersetzt. Die Veränderungen lassen sich nicht über die "Bearbeiten"-Funktion löschen. Vielleicht guckt mal jemand nach, der weiß, was da los ist... C

Vielen Dank, und ein kleiner Tipp: ab und zu den Cache leeren, dann wird die aktuelle Seite angezeigt - der Vandalismus wurde laut History schon gegen halb elf (CEST) beseitigt. Da dürftest Du Dir wohl immer die alte Seite aus dem Speicher geholt haben ;-) --NB > + 14:29, 16. Jun 2005 (CEST)

Vandalenaccount der übleren Sorte [26] --Macador talk 17:17, 16. Jun 2005 (CEST)

Wurde inzwischen von Skriptor gesperrt. -- RainerBi ✉ 17:55, 16. Jun 2005 (CEST)

Yepp. Und zwar im Rahmen der Adminwillkür ohne ordentliches Sperrverfahren auf immer und ewig. --Skriptor ✉ 17:57, 16. Jun 2005 (CEST)

was für ein ekelhafter schmutzfink dieser vandale war/ist. Zur vollständigkeit solltet ihr den baustein aber auch auf dessen benutzerseite setzen und diese sperren. --Nito 18:01, 16. Jun 2005 (CEST)

Ist schon lange geschehen. Cache-Probleme oder gar nicht nachgekuckt? --Skriptor ✉ 18:05, 16. Jun 2005 (CEST)

Nachgeschaut habe ich schon. Aber ich meinte Benutzer Diskussion:Chef4578. Bevor er sich dort mit ähnlichen statements erneut outet. Den baustein platziere ich gleich, sperren solltest du ihn. --Nito 08:34, 17. Jun 2005 (CEST)

Löschvandalismus und Edit-War, siehe [27] --jergen 21:55, 16. Jun 2005 (CEST)

2 h Sperre. --Berlin-Jurist 22:02, 16. Jun 2005 (CEST)

muss sich abkühlen Beiträge --jergen 22:06, 16. Jun 2005 (CEST)

Hab ich auch gerade auf dem Kieker, der Nutzer wurde auf seiner Diskussionsseite von mir angesprochen und bekommt im Wiederholungsfall eine Pause verordnet: --Dundak ✍ 22:09, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich hab ihn gerade (aufgrund eines Hinweises woanders) für eine Stunde gesperrt. --Skriptor ✉ 22:23, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich beantrage Vandalensperrung, natürlich nicht für immer aber so dass es schmerzt, denn die IP vandalisiert in Artikeln wie Sozialdemokratische Partei Deutschlands und Freie Demokratische Partei, indem er Vandalismus einträgt und sofort revertiert. Die Verunglimpfungen bleiben so in der History bestehen, ohne dass es auffällt. --E-qual !!! 08:53, 17. Jun 2005 (CEST)

Danke für die aufmerksame Beobachtung. Die Sache scheint sich glücklicherweise inzwischen beruhigt zu haben.--Berlin-Jurist 08:57, 17. Jun 2005 (CEST)

naja ... wen stört sie in der history? .. warum hast du die IP nicht mal auf der disk.-seite angesprochen? ...Sicherlich ^Post 08:58, 17. Jun 2005 (CEST) nach bearbeitungkonflikt

Nun, es stört insofern, als dauernd neue Versionen angelegt werden und man meistens doch zur Vorsicht weiter zurückschauen muss, um zu kontrollieren, ob das Zurückgenommene alles war, was verändert worden ist. --Philipendula 09:41, 17. Jun 2005 (CEST)

Seit März nur Vandalismus [28] - Schulen ans Netz? --jergen 10:36, 17. Jun 2005 (CEST)

ja, Schulens ans Netz: [29]. den entsprechenden Baustein hab ich grad nicht parat. --BLueFiSH ?! 10:40, 17. Jun 2005 (CEST)

{{IP-Sperrung}} Hat Philipendula schon erledigt. --Skriptor ✉ 10:56, 17. Jun 2005 (CEST)

Braucht eine Pause: Spezial:Contributions/84.138.194.68 --jergen 11:02, 17. Jun 2005 (CEST)

Hat er. --Skriptor ✉ 11:04, 17. Jun 2005 (CEST)

Der braucht Pause. --He3nry 11:56, 17. Jun 2005 (CEST)

Hat er auch bekommen. --Skriptor ✉ 11:58, 17. Jun 2005 (CEST)

Die IP fügt im Moment in diverse Computerspiel-Artikel Links zu einem Webshop ein und könnte vielleicht eine Stunde Pause gebrauchen. --Kam Solusar 13:54, 17. Jun 2005 (CEST)

1 h Sperre.--Berlin-Jurist 14:00, 17. Jun 2005 (CEST)

Könnte mich mal bitte jemand für Testzwecke für eine Stunde sperren? Ich habe mich gerade selber gesperrt, ist auch im Logbuch aufgeführt, hat aber keine Wirkung. Danke, Berlin-Jurist 09:54, 18. Jun 2005 (CEST)

[X] Done. Bin auf das Resultat des Tests gespannt. ;) Viele Grüsse,--Michael eunt domus 10:02, 18. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank. Also jedenfalls beim gesperrten angemeldeten Benutzer funktioniert es, dem E-Mail-Link auf der Sperrhinweisseite zu folgen.

Seltsam war jedoch, dass meine Selbstsperrung zunächst nicht funktioniert hat, nach der Sperrung druch Kubrick jedoch bei mir angezeigt wurde, dass mein Account durch Berlin-Jurist gesperrt worden ist. Lag das bloss am Zeitverzug? Die Sperrung kann doch nicht mehrere Minuten bis zur Wirksamkeit brauchen, oder? --Berlin-Jurist 10:26, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich habe es auch noch mal probiert:

• Selbstsperrung funktionierte sofort
• Konnte angemeldet weiterhin mailen
• Unangemeldet konnte ich auch keine Seiten Bearbeiten ("... share IP with ..."), E-Mailen war logischerweise nicht möglich, da das für IP grundsätzlich unmöglich
• Allerdings hatte ich ein paar Probleme, meine Selbstsperrung wieder aufzuheben. Datenbankzeitverzug? Ungeschicklichkeit?

Fazit: es gibt wohl kein Problem hinsichtlich unmöglichen Bemerkbarmachens, das einer weiteren Verfolgung bedarf. Bestenfalls sollte der Sperrhinweis auf der Seite, die bei Änderungsversuchen einem gesperrten Benutzer erscheint, der Hinweis "Du kannst ... eine E-Mail ..." geändert werden in "Du kannst als angemeldeter Benutzer ...".

--RainerBi ✉ 11:15, 18. Jun 2005 (CEST)

Der Benutzer NL revertiert, wider besseres Wissen, da ich Ihn über die Umstände informierte, auf seiner Diskussionsseite regelwidrig und dauerhaft einen Beitrag des gesperrten Benutzers "Mutter Erde" und vandaliert mit einer Komplettlöschung auf meiner Diskussionsseite. --Unscheinbar 19:41, 18. Jun 2005 (CEST)

Was ist regelwidrig? --NL 19:44, 18. Jun 2005 (CEST)

Gesperrte Benutzer haben komplettes Schreibverbot in der Wikipedia. Dies gilt für Artikel- und Diskussionsseiten. Auch für Deine. Darauf bist Du hingewiesen. Auchg Deine Komplettlöschung meiner Diskussionsseite war regelwidrig. Und erzähle nicht, dass Du es nicht gewusst hättest. --Unscheinbar 19:46, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich habe NL eben auf seiner Disk.seite darauf hingewiesen und gewarnt. Bei erneuten Revert werde ich ihn temporär sperren. -- tsor 19:47, 18. Jun 2005 (CEST)

Danke, Unscheinbar 19:52, 18. Jun 2005 (CEST)

Schreibt einen Artikel mit "Heil Hitler" Muslim ibn al-Haddsch%C4%81dsch11 --Peisi 11:36, 19. Jun 2005 (CEST)

Bitte um Pause für 217.184.8.47 --Gunter Krebs Δ 13:09, 19. Jun 2005 (CEST)

done, 3 Stunden. --Philipendula 13:14, 19. Jun 2005 (CEST)

Um den Artikel Hans-Helmuth Knütter ist ein Editwar um die Neutralität des Artikels zwischen Benutzer:Beblawie und Benutzer:Herr Andrax entbrannt. Um die Diskussion zu erzwingen erscheint mir, unabhängig vom sachlichen Stand, den ich nur schwer einschätzen kann, die Sperrung in der Version ohne Neutralitätsbaustein sinnvoll, da es mir scheint, dass sich Beblawie sonst aus Diskussion fernhält. Gruß, Unscheinbar 06:27, 20. Jun 2005 (CEST)

Der Vorwurf, ich würde mich nicht an der Diskussion beteiligen, nur weil ich nicht sofort auf die letzte Bemerkung von Benutzer:Herr Andrax von heute 5.36 Uhr geantwortet habe, ist Unsinn! Ich habe oft genug in dieser Diskussion Stellung genommen und die Notwendigkeit der Neutralitätswarnung begründet. -- Beblawie 08:51, 20. Jun 2005 (CEST)

Offensichtlich nicht oft genug, denn sonst wäre das Thema ausdiskutiert und der Neutralitätsbaustein würde nicht ständig ein- und ausgepflegt werden. Zudem spricht die Diskussionsseite nicht für den Versuch einer Konfliktlösung auf Gesprächsbasis. Daher diese Einschätzung. Bitte den Rest nicht hier, sondern mit Andrax auf der Diskussionsseite zum Artikel klären. Danke, Unscheinbar 08:58, 20. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Herr Andrax stellt einen Text mit mehr als 1200 Wörtern und Dutzenden von Links ein. Da sollte er mir wenigstens ein paar Stunden zum Lesen Zeit geben. Außerdem habe ich ja auch noch etwas anderes zu tun, als hier an Diskussionen teilzunehmen. Zudem habe ich die Neutralitätswarnung mehrmals begründet und das sollte ausreichen, um diese erstmal im Text zu belassen. -- Beblawie 09:52, 20. Jun 2005 (CEST)

Wie bereits gesagt: bitte nur auf der Diskussionsseite zum Artikel über dieses Thema diskutieren. Hier ist der falsche Ort dafür. --Unscheinbar 09:58, 20. Jun 2005 (CEST)

Weil die Diskussion mit Benutzer:Herr Andrax unfruchtbar ist und vor allem keine Einigung über die mangelnde Neutralität erzielt werden kann, habe ich mich vorerst aus der Diskussion über diesen Artikel zurückgezogen. Änderungen am Text sind ohnehin nicht möglich, wenn dieser gesperrt ist. Ich bin zwar nicht der einzige, der den Artikel nicht für neutral hält (siehe den Diskussionsbeitrag von Benutzer:southpark), aber bei diesem Artikel scheint es wohl so zu sein, daß es genügt, wenn der Autor der POV-Darstellung der Neutralitätswarnung widerspricht. Unter diesen Bedingungen habe ich keine Lust, die Diskussion weiterzuführen. -- Beblawie 17:21, 21. Jun 2005 (CEST)

Erledigt --Markus Schweiß, @ 06:56, 20. Jun 2005 (CEST)

Herzlichen Dank! --Unscheinbar 07:15, 20. Jun 2005 (CEST)

Auch die Diskussion ist jetzt erledigt. -- Beblawie 17:21, 21. Jun 2005 (CEST)

Folgender User [30] bittet buchstäblich um kurzzeitige Denkpause. --Badger 08:56, 20. Jun 2005 (CEST)

Hallo, macht mal bitte ein wenig Dampf. Der Naivling entfernt löschen-Bausteine und stellt wiederholt Unfugsartikel ein! --Badger 09:00, 20. Jun 2005 (CEST)

2 h Sperre. --Berlin-Jurist 09:01, 20. Jun 2005 (CEST)

Danke, Berlin-Jurist, nachdem er auch in Morbus Crohn vandalierte, wollte er wohl wirklich gesperrt werden. --Badger 09:04, 20. Jun 2005 (CEST)

Löscht Textteile Littl relax! 09:02, 20. Jun 2005 (CEST)

2 h Sperre. --Berlin-Jurist 09:11, 20. Jun 2005 (CEST)

vandaliert in Frau : Spezial:Contributions/82.207.194.235 --Sig11 ? 09:22, 20. Jun 2005 (CEST)

Ist von Aka gesperrt worden. --Skriptor ✉ 09:50, 20. Jun 2005 (CEST)

Vandaliert in Arschloch Littl relax! 09:28, 20. Jun 2005 (CEST)

Hat Pause. --Skriptor ✉ 09:48, 20. Jun 2005 (CEST)

Ein typischer Schüler-Vandale, der sich auch nach Verwarnungen nicht zurück hält und Pöbeleien zu einem Mitschüler vom Stapel lässt. --Unscheinbar 10:23, 20. Jun 2005 (CEST)

1 h wird er sich nun zurückhalten müssen... Berlin-Jurist 10:26, 20. Jun 2005 (CEST)

Stellt, trotz Warnung, dauerhaft den Werbe-Artikel "Gesundheitscoaching" wieder ein. --Unscheinbar 11:18, 20. Jun 2005 (CEST)

Done, aber nur 1 Stunde --Philipendula 11:26, 20. Jun 2005 (CEST)

Reicht. Danke, Unscheinbar 11:27, 20. Jun 2005 (CEST)

Hallo Unscheinbar, ich habe in seinen Benutzerbeiträgen nichts verdächtiges entdecken können, schon gar kein Gesundheitscoaching, wie ist das zu erklären? (Bearbeitungskonflikt) Gruß, Berlin-Jurist 11:30, 20. Jun 2005 (CEST)

Die Artikel wurden gelöscht, also nix drin. Gruß --Philipendula 11:31, 20. Jun 2005 (CEST)

Tipp: wenn Du über den Artikelnamen gehst(Gesundheitscoaching) findest Du unter den gelöschten Versionen auch die zugehörigen IP-Nummern. Funktioniert aber nicht umgekehrt über die IP-Nummer. Gruß, der Unscheinbar 11:33, 20. Jun 2005 (CEST)

Danke sehr! --Berlin-Jurist 11:35, 20. Jun 2005 (CEST)

Wäre das ein Thema für eine Dauersperre? Es sind zwar auch ein paar vernünftige Änderungen dabei, aber das meiste ist kindischer Vandalismus. Inhaber:

inetnum: 194.113.40.0 - 194.113.41.255

netname:      LHM-NET
descr:        Landeshauptstadt Muenchen, Kommunale Behoerde

Gruß --Philipendula 11:30, 20. Jun 2005 (CEST)

siehe Spezial:Contributions/195.243.171.26, vandaliert u.A. in Irrungen, Wirrungen --Ratatosk ✍ 12:04, 20. Jun 2005 (CEST)

siehe Spezial:Contributions/210.86.142.77, vandaliert u.A. Impotenz --Ratatosk ✍ 12:14, 20. Jun 2005 (CEST)

Massiver Vandalismus in diversen Artikeln. Bitte umgehend stilllegen. Danke. --Unscheinbar 12:28, 20. Jun 2005 (CEST)

sowohl von Philipendula als auch von mir erledigt :-) -- southpark 12:29, 20. Jun 2005 (CEST)

Dann einen Doppeldank von mir! :-D --Unscheinbar 12:31, 20. Jun 2005 (CEST)

Wäre mal gefragt, im Blockierformular einen Hinweis zu geben, wenn die IP schon gesperrt ist. --Philipendula 12:32, 20. Jun 2005 (CEST)

84.175.207.25 vandaliert bei Newsgroups --Gunter Krebs Δ 14:45, 20. Jun 2005 (CEST)

Hat jetzt erstmal Pause. --Skriptor ✉ 14:46, 20. Jun 2005 (CEST)

85.74.151.18 verunstaltet Paris Hilton --Gunter Krebs Δ 14:48, 20. Jun 2005 (CEST)

Naja, ob das nun ein Sperrgrund ist… ;-) Zwei Stunden. --Skriptor ✉ 14:51, 20. Jun 2005 (CEST)

Schlimm genug, dass sie überhaupt hier ist, aber mit Vandalismus wirds unerträglich ;-) --Gunter Krebs Δ 15:13, 20. Jun 2005 (CEST)

84.160.239.223 möchte auch gern Pause machen (oder zu den Krokodilen baden gehen) --Gunter Krebs Δ 15:16, 20. Jun 2005 (CEST)

Er macht gerne Ficken – Wo kommen solche Typen eigentlich her? Hat Pause. --Skriptor ✉ 15:21, 20. Jun 2005 (CEST)

Ganz ehrlich, ich möchts gar nicht wissen. Liegt wohl auch am Wetter --Gunter Krebs Δ 15:31, 20. Jun 2005 (CEST)

bitte eine Zeitlang sperren. Kurt seebauer 16:38, 20. Jun 2005 (CEST)

Für eine Stunde der Sonne ausgesetzt. --Markus Schweiß, @ 16:56, 20. Jun 2005 (CEST)

Bitte kurz sperren. Ersetzt ständig ph durch f in Geographie, Topographie und Chromograph. Habe ihn bereits darauf hingewiesen, dass das falsch ist, er reagiert aber nicht. -- Budissin - Discussion 21:06, 20. Jun 2005 (CEST)

Jetzt ist auch "frankophon" betroffen. -- Budissin - Discussion 21:11, 20. Jun 2005 (CEST)

Da es sich anscheinend um unseren schon öfter aufgetauchten Verschlimmbesserer handelt, habe ich ihn mal für 12 Stunden gesperrt. --Skriptor ✉ 21:15, 20. Jun 2005 (CEST)

Hab ich mir fast gedacht. Danke. -- Budissin - Discussion 21:16, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich fürchte, er hat eine mobile IP. Aber 134.76.60 stimmt immer noch. Siehe Spezial:Contributions/134.76.60.234. Gruß, Budissin - Discussion 21:26, 20. Jun 2005 (CEST)

Auch gesperrt. --Skriptor ✉ 21:30, 20. Jun 2005 (CEST)

Jetzt Spezial:Contributions/134.76.60.127.--Gunther 21:37, 20. Jun 2005 (CEST)

Es geht weiter. Die nächste ist Spezial:Contributions/134.76.60.127. Kannst du für ein Jahr sperren, es ist wirklich immer der selbe, und er vandaliert nach eigener Aussage absichtlich. Gruß, Budissin - Discussion 21:39, 20. Jun 2005 (CEST)

Ein Jahr hilft nicht, aber vielleicht ein Tag - habe das Vandälchen für diesen Zeitraum abgeklemmt. --Markus Schweiß, @ 21:43, 20. Jun 2005 (CEST)

Die Nummern gehören alle der Gesellschaft für wissenschaftliche Datenverarbeitung. Ich habe das ganze Class-C-Netz für 12 Stunden gesperrt – mal sehen, was passiert. --Skriptor ✉ 21:55, 20. Jun 2005 (CEST)

Er ist wieder unterwegs. [31] --AlexF 15:08, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich habe ihn mal 'ne Stunde schlafend geschickt und außerdem eine längere Sperrnachricht verfasst. Vielkeicht kapiert er's so. --DaB. 15:24, 21. Jun 2005 (CEST)

Stellt die einmal gelöschte Theoriefindung wiederholt rein: " 06:38, 21. Jun 2005 Tomjones", LA: Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2005#Nehruscher_Stalinismus_.28gel.C3.B6scht.29 AN 06:44, 21. Jun 2005 (CEST)

Aus Newpages: "06:38, 21. Jun 2005 Nehruscher Stalinismus (2324 Byte) . . Tomjones " AN 06:46, 21. Jun 2005 (CEST)

Habe den Wiedergänger mit Hinweis auf die Diskussion gelöscht. Zu weiteren Schritten sehe ich zur Zeit keine Veranlassung, siehe Spezial:Contributions/Tomjones. --Markus Schweiß, @ 06:55, 21. Jun 2005 (CEST)

Na dann schauen wir mal (aufmerksam!), was der Herr weiter so macht... AN 07:25, 21. Jun 2005 (CEST)

Braucht dringend eine Pause, löscht die Texte aus Artikeln Littl relax! 08:34, 21. Jun 2005 (CEST)

ich glaub sein anfall ist schon vorbei; er war ja nur so 2 Minuten aktiv (oder ist er schon gesperrt? ...Sicherlich ^Post 08:37, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel Theodor Bibliander mit Wissen aus der gemeinfreien Allgemeinen Deutschen Biographie erweitert. Damit man erkennt, dass dieses Wissen alt und deshalb möglicherweise "veraltet" ist, habe ich - ähnlich der Vorlage:Meyers - eine Vorlage:ADB erstellt, und den entsprechenden Artikel damit gekennzeichnet. Benutzer:Historiograf hat nun bereits mehrfach den Hinweis gelöscht. In Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Juni/5#Wider den Import veralteten Wissens aus der ADB und zuvor in Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Wann wird ein Lexikon "public domain"? wurde über dieses Thema diskutiert. Die dabei entstandene Meinung wird von Historiograf anscheinend ignoriert. Ich bitte einen Admin, dies zu klären. Zu Not könnten wir über das Thema auch erneut diskutieren. Ich bitte nur darum, dass Historiograf klargemacht wird, dass er nicht "auf eigene Faust" solche Dinge bestimmen kann. --Bender235 09:02, 21. Jun 2005 (CEST)

hmm sprich den Grafen dochmal drauf an? er ist zwar aus meiner sicht ein eher unsympatischer Zeitgenosse aber probieren kann man es ja? ...Sicherlich ^Post 09:24, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich bitte nunmehr den Admin Sicherlich die Seite zu sperren. Es wurde in der von Bender235, der sich wohl eindeutig hier in der Seite vergriffen hat, angeführten Diskussion keineswegs irgendeine Meinung zu dem Artikel Bibliander geäussert. Vielmehr verhält es sich so, dass dieser Artikel keinesfalls auf dem Stand der ADB ist, Benutzer Bender235 hat nur aus Prinzipienreiterei den Baustein hineingesetzt, der sich auf genau 2 Sätze bezieht. Unabhängig davon, dass ich den Sinn des Baustein anzweifle und nun einen LA stellen werde, ist es sowohl inakzeptabel, diesen einem Artikel zu verpassen, in dem nur ein kleiner Anteil ADB drin ist als auch den von mir eingefügten Direktlink auf den Artikel der ADB rauszuwerfen, weil man Bausteinprinzipienreiten muss. --Historiograf 15:54, 21. Jun 2005 (CEST)

Es sind nicht nur zwei Sätze; der gesamte Artikel ist identisch mit dem aus der ADB. Es ist lediglich von mir die Sprache angepasst worden, da Sachen wie "seine sonstige Milde und Leutseligkeit vergessend" heute nicht mehr so gesagt oder geschrieben werden. Es geht auch gar nicht so sehr darum anzuzeigen, woher der Artikel stammt, sondern lediglich, dass die Gefahr besteht, dass die Informationen des Artikels bereits veraltet sind. Das ist bei den aus Meyers Konv.-Lex. eingefügten Artikeln exakt das gleiche, und genau deshalb gibt es auch dort einen Hinweis auf das Alter der Informationen, auf denen der Wiki-Artikel basiert.

Was um alles in der Welt spricht gegen so einen Hinweis? --Bender235 22:13, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich stimme Historiograf zu. Bezüglich der Verwendung von Archivalien kannst Du seinem Urteil vertrauen. Da kennt sich kaum einer hier besser aus. Gruß --GS 16:04, 21. Jun 2005 (CEST)

U.a. Löschvandale in Minnesang. --Thorbjoern 09:19, 21. Jun 2005 (CEST)

done ...Sicherlich ^Post 09:22, 21. Jun 2005 (CEST)

Schweizer Schülervandale. [32] --Thorbjoern 09:56, 21. Jun 2005 (CEST)

die schüler können sich jetzt 3 Monate aufs lernen konzentrieren ;).. konnte bei stichproben nur vandalismus sehen ...Sicherlich ^Post 10:18, 21. Jun 2005 (CEST)

Löschvandalismus in Bill Evans (Jazzpianist) -- DerSchim 10:06, 21. Jun 2005 (CEST)

Hat Chrkl erledigt. --Skriptor ✉ 10:16, 21. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel war von Dezember 2004 bis Juni 2005 gesperrt worden, aufgrund dessen dass dort jemand immer (s?)eine Internet Community ohne enzyklopädische Relevanz eingetragen hat. Anfangs Juni bat ich um Entsperrung, da a.) ich annahm der Störefried sei längst weg b.) ich eine Änderung am Artikel machen wollte.

Die Änderung meinerseits wurde gemacht (Aufzählungszeichen statt Nummerierung). Jedoch wurde in den wenigen Tagen bereits auch dreimal wieder die Community eingetragen. Ich schlage vor der Artikel wird wieder gesperrt und ein Hinweis in der Diskussionsseite hinterlassen. --Nightwish62 11:20, 21. Jun 2005 (CEST)

versuchen hartnäckig einen kommerziellen Link in der Wikipedia unterzubringen, trotz Aufforderung dies zu unterlassen. Beiträge: [33] und [34] --jergen 11:41, 21. Jun 2005 (CEST)

Hat eine Denkpause bekommen. --Skriptor ✉

Warum versuche ich eigentlich hier noch mitzuhelfen... --NB > + 11:47, 21. Jun 2005 (CEST)

vandaliert wiederholt in Himmelsscheibe von Nebra --Ratatosk ✍ 11:55, 21. Jun 2005 (CEST)

2 h Sperre. Der lässt sich ja jeweils Zeit zwischen den Angriffen... --Berlin-Jurist 11:56, 21. Jun 2005 (CEST)

joah, eilig hatters nich... Dank derweil! --Ratatosk ✍ 11:58, 21. Jun 2005 (CEST)

für IP mit [35]--Zaungast 12:20, 21. Jun 2005 (CEST)

1 h Sperre. --Berlin-Jurist 12:29, 21. Jun 2005 (CEST)

IP 84.151 sperren,nimmt ständig einen konta-weblink raus.--213.23.255.194 13:40, 21. Jun 2005 (CEST)

warum sprichst du die IP nicht mal auf der disk.-seite an? .. habe das mal getan und vorläufig nicht gesperrt ...Sicherlich ^Post 13:43, 21. Jun 2005 (CEST)

Eigentlich nimmt die IP das nicht raus, sondern zerstört die Links durch Rechtschreibfehler. Hat jetzt auch die IP gewechselt auf: Benutzer:84.151.224.196 webmaster@sgovd.org (Nachricht) 13:50, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich hab die aktuelle IP (84.151.222.140) mal für 'ne Stunde blockiert. Das mit den Rechtschreibfehlern ist schon mutwilliger Vandalismus. Leider wechselt er/sie/es die IP wohl auch gern. --Eike 14:07, 21. Jun 2005 (CEST)

und aus diesem Grund habe ich den artikel gesperrt ...Sicherlich ^Post 14:13, 21. Jun 2005 (CEST)

vandaliert mehrfach und heftig in Johann Hinrich Wichern --Ratatosk ✍ 14:23, 21. Jun 2005 (CEST)

erledigt. --Nocturne 14:25, 21. Jun 2005 (CEST)

[36] Der F-Fundamentalist ist wieder unterwegs. Neben ph->f ändert er auch ß->ss, so dass man die Änderungen händisch durchgegen muss. Wie verfahren wir bei Potential -> potenzial? --Philipendula 15:07, 21. Jun 2005 (CEST)

Siehe vor allem [37]. Hat mich außerdem Faschist genannt. -- Baldhur 16:52, 21. Jun 2005 (CEST)

Erledigt; für eine Stunde an die Sonne --Markus Schweiß, @ 16:56, 21. Jun 2005 (CEST)

Betreibt aktuell Vandalismus in Leonardo da Vinci, Sexualpraktik und Gerhard Schröder. -- Muck 17:12, 21. Jun 2005 (CEST)

Vandaliert in Cool Jazz Wiki-piet 17:15, 21. Jun 2005 (CEST)

Auch für zwei Stunden heraus getragen. --Markus Schweiß, @ 17:20, 21. Jun 2005 (CEST)

• für Vandalen mit | diesen Beiträgen--Zaungast 17:58, 21. Jun 2005 (CEST)

2 h Sperre. Berlin-Jurist 18:01, 21. Jun 2005 (CEST)

• für Vandalen

84.130.131.45; vandaliert im Artikel Johann Hinrich Wichern. Gregor Helms 19:17, 21. Jun 2005 (CEST)

Bitte diesen Vandalen sperren [38] --Meleagros 19:40, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel in der Form mit LA gesperrt. Diskussionen bitte bei den Löschanträgen führen. -- tsor 19:47, 21. Jun 2005 (CEST)

Das geht natürlich auch.--Meleagros 19:49, 21. Jun 2005 (CEST)

Der Autor hat um Entsperrung gebeten. Ich werd einen Blick drauf haben - bis Deutschland gegen Argentinien anfängt. :o) --Eike 20:24, 21. Jun 2005 (CEST)

Bitte den Artikel sperren. Im Artikel wird immer wieder "österreichischer" eingesetzt, das nach Diskussionsstand nicht gwünscht ist. Nach einen freundlichen Hinweis meinerseits, dies zu unterlassen, da ansonsten die IP gesperrt wird, wechselte der Benutzer seine IP. Sonstige Reaktion erfolgte nicht. Innerhalb 20 Minuten 5 Reverts. --20:58, 21. Jun 2005 (CEST)

Ist wohl nicht mehr nötig, die IP hat sich selbst revertet. --Markus Schweiß, @ 21:06, 21. Jun 2005 (CEST)

Wo denn? Ich sehe nur Reverts von uns. Aber die IP hat scheinbar vorerst aufgehört. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 21:21, 21. Jun 2005 (CEST)

Du hast Recht, die IP hat sich nicht selbst revertiert. Dafür ist aber Ruhe im Karton, denn der Verursacher hat sich davon gemacht. --Markus Schweiß, @ 22:04, 21. Jun 2005 (CEST)

Die obenstehende IP vandaliert wiederholt im Artikel Wolfgang Amadeus Mozart. Ich möchte darum bitten, daß sie gesperrt wird. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 02:22, 22. Jun 2005 (CEST)

Oops - ist direkt darüber ja schon Thema. Die IP hat übrigens KEINE Ruhe gegeben.... --Hansele ^(Diskussion) 02:30, 22. Jun 2005 (CEST)

Jetzt reicht es tatsächlich, daher habe ich den Artikel gesperrt. --Markus Schweiß, @ 06:03, 22. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia nach Themen11

Erledigt von Kubrick. --Skriptor ✉ 07:57, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich habe gestern einen Artikel Hubertus Mynarek, der sich in einem chaotischen Durcheinander aus Auflistungen und Textblocks befand, komplett neu überarbeitet und in eine wikipediagemäße Form gebracht. Leider wird mir diese Änderung permanent von Benutzer:Beblawie zerschossen und revertiert, der bisher eigentlich nur dadurch aufgefallen ist, Informationen aus dem Artikel zurückzuhalten und zu entfernen (ähnlich ist er auch beim Artikel Zeugen Jehovas bereits aufgefallen. Seine Vorwürfe, ich würde nur eine Quelle verwenden, sind haltlos. Ich sehe auch nicht wirklich einen Grund, so eine strukturelle Änderung (Anpassung an Wikipedia-Formen) ausführlich mit ihm zu diskutieren, da er nach meinen Erfahrungen sowieso nur durch eine ins einzelne ausufernde Diskussion alle Änderungen zu blockieren versucht. --Hansele ^(Diskussion) 09:44, 22. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Beblawie vandaliert fortgesetzt die Arbeit am Artikel Hubertus Mynarek. Ich bitte um Hilfe eines Admins! --Hansele ^(Diskussion) 11:03, 22. Jun 2005 (CEST)

Hallo @Hansele u. Beblawie, klärt bitte euren Konflikt in Ruhe in der Diskussion, anstatt mit dem Artikel Pingpong zu spielen. Am Freitag schaue ich mir das Ergebnis an. Danke im Voraus --Herrick 11:08, 22. Jun 2005 (CEST)

Danke für dein Eingreifen! --Hansele ^(Diskussion) 11:11, 22. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Hansele will umfassende Änderungen des Artikels durchdrücken, ohne diese zu diskutieren. Diese Diskussionsverweigerung erklärt er hier auch ganz offen. Hansele stützt sich so gut wie ausschließlich auf die bizarre Kritik von Peter Kratz, der ein extremer Außenseiter ist und für den fast jeder ein Faschist ist. Seine Quellen für zahlreiche falsche Tatsachenbehauptungen will er aber nicht angeben (siehe Diskussionsseite). Hansele hat ständig wieder seinen Text eingestellt, ohne diesen Text auf der Diskussionsseite zu begründen. Solche Beiträge wie die über Mynarek tragen gewiß nicht zur Qualitätsverbesserung von Wikipedia teil, weil extreme Positionen wie die eines Peter Kratz übernommen werden. -- Beblawie 11:18, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht wirklich, wo dein Problem liegt. In erster Linie habe ich den Artikel mal in ein anschaubares Format gebracht, während du zunächst durch permanente Reverts, dann durch immer wiederkehrende unbegründete Löschung ganzer Absätze meine Arbeit behindert hast. So war wohl leider die Artikelsperrung das einzig sinnvolle Mittel. --Hansele ^(Diskussion) 12:01, 22. Jun 2005 (CEST)

Wenn Du wissen willst, was ich kritisiere, solltest Du meine Diskussionsbeiträge auf der Diskussionsseite lesen und nach Möglichkeit auch beantworten! Ansonsten habe ich meine Kritik an Deinen Änderungen ausführlich dargestellt. Auch oben habe ich beschrieben, was mir an Deiner Vorgehensweise mißfällt. -- Beblawie 12:09, 22. Jun 2005 (CEST)

Meint Ihr nicht, dass ein Vermittlungsausschuss für solche Diskussionen besser geeignet wäre als diese Seite hier?--Gunther 12:11, 22. Jun 2005 (CEST)

Auch die Diskussionsseite zum Artikel wäre ein geeigneter Ort. Dort gibt es von mir inzwischen 8 Diskussionsbeiträge, die nach wie vor unbeantwortet geblieben sind. Es ist also völlig unglaubwürdig, wenn Hansele so tut, als wüßte er nicht, worin meine Kritik, die er als Vandalismus darstellt, an seinen umfangreichen Änderungen besteht. -- Beblawie 12:19, 22. Jun 2005 (CEST)

Nun laß doch die permanenten falschen Unterstellungen. Ich habe auf fast alle Beiträge von dir reagiert - nur manchmal weiß man bei deinen Einlassungen wirklich nicht mehr, was man dazu noch sagen soll.... Ansonsten ist das hier tatsächlich nicht der richtige Ort für die Sache. --Hansele ^(Diskussion) 12:22, 22. Jun 2005 (CEST)

Du weißt nicht, was Du sagen sollst, weil Dir die Argumente fehlen und weil Du - warum auch immer - kritiklos die falschen und unbewiesenen Tatsachenbehauptungen von Peter Kratz übernimmst. Auf welchen anderen Quellen Deine Änderungen basieren, willst Du ja auch nicht sagen. Ich kenne die Texte von Peter Kratz gut genug, um sagen zu können, daß die meisten Aussagen von ihm übernommen sind. -- Beblawie 12:28, 22. Jun 2005 (CEST)

Offensichtlich hat Benutzer:Beblawie jetzt mit dem Artikel Sigrid Hunke das nächste Opfer für seinen Löschvandalismus gefunden, bei dem er es offensichtlich auf einen Editwar ankommen lassen will. Kann das wirklich so weitergehen? --Hansele ^(Diskussion) 17:37, 25. Jun 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=212.117.108.106 Jcr ^Spam 10:18, 22. Jun 2005 (CEST)

Bekannte schweizer Vandalenschule, siehe Benutzerseite, für vier Stunden gesperrt. --Herrick 10:23, 22. Jun 2005 (CEST)

Dito http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=212.117.97.203, bitte hier auch mal grosse Pause einläuten. Danke und Gruss, Stefan64 11:26, 22. Jun 2005 (CEST)

[x] Done. --Dundak ✍ 11:31, 22. Jun 2005 (CEST)

62.218.64.161 zertrümmert Wrestling und Turek

-- Bernhard Hecker 10:28, 22. Jun 2005 (CEST)

2 Stunden Auszeit für homophoben Vandalen. --Herrick 10:42, 22. Jun 2005 (CEST)

vandaliert Neoliberalismus

2 Stunden Auszeit für Vandalen, der auch eine besondere "Liebe" zum BVB entwickelte... --Herrick 11:00, 22. Jun 2005 (CEST)

vandaliert penetrant unter Tierversuche. Bitte sperren. --Gerbil 10:22, 22. Jun 2005 (CEST)

wo ist eigentlich er offizielle Meldepunkt für solche Idioten?

Hier: Wikipedia:Vandalensperrung--Liesel 10:27, 22. Jun 2005 (CEST) von Löschkandidaten hierher verschoben--Liesel 10:54, 22. Jun 2005 (CEST)

2 Stunden Auszeit für Vandalen. --Herrick 11:00, 22. Jun 2005 (CEST)

80.131.125.57 spielt in der Schulpause mit Jugendstil herum...

1 Stunde große Pause. --BLueFiSH ?! 11:48, 22. Jun 2005 (CEST)

Hallo, mir ist gerade aufgefallen, dass Benutzer:195.14.253.154 heute weitervandaliert, obwohl ich diesen vorgestern dauerhaft gesperrt hatte. Kann es sein, dass das Spezial:Blockip11 angegebene "infinite" gar nicht für eine dauerhafte Sperrung sorgt? Ich habe die Sperre jetzt noch einmal mit "indefinite" wiederholt. Falls mein Verdacht wahr ist, dann sollten wir den Hilfetext auf der Sperrungsseite anpassen ;) -- verwirrte Grüße, aka 12:20, 22. Jun 2005 (CEST)

• Ich habe den Hinweistext geändert. -- aka 11:02, 23. Jun 2005 (CEST)

Vandaliert in mehreren Artikeln, beleidigt... scheint ein Schüler mit Langeweile zu sein... --gunny 12:46, 22. Jun 2005 (CEST) (nu hatte ich doch glatt die Unterschrift vergessen)

Für eine Stunde vor die Türe gesetzt. --Markus Schweiß, @ 12:49, 22. Jun 2005 (CEST)

Danke, er fing an zu nerven... sind noch einige Artikel von ihm da, die er über seine Mitschüler geschrieben hat... --gunny 12:50, 22. Jun 2005 (CEST)

84.57.12.196 randaliert in Rechtssicherheit

--Bernhard Hecker 13:27, 22. Jun 2005 (CEST)

1 Stunde -- tsor 13:33, 22. Jun 2005 (CEST)

Vandaliert Löschkandidaten (siehe [39] und [40]) und entfernt Löschanträge aus Artikeln (siehe [41]); seine letzte Aktion geschah trotz vorheriger Warnung auf Benutzer Diskussion:Nosferatu. --jergen 14:02, 22. Jun 2005 (CEST)

Könnte das mal jemand in die Hand nehmen? Geht nämlich weiter [42] und [43] --jergen 14:32, 22. Jun 2005 (CEST)

12 Stunden Sendepause. --Philipendula 14:34, 22. Jun 2005 (CEST)

Besten Dank auch von mir! --Unscheinbar 14:35, 22. Jun 2005 (CEST)

Ebenfalls Dank; vielleicht regt das mal zum Nachdenken an. --jergen 14:39, 22. Jun 2005 (CEST)

dank auch von mir ...Sicherlich ^Post 14:40, 22. Jun 2005 (CEST) und ich wundere mich warum da plötzlich ruhe war ;)

vandaliert(e) u.A. in Asien und Albert Einstein --Ratatosk ✍ 14:35, 22. Jun 2005 (CEST)

Siehe Spast, Schwachsinniger, Helmut Priewe. --Aquisgranum 15:38, 22. Jun 2005 (CEST)

1 Stunde read-only. --Dundak ✍ 15:57, 22. Jun 2005 (CEST)

...ist scheinbar ein "Spaßvogel" und hat im Artikel über Harald Juhnke den Abschnitt LEBEN leicht" geändert....CK

2 Stunden Denkpause. -- Stechlin 15:44, 22. Jun 2005 (CEST)

Der ph->f -Vandale ist wieder da.--Gunther 15:53, 22. Jun 2005 (CEST)

Vandaliert in Consenior u.a. (der alte "deutschnational und ausländerfrei"-Bekannte) --Aquisgranum 16:16, 22. Jun 2005 (CEST)

2 Stunden Pause. -- Stechlin 16:18, 22. Jun 2005 (CEST)

84.58.108.246 ist wohl gerade fertig mit den Hausaufgaben und treibt Unfug in: Rudolf August Oetker

--Bernhard Hecker 17:06, 22. Jun 2005 (CEST)

leistet sich Edit-War in Sozialstaatspostulat --NL 17:15, 22. Jun 2005 (CEST)

Falsch: den ersten Revert des abgelehnten Textes erlaubte sich Benutzer:NL, der sich hier beschwert. --Unscheinbar 17:17, 22. Jun 2005 (CEST)

Text ablehnen ist easy. Da kann man auch gleich die ganze WP ablehnen. Typisch Unscheinbar. --NL 17:26, 22. Jun 2005 (CEST)

man kann viel ablehnen, muss man aber nicht ... bitte diskutiert das auf den disk.-seite des artikels .. bzw. da wurde ja scheints schon diskutiert; also einfach mal akzeptieren ... Diskussionen ignorieren ist easy, Da kann man auch gleich die ganze WP ignorieren ...Sicherlich ^Post 17:29, 22. Jun 2005 (CEST)

Unsinn. Vandale ist hier keine der Parteien. --AndreasPraefcke ¿! 17:32, 22. Jun 2005 (CEST)

Wird sich noch zeigen. Es ist wiedermal so, dass gewisse Befindlichkeiten getroffen wurden. Ich lasse die Löschung bis morgen bestehen. Wenn bis dann keine anständige Begründung kommt, dann revertiere ich zurück. --NL 17:34, 22. Jun 2005 (CEST)

nun denn .. dann ist die seite vorerst gesperrt ...Sicherlich ^Post 17:36, 22. Jun 2005 (CEST)

Dann sperre doch bitte meine Version. Ich bin wenigstens gesprächsbereit. --NL 18:03, 22. Jun 2005 (CEST)

Und so etwas nennt man einen angekündigten Editwar. Auch ein Grund für eine Benutzersperre. Allerdings nicht von Stechlin. --Unscheinbar 17:39, 22. Jun 2005 (CEST)

Du bist gut im Begriffe verdrehen, was? --NL 18:03, 22. Jun 2005 (CEST)

zum einen habe ich es gar nicht gesperrt (allerdings nur weil jmd. anderes schneller war) und zum anderen sperrt man sowieso immer die falsche Version ...Sicherlich ^Post 19:37, 22. Jun 2005 (CEST)

Es ist Dir hoffentlich klar, dass falsche Version ein Humor-Beitrag ist, den man nicht ernst nimmt. --NL 20:21, 22. Jun 2005 (CEST)

<loriot> ach! </loriot> --Dundak ✍ 00:19, 23. Jun 2005 (CEST)

...kündigt hier an, im Artikel Recht alles zu löschen, was ihm unverständlich vorkommt. Das als Reaktion auf einen Revert seiner Fassung, der von mehreren Benutzern als zu wenig verständlich bezeichnet wurde. Das klingt nach angekündigtem Edit-War und sollte vorsorglich beobachtet werden. --wau > 22:22, 22. Jun 2005 (CEST)

Naja, wird schon nicht so schlimm werden, denn bellende Hund beissen bekanntlich nicht. Diese DreiBuchstaben-Kennung werden einige Leute sowieso etwas genauer unter die Lupe nehmen, man kennt ja schließlich seine Pappentrolle. --Markus Schweiß, @ 23:17, 22. Jun 2005 (CEST)

Pönbelt, entfernt Löschanträge, ist nicht konsensfähig - bitte mal schauen, das dürfte der gesperrte Benutzer:Wikibär sein. --Unscheinbar 23:36, 22. Jun 2005 (CEST)

warscheinlich, die sprache ähnelt sich. --Aineias © 00:02, 23. Jun 2005 (CEST)

12 Stunden read-only zur Warnung. --Dundak ✍ 00:16, 23. Jun 2005 (CEST)

Vandaliert in Bursche, Corps u.a. (wieder unser unverbesserlicher ausländerfreier "Freund"). --Aquisgranum 01:06, 23. Jun 2005 (CEST)

Braucht hitzefrei... Sind nicht bald mal Ferien? [44] Thorbjoern 09:19, 23. Jun 2005 (CEST)

meinst du in den ferien wird das besser? wo sie dann mehr zeit haben? ;o) ...Sicherlich ^Post 11:11, 23. Jun 2005 (CEST)

2 Stunden Hofpause. --Dundak ✍ 09:30, 23. Jun 2005 (CEST)

Vandaliert in mehreren Artikeln, unter anderem Wikipedia... --gunny 09:49, 23. Jun 2005 (CEST)

Schon gesperrt. --Dundak ✍ 09:50, 23. Jun 2005 (CEST)

seh ich auch grade... die wiji is mir zu schnell ;) --gunny 09:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Heilpflanzenvandale [45]: macht jede Pflanze zur Heilpflanze (u.a. die Birne). Thorbjoern 11:15, 23. Jun 2005 (CEST)

Hab ich Probleme mit Sperren. Streng genommen kann man das alles unter Heilpflanze subsumieren. Bei Schneerose bin ich mir nicht so sicher, aber der Rest ... --Philipendula 11:17, 23. Jun 2005 (CEST)

Offensichtlich war ich ziemlich voreilig. Aber die Birne..? Thorbjoern 11:19, 23. Jun 2005 (CEST)

sprich ihn an?! ...Sicherlich ^Post 11:20, 23. Jun 2005 (CEST)

@Thorbjoern: Eigentlich haben alle Obstsorten irgendeine Heilwirkung, weil sie verschiedene Spurenelemente und Enzyme usw. enthalten. Die Frage ist halt, wie weit man Heilwirkung interpretiert ... --Philipendula 12:17, 23. Jun 2005 (CEST)

Löscht jetzt zum zigten mal den Grub a.Forst-Artikel... --gunny 11:46, 23. Jun 2005 (CEST)

erledigt ...Sicherlich ^Post 11:53, 23. Jun 2005 (CEST)

Danke, er hat nämlich auch noch angefangen, mein Benutzerprofil zu vandallöschen. Nur weil ich ihm mal die Meinung gegeigt habe... --gunny 11:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Doppelt hält besser - ich habe ihm 2 auch Stunden Nachsitzen gegeben (Sicherlich kam mir um 5 Sekunden zuvor). --Idler ∀ 11:56, 23. Jun 2005 (CEST)

Offensichtlich jemand, dem langweilig ist. Braucht etwas Zeit an der frischen Luft.-- 84.115.154.52 12:00, 23. Jun 2005 (CEST)

nach eigenen Angaben ein Schulproxi... --gunny 12:00, 23. Jun 2005 (CEST)

hat 2 Stunden pause ...Sicherlich ^Post 12:01, 23. Jun 2005 (CEST)

193.170.65.247 hat wohl hitzefrei und vandaliert in Cannabis und Relativitätstheorie

--Bernhard Hecker 12:54, 23. Jun 2005 (CEST)

2 Stunden die Hitzefreiheit genommen. --Markus Schweiß, @ 13:02, 23. Jun 2005 (CEST)

Ist vom Austrian School Network. Leider sind auch ein paar konstruktive Beiträge dabei. --Philipendula 13:05, 23. Jun 2005 (CEST)

[46] ist wieder aktiv. --Philipendula 13:27, 23. Jun 2005 (CEST)

Vandaliert verschiedene Artikel -- MarkusHagenlocher 14:50, 23. Jun 2005 (CEST)

Löscht Artikel und Benutzerseiten. -guety 15:38, 23. Jun 2005 (CEST)

joa, so langsam wird er nervig... er verhunzt andauernd meine Benutzerseite... gunny 16:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Vandaliert im Cheat-Artikel rum. Schüler mit Langeweile... schick ihn mal einer an die Sonne... ;) gunny 16:05, 23. Jun 2005 (CEST)

gesperrt! -- RainerBi ✉ 16:14, 23. Jun 2005 (CEST)

Sollten lieber draussen spielen, zb auf der Autobahn. -guety 16:58, 23. Jun 2005 (CEST)

Nana ;). --Philipendula 18:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Stellt Werbeeeinträge ein und entfernt SLA --Peisi 22:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Guten Morgen, die Schule hat begonnen... -- DerSchim 08:29, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich seh grad, ist schon erledigt... -- DerSchim 08:31, 24. Jun 2005 (CEST)

Aber dringend, bevor der noch mehr anstellt ! --DonLeone 13:58, 24. Jun 2005 (CEST)

Bitte kurz sperren. Ersetzt ständig ph durch f in Geographie, Topographie und Chromograph. Habe ihn bereits darauf hingewiesen, dass das falsch ist, er reagiert aber nicht. -- Budissin - Discussion 21:06, 20. Jun 2005 (CEST)

Jetzt ist auch "frankophon" betroffen. -- Budissin - Discussion 21:11, 20. Jun 2005 (CEST)

Da es sich anscheinend um unseren schon öfter aufgetauchten Verschlimmbesserer handelt, habe ich ihn mal für 12 Stunden gesperrt. --Skriptor ✉ 21:15, 20. Jun 2005 (CEST)

Hab ich mir fast gedacht. Danke. -- Budissin - Discussion 21:16, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich fürchte, er hat eine mobile IP. Aber 134.76.60 stimmt immer noch. Siehe Spezial:Contributions/134.76.60.234. Gruß, Budissin - Discussion 21:26, 20. Jun 2005 (CEST)

Auch gesperrt. --Skriptor ✉ 21:30, 20. Jun 2005 (CEST)

Jetzt Spezial:Contributions/134.76.60.127.--Gunther 21:37, 20. Jun 2005 (CEST)

Es geht weiter. Die nächste ist Spezial:Contributions/134.76.60.127. Kannst du für ein Jahr sperren, es ist wirklich immer der selbe, und er vandaliert nach eigener Aussage absichtlich. Gruß, Budissin - Discussion 21:39, 20. Jun 2005 (CEST)

Ein Jahr hilft nicht, aber vielleicht ein Tag - habe das Vandälchen für diesen Zeitraum abgeklemmt. --Markus Schweiß, @ 21:43, 20. Jun 2005 (CEST)

Die Nummern gehören alle der Gesellschaft für wissenschaftliche Datenverarbeitung. Ich habe das ganze Class-C-Netz für 12 Stunden gesperrt – mal sehen, was passiert. --Skriptor ✉ 21:55, 20. Jun 2005 (CEST)

Er ist wieder unterwegs. [47] --AlexF 15:08, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich habe ihn mal 'ne Stunde schlafend geschickt und außerdem eine längere Sperrnachricht verfasst. Vielkeicht kapiert er's so. --DaB. 15:24, 21. Jun 2005 (CEST)

Stellt die einmal gelöschte Theoriefindung wiederholt rein: " 06:38, 21. Jun 2005 Tomjones", LA: Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2005#Nehruscher_Stalinismus_.28gel.C3.B6scht.29 AN 06:44, 21. Jun 2005 (CEST)

Aus Newpages: "06:38, 21. Jun 2005 Nehruscher Stalinismus (2324 Byte) . . Tomjones " AN 06:46, 21. Jun 2005 (CEST)

Habe den Wiedergänger mit Hinweis auf die Diskussion gelöscht. Zu weiteren Schritten sehe ich zur Zeit keine Veranlassung, siehe Spezial:Contributions/Tomjones. --Markus Schweiß, @ 06:55, 21. Jun 2005 (CEST)

Na dann schauen wir mal (aufmerksam!), was der Herr weiter so macht... AN 07:25, 21. Jun 2005 (CEST)

Braucht dringend eine Pause, löscht die Texte aus Artikeln Littl relax! 08:34, 21. Jun 2005 (CEST)

ich glaub sein anfall ist schon vorbei; er war ja nur so 2 Minuten aktiv (oder ist er schon gesperrt? ...Sicherlich ^Post 08:37, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel Theodor Bibliander mit Wissen aus der gemeinfreien Allgemeinen Deutschen Biographie erweitert. Damit man erkennt, dass dieses Wissen alt und deshalb möglicherweise "veraltet" ist, habe ich - ähnlich der Vorlage:Meyers - eine Vorlage:ADB erstellt, und den entsprechenden Artikel damit gekennzeichnet. Benutzer:Historiograf hat nun bereits mehrfach den Hinweis gelöscht. In Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Juni/5#Wider den Import veralteten Wissens aus der ADB und zuvor in Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Wann wird ein Lexikon "public domain"? wurde über dieses Thema diskutiert. Die dabei entstandene Meinung wird von Historiograf anscheinend ignoriert. Ich bitte einen Admin, dies zu klären. Zu Not könnten wir über das Thema auch erneut diskutieren. Ich bitte nur darum, dass Historiograf klargemacht wird, dass er nicht "auf eigene Faust" solche Dinge bestimmen kann. --Bender235 09:02, 21. Jun 2005 (CEST)

hmm sprich den Grafen dochmal drauf an? er ist zwar aus meiner sicht ein eher unsympatischer Zeitgenosse aber probieren kann man es ja? ...Sicherlich ^Post 09:24, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich bitte nunmehr den Admin Sicherlich die Seite zu sperren. Es wurde in der von Bender235, der sich wohl eindeutig hier in der Seite vergriffen hat, angeführten Diskussion keineswegs irgendeine Meinung zu dem Artikel Bibliander geäussert. Vielmehr verhält es sich so, dass dieser Artikel keinesfalls auf dem Stand der ADB ist, Benutzer Bender235 hat nur aus Prinzipienreiterei den Baustein hineingesetzt, der sich auf genau 2 Sätze bezieht. Unabhängig davon, dass ich den Sinn des Baustein anzweifle und nun einen LA stellen werde, ist es sowohl inakzeptabel, diesen einem Artikel zu verpassen, in dem nur ein kleiner Anteil ADB drin ist als auch den von mir eingefügten Direktlink auf den Artikel der ADB rauszuwerfen, weil man Bausteinprinzipienreiten muss. --Historiograf 15:54, 21. Jun 2005 (CEST)

Es sind nicht nur zwei Sätze; der gesamte Artikel ist identisch mit dem aus der ADB. Es ist lediglich von mir die Sprache angepasst worden, da Sachen wie "seine sonstige Milde und Leutseligkeit vergessend" heute nicht mehr so gesagt oder geschrieben werden. Es geht auch gar nicht so sehr darum anzuzeigen, woher der Artikel stammt, sondern lediglich, dass die Gefahr besteht, dass die Informationen des Artikels bereits veraltet sind. Das ist bei den aus Meyers Konv.-Lex. eingefügten Artikeln exakt das gleiche, und genau deshalb gibt es auch dort einen Hinweis auf das Alter der Informationen, auf denen der Wiki-Artikel basiert.

Was um alles in der Welt spricht gegen so einen Hinweis? --Bender235 22:13, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich stimme Historiograf zu. Bezüglich der Verwendung von Archivalien kannst Du seinem Urteil vertrauen. Da kennt sich kaum einer hier besser aus. Gruß --GS 16:04, 21. Jun 2005 (CEST)

U.a. Löschvandale in Minnesang. --Thorbjoern 09:19, 21. Jun 2005 (CEST)

done ...Sicherlich ^Post 09:22, 21. Jun 2005 (CEST)

Schweizer Schülervandale. [48] --Thorbjoern 09:56, 21. Jun 2005 (CEST)

die schüler können sich jetzt 3 Monate aufs lernen konzentrieren ;).. konnte bei stichproben nur vandalismus sehen ...Sicherlich ^Post 10:18, 21. Jun 2005 (CEST)

Löschvandalismus in Bill Evans (Jazzpianist) -- DerSchim 10:06, 21. Jun 2005 (CEST)

Hat Chrkl erledigt. --Skriptor ✉ 10:16, 21. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel war von Dezember 2004 bis Juni 2005 gesperrt worden, aufgrund dessen dass dort jemand immer (s?)eine Internet Community ohne enzyklopädische Relevanz eingetragen hat. Anfangs Juni bat ich um Entsperrung, da a.) ich annahm der Störefried sei längst weg b.) ich eine Änderung am Artikel machen wollte.

Die Änderung meinerseits wurde gemacht (Aufzählungszeichen statt Nummerierung). Jedoch wurde in den wenigen Tagen bereits auch dreimal wieder die Community eingetragen. Ich schlage vor der Artikel wird wieder gesperrt und ein Hinweis in der Diskussionsseite hinterlassen. --Nightwish62 11:20, 21. Jun 2005 (CEST)

versuchen hartnäckig einen kommerziellen Link in der Wikipedia unterzubringen, trotz Aufforderung dies zu unterlassen. Beiträge: [49] und [50] --jergen 11:41, 21. Jun 2005 (CEST)

Hat eine Denkpause bekommen. --Skriptor ✉

Warum versuche ich eigentlich hier noch mitzuhelfen... --NB > + 11:47, 21. Jun 2005 (CEST)

vandaliert wiederholt in Himmelsscheibe von Nebra --Ratatosk ✍ 11:55, 21. Jun 2005 (CEST)

2 h Sperre. Der lässt sich ja jeweils Zeit zwischen den Angriffen... --Berlin-Jurist 11:56, 21. Jun 2005 (CEST)

joah, eilig hatters nich... Dank derweil! --Ratatosk ✍ 11:58, 21. Jun 2005 (CEST)

für IP mit [51]--Zaungast 12:20, 21. Jun 2005 (CEST)

1 h Sperre. --Berlin-Jurist 12:29, 21. Jun 2005 (CEST)

IP 84.151 sperren,nimmt ständig einen konta-weblink raus.--213.23.255.194 13:40, 21. Jun 2005 (CEST)

warum sprichst du die IP nicht mal auf der disk.-seite an? .. habe das mal getan und vorläufig nicht gesperrt ...Sicherlich ^Post 13:43, 21. Jun 2005 (CEST)

Eigentlich nimmt die IP das nicht raus, sondern zerstört die Links durch Rechtschreibfehler. Hat jetzt auch die IP gewechselt auf: Benutzer:84.151.224.196 webmaster@sgovd.org (Nachricht) 13:50, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich hab die aktuelle IP (84.151.222.140) mal für 'ne Stunde blockiert. Das mit den Rechtschreibfehlern ist schon mutwilliger Vandalismus. Leider wechselt er/sie/es die IP wohl auch gern. --Eike 14:07, 21. Jun 2005 (CEST)

und aus diesem Grund habe ich den artikel gesperrt ...Sicherlich ^Post 14:13, 21. Jun 2005 (CEST)

vandaliert mehrfach und heftig in Johann Hinrich Wichern --Ratatosk ✍ 14:23, 21. Jun 2005 (CEST)

erledigt. --Nocturne 14:25, 21. Jun 2005 (CEST)

[52] Der F-Fundamentalist ist wieder unterwegs. Neben ph->f ändert er auch ß->ss, so dass man die Änderungen händisch durchgegen muss. Wie verfahren wir bei Potential -> potenzial? --Philipendula 15:07, 21. Jun 2005 (CEST)

Siehe vor allem [53]. Hat mich außerdem Faschist genannt. -- Baldhur 16:52, 21. Jun 2005 (CEST)

Erledigt; für eine Stunde an die Sonne --Markus Schweiß, @ 16:56, 21. Jun 2005 (CEST)

Betreibt aktuell Vandalismus in Leonardo da Vinci, Sexualpraktik und Gerhard Schröder. -- Muck 17:12, 21. Jun 2005 (CEST)

Vandaliert in Cool Jazz Wiki-piet 17:15, 21. Jun 2005 (CEST)

Auch für zwei Stunden heraus getragen. --Markus Schweiß, @ 17:20, 21. Jun 2005 (CEST)

• für Vandalen mit | diesen Beiträgen--Zaungast 17:58, 21. Jun 2005 (CEST)

2 h Sperre. Berlin-Jurist 18:01, 21. Jun 2005 (CEST)

• für Vandalen

84.130.131.45; vandaliert im Artikel Johann Hinrich Wichern. Gregor Helms 19:17, 21. Jun 2005 (CEST)

Bitte diesen Vandalen sperren [54] --Meleagros 19:40, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel in der Form mit LA gesperrt. Diskussionen bitte bei den Löschanträgen führen. -- tsor 19:47, 21. Jun 2005 (CEST)

Das geht natürlich auch.--Meleagros 19:49, 21. Jun 2005 (CEST)

Der Autor hat um Entsperrung gebeten. Ich werd einen Blick drauf haben - bis Deutschland gegen Argentinien anfängt. :o) --Eike 20:24, 21. Jun 2005 (CEST)

Bitte den Artikel sperren. Im Artikel wird immer wieder "österreichischer" eingesetzt, das nach Diskussionsstand nicht gwünscht ist. Nach einen freundlichen Hinweis meinerseits, dies zu unterlassen, da ansonsten die IP gesperrt wird, wechselte der Benutzer seine IP. Sonstige Reaktion erfolgte nicht. Innerhalb 20 Minuten 5 Reverts. --20:58, 21. Jun 2005 (CEST)

Ist wohl nicht mehr nötig, die IP hat sich selbst revertet. --Markus Schweiß, @ 21:06, 21. Jun 2005 (CEST)

Wo denn? Ich sehe nur Reverts von uns. Aber die IP hat scheinbar vorerst aufgehört. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 21:21, 21. Jun 2005 (CEST)

Du hast Recht, die IP hat sich nicht selbst revertiert. Dafür ist aber Ruhe im Karton, denn der Verursacher hat sich davon gemacht. --Markus Schweiß, @ 22:04, 21. Jun 2005 (CEST)

Die obenstehende IP vandaliert wiederholt im Artikel Wolfgang Amadeus Mozart. Ich möchte darum bitten, daß sie gesperrt wird. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 02:22, 22. Jun 2005 (CEST)

Oops - ist direkt darüber ja schon Thema. Die IP hat übrigens KEINE Ruhe gegeben.... --Hansele ^(Diskussion) 02:30, 22. Jun 2005 (CEST)

Jetzt reicht es tatsächlich, daher habe ich den Artikel gesperrt. --Markus Schweiß, @ 06:03, 22. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia nach Themen11

Erledigt von Kubrick. --Skriptor ✉ 07:57, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich habe gestern einen Artikel Hubertus Mynarek, der sich in einem chaotischen Durcheinander aus Auflistungen und Textblocks befand, komplett neu überarbeitet und in eine wikipediagemäße Form gebracht. Leider wird mir diese Änderung permanent von Benutzer:Beblawie zerschossen und revertiert, der bisher eigentlich nur dadurch aufgefallen ist, Informationen aus dem Artikel zurückzuhalten und zu entfernen (ähnlich ist er auch beim Artikel Zeugen Jehovas bereits aufgefallen. Seine Vorwürfe, ich würde nur eine Quelle verwenden, sind haltlos. Ich sehe auch nicht wirklich einen Grund, so eine strukturelle Änderung (Anpassung an Wikipedia-Formen) ausführlich mit ihm zu diskutieren, da er nach meinen Erfahrungen sowieso nur durch eine ins einzelne ausufernde Diskussion alle Änderungen zu blockieren versucht. --Hansele ^(Diskussion) 09:44, 22. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Beblawie vandaliert fortgesetzt die Arbeit am Artikel Hubertus Mynarek. Ich bitte um Hilfe eines Admins! --Hansele ^(Diskussion) 11:03, 22. Jun 2005 (CEST)

Hallo @Hansele u. Beblawie, klärt bitte euren Konflikt in Ruhe in der Diskussion, anstatt mit dem Artikel Pingpong zu spielen. Am Freitag schaue ich mir das Ergebnis an. Danke im Voraus --Herrick 11:08, 22. Jun 2005 (CEST)

Danke für dein Eingreifen! --Hansele ^(Diskussion) 11:11, 22. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Hansele will umfassende Änderungen des Artikels durchdrücken, ohne diese zu diskutieren. Diese Diskussionsverweigerung erklärt er hier auch ganz offen. Hansele stützt sich so gut wie ausschließlich auf die bizarre Kritik von Peter Kratz, der ein extremer Außenseiter ist und für den fast jeder ein Faschist ist. Seine Quellen für zahlreiche falsche Tatsachenbehauptungen will er aber nicht angeben (siehe Diskussionsseite). Hansele hat ständig wieder seinen Text eingestellt, ohne diesen Text auf der Diskussionsseite zu begründen. Solche Beiträge wie die über Mynarek tragen gewiß nicht zur Qualitätsverbesserung von Wikipedia teil, weil extreme Positionen wie die eines Peter Kratz übernommen werden. -- Beblawie 11:18, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht wirklich, wo dein Problem liegt. In erster Linie habe ich den Artikel mal in ein anschaubares Format gebracht, während du zunächst durch permanente Reverts, dann durch immer wiederkehrende unbegründete Löschung ganzer Absätze meine Arbeit behindert hast. So war wohl leider die Artikelsperrung das einzig sinnvolle Mittel. --Hansele ^(Diskussion) 12:01, 22. Jun 2005 (CEST)

Wenn Du wissen willst, was ich kritisiere, solltest Du meine Diskussionsbeiträge auf der Diskussionsseite lesen und nach Möglichkeit auch beantworten! Ansonsten habe ich meine Kritik an Deinen Änderungen ausführlich dargestellt. Auch oben habe ich beschrieben, was mir an Deiner Vorgehensweise mißfällt. -- Beblawie 12:09, 22. Jun 2005 (CEST)

Meint Ihr nicht, dass ein Vermittlungsausschuss für solche Diskussionen besser geeignet wäre als diese Seite hier?--Gunther 12:11, 22. Jun 2005 (CEST)

Auch die Diskussionsseite zum Artikel wäre ein geeigneter Ort. Dort gibt es von mir inzwischen 8 Diskussionsbeiträge, die nach wie vor unbeantwortet geblieben sind. Es ist also völlig unglaubwürdig, wenn Hansele so tut, als wüßte er nicht, worin meine Kritik, die er als Vandalismus darstellt, an seinen umfangreichen Änderungen besteht. -- Beblawie 12:19, 22. Jun 2005 (CEST)

Nun laß doch die permanenten falschen Unterstellungen. Ich habe auf fast alle Beiträge von dir reagiert - nur manchmal weiß man bei deinen Einlassungen wirklich nicht mehr, was man dazu noch sagen soll.... Ansonsten ist das hier tatsächlich nicht der richtige Ort für die Sache. --Hansele ^(Diskussion) 12:22, 22. Jun 2005 (CEST)

Du weißt nicht, was Du sagen sollst, weil Dir die Argumente fehlen und weil Du - warum auch immer - kritiklos die falschen und unbewiesenen Tatsachenbehauptungen von Peter Kratz übernimmst. Auf welchen anderen Quellen Deine Änderungen basieren, willst Du ja auch nicht sagen. Ich kenne die Texte von Peter Kratz gut genug, um sagen zu können, daß die meisten Aussagen von ihm übernommen sind. -- Beblawie 12:28, 22. Jun 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=212.117.108.106 Jcr ^Spam 10:18, 22. Jun 2005 (CEST)

Bekannte schweizer Vandalenschule, siehe Benutzerseite, für vier Stunden gesperrt. --Herrick 10:23, 22. Jun 2005 (CEST)

Dito http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=212.117.97.203, bitte hier auch mal grosse Pause einläuten. Danke und Gruss, Stefan64 11:26, 22. Jun 2005 (CEST)

[x] Done. --Dundak ✍ 11:31, 22. Jun 2005 (CEST)

62.218.64.161 zertrümmert Wrestling und Turek

-- Bernhard Hecker 10:28, 22. Jun 2005 (CEST)

2 Stunden Auszeit für homophoben Vandalen. --Herrick 10:42, 22. Jun 2005 (CEST)

vandaliert Neoliberalismus

2 Stunden Auszeit für Vandalen, der auch eine besondere "Liebe" zum BVB entwickelte... --Herrick 11:00, 22. Jun 2005 (CEST)

vandaliert penetrant unter Tierversuche. Bitte sperren. --Gerbil 10:22, 22. Jun 2005 (CEST)

wo ist eigentlich er offizielle Meldepunkt für solche Idioten?

Hier: Wikipedia:Vandalensperrung--Liesel 10:27, 22. Jun 2005 (CEST) von Löschkandidaten hierher verschoben--Liesel 10:54, 22. Jun 2005 (CEST)

2 Stunden Auszeit für Vandalen. --Herrick 11:00, 22. Jun 2005 (CEST)

80.131.125.57 spielt in der Schulpause mit Jugendstil herum...

1 Stunde große Pause. --BLueFiSH ?! 11:48, 22. Jun 2005 (CEST)

Hallo, mir ist gerade aufgefallen, dass Benutzer:195.14.253.154 heute weitervandaliert, obwohl ich diesen vorgestern dauerhaft gesperrt hatte. Kann es sein, dass das Spezial:Blockip11 angegebene "infinite" gar nicht für eine dauerhafte Sperrung sorgt? Ich habe die Sperre jetzt noch einmal mit "indefinite" wiederholt. Falls mein Verdacht wahr ist, dann sollten wir den Hilfetext auf der Sperrungsseite anpassen ;) -- verwirrte Grüße, aka 12:20, 22. Jun 2005 (CEST)

• Ich habe den Hinweistext geändert. -- aka 11:02, 23. Jun 2005 (CEST)

Vandaliert in mehreren Artikeln, beleidigt... scheint ein Schüler mit Langeweile zu sein... --gunny 12:46, 22. Jun 2005 (CEST) (nu hatte ich doch glatt die Unterschrift vergessen)

Für eine Stunde vor die Türe gesetzt. --Markus Schweiß, @ 12:49, 22. Jun 2005 (CEST)

Danke, er fing an zu nerven... sind noch einige Artikel von ihm da, die er über seine Mitschüler geschrieben hat... --gunny 12:50, 22. Jun 2005 (CEST)

84.57.12.196 randaliert in Rechtssicherheit

--Bernhard Hecker 13:27, 22. Jun 2005 (CEST)

1 Stunde -- tsor 13:33, 22. Jun 2005 (CEST)

Vandaliert Löschkandidaten (siehe [55] und [56]) und entfernt Löschanträge aus Artikeln (siehe [57]); seine letzte Aktion geschah trotz vorheriger Warnung auf Benutzer Diskussion:Nosferatu. --jergen 14:02, 22. Jun 2005 (CEST)

Könnte das mal jemand in die Hand nehmen? Geht nämlich weiter [58] und [59] --jergen 14:32, 22. Jun 2005 (CEST)

12 Stunden Sendepause. --Philipendula 14:34, 22. Jun 2005 (CEST)

Besten Dank auch von mir! --Unscheinbar 14:35, 22. Jun 2005 (CEST)

Ebenfalls Dank; vielleicht regt das mal zum Nachdenken an. --jergen 14:39, 22. Jun 2005 (CEST)

dank auch von mir ...Sicherlich ^Post 14:40, 22. Jun 2005 (CEST) und ich wundere mich warum da plötzlich ruhe war ;)

vandaliert(e) u.A. in Asien und Albert Einstein --Ratatosk ✍ 14:35, 22. Jun 2005 (CEST)

Siehe Spast, Schwachsinniger, Helmut Priewe. --Aquisgranum 15:38, 22. Jun 2005 (CEST)

1 Stunde read-only. --Dundak ✍ 15:57, 22. Jun 2005 (CEST)

...ist scheinbar ein "Spaßvogel" und hat im Artikel über Harald Juhnke den Abschnitt LEBEN leicht" geändert....CK

2 Stunden Denkpause. -- Stechlin 15:44, 22. Jun 2005 (CEST)

Der ph->f -Vandale ist wieder da.--Gunther 15:53, 22. Jun 2005 (CEST)

Vandaliert in Consenior u.a. (der alte "deutschnational und ausländerfrei"-Bekannte) --Aquisgranum 16:16, 22. Jun 2005 (CEST)

2 Stunden Pause. -- Stechlin 16:18, 22. Jun 2005 (CEST)

84.58.108.246 ist wohl gerade fertig mit den Hausaufgaben und treibt Unfug in: Rudolf August Oetker

--Bernhard Hecker 17:06, 22. Jun 2005 (CEST)

leistet sich Edit-War in Sozialstaatspostulat --NL 17:15, 22. Jun 2005 (CEST)

Falsch: den ersten Revert des abgelehnten Textes erlaubte sich Benutzer:NL, der sich hier beschwert. --Unscheinbar 17:17, 22. Jun 2005 (CEST)

Text ablehnen ist easy. Da kann man auch gleich die ganze WP ablehnen. Typisch Unscheinbar. --NL 17:26, 22. Jun 2005 (CEST)

man kann viel ablehnen, muss man aber nicht ... bitte diskutiert das auf den disk.-seite des artikels .. bzw. da wurde ja scheints schon diskutiert; also einfach mal akzeptieren ... Diskussionen ignorieren ist easy, Da kann man auch gleich die ganze WP ignorieren ...Sicherlich ^Post 17:29, 22. Jun 2005 (CEST)

Unsinn. Vandale ist hier keine der Parteien. --AndreasPraefcke ¿! 17:32, 22. Jun 2005 (CEST)

Wird sich noch zeigen. Es ist wiedermal so, dass gewisse Befindlichkeiten getroffen wurden. Ich lasse die Löschung bis morgen bestehen. Wenn bis dann keine anständige Begründung kommt, dann revertiere ich zurück. --NL 17:34, 22. Jun 2005 (CEST)

nun denn .. dann ist die seite vorerst gesperrt ...Sicherlich ^Post 17:36, 22. Jun 2005 (CEST)

Dann sperre doch bitte meine Version. Ich bin wenigstens gesprächsbereit. --NL 18:03, 22. Jun 2005 (CEST)

Und so etwas nennt man einen angekündigten Editwar. Auch ein Grund für eine Benutzersperre. Allerdings nicht von Stechlin. --Unscheinbar 17:39, 22. Jun 2005 (CEST)

Du bist gut im Begriffe verdrehen, was? --NL 18:03, 22. Jun 2005 (CEST)

zum einen habe ich es gar nicht gesperrt (allerdings nur weil jmd. anderes schneller war) und zum anderen sperrt man sowieso immer die falsche Version ...Sicherlich ^Post 19:37, 22. Jun 2005 (CEST)

Es ist Dir hoffentlich klar, dass falsche Version ein Humor-Beitrag ist, den man nicht ernst nimmt. --NL 20:21, 22. Jun 2005 (CEST)

<loriot> ach! </loriot> --Dundak ✍ 00:19, 23. Jun 2005 (CEST)

...kündigt hier an, im Artikel Recht alles zu löschen, was ihm unverständlich vorkommt. Das als Reaktion auf einen Revert seiner Fassung, der von mehreren Benutzern als zu wenig verständlich bezeichnet wurde. Das klingt nach angekündigtem Edit-War und sollte vorsorglich beobachtet werden. --wau > 22:22, 22. Jun 2005 (CEST)

Naja, wird schon nicht so schlimm werden, denn bellende Hund beissen bekanntlich nicht. Diese DreiBuchstaben-Kennung werden einige Leute sowieso etwas genauer unter die Lupe nehmen, man kennt ja schließlich seine Pappentrolle. --Markus Schweiß, @ 23:17, 22. Jun 2005 (CEST)

Pönbelt, entfernt Löschanträge, ist nicht konsensfähig - bitte mal schauen, das dürfte der gesperrte Benutzer:Wikibär sein. --Unscheinbar 23:36, 22. Jun 2005 (CEST)

warscheinlich, die sprache ähnelt sich. --Aineias © 00:02, 23. Jun 2005 (CEST)

12 Stunden read-only zur Warnung. --Dundak ✍ 00:16, 23. Jun 2005 (CEST)

Vandaliert in Bursche, Corps u.a. (wieder unser unverbesserlicher ausländerfreier "Freund"). --Aquisgranum 01:06, 23. Jun 2005 (CEST)

Braucht hitzefrei... Sind nicht bald mal Ferien? [60] Thorbjoern 09:19, 23. Jun 2005 (CEST)

meinst du in den ferien wird das besser? wo sie dann mehr zeit haben? ;o) ...Sicherlich ^Post 11:11, 23. Jun 2005 (CEST)

2 Stunden Hofpause. --Dundak ✍ 09:30, 23. Jun 2005 (CEST)

Vandaliert in mehreren Artikeln, unter anderem Wikipedia... --gunny 09:49, 23. Jun 2005 (CEST)

Schon gesperrt. --Dundak ✍ 09:50, 23. Jun 2005 (CEST)

seh ich auch grade... die wiji is mir zu schnell ;) --gunny 09:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Heilpflanzenvandale [61]: macht jede Pflanze zur Heilpflanze (u.a. die Birne). Thorbjoern 11:15, 23. Jun 2005 (CEST)

Hab ich Probleme mit Sperren. Streng genommen kann man das alles unter Heilpflanze subsumieren. Bei Schneerose bin ich mir nicht so sicher, aber der Rest ... --Philipendula 11:17, 23. Jun 2005 (CEST)

Offensichtlich war ich ziemlich voreilig. Aber die Birne..? Thorbjoern 11:19, 23. Jun 2005 (CEST)

sprich ihn an?! ...Sicherlich ^Post 11:20, 23. Jun 2005 (CEST)

@Thorbjoern: Eigentlich haben alle Obstsorten irgendeine Heilwirkung, weil sie verschiedene Spurenelemente und Enzyme usw. enthalten. Die Frage ist halt, wie weit man Heilwirkung interpretiert ... --Philipendula 12:17, 23. Jun 2005 (CEST)

Löscht jetzt zum zigten mal den Grub a.Forst-Artikel... --gunny 11:46, 23. Jun 2005 (CEST)

erledigt ...Sicherlich ^Post 11:53, 23. Jun 2005 (CEST)

Danke, er hat nämlich auch noch angefangen, mein Benutzerprofil zu vandallöschen. Nur weil ich ihm mal die Meinung gegeigt habe... --gunny 11:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Doppelt hält besser - ich habe ihm 2 auch Stunden Nachsitzen gegeben (Sicherlich kam mir um 5 Sekunden zuvor). --Idler ∀ 11:56, 23. Jun 2005 (CEST)

Offensichtlich jemand, dem langweilig ist. Braucht etwas Zeit an der frischen Luft.-- 84.115.154.52 12:00, 23. Jun 2005 (CEST)

nach eigenen Angaben ein Schulproxi... --gunny 12:00, 23. Jun 2005 (CEST)

hat 2 Stunden pause ...Sicherlich ^Post 12:01, 23. Jun 2005 (CEST)

193.170.65.247 hat wohl hitzefrei und vandaliert in Cannabis und Relativitätstheorie

--Bernhard Hecker 12:54, 23. Jun 2005 (CEST)

2 Stunden die Hitzefreiheit genommen. --Markus Schweiß, @ 13:02, 23. Jun 2005 (CEST)

Ist vom Austrian School Network. Leider sind auch ein paar konstruktive Beiträge dabei. --Philipendula 13:05, 23. Jun 2005 (CEST)

[62] ist wieder aktiv. --Philipendula 13:27, 23. Jun 2005 (CEST)

Vandaliert verschiedene Artikel -- MarkusHagenlocher 14:50, 23. Jun 2005 (CEST)

Löscht Artikel und Benutzerseiten. -guety 15:38, 23. Jun 2005 (CEST)

joa, so langsam wird er nervig... er verhunzt andauernd meine Benutzerseite... gunny 16:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Vandaliert im Cheat-Artikel rum. Schüler mit Langeweile... schick ihn mal einer an die Sonne... ;) gunny 16:05, 23. Jun 2005 (CEST)

gesperrt! -- RainerBi ✉ 16:14, 23. Jun 2005 (CEST)

Sollten lieber draussen spielen, zb auf der Autobahn. -guety 16:58, 23. Jun 2005 (CEST)

Nana ;). --Philipendula 18:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Stellt Werbeeeinträge ein und entfernt SLA --Peisi 22:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Guten Morgen, die Schule hat begonnen... -- DerSchim 08:29, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich seh grad, ist schon erledigt... -- DerSchim 08:31, 24. Jun 2005 (CEST)

Aber dringend, bevor der noch mehr anstellt ! --DonLeone 13:58, 24. Jun 2005 (CEST)

Ständiges Wiedereinstellen des Artikels Bush witz trotz mehrfacher Schnelllöschung und Aufforderung auf seiner Diskussionsseite, es zu unterlassen. Zudem Pöbeleien, ebenfalls auf seiner Diskussionsseite. --Unscheinbar 14:01, 24. Jun 2005 (CEST)

Wir waren zeitgleich dran. Erledigt ;-) --Dundak ✍ 14:03, 24. Jun 2005 (CEST)

Danke vom ob der Gleichzeitigkeit erfreuten Unscheinbar 14:05, 24. Jun 2005 (CEST)

Da isser wieder. Diesmal als Benutzer:84.133.198.171 --Unscheinbar 14:09, 24. Jun 2005 (CEST)

und is auch gleich wieder wech --gunny 14:10, 24. Jun 2005 (CEST)

Und nochmal: Danke! :-) --Unscheinbar 14:11, 24. Jun 2005 (CEST)

jetzt als Benutzer:84.133.199.55 --Bernhard Hecker 14:20, 24. Jun 2005 (CEST)

Ziemlich hartnäckig. Wenn ich nicht aus eigener Erfahrung wüßte, daß Pubertät heilbar ist... --Thorbjoern 14:23, 24. Jun 2005 (CEST)

der ist allerdings verdammt hartnäckig... dabei könnte er bei dem Wetter so schön rausgehen, statt wie meinereins zwangsweise im Büro zu hocken... --gunny 14:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Sitzt immer noch zu Hause und pubertiert... Benutzer:84.133.202.192 --Bernhard Hecker 16:14, 24. Jun 2005 (CEST)

Anmerkung: es handelt sich zweifelsfrei um den gesperrten Benutzer:Wikibär. --Dundak ✍ 17:40, 24. Jun 2005 (CEST)

Hat in etlichen Artikel vandaliert.--Martin S  !? 17:13, 24. Jun 2005 (CEST)

3 Stunden Pause. -- Stechlin 17:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Hat in etlichen Artikel vandaliert.--Martin S  !? 17:13, 24. Jun 2005 (CEST)

3 Stunden Pause. -- Stechlin 17:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/217.249.126.171 ändert die Kategorien in zahllosen Artikeln. Ich kann jetzt nicht überprüfen, ob das alles sinnvoll oder Vandalismus ist. Wer kann sich das mal anschauen? Grüße --Idler ∀ 17:30, 24. Jun 2005 (CEST)

Hm, als zusätzliche Kategorien sind die ja nicht schlecht, aber die alten ohne Rücksprache zu entfernen ist kein sinnvoller Beitrag. Das müsste ggf. alles von Hand wieder geändert werden (o je...) --Dundak ✍ 17:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Zumindest einiges halte ich für konstruktiv, z.B. das: Wenn der Artikel in Kat.Dynastie (China) ist, dann gehört er nicht auch noch in Kat.Dynastie. -- tsor 17:39, 24. Jun 2005 (CEST)

Hier sind seine Beiträge--Zaungast 18:31, 24. Jun 2005 (CEST)

Für eine Stunde abgeklemmt --Markus Schweiß, @ 18:46, 24. Jun 2005 (CEST)

Eine IP, vermutlich Wolfgang Beinert, schreibt in jeden Artikel über Schrifttypen einen Link zu ihrem Buch[63]. Is das nu Spamming? --Philipendula 19:31, 24. Jun 2005 (CEST)

Manche der verlinkten Seiten waren durchaus informativ, weshalb ich auch nicht sicher war, was von dieser massenhaften Verlinkung des Typografie-Lexikons zu halten wäre. Ich habe die Links jetzt dennoch gelöscht, alle bis auf eines im Artikel Typografie.

Ausschlaggebend war für mich zweierlei: in einigen Fällen ist der Wikipedia-Artikel umfangreicher als der verlinkte Artikel - das Einsetzen des Links war also nicht dazu gedacht zuätzliche Informationen zu bieten, sondern eben das Link unterzubringen; in einzelnen Artikeln gleich mehrfach.

Zweitens haben wir in Wikipedia:Verlinken die Richtlinie: Bitte vor allem keine anderen Online-Lexika. --Tsui 20:42, 24. Jun 2005 (CEST)

Sieht auf den ersten Blick us wie edit-fehler, da alle umlaute in a:, o: etc umgewandelt wurden, was auf einen anderssrachigen Browser deutet. beim genaueren hinsehen wurde aber der link auf den Fluss Niger in Nigger abgewandelt - das ist kein banaler edit-fehler. Einschränkung: ip hat nur eine Änderung in der Liste - bringt wohl nichts.

Bitte den Benutzer sperren: er stellt permanent einen gelöschten Artikel "Industrielle Banalgetränke" wieder ein. Der Benutzer ist auf seiner Diskussionsseite von mir vorgewarnt worden. --Unscheinbar 20:43, 24. Jun 2005 (CEST)

Problem hoffentlich ohne Benutzersperrung gelöst ;-) --Markus Schweiß, @ 20:53, 24. Jun 2005 (CEST)

Benutzername derbe daneben, Sockpuppetverhalten. --213.54.204.127 00:38, 25. Jun 2005 (CEST)

ist mE beides noch kein vandalismus. eher ne provokation, ob denn jemand sperrt oder was passiert.. -- southpark 00:43, 25. Jun 2005 (CEST)

Hat sich schon mit sinnvollen edits bei Jesus und L´origin du monde verdient gemacht. Lasst sie doch ein bisschen kitzlern. ;-) Jesusfreund 00:46, 25. Jun 2005 (CEST)

Besonders witzig finde ich das nicht, eher im hohen Grade peinlich. --213.54.204.127 01:00, 25. Jun 2005 (CEST)

Aber doch höchstens für sie selbst. Wer keine Probleme hat, macht sich welche - und die Admins haben doch wohl auch noch was anderes zu tun. --Macador talk 01:04, 25. Jun 2005 (CEST)

Eben, eine Beschäftigung mit Sockpuppets ist von vornherein unergiebig, deshalb ist Sperren auch ein probates Mittel sich dieser zu entledigen. --213.54.204.127 02:14, 25. Jun 2005 (CEST)

Auf dass sie als IPs wiederkommen?? :-) So lange jemand was vernpnftiges im Artikelnamensraum zustande bringt, sehe ich keinen Unterschied ob das nun erst, zweit oder achtaccount ist. -- southpark 02:17, 25. Jun 2005 (CEST)

Und der Benutzername? Ich sehe nur zwei Möglichkeiten: freiwilliger Verzicht auf den Account oder eben Sperrung. --213.54.204.127 02:26, 25. Jun 2005 (CEST)

ich sehe noch eine dritte; mitarbeiten lassen ...Sicherlich ^Post 03:35, 25. Jun 2005 (CEST)

Gegen die Mitarbeit dieser Person wird sich nicht viel einwenden lassen, außer daß eine Zusammenarbeit mit derlei Gestalten zumindest aus geschmacklichen Gründen ausgeschlossen sein dürfte. -- Stechlin 09:27, 25. Jun 2005 (CEST)

Stechlin, so wie du werden das sicher einige Benutzer hier sehen, aber man sollte sich nicht provozieren lassen. Ich könnte mir vorstellen, dass "Doris" sich vor dem PC kaputt lacht, wenn sich hier Leute über den Benuzternamen aufregen... --Berlin-Jurist 10:50, 25. Jun 2005 (CEST)

Normalerweise würde man hier einfach den Nutzer bitten, einen anderen Account zu nehmen. Hier haben wir aber 100 pro ne Sockenpuppe, was soll das also. Ich würde Elian bitten, mal nachzuprüfen von wem, dann ist wieder ne Zeit Ruhe im Karton, bis die nächste Puppe kommt :-( --DaTroll 11:03, 25. Jun 2005 (CEST)

Und wenn es ein sock-Account ist? Ich sehe kein Problem bei der Mitarbeit und auch der Zusammenarbeit, solang sie / er sich im Artikelnamensraum konstruktiv verhält und bis dahin halte ich auch eine Überprüfung für einen massiven Eingriff in die Privatsphäre der Person. Ich wurde hier als "Totengräber" akzeptiert, gegen Triebtäter als Namen spricht sich ebenfalls niemand aus und Axtmörder ist nur durch sein Verhalten geflogen. Leute, habt ihr tatsächlich Probleme mit den weiblichen Genitalien?? In den Fall würde ich einen Sexualtherapeuten empfehlen. Gruß -- Achim Raschka 12:01, 25. Jun 2005 (CEST)

Nur ums noch mal festzuhalten, die Provokation (vgl. Gürtellinie) hat sich die liebe Doris ganz allein ausgedacht. Wenn sich daran selbst ein Wikimedia-Vereinsmitglied erfreuen kann, wirft das eigentlich nur noch neue, ungleich unangenehmere Fragen auf. In diesem Sinne, lieber Achim, geh mal zum Arzt! --213.54.203.39 13:27, 25. Jun 2005 (CEST)

... damit er sich kaputtlacht, weil ich weder bei der Benennung eines anatomischen Teils der weiblichen Geschlechtsorgane noch bei dessen Anblick laut Iiiieh schreihe? Ich habe meine Therapie hinter mir, nennt sich Biologiestudium und hilft perfekt dabei, solcherlei Peinlichkeiten prima zu verkraften. -- Achim Raschka 13:46, 25. Jun 2005 (CEST)

Bitte keine persönlcihen Angriffe, OK? Oder soll die Provokateur"in" erfolgreich sein? Gruß, Unscheinbar 13:29, 25. Jun 2005 (CEST)

Die Diskussion führt sowieso zu nichts, Bornierheit ist nun mal schwer zu übertreffen. --213.54.203.39 13:42, 25. Jun 2005 (CEST)

• Nun kocht einfach mal wieder runter. Solange da in der Mitarbeit keine Anzeichen von Vandalismus zu erkennen sind, hat das ganze hier ohnehin nichts zu suchen. Und wenn ihr wirklich bei der Wahl von Nicks anfangen wollt, dann seid bitte auch bei diversen Triebtätern, Trollvarianten etc. konsequent. Ansonsten sollte das Thema damit eigentlich erledigt sein. --Hansele ^(Diskussion) 12:07, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich ziehe den Antrag zurück und bitte um Entschuldigung, es handelt sich um ein Versehen. --213.54.207.207 14:06, 25. Jun 2005 (CEST)

Drohungen und Beleidigungen gegen andere Benutzer, siehe z.B. [64] --213.54.204.127 01:54, 25. Jun 2005 (CEST)

Was hat das hier zu suchen? Ich sehe keinen Vandalen. Übrigens gibt es gerade ein Vermittlungsausschuss bei Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Baba66_und_Brent. Es könnte jeder sich hinter der IP verstecken, wahrscheinlich auch ein angemeldeter Benutzer, der in diesem Streit involviert ist.--Factumquintus 02:33, 25. Jun 2005 (CEST)

Streitigkeiten zwischen Benutzern sind ja nun nichts neues, hier werden aber offenbar sogar persönliche Drohungen ins Spiel gebracht. Ein Grund für die sofortige Sperrung ist das aus meiner Sicht allemal. --213.54.196.96 03:01, 25. Jun 2005 (CEST)

Dann sage mir doch, wer du bist? Und wie hast du den Weg gefunden auf die Diskussionsseite von Brent?--Factumquintus 03:26, 25. Jun 2005 (CEST)

ich habe Brent eine warnung zukommen lassen ...Sicherlich ^Post 03:33, 25. Jun 2005 (CEST)

Was lese ich hier zufällig? Das klingt ganz nach: was ich selber denk und tu, trau ich allen anderen zu. Eure Warnungen könnt Ihr Euch da hinschieben, wo nie Licht hineinkommt. Ich bin nicht so feige, mich hinter IP´s oder Märchennamen zu verstecken! Werdet erwachsen! Brent 18:15, 28. Jun 2005 (CEST)

Wie aus seinen Benutzerbeiträgen ersichtlich, ist dieser Typ offenbar ein fanatischer Türkenhasser und schreckt nicht vor krassestem Vandalismus zurück - sieh dazu dieses Beispiel, das beileibe kein Einzelfall ist. Ich beantrage hiermit, diese IP bis auf weiteres zu sperren. 85.232.168.118 16:18, 25. Jun 2005 (CEST)

Der letzte Vandalismus der IP dieser fand am 16.06.2005 statt, da sollte man wirklich die Kirche im Dorfe lassen. --Markus Schweiß, @ 17:37, 25. Jun 2005 (CEST)

Nach wieviel Monaten bzw. Tagen wird Rassismus salonfähig? 85.232.162.177 17:46, 25. Jun 2005 (CEST)

Was hat die Frage mit dieser Diskussion zu tun? Nicht zu sperren heißt nicht, daß etwas für salonfähig erklärt würde. --Skriptor ✉ 18:09, 25. Jun 2005 (CEST)

Der letzte Vandalismus (unbegründete Löschung weiter Teile von Lehnwort, z.B. auch der interwikis) stammt vom 22.6.. Und auch früher konnte ich keinen wirklich konstruktiven Edit der (im Übrigen statischen) IP finden.--Tsui 17:49, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube, es ist zunächst besser, den Typen im Auge zu behalten und bei frischer Tat eine befristete Sperre auszusprechen. Ich werde die IP auf meine Beobachtungsliste setzen und wenn so etwas noch einmal vorkommt für einige Stunden abklemmen. --Markus Schweiß, @ 18:12, 25. Jun 2005 (CEST)

Eine unbefristete Sperre zu beschließen ist hier der falsche Ort. Heute eine Befristete zu verhängen macht keinen Sinn, weil der Benutzer das garnicht bemerkt wenn er nicht zufällig vorbeischaut. Markus Schweiß' Vorgehensweise ist also wohl die angemessendste. --Tsui 18:20, 25. Jun 2005 (CEST)

IP ist von Fachhochschule Münster. --Philipendula 18:32, 25. Jun 2005 (CEST)

Habe ich auch schon gesehen - "Jeder blamiert sich so gut er kann" fällt mir dazu ganz spontan ein. --Markus Schweiß, @ 18:35, 25. Jun 2005 (CEST)

Es bringt zwar derzeit nichts, diese IP zu sperren, weil der letzte (bis heute unentdeckte) Edit am 20. Juni war. Von dieser IP kommt allerdings fast ausschließlich Unsinn. Vielleicht ergibt es Sinn, wenn jemand diese IP beobachtet. Antaios 23:31, 25. Jun 2005 (CEST)

Österreichische Schule. -guety 05:39, 26. Jun 2005 (CEST)

Kann bitte jemand diesen Artikel sperren? Seit 26. Mai fügt ein Benutzer unter wechselnden IP-Adressen, immer wieder einen Namen ein Mit der Beschreibung [...]. Ansonsten gab es kaum Änderungen. Um solch langgezogenen Vandalismus zu unterbinden, halte ich ein Sperre des Artikels angebracht. ElRakı ?! 00:43, 26. Jun 2005 (CEST)

Dann ist es am besten, er wird bei Wikipedia:Beobachtungskandidaten eingetragen, da werden mehr Leute auf ihn aufmerksam. Von einer Sperrung halte ich nichts. Habe ihn mal mit bei mir aufgenommen. --Factumquintus 00:50, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich hab ihn zur Sicherheit auch schon in meine Beobachtungsliste eingetragen. Wikipedia:Beobachtungskandidaten kannte ich nocht nicht. Danke für den Hinweis, trage ihn dort ein. --ElRakı ?! 01:05, 26. Jun 2005 (CEST)

Jaja, ok... Euch scheints wirklich zu stören. Ich hör dann mal damit auf... --Anonymous 00:53, 29. Jun 2005 (CEST)

Mit seinem Benutzernamen Benutzer:ABABA hat er eine Benutzerseite angelegt und eine URV reinkopiert, als Benutzer:NONSENS betreibt er nur Linkspam auf seiner Benutzerseite. IMHO klarer missbrauch der Wikipedia als Webspace. -guety 05:26, 26. Jun 2005 (CEST)

Der betreffende Nutzer liegt ganz offensichtlich neben der Spur, wie man hier sehr gut sehen kann. Einfach mal weiter beobachten, was er so treibt und im Wiederholungsfalle sperren. --Markus Schweiß, @ 08:06, 26. Jun 2005 (CEST)

Die Mutter Erde vandaliert schon wieder rum. AN 14:57, 26. Jun 2005 (CEST)

IP-Adresse für 3 Stunden gesperrt. -- Stechlin 15:00, 26. Jun 2005 (CEST)

Entfernt fortgesetzt den Löschantrag aus dem Artikel Giordano Bruno Stiftung. - Bitte in dem Zusammenhang auch ein Auge auf Deschnerpreis und den gleichnamigen Abschnitt im Artikel Karlheinz Deschner werfen. Vielen Dank! --Mussklprozz 15:54, 26. Jun 2005 (CEST)

Beginnt Editwar in Kornkreis. --Unscheinbar 15:56, 26. Jun 2005 (CEST)

Im Artikel herrscht ein Editwar, in dem ein Löschantrag dauernd gelöscht wird. Bitte den Artikel bis zum Ende der Löschdiskussion sperren. Danke. --Unscheinbar 16:27, 26. Jun 2005 (CEST)

Erledigt. -- Stechlin 16:31, 26. Jun 2005 (CEST)

Danke Dir. Freundlicher Gruß aus Hamburg vom Unscheinbar 16:32, 26. Jun 2005 (CEST)

Hm, einen Löschkandidaten innerhalb der Überarbeitungsfrist sperren? Erfolgversprechender scheint mir die befristete Sperre desjenigen, der den LA trotz bereits laufender Diskussion immer wieder entfernt. --Dundak ✍ 16:34, 26. Jun 2005 (CEST)

Normalerweise würde ich Dir Recht geben, aber ich habe ehrlich gesagt nicht die Hoffnung, dass Keichwa danach mit dem Entfernen des LA aufhört. Deswegen ist die - zugegeben umständlichere - Änderung des Artikels über die Diskussionsseite m.E. das Mittel der Wahl. Gruß, Unscheinbar 16:36, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die IP 217.249.186.219 eben gesperrt, weil sie im Artikel Benedikt XVI. in großem Stile Löschungen vornahm und deswegen einen Edit-War begann. Da ich in wenigen Minuten offline sein werde, bitte ich, den Artikel über Nacht zu beobachten. -- Stechlin 19:48, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich finde, es hat irgendwie etwas perverses, seine Nächte mit der Beobachtung eines Papstes zu verbringen… ;-) Ich hab ihn trotzdem mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. --Skriptor ✉ 19:53, 26. Jun 2005 (CEST)

Diese IP 213.7.142.173 löscht mittlerweile mehrere Diskussionsseiten zu verschiedenen Personen. --Patrick, « ? » 22:32, 26. Jun 2005 (CEST)

Erledigt, der Vandale ist zur Zeit unter mehreren IP-Adressen unterwegs. :-( --Dundak ✍ 22:34, 26. Jun 2005 (CEST)

... stellt dauernd und trotz Warnung durch Benutzer:Unscheinbar Werbelinks für einen Rapper ein. Antaios 23:54, 26. Jun 2005 (CEST)

ich habe den Artikel geleert und geschützt. Das sollte für heute abend genügen. --Dundak ✍ 00:00, 27. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag:das genügte leider nicht, jetzt wird der Artikel mit Hilfe von UTF-8-Modifizierungen wieder eingestellt. --Dundak ✍ 00:34, 27. Jun 2005 (CEST)

hat gestern und heute Nacht etliche Artikel auf die alte Rechtschreibung umgestellt. Leider habe ich nur Zeit zum Überfliegen, wenn also jemand den Schaden beseitigen könnte, bevor nachfolgende Edits gemacht wurden ... :-) --NB > + 07:21, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich bin dabei. Allerdings kann man nicht alle Änderugnen einfach rückgängig machen, weil auch sinnvolle Korrekturen darunter sind. --Skriptor ✉ 07:40, 27. Jun 2005 (CEST)

Erledigt. --Skriptor ✉ 07:53, 27. Jun 2005 (CEST)

84.170.241.83 randaliert in Ungarn und Tschechien - und bettelt wohl um Hitzefrei... --Bernhard Hecker 11:02, 27. Jun 2005 (CEST)

Eine Stunde. --Skriptor ✉ 11:06, 27. Jun 2005 (CEST)

Dieser Kollege sollte vielleicht nach draussen zum spielen gehen. --TinoStrauss 12:44, 27. Jun 2005 (CEST)

Vandaliert die Nandus: [65] --Thorbjoern 13:10, 27. Jun 2005 (CEST)

- 1 Stunde Sperre. --Berlin-Jurist 13:19, 27. Jun 2005 (CEST)

Die IP hat uns zuerst mit Substubs zugespammt, dann in Kayenta bereits zweimal en: zerstört. AN 14:05, 27. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:212.117.103.42 vandaliert in Greenpeace in verschärfter Manier. Bin eher zufällig darauf gestoßen... Vielleicht darf er sich ein bisschen in die Eisdiele setzen?--Bordeaux 15:44, 27. Jun 2005 (CEST)

Ja, das kann er für die nächsten vier Stunden. --Skriptor ✉ 15:52, 27. Jun 2005 (CEST)

Schnell, der Verschlimmbesserer ist wieder da. -- Budissin - Discussion 20:49, 27. Jun 2005 (CEST)

Und diesen Rassisten hier gleich mit. -- Budissin - Discussion 20:49, 27. Jun 2005 (CEST)

entfernt wiederholt URV-Vermerk --jergen 21:28, 27. Jun 2005 (CEST)

Würdet Ihr bitte mal einen Blick auf den Artikel werfen. Die IP 80.136.xx.xx will mit Gewalt 2 Weblinks unterbringen, die IMHO auf zwei von hunderten Webportalen zu Mallorca deuten. Ich kann dort keine Referenzinformationen erkennen und habe diese mit Begründung auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Verlinken wieder entfernt. Die im Artikel enthaltenen Links auf 3 Medien stellen die deutschen Printmedien auf der Insel dar, wobei die Verlinkung auch nicht unbedingt sein muss. Danke sehr. --diba ✉ 23:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Bitte sperren. Fügt in zahlreichen Artikel eine nichtvorhandene Kategorie ein und führt dies auch nach einer Benachrichtung, das es so nicht gedacht ist, und dass es so als Vandalismus angesehen werden kann, fort. --ElRakı ?! 23:39, 27. Jun 2005 (CEST)

2 Stunden Abklemmung --Markus Schweiß, @ 23:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Hm, 10 Minuten nach meinen Hinweis wurde um 23:40 durch AndreasPraefcke die Kategorie:Haus Oldenburg erstellt. Kann es sein, dass da die Media-Wiki-Umstellung eine verspätete Anzeige der Kategorie auslöste? --ElRakı ?! 00:54, 28. Jun 2005 (CEST)

Verschoben nach Diskussion:Sigrid Hunke, wo es am besten hinpasst.--Berlin-Jurist 23:45, 28. Jun 2005 (CEST)

Im Artikel Mohammed versucht wohl gerade eine IP seit einer Stunde konstruktiv mitzuarbeiten, bläht dabei den Artikel unnötig auf und speichert alle 2 Minuten ab. Er wollte den Artikel Islam entsperren lassen, aber das hat glücklicherweise nicht geklappt... Bei diesen Aktionen sind jedenfalls Dopplungsfehler entstanden, der Autor ändert alles in die alte Rechtschreibung um, verwendet die Gegenwartsform statt die Vergangenheitsform und beherrscht keinen Unicode, sprich: Alle Sonderzeichen von den anderen Sprachen sind zerstört. Benutzer:Baba66 hatte zwischenzeitlich wohl mal versucht einzugreifen, keine Chance. Vielleicht kann mal ein Admin eingreifen? webmaster@sgovd.org (Nachricht) 01:04, 28. Jun 2005 (CEST)

War wohl nicht als Vandalismus oder Provokation gedacht, könnte aber in dieser Form so wirken. Dennoch habe ich jetzt mal einen ersten Korrektur-Versuch unter Beibehaltung der Ergänzungen gestartet. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 02:08, 28. Jun 2005 (CEST)

• hmm warum hast du die IP nicht auf ihrer disk.-seite angesprochen? ... ein versuch wäre es wert gewesen? ... ...Sicherlich ^Post 10:05, 28. Jun 2005 (CEST) für´s nutzen der vorschau gibts auch {{subst:Vorschau}}

Einmal war ich mir anfangs nicht über die Intention der Person im Klaren, daher hatte ich hier ja überhaupt etwas geschrieben; dann hatte die Person zudem die Reverts von Baba66 ignoriert; aber ich vermute jetzt, dass es aus Unkenntnis war. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 15:58, 28. Jun 2005 (CEST)

Er stellt wiederholt Scherz-Einträge wie Manni rein. AN 09:00, 28. Jun 2005 (CEST)

Nachweis: " 08:56, 28. Jun 2005 Pillesuck" (bereits ein SLA vom Thomas S drin) AN 09:01, 28. Jun 2005 (CEST)

Könnte sich mal jemand die Beiträge von Benutzer:Paulglaese anschauen bzw. im Auge behalten? In Helmut Newton und Deutschland hat er vandaliert, in Und vermutlich auch ... Inzwischen ist er wohl wieder offline. Grüße --kh80 •?!• 12:50, 28. Jun 2005 (CEST)

Der Benutzer wurde von mir auf seiner Diskussionsseite verwarnt. --Markus Schweiß, @ 13:03, 28. Jun 2005 (CEST)

Vandaliert verschiedene Artikel -- MarkusHagenlocher 13:19, 28. Jun 2005 (CEST)

Ist von Hoch auf einem Baum inzwischen durch Sperrung erledigt. -- RainerBi ✉ 13:41, 28. Jun 2005 (CEST)

Bitte die letzte Änderung des Benutzer:RekoJ betrachten und dann den Herrn hinauswerfen. AN 14:48, 28. Jun 2005 (CEST)

ich hab ihn mal angeschrieben. Wenn er sich weiter so tummelt, fliegt er. --Nocturne 15:04, 28. Jun 2005 (CEST)

Der wütet schon länger rum. heute wieder aktuell. --DonLeone 15:44, 28. Jun 2005 (CEST)

4 Stunden Pause verordnet. --Herrick 16:09, 28. Jun 2005 (CEST)

Sorry, aber das reicht nicht: der wütet schon seit 14 Tagen rum. Was sind da schon 4 Stunden?--DonLeone 16:16, 28. Jun 2005 (CEST)

...von anderen könnte ich mir gleich wieder anhören, warum eine Stunde nicht gereicht hätte..., da es eine statische IP der Fachhochschule Münster ist. --Herrick 16:27, 28. Jun 2005 (CEST)

• ich sperre die IP für 3 Monate und schreibe die FH mal an ...Sicherlich ^Post 19:51, 28. Jun 2005 (CEST)

Bitte für ein Weilchen sperren: er führt mal wieder einen Editwar, und wieder mal im Artikel Winston Churchill. --Unscheinbar 22:00, 28. Jun 2005 (CEST)

Anscheinend hat die Ankündigung in der Versionszusammenfassung schon gewirkt für heute? Gruß, Jesusfreund 22:53, 28. Jun 2005 (CEST)

Nein, definitiv nicht. Ist bei NL auch nicht zu erwarten. --Unscheinbar 01:04, 29. Jun 2005 (CEST)

Heute für 2 Tage gesperrt. -- tsor 12:26, 29. Jun 2005 (CEST)

Am 28. war ja erstmal ein paar Stunden Ruhe, und ich musste schlafen. Nachts hat er dann weiter revertiert. Nächstes Mal weiß ich Bescheid. Jesusfreund 21:19, 30. Jun 2005 (CEST)

Diese IP versucht seit geraumer Zeit, unliebsame Links aus dem Artikel Freimaurerei zu entfernen, ohne die dafür notwendige Diskussion betreiben zu wollen. Er ist auf seiner Diskussionsseite und in den Buchungskommentaren mehrfach auf das korrekte Verhalten hingewiesen worden. Da es sich bei dem Artikel um einen sensiblen Punkt handelt (ständige Editwars) bitte ich zugleich um Artikelsperrung für einige Tage, um eine Arbeit unter anderer IP von vornherein auszuschließen. --Unscheinbar 00:51, 29. Jun 2005 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen, zumal es sich dabei nicht um gerade eben erst hinzugefügte Links handelt. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 00:54, 29. Jun 2005 (CEST)

Ist das ein Team mit Benutzer:195.93.60.110 - oder warum führt diese IP auf der Benutzerseite von Benutzer:195.93.60.114 einen Edit-War??? Das ist aber jetzt mal spannend. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 01:12, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich habe ohnehin noch nie verstanden, warum sich die AOL-IPs immer gegenseitig die Benutzerseiten vollschreiben, LOL. --Dundak ✍ 08:56, 29. Jun 2005 (CEST)

Jetzt ist er unterwegs als Benutzer:195.93.60.110 und stört eine Verwarnung einer IP. Bitte nochmal sperren. Danke. --Unscheinbar 12:28, 29. Jun 2005 (CEST)

1h --Philipendula 12:35, 29. Jun 2005 (CEST)

Dauervandale in verschiedenen Artikeln; ich habe ihn bereits auf seiner Diskussionsseite gewarnt. Bitte für einige Zeit stillegen. Danke. --Unscheinbar 11:58, 29. Jun 2005 (CEST)

1h. --Philipendula 12:33, 29. Jun 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.134.39.68 betreibt spam in James Bond und aehnlichem --Sig11 ? 16:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Die IP ist zwar offensichtlich schon wieder weg, ich habe ihr aber doch noch 1 h Pause gegönnt. --Dundak ✍ 16:51, 29. Jun 2005 (CEST)

Danke - allerdings waren zwischen den letzten beiden Minuten auch 7 Minuten - ich wollte schon auf die Vandalenmeldung verzichten, da tauchte sie wieder auf - die IP koennte es durchaus in groesseren Abestaenden (mehrere Minuten) wieder versuchen. --Sig11 ? 16:54, 29. Jun 2005 (CEST)

habe heute einige der IPs (134.76.61.28, 134.76.60.179 usw.) des ph-Vandalen gesperrt .. teilweise nur 2 Tage, die letzte 2 Monate; nach der ankündigung den editwar nicht einzustellen habe ich vor diese sperre bei bedarf auch zu verlängern. Meinungen? ...Sicherlich ^Post 18:04, 29. Jun 2005 (CEST) Für nichteingeweihte: die einzigen änderungen sind Geographie ind Geografie und ähnliches; jeweils beides gültige schreibweisen, trotz protesten und aufforderungen durch verschiedene Wikipedianer hat die IP nicht aufgehört

Nachdem der Benutzer das selbst schon vorgeschlagen hat: Wenn die Nummer sonst von niemandem genutzt wird, dann finde ich eine langfristige Sperre durchaus gerechtfertigt. Es handelt sich ja offensichtlich um einen Benutzer des Typs „was die anderen sagen, interessiert mich nicht“, der mit dieser Einstellung in der Wikipedia IMHO nichts verloren hat. Auf jeden Fall entgeht uns durch seine Sperre nichts. --Skriptor ✉ 18:13, 29. Jun 2005 (CEST)

Da legt es jemand ganz bewusst drauf an, gesperrt zu werden. Ob die IP die Sicherheit der Sperrungen austesten will? Möglich ist mittlerweile alles - man sollte einmal den Weg über den Provider gehen. --Markus Schweiß, @ 18:15, 29. Jun 2005 (CEST)

• scheint ne art schule-Ip zu sein; "GWD Goettingen" . sagt mir nix ...Sicherlich ^Post 18:21, 29. Jun 2005 (CEST)

Offensichtlich scheint ja der Anfang "134.76.6...." immer zu ihm zu gehören, zumindest hatte der f/ph-Troll bei mir immer eine solche IP. Eine langfristige Sperrung ist mangels ernsthafter Beiträge (im Gegenteil, er ersetzt auch ß an völlig unpassenden Stellen durch ss) durchaus vertretbar. Wir sollten uns aber aus diesem Anlass vielleicht noch einmal Gedanken über Wörter mit zwei erlaubten Schreibweisen machen, denn für die Wikipedia fände ich eine Schreibweise für ein Wort durchaus angemessen. Allerdings soll es nicht an einer IP liegen, uns vorschreiben zu wollen, was richtig und was falsch ist. Gruß, Budissin - Discussion 18:26, 29. Jun 2005 (CEST). PS: Also doch ein Lehrer...

Grundsätzlich schreiben wir nach dem Duden. Wenn es da mehrere Möglichkeiten gibt, wird die häufigste bevorzugt (das ist die, die zuerst steht). Da besteht m. E. kein weiterer Regelungsbedarf, das regelt sich schon gut von alleine. --Skriptor ✉ 18:30, 29. Jun 2005 (CEST)

Die GWDG ist keine Schule, siehe [66].--Gunther 18:28, 29. Jun 2005 (CEST)

Solange die IP nix kaputt macht, soll sie doch machen. Wenn ich das richtig sehe, ersetzt sie ja nur das ph durch das f. Da das die Variante ist, die nach der Rechtschreibreform in Nachschlagewerken vor der alten Variante steht, hat die IP ja sogar Recht. Stern !? 18:32, 29. Jun 2005 (CEST)

das ist wohl nicht immer die bevorzugte variante; z.B. bei Geographie ist das wohl nicht der fall .. das scheint viele Wikipedianer recht zu nerven wie die kommentare auf der disk.-seite und reverts der verschiedenen IP-bearbeitungen zeigen. editwar mit nachdruck und ankündigung ist es allemal (IMO) ...Sicherlich ^Post 18:40, 29. Jun 2005 (CEST)

Diese liebe IP schreckt auch nicht davor zurück, im Artikel Phonologie Phon in Fon umzuwandeln (!). Wenn sie wütend wird, fängt sie zu vandalisieren an: Z.B. John Wesley Hardin, [67]. Also der hat schon nen Stich. --Philipendula 00:44, 30. Jun 2005 (CEST)

ACK - Die IP ist mir schon seit über einen Jahr ein Begriff und auch der Grund dafür, dass ich sämtliche Staaten (siehe Geographie) auf der Beobachtungsliste habe. --Herrick 11:01, 30. Jun 2005 (CEST)

Guten Tag

Jetzt habe ich mir mal die doch recht interessanten Reaktionen auf mein Auftreten durchgelesen. Bitte erlauben Sie mir folgende Anmerkungen: Viele Verwalter der Wikipedia bezichtigen mich ja bei der Umwandlung von PH zu F (was laut Duden bei den Wortstämmen "phon", "phot", ""graph" zu "fon", "fot" und "graf" ja auch eine richtige Schreibweise ist !) des "Vandalismus". Persönlich verstehe ich unter "Vandalismus" dieses.

-Budissin, wo bitte habe ich an unpassenden Stellen ss zu ß umgewandelt ? Ich halte das für unwahrscheinlich. Ich stimme Ihnen aber zu, dass wenn es eine einheitliche Schreibweise gibt letztendlich weniger Streitereien gibt als wenn zwei Schreibweisen nebeneinander existieren.

-Stern, Sie haben mich durchschaut :)

-Philipendula, Ja ich schrecke wirklich nicht davor zurück "Phonologie" das "Phon in "Fon" umzuwandeln, genau wie "Mikrophon" zu "Mikrofon". Das ist nämlich der Wortstamm in all diesen Worten mit seinen Zusammensetzungen.(Und genauso wie die oben genannten anderen Wortstämme). Zum Artikel von John_Wesley_Hardin :Schauen Sie sich bitte meine Veränderungen vom 04.Juni 2005, 14.52 Uhr an, was ich dort gemacht habe bevor Sie die alte Fassung wieder hergestellt haben. Meine diskreten Hinweise auf die Fehler scheinen Sie ja leider nicht verstanden zu haben ...

Mit einem verbleibenden Gruß

134

Sie, werte IP, scheinen der Meinung zu sein, dass Sie Ihre Meinung per Brechstange durchsetzen sollte. In der WP funktioniert das allerdings nicht; im Gegenteil, normalerweise wir auf diese Weise eine gewisse Trotzreaktion gefördert. Sollten Sie erfolgreich Einfluss nehmen wollen auf die Regelung unserer Rechtschreibungsversion muss ich Sie bitten, sich an den entsprechenden Diskussionen zu beteiligen und die allegemeine Meinung durch Argumente in Ihrem Sinne zu beeinflussen. Alles Andere führt lediglich zu automatischen Reverts. So auch, ab sofort, von mir, wo immer ich Sie aktiv sehe. Mit der Ihnen gebührenden Hochachtung, Unscheinbar 16:51, 30. Jun 2005 (CEST)

Guten Tag Herr Unscheinbar

Zuerst freut es mich, dass Sie die Siez-Form entdeckt haben; diese ist unter älteren Menschen noch die weitaus Gängigere. Ihre Ausführungen nehme ich zu Kenntnis, habe aber trotzdem noch vier Fragen. -Revertieren Sie auch Beiträge, in denen ich ß zu ss verändert habe (z.B. mußten zu mussten) ? -Revertieren Sie auch Beiträge, die ich geschrieben, bzw wesentlich verändert habe (z.B. Liste der Städte in Polen) -Revertieren Sie auch Fragen die ich an andere Wikipedia-Verwalter richte ? Ist Ihnen bewusst, dass auch Dritte durch das Revertieren betroffen sein könnten ?

Haben Sie recht herzlichen Dank für Ihre Antwort

Lieber 134, beim ss kann ich mich geirrt haben, oder ich müsste noch einmal suchen. Mit dem Vandalismus waren nicht die Änderungen gemeint, die nach der neuen Rechtschreibung richtig sind, sondern hauptsächlich jene, die im Duden mit zwei Varianten stehen. Zu allem weiteren siehe mein Kommentar auf AHZ's Diskussionsseite. Gruß, Budissin - Discussion 16:54, 30. Jun 2005 (CEST) -- PS: Ich möchte mich nicht unbedingt wieder Unscheinbar's Tonfall anschließen müssen.

Lieber Budissin, Ja , der Duden hat leider zwei Varianten zugelassen, die auch zwei Lager hat entstehen lassen. Ich empfinde das als bedauerlich. Ansonsten abe ich auch Ihre Anmerkungen gelesen. Gruß 134 P.S. Da Sicherlich angekündigt hat meine Beiträge zu revertieren habe ich zwecks Beseitigung der Unsicherheiten Fragen stellen müssen.

Die IP 134.76.61.75 meinte, sie müsse auch auf meiner Benutzerseite Biographie in Biografie ändern. Alle Änderungen dieser IP -- Beblawie 17:14, 30. Jun 2005 (CEST)

Bitte den Artikel sperren: es handelt sich dabei um eine URV; der entsprechende Hinweis wird vom Autor unter wechselnder IP ständig überschrieben. Unter seiner ersten IP hatte ich ihn auf seiner Diskussionsseite zu diesem Punkt angeschrieben. --Unscheinbar 18:36, 29. Jun 2005 (CEST)

Hat sich gerade erledigt. Braucht nicht gesperrt zu werden. Danke. --Unscheinbar 18:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Da versucht der Benutzer Benutzer:80.185.186.112 hartnäckigst, seine lokalpolitischen Ansichten unterzubringen - immer wieder neu. Der müsste mal ruhig gestellt werden. -- Gadelor 00:32, 30. Jun 2005 (CEST)

Is schon. --Philipendula 00:35, 30. Jun 2005 (CEST)

Jetzt macht er aber weiter mit ner anderen IP. -- Gadelor 01:34, 30. Jun 2005 (CEST)

So, für 20 min ist der gesamte Bereich in die Pause geschickt worden. --Herrick 10:58, 30. Jun 2005 (CEST)

vandaliert im Artikel Atombombenexplosion herum, löscht andauernd ganze Passagen... braucht ne Pause... --gunny 10:42, 30. Jun 2005 (CEST)

Zwei Stunden Pause verordnet. --Herrick 10:55, 30. Jun 2005 (CEST)

Dies ist der Einsteller dieser unsinnigen Nationalparkartikel, von denen die meisten bereits schnellgelöscht wurden. Hört aber trotz Hinweis auf der Disk.-Seite nicht auf, dieses Zeug einzustellen und hätte gerne eine Pause. --MsChaos 11:03, 30. Jun 2005 (CEST)

Wieder ein kleiner Scherzkeks. --DonLeone 11:04, 30. Jun 2005 (CEST)

ist derselbe wie eins oben dran, dafür mit Link

ich geb´s ja zu, so isses schöner ;o) --MsChaos 11:08, 30. Jun 2005 (CEST)

Dem hatte ich schon vier Stunden Pause gegeben. --Herrick 11:20, 30. Jun 2005 (CEST)

ist als 210.1.58.13 wieder da... --gunny 11:11, 30. Jun 2005 (CEST)

Nanü? Der Benutzer wurde am 23. Juni gesperrt (Reinkarnation des gesperrten Benutzers Wikibär), seine Seiten wurden mit dem entsprechenden Baustein versehen (und tragen ihn noch immer). Wie kann es da sein, dass er heute wieder Screenshots einstellt? Bitte mal überprüfen. Danke, der Unscheinbar 13:52, 30. Jun 2005 (CEST)

Holla, die Waldfee, da war er wieder: Der kleine, aber wesentliche Unterschied zwischen indefinite und infinite: [68]. Bin gespannt, ob er nun noch "weitermachen" kann. --Herrick 14:41, 30. Jun 2005 (CEST)

Ja, Englisch kann gemein sein... :-D Danke, der Unscheinbar 15:37, 30. Jun 2005 (CEST)

Es wurde mal diskutiert, dass beide Formen das selbe bewirken. Dem ist wohl nicht so --Markus Schweiß, @ 17:40, 30. Jun 2005 (CEST)

Nicht nur diskutiert, im "Anweisungstext" stand auch dezidiert "infinite" - bis der erste Fall (dies ist IMHO der zweite "aktenkundige") auftauchte. Man sollte die alten The(y)-Never-Comeback-Sperrungen dementsprechend checken. --Herrick 20:48, 30. Jun 2005 (CEST)

Kann die Kinder mal bitte jemand an die Hausarbeiten schicken? Machen hier nur Unfug. Spezial:Contributions/84.130.232.211 --Pismire 13:59, 30. Jun 2005 (CEST)

Stellt Unfug ein, löscht LAs und betreibt Löschvandalismus in diversen Artikeln. Der Benutzer ist von mir zweimal gewarnt worden. Bitte umgehend sperren. Danke. --Unscheinbar 14:09, 30. Jun 2005 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 14:17, 30. Jun 2005 (CEST)

Herzlichen Dank! --Unscheinbar 14:19, 30. Jun 2005 (CEST)

Tja, der Warnschuss hat nicht genügt, er ist unter der selben IP wieder da und macht ausschließlich Unfug. Ich bin bereits wieder am Dauer-Revertieren. Bitte erneut sperren. --Unscheinbar 17:14, 30. Jun 2005 (CEST)

2 Stunden. --Idler ∀ 17:19, 30. Jun 2005 (CEST)

Und wiederum: herzlichen Dank! --Unscheinbar 17:28, 30. Jun 2005 (CEST)

Und wieder online; diesmal als Benutzer:84.174.41.252 --Unscheinbar 17:34, 30. Jun 2005 (CEST)

1 h --Markus Schweiß, @ 17:37, 30. Jun 2005 (CEST)

Könnte bitte mal ein Admin einen Blick auf die Versionsgeschichte werfen, da streiten sich seit ein paar Tagen Hansele und Hans123 um ein paar Studien. Leider per Reverts im Artikel. Wahrscheinlich ist da eine Sperrung angebracht, um die Diskussion auf die Diskussionsseite zu verlagern. Danke, Unscheinbar 15:40, 30. Jun 2005 (CEST)

Dagegen, solange die Beiligten es nicht wünschen.--^°^ @

OK, der nächste Vandale: ändert in vielen Artikeln Kleinkram in Unfug. Bin bereits am Dauerrevertieren. --Unscheinbar 17:43, 30. Jun 2005 (CEST)

1h --Philipendula 17:46, 30. Jun 2005 (CEST)

Schon gemerkt: es kam nichts mehr nach... Danke! :-) --Unscheinbar 17:47, 30. Jun 2005 (CEST)