Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2023/September

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Uniqjdev7 (erl.)

Uniqjdev7 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Codc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Tag,

Ich bin noch neu und nicht vertraut mit den Abläufen. Es tut mir leid, dass meine Aktion als Vandalismus interpretiert wurde, das war überhaupt nicht meine Absicht. Ich wollte lediglich dazu beitragen, den Text zu verbessern. Ich schätze es, dass meine Bearbeitungen als Neuling überprüft werden und dass erfahrene Benutzer mich korrigieren und aufklären, zum Beispiel wenn ich einen Weblink zu einem Artikel hinzufüge, der als Bekeg nicht ausreicht. Ich wurde erschreckt, plötzlich ohne Vorwarnung oder Klärung gesperrt zu werden. Ich wünsche mir, dass Benutzer, die meine Bearbeitungen überprüfen, mir eine Erklärung geben, wenn ich etwas Falsches tue, da ich, wie bereits erwähnt, noch wenig Erfahrung habe. Gleichzeitig möchte ich gerne ein aktiver Teil dieser Community sein.

Zudem möchte ich darauf hinweisen, dass mein Benutzerkonto im Juli 2023 angelegt wurde, während in der Notiz in Wiki der Sperrbeginn "13. Januar 2023" angegeben ist. Aus den oben genannten Gründen bitte ich hiermit um die Überprüfung meines Anliegens und das Entsperren meines Benutzerkontos. Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen

Uniqjdev7 --Uniqjdev7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Uniqjdev7-20230902115300-Benutzer:Uniqjdev7 (erl.)11

Du bist neu und meinst in allen möglichen Artikeln das für geboren stehende "*" zu entfernen. Warum hast du das gemacht? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Itti-20230902115800-Uniqjdev7-2023090211530011
ich habe keine zusätzliche Information unten im Text gefunden, auf sie das Sternchen verweisen soll. Dass das Sternchen für "geboren" steht, erfahre ich erst jetzt. Ich bin kein Profi. Danke für die Erklärung! --Uniqjdev7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Uniqjdev7-20230902121800-Itti-2023090211580011
Ich jedenfalls nehme Dir diese Erklärung nicht ab. Wenn in zahlreichen Artikel dieses Sternchen steht, muss es doch eine Bewandtnis damit haben - und bevor man ändert, erkundigt man sich zunächst, welche das sein könnte. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Nicola-20230902122300-Uniqjdev7-2023090212180011
+1 ich auch nicht, zumal es ja in so gut wie allen Artikeln auch ein Zeichen für gestorben gibt. Davon ab, wenn man etwas nicht weiß, startet man keine Massenänderungen. Es mögen sich ja andere bereits etwas gedacht haben. Zudem finde ich keine Notiz bzgl. "13. Januar 2023" im Zusammenhang mit dieser Sperre, oder diesem Konto. Welches Konto meinst du denn? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Itti-20230902124700-Nicola-2023090212230011
Dieses Sternchen wird vielfach verwendet, beispielsweise in vielen Sterbeanzeigen etc. In den fraglichen Artikel stand überall dahinter ein Datum (genauer das Geburtsdatum). Ein Sternchen in einem Artikel zu löschen, was mitten im Text stünde, zu löschen, könnte ich verstehen, weil das irrtümlich rein geraten sein könnte, aber vor einem Datum in vielen Artikeln sollte es doch nachvollziehbar sein, was das Sternchen zu bedeuten hat. Zudem das Kreuz vor dem Sterbedatum, falls Lemmaperson bereits verstorben, nicht entfernt wurde. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Nordprinz-20230902125200-Itti-2023090212470011

Die durch @Codc: ausgesprochene Sperre bezog sich nur auf den Artikelnamensraum. Bei genauerer Betrachtung wurden außer den Entfernungen des "*" auch nahezu alle weiteren bisherigen Bearbeitungen umgehend revertiert. Sollte dies nicht schon zuvor Anlass geben innezuhalten, sich Hilfe zu suchen oder zu überlegen ob das was man gerade macht erwünscht oder gar “richtig” ist? --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Werner von Basil-20230902125800-Benutzer:Uniqjdev7 (erl.)11

Wenn man nicht weiß, wofür etwas steht, man das aber in mehr als hundert Artikeln findet, die ansonsten wenig miteinander zu tun haben, ist es schon etwas seltsam, einfach überall zu entfernen. Ich habe auch schon Sachen geändert, die ich nicht verstanden habe, aber spätestens nach dem vierten Artikel denke ich dann nach, ob der Fehler nicht vielleicht bei mir liegt.
Andererseits: Unblocks are cheap. Die Bearbeitungen erfolgten mitten in der Nacht, vielleicht sind die Bearbeitungen im Halbschlaf erfolgt. Keine gute Idee, aber großer Schaden ist nicht entstanden, und selbst mit ABF fällt mir kein plausibler Grund ein, warum jemand absichtlich so vandalieren sollte. Insofern will ich glauben, dass das einfach nur unüberlegt war und würde für eine Entsperrung plädieren. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Perrak-20230902130500-Werner von Basil-2023090212580011
Dennoch würde ich um eine Erklärung darum bitten, wo "13. Januar 2023" zu lesen ist. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Itti-20230902130900-Perrak-2023090213050011
Das bezieht sich auf eine IP-Sperre, s. Ticket:2023090210002014. --XenonX3 – (☎) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-XenonX3-20230902131800-Itti-2023090213090011
BK: Die vorherigen Bearbeitungen v. 12. Juli bis zuvor am 2. September (also unmittelbar vor Beginn der in Rede stehenden Aktion) wurden ebenfalls zurückgesetzt - teils sogar von ihm selbst. Mit nächtlichem Halbschlaf möchte ich dies mit noch ausreichend vorhandenem AGF nicht abnicken. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Werner von Basil-20230902131300-Perrak-2023090213050011
Bereits am 31. August nahm der Benutzer in drei Artikeln gezielt geschützte Leerzeichen heraus (alles revertiert). Die Seitenverschiebung zu dem nach eigenen Worten Heimatort (Syrien) wurde indes zunächst gesichtet (durch Perrak; ich machte sie heute rückgängig, da ohne Konsens und so im Widerspruch zum Artikel, zudem wird der Ort in den verschiedenen Sprachversionen unterschiedlich geschrieben). Das benannte Ticket ist diesseits für Nicht-Mitglieder ohne Kenntnis des Inhalts nicht beurteilbar. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Werner von Basil-20230902144800-Perrak-2023090213050011
@Werner von Basil: Die im Ticket genannten IPs sind als VPNs des Angebots Google One global gesperrt, der Benutzer scheint diesen Dienst zu nutzen. Ich hatte ihn gebeten, den VPN abzuschalten, damit er sich hier melden kann. Mit der Sperre des Accounts selbst hat die IP-Sperre nichts zu tun. --XenonX3 – (☎) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-XenonX3-20230902145200-Werner von Basil-2023090214480011
Danke XenonX3. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Werner von Basil-20230902145700-XenonX3-2023090214520011

Man braucht schon extrem viel AGF, um sich vorstellen zu können, dass dieser Account jemals etwas Brauchbares beitragen könnte... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Schotterebene-20230902143200-Benutzer:Uniqjdev7 (erl.)11

Die Sperre nur für den ANR war eine Not-Aus-Maßnahme, daher bringt uns in dieser Sperrprüfung eine einfache Bestätigung und nachfolgende partielle ANR-Sperre auf Dauer wenig (in welchem Namensraum soll der Benutzer sonst sinnvoll tätig sein?), weshalb hier eigentlich nur die Wahl zwischen infiniter Sperre oder Sperraufhebung besteht.

Nach Durchsicht aller Beiträge wurden von insgesamt 120 ANR-Edits bis auf ca. 2 Edits alle zurückgesetzt (seien es Stern-Entfernungen, Leerzeichen-Entfernungen, eingefügte Weblinks oder Artikelverschiebungen), daher überwiegt der enzyklopädische Nutzen hier bei Weitem nicht die verursachte Arbeit, ihm hinterherarbeiten, die Edits überprüfen und zurücksetzen zu müssen. Eine sinnvolle Erklärung für die vorgenommenen Bearbeitungen, insbesondere die massenhaften Entfernungen, konnte nicht geliefert werden ("beitragen, den Text zu verbessern"), erst recht nicht, warum diese Entfernungen unabgesprochen, in großem Stil und auch trotz Revertierung durch andere Benutzer weiter vorgenommen wurden. Daher infinite Sperre. Gruß, -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Toni Müller-20230902152900-Benutzer:Uniqjdev7 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Toni Müller-20230902152900-Toni Müller-2023090215290011

Benutzer:Mauriceh99 (erl.)

Mauriceh99 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von ‪LexICon‬ (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Mein konto wurde unrecht gesperrt, wegen angeblich "Unsinnige Bearbeitungen" . obwohl ich nur etwas korrigiert hab link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tessa_Ganserer&diff=prev&oldid=236961255 --Mauriceh99 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Mauriceh99-20230902163600-Benutzer:Mauriceh99 (erl.)11

Du nimmst ein Zitat raus, dass kein sinnvoller Satz übrig bleibt, und nennst das dann Korrektur? --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Nordprinz-20230902164200-Mauriceh99-2023090216360011
In der Tat. Das geht gar nicht. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Count Count-20230902165100-Nordprinz-2023090216420011

Ein Blick in die VG des Artikels zeigt, dass es sich hier um den x-ten SPA handelt, der in diesem politischen Honigtopf-Artikel aufschlägt, um per Dauer-Edit-War aktivistischen POV gegen den etablierten Konsens durchzudrücken. Der Sperrprüfungsantrag ist ähnlich hingeschludert wie die Artikeledits und lässt jeden Ansatz von Problemeinsicht vermissen. Die Sperre war angesichts dessen gerechtfertigt und wird bestätigt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Gardini-20230902165500-Benutzer:Mauriceh99 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Gardini-20230902165500-Gardini-2023090216550011

Benutzer:Arabsalam (erl.)

Arabsalam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) wurde gesperrt von Perrak (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Nach einer Nacht darüber schlafen, beantrage ich eine Sperrprüfung. Völlig unabhängig davon werde ich nach den Erlebnissen der letzten Tage eine Wikipause auf unbestimmte Zeit einlegen, aber hier geht es um das Prinzip, insbesondere um WP:KPA, WP:Q und WP:NPOV.--Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Arabsalam-20230914075400-Benutzer:Arabsalam (erl.)11

Die Angriffe gegen meine Person nahmen ihren Anfang, als ich am 10. September um 7:07 völlig regelkonform aus dem Artikel 12. Panzer-Division (Wehrmacht) Literatur im Selbstverlag entfernt habe. Ob es sich bei diesem Werk eines hochrangigen Veterans dieser Division um apolegetische Generalsmemoiren handelt oder nicht, spielt erstmal keine Rolle. Wikipedia:Belege#Grundsätzliches Punkt 2 regelt ganz klar „Im Selbstverlag erschienene Publikationen (ausgenommen Dissertationen oder Habilitationsschriften), beispielsweise Books on Demand (BoD), VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen“. Abgesehen davon haben wir bei solcher Literatur von Beteiligten ein starkes POV-Problem, wie sich eigentlich jedem hier ernsthaft Mitarbeitenden erschließen sollte. Wie auch immer, danach schlugen bei mir auf der Benutzerdisk zwei Portalmitarbeiter Militär auf, und haben immer weiter gestört, indem sie in unterschiedlichen Variationen die gleiche Frage gestellt haben, obwohl ich mehrfach auf diese Regel verwiesen habe. Am Ende wurde mir noch Vandalismus unterstellt.

Die von mir gemäß unserer Porjektgrundsätze entfernte Literatur wurde am 11. September um 12:30 von Matthiasb wieder eingesetzt. Die Begründung war „Niepold war General der Bw, von daher kann er nicht einfach als Selbstverleger abgetan werden, wenn dem überhaupt so ist“. Ich gehe schwer davon aus, dass Bundeswehrgeneral zu sein, weder die Veröffentlichungen von Büchern im Selbstverlag verhindert, noch dass dieser Dienstgrad irgendetwas über seine geschichtswissenschaftlichen Qualifikationen aussagt. Von der oben angeführten POV-Problematik einmal abgesehen, zumal die Recherche im Umfeld des Artikels Operation Affenkäfig ergeben hat, dass diese Division an Kriegsverbrechen beteiligt war. Auf den Revert von Matthiasb habe ich keinen Editwar begonnen, wie mir in der späteren VM unterstellt wurde, sondern eine Standpunktzuschreibung in den Artikel eingefügt und 12 Minuten später eine 3M auf der Artikeldisk aufgemacht. Dies hielt Matthiasb nicht davon ab, 9 Minuten später eine VM gegen mich wegen Editwar zu eröffnen. Daneben unterstellte er mir noch ich sei ein „Man on a Mission“ auf einem Feldzug. Dies dazu, wenn man klar regelgeleitet im ANR zu Wehrmachtsartikeln editiert. Schon diese VM habe ich als missbräuchlich und einen persönlichen Angriff wahrgenommen. Ich war nicht der einzige, der das so wahrgenommen hat.

Es gäbe noch viel zu sagen, aber ich kürze ab, damit das noch entscheidungsfähig ist. In den Tagen danach hat Matthiasb gegen mich immer weiter nachgelegt, in einer Art und Weise, die ich als zutiefst aggressiv und proletenhaft erlebt habe. Dabei wurde immer wieder auf WP:Bio verwiesen, das für den Wehrmachtsoffizier Gerd Niepold gelte. Als ich auf den Artikel Operation Affenkäfig aufmerksam gemacht habe, der sich den technokratischen Duktus des Nationalsozialismus zu eigen gemacht hat, wie die Löschdiskussion dazu einhellig festgestellt hat, waren seine Reaktion weitere Angriffe gegen meine Person. Bei einem Artikel, der WP:Bio von einigen hundert russischen Zivilisten verletzt, die jahrelang unbeanstandet als Partisanen subsummiert wurden, die im Rahmen einer "wenig erfolgreichen" Operation ums Leben kamen, wurde von Matthiasb wiederum nur auf die Persönlichkeitsrechte des Wehrmachtsangehörigen rekurriert, die als Quelle für diesen Artikel gedient haben. Abgesehen von der erneuten Übergriffigkeit gegen mich, habe ich dieses Statement in seiner Wahrnehmung als äußerst selektiv wahrgenommen, was die Persönlichkeitsrechte von Tätern und Opfern angeht, was ich zum Ausdruck gebracht habe. Matthiasb hat sich bei mir per e-mail für die VM gegen mich am 11. September entschuldigt, von daher will ich auch einen Schritt auf ihn zugehen und bitte ihn für die persönliche Ebene meiner Reposte um Entschuldigung. In der Sache, nämlich dass WP:Bio nicht nur für Wehrmachtsangehörige gilt, sondern auch und insbesondere für die Opfer ihrer Kriegsverbrechen, nehme ich nichts zurück.

Abschließend noch die VM. Ich finde es sehr befremdlich, dass eine VM gegen einen Mitarbeiter, der seit 2004 dabei ist und noch nie gesperrt wurde, in etwas über 5 Stunden im Zwei-Augen-Prinzip entschieden wurde. Dass gerade Perrak die VM entschieden hat, hat außerdem ein Geschmäckle. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Arabsalam-20230914075400-Benutzer:Arabsalam (erl.)-111

Gemäß dieser Aussage Perraks wäre damit zumindest geklärt, ob diese SP grundsätzlich mit einer Entsperrung enden sollte (klares ja). Aus administrativer Sicht halte ich es angesichts des Kontextes (der m.E. hätte berücksichtigt werden müssen) und des bislang gänzlich leeren Sperrlogs von Arabsalam für sinnvoll, Perrak hätte um ein Mehraugenprinzip gebeten, statt alleine zu entscheiden. Ich habe zudem sehr große Zweifel, dass daraus ein Konsens für eine Benutzersperre entstanden wäre. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Squasher-20230914082400-Arabsalam-2023091407540011
Die Diskussion wurde bereits seit gestern Abend an mehreren Stellen geführt (hier, hier, hier und hier), wobei neben dem sperrenden Admin auch mehrere weitere Admins bereits ihre Einschätzung abgegeben haben, daher halte ich die SP für entscheidungsreif, zumal die Sperre heute bereits ausläuft.

Die (nachgeschobene) Begründung der Sperre ist unzutreffend. Zwar gibt es für persönliche Angriffe keine Rechtfertigung, jedoch lag hier schlicht kein persönlicher Angriff vor. Insbesondere hat der Gemeldete den Melder nicht »in die Nähe von Nazis [ge]stell[t]«:

  • Um 09:44 Uhr hat der Gemeldete den unterirdischen Artikel notfallmäßig teilüberarbeitet, wobei er einen Satz entfernte, der unkritisch die Binnenperspektive der Wehrmacht wiedergab.
  • Um 10:38 Uhr erklärte er u. a. dem Melder im Rahmen der laufenden Diskussion in der Redaktion Geschichte, dass und warum der Artikel in Sprache und Inhalt unreflektiert die Position des Dritten Reichs anwendet.
  • Um 12:17 Uhr erwiderte der Melder, wobei er hauptsächlich formal argumentiert; auf den Kern der Ausführungen des Gemeldeten bzgl. Sprache und Inhalt des Artikels geht er nicht ein.
  • Um 12:30 Uhr folgte die gemeldete Reaktion, in der der Gemeldete den Melder dafür kritisierte, dass er auf den für ihn wesentlichen Punkt bzgl. Sprache und Inhalt des Artikels nicht eingegangen ist und sich stattdessen auf formale Fragen zurückgezogen hat. In diesem Kontext stellte er die herausfordernde Frage: »Die Rechtfertigungsrhetorik des NS-Staats bzw. der Wehrmacht 1:1 zu übernehmen geht für dich dann also in Ordnung und WP:Bio zählt nicht für sowjetische Bürger, die als "Partisanen" getötet wurden?« – Offenbar versuchte er damit weiterhin, den Melder dazu zu bringen, sich mit dem Problem zu befassen, um das es ihm geht.

Eine Übernahme von »Rechtfertigungsrhetorik des NS-Staats bzw. der Wehrmacht« ist für sich genommen bereits sehr problematisch. Zugleich ist die Feststellung einer solchen Übernahme etwas grundlegend anderes, als jemanden »in die Nähe von Nazis zu stellen« – als hätte hier jemand nationalsozialistische Gesinnung unterstellt und nicht unreflektierten Quellengebrauch kritisiert (eine entsprechende Klarstellung seitens des Gemeldeten findet sich auch in der VM; vgl. hierzu auch die entsprechende Wortmeldung von Count Count). Wer an einem der sensibelsten Bereich der deutschsprachigen Wikipedia – der Geschichte des Dritten Reichs – mitwirken möchte, von dem kann und muss erwartet werden, diesen Unterschied zu verstehen, statt bei Kritik in affektive Abwehr zu verfallen, die ihn nivelliert. Der Gemeldete hat zunächst mangelhafte Belegarbeit und einen unreflektierten Umgang mit Quellen im Artikel kritisiert, im weiteren Schritt das seiner Meinung nach unzureichende Problembewusstsein aufseiten des Melders. Bei ersterem handelt sich um begründete, inhaltliche Kritik, bei zweiterem um einen Vorhalt derselbigen und Aufforderung zur Stellungnahme im Rahmen einer strittigen Diskussion, jedenfalls nicht um personenbezogene Diffamierung. Der Vorhalt des Faktischen ist aber stets hinzunehmen.

Hier liegt auch ein wesentlicher Unterschied zu jenem Fall, den M.ottenbruch angeführt hat, bei welchem gerade umgekehrt (a) tatsächliche und inhaltlich abwegige Vorwürfe des „Whitewashings“ (b) zur Legitimierung von Verstößen gegen WP:Q eingesetzt wurden. Die verkürzende Gleichsetzung als „irgendwie ein Nazi-Vorwurf“ dieser gerade andersherum gelagerten Fälle stellt die Verhältnisse auf den Kopf.

Die fehlende Berücksichtigung des Kontexts wurde bereits von mehreren Kolleginnen und Kollegen festgestellt, u. a. hier von Johannnes89 als erfahrenem VM-Admin.

Dass es im Sinne der WP:WQ wünschenswert gewesen wäre, diesen Vorhalt behutsamer vorzubringen, um Missverständnisse und subjektives Sichangegriffenfühlen zu vermeiden, trifft zu, ändert aber nichts am fehlenden objektiven Kern eines persönlichen Angriffs im konkreten Kontext. Für einen reinen WQ-Verstoß werden nur selten Benutzersperren verhängt, erst recht nicht bei einem langjährigen, verdienten Fachautor mit leerem Sperrlog. Spätestens mit seiner hier vermerkten Entschuldigung fehlt für eine Sperre hier jede Grundlage, siehe Squasher.

Die Entscheidung zur Sperre beruht somit auf einer Fehleinschätzung bzgl. der Anwendung von WP:KPA. Hinzu kommt, dass sie auch noch ausgerechnet denjenigen bestraft, der für die Einhaltung elementarer Richtlinien wie WP:Q und WP:NPOV eingetreten ist. Sie war daher unverzüglich aufzuheben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Gardini-20230914083400-Benutzer:Arabsalam (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Werner von Basil-20230914083900-Gardini-2023091408340011

Benutzer:BITKOM (Sperre bleibt)

BITKOM (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der ehemalige Admin „He3nry“ hat uns Ende letzten Jahres für den Artikelnamensraum gesperrt. Wir erkennen an, dass unsere Beiträge damals nicht den Anforderungen an Transparenz und Neutralität genügten, die das Fundament der Wikipedia bilden. Um sicherzustellen, dass sich solche Vorfälle nicht wiederholen, haben wir unsere internen Prozesse überarbeitet und einen Wikipedia-Beauftragten ernannt, der Verständnis für die Plattform, ihre Richtlinien und Wertvorstellungen besitzt. In Zukunft wird er alle von unseren Experten vorgeschlagenen Aktualisierungen sammeln, prüfen und erst dann einarbeiten.

Um unsere Arbeit an der Wikipedia so in optimierter Form wieder aufzunehmen, ist es uns ein großes Anliegen, für den Artikelnamensraum entsperrt zu werden. Wie von „He3nry“ vorgeschlagen, haben wir dazu bereits versucht, kleinere Änderungswünsche in der Diskussion von Artikeln zu hinterlassen (siehe z.B. Digitale Infrastruktur). Leider hatten wir bis jetzt wenig Erfolg mit dieser Herangehensweise. Das ist sehr schade, denn wir sind der festen Überzeugung, dass wir mit unserer Expertise zu Digitalthemen einen wertvollen Beitrag zur Wikipedia leisten können.

Vor diesem Hintergrund ist es uns ein großes Anliegen, die Sperrung für den Artikelnamensraum zu überwinden. Wir sind offen für Kritik und Anregungen, und stehen bei Fragen oder Bedenken jederzeit gerne zur Verfügung. Wir sind bestrebt, in Zukunft in enger Kooperation mit der Wikipedia-Community zu arbeiten, um sicherzustellen, dass unsere Beiträge ihren hohen Standards gerecht werden. Herzlichen Dank!--BITKOM (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-BITKOM-20230915154200-Benutzer:BITKOM (Sperre bleibt)11

@BITKOM Du schreibst von “wir” - ist dir bewusst, dass man Accounts nicht mit mehreren Personen betreiben darf? --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-TenWhile6-20230915154400-BITKOM-2023091515420011
Das stimmt so nicht, siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten. Während das in vielen anderen Sprachversionen tatsächlich verboten ist (vgl. z.B. en:WP:NOSHARING), wird es in dewiki üblicherweise toleriert, wenn Marketing-Abteilungen von Unternehmen einen zentralen Account haben, solange sie sich an unsere sonstigen Richtlinien wie WP:Neutraler Standpunkt, WP:Belege usw. halten. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Johannnes89-20230915214000-TenWhile6-2023091515440011

Zudem die Sperre erfolgt wegen fehlender Offenlegung bezahlten Schreibens. Diese ist noch nicht nachgeholt. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Nordprinz-20230915154600-Benutzer:BITKOM (Sperre bleibt)11

Statt der nötigen Offenlegung hat man einfach nur möglichst viel Kontaktinfos aufgezählt. Das ist nicht mit Offenlegung gemeint. Diese Sperrprüfung einfach schließen, mag erneut aufschlagen, wenn endlich die Nutzungsbedingungen eingehalten werden. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Itti-20230915214200-Nordprinz-2023091515460011
Wobei ich persönlich bei Accountnamen = Organisationsname + erfolgter Verifizierung der Meinung bin, dass damit bezahltes Schreiben ausreichend offengelegt ist (dazu gabs auf WP:AN auch schonmal ne lange Diskussion). Dass die Bearbeitungen bezahlt sind, ist bei so nem offiziellen Account ja offensichtlich, da brauch ich nicht noch nen Satz der mir formal erklärt, dass alle Bearbeitungen durch Bitkom-Mitarbeiter im Auftrag von Bitkom geschehen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Johannnes89-20230915215100-Itti-2023091521420011
Nein, nicht wenn in allen möglichen Artikeln geschrieben wird, bei denen der Name nicht einschlägig ist. Das muss dann schon sauber gemacht werden. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Itti-20230915215200-Johannnes89-2023091521510011
Vielen lieben Dank für den Hinweis! Ich habe die Vorlage „Bezahlt“ auf der Nutzerseite ergänzt und werde in Zukunft sowohl Diskussionsseiten als auch Bearbeitungszusammenfassungszeilen mit dem entsprechenden Text versehen. --BITKOM (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-BITKOM-20230917184800-Itti-2023091521520011
Was in diesem Zusammenhang auch von Interesse wäre: Ist dieser "Wikipedia-Beauftragte" ein Bitkom-Angestellter oder ein externer Dienstleister? Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Stefan64-20230915215600-Johannnes89-2023091521510011
Hallo, unser Wikipedia-Beauftragter ist ein Bitkom-Angestellter, der in seiner Freizeit schon Artikel editiert hat. Wir haben keine Pläne, mit einem externen Dienstleister zusammenzuarbeiten. --BITKOM (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-BITKOM-20230917183700-Stefan64-2023091521560011

Im Sprachduktus erinnert mich der Antrag, modifiziert, an einen aus der jüngsten Vergangenheit.
Nebenbei, ich lese hier drüber die Sperre erfolgte wegen fehlender bzw. unzureichender Offenlegung. In der Sperrbegründung lese ich: „ANR-Gespamme mit BITKOM-PR, keine Kommunikation, keine Reaktion auf Offenlegungsaufforderung“. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Werner von Basil-20230916030800-Benutzer:BITKOM (Sperre bleibt)11

Komm und Offenlegung sind nachgeholt. Fakten im eigenen Artikel mit Quellenangabe zu aktualisieren ist in Ordnung. Sie scheinen im Januar auch mal versucht zu haben, einen Artikel über die KI-Verordnung zu schreiben. Schade, dass diese Arbeit so schnell erlahmte, sonst hätten wir heute eine Arbeitsprobe. - Egal: ich wäre dafür, versuchsweise freizugeben. Vielleicht vorher noch die Antwort auf Stefan64’s Frage abwarten. --MBq Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-MBq-20230916093200-Werner von Basil-2023091603080011
Die bisherige Offenlegung legt nicht wirklich offen, was offengelegt werden muss. Insbesondere fehlt die explizite Angabe der Artikel in denen bezahlt geschrieben wurde. Unter anderem wurde im Artikel Hörbuch ein Abschnitt über eine Studie der Bitkom untergebracht. Gleiches passierte im Artikel Podcast. Außerdem wurde der Artikel über den Geschäftsführer von Bitkom um 2400 Byte gekürzt. In einer Vielzahl von Artikeln wurden zudem Stellungnahmen von Bitkom eingebracht, teilweise quellenmäßig über Bande, indem Webseiten als Quelle genannt werden, die wiederum eine Pressemitteilung von Bitkom wiedergeben. Siehe zum Beispiel künstliche Intelligenz, Schadprogramm, Kommando Cyber- und Informationsraum oder erweiterte Realität. Das ist ein Missbrauch der Wikipedia zur Verbreitung eigener Inhalte und Standpunkte. Hier nutzt ein Verband die Offenheit der Wikipedia, um sein Kerngeschäft zu betreiben und die Standpunkte seiner Mitglieder in häufig aufgerufene Webseiten einzubringen. Das ist offensichtlich eine verschärfte Form von Interessenkonflikt.
In der Einlassung oben sehe ich keine Erkenntnis dieses Konflikts. Es wird noch nicht einmal erkannt, dass man selbst keine Quelle für eine Aussage sein kann. Vor einer Entsperrung würde ich die klare Ansage erwarten, dass das Konto in Zukunft keine PR für den Verband im Artikelnamensraum mehr betreibt. Die Ankündigung "mit unserer Expertise zu Digitalthemen einen wertvollen Beitrag zur Wikipedia (zu) leisten", geht leider in die entgegengesetzte Richtung. Zudem würde es helfen, wenn das Konto den schon angerichteten Schaden zu beseitigen hilft, also die schon eingebrachten Verbands-Standpunkte aus dem Artikelnamensraum wieder vollständig zu entfernen. ---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-KaiMartin-20230917195300-MBq-2023091609320011
Vielen lieben Dank für die konkreten Hinweise zur korrekten Offenlegung des bezahlten Schreibens! Diese Regeln hatten wir so nicht verinnerlicht und werden wir nicht noch einmal missachten.
Mit der Ankündigung „mit unserer Expertise zu Digitalthemen einen wertvollen Beitrag zur Wikipedia leisten“ wollten wir verdeutlichen, dass wir nicht noch einmal von uns in Auftrag gegebene Studien zitieren werden und keine PR für den Verband betreiben werden. Wir entschuldigen uns für den missverständlichen Ausdruck! --BITKOM (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-BITKOM-20230919155800-KaiMartin-2023091719530011


Tatsächlich sind hier keine Gründe genannt worden, warum die bisherige von uns ja ausdrücklich ermöglichte Mitarbeit in dieser Form nicht mehr funktionieren sollte. Die bisher über die Artikeldiskussionsseiten mitgeteilten Änderungsvorschläge wurden soweit ich das sehe doch alle umgesetzt. Was natürlich nicht mehr geht, ist das interressensgesteuerte Umarbeiten von Artikeln, wie das bis zur Sperre praktiziert wurde. Andere Benutzer mit solchem Vorgehen würden infinit für alle Namensräume gsperrt, insofern ist BITKOM mit dieser Regelung ja eigentlich noch gut dran. Sperre ist sinnvoll, dient dem Projektschutz und war im Ermessensspielraum des Admins absolut angemessen. Bleibt. -- Emergency doc (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Emergency doc-20230918110000-Benutzer:BITKOM (Sperre bleibt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Emergency doc-20230918110000-Emergency doc-2023091811000011

Benutzer:Zietz (erl.)

Hallo, Infolge einer Konfliktserie mit anderen User(inne)n hatte ich 2919 meinen Useraccount freiwillig auf unbegrenzt sperren lassen. Zugunsten des primären Projektziels würde ich diese Entscheidung gern revidieren. Sofern Bedenken existieren: Alte Konflikte gedenke ich nicht fortzusetzen beziehungsweise – wo möglich – einvernehmlich beizulegen; (noch) bestehende Auflagen werde ich in der existenten Form respektieren. Da mein Account gesperrt ist und ich in den Wiki-Formalien nicht mehr so firm bin, poste ich meinen Entsperrwunsch als IP auf dieser Seite. Gruss 2003:FB:7707:7E01:A054:B16D:B543:C19A Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-2003:FB:7707:7E01:A054:B16D:B543:C19A-20230918181600-Benutzer:Zietz (erl.)11 ((Richard) Zietz)

@Zietz: Bitte bestätige den Entsperrwunsch hier mit Deinem Account. --Bubo 容 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Bubo bubo-20230918182300-Benutzer:Zietz (erl.)11

Bestätigung. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Zietz-20230918182400-Bubo bubo-2023091818230011
Danke, willkommen zurück! --Bubo 容 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Bubo bubo-20230918182500-Zietz-2023091818240011
Merci; das ging schnell. Dann auf gute weitere Zusammenarbeit --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Zietz-20230918182700-Bubo bubo-2023091818250011
Kann jemand noch Userseite und Userdisk entsperren? Eilt nicht total, aber irgendwann die Tage wäre nett. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Zietz-20230918184100-Zietz-2023091818270011
Hi!!! -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c--jkb--20230918184400-Zietz-2023091818410011
Die Seiten sind freigegeben. --Bubo 容 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Bubo bubo-20230918185000-Zietz-2023091818410011
Hi – gern zurück! Ein Sammel-»Hi!« gleich mit an alle, die sich noch erinnern. Und Merci für die anfälligen Technics. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Zietz-20230918185300-Bubo bubo-2023091818500011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Bubo bubo-20230918185000-Bubo bubo-2023091818230011

Benutzer:2001:9E8:332:E800:690E:209B:F2E8:630C (erl.)

2001:9E8:332:E800:690E:209B:F2E8:630C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von XenonX3 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Grund ist auf meiner IP-Diskussionsseite: Zu weitgehende Range-Sperre. Ich würde gern bestimmte Seiten bearbeiten, habe aber zufällig eine betroffene IP (1&1, Berlin). --2001:9E8:332:E800:690E:209B:F2E8:630C Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-2001:9E8:332:E800:690E:209B:F2E8:630C-20230925195300-Benutzer:2001:9E8:332:E800:690E:209B:F2E8:630C (erl.)11

siehe Benutzer Diskussion:2001:9E8:332:E800:690E:209B:F2E8:630C und Spezial:Liste der Sperren?wpTarget=%232604611&blockType=&limit=50&wpFormIdentifier=blocklist11, ursprüngliche Range-Sperre stammt von Benutzer:Johannnes89, dieser bereits von mir informiert --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Nordprinz-20230925195600-2001:9E8:332:E800:690E:209B:F2E8:630C-2023092519530011
Zu meiner ursprünglichen Meta-Sperre siehe WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Juli#Bitte Smartphone-Sperre bis Dezember 2023 prüfen. Danach hatte ich die Sperre entschärft und auf einzelne Seiten beschränkt [1]. Nachdem dann aber erneut massiver Vandalismus aus der Range Spezial:Beiträge/80.187.64.0/18 kam, hat XenonX3 nach WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/08#Benutzer:80.187.66.75 (erl.) den Metabereich wieder komplett gesperrt.
Inzwischen ist die Sperre aber nicht mehr notwendig und könnte auch komplett entfallen, siehe meine Äußerungen auf BD:XenonX3/Archiv/2023/August#Netzbereichssperre und BD:XenonX3/Archiv/2023/September#Seltsame Sperre. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Johannnes89-20230925203000-Nordprinz-2023092519560011
Da XenonX3 seit 24 Tagen nicht mehr on war, die Sperre mittlerweile über einen Filter abgedeckt ist und hier niemand andere Meinung äusserte, hebe ich im Sinne von Johannnes89 Beitrag die Sperre auf. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Nordprinz-20230926180500-Johannnes89-2023092520300011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-Otberg-20230926185700-2001:9E8:332:E800:690E:209B:F2E8:630C-2023092519530011
Vielen Dank! Jetzt hat sich zwar der Diskussionsbeitrag auf einer Funktionsseite, den ich schreiben wollte, ohnehin schon erledigt, aber immerhin kann ich jetzt wieder ungehindert beitragen. --2001:9E8:313:C700:BC:CB01:9C19:E533 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/September#c-2001:9E8:313:C700:BC:CB01:9C19:E533-20230927155500-Otberg-2023092618570011
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2023/September&oldid=237718390“