„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

VisuellWikitext

Inline

Version vom 13. September 2023, 14:50 Uhr

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:141.72.192.92 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

141.72.192.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, bitte mal kurz Pause --Windharp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Windharp-20230913100900-Benutzer:141.72.192.92 (erl.)11Beantworten

Benutzer:141.72.192.92 wurde von Benutzer:Gardini11 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Xqbot-20230913101000-Benutzer:141.72.192.92 (erl.)11Beantworten

Außerdem VL eines (a. W. n. nicht ernstgemeinten) Gewaltaufrufs. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gardini-20230913101300-Xqbot-2023091310100011Beantworten

Benutzer:Arabsalam

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten20 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Arabsalam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Solch unverhohlene Vorwürfe der Volskverhetzung gegen mich gehen gar nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-20230913103400-Benutzer:Arabsalam11Beantworten

Keine Ahnung, was du da herausliest. Wenn du rhetorisch austeilst, solltest du dich über eine robuste Antwort nicht beschweren. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Arabsalam-20230913103900-Matthiasb-2023091310340011Beantworten

Mit Rücksicht auf WP:OS werde ich dich hier nicht zitieren. Sonst muß auch noch diese Seite geoversighted werden. Ich weise aber insbesondere auf das vierte Wort ("du") hin. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-20230913105300-Arabsalam-2023091310390011Beantworten

Vorwürfe zur „Beschönigung der Kriegführung der Wehrmacht“ (§ 130 StGb) sind in der Diskussion kaum zu übersehen. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ｔｏｍ-20230913104400-Matthiasb-2023091310340011Beantworten

Nun, wenn ein Artikel die Zerstörung von 56 Dörfern samt der dort lebenden Zivilisten als "wenig erfolgreiche" Operation bewertet und die männlichen Opfer als "Partisanen" klassifiziert, ist das in meinen Augen eine „Beschönigung der Kriegführung der Wehrmacht“. Mehr habe ich nicht gesagt. Dass sich manche an solchen Artikelformulierungen nicht stören, ist eine Tatsache, wie die Diskussion in der Redaktion Geschichte verdeutlicht hat. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Arabsalam-20230913105200-Ｔｏｍ-2023091310440011Beantworten

Nun, diese Formulierung stammt nicht von mir, dein Anwurf trifft den falschen Addressat. Das nur nebenbei. Kritisch ist dein letzter Satz, bezgl. Täter-Opfer-Stilisierung mit Händen und F+ßen, die durch das eingängliche "du" sich eindeutig auf mich bezieht. Das ist üble Nachrede, und anbetracht ähnlicher Aussagen Mirakis weiter oben in der Diskussion sogar gemeinschaftlich. Daß das alles meine sowieso schon schlechte Meinung über einzelne Mitglieder des SGes und deren Eignung für jenes nur noch unterstreicht, brauche ich nicht zu erwähnen. Das dürfte allgemein klargeworden sein. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-20230913105900-Arabsalam-2023091310520011Beantworten

Nur weil ich Mitglied im SG bin, bedeutet das nicht, dass ich Artikel, die sich der Sprache des Nationalsozialismus bedienen, nicht anfassen oder ansprechen darf. Und ja, mein Eindruck der letzten beiden Tage ist, dass manche in dieser Beziehung absolut kein Problembewusstsein haben, sondern WP:Bio für verstorbene Wehrmachtsangehörige für ein wichtigeres Anliegen halten. Bei der aggressiven Art und Weise wie du mich im Verbund mit zwei Mitarbeitern des Portals Militär angegangen hast, inklusive einer VM im Grenzbereich zum Missbrauch, solltest du dich über eine unhöfliche Antwort sowie die geschilderte Eindrucksbildung nicht wundern. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Arabsalam-20230913111600-Matthiasb-2023091310590011Beantworten

Hier ist kein Fehlverhalten des Gemeldeten festzustellen, die Behauptung, er hätte irgendjemandem Volksverhetzung vorgeworfen (und das auch noch „unverhohlen“), ist aberwitzig. Bitte schnellerledigen, Maßnahmen gegen den Melder wegen Missbrauch der VM und Drohung mit rechtlichen Schritten liegen nahe. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phi-20230913112100-Arabsalam-2023091311160011Beantworten

Das ist wohl eine Frage der Wahrnehmung Phi. Nach meiner Wahrnehmung sehe ich die Eingangsmeldung durchaus als berechtigt an. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ｔｏｍ-20230913113700-Phi-2023091311210011Beantworten

Ich halte das Andenken an Verstorbene generell für ein hohes gut, ja, dessen bekenne ich mich schuldig. Und solange hier kein Nachweis erbracht ist, daß der Verstorbene ein Drecksack war, weigere ich mich, deine Wortwahl bezüglich des Verstorbenen zu akzeptieren. Daß du mir deswegen "Rechtfertigungsrhetorik" vorwirfst, ist ein dicker Hund. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-20230913122600-Arabsalam-2023091311160011Beantworten

Wäre dies als Dauerkonflikt zwischen dem Portal Militär und der Redaktion Geschichte nicht besser beim SG aufgehoben? --LitKrik (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-LitKrik-20230913114200-Benutzer:Arabsalam11Beantworten

was soll das SG da machen? Das Portal:Militär wegen kollektiven Versagens bei NS-Artikeln (ich habe auf den unsäglichen Artikel, der die Diskussion auslöste, gerade einen LA gestellt) und höchst sonderbaren Meinungen, was geeignete Literatur ist, zwangsweise auflösen? Ich empfehle auch, die VM sanktionslos zu schließen, wobei beide Seiten allerdings zur verbalen Abrüstung geraten weden soll: Nicht alles, was einem persönlich ankommt, ist persönlich gemeint, und meinen Redaktionskollegen aus der Redaktion Geschichte bitte ich gleichsam um Mäßigung: der miese Eindruck, dass da verharmlost werden soll, ist sicher nicht vorsätzlich, auch hier ist aber AGF anzuwenden.--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Auf Maloche-20230913115800-LitKrik-2023091311420011Beantworten

Bei einem SG, das mit gleich zwei in der Diskussion beteiligten Schiedsrichter vorbelastet ist? Wie sollte dieses zu einem Urteil kommen? Und außerdem handelt es sich nicht um einen Dauerkonflikt, sondern die Diskussion hat erst vor ein paar Tagen begonnen. Es geht schon deswegen nicht um einen Dauerkonflikt, sondern es geht um eine ganz konrete Einzeldiskussion zum Ruf eines verstorbenen Menschen, konkret um dessen Glaubwürdigkeit, die irgendwann gestern die Grenze zum Persönlichen überschritten hat und alle zum Ziel haben, die anderer Auffassung sind als Arabsalam. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-20230913120000-LitKrik-2023091311420011Beantworten

Du bist es doch, der mittlerweile die zweite VM gegen mich stellt und inhaltliche Diskussionen durch die Sperre eines Andersdenkenden lösen will. Bitte bei den Tatsachen bleiben. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Arabsalam-20230913120700-Matthiasb-2023091312000011Beantworten

Es geht doch hier genau wie bei Haupt und wahrscheinlich auch bei zukünftigen Artikeln um Differenzen bezüglich verwendbarer Literatur und dem Umgang der Wikipedianer mit derselben. Ganz gleich, wie diese VM entschieden wird, wird es doch bei zeitnah wieder zu Diskussionen kommen und das in einem so sensiblen Bereich wie Wehrmacht, Kriegsverbrechen und NS-Zeit. Da wäre eine Lösung durch ein Gremium wie dem SG sicherlich hilfreicher, als die Entscheidung eines oder mehrerer Admins hier. Insbesondere kann dort auch eine Auslegung von WP:BEL erfolgen, die dann für zukünftige Konflikte herangezogen werden kann. Und ja, eine Schließung des Portals Militär bzw. die Verpflichtung zukünftig anders zu arbeiten könnte dort ebenfalls erfolgen. --LitKrik (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-LitKrik-20230913121200-Arabsalam-2023091312070011Beantworten

Bitte es geht hier konkret um den eingangs gemeldeten Fall. Die Idee das Schiedsgericht diesbezüglich anzurufen ist wegen Befangenheit aus Vorbefassung mehrerer Mitglieder keine gute Idee. Weiterhin sind im November sind SG-Neuwahlen, danach kann man weiter sehen. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ｔｏｍ-20230913122300-LitKrik-2023091312120011Beantworten

Kommen nur mir da die Erinnerungen an Pimboli? --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20230913122900-Ｔｏｍ-2023091312230011Beantworten

Nein. Pimboli war kein SG-Mitglied. Hätte ich das geschrieben, was Arabsalam sich erlaubt hatte, wäre ich mindestens für vier Wochen aus dem Verkehr gezogen. Ich werde ja Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/M%C3%A4rz#Benutzer:Matthiasb (erl.)11 schon drei Tage gesperrt. Oder siehst du das anders? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-20230913123100-Itti-2023091312290011Beantworten

Nein, das SG hat streng umrissene Kompetenzen. Es trifft keine inhaltlichen Entscheidungen. Es fällt keine Löschentscheidungen. Aber diese Debatte ist hier fehl am Platz, LitKrik, vor allem, weil sie von dem gemeldeten Problem ablenkt. Und das ist nach wievor ein ehrabschneidende Vorwurf von Arabsalam an mich. Daß Phi darin kein Fehlverhalten erkennen mag, bringt mich zum Kopfschütteln. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matthiasb-20230913123000-LitKrik-2023091312120011Beantworten

Dass der Artikel Operation Affenkäfig sich der Sprache des Nationalsozialismus bedient hat, gehen wir per AGF mal von einem Versehen aus, ist ja nun nicht nur mir aufgefallen. Das Votum in der LD dazu ist ziemlich einhellig. Sogar T O M bestätigt das, auch wenn der Artikel mehrere Jahre in der QS des von ihm betreuten Portals gestanden hat, aber wohl übersehen wurde. Als ich das angesprochen habe, hast du mit diesem Flame gegen meine Person geantwortet ("Immer wenn man denkt, grundsätzliche seien ausdiskutiert, kommt einer, der nachlegt"). Mehr ist dir zur unmenschlichen Sprache dieses unsäglichen Artikels nicht eingefallen (außer die Schutzbehauptung: "Der betreffende Artikel ist seit 21. April 2020 in der QS-Militär einschlägig; zuvor wurde er am 19. April 2020 in der normalen QS eingeliefert und dann weitergeleitet. Seitdem wurde er nicht bearbeitet, weil ja Benutzer in dem Themenbereich regelmäßig angefeindet und vergrault werden") und was das für einen Eindruck bei mir hinterlassen hat, habe ich dir mitgeteilt. Im letzten Satz, der dich so ärgert, habe ich dich nicht mal direkt angesprochen. Wer austeilt, sollte auch einstecken können, oder, falls er dazu nicht in der Lage ist, vor dem Abspeichern die eigenen Beiträge nochmal genau durchlesen. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Arabsalam-20230913125000-Matthiasb-2023091312300011Beantworten