Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2023/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Toni Müller ist von der Sperrprüfung informiert, Benutzer Diskussion:Matthiasb#c-Toni M%C3%BCller-20231214230700-Matthiasb-2023121423040011. Eine zusätzliche Benachrichtigung auf dessen Disku halte ich für Overkill, hole dies aber gerne nach.

  1. Ich halte es nicht für guten Brauch in der Wikipedia, eine Benutzer innerhalb weniger Minuten nach VM-Eingang zu sperren. Angemeldeten Benutzern sollte immer die Gelegenheit gegeben werden, sich zu äußern, bevor zu einer Sperre gegriffen wird. Das halte ich für wesentlichen Bestandteil der guten Sitten.
  2. Zursache: Kollege HSV1887 hat in der Vergangenheit hunderte, tausende von Sportvereinsartikeln gegen den Konsens verschoben und war unter der Auflage, keine Sportvereinsartikel mehr zu verschieben. (Die Maßnahme ist mglw. inzwischen ausgelaufen, ich weiß nicht, wohin solche Auflagen archiviert werden.) Der Editwar im Artikel FC Bayern München II zeugt davon. Ich werde hier nicht wiederholen, was ich in der LD geschrieben habe, an der sachlichen Richtigkeit der Aussage gibt es aber nichts zu deuteln (zutreffende Tatsachenbehauptung). Deswegen halte ich die Sperre für ungerechtfertigt. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Matthiasb-20231214232400-Benutzer:Matthiasb (erl.)11
Bei Punkt 1 stimme ich dir zu, aufrichtiges Sorry hierfür, der Gemeldete sollte sich äußern dürfen. Es war für mich allerdings ein klarer Fall und das kann ja nun hier auch nicht als Begründung für eine Bestätigung oder Aufhebung dienen. In der Sache war es halt ein recht klarer PA, dafür gab es eine PA-übliche Sperrlänge (1 Tag), aufgrund der weiteren und erst kürzlichen KPA-Sperren erhöht auf 2 Tage. Hier wurde unpassenderweise jemand ad personam angegriffen. Ebenfalls ist es üblich, dass es keine Rechtfertigung für KPA-Verstöße gibt. -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Toni Müller-20231214234300-Matthiasb-2023121423240011

Wenn ein klarer Verstoß wie hier (Gegenstand der VM) vorliegt - welche Erklärung wird dann erwartet? Wie hätte denn ein Verstoß gegen WP:KPA in einer Artikeldisk auszusehen gehabt, wenn jener Ausdruck, einen langjährigen (an der Diskussion nicht beteiligten) Benutzer als "größten Wikipedia[...]troll aller Zeiten" zu bezeichnen, keiner gewesen ist? --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Felistoria-20231214235400-Benutzer:Matthiasb (erl.)11

Nun, wenn man etwas ausholt: § 185 StGB: Das Behaupten wahrer Tatsachen ist grundsätzlich straflos. Nun ist das StGB ein deutlich größerer Rahmen als der, um den es hier geht, aber wenn in der Wikipedia keine wahren Tatsachen mehr zulässig sind, dann weiß ich auch nicht. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Matthiasb-20231215000600-Felistoria-2023121423540011
Worauf ich hinaus will, es könnte mißverstanden werden: das damalige Verhalten von HSV1887 wurde im Sportportal allgemein als störend empfunden. Sonst wäre es ja auch nicht zu damaligen Auflage gekommen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Matthiasb-20231215000900-Matthiasb-2023121500060011
Wie Du den Wahrheitsbeweis dafür erbringen willst, ein bestimmter Benutzer sei der „größt[e] WikipediaSporttroll aller Zeiten“, ist mir schleierhaft. Nota bene: Du bist nicht für die Behauptung gesperrt worden, der Nutzer habe den von Dir verlinkten Edit getätigt (das wäre nämlich tatsächlich eine „zutreffende Tasachenbehauptung“), sondern für den PA, den Du damit verbinden zu müssen glaubtest. Insofern ist Dein Verweis auf eine „zutreffende Tasachenbehauptung“ nichts weiter als eine Nebelkerze. Da Du ansonsten kein Argument für Deine Entsperrung vorgetragen hast, könnte die Sperrrüfung damit auf erledigt und die Sperre wieder eingesetzt werden. Und darum bitte ich den nächsten des Weges kommenden Admin auch. Ich muß jetzt leider zu Arbeit und würd unter Zeitdruck bestimmt die Sperrlänge verhauen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-M.ottenbruch-20231215070200-Matthiasb-2023121500060011
Der erste Satz in der zu den Grundprinzipien zählenden Richtlinie Keine Persönlichen Angriffe lautet: In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe. Zwei Absätze darunter ist in Fettschrift ausgeführt: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Damit ist bereits der regeltechnische Hintergrund für die gegenständliche Benutzersperre dargelegt.

Dass es sich bei der Bezeichnung eines anderen Benutzers als „größten WikipediaSporttroll aller Zeiten“ ([1]) völlig zweifelsfrei um einen persönlichen Angriff handelt, braucht ebenfalls nicht näher erläutert zu werden. Alleine schon die Bezeichnung eines anderen Benutzers als Troll stellt eine Beleidigung dar.

Sofern der Sperrprüfungswerber hier § 185 dStGB als Argument dafür ins Spiel bringt, auch im ordentlichen (deutschen) Strafrecht seien wahre Tatsachenbehauptungen straffrei, so ist diesem Argument § 192 dStGB entgegenzuhalten. Demnach sind Beleidigungen keinem Tatsachenbeweis zugänglich, wenn die Beleidigung aus der Form der Behauptung oder Verbreitung oder aus den Umständen, unter welchen sie geschah, hervorgeht.

Einen anderen Benutzer als Troll (mehr noch: als „größten WikipediaSporttroll aller Zeiten“) zu bezeichnen, stellt aber bereits seiner Form nach eine Beleidigung dar und ist daher überhaupt nicht einem allfälligen Wahrheitsbeweis zugänglich.

Weniger juristisch ausgedrückt und damit auch zusammengefasst: Begriffe, die bereits ihrer Form nach beleidigend wirken, können niemals dadurch gerechtfertigt werden, dass ihnen ein wahrer Tatsachenkern zugrunde liege. Damit schließt sich dann auch wieder der Kreis zu unseren Wikipedia-Richtlinien und der eingangs bereits erwähnten Festlegung, dass es keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer gibt.

Die Verhängung der Sperre war daher gerechtfertigt und deren Länge im administrativen Ermessensspielraum angesichts vorangegangener Sperren wegen Verstößen gegen dasselbe Grundprinzip gelegen.

Beste Grüße, Plani (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Plani-20231215072200-Benutzer:Matthiasb (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Plani (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Plani-20231215072900-Plani-2023121507220011

Benutzer:Tammo Fehre (erl.)

Tammo Fehre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Pacogo7 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sperrung Grund Spezial:Diff/24021191611Spezial:Logbuch?type=&user=Pacogo7&page=&wpdate=&tagfilter=&wpfilters%5B%5D=review&wpfilters%5B%5D=thanks&wpfilters%5B%5D=patrol&wpfilters%5B%5D=tag&wpfilters%5B%5D=newusers&wpFormIdentifier=logeventslist11

Nachricht an Pacogo Benutzer Diskussion:Pacogo7#c-Tammo Fehre-20231217110500-Sperrpr%C3%BCfung11

Ich finde die Sperre für ungerecht da ich nur ein paar kleine Fehler gemacht habe(ich habe falsch verlinkt da ich dachte das etwas zusammen gehört, hat es aber nicht)und dafür lebenslänglich gesperrt wurde.

Ich sehe ein das man lieber noch einmal mehr nachschlagen sollte bevor man was bearbeitet.

--Tammo Fehre (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Tammo Fehre-20231217112800-Benutzer:Tammo Fehre (erl.)11

In der Tat sehe ich viele unsinnige Verlinkungen und Verstöße gegen WP:V + WP:WEB, könnte mir aber vorstellen, dass das ein guter Fall für en:WP:Unblocks are cheap ist, wenn der Nutzer zusichert, sich vor ähnlichen Edits damit beschäftigen zu wollen, wie es besser laufen sollte (ggf. auch mit Hilfe des Wikipedia:Mentorenprogramm?) --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Johannnes89-20231217115000-Tammo Fehre-2023121711280011
Den Nutzer selbst melden und dann nach ca. 45 Minuten selbst sperren, finde ich hier in dieser Situation allerdings auch schon arg unglücklich.--84.150.238.40 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-84.150.238.40-20231217120500-Johannnes89-2023121711500011
Das ist nicht nur unglücklich, das ist zweifelsfrei Missbrauch. Admins dürfen zwar auch ohne Antrag sperren, auch infinit, aber eher nicht in derartigen Fällen. Selbst melden und dann nach 49 min (!!!) selbst sperren ist ein absolutes Unding. Die Sperre sollte somit ohne weitere Prüfung aufgehoben werden. Und Pacogo7 sollte hier mal alsbald mit einer Stellungnahme aufschlagen. Eigentlich hätte das auch AP statt SP sein können. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-MBxd1-20231217125300-84.150.238.40-2023121712050011
Geht es auch eine Nummer kleiner? Der sperrende Admin war zuletzt vorgestern aktiv und hat womöglich gerade keine Zeit „alsbald mit einer Stellungnahme aufzuschlagen“. „Eher nicht“ und „zweifelsfrei Missbrauch“ widerspricht sich schon selbst, wenn „zweifelsfrei“, dann „eindeutig nicht“...
Ich stimme zu, dass in dem Fall auch nicht selbst gesperrt hätte (zumal zu einer Uhrzeit, wo auch andere Admins aktiv sind, Nachts als Notaus wäre das schon was anderes), aber Fehler eingestehen und korrigieren geht auch, ohne nach nem AP zu rufen. Pacogo7 hat vorgestern zahlreiche VM bearbeitet, wenn man das tut, beurteilt man halt manchmal auch ne Situation falsch. Zur Korrektur fehlerhafter Entscheidungen ist die SPP da, gute Fehlerkultur sollte ohne so drastische Wortwahl klarkommen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Johannnes89-20231217131500-MBxd1-2023121712530011
Die Sperre war eindeutig unzulässig. Wenn man gemeldet hat, hat man die Entscheidungsbefugnis für den Fall final abgetreten. Dass das ein Versehen gewesen sein soll, so ganz ohne irgendeine Stellungnahme zwischen Meldung und Sperrung, halte ich für äußerst unwahrscheinlich. Da die Sperre unzulässig war, sollte sie unverzüglich aufgehoben werden. Wenn er nicht selbst da ist, um die Sperre aufzuheben, sollte es halt jemand anders tun. Ihr könnt ja die VM als unerledigt aus dem Archiv zurückholen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-MBxd1-20231217132400-Johannnes89-2023121713150011
Es kann natürlich ein Versehen gewesen sein, aber auf Hilfe:Benutzer sperren heißt es eindeutig: „Setze deine erweiterten Möglichkeiten nicht in Streitfällen ein, bei denen du selbst beteiligt bist; das wäre Missbrauch der Adminrechte.“ Wenn wie hier ein „Verfahrensfehler“ vorliegt, wäre die von MBxd1 vorgeschlagene Verfahrensweise die einfachste und wohl auch die fairste. --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Brettchenweber-20231217133500-Johannnes89-2023121713150011
Ich bin gerade die Beiträge des Gesperrten durch gegangen und sehe eine gewillten Neuling der ohne Regelkenntnisse die Einsteigeraufgaben bearbeitet. Ich würde die Sperre ohne umständliches Reaktiveren der alten VM mit Verweis auf das Mentorenprogramm aufheben denn ich hätte sicher nicht in diesem Fall infinit gesperrt. Auch ich hätte wie Johannnes89 nicht gemeldet und selber gesperrt. --codc senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Codc-20231217134000-Brettchenweber-2023121713350011
Es war kein Versehen, der Sperrlogeintrag bezieht sich ausdrücklich auf die VM, "aus Doku-Gründen". Was es nicht alles gibt. Dazu noch mit Hinweis auf "fehlende Responsivität, obwohl nach der VM gar keine Bearbeitung mehr war. Die Aktion stinkt ganz gewaltig. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-MBxd1-20231217134900-Brettchenweber-2023121713350011
Man könnte es statt aus Versehen auch im Eifer des Gefechts nennen. --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Brettchenweber-20231217135000-MBxd1-2023121713490011
Nicht wirklich. Das würde es auch nicht besser machen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-MBxd1-20231217135200-Brettchenweber-2023121713500011
Hier geht es um die Sperre von Benutzer:Tammo Fehre und das ist hier kein Adminproblem und auch keine Seite um über den entscheidenden Admin zu urteilen. --codc senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Codc-20231217135500-MBxd1-2023121713520011
Es geht darum, dass die Sperre ungeachtet der möglichen sachlichen Rechtfertigung formal falsch war und allein deshalb schon aufzuheben ist. Wenn du darauf bestehst, können wir aber gern noch ein AP zum Thema aufmachen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-MBxd1-20231217140200-Codc-2023121713550011
Formal falsch war die Sperre auch nicht denn wie Johannnes89 oben bereits auch schrieb gibt es gute Gründe auch selber zu Sperren, was hier aber nicht notwendig war. Aber ein vandalierendes Konto nachts um drei Uhr aus dem Verkehr ziehen, wenn kein anderer Admin aktiv ist, ist durchaus ein legitimer Grund denn Adminrechte sollen das Projekt vor Schaden schützen. --codc senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Codc-20231217140700-MBxd1-2023121714020011
@MBxd1 klar macht es einen großen Unterschied, ob etwas „im Eifer des Gefechts“ passiert (wobei ich „Gefecht“ als Wortbild für Wikipedia / VM persönlich nicht so mag) oder man sehenden Auges jemanden missbräuchlich sperrt.
@Brettchenweber die von dir zitierte Regel passt nicht vollständig, denn hier liegt kein „Streitfall“ vor. Ein Admin hat in den letzten Änderungen oder über die Beo etwas bemerkt, was er für Vandalismus gehalten hat und dann selbst gesperrt.
Das kommt täglich häufiger vor (z.B. werden Spambots, die durch einen unserer Filter aufgehalten werden, vor ihrer Sperre nichtmal auf VM gemeldet, sondern von den beobachtenden Admins selbstständig aus dem Verkehr gezogen) und wir hatten auch schon in der Vergangenheit Konstellationen, wo korrekte und zulässige Sperren nur zur Dokumentation vom sperrenden Admin auf VM vermerkt wurden.
Aber das birgt natürlich das Risiko, eine Situation falsch zu beurteilen, was man vermindert, indem man über Meldung auf VM und Bearbeitung durch andere Admins weitere Augenpaare zulässt.
Hier hätte man wie Codc bemerkt feststellen können, dass die Edits vermutlich im Rahmen der Einsteigeraufgaben im guten Glauben geschahen (wobei alles ab dem 12.12. nicht durch die Neulingsaufgaben kam).
Ob die Sperre formal falsch ist, muss hier gar nicht diskutiert werden, da wir sie inhaltlich für überzogen und mit der Zusicherung des Nutzers nicht als notwendig erachten. Der nächste Admin möge die Sperre deshalb aufheben, am besten nochmal unter Verweis auf WP:V, WP:WEB und Angebote wie das WP:MP für einen besseren Wikipedia-Einstieg. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Johannnes89-20231217141000-Codc-2023121714070011
Nein. Man darf zwar auch ohne Antrag sperren, wenn auch nicht in allen Fällen (das ist das, was ich als "eher nicht" bezeichnet hatte), aber wenn man erst mal eine VM gestellt hat und danach keine weitere Bearbeitung erfolgt, die ein unmittelbares Eingreifen erfordern könnte, hat man den Antrag abgegeben und darf nicht mehr selbst entscheiden. Soweit sollte das wohl auch selbstverständlich sein. Die Sperre war zweifelsfrei formal unzulässig. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-MBxd1-20231217141100-Codc-2023121714070011
Mit der Meinung von Johannnes89 hier unter Verweis auf WP:V und WP:WEB ist die Sperre mit sofortiger Wirkung aufgehoben und @Tammo Fehre: wird das Mentorenprogramm empfohlen um sich über die hiesigen Regeln aufklären zu lassen und ihm sei geraten gerade noch in der Anfangsphase sorgfältig und bedacht zu agieren. --codc senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Codc-20231217141500-Benutzer:Tammo Fehre (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Otberg-20231217141800-Codc-2023121714150011

Benutzer:Vanessa Maurer-Schwindt (erl.)

Vanessa Maurer-Schwindt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

ANTRAG ENTSPERRUNG WIKIPEDIA VANESSA MAURER-SCHWINDT VOM 19.11.2023

Vanessa Maurer-Schwindt M.A. <- entfernt ->


An sperren@wikimedia.org

Betrifft:

Sperre von Vanessa Maurer-Schwindt • Sperrender Administrator: ‪MBq‬‬ • Sperrgrund: vorsätzliche Missachtung von WP:NPOV, WP:Q, verdeckte Werbung. siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=220111772 • Beginn der Sperre: 08:29, 12. Feb. 2022 • Ende der Sperre: unbeschränkt • IP-Adresse: <- entfernt -> • Sperre betrifft: ‪Vanessa Maurer-Schwindt (Spezial:Beitr%C3%A4ge/Vanessa Maurer-Schwindt)‬‬11 • Block-ID: #2539470

Hallo, ich bitte die vorgenommene Entsperrung aufzuheben. Diese ist nicht berechtigt. Der Sperrgrund: vorsätzliche Missachtung von WP:NPOV, WP:Q, verdeckte Werbung, ist nicht gegeben und wird hiermit entschieden zurückgewiesen.

Gründe:

Ich bitte um Entsperrung, diese ist ungerechtfertigt. Die öffentlich angegebenen Sperrgründe vom Wikipedia-Nutzer MBq am 12. Februar 2022 mit der Beschuldigung von vorsätzliche Missachtung von WP:NPOV, WP:Q, verdeckte Werbung sind nicht gegeben und werden von mir zurück gewiesen. Auch die öffentlichen Beschuldigungen des Wikipedia-Nutzers A. Leinwand am 11. Februar 2022 um 05:43 sind unzutreffend.

Richtigstellung / Tatsachen

Definition: Literatur sind alle veröffentlichten Schriften. Dazu gehören jetzt auch Bildergeschichten und Hörbücher. Die Literaturwissenschaft zählt sogar mündlich Überliefertes zur Literatur. „Neue Definition: Alles, was geschrieben ist, ist Literatur." Zwingend anzugeben sind alle Werke, aus denen man bei der Erstellung eines Wikipedia-Artikel zitiert bzw. diese neu formuliert hat. Grundsätzlich gilt, dass man im Literaturverzeichnis angibt, an welchen Quellen von Büchern, Vorträge und Referate man sich orientiert hat.

Die DNB (Deutsche National Bibliothek) dokumentiert und archiviert alle Medienwerke in Schrift, Bild und Ton, die seit 1913 in und über Deutschland oder in deutscher Sprache veröffentlicht werden. Ob Bücher, Zeitschriften, CDs, Schallplatten, Karten oder Online-Publikationen – wir sammeln ohne Wertung, im Original und lückenlos. Gemäß der PfAW-verordnung über die Pflichtablieferung von Medienwerken an die Deutsche Nationalbibliothek sind nicht abzuliefern gemäß

§3 Absatz 1 Medienwerke, die in einer geringeren Auflage als 25 Exemplare erscheinen; diese Einschränkung gilt nicht für Dissertationen und Habilitationsschriften sowie Medienwerke, die einzeln auf Anforderung verbreitet werden,

§ 4 Absatz 3 Medienwerke bis zu 4 Druckseiten Umfang; diese Einschränkung gilt nicht für mehrere durch Kennzeichnung als zusammengehörig anzusehende Medienwerke, für kartographische Werke, Anschauungstafeln, Musikalien, Dissertationen und Habilitationsschriften,

§4 Absatz 4 Netzpublikationen, wie zeitlich begrenzte Vorabveröffentlichungen sammelt sie nicht. Folglich waren die von mir in Wikipedia genannten Publikationen nicht bei der DNB anzumelden. Die oben genannten öffentlichen Beschuldigungen der Wikipedia-Nutzer MBq am 12. Februar 2022 und A. Leinwand am 11. Februar 2022 gegen mich sind falsch und werden entschieden zurückgewiesen

Beweis: Anrufungsauskunft DNB Frankfurt Adickealle 1, 60322 Frankfurt am Main

Bei den von mir unter Literatur in Wikipedia angegeben Bücher, Aufsätzen, Referate und Vorträge die bei der DNB nicht gelistet sind handelt es sich um weniger als 25 erschienenen Exemplare die vom Autor bzw, von mir kostenlos an Interessenten aus Fachkreisen übergeben bzw. vorgetragen wurden.

Beweis: Gisela Maurer (<- entfernt ->) und Weitere

Auch die Behauptung der verdeckten Werbung durch die Wikipedia-Nutzer MBq und A. Leinwand durch meine Angabe bzw. die Ergänzung des Literaturverzeichnisses im Wikipedia-Artikel von geschriebenen Büchern bzw. Referate, Berichte und Aufsätze, ist aus vorgenannten Gründen ist nicht gegeben und wird von mir ebenfalls als unzutreffend zurückgewiesen. Unter Schleichwerbung versteht man die von einem Unternehmer finanzierte Werbung, die vom Adressaten gar nicht als Werbung erkannt werden kann. Dies ist nicht der Fall. Bei dem von den Wikipedia-Nutzer MBq und A. Leinwand genannten Philologus-Verlag handelte es sich überwiegend um die private Sammlung von ihr erstellten Bücher, Vorträge und Referate, die nach der zuvor zitierten PfAW-verordnung der DNB bei dieser nicht angemeldet werden müssen. Die von dem Autor Alfred Werner Maurer veröffentlichten Bücher, Zeitschriften und Aufsätze die angemeldet wurden können von jedem kostenlos bei der DNB im Internet mit dem Pfad https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?query=Alfred++Werner++Maurer eingesehen werden.

Auch die Behauptung des Wikipedia-Nutzers A. Leinwand ist ebenfalls unzutreffend, dass bei der DNB nur eine herausgegebene Publikation von Alfred Werner Maurer gemeldet wurde Beweis: DNB https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?query=Alfred++Werner++Maurer

Auch die unrichtige Behauptung des Wikipedia-Nutzers A. Leinwand, (Zitat Leinwand) 

„dass das gemeinsame Ziel der Wikipedia-Nutzer von Vanessa Maurer und Alfred Werner Maurer ist diesen zu einer enzyklopädiewürdigen Person zu machen“

ist unzutreffend und wird hiermit entschieden widersprochen und zurückgewiesen. Es gibt zwischen dem Wikipedia-Nutzer Alfred Werner Maurer und vitruv6434 und mir keine der behaupteten Absprachen.

Beweis: 1. Gisela Maurer <- entfernt -> und Weitere 

              2. Alfred Werner Maurer
              3. vitruv6434

und Weitere.

Auch die weitere unberechtigte Beschuldigung des Wikipedia-Nutzer A. Leiwand am 11. Februar 2022 05.43 (Zitat) „Das ist der Hauptvorwurf gegen Benutzer: Alfred Werner Maurer und die Benutzerin: Vitruv2008 Sie haben „Literatur“ unterschiedlicher Titel zu unterschiedlichen Themen verbreitet und vorgeblich verwendet, die keine ist. Sie soll im Philologus Verlag erschienen sein, der kein echter Verlag ist, sondern der Selbstverlag Maurers, in dem ein einziges Werk über Willi Mayerhofer gedruckt erschienen ist. Alle anderen Titel sind Lug und Trug. Texte Maurers wurden außerdem über dessen private Websites etwa 15 Jahre lang als Weblinks in Wikipedia verbreitet.“ ist eine von ihm frei erfundene konstruierte Behauptung. Diese ist, wie vor von mir bereits dargelegt, nicht gegeben und eine reine Spekulation.

Beweis: Anrufungsauskunft DNB Frankfurt Adickesallee 1, 60322 Frankfurt am Main

Die unrechte öffentliche Verurteilung von Alfred Werner Maurer und mir von A. Leiwand und MBq mit falschen Behauptungen erfüllen einen Tatbestand und verstoßen gegen die Grundsätze von Wikipedia

Vorbehaltlich weiterer Gründe zu den unzutreffenden Anschuldigungen der genannten Wikipedia-Nutzern.


Gezeichnet: Vanessa Maurer-Schwindt --Vanessa Maurer-Schwindt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Vanessa Maurer-Schwindt-20231217234400-Benutzer:Vanessa Maurer-Schwindt (erl.)11

[5][6]. Wir sind hier nicht vor Gericht und einen solchen Tonfall sollte der Antragssteller auch nicht wählen. Weder gibt es hier eine "öffentliche Verurteilung" noch "Tatbestände". In einer Online-Enzyklopädie wurde ein Benutzerkonto gesperrt. That's it. Wegen Regelverstößen, wie man aus den verlinkten Diskussionen herauslesen kann. Vielleicht können sich die Beteiligten von damals ja nochmal dazu äußern. Gruß, -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Toni Müller-20231218011200-Vanessa Maurer-Schwindt-2023121723440011
Links zur Sperre:
Ich frage mich, ob es wohl Zufall ist, dass dieser Antrag auf Entsperrung erfolgt, nachdem ich vor ein paar Wochen die Löschung der verbliebenen Artikelübersetzungen angeregt hatte [7][8], wogegen Vitruv2008 vergeblich protestierte [9]. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Johannnes89-20231218011300-Vanessa Maurer-Schwindt-2023121723440011
Für das Einfügen von Literaturhinweisen gilt WP:LIT: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Werke die in einer Auflage unter 25 erschienen sind, würde ich noch nicht einmal als "Veröffentlichung" zählen (sondern, da für Außenstehende nicht zugänglich, eher als unpubliziertes Typoskript) und dürften ohne Zweifel nicht die "wissenschaftlich maßgeblichen Werke" zu einem Thema sein. Dies alles wurde missachtet, daher ist die Sperre auf jeden Fall nicht zu beanstanden. Ich sehe hier bei der Benutzerin noch nicht einmal die Einsicht, dass dieses Verhalten falsch war. Ohne diese und die Zusicherung, dieses Literaturspamming künftig zu unterlassen, kann die Konsequenz nur sein gesperrt lassen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Hyperdieter-20231218021000-Johannnes89-2023121801130011

Die Gründe für die Sperre sind hier nachvollziehbar dargelegt, weitere Details dazu auch hier. Der Argumentation von Hyperdieter schließe ich mich vollumfänglich an. WP:NPOV und WP:Q wurden - wohl auch zusammen mit WP:SOP - vorsätzlich missachtet, was in dem vorgefallenen Umfang nur eine infinite Sperre zur Folge haben kann. Die Sperre wurde daher von mir wieder eingesetzt. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Squasher-20231218101100-Benutzer:Vanessa Maurer-Schwindt (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Squasher-20231218101100-Squasher-2023121810110011

Benutzer:Bordeauxrot (erl.)

Bordeauxrot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde nach dieser VM durch die oben genannte Admina für fünf Tage von der Bearbeitung der gesamten deutschsprachigen Wikipedia ausgeschlossen. Mir wird – ohne jegliche Difflinks oder Beweise – vorgeworfen, ich sei eine "Konfliktsocke" oder würde parallel per IP editieren. Diese Vorwürfe weise ich in Gänze zurück, sie stimmen nicht und entbehren jeglicher Grundlage. Konkretes Fehlverhalten wird mir nicht vorgeworfen: Spezial:Diff/240450211.

Die Umstände meiner Arbeit habe ich in meinen Stellungnahmen auf VM vollständig offengelegt. Sie ist bis heute ausschließlich regelkonform erfolgt. Wenn ich etwas tun kann, um gewissermaßen meine Unschuld zu beweisen, werde ich das selbstverständlich tun. Trotzdem sollte eigentlich nicht der Angeklagte seine Unschuld beweisen müssen, sondern die Ankläger die Schuld des Angeklagten; das ist hier in keiner Weise geschehen. Ich bitte, und wenn auch nur im Sinne von "in dubio pro reo", diese Sperre folgerichtig wieder aufzuheben. --Bordeauxrot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Bordeauxrot-20231223005300-Benutzer:Bordeauxrot (erl.)11

Gudn Tach!
Ich habe die Sperrbegründung ehrlich gesagt auch nicht verstanden. Felistoria sagt auf user talk:Bordeauxrot selbst, dass sie nur wegen eines Verdachts sperrte. In der VM wurden keine konkreten Regelverstöße genannt. @Toni: Du hattest in der VM nur geschrieben "siehe Beiträge". Das sind recht viele. Könntest du dort konkrete Regelverstöße nennen? Oder seht ihr irgendwas, was ich (als nicht-RC-ler) nicht sehe?
Ein Verdacht alleine sollte meiner Ansicht für eine Sperre nicht ausreichen. Zumindest ist mir keine Regel bekannt, die das hergibt. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Lustiger seth-20231223174700-Bordeauxrot-2023122300530011
In der VG des Artikels Krieg in Israel und Gaza 2023 (und anderer Artikel) sind diverse monothematische Benutzerkonten unterwegs, die den Artikel nach ihrem POV in die eine oder andere Richtung umschreiben. 3 Beispiele bei Bordeauxrot wird z. B.:
  • Nach Informationen von Ärzten, Bild- und Videoaufnahmen des israelischen Militärs und mehreren Medienberichten wurde das Krankenhaus von der Terroroganisation Hamas als operatives Zentrum genutzt. zu
Nach Angaben des israelischen Militärs, die mit Bild- und Videoaufnahmen untermauert werden sollen, Informationen eines „anonymen Arztes“ und mehreren Medienberichten wurde das Krankenhaus von der Terrororganisation Hamas als operatives Zentrum genutzt. Medizinisches Personal des Krankenhauses sowie die Hamas selbst streiten die Vorwürfe ab. [10]
  • oder: aus Die von der Hamas veröffentlichten Zahlen können gegenwärtig objektiv nur sehr schwer überprüft werden, da sich keine unabhängigen Beobachter im Gazastreifen befinden wird
Mangels unabhängiger Beobachter gestaltet sich die Überprüfung der Angaben beider Kriegsparteien teils als äußerst schwierig [11]
  • hier werden fehlgeleitete Raketen der Hamas entfernt [12]
Es ist nicht viel, aber es ist halt POV-Pushing für eine Konflikt-Seite mit einem Einzweckkonto. Entsprechende Socken machen ähnliche POV-Bearbeitungen für die andere Seite. Gerade in sensiblen Themen wie Israel/Gaza sind Socken für POV-Pushing einer Seite ein großes Problem. Da gibt es einige Socken auf beiden Seiten, die wir aus dem Verkehr ziehen sollten. -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Toni Müller-20231223184700-Lustiger seth-2023122317470011
Man muss bedenken, dass die Zeiten in der Propaganda, hier für die Hamas, nicht mehr plump, lautstark und leicht erkennbar in der Wikipedia erscheint, sondern schön langsam, unauffällig und auf dem ersten Blick unverfänglich erscheint, vorbei sind. Vielleicht ist es erforderlich, dass auch seine frühen Beiträge, beispielsweise zum Themenkomplex Syrien [13], [14] und [15] für die Entscheidung dieser Sperrprüfung zu Rate gezogen werden. --Schlesinger schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Schlesinger-20231223190800-Toni Müller-2023122318470011
Für Benutzer, die bei uns Propaganda für Terrororganisationen durchführen, fehlt mir persönlich jedes Verständnis. Wer die Hamas derart (siehe Diffs oben) schönredet, hat ein unüberwindbares POV-Problem, dass meiner Meinung nach einer sinnvollen enzyklopädischen Mitarbeit grundsätzlich im Wege steht. Wer wie Benutzer Bordeauxrot an Israels Militär Doppelstandards anlegt, erfüllt eines der „D“s des 3-D-Test für Antisemitismus. Ich plädiere für eine Erhöhung der Sperrdauer auf infinit. --grim (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Grim-20231223190900-Schlesinger-2023122319080011
Das ist ein völlig absurder Anwurf, nichts läge mir ferner. Ich habe meine Mitarbeit in Wikipedia äußerst vorsichtig gestaltet, habe gerade für die obigen Bearbeitungen ausführliche Begründungen angeführt und bei jeder Meinungsverschiedenheit immer einen Konsens gesucht, der etwa hier auch erzielt wurde – was der Ankläger nicht erwähnt. Der absurde und vollkommen substanzlose Vorwurf des Antisemitismus verstößt eklatant gegen WP:KPA, Grim. Und die Wiederholung der Sockenpuppen-Vorwürfe macht sie nicht wahrer.
Ich habe mir nichts vorzuwerfen und verabschiede mich mit diesem Edit endgültig von diesem Projekt. --Bordeauxrot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Bordeauxrot-20231223193400-Grim-2023122319090011
Gudn Tach!
Ok, danke für die Diffs, Toni, ich verstehe jetzt deine Vermutungen/Befürchtungen besser.
  • Zu dem ersten Diff: Wenn ich mir den aktuellen Zustand des Artikel-Abschnitts Al-Schifa-Krankenhaus#Nutzung_durch_die_Hamas anschaue, dann ist die jetzige Formulierung (mit Beleg von vorgestern) inhaltlich näher an der Bordeauxrot-Version (vom November) als die ältere. Ich sehe das also nicht notwendig als POV-Pushing, da ja auch Belege angegeben wurden.
  • Beim zweiten Diff halte ich den beidseitigen Disclaimer für nicht unüblich, vgl. tagesschau.de-Kästen.[16][17]
  • Beim dritten Diff stecke ich zu wenig in der Thematik und weiß nicht, ob die fehlgeleiteten Raketen (deren Existenz ja nicht bestritten wird) an den Opferzahlen signifikant(!) beteiligt sind, kann aber verstehen, wenn sowas entfernt wird, wenn es unbelegt im Artikel steht.
Soll heißen: Insg. halte ich die Einordnung für POV-Pushing (basierend auf diesen drei Edits) für verfrüht. Zweite Admin-Meinung? -- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Lustiger seth-20231223192800-Toni Müller-2023122318470011
Das Konto hat, seit Anlage am 8. Mai 2023 kaum Beiträge gemacht und wurde erst nach dem Terrorangriff der Hamas am 7. Oktober 2023 auf israelische Zivilisten richtig aktiv und dort vor allem in relativierenden Edits in Hamas-Themen. Wenn ich mir das Zusammenwirken dieses Kontos mit den bereits gesperrten Sockenkonten ansehe dann kann man gut und gerne per Ententest infinit mit „Kein Wille zu enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar” und Verstöße gegen WP:NPOV verabschieden. Das Konto wurde nun sowieso aufgegeben weil es verbrannt ist – siehe BS. Wir sollten nicht so viele Aufhebens mit Propagandakonten machen denn wir sind hier Teil der Informationskriegsführung. Also -1 zu Seth. --codc senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Codc-20231223195000-Lustiger seth-2023122319280011
Exakt so, Sperre demnach auf infinit verlängert, siehe auch Seitenintro. Kontinuierliche Verstöße gegen NPOV. Zudem hatte sich das Konto selbst als nicht mehr aktiv gemeldet. --Holmium (d) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Holmium-20231223200200-Benutzer:Bordeauxrot (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Holmium-20231223200200-Holmium-2023122320020011

Benutzer:Udomueller68 (erl.)

Udomueller68 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Holder (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo, ich möchte bitte entsperrt werden, weil ich der Ansicht bin, dass diese zu Unrecht geschehen ist.

Ja, es stimmt - ich habe dem Herrn gesagt, dass er bitte aufhören möge, Behauptungen aufzustellen, die nicht richtig sind und durch nichts belegt werden können. Das tut mir sehr leid und wenn es gegen die Regeln hier verstößt, nehme ich den Passus zurück. Ich bitte nur um Verständnis, dass ich mir nach den haltlosen Anschuldigungen und der Behauptung ich "verschaukele" hier Leute, mich nicht mehr adäquat zu wehren wusste. ich denke, dass das jeder nachvollziehen kann. Ich bin aber ja auch nicht ausfallend oder beleidigend geworden. Noch mal für die Fakten: ich habe den Artikel nicht über mich selber geschrieben, er ist verfasst worden. Derjenige war offenbar der Meinung, dass die Relevanzkriterien erfüllt seien. Der Meinung bin ich im Übrigen auch. Ich lag oder liegt kein bezahltes Schreiben vor. Und wenn hier jmd. der Ansicht ist, dann bitte. Das kann ich nicht verhindern. Aber ich möchte es noch mal in aller Deutlichkeit sagen: niemand hat hier irgendwen verschaukelt, betrogen oder etwas Illegales getan. Michael Linder01 hat sogar dann noch alle Änderungswünsche eingepflegt, so wie es gewünscht wurde. Und werbliche Zwecke hat der Artikel schon gar nicht - ich arbeite seit vielen Jahrzehnten erfolgreich als Journalist. Niemand muss mich anstellen, buchen, beauftragen. Es läuft alles wie eh und je. Bitte bedenkt hier alle sind hier nicht vom Fach - ich war zuvor noch nicht in Euren Gefilden unterwegs und ich kenne mich auch nicht gut aus mit all den Regeln und Verpflichtungen. Ich habe mehrmals betont, dass ich Prüfungen, Regeln und Legalität als richtig und wichtig erachte. Ich habe auch immer bereitwillig alle Informationen gegeben. Es ist mir niemand auf "die Schliche" gekommen oder hat gar etwa aufgedeckt. Alle Informationen sind frei im Netz verfügbar und bedürfen keiner investigativen Anstrengung, um irgendetwas zu erfahren. Ich hoffe und bitte in aller Form, dass ich hier entsperrt werde. Ich verspreche, dass ich mich - wie immer - an die hier gemachten Regeln halten werde. Es war keine böse Absicht hier jemanden zu nahe zu treten. Ich bitte aber auch, dass hier ganz genau geschaut wird, mit wem man hier schreibt und wie man sich hier Neuen Menschen gegenüber verhält. Schließlich lebt das System von neuen personen, inputs und Einträgen. Bitte nicht vergessen. Herzlichen Dank. --149.219.220.104 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-149.219.220.104-20231219142200-Benutzer:Udomueller68 (erl.)11

Dieser formal mangelbehaftete Antrag stammt vermutlich von Benutzer:Udomueller68, der sich zweimal zur SP hat entsperren lassen und es jeweils nicht geschafft hat, den Antrag innert angemessener Frist hier zu stellen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Alabasterstein-20231219142900-149.219.220.104-2023121914220011
Ja - das ist richtig. Der stammt von mir.
Ich kann leider nicht jeden Tag online gehen. Dazu fehlt mir oft die Zeit! Ich bitte um Nachsicht. Vielen Dank. --104.151.70.12 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-104.151.70.12-20231219143200-Alabasterstein-2023121914290011
@Udomueller68 ich habe dein Konto für die Sperrprüfung freigegeben, bitte logge dich dort ein und bestätige hier, dass dieser Antrag von dir kam (und führe die Diskussion dann angemeldet weiter). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Johannnes89-20231219143600-Alabasterstein-2023121914290011
Nebenbemerkung @Toni Müller: Meines Wissens setzen wir aufgehobene Sperren erst nach 7 Tagen ohne SPP wieder ein (wie das SG Vorlage:Schiedsgerichtsanfrage/Entsperrung#Entsperrung zum Stellen einer Schiedsgerichtsanfrage11) --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Johannnes89-20231219143900-Johannnes89-2023121914360011
Naja, es hat jetzt 14 Tage gedauert bis zur Einleitung der SP ... -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Toni Müller-20231219192100-Johannnes89-2023121914390011
Der Antrag kommt von mir. Das erkläre ich hiermit - danke schön. --Udomueller68 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Udomueller68-20231219144500-Johannnes89-2023121914360011
Danke für die Einrichtung --Udomueller68 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Udomueller68-20231219144600-Johannnes89-2023121914360011
(BK) Wenn ich mir die Beiträge des Kontos anschaue dann waren alle ausschließlich in eigener Sache und soweit ich die Meinung der WMF kenne fällt so etwas nicht unter die Nutzungsbedingungen §4 und sind nicht erklärungspflichtig. Wir verlangen lokal dafür eine Verifierung die auch erfolgt ist. Drohungen mit rechtlichen Mitteln zur Durchsetzung von Artikelinhalten wird üblicherweise wie ein persönlicher Angriff behandelt der beim ersten Mal 12–24 Sperre zur Folge hat. --codc senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Codc-20231219151000-Udomueller68-2023121914440011
Wir drehen uns nur im Kreis. Udomueller wurde beauftragt Imagefilme [zu erstellen] und Vertonung von digitalen Erklärfilmen [vorzunehmen], er bekommt keinen Cent dafür. Die GmbH erhält kostenlose Arbeitsleistung von Udomueller68 und Udomueller68 ist in seiner Mildtätigkeit damit zufrieden, wenn sein Konterfei auf der Webseite abgebildet wird. Such den Fehler! Ich bin hier raus. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Alabasterstein-20231219151200-Codc-2023121915100011
Ich schließe mich der Einschätzung von Johannnes89 und Codc an. Die Diskussion zum bezahlen Schreiben war meines Erachtens überzogen. Die Sanktionierung der persönlichen Angriffe, die aus der Eskalierung dieser Diskussion erfolgt sind, sollte mit einer zeitlich befristeten Sperre und Ermahnung ausreichend sein. --NadirSH (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-NadirSH-20231219155100-Alabasterstein-2023121915120011
+1 .--Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Hyperdieter-20231219161900-NadirSH-2023121915510011
Der Fehler ist, dass eine evt. Vergütung der GmbH in keinem Zusammenhang mit dem Artikel über ihn steht. Im gelöschten Artikel wurde der Lebenslauf mit einzelnen Projekten von Udo Müller beschrieben. Dafür wurde er vom WDR, MDR etc. bezahlt. Evt. würde sich sein Buch durch den Artikel besser verkaufen. Alles sind keine Vergütungen durch die GmbH. Die GmbH wird in dem Artikel nicht erwähnt.
Es wurde richtig zitiert: „Personen, die für ihre Arbeit in der Wikipedia eine Vergütung erhalten oder erwarten, etwa als Mitarbeiter, Agent oder Dienstleister.“ Hier erhält er aber seine Vergütung für seine Filme und Vertonungen und ein Artikel in der Wikipedia gehört nicht zur Gesamtaufgahe. (anders als bei einem Mitarbeiter eine Pressestelle, wo ein Artikel über die Firma zu seiner Gesamtaufgabe gehören dürfte). Damit kein bezahltes Schreiben und damit keine Offenlegungspflicht. (Dass für einen Artikel über sich selbst ein Interessenkonflikt besteht, ist ein anderes Thema.)
Nach Wikipedia:Keine_Drohungen_mit_rechtlichen_Schritten#Schlussfolgerung sollen Benutzer nach KPA nur befristet gesperrt werden und entsperrt werden, wenn (die) Konflikte gelöst sind (oder ein Konsens erzielt wird). Dies ist nach dem Antrag der Sperrprüfung zu erwarten. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Nordprinz-20231219164400-Hyperdieter-2023121916190011

Da sich hier ja bereits ein Konsens abzeichnet, noch ein kurzer Kommentar des Admins, der damals die VM abgearbeitet hat: Für eine angemessenen Bewertung des Gesamtwerks von Udomueller68 habe ich mich intensiv darum bemüht, neben der Zahl der persönlichen Angriffe pro Edit, der Zahl der Drohungen mit rechtlichen Schritten pro Diskussionsbeitrag und der Zahl der Interessenskonflikte pro diskutiertem Artikel auch die Zeit zwischen erstem Edit und erstem Verstoß gegen unsere Regeln und den Umfang des enzyklopädischen Schreibens, insbesondere im sogenannten Artikelnamensraum, gebührend zu berücksichtigen. In Würdigung dieses Gesamtschaffens kam ich zu anderen Schlüssen. Aber gut, er hat sich entschuldigt und Besserung gelobt, damit kann er entsperrt werden und sich frohen Mutes der Erarbeitung von Artikeln widmen. Vorweihnachtliche Grüße --Holder (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Holder-20231220065500-Benutzer:Udomueller68 (erl.)11

Wird er nicht tun, es geht ihm ja nur um seinen eigenen. -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Toni Müller-20231220102300-Holder-2023122006550011
Mich wundert, dass hier keiner Analysiert, dass der beantragende Benutzer im dedizierten Hinblick auf seine WP:WQ-Verstöße bisher nur ein einziges Statement abgab: „Ich bin aber ja auch nicht ausfallend oder beleidigend geworden“. In so einem Fall wäre der Unblock kaum „cheap“, sondern auf Kosten der KPA-Betroffenen. --grim (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Grim-20231220111000-Toni Müller-2023122010230011
+1 – und mal ganz ehrlich: Was ist denn hier bitte für ein enzyklopädischer Nutzen zu erwarten? Eine Löschprüfung zu Udo Müller (Journalist) (LD). Weitere PAs, wenn er dort auf Gegenwind stößt. Ansonsten war’s das. Aus enzyklopädischer Sicht keine Perspektive, reiner SPA/Selbstdarsteller. Gruß, -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Toni Müller-20231220113000-Grim-2023122011100011
Also ich sehe auch nicht so recht, was bei einer Entsperrung an zukünftiger Mitarbeit zu erwarten ist... Die LP auf "seinen" Artikel? Irgendwie würde ich schon erwarten, dass sich der Benutzer klar äußert, was er hier an weiterer Mitarbeit leisten möchte. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Kurator71-20231220113600-Toni Müller-2023122011300011
Das sehe ich auch so. Zudem denke ich, es ist nicht mal rudimentär bei diesem Benutzer angekommen, was Wikipedia ist, wie sie funktioniert (selbst mit der Nachsicht, dass es für neue schwierig ist). Auch dieses Hin- und Her-Spiel mit seinem Kollegen, der Artikelerstellung in dessem Namensraum und dann noch das permanente abstreifen/unwissendstellen finde ich fragwürdig. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Itti-20231220114400-Kurator71-2023122011360011
Ich würde auch vermuten, dass wir keine großartige enzyklopädische Mitarbeit erwarten können, aber denke halt nicht, dass das bisher Vorgefallene eine infinite Sperre rechtfertigt oder dass wir basierend auf den wenigen Edits davon ausgehen müssen, dass bei Gegenwind weitere PA kommen werden. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Johannnes89-20231220121700-Itti-2023122011440011
Auch wenn ich mich der Einschätzung anschließe, so ist es doch lediglich eine Spekulation. Es wäre in meinen Augen bedenklich, wenn wir für eine endgültige Sperrung solch eine Spekulation in die Zukunft zugrunde legen. Daher bitte bei der Entscheidung an den verfügbaren Fakten orientieren. --NadirSH (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-NadirSH-20231220144300-Johannnes89-2023122012170011
Falls es künftig wieder zu PAs kommt, ist wieder eine Sperre möglich. Und auch andere Benutzer haben auch 50 oder 100 Bearbeitungen ihre Tätigkeit wieder eingestellt. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Nordprinz-20231220201700-NadirSH-2023122014430011
Hallo alle zusammen, ich denke ich habe an Alle gerichtet, dass mir die Zeilen leid tun und ich mich in die Enge getrieben fühlte. Jeder kennt solche Situationen!
ich habe mich entschuldigt und mitgeteilt, dass ich künftig besonnen damit umgehen möchte. Ich danke allen, die mir das gefühl gegeben haben, dass Sie sich mit mir als Person auseinandersetzen und zumindest verstehen, warum was passiert ist. Wie gesagt - ich sehe es ein und werde mich künftig an die Regeln halten.
herzlichen dank und in der Hoffnung, dass Sie die Sperre aufheben.
ich habe nichts illegales getan und wollte nur mich dafür einsetzen, meine Relevanzkriterien zu untermauern. Mehr nicht! Freundliche grüsse --Udomueller68 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Udomueller68-20231222222000-Nordprinz-2023122020170011
Hallo Udomueller68, es sind nicht "deine" Relevanzkriterien. Die Wikipedia hat Relevanzkriterien für die Aufnahme von Personen, Firmen, usw. Die kannst du nachlesen unter WP:RK. Erfüllst du die, bist du drin, wenn nicht, bist du draußen. Mehr steht da nicht hinter. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Itti-20231222222300-Udomueller68-2023122222200011
Und ich bin wwhrhaftig kein SD - ich habe ja den artikel nicht verfasst! Und wie gesagt - werbung ist ja nicvt nötig.
i --Udomueller68 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Udomueller68-20231222222400-Udomueller68-2023122222200011
Macht es nicht besser. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Itti-20231222222500-Udomueller68-2023122222240011
Ich fürchte ich kann nicht gewinnen, wenn Sie es so schreiben. Ich bin nicht der für den Sie mich halten.
ich bemühe mich nur, dass Sie nicht falsch von mir denken. Deswegen waren die Prüfungen und auf „den zahn fühlen“ ja richtig. Aber bei mir ist es aber nicht so… --Udomueller68 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Udomueller68-20231222222800-Itti-2023122222250011
Natürlich: es sind nicht meine RK - das war unscharf formuliert. Entschuldigung! --Udomueller68 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Udomueller68-20231222222500-Udomueller68-2023122222240011
Mal wirklich ehrlich, was hast du denn vor? Möchtest du einen Artikel zu dir? Da sehe ich momentan aufgrund der besagten Kriterien wenig Sinn. Möchtest du Wikipedia kennenlernen und Autor werden? Das geht, aber es kostet dich Zeit und Mühe. Doch es lohnt auch. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Itti-20231222223100-Udomueller68-2023122222250011
Danke für die Info!
Eins nach dem Anderen: ich bin ja noch in der Sperre, wenn ich das richtig sehe.
obwohl sich ja eine Einigung abzeichnet- für die ich mich bedanke. Wenn ich das richtig einschätze.
dann möchte ich gerne darüber nach denken. Mein Beruf ist oft auch mit mühe verbunden - das scheue ich nicht. ;-).
VG --Udomueller68 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Udomueller68-20231222224800-Itti-2023122222310011
Das ist eine ausweichende Antwort, die nichts sagt. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Itti-20231222225000-Udomueller68-2023122222480011
So habe ich es nicht gemeint. Bin nur ein Freund von Eins nach dem Anderen.
in diesem Fall ist es soch mehr als verständlich! Ich bitte um Nachsicht. Mir ist wichtig, dass ich unbedingt richtig verstanden werde.
ich bitte weiterhin um Verständnis dass ich wegen der feiertage nun zu bett gehen muss. Ich wünsche jetzt erstmal fröhliche Weihnachten an Alle. --Udomueller68 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Udomueller68-20231222230800-Udomueller68-2023122222480011
Feier gern die Tag im Bett, doch dein Ausweichen auf eine einfache Frage. Nun ja. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Itti-20231222231200-Udomueller68-2023122223080011
War nicht als ausweichen gemeint.
wirklich nicht! Bitte nicht immer was Böses vermuten. Ich bin noch zu sehr mit den Erlebnissen der Sperrprüfung beschäftigt.
Und all dem was die letzten Wochen passiert ist. Gute nacht! --Udomueller68 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Udomueller68-20231222232100-Itti-2023122223120011

Halten wir fest:

  • der Account hat in seinen Beiträgen gegen WP:KPA und WP:NLT verstossen, außerdem kam es zu Edits in eigener Sache. Letzteres ist kein Regelverstoss, da WP:IK keine Regel sondern eine Empfehlung ist.
  • der Verstoss gegen WP:KPA und WP:NLT rechtfertigt keine infinite Sperrung des Accounts, vor allem nicht als erstmalige Sanktion. Hier sollte eine Sperre im Bereich von einigen Stunden bis wenigen Tagen maximal ausgesprochen werden, je nach Schwere (beurteile ich im konkreten Fall nicht). Der Benutzer hat sich hier eingangs und später wieder für diese Ausfälle entschuldigt und sie mit Diskussionsdruck und Regelunkenntnis begründet - ich neige dazu, dies zu akzeptieren.
  • In Sachen bezahltes Schreiben: Es kann nicht nachgewiesen, ob dies hier vorliegt - in eigener Sache vermutlich aber eher nicht. Dass er andere geschäftliche Beziehungen mit Medienunternehmen unterhält, von denen ein Artikel ausging, ist dabei nicht von Relevanz. Dass er im Artikel zur eigenen Person editiert und argimentiert hat, ist via WP:IK kein Regelverstoss und rechtfertigt erstmal keine Sanktion.
  • Die Frage, was er mit seinem Account nach Entsperrung anstelle wolle, ist irrelevant - er kann ihn wie jede:r WPianer:in nutzen, solang er sich im Regelerk bewegt - dazu gehört auch die Möglichkeit, gegen einen gelöschten Artikel eine Löschprüfung anzustreben (auch, wenn ich dort wenig Chancen sehe)

All in all werde ich als bislang nicht beteiligter Admin den Account entsprechend entsperren - ich lege Udomueller68 dringend nahe, sich mit unseren Regeln zu Interessenskonflikten und zum Umgang miteinander ein zulesen. Ich wünsche allen (die es interessiert) ein paar besinnliche oder wenigstens ruhige Weihnachtstage -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Achim Raschka-20231224071200-Benutzer:Udomueller68 (erl.)11

Fröhliche Weihnachten Achim Raschka und danke für die Zeilen. Die empfinde ich als faires Miteinander! Dafür möchte ich allen danken. Schon zu Beginn der Diskussion hatte ich das Gefühl, dass es fair und vernünftig zu geht! Dafür möchte ich mich bedanken. Die Entsperrung empfinde ich als gerechtfertigt und sie berücksichtigt meine Person als Journalist auch beruflich hinreichend. Ich werde den Empfehlungen nach kommen. Bitte aber um Nachsicht und Geduld in jedem Fall beachte ich aber die Regeln. Klar! Jetzt wünsche ich erstmal allen Beteiligten fröhliche Weihnachten!
noch eine frage? Die sperraufhebung ist ab sofort wirksam richtig?
ist dann auch bitte die ip- adressen wieder frei? HG Udo Müller --Udomueller68 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Udomueller68-20231224072600-Achim Raschka-2023122407120011
Udomueller68, die Sperre Deines Benutzerkontos ist damit aufgehoben. Welche IP-Adresse? Bitte nicht hier, sondern wenn auf meiner Diskussionsseite antworten. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Werner von Basil-20231224080800-Udomueller68-2023122407260011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Werner von Basil-20231224080800-Achim Raschka-2023122407120011

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Logograph (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Es gibt keinen Grund für eine Sperre und mir wurde auch keiner genannt. Diese Sperre ist Willkür und von keiner Regel gedeckt. Zudem war ich gerade dabei, Statistik der 100 women days nachzutragen - und plötzlich ging nichts mehr. -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Nicola-20231225020200-Benutzer:Nicola (erl.)11

@Logo: Für welchen Edit hast du Nicola gesperrt? Das hast du auf VM nicht konkret begründet. -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Toni Müller-20231225021400-Nicola-2023122502020011
Die Nutzerin hat sich nach diesem Ausfall IMHO erstaunlich zurückgehalten und sogar – noch vor ihrer Sperre, aber nach Logos VM-Entscheidung – diese ihre diesbezügliche Rückfrage selbst revertiert. Ansonsten hat sie sich an der wohl sperrauslösenden VM (das geht aus der Sperrbegründung leider nicht genau hervor) AFAICS überhaupt nicht beteiligt. Der konkrete Sperrgrund würde mich also auch interessieren. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-M.ottenbruch-20231225022800-Nicola-2023122502020011
Wenn ich nicht Uhrzeit-bedingt irgendwelche problematischen Edits von Nicola übersehe, gibt es keine und ist die ganze Aktion (Seitensperre + 3 Benutzersperren) völlig verunglückt. a) Seitensperre und Benutzersperre macht zusammen wenig Sinn. b) Die 3 Benutzersperren sind in der VM-Entscheidung im Einzelnen nicht begründet. Der Sperrgrund ist derselbe, allgemein gehalten und wenig valide. c) Kein sperrwürdiges Vergehen durch Nicola erkennbar. Bei den anderen beiden ist es etwas anderes, aber da habe ich jetzt auch nicht im Einzelnen alle Beiträge durchgelesen. Wenn hier nichts Neues an Erkenntnissen mehr kommt, kann man imho diese Sperre und die Seitensperre aufheben. Gruß, -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Toni Müller-20231225023900-M.ottenbruch-2023122502280011
Ich hatte den Admin angepingt und ihm eine Email geschrieben mit der Bitte um Entsperrung für SP, darauf erhielt ich keine Antwort, obwohl er noch aktiv war. Das ist, mit Verlaub, nicht die richtige Art und Weise, mit Benutzern umzugehen. Ich wurde weder von der Sperre benachrichtigt noch kenne ich einen Grund.
Ich wollte die Statistik fertigstellen und noch einen Artikel (über eine Niederländerin, die jüdische Kinder gerettet hat, das ist vielleicht in diesem Zusammenhang interessant), aber jetzt bin ich zu müde. Ich würde es auf jeden Fall begrüßen, wenn diese grundlose Sperre offiziell aufgehoben werden würde. Gute Nacht, -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Nicola-20231225025500-Toni Müller-2023122502390011
Der Kollege wollte offenbar die Seite sperren und hat stattdessen das Benutzerkonto gesperrt. So liest sich zumindest die Sperrbegründung, jedenfalls ist diese Sperre umgehend aufzuheben, weil ganz offensichtlich weder ein Sperrgrund besteht, noch angegeben ist! Lg! --Wienerschmäh • Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Wienerschmäh-20231225025600-Nicola-2023122502550011
Nach Durchsicht der Beiträge sehe ich ebenfalls keine, die eine adhoc-Sperre veranlasst haben könnten. Auf der entsprechenden VM war die Benutzerin seit heute Mittag ebenfalls nicht aktiv. Unter Einbeziehung der zwei obigen zwei Adminkommentare Sperre daher aufgehoben. @Logograph, bitte gegebenenfalls begründen, wenn du anderer Meinung bist. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Alraunenstern-20231225030200-Toni Müller-2023122502390011
Hi, kannst Du das bitte noch im Sperrlog vermerken @Alraunenstern:? --Wienerschmäh • Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Wienerschmäh-20231225033700-Alraunenstern-2023122503020011
Habe ich Spezial:Logbuch?type=block&user=Benutzer%3AM.ottenbruch&page=&wpdate=2023-12-25&tagfilter=&subtype=&wpFormIdentifier=logeventslist&limit=111. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-M.ottenbruch-20231225062600-Wienerschmäh-2023122503370011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Alraunenstern-20231225030200-Nicola-2023122502020011

Benutzer:Elop (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von M.ottenbruch (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite), bezieht sich offenbar auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/27#Seite Wikipedia:Adminkandidaturen/Nicola VII (erl.)11.

Vorab:
Ich begrüße es, wenn Admins Abstimmungsseiten beobachten und im Zweifel nach bestem Wissen und Gewissen Kommentare entfernen. Hatte Gripweed gemacht und mich nach VM angesprochen. Ich bezweifle, daß es formal ein Fall für die Versionslöschung sein kann, aber das ist nicht mein Punkt.

Der Edit bezog sich auf Antisemitismusvorwürfe, zu denen ich auf der Disk auch sachlich meine Einschätzung gegeben hatte. Wobei die Person, der ich dort auf der Disk antworte, nichts mit meinem Abstimmkommentar zu tun hat.

An persönliche Beleidigungen oder unwahre Behauptungen konnte ich mich, dies heute morgen lesend, nicht erinnern. Habe aber gerade den Edit zugeschickt bekommen, da steht:

>>hat hier meiner Ansicht nach für sehr lange Zeit das Maul zu halten<<

Mindestens dies hatte in der Tat entfernt gehört. Kann man durchaus als Anlaß für eine Verwarnung nehmen. Gefahr im Verzug war nicht gegeben, den Edit konnte kein Fußgänger lesen (die meldende Oldenburger IP schrieb ja offenbar ins Blaue), der versionslöschende Admin hatte mich angesprochen, ich war offenbar in die Nacht entschwunden.

>>Es wird Zeit, sich mal wieder ein paar Feinde zu machen<<

verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht (macht das inhaltlich irgendeinen Sinn?). Und eine Zweitagessperre vor jeder Kommunikation kann da nur Sinn machen, wenn man unterstellt, für ca. 2 Tage dürfe man mich keinesfalls editieren lassen, da zu befürchten wäre, dies schade der WP. Die könnte man auch dann noch verhängen, wenn ich mich geäußert hätte - und diesen Verdacht z. B. erhärtet hätte.

Mit dem Benutzer, den ich im Abstimmkommentar erwähnte, habe ich keine persönliche Vorgeschichte. Ich habe lediglich die inhaltlichen Vorwürfe, die ich dort schrieb. Das hat mit "Schaden für die Wikipedia" in ihrer Reputation und Verläßlichkeit zu tun (und Schaden für andere Wikipedianer, die sich null zu Schulden haben kommen lassen und von externer Seite belästigt und gedoxt werden, obwohl sie sich gerade nicht analog verhalten hatten - sowie Schaden für Lemmapersonen). Und in der Kandidatur ging es um unseren internen Umgang mit KollegInnen.

Sich "Feinde" zu machen gehört nicht zu den Aufgaben von Administratoren. Und irgendwie liest sich der Satz, als gäbe es "strategische" Gründe. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Elop-20231228094700-Benutzer:Elop (erl.)11

Elop hat die Sache zutreffend dargestellt. Die Bemerkung mit den „Feinden“ war zugegeben etwas salopp formuliert, bezog sich aber weder auf Elop, noch sollte sie ausdrücken, daß ich die Absicht gehabt hätte, mir Feinde zu machen. Sie sollte vielmehr ausdrücken, daß ich die Befürchtung hatte, mir durch die Aktion (weitere) Feinde zu nachen, weil jemand auf die Idee kommen könnte, ich würde mich mit der Sperre inhaltlich für oder gegen den Kernpunkt des persönlichen Angriffs bzw. die Person, der er galt, positionieren. Mir ist völlig wumpe, gegen wen ein persönlicher Angriff geht, oder ob sich möglicherweise in dem Gedankengang, aus dem er entstanden ist, ein wahrer Kern verbirgt oder nicht. Ich halte mich einfach an die Basis des einschlägigen Grundprinzips: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ (Hervorhebung im Original) Dies gilt eben auch, wenn ich mir dadurch Feinde mache.
Was die Sperrlänge angeht, habe ich mich an Elops Sperrlog orientiert: Dieses weist eine Historie von KPA-Verstößen auf, letztmalig wurde er vor sechs Wochen deswegen für „eine Dauer von 1 Tag und 12 Stunden […] unter Berücksichtigung der vorherigen VM von Aug 23 wg. KPA“ gesperrt. Ich muß dabei zugeben, daß ich das „und 12 Stunden“ übersehen habe und deswegen faktisch die Sperrdauer nicht – wie intendiert und auch im Sperrlog angegeben – verdoppelt, sondern nur um ein Drittel erhöht habe. Damit kann ich aber gut leben.
Die Logik, daß man für einen PA keine Sperre verhängen dürfe, wenn dieser versionsgelöscht sei, weil ihn dann „kein Fußgänger lesen“ kann, erschließt sich mir nicht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-M.ottenbruch-20231228100900-Elop-2023122809470011
Wer redet denn von "Dürfen"?
Ich rede von dem, was zielführend ist. Und von der Transparenz darüber, was vorgeworfen wird.
Einen Satz mit "Maulhalten" ist ein WQ-Verstoß, aber keine Beleidigung.
>> „Es gibt keine Rechtfertigung“ <<
ist ein potentieller Grund, etwas nicht zu tun oder etwas zu rügen. Er fordert nicht automatisch zwingend Sanktionen.
Und Sperrloglängenberechnungen gehen völlig fehl. Da kann man ja gleich die Anzahl abgesetzter VMen gegen eine Person als "Argument" anführen. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Elop-20231228103500-M.ottenbruch-2023122810090011
Hier noch der Link zur VM. Grippwed hatte in in seiner Bearbeitung ausdrücklich um eine zweite Meinung bzgl. der auch von ihm für angemessen gehaltenen Sperre gebeten: „Würde aus meiner Sicht auch eine Sperre rechtfertigen, aber in dem Fall ist schon zu viel schief gelaufen, als ich das alleine entscheiden will.“ Dem bin ich nachgekommen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-M.ottenbruch-20231228102200-Elop-2023122809470011
Link zur VM war schon da. Und Namen von Kollegen bitte richtig schreiben!
Welchen Anlaß hatte es gegeben, da nachts und ohne Anhörung eine lange Sperre auszusprechen? Der VL wegen konnte es keiner lesen. Und auf der VM ist für einen Fußgänger überhaupt nicht zu verstehen, was da vorgefallen sein soll. Deshalb ist "KPA" extrem wischiwaschi. Obwohl man, auch ohne Nennung von Usernamen, konkret hätte nennen können, weshalb man eine schnelle Sperre dieser Länge für zwingend halte.
Und "Berechnung" mit irgendwas macht schon gar keinen Sinn.
Admins sollen Schaden abwenden und nicht nach Scores jagen. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Elop-20231228104700-M.ottenbruch-2023122810220011
Wenn's um Scores ginge, hätte Gripweed wohl eher selber asap gesperrt, das bringt mehr Punkte im von Dir halluzinierten Ranking. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Sänger-20231228105200-Elop-2023122810470011
Wer behauptet denn, Gripweed ginge es um einen Score?
Ein Sperrlog ist übrigens auch für seinen Träger ein Score. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Elop-20231228111200-Sänger-2023122810520011
Du hast diesen Unsinn mit dem Score hier aufgebracht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Sänger-20231228111700-Elop-2023122811120011
Nein, der Unsinn kam von Dir.
VM war übrigens in etwa:
>>Muß da nicht jemand gesperrt werden?<<
Offenkundig ohne Wissen, was da versionsgelöscht wurde.
Gripweed bekundete, man könne dafür auch sperren. Während M.otti explizit bekundet, man müsse da sperren und hätte aus "formalen" Gründen sogar einen Tag länger sperren müssen.
Sieht mir ergo nach völlig unterschiedlicher Schwerpunktsetzung aus. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Elop-20231228112200-Sänger-2023122810520011
JFTR: Ich habe nicht geschrieben, man „hätte aus "formalen" Gründen sogar einen Tag länger sperren müssen“, sondern ich habe erläutert, warum ich zwar im Sperrlog vermerkt habe, daß ich die Sperrlänge verdoppeln wollte, dies jedoch faktisch nicht getan habe. Eine feste Regel, nach der man bei einer bestimmten Anzahl von Vorsperren einer gewissen Länge „aus "formalen" Gründen“ eine bestimmte Sperrlänge wählen müsse, existiert meines Wissens nicht. Dabei handelt es sich um eine Ermessenseintscheidung des abarbeitenden Admins, und in diesem konkreten Fall hätten IMHO sowohl zwei als auch drei Tage innerhalb eines vernünftig angesetzten Ermessensspielraum gelegen. Ich habe kein Problem damit, mit am unteren Ende dieses Rahmens bewegt zu haben. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-M.ottenbruch-20231228132900-Elop-2023122811220011
Grober PA im Abstimmkommentar (Benutzer XY hat das Maul zu halten). VL und Sperre gehen völlig in Ordnung. Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Sperre wird daher bestätigt und wieder eingesetzt. Gruß, -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Toni Müller-20231228112600-Benutzer:Elop (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Toni Müller-20231228112600-Toni Müller-2023122811260011

Benutzer:Daddigamer (erl.)

Daddigamer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Bezüglich meiner Sperrung im August 2021 aufgrund eines Vandalismusvorfalls wende ich mich an euch. Zu diesem Zeitpunkt war ich 14 Jahre alt und habe mich leider dazu hinreißen lassen, Seiten zu erstellen, die nicht dem eigentlichen Sinn der Wikipedia entsprochen haben. Es war damals eher als eine Art "coole" Aktion unter Freunden gedacht, jedoch habe ich im Laufe der Zeit erkannt, wie unangebracht und respektlos das war.

Seit meiner Sperrung habe ich viel über meine Handlungen nachgedacht und die Bedeutung der Wikipedia besser verstanden, besonders da ich sie selbst oft als Informationsquelle nutze. In den vergangenen zwei Jahren habe ich mich weiterentwickelt und erkannt, dass mein Verhalten unreif und unverantwortlich war.

Ich möchte mich aufrichtig für meine damaligen Aktionen entschuldigen und versichern, dass ich meine Lektion gelernt habe. Es ist mir bewusst, dass die Wikipedia ein wertvolles Instrument für den freien Zugang zu Informationen ist, und ich respektiere die Regeln und Richtlinien, die dazu beitragen, ihre Integrität zu bewahren.

Mit dem Wissen über meinen Fehler und einem gewachsenen Verständnis für die Wichtigkeit der Wikipedia würde ich gerne darum bitten, meine Sperrung zu überprüfen und gegebenenfalls aufzuheben. Mein Wunsch ist es, wieder aktiv zur Wikipedia beizutragen, indem ich mein Interesse und meine Kenntnisse einbringe.

Ich bin bereit, mich an alle erforderlichen Richtlinien zu halten, stehe zur Verfügung, um eventuelle weitere Fragen zu beantworten, und hoffe auf eine positive Prüfung meiner Anfrage. Mein Ziel ist es, wieder konstruktiv zur Wikipedia-Community beitragen zu können.

Vielen Dank für Ihre Zeit und Ihr Verständnis.

Mit freundlichen Grüßen … --Daddigamer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Daddigamer-20231230210000-Benutzer:Daddigamer (erl.)11

Einfacher wäre es (gewesen), einfach unter einem neuen Namen neu anzufangen, denn deine bisherigen Beiträge wurden allesamt gelöscht. Oder ist Daddigamer auch sonst wo Dein Nickname, und Du würdest ihn gerne behalten? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Sänger-20231230211700-Daddigamer-2023123021000011
Die Beiträge sind hier sichtbar. Ich finde es legitim, auch mit einem bereits bestehenden, gesperrten Konto noch einmal neu beginnen zu wollen, anstatt eine Sperre streng genommen regelwidrig (WP:SOP: „eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten […] zur Umgehung einer Sperre […] ist Missbrauch“) zu umgehen. Insofern könnte man Benutzer:Daddigamer einfach im Sinne von en:WP:Unblocks are cheap die Chance geben, mit diesem Konto zur Enzyklopädie beizutragen. --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-TenWhile6-20231230213700-Sänger-2023123021170011
Die Darstellung des Gesperrten klingt glaubwürdig. Mit 14 Jahren ist man noch sehr unreif und mit 16 üblicherweise deutlich reifer. Daher hebe ich die Sperre per AGF auf. Bitte informiere dich über die hier herrschenden Regeln und ansonsten viel Spaß und viel Erfolg hier in der Wikipedia. --codc senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Codc-20231230214200-Benutzer:Daddigamer (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Dezember#c-Werner von Basil-20231230221900-Codc-2023123021420011
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2023/Dezember&oldid=240751776“