Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2021/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2021/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#Thema_1

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich zitierte im AfD-Artikel für diesen Edit [1] die vom Zentralrat der Juden herausgegebene Jüdische Allgemeine. Da in der Wikipedia offensichtlich problemlos von einer Kollegin propagiert werden darf, dass "die jüdische Seite befangen" sei [2], nahm ich in der ZF kritisch, aber sachlich auf diese Aussage bezug, um die Legitimität der Dokumentierung der jüdischen Sicht darzulegen. Es gab also einen konkreten, sachlichen Bezug. Die Sperre erfolgte ohne Ansprache oder VM. Wenn mir mit nachvollziehbaren Gründen dargelegt worden wäre, dass das besser nicht da stünde, hätte ich mich sicher mit der Löschung einverstanden erklärt. Eine Sperre war daher weder erforderlich noch trägt sie zu einer Deeskalation bei, da sie ganz gewiß nicht geeignet ist, die Situation zu befrieden. Es zeugt nicht von Sensibilität, die Aussage "Die jüdische Seite ist aus meiner Sicht befangen" (insbesondere bezogen auf Antisemitismus) sanktionsfrei stehen zu lassen, den nüchtern-kritischen Verweis eines Juden auf diese Aussage hingegen jedoch sofort, ohne Ansprache oder VM zu sanktionieren. Nebenbei schätze ich Johannes89 sehr und bin ihm auch dankbar für die faire sofortige SP-Entsperrung. Nur hier hätte er vielleicht besser den Dialog gesucht. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Feliks-2021-12-01T23:26:00.000Z-Benutzer:Feliks (erl.)11

Eine äußerst fantasievolle und vor allem simplifizierende schwarzweiße Vermengung verschiedener Kontexte unter Auslassung wichtiger Satzteile. Gesperrt wurde wegen einer ZQ in einem Artikel, in dem ich noch nie editiert habe. Wenn mir der Benutzer etwas mitzuteilen hat, habe ich dafür eine Disk. Und weil ich meine Meinung kund tue, "propagiere" ich nicht. <- bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 00:45, 2. Dez. 2021 (CET) Gute Nacht, -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Johannnes89-2021-12-01T23:45:00.000Z-Feliks-2021-12-01T23:26:00.000Z11

Na gut, um welche Kontexte geht es also. Wenn jemand "die Jüdische Seite" für befangen hält, wobei mit "Seite", wie sich aus dem Kontext ergibt, der jüdische Zentralrat gemeint wird, offensichtlich, dies dann im Zusammenhang mit der Kritik des Zentralrats an der sehr verrufenen Demo von Al-Quds (und die war extrem problematisch, kenne ich), dann stimmt hier etwas nicht. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c--jkb--2021-12-01T23:38:00.000Z-Johannnes89-2021-12-01T23:45:00.000Z11

Darum geht es hier allerdings nicht, sondern um Konfliktfortsetzung via ZQ in einem ganz anderen Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Johannnes89-2021-12-01T23:46:00.000Z--jkb--2021-12-01T23:38:00.000Z11

Du bist lange genug dabei, dass du weißt, wozu die Zusammenfassungszeile da ist. Zitat aus Hilfe:Zusammenfassung und Quellen: „Beschreibe dort möglichst nach jeder Bearbeitung einer Seite in knappen Worten, was du am Artikel oder der Seite geändert hast“ und dann in H:ZQ#Wikiquette: „Einträge sollten der Wikiquette gehorchen und insbesondere grundsätzlich darauf verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben. Zusammenfassungen sind nicht der Ort für persönliche Diskussionen“.

Ob irgendwer befangen ist, klärt ihr bitte auf der Artikeldisk, wo das Zitat gefallen ist. Selbst wenn man diese Aussage für völlig falsch hält (persönlich teile ich die Aussage überhaupt nicht), ist das durchaus noch etwas, worüber man ruhig sprechen können muss, anstatt den Konflikt in der Zusammenfassungszeile irgendwelcher anderen Artikel fortzusetzen (inkl. Verlinkung der Kollegin, damit die Provokation auch auf jeden Fall ankommt).

Gemäß Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches darf ein Admin bei Verstößen gegen die Wikipedia:Grundprinzipien ohne Antrag sperren, die Grundprinzipien nennen unter Punkt 4 auch Wikipedia:Wikiquette. Entsprechend habe ich den ZQ-Missbrauch sanktioniert, bei einer Sperrlänge von 2 Stunden am späten Abend auch sehr milde. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Johannnes89-2021-12-01T23:47:00.000Z-Benutzer:Feliks (erl.)11

Es ist dein gutes Recht, aber bei einer Stunde Restsperre eine SP einzuleiten, ist etwas utopisch, Entscheidungen innerhalb von einer Stunde gibt es fast nie. -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Toni Müller-2021-12-01T23:59:00.000Z-Benutzer:Feliks (erl.)11

Ich vermute, der gesperrte Benutzer wollte sich die Gelegenheit nicht entgehen lassen, mich an prominenter Stelle ein weiteres Mal zu diskreditieren. Das ist für mich nichts Neues. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Nicola-2021-12-02T01:23:00.000Z-Toni Müller-2021-12-01T23:59:00.000Z11

Abgelaufen —MBq Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-MBq-2021-12-02T05:20:00.000Z-Benutzer:Feliks (erl.)11 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-MBq-2021-12-02T05:20:00.000Z-MBq-2021-12-02T05:20:00.000Z11

Sciencia58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks: Benachrichtigung an Itti. Bei der Sperre handelt es sich um die Folge von zwei Verstößen des Benutzers RAL1028 gegen sein ihm vom Schiedsgericht verhängtes Kontaktverbot. Er hat sich neulich ganz plötzlich unter Verstoß gegen seine SGA-Auflage in einen Vorgang eingeschaltet, um mich wie gewohnt zu verleumden. Dabei pingte er Gardini an. Seitdem fing Gardini an meine Beiträge zu verfolgen und schuf dann hier ein Benutzerin Diskussion:Sciencia58#Quellenarbeit11, die in der behaupteten Form nicht zutreffen. Diesen Vorgang nutzend machte RAL1028 erneut gegen die Auflage verstoßend Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Verstoss gegen SG Entscheidung11 mit der bekannten Art sich zu äußern, wobei er sich auf das zuvor erzeugte Konstrukt berief. Von Gardini wurde mir Quellenfiktion vorgeworfen. Warum die nicht vorlag, seht ihr auf meiner Diskussionseite bei Quellenarbeit unten und bei meinen Benutzerin Diskussion:Sciencia58#Notizen11. Es war schon spät Abends. Der Zeitraum zwischen Ittis vorigem Beitrag bei den Adminanfragen und ihrer Verhängung der Sperre war sehr kurz. Deshalb habe ich sie gebeten, den Sachverhalt noch genau zu überprüfen. Außerdem bitte ich Johannnes89, Sophie Elisabeth, Bubo, sowie die Sichter Schotterebene, Maximum 2520, Boonekamp und DinoKenner und Zweimot um eine Stellungnahme zu meiner Arbeitsweise, wie sie sie bei ihren Sichtungen gesehen haben. Die Forderung dass jemand 150-prozentig perfekt sein muss, kann man nicht stellen. Ich hatte neben einem geeignenten Beleg, der allein ausreichte, einen ungeeigneten verwendet, den ich nicht gebraucht hätte. So einen Ausnahmefall als für mich typische Quellenarbeit zu bezeichen ist nicht angemessen. Ich finde, dass das in destruktiver Weise aufgebauscht wurde. --Sciencia58 (Diskussion) 10:32, 8. Dez. 2021 (CET) Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Sciencia58-2021-12-08T09:32:00.000Z-Benutzer:Sciencia58 (erl.)11

Ich bitte sich an den Fakten zu orietieren und nicht an Meinungen von Benutzern, die nicht über einen längeren Zeitraum als Sichter meiner Beiträge tätig waren. Meinungen kann man in einem Schneeballsystem vermehren, ohne das es bei den Fakten eine Basis dafür gäbe. Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Sciencia58-2021-12-08T09:39:00.000Z-Benutzer:Sciencia58 (erl.)11

Bei der Sperre handelt es sich mitnichten um ein Vergehen von RAL 1028, sondern um einen Verstoß von Sciencia58 gegen die Auflagen des SGs, welches sie zur besonderen Sorgfalt hinsichtlich der Nutzung und Auswertung von Quellen verpflichtet hat. Jeder in diesem Projekt ist im übrigen dazu verpflichtet. Signifikant ist nun das Ausweiten des eigenen Unvermögen-Problems auf weitere, hier nun @Gardini:, dem man sicher keine Lässlichkeit im Umgang mit Quellen vorwerfen kann, oder @Millbart:. Das Herbeirufen von Leumundszeugen ist im übrigen überflüssig, hier ist kein mittelalterliches Femegericht. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Itti-2021-12-08T09:42:00.000Z-Benutzer:Sciencia58 (erl.)11

@Sciencia58 du stellst den Sachverhalt meines Erachtens sehr verfälscht dar: Du wurdest gesperrt, weil eine Administratorin in deinen Edits im Artikel Wikipedia einen Verstoß gegen deine SG-Auflagen gesehen hat.

Dabei ist zunächst egal, wer auf den Verstoß aufmerksam gemacht hat und ob das wiederum ein Verstoß gegen Auflagen von RAL1028 war.

Bitte auch die zeitlichen Abläufe korrekt darstellen: Du hast in Wikipedia editiert, das ist ein Artikel, den über 900 Wikipedia-Autoren auf der Beobachtungsliste haben, vermutlich auch Gardini. Ich selber habe die Edits auch auf meiner Beo gesehen und bei flüchtigem Blick etwas komisch gefunden, aber keine Zeit gehabt, mir das näher anzuschauen.

Dann hat Gardini dich auf BD:Sciencia58#Quellenarbeit angesprochen und erst danach hat RAL1028 auf WP:AA den Abschnitt mit Hinweis auf Verstoß gegen deine SG-Auflage eröffnet. Einen Ping von RAL an Gardini finde ich in den letzten Beiträgen der beiden Nutzer nicht, das täte aber auch nicht unbedingt etwas zur Sache.

Zuletzt geht es hier auch nicht um allgemeine Beurteilung deines Editverhaltens, sondern konkret um die Frage: Waren die Edits in Wikipedia ein Verstoß gegen deine Auflage ja oder nein. Die Auflage ist bzgl. der Mindestsperrlänge eindeutig (Itti hat genau diese Mindestsperrlänge gewählt), höchstens wäre dann in der Sperrprüfung noch die Möglichkeit zu diskutieren, ob man dich auch nur für den ANR hätte sperren können (was das absolute Minimum laut SG-Auflage ist). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Johannnes89-2021-12-08T09:52:00.000Z-Itti-2021-12-08T09:42:00.000Z11

Der Ping an Gardini ist von mir [3] falls der gemeint ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Der-Wir-Ing-2021-12-08T10:18:00.000Z-Johannnes89-2021-12-08T09:52:00.000Z11

Kann mir mal bitte jemand erklären, was das für neue Regeln sind? Ich verstehe nicht, worum es hier geht ! Ein Kontaktverbot bedeutet in der deutschen Wikipedia hier was genau ? --Kulturkritik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Kulturkritik-2021-12-08T09:54:00.000Z-Itti-2021-12-08T09:42:00.000Z11

Hier geht es nicht um ein Kontaktverbot, das ist ein Ablenkungsmanöver. Es geht um unsaubere Quellenarbeit, die aus einem Artikel entfernt wurde und später erneut, leicht abgewandelt eingesetzt wurde. Dies nach ausführlichen Erläuterungen. In Summe ein Verstoß gegen die Auflagen, die durch das SG gegen diese Benutzerin erlassen wurden, die jedoch eigentlich eine Selbstverständlichkeit, nichts besonderes sind. Besonders ist nur, dass sie nochmal nachdrücklich verankert wurden. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Itti-2021-12-08T09:59:00.000Z-Kulturkritik-2021-12-08T09:54:00.000Z11

Auch JuTe CLZ hat viele meiner Beiträge gesichtet. Ich hatte mir angewöhnt, manchmal zuerst einen Vorschlag auf der Disk zu machen und eventuelle Antworten abzuwarten. Dadurch konnte erst darauf eingehen und danach einvernehmlich editieren. Das plötzliche unerwartete Erscheinen von RAL1028, und dass es toleriert wurde, hat mich so nervös gemacht, dass ich mich ähnlich wie damals als er meinen Account verfolgte, nicht mehr richtig konzentrieren konnte. Ich weiß, dass die Auswertung von Quellen perfekt sein muss, das war sie in den vergangenen Monaten. Dieses Versehen mit dem unpassenden Beleg lag daran, dass ich mich wieder verfolgt fühle. Es war allerdings so, dass ein passender Beleg ja nicht fehlte. Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Sciencia58-2021-12-08T10:00:00.000Z-Benutzer:Sciencia58 (erl.)11

Wo ist RAL 1028 plötzlich und unerwartet aufgetaucht und hat dich "nervös" gemacht? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Itti-2021-12-08T10:02:00.000Z-Sciencia58-2021-12-08T10:00:00.000Z11

Als ich neulich um die Bearbeitung des Sichterrechts für mich bat, ist völlig unerwartet RAL1028 in Erscheinung getreten und hat die Admins, die meinen Antrag anfangs wohlwollend bearbeitet haben, gespalten. Daraufhin habe ich den Antrag zurückgezogen. Das ist schon archiviert, deshalb hast Du es nicht gesehen. Ich hatte damals nach dem Verfolgen meines Accounts wochenlang so etwas wie ein posttraumatisches Belastungssyndrom, ich konnte fast nichts mehr in der Wikipedia arbeiten. Manchmal nur einen Edit pro Tag. Erst nach längerer Zeit habe ich mich erholt und hatte wieder meine normalen Fertigkeiten zur Verfügung und noch wesentlich mehr als vorher, weil ich wie versprochen gründlich in den Regelseiten gelesen habe. Seitdem hat mir die Arbeit erst richtig angefangen Freude zu machen. --Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Sciencia58-2021-12-08T10:52:00.000Z-Itti-2021-12-08T10:02:00.000Z11

Sorry, aber wenn du auf Wikipedia derartig reagierst, es für dich in "posttraumatische Belastungssyndrom" mündet, solltest du es besser deiner Gesundheit zu liebe dringend lassen. Selbstverständlich habe ich deinen Antrag auf die erneute Vergabe von Sichterrechten gesehen, ich bin ja auf der Seite Admin-Anfragen auch darauf eingegangen. Du wurdest nicht von RAL 1028 unangemessen verfolgt, er hat nur deutlich die Schwächen aufgezeigt, die deine Bearbeitungen aufweisen. Hier konkret geht es auch nicht um die Vergabe der Sichterrechte, sondern um erneute, aufgezeigte Schwächen die du mit dem verantwortungsvollem Umgang mit Quellen hast. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Itti-2021-12-08T10:59:00.000Z-Sciencia58-2021-12-08T10:52:00.000Z11

Auf der Diskussionsseite von Sciencia58 ist die Belegfiktion haarfein erklärt. Benutzerin Diskussion:Sciencia58#Quellenarbeit11. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Rechtschreibratte-2021-12-08T10:21:00.000Z-Benutzer:Sciencia58 (erl.)11

Ich kann es auch nicht nachvollziehen - das müsste ja am 6. gewesen sein, und in RAL1028s acht Edits von diesem Tag sehe ich gar nichts auf Dich, oder auf den Edit bei „Wikipedia“ bezogen. - Eigentlich finde ich Dein Engagement für unser Projekt super, aber deine letzten Sätze beunruhigen mich: Angst und Nervosität darf hier nicht enstehen, das ist die Enzyklopädie von Mr. Wales nicht wert. Achte auf dich! - Die Sperre ist IMHO korrekt. –MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-MBq-2021-12-08T10:36:00.000Z-Rechtschreibratte-2021-12-08T10:21:00.000Z11

Siehe Antwort an Itti. Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Sciencia58-2021-12-08T10:53:00.000Z-MBq-2021-12-08T10:36:00.000Z11

RAL1028 hat bei seiner Einmischung bei meinem Antrag auf Sichterrechte Gardini angepingt. Gardini war seit Monaten nicht mehr in meinen Themenfeldern in Erscheinung getreten. Nun fing Gardini an meine Beiträge zu verfolgen und in einem Artikel zu editieren, in dem er noch nie etwas gemacht hätte, ein Thema mit dem er sich wahrscheinlich normalerweise nicht beschäftigen würde. --Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Sciencia58-2021-12-08T10:58:00.000Z-MBq-2021-12-08T10:36:00.000Z11

Mir ist bewusst, dass einer der Belege nicht das Richtige war. Mit war allerdings nicht bewusst, dass in dem Artikel Wikipedia jegliche Sicht von innen, verboten ist und aus trivialen Dingen so ein riesen Problem aufgebauscht würde.

Es gibt ja den Beleg Nr. 27 in dem auf eine Regelseite verlinkt wird. Das deutete für mich darauf hin, dass Innensicht erlaubt sein könnte.

Das Vorhandensein von zitierfähigen Quellen ist doch so selbstverständlich. Es steht ja schon drin, dass die Leser in der Wikipedia gefundene Literatur als Quellen angeben. Daher war mir nicht klar, dass das noch zusätzlich belegt werden muss, wenn man eine besser verständliche klarere Formulierung hinzufügt. Jetzt weiß ich es. --Sciencia58 (Diskussion) 12:04, 8. Dez. 2021 (CET) Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Sciencia58-2021-12-08T11:04:00.000Z-Sciencia58-2021-12-08T10:58:00.000Z11

Jetzt verstehe ich, Du beziehst dich auf die Diskussion um Sichterrechte vom 2. und 3. Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Erledigt/2021/Q4#Sciencia5811. Zugestanden: da könnte RAL1028 gegen seine SG-Auflage verstossen haben. Oder vielleicht nicht, es haben ja genug Kollegen gesehen. Es würde Deine eigene Auflage allerdings nicht aufheben, oder? Um mich zu wiederholen: wenn dich Regelwidrigkeiten und dass sie nicht geahndet werden so sehr stressen, brauchst Du definitiv mehr Abstand. –MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-MBq-2021-12-08T11:29:00.000Z-Sciencia58-2021-12-08T10:58:00.000Z11

(BK) Fangen wir mal klein an: Wie wäre es (übt ja auch ungemein im Thema „Aussagen sind zu belegen“), wenn Du die Aussage „RAL1028 hat bei seiner Einmischung bei meinem Antrag auf Sichterrechte Gardini angepingt“ belegen würdest? Zumindest unter Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe/Erledigt/2021/Q4#Sciencia58 finde ich nichts dergleichen? Und von „ … ist völlig unerwartet RAL1028 in Erscheinung getreten und hat die Admins, die meinen Antrag anfangs wohlwollend bearbeitet haben, gespalten“ finde ich dort auch nichts: Völlig normale Diskussion in der unterschiedliche Kollegen unterschiedliche (und offenbar individuelle) Einschätzungen und Beobachtungen beitragen: Die einen finden nichts zu meckern, andere schon.

Was „Nun fing Gardini an meine Beiträge zu verfolgen und in einem Artikel zu editieren, in dem er noch nie etwas gemacht hätte, ein Thema mit dem er sich wahrscheinlich normalerweise nicht beschäftigen würde.“ angeht: Das ist schon starker Tobak, daß Gardini Dich „verfolgen“ würde. 1. ist es ebenfalls völlig normal, daß man über eine Diskussion quasi von Hölzchen auf Stöckchen kommt; also zufällig auf einen Artikel oder ein Thema aufmerksam wird und sich dann damit beschäftigt, weil es einen aus Gott weiß für Gründen interessiert (ich erinnere mich daran, daß ich vor Monaten keine Ahnung wo auf deinen Streit mit RAL aufmerksam wurde, weil ihr beef im Artikel Biber hattet – seitdem recherchiere ich zu einem Detail, weil ich es mich interessiert; mit euch beiden oder speziell mit Dir hat das Null Komma Nichts zu tun!). 2. verstehe ich unter „verfolgen“ ein systematisches und über längere Zeit belegbares "Hinterher-Editieren": Kannst Du das im Falle von Gardini belegen? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Henriette Fiebig-2021-12-08T11:34:00.000Z-MBq-2021-12-08T11:29:00.000Z11

MBq, natürlich hat das keinen Einfluss auf die Gültigkeit meiner Auflage, das ist selbstverständlich für mich.

Es geht mir bei den Verstößen von RAL nicht um Ahndung, sondern darum, dass ich keinen Schutz vor seinen Aktivitäten mehr habe. Niemand kann sich unter solchen Bedingungen richtig konzentrieren. Das war ja der Grund, warum das SG damals so entschieden hat. Die Frage, warum ein Verstoß gegen eine SG-Auflage beim einen Benutzer unverzüglich mit Sperre beantwortet wird und beim anderen Benutzer auch nach dem zweitem Mal nicht, ist noch offen. Das wirkt so, als würden die Entscheidungen des SG nicht ernst genommen. Ich finde eine temporäre Sperre wäre auch für RAL angemessen. Muss ich die beantragen oder machen die Admins das nachträglich von selbst in Erfüllung ihrer Verpflichtungen gegenüber dem SG? --Sciencia58 (Diskussion) 12:46, 8. Dez. 2021 (CET)Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Sciencia58-2021-12-08T11:46:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-12-08T11:34:00.000Z11

Siehe Ittis Antwort auf WP:A/A kurz vor der Schließung durch Filzstift. Es kann nicht angehen, dass diejenigen, die hinter unsauber arbeitenden AutorInnen her arbeiten, sprich die eine sehr sinnvolle Arbeit im Sinne der deWP verrichten, hier genauso behandelt werden wie diejenigen, denen wegen ihrer unsauberen Arbeit andauernd hinterhergearbeitet werden muss. Wir sollten denjenigen, die sich die Mühe machen hinter unsauber arbeitenden AutorInnen systematisch aufzuräumen im Gegenteil einen Orden verleihen, die unsauber arbeitenden AutorInnen sind mir dabei eher egal, die haben es selber in der Hand in Ruhe gelassen zu werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Sänger-2021-12-08T11:53:00.000Z-Sciencia58-2021-12-08T11:46:00.000Z11

Im SG-Verfahren wurde bestimmt, dass das andere tun. Gerne einen Orden für alle diejenigen, die ihre Aufgabe als Sichter ohne Verstoß gegen eine Auflage in legitimer Weise erfüllen. Es wurde vom SG festgestellt, dass die anderen Sichter nicht auf RALs Mitwirkung angewiesen sind. Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Sciencia58-2021-12-08T12:00:00.000Z-Sänger-2021-12-08T11:53:00.000Z11

@Sciencia58 in dieser Sperrprüfung geht es nicht darum, ob RAL1028 gegen seine Auflagen verstoßen hat (wenn es dazu noch was zu klären gibt, wäre das woanders zu erfolgen), hier geht es nur um dich.

Folgendes ist zu klären: Hast du gegen deine SG-Auflage verstoßen? Wenn ja, ist die Auflage eindeutig, dann gibt es für meine Begriffe nichts an der Sperre zu ändern.

Du hast einen unbelegten Edit gemacht [6], der wurde revertiert, dann hast du ihn nochmal mit Belegen eingefügt, was von Gardini revertiert wurde [7], der dich dann angesprochen hat Benutzerin Diskussion:Sciencia58#Quellenarbeit11, dann hast du deinen Edit erneut eingesetzt, was von Millbart revertiert wurde [9]. Tatsächlich kann auch ich den Belegen nicht das entnehmen, was du im Artikel schreiben wolltest.

Mein Eindruck: Du hast versucht dir Belege zu ergoogeln, die irgendwie halbwegs deine Meinung stützen. Das ganze hast du trotz Reverts & Hinweis mehrfach gemacht, damit ist es ein Verstoß gegen deine SG-Auflage Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Ma%C3%9Fnahmen#Sciencia/RAL11. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Johannnes89-2021-12-08T12:20:00.000Z-Sciencia58-2021-12-08T12:00:00.000Z11

Ich habe die Revertbegründungen genau gelesen und beim jeweils nächsten Edit dafür gesorgt, dass der genannte Grund nicht mehr bestand. Das wurde von den Betreffenden nicht zur Kenntnis genommen. Ich habe nicht das gleiche erneut eingefügt. Deshalb liegt diese Form des Verstoßes nicht vor.

Es wäre besser gewesen, die Formulierungsvorschläge zuerst auf die Disk zu schreiben und Antworten der anderen abzuwarten. Dann geht es langsam, jeder hat Zeit zum Schauen und Überlegen, Vorschläge machen usw. Mit dem Vorgehen bin ich bisher sehr gut gefahren. Durch den psychischen Stress habe ich das auf einmal vergessen. Man kann nämlich auch gemeinsam nach Belegen schauen. Manche kennen schon einen und finden die Idee gut, etwas bestimmtes einzutragen. Bei Mops für meinen neu erstellten Abschnitt Retromops habe ich es so gemacht, auch bei Saarloos Wolfhund. Seit dem Auftauchen von RAL stand ich irgendwie neben mir. Stresshormone. Sciencia58 (Diskussion) 13:34, 8. Dez. 2021 (CET) Sciencia58 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Sciencia58-2021-12-08T12:34:00.000Z-Johannnes89-2021-12-08T12:20:00.000Z11

Du lenkst erneut davon ab, dass du offensichtlich gegen die SG-Auflage (an der ich nicht beteiligt war) verstoßen hast und generierst dich als Opfer. Die Sperre ist ganz klar berechtigt. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Miraki-2021-12-08T12:39:00.000Z-Sciencia58-2021-12-08T12:34:00.000Z11

Es handelt sich bei der Sperre um eine Umsetzung der Vorgabe eines Schiedsgerichtsspruchs. Das die Ausgangssituation der im Schiedsgericht beschriebenen Umstände entspricht ist zumindest im Entscheidungsrahmen. Die Sperrdauer ist an der unteren Ende der Vorgabe. Ich kenne den Vorgang da ich mich auch an der Diskussion um die Vergabe der Sichterrechte beteiligt habe. An sich handelt es sich um keine Grosse Sache, und hoffe das die Woche Pause genutzt wird um von der Angelegenheit ein wenig Abstand zu gewinnen und danach gemeinsam so entspannt wie möglich gemeinsam an der Wikipedia zu beteiligen. 

Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Neozoon-2021-12-08T12:41:00.000Z-Benutzer:Sciencia58 (erl.)11

Permalink fürs Archiv, da die entsprechende Diskussion ohne Archivierung von der BD entfernt wurde: Spezial:Permalink/217999910#Quellenarbeit. --Gardini Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Gardini-2021-12-09T07:36:00.000Z-Neozoon-2021-12-08T12:41:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --– Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Siphonarius-2021-12-08T22:16:00.000Z-Neozoon-2021-12-08T12:41:00.000Z11

E-dvertising (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Danke für die Möglichkeit der Sperrprüfung. Ich habe natürlich vieles von der Korrespondenz rund um bezahltes Schreiben mit- bzw. nachgelesen. Ich habe mich als #wikipediaevangelist seit vielen Jahren für transparentes und offenes Arbeiten mit und für(!) die Wikipedia eingesetzt. Ich habe in Vorträgen immer von der Win-Win-Win (die Wikipedia gewinnt einen relevanten Inhalt, das Unternehmen gewinnt einen Eintrag/Querverweis in der Enzyklopädie und mein transparenter Username "E-dvertising" gewinnt an Reputation, weil er sauber und den Regeln entsprechend arbeitet) gesprochen. Ich habe mich damals für den Firmennamen entschieden und ihn dann den Beispielen anderer Marken folgend auch verifizieren lassen, habe meine Infos auch auf der Firmenwebsite offen gelegt und meiner Meinung nach damit auch transparent gemacht, dass hier (auch) bezahlt geschrieben wird. Dass ich die Meinung nicht alleine habe, zeigte eine Meldung vor kurzem bei Artikel RSG Group in dem es lautet: „[...] Er ist verifiziert - zu einer Zeit, wo das allgemein noch auch als Offenlegung galt. [...]“ und die dort angesprochene Verifizierung stammt vom 22. Mai 2019. Meine Verifizierung - wie schon geschrieben, von mir selbst angestoßen, hat die Ticket Nummer 2014031810019362 und stammt also vom 18. März 2014 (die Bestätigung erfolgte dann am 22. März 2014).

Was ich dazwischen übersehen habe, dass dies nicht mehr als Offenlegung reicht, sondern - analog zu den Änderungen, die inzwischen in der englischen Wiki auch mitgeteilt und schlagend wurden - zusätzlich ein Baustein bzw. Einträge notwendig sind. Ich verstehe den Hintergrund und die Anfeindungen, habe jedoch nie mit Sockenpuppen oder "hinten herum" gearbeitet, da ich mir ja meinem eigenen oben angeführten Credo nicht dagegen arbeiten möchte.

Benutzername-Ausnahme (aber keine SoPu im eigentlichen Sinne): durch die geänderten Bedingungen bei der englischen Wikipedia (Verbot von Markennamen im Usernamen), musste ich dort den Namen aufgeben und auf Klarnamen umstellen (der alte Benutzername leitet dorthin weiter)! Im Zuge der Korrespondenz dort habe ich auf der Userseite bereits den Baustein "Notice of paid work relating to Wikipedia" eingefügt.

Gerne stelle ich nach erfolgter Freischaltung die entsprechenden Bausteine/Einträge auf die Benutzerseite ein und ergänze die Links und nachfolgende Bei- und Ein-Träge um die notwendigen Infos.

Info an sperrenden Admin erfolgte hier Itti --E-dvertising (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-E-dvertising-2021-12-11T20:34:00.000Z-Benutzer:E-dvertising (erl.)11

Undeklariertes PE, macht auf seiner Website Werbung damit, stellt hier Werbeschmonz ein. Verstoß gegen alle Regeln zur enzyklopädischen Mitarbeit. Die Aufräumarbeiten laufen, Löschanträge, Artikelüberarbeitungen, das volle Programm. Hier wurde genügend Schaden angerichtet und es gibt keinen Spielraum. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Itti-2021-12-11T20:37:00.000Z-Benutzer:E-dvertising (erl.)11

Liebe Itti - ich hoffe es ist in Ordnung Dich direkt anzuschreiben, obwohl Du eigentlich nicht mir, sondern über mich hier schreibst - ich habe eben die Historie der Projektseite WP:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben historisch durchgesehen, von den strukturellen Anfängen durch Dirk Franke und dann die Ergänzungen u.a. von Benutzer:Martina Nolte, die am 10. Februar 2015 dort den Querlink auf [[WP::WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen]] eingefügt hat. Ja, da hätte ich nach meiner Verifizierung nachlesen und reagieren müssen, um die dort festgeschriebene Offenlegung zu leisten. Das habe ich oben mit "Was ich dazwischen übersehen..." auch erklärt und ist ein Fehler. Wenn dieser Fehler eine Null-Toleranz ("keinen Spielraum") hat und gleich zu setzen ist mit "Verstoß gegen alle Regeln zur enzyklopädischen Mitarbeit", führt das dazu, dass ich keine Möglichkeit habe "Aufräumarbeiten" zu erleichtern oder zu ersparen und natürlich auch keine Möglichkeit/en mehr habe mitzuarbeiten. --E-dvertising (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-E-dvertising-2021-12-11T21:48:00.000Z-Itti-2021-12-11T20:37:00.000Z11

Diese deine "Fehler" sind das eine. Das andere ist die Ausbeutung der Wikipedia und das ist unentschuldbar. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Itti-2021-12-11T21:50:00.000Z-E-dvertising-2021-12-11T21:48:00.000Z11

Ausbeutung (Begriffsklärung) in welche Kategorie fällt diese Ausbeutung, wenn ich von jemandem bezahlt werde, damit ich für ihn arbeite? Ich nehme keine Ressourcen weg, wenn ich nach bestem Wissen und Gewissen Quellen recherchiere, Texte sichte und umschreibe, Zahlen aufbereite etc., wo findet da Raubbau, Missbrauch oder Ausnutzung von Menschen statt? Es ist für mich nachvollziehbar, wenn ich ständig Texte anderer entferne und umschreibe ("Schönschreiben"), permanent irrelevante Inhalte einstelle etc., die dann nachbereinigt werden müssen und damit Nacharbeit/en generiere ... doch, wenn ich - das magst DU mir jetzt in Abrede stellen - wie oben skizziert für drei Seiten positiv zu arbeiten versuche, wo findet dann der Moment der Ausbeutung statt? --E-dvertising (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-E-dvertising-2021-12-11T22:16:00.000Z-Itti-2021-12-11T21:50:00.000Z11

Du beutest den guten Namen der deWP für Deine persönliche <entfernt --Itti 11:31, 13. Dez. 2021 (CET)> aus, das ist nichts, was wir hier zu akzeptieren haben, <entfernt --Itti 11:31, 13. Dez. 2021 (CET)> haben hier nichts zu suchen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Itti-2021-12-13T10:31:00.000Z-E-dvertising-2021-12-11T22:16:00.000Z11

Du beutest die hier ehrenamtlich sprich im Gegensatz zu dir unbezahlten Mitarbeitenden aus, denn erst durch ihre Arbeit ist Wikipedia so interessant geworden, dass dein Geschäftsmodell funktioniert und jammer jetzt nicht rum. Recherche, Quellenstudium, Texte sichten und schreiben, Zahlen aufbereiten machen die anderen kostenlos. du nicht. Du schreibst schön, wie aufgedeckt und nutzt für deinen Kommerz die Wikipedia aus. So, ich bin raus, entscheiden werden eh andere. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Itti-2021-12-11T22:22:00.000Z-E-dvertising-2021-12-11T22:16:00.000Z11

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2021/4#Benutzer%3AE-dvertising %28erl.%2911 zu diesem Werbetreibenden. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Itti-2021-12-11T22:12:00.000Z-Benutzer:E-dvertising (erl.)11

Die Verletzung der Terms of Use erscheint unzweifelhaft und wird im Projekt Umgang mit Bezahlten Schreiben aufwändig durch Freiwillige nachgearbeitet. Sperre ist begründet und in der Dauer im Rahmen, ursprüngliche Sperre wird wieder eingesetzt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Neozoon-2021-12-12T12:05:00.000Z-Benutzer:E-dvertising (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Toni Müller-2021-12-12T12:44:00.000Z-Neozoon-2021-12-12T12:05:00.000Z11

Ronny van Berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sperrender Administrator: ‪Count Count‬ (A) Sperrgrund: Sperrung auf eigenen Wunsch: siehe Spezial:PermaLink/210461885#bitte_benutzer_dauerhaft_sperren Beginn der Sperre: 2. Apr. 2021, 09:48:36 Ende der Sperre: unbeschränkt IP-Adresse: 89.204.139.164 Sperre betrifft: ‪Ronny van Berlin‬ (Spezial:Beitr%C3%A4ge/Ronny van Berlin11) Block-ID: #2502483 | Ich bitte meine Sperre auf meinen Wunsch hin wieder auszusetzen. Ich werde dem Regelwerk natürlich entsprechen und versuchen diese nicht zu verletzen. --89.204.139.164 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-89.204.139.164-2021-12-12T10:28:00.000Z-Benutzer:Ronny van Berlin (erl.)11

@Ronny van Berlin Sperre auf eigenen Wunsch wieder aufgehoben, bitte kurz einloggen und bestätigen, dass dieser IP-Wunsch tatsächlich von dir kam. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Johannnes89-2021-12-12T10:38:00.000Z-89.204.139.164-2021-12-12T10:28:00.000Z11

okay so? -- Ron® DISK Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Ronny van Berlin-2021-12-12T10:44:00.000Z-Johannnes89-2021-12-12T10:38:00.000Z11

Jap, damit erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Johannnes89-2021-12-12T10:46:00.000Z-Ronny van Berlin-2021-12-12T10:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Johannnes89-2021-12-12T10:46:00.000Z-89.204.139.164-2021-12-12T10:28:00.000Z11

Kiwas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Kiwas (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Kiwas-2021-12-13T11:16:00.000Z-Benutzer:Kiwas (erl.)11

Hallo,

ich bin echt verblüfft. Ich weiß nicht, wer oder was mich zur "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP" gemacht hat. Ich habe auch keine Vandalismusmeldung dazu gefunden. Bitte klärt mich auf. Ich würde gerne wissen, warum ich unbeschränkt gesperrt wurde - meiner Meinung nach gibt es dafür keinen Grund.

Bitte entsperren, ich bin keine Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount.--Kiwas (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Kiwas-2021-12-13T11:16:00.000Z-Benutzer:Kiwas (erl.)-111

Der Account ist zweifelsfrei eine Sockenpuppe. 2007 Benutzerseite+Disk erstellt, dann fünf Jahre liegen gelassen, im Anschluss 2012 dann knapp über 200 Tippfehlerkorrekturen [11] um Stimmberechtigung zu erlangen. Die nutzte er dann 2013, um bei mehreren AKs abzustimmen [12]. Danach kaum noch genutzt, zuletzt nur noch, um sich über @Alraunenstern zu beschweren [13]. Im November 2020 nach einem halben Jahr ohne Edits plötzlich auf WD:Checkuser/Anfragen/Benutzer Bethelove, Benutzer Rosemary Schauer, Benutzer BiMa62, Benutzer J Forkler, Benutzer Oekomed, Benutzer Mara Brunke; dann 13 Monate keine Edits bis er gestern auf Alraunensterns Disk erneut über CU-Bearbeitungszeit meckert [14], in beiden Fällen völlig ohne mit den betreffenden CUAs irgendwas zu tun zu haben.

Das erfüllt so eindeutig alle Sockenpuppen-Indizien, dass ich darauf verzichtet habe, per CUA auch noch deinen Hauptaccount abfragen zu lassen (was seit der CU-Regeländerung Wikipedia:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen11 mangels Stimmberechtigung deines Accounts möglich wäre), sondern nur diesen Account gesperrt habe. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Johannnes89-2021-12-13T11:41:00.000Z-Kiwas-2021-12-13T11:16:00.000Z11

Dann lass uns das doch nachholen, gerade hinsichtlich Mehrfachabstimmung bei mehreren Kandidaturen. Sehr gute Zusammenfassung. Gruß, -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Toni Müller-2021-12-13T12:16:00.000Z-Johannnes89-2021-12-13T11:41:00.000Z11

Nochmal: für was konkret wurde ich gesperrt? für "gemeckert" bei Alraunenstern? Ja, habe nachgefragt.

Nur jahrelang nicht aktiv? Pfui!

Nein, "erfüllt so eindeutig alle Sockenpuppen-Indizien" ist nicht korrekt. Mach mal CU. Aber nutzt ja nix - einmal Sockenpuppe, immer Pfui. --Kiwas (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Kiwas-2021-12-13T12:25:00.000Z-Johannnes89-2021-12-13T11:41:00.000Z11

Halte ich auch für ein Sockenpuppenkonto. Ein Indiz ist dieser Edit, wo 2016 mit einem neuangelegten Konto Unterschrieben wurde und dann die Unterschrift auf das 2013 angelegte Konto geändert wurde [16]. Inzwischen gab es auch eine Umbenennung. Vielleicht wäre eine VM und ein 4. Augenpaar bei solchen Sperren besser. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Neozoon-2021-12-13T12:10:00.000Z-Benutzer:Kiwas (erl.)11

Nicht, dass ich hier generell widersprechen möchte, aber die "Unterschriftsänderung" innerhalb von 34 Sekunden halte ich eher für einen schlecht aufgelösten BK, was bei der Liste nicht ungewöhnlich gewesen sein dürfte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Sänger-2021-12-13T12:23:00.000Z-Neozoon-2021-12-13T12:10:00.000Z11

Leute, Ihr seid wohl irgendwie völlig von der Rolle. 1. ich bin keine Socke. 2. auch damals als Anfangs-Aktiver schon "angemacht" worden, deshalb keine Mitarbeit mehr. 3. Weil ich mehr als einmal bei der CU-Beauftragten nachgefragt habe, warum es Monate dauert, werde ich jetzt als Socke rausgeschmissen? Kopfschüttelnd --Kiwas (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Kiwas-2021-12-13T12:52:00.000Z-Benutzer:Kiwas (erl.)11

Du meinst nur weil du einen jahrelang inaktiven Account mit Tippfehlerkorrekturen temporär zur Stimmberechtigung gebracht hast, danach wieder jahrelang quasi inaktiv geworden bist und dich dann nach 6 bzw. 13 Monaten vollkommener Inaktivität mit diesem Account eingeloggt hast, jeweils um aus dem Nichts wildfremde CUAs zu kommentieren? Auf die kreative Begründung bin ich gespannt, wie du nach so langer „Inaktivität“ plötzlich auf diese beiden CUAs gestoßen bist. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Johannnes89-2021-12-13T13:31:00.000Z-Kiwas-2021-12-13T12:52:00.000Z11

Insgesamt, Johannes89, finde ich Deine Kommentare ziemlich, wie soll ich sagen, voreingenommen, abwertend und unneutral.

Du hast beschlossen, ich sei eine Sockenpuppe. Alles, was Du danach geschrieben hast, geht in diese Richtung. Nein, ich bin keine Sockenpuppe.

Ich lese öfter auf den Metaseiten mit. Auf die laufenden CU-Fälle zu stoßen, ist kein Hexenwerk.

Stimmberechtigung: ist lange vorbei. Und nein - nirgendwo damals entgegen den Regeln abgestimmt.

Inaktiv: ja, gab keinen Grund, mitzumachen.

"um aus dem Nichts wildfremde CUAs zu kommentieren" ich habe die CUAs nicht kommentiert. Ich habe bei der Abarbeiterin nachgefragt, warum es so lange dauert. --Kiwas (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Kiwas-2021-12-13T13:52:00.000Z-Johannnes89-2021-12-13T13:31:00.000Z11

Dein Empfinden trügt dich insofern nicht, als dass ich mir absolut sicher bin, sonst hätte ich dich ja nicht gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Johannnes89-2021-12-13T14:03:00.000Z-Kiwas-2021-12-13T13:52:00.000Z11

"Absolut" ist schwerer Tobak. Aber ich bin kein Böser. Ich wollte einfach nur wissen, warum manche CU-Anfragen solange brauchen.

Noch mal: worin besteht mein Vergehen außer deiner absoluten Gewissheit? --Kiwas (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Kiwas-2021-12-13T14:18:00.000Z-Johannnes89-2021-12-13T14:03:00.000Z11

Ohne den Nachweis eines SOP-Missbrauchs sollte keine Sperre erfolgen. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Hans Koberger-2021-12-13T14:10:00.000Z-Kiwas-2021-12-13T12:52:00.000Z11

(quetsch) Ob nun Nachweis oder nicht, der Missbrauch sollte jedenfalls benannt werden, worin er besteht.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Pacogo7-2021-12-13T14:59:00.000Z-Hans Koberger-2021-12-13T14:10:00.000Z11

Es gibt zwei Fragen: Sockenpuppe ja/nein, Missbrauch ja/nein.

Die erste Frage habe ich mit dem meiner Meinung nach eindeutigen SoPu-Muster mit ja beantwortet. Damit ist die zweite Frage auch direkt mit ja beantwortet, denn Sockenpuppen sind nicht stimmberechtigt und dürfen nicht bei AKs, MBs usw. abstimmen, zudem sind Sockenpuppen im Metabereich generell unerwünscht. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Johannnes89-2021-12-13T15:12:00.000Z-Pacogo7-2021-12-13T14:59:00.000Z11

Ich finde den oben beschriebenen Ententest eigentlich gut nachvollziehbar. Besser jedenfalls als die behauptete Lurkerrolle, das klingt eher erfunden. Neue Pseudonyme sind bei uns billig, aber sie haben keine Reputation für Metadiskussionen. - Im Gegensatz zu Dir, Hans, wäre ich eher dafür, diesen Account ohne harten „Beweis“ - also CU - zu sperren. So schwerwiegend ist das Prob m.E. nicht. Datenschutz ist ja gerade dazu gedacht, dass unangenehme Daten nicht publik werden. –MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-MBq-2021-12-13T14:19:00.000Z-Hans Koberger-2021-12-13T14:10:00.000Z11

+1 Die Aktivitäten des Benutzers sind recht eindeutig und das Muster ist schräg. Ich schließe mich MBq an. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Itti-2021-12-13T14:24:00.000Z-MBq-2021-12-13T14:19:00.000Z11

Es gibt keine "unangenehme" Daten. Schräge Muster reichen also? Ich habe also mit ein/zwei Sätzen ("bist Du noch dran"oder "wie lange dauert das denn") meine weiße Weste verloren?

"Ententest" und "Schräg" und "eindeutig" - Ihr habt mich jetzt platt gemacht. Ich bin keine Socke! --Kiwas (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Kiwas-2021-12-13T14:32:00.000Z-MBq-2021-12-13T14:19:00.000Z11

Überzeugt mich nicht, das hier ein fehlerhafte sperrung vorliegt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Conan174-2021-12-13T14:35:00.000Z-Kiwas-2021-12-13T14:32:00.000Z11

Wenn du keine Socke bist, dann erkläre mal ein jährlich auftretendes Interesse an CU-Abfragen. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Itti-2021-12-13T14:37:00.000Z-Kiwas-2021-12-13T14:32:00.000Z11

Ich klicke selten aber regelmäßig auf ein paar Metaseiten, z.B. Checkuser, Schiedsgericht oder Sperrprüfung. Auch bei den Vorschlägen für "Schon gewusst". Oder bei den Wahlen zum Admin oder zum Checkuser. Und nachdem es ganz deutliche Bitten gab, keine Anfragen anzunehmen, die man nicht in einer annehmbaren Zeit beantworten kann, dachte ich mir, dass es vielleicht besser ist, von "außerhalb" der Blase anzufragen. War wohl nix - die Blase schlägt zurück... --Kiwas (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Kiwas-2021-12-13T14:52:00.000Z-Itti-2021-12-13T14:37:00.000Z11

Das halte ich nun für völlig unglaubwürdig. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Itti-2021-12-13T15:25:00.000Z-Kiwas-2021-12-13T14:52:00.000Z11

Noch ein letztes Mal: ich werde unbeschränkt gesperrt, weil ich inaktiv war? Also eigentlich gar nichts getan habe außer zwei Sätzen auf zwei verschiedenen Diskussionsseiten zum CU wohl innerhalb eines Jahres? Leute, gibt es einen "Verfolgungswahn" bei dem einen oder anderen Admin? Unbeschränkte Sperren wegen zu langem Nichtstun und dann auch noch bei einer CUA auf die Diskussionsseite geschrieben "Machst Du nach über 3 Monaten noch was? 12. Dez. 2021 (CET) Sry, es sind erst 2 Monate --Kiwas (Diskussion) 19:10, 12. Dez. 2021 (CET)"

Na klar, sowas MUSS eine Sockenpuppe sein, oder?  absolut, zweifelsfrei, schräg, eindeutig, meckern, völlig unglaubwürdig.

Aber: ich bin keine. @Johannnes89 bitte CU. --Kiwas (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Kiwas-2021-12-13T15:29:00.000Z-Itti-2021-12-13T15:25:00.000Z11

CU kann keine Unschuldsbeweise erbringen und ist kein Wundermittel. Wenn ich abfrage und kein weiteres Konto finde, heißt das nicht, dass es keines gibt. Ich könnte höchstens herausfinden, dass es mindestens eines gibt. Ansonsten, da es mehrere Anfragen per Mail gab: Dieses Konto ist so dermaßen deutlich eine Socke, da brauchts kein CU mehr. CU wäre nur der Versuch das Hauptkonto zu finden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Der-Wir-Ing-2021-12-13T20:46:00.000Z-Itti-2021-12-13T15:25:00.000Z11

Kiwas wie kam es dazu das Du scheinbar die Unterschrift eines Accounts von 2016 mit deiner Überschrieben hast? Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Neozoon-2021-12-13T15:41:00.000Z-Benutzer:Kiwas (erl.)11

gibst Du mir bitte einen Link dazu? --Kiwas (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Kiwas-2021-12-13T15:44:00.000Z-Neozoon-2021-12-13T15:41:00.000Z11

[17] Link in dem die Unterschrift ausgetauscht wird Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Neozoon-2021-12-13T15:47:00.000Z-Kiwas-2021-12-13T15:44:00.000Z11

Deine Frage war schlecht gestellt (welcher Account von 2016?) und außerdem schon beantwortet (unerkannter BK). --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Tsungam-2021-12-13T15:49:00.000Z-Neozoon-2021-12-13T15:47:00.000Z11

wie unten kommentiert: das war ein nicht erkannter BK. Damals war mir da alles mehr oder weniger unklar. --Kiwas (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Kiwas-2021-12-13T15:56:00.000Z-Neozoon-2021-12-13T15:41:00.000Z11

OK, danke, einen BK der nur eine Signatur an allen drei Stellen inklusive des Timestamp ändert habe ich noch nie gesehen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Neozoon-2021-12-13T16:02:00.000Z-Kiwas-2021-12-13T15:56:00.000Z11

Ich halte hier fest: keine Ahnung ob das eine Socke ist oder nicht, aber ihr solltet euch andere Beweise suchen. Dies kann durchaus ein BK gewesen sein, und jemand, der sich nicht sonderlich auskennt, mach bei der Behebung eines BK richtig Fahler. Und, da liegen nur 30 sec zwischen den Bearbeiutungen. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c--jkb--2021-12-13T16:13:00.000Z-Neozoon-2021-12-13T16:02:00.000Z11

Oben wurde (eben erst gelesene) "Mehrfachabstimmung bei mehreren Kandidaturen" von Toni erwähnt. Bitte auch dazu Links. Was sind "Mehrfachabstimmungen"?--Kiwas (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Kiwas-2021-12-13T16:23:00.000Z-Benutzer:Kiwas (erl.)11

Und jetzt? Bitte entsperren. Beobachtet mich - ich werde gar nichts mehr machen oder schreiben, wie vorher auch, schon gar nicht auf Meta-Seiten. Ich bin keine Sockenpuppe.--Kiwas (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Kiwas-2021-12-13T20:31:00.000Z-Benutzer:Kiwas (erl.)11

Die Geschichte des Kontos ist sehr eindeutig. Es wurde angelegt, die Stimmberechtigung für Wahlen wurde hergestellt, es ruhte und tauchte nach Jahren jeweils 1x bei einer CU-Anfrage, mit der es nichts zu tun hatte auf. Enzyklopädisch ist hier nichts und es konnte vom Benutzer auch nicht dargestellt werden, wie dieses Editierverhalten erklärlich wäre. Per Ententest ist dies eine klassische Konfliktsocke. Die Sperre bleibt. Ich kann nicht erkennen, das sie fehlerhaft wäre. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Itti-2021-12-13T20:50:00.000Z-Benutzer:Kiwas (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Toni Müller-2021-12-14T20:52:00.000Z-Itti-2021-12-13T20:50:00.000Z11

MH2022 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Kuebi (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks : Bei der Änderung, die ich mehrmals versucht habe vorzunehmen, handelt es sich um eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten, die ich korrigieren wollte. Die genannte Person ist eine Privatperson, die in diesem Zusammenhang nicht genannt werden möchte. Dies wurde von der Presse mehrfach ignoriert, deshalb existieren Links zu diesem Thema. Ich handle in seinem Auftrag und bitte um eine Entsperrung meines Accounts und um eine Aufrechterhaltung meiner Löschungen.--MH2022 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-MH2022-2021-12-17T07:47:00.000Z-Benutzer:MH2022 (erl.)11

Service, es war nicht der oben genanneter bot sondern der Admin @Kuebi:--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Conan174-2021-12-17T07:53:00.000Z-MH2022-2021-12-17T07:47:00.000Z11

Stellungnahme des sperrenden Admins: Der Benutzer hat innerhalb von acht Tagen dreimal einen Abschnitt aus dem Artikel Regensburger_Parteispendenaffäre entfernt, der ihm bzw. seinem Auftraggeber/Klienten nicht genehm ist. Diese Bearbeitungen wurden dreimal von jeweils unterschiedlichen angemeldeten Benutzern revertiert. Ich habe daraufhin den Account der Benutzers MH2022 für Bearbeitungen der Seite Regensburger_Parteispendenaffäre heute Morgen für einen Monat selektiv wegen Edit-War gesperrt. Parallel zur Sperre habe ich den Benutzer darauf hingewiesen, dass er die Seite Diskussion:Regensburger_Parteispendenaffäre weiterhin bearbeiten und dort sein Anliegen vorbringen kann. Unabhängig von der Sperrprüfung: Über die Verurteilung bzw. den Prozeß von/gegen Ferdinand Schmack jun. findet man in reputablen Quellen, u.a. in der Süddeutschen Zeitung, entsprechende Berichte, die zu der Darstellung im Artikel passen: [18][19] [20][21]. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Kuebi-2021-12-17T08:10:00.000Z-Conan174-2021-12-17T07:53:00.000Z11

(BK) Juristische Kurzeinschätzung zum WP:Bio-Einwand: Nicht valide. Es handelt sich zwar eher um eine Randfigur in einem lokalen Politskandal (wobei der Artikel insofern schlecht ist, dass ihre Einbeziehung in den Gesamtkomplex eher unklar bleibt) aber mit aktueller (2021) erfolgter BGH-Verurteilung (6 StR 119/21 v. 1. Juni 2021). Das sie nicht genannt werden möchte, ist zwar verständlich, aber eben nicht durchsetzbar. Es bleibt damit ein Editwar um etwas, was man als whitewshing ansehen muss. Ich weise allerdings darauf hin, dass diese Informationen derzeit zulässig sind, in einigen Jahren dürfte die Namensnennung unzulässig sein, da eben nur eine Randfigur im Gesamtkomplex, wie die Einstufung des Gerichts als "minderschwerer Fall" belegt (vgl. Lebach-Urteil.) -- Tobias Nüssel (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Tobias Nüssel-2021-12-17T08:14:00.000Z-MH2022-2021-12-17T07:47:00.000Z11

Es wurde dreimal ein Text mit dem dazugehörigen Einzelnachweis mit dem ähnlich-lautenden Bearbeitungskommentar "Bei der beschriebenen Person, handelt es sich um eine Privatperson, die hier nicht genannt werden möchte." aus dem Artikel gelöscht. Die Artikeldiskussionsseite wurde nicht aufgesucht. Da die Person um die es geht letztinstanzlich vor dem BGH in dieser Angelegenheit verurteilt wurde, ist die Nennung der Beteiligung im Artikel nicht zu beanstanden. Aus dem Grund ist die Teil-Sperre diesen speziellen Artikel angemessen und aus meiner Sicht nicht zu beanstanden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Neozoon-2021-12-17T08:38:00.000Z-Benutzer:MH2022 (erl.)11

"Ich handle in seinem Auftrag" = bezahltes Schreiben? Bei dem Geschäftsführer eines Unternehmens als Auftragsgeber spricht auf jeden Fall sehr viel dafür. -- 2003:D9:2719:CD00:D8AD:1CAB:1C07:EF3F Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-2003:D9:2719:CD00:D8AD:1CAB:1C07:EF3F-2021-12-17T09:14:00.000Z-Benutzer:MH2022 (erl.)11

Aus den genannten Gründen ist die Sperrung nicht zu beanstanden. Überdies lässt der Antragstext klar erkennen, was bei einer Entsperrung geschehen würde: Fortsetzung des Editwars. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Björn Hagemann-2021-12-17T09:35:00.000Z-Benutzer:MH2022 (erl.)11

Sperre bleibt so bestehen. Bitte nutze die Diskussionsseite des Artikels für deine Hinweise. Sollte es sich zudem um Bezahltes Schreiben handeln, dann bitte entsprechend der Nutzungsbedingungen der Wikipedia handeln. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Itti-2021-12-17T09:37:00.000Z-Benutzer:MH2022 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Johannnes89-2021-12-17T09:39:00.000Z-Itti-2021-12-17T09:37:00.000Z11

Sperrender Administrator: ‪Itti‬ Sperrgrund: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus Beginn der Sperre: 18:45, 19. Dez. 2021 Ende der Sperre: 00:45, 20. Dez. 2021 IP-Adresse: 89.204.138.76 Sperre betrifft: 89.204.138.76 (Spezial:Beitr%C3%A4ge/89.204.138.7611) Block-ID: #2532239 Ich habe mit oben genannter IP versucht, eine Information aus dem Artikel in die Einleitung zu schreiben. Das kann man doof finden und darüber diskutieren, aber was daran ist Vandalismus? --158.181.79.55 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-158.181.79.55-2021-12-19T18:04:00.000Z-Benutzer:89.204.138.76 (erl.)11

Persönlichkeitsrechte sind zu beachten. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Itti-2021-12-19T18:06:00.000Z-Benutzer:89.204.138.76 (erl.)11

Und die werden in der Einleitung verletzt, aber im Artikel nicht? --158.181.79.55 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-158.181.79.55-2021-12-19T18:09:00.000Z-Itti-2021-12-19T18:06:00.000Z11

Im Artikel wird vernünftig, mit Belegen die Thematik angesprochen. Deine Ergänzungen im Intro dienen nur der Anprangerung, dies möglichst eskalativ. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Itti-2021-12-19T18:12:00.000Z-158.181.79.55-2021-12-19T18:09:00.000Z11

und dazu noch per Editwar. Sperre korrekt, erledigt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Zollernalb-2021-12-19T18:15:00.000Z-Itti-2021-12-19T18:12:00.000Z11

Ich habe ja extra die Formulierung geändert. Mir ist auch nicht klar, warum kommentarlos zurückgesetzt wurde. Die Erklärungen hier hätte man doch auch gleich beim Zurücksetzen angeben können. Das mag für euch lästig sein, aber ich hätte es dann wenigstens verstehen können. --158.181.79.55 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-158.181.79.55-2021-12-19T18:22:00.000Z-Zollernalb-2021-12-19T18:15:00.000Z11

Sie den Beitrag von Itti, 19:12 h. Sperre absolut ok. Und jetzt ist endgültig erledigt. -- Tobias Nüssel (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Tobias Nüssel-2021-12-19T18:46:00.000Z-158.181.79.55-2021-12-19T18:22:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Tobias Nüssel (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Tobias Nüssel-2021-12-19T18:46:00.000Z-Itti-2021-12-19T18:06:00.000Z11

‪Laggies‬ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Übertrag von WP:EW --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-He3nry-2021-12-23T10:35:00.000Z-Benutzer:Laggies (erl.)11

Hallo Zusammen,

ich bin aktuell neu und habe mich das erste Mal daran versucht einen Artikel zu verfassen und das auch noch von unserem Sohn. Leider wurde der Artikel mit nicht relevant markiert und zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe hierzu ein Feedback gegeben und so wie bei euch beschrieben den Hinweis von der Artikelseite gelöscht. Wenn ich damit gegen die Richtlinien verstoßen habe tut es mir leid, aber direkt und dann auch noch mit dem Grund es wäre keine erkennbarer Wille da euch zu unterstützen ist schlichtweg falsch.

Vielleicht hätte ich einfach besser lesen sollen und möchte euch bitten meinen Account wieder freizugeben. Geht ja alles recht schnell bei euch mit dem Sperren aber sicherlich auch begründet bei anderen Nutzern. Also sorry nochmal. LaggiesLaggies (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Laggies-2021-12-23T10:32:00.000Z-Benutzer:Laggies (erl.)11

Moin Laggies, zur Sperre hat (1) der Stunt auf Vandalismusmeldungen geführt. Was war das? (2) Schon mal kurz über die Persönlichkeitsrechte des 11jährigen Artikelgegenstands jetzt und in Zukunft nachgedacht? Das musste nachhaltig und dauerhaft entfernt werden und ist im Sinne der Beteiligung an einem Enzyklopädieprojekt überhaupt keine gute Themenwahl... Zu beidem vermisse ich in Deiner Anfrage ein gewisses Problembewusstsein,--He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-He3nry-2021-12-23T10:41:00.000Z-Laggies-2021-12-23T10:32:00.000Z11

(BK)Ich sehe keinen validen Sperrgrund. Ich sehe kein AGF. Für eine Sperrprüfung muss bei der Sperre deutlich gemacht werden, warum sie erfolgt ist. Eine nachvollziehbare Begründung würde den Sperrvorgang sinnvoll zugänglich machen.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Pacogo7-2021-12-23T10:45:00.000Z-Laggies-2021-12-23T10:32:00.000Z11

(BK)Also da der gelöschte Artikel oversightet wurde, wäre es wohl sinnvoll ein OSler würde hier entscheiden. Mir ist nur nicht klar wie Laggies auf die Idee kommt er wäre auf VM gemeldet worden. So eine Meldung gab es anscheinend nie. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Der-Wir-Ing-2021-12-23T10:46:00.000Z-Pacogo7-2021-12-23T10:45:00.000Z11

Die Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist durchaus ein Sperrgrund, für AGF wäre ich allerdings auch, wenn der Antragsteller noch das von He3nry angesprochene Problembewusstsein entwickeln sollte. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Siphonarius-2021-12-23T10:47:00.000Z-Pacogo7-2021-12-23T10:45:00.000Z11

Danke für eure Rückmeldung. Zum Thema Persönlichkeitsrechte gebe ich euch recht. Ja da habe ich nicht wirklich drüber nachgedacht. In dem Artikel ging es um unseren Sohn, der auch schon entsprechende öffentliche Profile Instagram + Facebook besitzt. Laggies (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Laggies-2021-12-23T10:53:00.000Z-Benutzer:Laggies (erl.)11

Anm. zu AGF: hier entsteht jedoch die Frage, was man in der Zukunft von jemand erwarten kann, der die Idee bekommt, hier über seinen Sohn (11 Jahre) zu schreiben, egal wie viele Profile er im Internet hat. Die Vorstellung von diesem Projekt ist etwas falsch. Adminfehler sehe ich daher nicht. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c--jkb--2021-12-23T10:59:00.000Z-Laggies-2021-12-23T10:53:00.000Z11

Ich habe das Problem verstanden und werde das in Zukunft genauer hinterfragen --Laggies (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Laggies-2021-12-23T11:03:00.000Z--jkb--2021-12-23T10:59:00.000Z11

Hallo Laggies, um das mal aufzudröseln: Ein Profil auf Instagram oder Facebook heißt nicht, dass hier ein Artikel erstellt werden müsste. Die Wirksamkeit in der Öffentlichkeit ist bei einem Wikipedia-Artikel nochmal eine ganz andere, während nahezu jeder heutzutage mindestens ein Social-Media-Profil besitzt. Auch ist Selbstdarstellung hier weder erwünscht noch befreit sie von der Relevanzhürde. Dass du es genauer hinterfragen wirst bin ich ja bereit, dir zu glauben, allerdings kann das jeder schreiben, wenn er noch nicht mal genau weiß, was er hinterfragen soll. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Siphonarius-2021-12-23T11:11:00.000Z-Laggies-2021-12-23T11:03:00.000Z11

Fakt ist, das dieser Artikel hier nicht hingehört hat und das ist mir jetzt klar. Und ja ich gebe euch recht das ein Wikipedia-Artikel nochmal eine ganz andere Wirkung hat. Schade finde ich es nur, das ich ohne jedwede Begründung, die jetzt erst durch diese öffentliche Diskussion herauskommt, ich gesperrt werden und noch nicht einmal dem sperrenden Admin wenigstens meinen Bewegrund schildern kann weil ich auch auf seiner Seite keine Kommentare mehr hinterlassen kann. So löst man im ganz normalen Leben Missverständnisse. Und bei allem Respekt, als Neuling kommt man sich durch diesen Fall vor, als wenn man vor einem Tribunal gestellt wird. Find ich schon sehr befremdlich. --Laggies (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Laggies-2021-12-23T11:24:00.000Z-Siphonarius-2021-12-23T11:11:00.000Z11

Ich sage es mal so, wir haben hier jede Woche dutzender solcher Fälle und wenn es einem Neuling einfällt, bei Gegenwind direkt einen langjährigen Admin zu melden auf einer Seite, die nicht jeder unbedingt gleich findet, wirkt das wenig konstruktiv. Da hätte ich sehr wahrscheinlich auch gesperrt. Wir gehen aber ja wie gesagt hier und jetzt auch von WP:AGF aus und ich denke, Itti wird es verkraften, wenn wir hier nicht auf sie warten, deshalb beende ich das an dieser Stelle und hebe die Sperre auf. Dass wir uns hier nicht in einer Woche wiedersehen sollten, muss ich nicht erwähnen. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Siphonarius-2021-12-23T11:33:00.000Z-Laggies-2021-12-23T11:24:00.000Z11

Ich danke dir lieber Siphonarius --Laggies (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Laggies-2021-12-23T11:38:00.000Z-Siphonarius-2021-12-23T11:33:00.000Z11

Es gib viele schlimme Dinge im Leben die wichtiger sind und Kommunikation ist bei Konflikten sehr wichtig . Ich habe einen Fehler gemacht und den sehe ich ein. Da Wikipedia eine essentielle Plattform ist, um Menschen zu informieren und dies unter bestimmten Vorgaben, werde ich in Zukunft, sofern meine Sperre aufgehoben wird, das ganze berücksichtigen. Bitte löscht den Artikel wieder, nehmt ihn aus dem Netz wie auch immer, aber damit muss das ganz auch gut sein. --Laggies (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Laggies-2021-12-23T11:37:00.000Z-Laggies-2021-12-23T11:24:00.000Z11

Sorry für nach der Erle, aber ich möchte schon noch etwas dazu sagen. Wir haben hier regelmäßig Artikel, die gegen Persönlichkeitsrechte verstoßen. Diese werden umgehend gelöscht und in der Regel per Oversight zusätzlich entfernt. Wir wissen nicht, wer hinter dem Konto steckt, hier der Vater, der statt die Persönlichkeitsrechte seines Sohnes zu schützen, diese preisgegeben hat, oft ist es jedoch ein Mitschüler, ein Stalkter, was auch immer. Da fackel ich nicht lange, denn die Rechte des geschädigten wiegen schwerer, als das Recht auf Mitarbeit in der Wikipedia. Letzteres gibt es nicht. Es freut mich, wenn der Benutzer Laggies nun einige wirklich wichtige und grundlegende Regeln der Wikipedia verstanden hat und es würde mich wirklich freuen, wenn er zukünftig hier als Autor mitwirken würde. Aller Anfang ist halt manchmal schwer. In diesem Sinne finde ich die Entsperrung gut. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Itti-2021-12-23T12:04:00.000Z-Benutzer:Laggies (erl.)11

Danke auch dir Itti und für deine Bergündung. Frohe Weihnachten. --Laggies (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Laggies-2021-12-23T12:13:00.000Z-Itti-2021-12-23T12:04:00.000Z11

erl. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Siphonarius-2021-12-23T11:33:00.000Z-Benutzer:Laggies (erl.)11

@Siphonarius:, seine DS ist noch geschützt, ich wollt da einen Hinweis auf WP:MP machen. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c--jkb--2021-12-23T11:41:00.000Z-Benutzer:Laggies (erl.)11

hab ich erledigt, ist frei. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Zollernalb-2021-12-23T11:46:00.000Z--jkb--2021-12-23T11:41:00.000Z11

Oh ja, hatte ich vergessen, Danke. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Siphonarius-2021-12-23T12:15:00.000Z-Zollernalb-2021-12-23T11:46:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Zollernalb-2021-12-23T12:10:00.000Z--jkb--2021-12-23T11:41:00.000Z11

2003:CA:F39:8200:64D7:6B95:B2E0:1EE7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Siphonarius (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich wurde von Siphonarius als Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP nach Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:2003:CA:F39:8200:64D7:6B95:B2E0:1EE7 (erl.)11 VM gesperrt, weil ich einmalig die Löschung eines ganzen Diskussionsabschnitts auf WD:VM von Benutzerin:Itti zurückgesetzt habe. Mit der Begründung Wünsche ebenfalls frohe Weihnachten! Das darf aber trotzdem stehen bleiben. Ich denke, die Hinterfragung von Grußadressen auf einer Funktionsseite mag kleinlich sein (so denke ich auch), aber sie ist zulässig. Das Löschen kleinlicher Hinterfragungen, zumal als Diskussionsteilnehmer, halte ich für unangebracht. Weshalb ich die Löschung einmalig rückgängig machte. Dass darauf meine Rückgängigmachung wieder revertiert wird (= Edit-War), ich wegen der Meldung als "Anheizer" gesperrt werde, und dann WD:VM wegen Edit-War geschützt wird, ist schlicht absurd. Weder wollte ich irgendwas anheizen, sondern einfach eine laufende Diskussion über den Sinn oder Unsinn von Grußadressen auf einer Funktionsseite ermöglichen, noch habe ich einen Edit-War begangen. Entsprechend kann ich die Sperre nicht nachvollziehen. Ebenso nicht nachvollziehen kann ich, warum eine Diskussion zur Funktion einer Funktionsseite auf der Diskissionsseite eben dieser Funktionsseite nicht stat~tfinden darf (auch wenn ich persönlich diese Diskussion kleinlich finde). --2003:CA:F39:8200:4961:A0A2:C587:C729 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-2003:CA:F39:8200:4961:A0A2:C587:C729-2021-12-24T23:11:00.000Z-Benutzer2003:CA:F39:8200:64D7:6B95:B2E0:1EE7 (erl.)11

Du kennst dich aber sehr gut aus hier. Irgendwie riecht es merkwürdig... Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Nightflyer-2021-12-24T23:14:00.000Z-2003:CA:F39:8200:4961:A0A2:C587:C729-2021-12-24T23:11:00.000Z11

Man stelle sich vor, jemand kenne sich hier aus, sei aus welchen persönlichen Gründen auch immer nur noch spontan als IP hier aktiv und derjenige stolpere per Zufall über irgeneinen Metaquatsch, den er von keiner bekannten Regel gedeckt sieht. Ganz spontan setzt er beispielsweise einmalig eine Diskussionsentfernung zurück, die er von keiner Regel gedeckt sieht, die dann im Edit-War-Modus ohne jede Begründung wieder zurückgesetzt wird. Er wird daraufhin vom Edit-Warrior auf VM gemeldet und die Seite wird wegen Edit-War geschützt. Was genau hat es ihm genutzt, dass er sich hier sehr gut auskennt? --2003:CA:F39:8200:4961:A0A2:C587:C729 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-2003:CA:F39:8200:4961:A0A2:C587:C729-2021-12-24T23:27:00.000Z-Nightflyer-2021-12-24T23:14:00.000Z11

Was es ihm genützt hat? Sein echtes Konto wurde nicht von dem EW besudelt, das hat eine anonyme IP gemacht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Sänger-2021-12-24T23:32:00.000Z-2003:CA:F39:8200:4961:A0A2:C587:C729-2021-12-24T23:27:00.000Z11

So viele Worte wegen einer Sechsstundensperre in der Nacht. Ich fasse es nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Reinhard Kraasch-2021-12-24T23:31:00.000Z-Benutzer2003:CA:F39:8200:64D7:6B95:B2E0:1EE7 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Werner von Basil-2021-12-24T23:36:00.000Z-Reinhard Kraasch-2021-12-24T23:31:00.000Z11

(Nach BK) In Wikipedia:Benutzersperrung lese ich, daß es dabei um die Mißachtung der WP:Grundprinzipien geht. Ich bin diesen Monat (zum zweiten Mal in 17 Jahren) auch gesperrt worden, weil ich – uneingeloggt – in einer Diskussion eine direkte Frage mit einer direkten Antort bedacht hatte (nur unkommentierte Zitatstelle des einschlägigen nachgefragten BGH-Urteils), obwohl ein Admin der Meinung war, daß die Diskussion nun lang genug gewesen sei.

Da darf man frustriert sein. (Overrulen werde ich natürlich nicht.)

Trotzdem Frohes Fest für alle! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-M.ottenbruch-2021-12-24T23:44:00.000Z-Benutzer2003:CA:F39:8200:64D7:6B95:B2E0:1EE7 (erl.)11

Darf jetzt eine prinzipielle Diskussion zum Sinn oder Unsinn von Grußadressen auf WS:VM stattfinden oder nicht? Bislang ist die Diskussion gelöscht und die Seite geschützt. Die Sechsstundensperre ist irrelevant, die Sperrprüfung sollte dazu dienen, die irreguläre Löschung auf WD:SP und den Schutz der Seite zu hinterfragen. Muss das wirklich immer zu einem AP oder weiter eskaliert werden? Es wäre schön, wenn zukünftige SP nicht nach dem Motto "das Thema interessiert mich nicht, sind ja nur X Stunden" abgehandelt werden würden. --2003:CA:F39:8200:4961:A0A2:C587:C729 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-2003:CA:F39:8200:4961:A0A2:C587:C729-2021-12-24T23:51:00.000Z-M.ottenbruch-2021-12-24T23:44:00.000Z11

Was möchtest Du uns sagen? Du sagst: „Die Sechsstundensperre ist irrelevant“. Du sagst: „Es wäre schön, wenn zukünftige SP nicht nach dem Motto "das Thema interessiert mich nicht, sind ja nur X Stunden" abgehandelt werden würden.“ Was denn nun?

Ich habe versucht, darauf hinzuweisen, daß auch Sechs-Stunden-Sperren „relevant“ sind, weil man Leute nicht einfach sperren sollte, weil man es kann und es ja „nur“ IPs sind. Das ist hier auf WP:SPP Thema. Deine Frage: „Darf jetzt eine prinzipielle Diskussion zum Sinn oder Unsinn von Grußadressen auf WS:VM stattfinden oder nicht?“, ist schon deshalb schwer zu beantworten, weil ich nicht weiß, was mit WS:VM gemeint ist. Ob sie auf WD:VM stattfinden darf, ist eine andere Frage. WP:VM ist jedenfalls nicht eigentlich eine Diskussionsseite. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-M.ottenbruch-2021-12-25T00:01:00.000Z-2003:CA:F39:8200:4961:A0A2:C587:C729-2021-12-24T23:51:00.000Z11

Auf VM wird seit Jahren regelmäßig frohe Weihnachten und auch frohes neues Jahr gewünscht (Beispiele: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/24#Frohen Heiligabend dem VM-Team (erl.)11Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/01#Frohes, Neues Jahr (erledigt)11Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/01#Euch allen ein Frohes neues 2021 (erl.)11Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/01#Seite 2020 (erl.)11), so viel Spaß muss in der Wikipedia erlaubt sein, da braucht es keine unnötige Metadiskussion darum. Hier ist nun erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Johannnes89-2021-12-25T00:02:00.000Z-2003:CA:F39:8200:4961:A0A2:C587:C729-2021-12-24T23:51:00.000Z11

Ich hinterfrage nicht, dass das üblich und in Ordnung ist. Ich hinterfrage, ob eine Diskussion darüber einfach so gelöscht werden kann und ob derjenige der das nicht so sieht deshalb gesperrt werden sollte, unabhängig von der Sperrdauer. --2003:CA:F39:8200:4961:A0A2:C587:C729 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-2003:CA:F39:8200:4961:A0A2:C587:C729-2021-12-25T00:13:00.000Z-Johannnes89-2021-12-25T00:02:00.000Z11

Wenn du anerkennst, dass es üblich und in Ordnung ist, ist die Diskussion darüber überflüssig und reine Provokation. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie (siehe WP:GP erster Punkt), dazu gehört z.T. auch etwas Community-Building. Unerwünscht & störend sind dabei ausgeloggte Stänkereien, genau das liegt hier vor. Damit ist die Sperrung von Provo-Accounts & -IPs auch von den Grundprinzipien gedeckt, schließlich schützt sie das Community-Building.

Jetzt wäre es schön, wenn wir uns Weihnachten wieder anderen Dingen zuwenden könnten, seit bald einer Stunde wurde die SP von einem Admin abgeschlossen und einem weiteren Admin auf erledigt gesetzt, damit ist hier nun Schluss. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Johannnes89-2021-12-25T00:23:00.000Z-2003:CA:F39:8200:4961:A0A2:C587:C729-2021-12-25T00:13:00.000Z11

„abgeschlossen“ nennst Du diesen Kommentar? Ein Abschluss der SP war das ganz sicher nicht. –Morneo06 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Morneo06-2021-12-25T00:26:00.000Z-Johannnes89-2021-12-25T00:23:00.000Z11

Hallo IP, nicht hier, mach es morgen auf der DS. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c--jkb--2021-12-25T00:20:00.000Z-Benutzer2003:CA:F39:8200:64D7:6B95:B2E0:1EE7 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Johannnes89-2021-12-25T00:29:00.000Z--jkb--2021-12-25T00:20:00.000Z11

Freier Kontenautor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von XenonX3 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hi, bitte meine Account entsperren damit ich die Entsperrung hier beantragen kann, Danke! Ich möchte ungern meine E-Mail Adresse veröffentlichen --Freier Kontenautor SP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Freier Kontenautor SP-2021-12-25T16:12:00.000Z-Benutzer:Freier Kontenautor (erl.)11

Von den Bearbeitungen her sieht mir das nach einer Uraltsocke von Ingo münchen aus. Aber wenn nicht waren die Bearbietungen wenig hilfreich. --codc ^senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Codc-2021-12-25T16:19:00.000Z-Freier Kontenautor SP-2021-12-25T16:12:00.000Z11

Das sehe ich auch so. Bleibt gesperrt. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Itti-2021-12-25T16:49:00.000Z-Benutzer:Freier Kontenautor (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Werner von Basil-2021-12-26T06:20:00.000Z-Itti-2021-12-25T16:49:00.000Z11

Dr.Lantis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Dr.Lantis-2021-12-30T22:39:00.000Z-Benutzer:Dr.Lantis (erl.)11

Ich beantrage die Überprüfung dieser Sperre, unabhängig von ihrer Länge. Begründung: Sie wurde mit einer Falschbehauptung begründet. Stichpunktartig sei der tatsächliche Ablauf der VM aufgeführt.

• Auf Gretarssons VM hin habe ich lediglich auf Gretarssons Umgangston auf der Diskussionsseite verwiesen.
• Ich habe NICHT EINEN NACHWEISBAREN PA während der VM getätigt.
• Ich habe meinen ersten Re-Post lediglich mehrfach mit Difflinks versehen. Ich bin halt nicht so schnell, schon gar nicht mit Difflinks. Ich meine mich erinnern zu können, dass Difflinks für VMs äußerst wichtig sind, allein der Nachvollziehbarkeit wegen. Seit wann gilt das Nachreichen von Difflinks als "Nachsenfen"???
• Gretarsson beleidigt mich daraufhin massiv, aber MIR will ein Admin nach meinem Eindruck den Mund verbieten? Wie meinen?
• Gretarsson beleidgt erneut. Darauf meine sachliche Entgegnung.

Nochmal: es geht mir nicht um die Länge dieser Sperre, sondern darum, dass ein offenbar überforderter Administrator sie mit nachweislichen Falschbehauptungen begründet. Und entschuldigt bitte mal, Leute: es geht um eine VM gegen MICH und da darf ich nicht entgegnen, wenn es weiters fröhlich PAs gegen mich hagelt? Das kann ja wohl nicht sein. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Dr.Lantis-2021-12-30T22:39:00.000Z-Benutzer:Dr.Lantis (erl.)-111 PS: Ich konnte meinen Sperrprüfungs-Post zunächst eigenartigerweise nicht speichern, weswegen ich fälschlich annahm, dass auch meine Diskussionsseite gesperrt wäre. Das ziehe ich hiermit ausdrücklich zurück.

Moin Lantis. Ich kenne dich (seit 2014) als jemanden, der hier laufend aneckt [26], sorry. Zieh die SP zurück, es gab bei der Sperre absolut keinen Adminfehler, und du solltest endlich aufhören, hier Kollegen zu belästigen und die Admins mit ABM zu beschäftigen. Es reicht langsam. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c--jkb--2021-12-30T22:48:00.000Z-Dr.Lantis-2021-12-30T22:39:00.000Z11

Erstens, für Dich heißt das immernoch "Dr.Lantis". Und in DEM Ton brauchst Du gar nicht hier aufzuschlagen. Und wer hier "laufend aneckt", brauchen wir nun wirklich nicht zu diskutieren, oder?--Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Dr.Lantis-2021-12-30T22:52:00.000Z--jkb--2021-12-30T22:48:00.000Z11

Bei allem Verständnis für das Ruhebedürfnis, aber ich weiß nicht, ob man eine VM so abarbeiten sollte - indem man den Kontrahenten ohne tiefere Sachverhaltsanalyse weitere Äußerungen untersagt und sie dann beide sperrt. Hier führt das „Da mihi factum, dabo tibi ius“ zu eigenartigen Ergebnissen: Gretarsson hat sich nach der Ansage um 22:10 Uhr [27] nicht mehr geäußert, wurde aber gesperrt, Dr. Lantis durfte es nicht und wurde ebenfalls gesperrt, obwohl sein Kommentar [28] nicht KPA-widrig war. So hätte er sich auch sachlich nicht mehr verteidigen können. Es ist bereits mehrfach angesprochen worden: Ironie, Humor und ähnliche Stilmittel sollten nicht „nach unten“ gerichtet werden, allenfalls nach „oben“, also von Nichtadmins gegenüber Admins, über die man sich ärgert, die man irgendwie kritisieren möchte. Ein Spruch wie „geht ein Bier trinken“ ist in dieser hochgradig aufgeheizten Situation unangebracht, niemand fühlt sich so ernst genommen. Dass die Ausfälle auf der Disk. Diskussion:Turiner Papyrus (Landkarte)11 und während der Meldung unmöglich waren, muss nicht diskutiert werden. Ich habe kein Patentrezept, aber vielleicht wäre es besser gewesen, die Angriffe auf beiden Seiten zu entfernen, was bislang nicht geschehen ist ([30]), und für die Wiederholung (!) eine Sperre anzudrohen, ggf. einzusetzen. Gruß --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Gustav von Aschenbach-2021-12-30T22:55:00.000Z-Dr.Lantis-2021-12-30T22:52:00.000Z11

(nach BK) Zwecks Bearbeitung der Meldung zur Sperrprüfung wäre die Unterlassung derlei Editkommentaren sicherlich hilfreich. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Felistoria-2021-12-30T22:58:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2021-12-30T22:55:00.000Z11

Liebe @Felistoria:: inwiefern ist -jkb-s PA (Verballhornung meines Namens) und Provokation hier sachdienlich? --Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Dr.Lantis-2021-12-30T23:01:00.000Z-Felistoria-2021-12-30T22:58:00.000Z11

Also - etwas wegzulassen ist sicherlich keine "Verballhornung". -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Nicola-2021-12-30T23:08:00.000Z-Dr.Lantis-2021-12-30T23:01:00.000Z11

Drf ich Dich dann ab sofort < PA entfernt, -jkb- 00:12, 31. Dez. 2021 (CET) > nennen? Cool. Oder ich nenne -jkb- ab sofort nur noch "B". Ach nee, DANN isses natürlich ein PA. Weil's dann ja einen selbst betrifft. --Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c--jkb--2021-12-30T23:12:00.000Z-Nicola-2021-12-30T23:08:00.000Z11

Bitte Entfernungen (in eigener Sache per EW) beachten. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c--jkb--2021-12-30T23:19:00.000Z-Benutzer:Dr.Lantis (erl.)11

(Nach xBK, aw @Dr. Lantis) Ist sie nicht, was aber dennoch nicht den Editkommentar rechtfertigt. Das ist gleichwohl nur ein Punkt der SPP, die sich um ein Sperre Deines Accounts im Kontext von Eskalation dreht. Die Artikeldisk ist Teil des ANR, beide "Gegner" sind gesperrtWikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Dr.Lantis (erl.)11. Kein Adminfehler. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Felistoria-2021-12-30T23:21:00.000Z--jkb--2021-12-30T23:19:00.000Z11

gudn tach!

ich sehe es sehr aehnlich wie Gustav.

die sperre war vermutlich in der absicht verhaengt worden, um fuer abkuehlung zu sorgen, kam aber nicht so rueber.

da He3nry vermutlich erst wieder morgen frueh da sein wird, hebe ich ausnahmsweise die beiden sperren auf, ohne seinen kommentar abzuwarten. wegen edit conflicts mit Felistoria lass ich das erstmal. siehe folgende beitraege. -- seth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Lustiger seth-2021-12-30T23:59:00.000Z--jkb--2021-12-30T23:19:00.000Z11

weiterhin werde ich mir die links von Gustav noch anschauen, um grenzueberschreitende angriffe zu loeschen.

@user:Dr.Lantis, user:Gretarsson: die entsperrung heisst nicht, dass ihr euch im einklang mit den regeln verhaltet habt. ich empfehle euch dringend, WP:WQ einzuhalten -- und jetzt sogar besonders streng. denn solltet ihr wieder durch persoenliche angriffe auffallen, wird es sehr sehr wahrscheinlich deswegen eine usersperre geben -- und dann vielleicht nicht nur 1--2 tage. -- seth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Lustiger seth-2021-12-30T23:21:00.000Z--jkb--2021-12-30T23:19:00.000Z11

grmpf, war ein edit conflict mit Felistoria. was also nun? weitere adminmeinung? -- seth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Lustiger seth-2021-12-30T23:23:00.000Z-Lustiger seth-2021-12-30T23:21:00.000Z11

@Felistoria: wenn Du selber schon zugeben musst, dass -jkb-s Ergüsse hier nicht sachdienlich sind, warum willst Du MIR dann den Mund verbieten? @Admin-Kollegen: Da ist es doch schon wieder! PAs und Provokationen gegen einen Einzelnen und DER darf sich nicht wehren. Opfer-Framing extrvaganza. Komisch, bei mir habt Ihr keine Skrupel, aber vor Ex-Kollegen scheut Ihr Euch? Ich bin noch nie auf Sperrprüfungen aufgeschlagen, um dann mirnichtsdirnichts gegen Gesperrte auszuholen. Überhaupt ist dies meine erste SP. Ist ja nicht so, dass ich zu den Dauergästen der SP gehörte, oder? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Dr.Lantis-2021-12-30T23:26:00.000Z-Benutzer:Dr.Lantis (erl.)11

Nachtrag nebst Bitte: Könnten wir uns bitte Alle wieder auf meinen Eingangspost konzentrieren? Merci beaucoup. --Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Dr.Lantis-2021-12-30T23:30:00.000Z-Benutzer:Dr.Lantis (erl.)11

um irritierungen vorzubeugen: @user:Dr.Lantis, sieh dich bitte noch nicht als entsperrt an. deine entsperrung bezieht sich vorerst noch nur auf diese sperrpruefung.

@user:Felistoria: wenn ich es richtig sehe, war dein beitrag von 00:21 noch keine entscheidung, sondern "nur" ein admin-meinungs-beitrag. ich wollte eigentlich diese sperrpruefung entscheiden, moechte aber ungern eine entscheidung faellen, die nicht von einer mehrheit der beteiligten admins getragen wird. -- seth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Lustiger seth-2021-12-30T23:33:00.000Z-Dr.Lantis-2021-12-30T23:30:00.000Z11

hinweis am rande: ich habe eine VM zu dieser diskussion geloescht, weil sie zum einen nicht von Dr.Lantis haette gestellt werden duerfen und sie zum anderen aehnlich wie eine meldung zu VM-thread unnoetig ist, weil hier ja admins mitlesen. -- seth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Lustiger seth-2021-12-30T23:41:00.000Z-Dr.Lantis-2021-12-30T23:30:00.000Z11

@Lustiger seth: Oh, hupps. Wie gesagt, ich bin kein VM- und/oder SP-Dauergast und Experte. Und PAs sowie Provokationen könnte man ja ruhig unterbinden. Wem nutzt es? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Dr.Lantis-2021-12-30T23:36:00.000Z-Benutzer:Dr.Lantis (erl.)11

(man kann hier offenbar nicht antworten, ohne unverzüglich in bk's zu geraten [weshalb ich das jetzt auch lasse], @Dr. Lantis) Die Sperre zweier Accounts, auch Deines, erfolgte aufgrund Diskussion:Turiner Papyrus (Landkarte)11. Artikeldisks sind Teil des ANR und nicht Ort für Sprache wie bei Twitter, Facebook oder Telegram. Bei erfahrenen WP-Benutzern darf die WP derlei Unterscheidungspotenzial voraussetzen. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Felistoria-2021-12-30T23:41:00.000Z-Dr.Lantis-2021-12-30T23:36:00.000Z11

@Felistoria: [PA entfernt -- Toni 01:00, 31. Dez. 2021 (CET)] Das schreibt He3nry nicht. Seine VM-Begründung lautet: Dr.Lantis wurde von He3nry (A/OS) in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag, 2 Stunden, 43 Minuten, 47 Sekunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Andauerndes ad-personam-auf der VM-Seite trotz Verwarnung. –Xqbot (Diskussion) 22:16, 30. Dez. 2021 (CET) Nachtrag: Gretarsson mit derselben Sperrlänge und Begründung Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: siehe VM, entsprechende Diskseite und den passenden VM-Thread. Für das Protokoll: Sperre für Gretarsson wegen der unnötigen und nachhaltigen Verbaleskalation in der gemeldeten Disk, wiederholt dann hier (siehe auch gelöschten Beitrag). Sperre für Dr.Lantis wegen Weitereskalation im gemeldeten Edit und dann auf dieser Disk und dass, obwohl mehrfach Einhalt angemahnt wurde (siehe auch gelöschte Beiträge und meine Disk), Sperrlänge gleich (bis Jahresende), da sich der Ton nichts gibt, --He3nry (A/OS) Disk. 22:33, 30. Dez. 2021 (CET). Von meinen Beiträgen auf der Artikeldisk schreibt er nix. Und selbst wenn er sich nachträglich darauf beziehen will: dann bleibt es weiterhin eine Falschbehauptung, ich habe zu keiner Zeit einen PA getätigt. Ich habe lediglich Gretarssons vulgären Tonfall dort gerügt. Ach ja: Weder gab es auf der umstrittenen Artikeldiskussion eine administrative Ermahnung, noch wurde dort etwas entfernt. Nur auf VM. Hmmmm... --Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Toni Müller-2021-12-31T00:00:00.000Z-Felistoria-2021-12-30T23:41:00.000Z11

Ich sprach von Anlass, nicht von Grund. Bei Anschuldigung wie Lüge bin ich nun 'raus. Gutnacht allerseits. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Felistoria-2021-12-30T23:56:00.000Z-Toni Müller-2021-12-31T00:00:00.000Z11

der beitrag von -jkb- war meiner ansicht nach nicht sachdienlich, sondern nur eine persoenliche meinung, ohne etwas erhellendes beizutragen. gleiches gilt jedoch auch fuer einige deiner antworten Dr.Lantis. "bitte nicht luegen" ist eine ganz ganz schlechte formulierung. sie unterstellt intention. das ist nicht im einklang mit WP:WQ.

du scheinst gerade sehr unter strom zu stehen. klar, eine sperre macht nicht gluecklich. aber dein umgang damit ist nicht gut. ich lese da sarkasmus und aehnliches heraus. mein tipp waere, jetzt freiwillig fuer ein paar stunden die wikipedia wikipedia sein zu lassen und morgen nach dem schlafen noch mal ganz anders an die sache heranzugehen.

denn aktuell habe ich den eindruck, dass du dich eher tiefer reinreitest.

die sperre lasse ich jetzt erstmal bestehen. morgen frueh koennen wir nochmal in ruhe drueber schauen. -- seth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Lustiger seth-2021-12-30T23:59:00.000Z-Felistoria-2021-12-30T23:41:00.000Z11

@Lustiger seth: Ja, ich habe generell Probleme damit, mit ungerechtfertigten Sperren umzugehen. Besonders dann, wenn sie auf erzwungenen (Schein-)gründen erfolgt. Mit Strom hat das wenig zu tun. Wie würdest Du Dich fühlen, wenn Du auf einer VM fragwürdiger Natur erst massiv beleidigt, dann von einem Admin, von dem Du weißt, dass er Dich nicht abkann, mundtot gemacht und eingeschüchtert wirst und in der Deinen ersten SP von unbeteiligten Zaungästen wieder beleidigt und provoziert würdest? Ich kann es leider nur gebetsmühlenartig wiederholen: dies ist meine erste SP. Ich hätte schon so oft SPs wegen ungerechtfertigter VM-Sperren stellen können, jedes Mal habe ich mir gesagt: "Ist Dein Nervenkostüm nicht wert". Aber irgendwann isses auch mal zuviel. Und jetzt führt "Ihr Admins" Euch auf, als wäre ich tagtäglich auf VM und SP. Ja, lieber Lustiger seth: das ist absolut unterste Schublade. So sollte man mit langjährigen Fachautoren nicht umspringen. Besonders mies wird es, wenn die Provokationen auf der SP von "Autoren" kommen, die nachweislich nicht für ihre Artikelarbeit bekannt sind, sondern für deren Verhalten. Überhaupt: geht es auf SP nicht um sperrende Administratoren, die möglicherweise etwas falsch gemacht haben? ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Dr.Lantis-2021-12-31T00:12:00.000Z-Lustiger seth-2021-12-30T23:59:00.000Z11

Ich kann deinen Frust verstehen, aber Seth versucht dir hier Brücken zu bauen. -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Toni Müller-2021-12-31T00:36:00.000Z-Dr.Lantis-2021-12-31T00:12:00.000Z11

gudn tach!

ich habe nicht den eindruck vermitteln wollen, dich (Dr.Lantis) als sperrpruefungsprofi anzusehen (denn tatsaechlich hatte ich auch gar nicht den eindruck, dass du einer waerst). tut mir leid, falls das anders rueberkam.

deinen verdruss kann ich nachvollziehen -- und ja, das gefuehl, [in der wikipedia] unfair behandelt zu werden und den eindruck zu haben, nichts dagegen tun zu koennen bzw. gegen waende zu reden, ist richtig kacke. ich kenne das.

dennoch oder gerade deswegen sollte man auf dem teppich bleiben und sich nicht in kleinigkeiten (wie die sache mit den namen in der anrede) verrennen -- und vor allem sollte man keinesfalls gegen WP:WQ verstossen (schon aus selbstschutz, denn das wird im zweifel gegen einen verwendet).

ich werde wohl morgen ausschlafen und deshalb nicht so frueh hier sein. falls also ein anderer admin die pruefung abschliessen sollte: ich bleibe dabei, dass die sperre der beiden user in dieser form nicht hilfreich ist/war und deaktiviert werden sollte. die begruendung war meiner ansicht nach unzureichend.

den vorschlag von Gustav, eine sperre fuer fortgefuehrte WP:WQ-verstoesse in aussicht zu stellen, halte ich fuer sinnvoller, um den leuten eine chance fuer verbesserung zu geben.

ausserdem waere es super, wenn sich dann noch jemand moderierend einschalten koennte. -- seth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Lustiger seth-2021-12-31T00:39:00.000Z-Dr.Lantis-2021-12-31T00:12:00.000Z11

@Toni Müller:, @Lustiger seth: ich weiß. Ich bin Euch Beiden sehr dankbar für Eure Bemühungen, auch wenn ich es gerade leider nicht zeigen kann. Ich KANN auch nicht einfach so "wieder runterkommen", weil ich schon jetzt zu 99,99% sicher sein kann, dass irgendeiner Eurer Kollegen hier aufschlagen und mir feste eine mitgeben wird. Damit das Kollegium wieder lächeln kann. Es gibt einfach zu viele Administratoren hier, die es nicht lassen können, ihre persönlichen Befinden gegenüber bestimmten Autoren aus WP rauszuhalten. Ich kenne es leider nicht anders und deshalb mache ich mir auch nicht allzu viel Hoffnung mit dieser SP. Das ist genau der Grund, warum ich normalerweise nie zur SP renne. Hier wird auch von Adminseite aus viel zu oft und exzessiv persönlich motiviert gehandelt. Außerdem tummeln sich hier viel zu viele Zaungäste und professionelle Ölinsfeuergießer rum. Ich bin kein VM-Dauergast und auch kein SP-Camper. Ich verballhorne anderer Autoren Namen nicht und trete auch nicht in VMs oder SPs gegen sie nach. Aber ich soll es mir stets brav bieten lassen, weil...? --Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Dr.Lantis-2021-12-31T00:56:00.000Z-Benutzer:Dr.Lantis (erl.)11

(BK) Durchsicht aller Benutzerbeiträge ab 20:36, 30. Dez. 2021 und Einschätzung bzgl. WQ/PA:

• gemeldeter Edit [32]: unter aller Sau, schlägt dem Fass den Boden aus, provoziert Editwar, Gepöbel, unterste Schublade -> hart, kann man entfernen, aber für mich nicht sperrwürdig
• [33] Wiederholung nach Meldung auf VM
• Sperre erfolgte wegen Weitereskalation im gemeldeten Edit und dann [auf der VM]: Die beiden Edits, auf die sich die Sperrbegründung beziehen, sind für mich nicht wirklich sperrwürdig [34][35].
• Was man anführen kann, ist das Gesamtverhalten und da liegt der berühmte Ermessensspielraum.
  Ich hoffe, ich habe nichts übersehen, es ist zwei Uhr nachts.

Gruß zur Nacht, -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Toni Müller-2021-12-31T01:03:00.000Z-Benutzer:Dr.Lantis (erl.)11

@Toni Müller: Meine Beiträge auf VM sind überhaupt nicht sperrwürdig. Nochmals (srry): ich habe lediglich Difflinks zu meinem Eingangspost nachgereicht. Das soll "Nachsenfen" sein...? Ach, kommt. Außerdem finde ich es generell mies, einem Gemeldeten, der noch während laufender VM beleidigt wird, den Mund verbieten zu wollen. Und genau DAS war und ist für mich der Grund, warum ich genug hatte. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Dr.Lantis-2021-12-31T01:13:00.000Z-Toni Müller-2021-12-31T01:03:00.000Z11

gudn tach!

ich bin jetzt die diskussion mal durchgegangen.[36]

also ich finde schon, dass ihr euch da beide nicht an WP:WQ gehalten habt. und auch der beitrag von user:Sat Ra enthielt WP:WQ-verstoesse, die man besser unterlassen sollte -- vor allem auf artikeldiskussionsseiten.

sperrwuerdig oder nicht halte ich erstmal fuer zweitrangig. wichtig ist, dass WP:WQ verstossen wurde und nicht nur einseitig. und das soll kuenftig aufhoeren. respektvoller umgang ist wichtig, sonst geht nach und nach alles kaputt. -- seth 02:23, 31. Dez. 2021 (CET) fehlendes wort ergaenzt. -- seth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Lustiger seth-2021-12-31T01:23:00.000Z-Dr.Lantis-2021-12-31T01:13:00.000Z11

@Lustiger seth: Da hast Du natürlich Recht. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Dr.Lantis-2021-12-31T01:26:00.000Z-Lustiger seth-2021-12-31T01:23:00.000Z11

ah, gut, das sehe ich (wie auch bei Gretarrson unten) als einsicht, gegen WP:WQ verstossen zu haben, und implizite absichtsbekundung das kuenftig verbessern zu wollen. -- seth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Lustiger seth-2021-12-31T01:34:00.000Z-Dr.Lantis-2021-12-31T01:26:00.000Z11

@Lustiger seth: Nie habe ich Benutzer:Gretarsson beleidigen wollen, ich war wirklich nur entsetzt über sein Aufschlagen auf der Artikeldiskussion. Ich weiß, dass manche meiner Portalkollegen bisweilen etwas schwierig sein können, aber auf der Artikeldiskussion hatte ich das Gefühl, dass Gretarsson etwas nicht verstehen wollte: es ging uns nicht darum, dass er offenbar einen Link korrigieren wollte, sondern nur darum, dass er die Quelle fehlerhaft und ungenau wiedergibt (wie Du und Dein Kollege dankenswerterweise ja auch selber bemerkt habt). Ja, das ist leider eskaliert. Mein Vorschlag war ja schon gewesen, dass ich beizeiten nach Ersatzquellen suche und den Artikel überarbeite. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Dr.Lantis-2021-12-31T01:40:00.000Z-Benutzer:Dr.Lantis (erl.)11

Moin zusammen, ich finde nach Durchlesen, dass alle hier Beteiligten mitgenommen haben, warum die Sperre für die Accounts (jeweils etwas differenzierte Gründe) verhängt wurde und warum es nicht nur einen Account traf (Gleichbehandlung). Da sehe ich keinen Bedarf, dem noch was hinzuzufügen. Die Sperrlänge von 1,5 Tagen war IMHO angesichts der beiden einschlägig mit KPA-Sperren versehenen Sperrlogs sehr moderat. Falls andere hier gestern beteiligte Admins zu dem Schluss kommen, dass die beiden Accounts hinreichend "runter gekommen" sind, um es wieder mit Enzyklopädiearbeit zu versuchen (was beide ja auch können), soll es mir recht sein. Eine Notwendigkeit, dass noch in 2021 aufgehoben wird, sehe ich persönlich allerdings schon wegen der Kürze der gewählten Sperrlänge nicht, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-He3nry-2021-12-31T08:30:00.000Z-Benutzer:Dr.Lantis (erl.)11

Sperren bleiben. –MBq Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-MBq-2021-12-31T10:10:00.000Z-Benutzer:Dr.Lantis (erl.)11

Hier Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/30#Benutzer:Dr.Lantis (erl.)11 wurde ein relevantes Problem gemeldet: unkonstruktive aggressive Auseinandersetzung zweier Autoren auf Diskussion:Turiner_Papyrus_(Landkarte). He3nry versuchte ca. 20 min lang zu moderieren und entschloss sich dann, gegen beide Kontrahenten Zwang anzuwenden, als sie darauf nicht reagierten. Das ist m.E. so zulässig und die Dauer im Ermessensbereich.

M.E. haben Gustav und seth oben interessante Punkte angesprochen. Es ist schwierig, gleichzeitig zu moderieren, und Adminrechte anzuwenden. IMHO ist beides möglich, um einen Streit zu unterbrechen, aber nicht zusammen. Wenn man sich entschliesst jemanden zu sperren, kann man ihm/ihr keine Empfehlungen/Bitten/Ratschläge mehr mitgeben, nur noch Anweisungen. Auch sollte man die Begründung (die der Betroffene während seines ganzen Wikilebens im Sperrlog hat), so korrekt und neutral wie möglich formulieren. Die Begründung in Dr. Lantis’ Log ist unzutreffend, die bei Gretarsson nichtssagend. Ich setze beide Sperren wieder ein, mit geänderter Begründung „störende persönliche Auseinandersetzung auf Artikeldiskussion“ –MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-MBq-2021-12-31T10:10:00.000Z-Benutzer:Dr.Lantis (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-MBq-2021-12-31T12:32:00.000Z-MBq-2021-12-31T10:10:00.000Z11

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Nach der Entsperrung von Benutzer:Dr.Lantis erwarte ich, ebenfalls entsperrt zu werden. He3nry sperrte zunächst Benutzer:Dr.Lantis (22:16 Uhr) nach dessen Post um 22:13 Uhr, dann auch mich (22:17 Uhr), nachdem er vorher (22:10 Uhr) angekündigt hatte, uns beide zu sperren, wenn einer von uns beiden nochmal „ausfällig“ werden sollte. Ich habe nach 22:10 Uhr nichts mehr gepostet. Jetzt wird Benutzer:Dr.Lantis, dessen Post letztlich Anlass für unser beider Sperrung war, entsperrt. Ich erwarte mithin dasselbe. Wir haben, was „unnötige und nachhaltigen Verbaleskalation“ (Sperrbegründung He3nry) angeht, uns beide nichts geschenkt. Bei Benutzer:Dr.Lantis ruhig zu bleiben ist sehr schwer. Er misst mit zweierlei Maß, was „Pöbelei“ angeht („pöbeln“ tun bei ihm nur die anderen, erselbst keilt zwar auch ordentlich aus, bewertet das aber offenbar ganz anders), und erhebt unwahre Vorwürfe (gegen mich: ich hätte eine falsche Quellenangabe in den Artikel gesetzt). Wenn diese Person entsperrt wird, die auf der Disk mindestens genaus so eskaliert hat wie ich (wobei ich eigentlich nur auf die teils völlig überzogene Anschuldigungen reagiert habe, wie „Aktionen wie die von Gretarson tragen dazu bei, dass irgendwnn[sic!] Bausteine wegen Belegmangel oder Fake-Belegen gesetzt werden“ reagiert habe), dann sollte auch ich entsperrt werden, denn ich habe da keine PA von mir gegeben, weder auf der Disk noch in der VM, die in ähnlicher Qualität nicht auch von der Gegenseite gekommen wären. Darum mit der Bitte um Entsperrung --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Gretarsson-2021-12-31T01:00:00.000Z-Benutzer:Gretarsson (erl.)11

Einschätzung:

Wenn diese Person entsperrt wird, [...] dann sollte auch ich entsperrt werden: "Wenn andere, dann ich auch" ist hier explizit kein Argument für eine Sperre / Entsperrung.

Hartes, unsachliches Diskussionsverhalten auf Disk und VM mit Verstößen gegen WQ/PA [38][39], Sperrbegründung Sperre wegen unnötigen und nachhaltigen Verbaleskalation in der gemeldeten Disk, wiederholt dann hier (siehe auch gelöschten Beitrag) nachvollziehbar und im Ermessensspielraum

Zeitlicher Ablauf: Administrative Sperrwarnung um 22:10 Uhr (Sperre bei erneutem Edit) [40][41], kein Edit des Gesperrten mehr nach 22:03 Uhr [42], Sperre um 22:17 Uhr [43] --> Sperre muss formal aufgehoben werden

Gruß zur Nacht, -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Toni Müller-2021-12-31T01:20:00.000Z-Gretarsson-2021-12-31T01:00:00.000Z11

gudn tach!

noch eine ergaenzung: der satz "Jetzt wird Benutzer:Dr.Lantis, dessen Post letztlich Anlass für unser beider Sperrung war, entsperrt." ist inhaltlich nicht richtig und beruht vermutlich auch einem missverstaendnis. Dr.Lantis ist nur fuer die sperrpruefung entsperrt worden. ich wollte euch gerade beide entsperren, da kam mir ein edit conflict dazwischen (siehe oben), weshalb ich erstmal nix gemacht habe.

im uebrigen bin ich ebenfalls der ansicht, dass beide user (und am besten gleichzeitig) entsperrt werden sollten.

ueberdies sehe ich in "Wir haben, was „unnötige und nachhaltigen Verbaleskalation“ (Sperrbegründung He3nry) angeht, uns beide nichts geschenkt." auch einsicht zumindest vonseiten Gretarsson und das halte ich fuer einen guten und wichtigen schritt. -- seth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-Lustiger seth-2021-12-31T01:32:00.000Z-Toni Müller-2021-12-31T01:20:00.000Z11

Kommentar hier ist gleichlautend wie zur parallelen Sperrprüfung, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-He3nry-2021-12-31T08:31:00.000Z-Benutzer:Gretarsson (erl.)11

Bleibt mit geänderter Begründung, siehe Abschnitt eins drüber. –MBq Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-MBq-2021-12-31T10:15:00.000Z-Benutzer:Gretarsson (erl.)11

Die Sperren hatten zum Ziel, die unkonstruktive Auseinandersetzung auf der Papyrusdiskussion zu beenden. Ich gebe sowohl Dr. Lantis (oberer Abschnitt) als auch Dir, Gretarsson, Recht, dass eure Postings auf VM für sich keine Sperre begründet hätten, allerdings konnte man an ihnen sehen, dass ihr den Konflikt nicht abbrechen wolltet. –MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-MBq-2021-12-31T10:15:00.000Z-Benutzer:Gretarsson (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Dezember#c-MBq-2021-12-31T12:33:00.000Z-MBq-2021-12-31T10:15:00.000Z11