Benutzerin Diskussion:Sciencia58

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Bestandsregulierung im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Bestandsregulierung entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-CamelBot-2021-01-22T22:07:00.000Z-Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien11Beantworten

Ich habe nur auf im Internet frei zugängliche Belege verlinkt. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-01-22T22:23:00.000Z-CamelBot-2021-01-22T22:07:00.000Z11Beantworten

Habe den Link erneuert. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-01-22T22:34:00.000Z-CamelBot-2021-01-22T22:07:00.000Z11Beantworten

Lieber Seth, kannst Du bitte einen validen Beleg angeben, dass ein Bot sich freuen kann. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-01-23T04:38:00.000Z-CamelBot-2021-01-22T22:07:00.000Z11Beantworten

Hallo Sciencia58,

möchte meiner soeben frisch kennengelernten Namensvetterin einen lieben Gruß da lassen ;-)

Übrigens: Finde ich Deine Galerie schön und interessant. Auch als Rechtswissenschaftler, der gerne öfter einmal über den Tellerrand schaut, um die Schönheit und das Wissen anderer Disziplinen zu entdecken.

Beste Grüße --ScientiaX (Disputatio) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-ScientiaX-2021-02-08T13:52:00.000Z-Lieben Gruß für....11Beantworten

aber nur zwei Lehrfächer? Darf ich Dich wertschätzend um ein "und" vor Deinem "auch Karten" bitten? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Dr. Hartwig Raeder-2021-02-11T07:01:00.000Z-drei Studienfächer11Beantworten

Im Biologischen Institut der Goethe Universität Frankfurt am Main gab es die Fachbereiche: Botanik, Zoologie und Anthropologie. Man studierte alle Fächer und machte in allen Fächern Examen bzw. Diplom. Da bei den Unterrichtsfächern in den Schulen die Menschenkunde (Humanbiologie) zur Biologie gehört, ist das inbegriffen. Außerdem aber auch Geographie und als Lehramtskanditat Pädagogik ebenfalls mit Prüfung. Nun gibt es vor den Karten das "und".

Grüße Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-02-11T07:47:00.000Z-drei Studienfächer11Beantworten

Diesen für die internationale Fachwelt sehr wichtigen Nicht-zuf%C3%A4llige Segregation von Chromosomen11 habe ich im Februar 2021 eigenständig ins Englische übersetzt, habe in der englischen Wikipedia in der Preview die Verlinkungen auf die englischen Artikel geprüft und sichergestellt, dass sie funktionieren. Ich habe für 60 von den 63 Einzelnachweisen die Internetquellen herausgesucht und verlinkt. Ich habe das Foto von Theodor Boveri bearbeitet, das hatte viele winzige hässliche weiße Flecken, habe es neu hochgeladen, und habe unter Anleitung von Administratoren für die Aufnahme der englischen Fassung des Artikels in die englische Wikipedia gesorgt einschließlich Importieren der Versionsgeschichte: englische Version. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-04-23T16:38:00.000Z-Nicht-zufällige Segregation von Chromosomen11Beantworten

Liebe Sciencia58,

es freut mich, Dir mitteilen zu können, dass Dir soben die passiven Sichterrechte, siehe [1], verliehen worden sind. Ich denke, damit wird deutlich, dass Vertrauen da ist.

In diesem Sinne wünsche ich Dir viel Erfolg und Gelassenheit bei Deinen weiteren Bearbeitungen in der Wikipedia. Beste Grüße, --ScientiaX (Disputatio) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-ScientiaX-2021-04-08T22:07:00.000Z-Mein Glückwunsch!11Beantworten

Hallo Sciencia, ich lese z.T. mit, was du schreibst und wie du argumentierst und freue mich sehr, dass du als Fachautorin zu Themen des weiblichen Körpers und der Sexualität mitarbeitest.--Fiona (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Fiona B.-2021-05-17T11:50:00.000Z-Späte Begrüßung11Beantworten

Möchte mich für Dein Kompliment zu meinen eigenen Grafiken bedanken: Mitochondriale DNA#/media/Datei:Maternale Vererbung - mitochondriale DNA.png11, Mitochondriale DNA#/media/Datei:Befruchtung - Zygote.png11, [4], [5], Dammschutz#/media/Datei:Geburtshilfe Dammschutz - Obstetrics perineal protection.png11, [7], Klimadiagramm#/media/Datei:Klimadiagramm von Rom (Italien).png11, H%C3%B6henstufe (%C3%96kologie)#/media/Datei:Globales Profil - H%C3%B6henstufen der Vegetation.png11, S%C3%BCdwestdeutsches Stufenland#/media/Datei:Rheingraben und Schichtstufenland.png11. Sciencia58 (Diskussion) 13:14, 27. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-05-27T11:14:00.000Z-Fiona B.-2021-05-17T11:50:00.000Z11Beantworten

Fiona B., wenn irgendwo eine neue Grafik gebraucht wird, kann ich die gerne erstellen. Ich brauche nur richtige Vorgaben. Manchmal nehme ich vorhandene Grafiken und mache eine veränderte bessere Version, die ich mit einem neuen Bildnamen hochlade. Ich kann die Schrift so machen, dass man sie in der Vorschau lesen kann. Man kann die Bildgröße im Artikel auch nach Bedarf anpassen. Ich habe da Erfahrung und nehme gerne eine neuen Auftrag an. Falls mal Bedarf bestehen sollte, melde Dich. Liebe Grüße Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-05-28T16:33:00.000Z-Späte Begrüßung11Beantworten

Hallo Sciencia58,

ich habe auf der Seite Immunsystem eine Abbildung gefunden,

Datei:Immunantwort 1.png11

Ich mache seit 2016 Videos auf YouTube zum Deutsch Lernen, nur auf Deutsch, gedacht für Flüchtlinge, kostenlos, ohne Werbung(hoffentlich auch künftig), ohne Einnahmen . Weil die Videos für Anfänger gedacht sind, kann ich ein keiner Stelle eine Namensnennung unterbringen, weil meine Nutzer das nicht vom Inhalt des Videos unterscheiden können.

Ich würde gern das Bild zur Unterstützung der Erklärung von "Immunsystem" benutzen, ohne auf Einzelheiten des Inhalts einzugehen, wahrscheinlich kann man die Beschriftung gar nicht lesen, aber die meisten Menschen haben schon einmal Darstellungen von Vorgängen im Körper gesehen, selbst wenn sie nicht lesen und schreiben können(hoffe ich).

Hier der Link zur Playlist der Videos

https://www.youtube.com/playlist?list=PL_M50JGc6ZPNCsXc-hUWHYCv5KMU2EI0R

Bitte eine Antwort hier oder in meinem Talk, falls er funktioniert, ich begreife noch nicht die Funktionsweise der vielen Kommunkikationspfade in Wikipedia :-(( Vielen Dank --Kunstwirkt (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Kunstwirkt-2021-07-20T16:55:00.000Z-Benutzung einer Grafik ohne Autorennennung möglich?11Beantworten

Danke für Deine Anfrage. Ich werde mich erkundigen, wie das formal korrekt gehandhabt wird und melde mich dann. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-07-20T20:09:00.000Z-Kunstwirkt-2021-07-20T16:55:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank! Leider habe ich festgestellt, dass meine Videos inzwischen auch gegen meinen Willen mit Werbung versehen worden sind, nur dass ich nichts daran verdiene. Ich habe alle schon auch auf Vimeo hochgeladen. Die noch fehlenden Videos wie dieses über Krankheiten, Medikament und Impfen will ich aber trotzdem machen, vielleicht lässt sich der Besucherstrom auf Vimeo umleiten. Lieber Gebühren bezahlen und dafür sammeln als Werbung. Zwei andere Menschen, von denen ich Fotos verwendet habe, haben mir einfach geschrieben, dass ich das auch ohne Namensnennung machen darf, das ist teilweise auch per E-Mail bei mir angekommen. Das waren aber nur Fotos von Hirschen, die nicht so viel intellektuellen Gehalt hatten. Bis bald! --Kunstwirkt (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Kunstwirkt-2021-07-20T22:52:00.000Z-Sciencia58-2021-07-20T20:09:00.000Z11Beantworten

Also es ist so: Wenn ich die alleinige Urheberin der Grafik wäre, könnte ich sie in die public domain geben. Dann könnte sie jeder frei verwenden. Das wäre die Lizenz CC0 1.0. Da ich die Einzelbilder aber von anderen Urhebern genommen habe (manche habe ich stark bearbeitet, aber die Quellen müssen trotzdem genannt werden), müssen also alle Urheber der Einzelbilder aufgelistet werden. Man muss außerdem die Lizenz angeben, in dem Falle CC BY-SA 4.0. Ein Admin hat mir die Auskunft gegeben: "Soweit mitgeteilt, müssen Sie die Namen der Urhebers und Zuschreibungsempfänger, einen Rechtevermerk, einen Lizenzvermerk, einen Haftungsausschluss und einen Link zum Material angeben." Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-07-21T19:21:00.000Z-Kunstwirkt-2021-07-20T22:52:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich sehe mir ja gerne deine Bilderseite an, könntest du nicht unter deinen Bildern eine Beschreibung anbringen, oft rätsele ich was das denn sein könnte. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Caronna-2021-09-10T06:45:00.000Z-Deine Bilderseite11Beantworten

Du kannst bei allen Bildern draufklicken, mit dem blauen Button "weitere Einzelheiten" kommst Du zur Beschreibungsseite von Commons und kannst da die Beschreibung lesen. Dann kannst Du dort nach unten scrawlen und bei den Bildern, die in Verwendung sind, den Artikel anklicken, in dem das Bild ist. So bekommst Du mehr Information, als wenn ich unter jedes etwas drunterschreiben würde. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-09-10T07:07:00.000Z-Caronna-2021-09-10T06:45:00.000Z11Beantworten

welcher blaue Button? nach dem anklicken des Bildes bin ich sofort bei Commons. Was bedeutet scrawlen? ehrlich. ich finde eine kurze Beschreibung unter dem Bild auf deiner Seite schneller und sinnvoller. Beliebiges Beispiel: "File:Bach Isenach.xxx" wenn da "Bach Isenach" druntersteht weiß ich sofort um was es geht ich habe es jedenfalls bei mir immer so gehalten, alleine um ein Bild schnell wiederzufinden Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Caronna-2021-09-11T08:12:00.000Z-Sciencia58-2021-09-10T07:07:00.000Z11Beantworten

Wenn Du zum Beispiel auf das Bild der weißen Huskyhündin klickst, siehst Du Benutzerin:Sciencia58#/media/Datei:Siberian Husky wei%C3%9F.jpg11. Rechts unter dem Foto steht auf einem blauen Rechteck "Weitere Einzelheiten". Wenn Du da mit dem Mauspfeil drauf gehst, wird der Pfeil eine kleine Hand. Das bedeutet, Du kannst das anklicken. Das nennt man einen Button. Wenn Du draufgeklickt hast, siehst Du das Foto so. Jetzt nicht mehr klicken, sondern das Mausrad drehen. Dadurch wird die Seite hochgeschoben und Du siehst den unteren Teil der Seite. Das rauf- und runterschieben durch Drehen des Mausrads nennt man scrawlen. Unten links steht eine Überschrift: "Gobale Dateiverwendung". Darunter steht:

Verwendung auf de.wikipedia.org

• Siberian Husky
• Benutzerin:Sciencia58

Das sind die beiden Stellen, an denen das Foto verwendet wird. Auf den Artikel klicken und lesen.

Genauso kannst Du es mit jedem anderen Bild machen. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-09-12T03:05:00.000Z-Caronna-2021-09-11T08:12:00.000Z11Beantworten

Wenn Du das gleiche mit Benutzerin:Sciencia58#/media/Datei:The Autonomic Nervous System.jpg11 machst, siehst zu ziemlich viele Artikel, in denen sie verwendet wird. Dann kannst Du es auch auf chinesisch lesen. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-09-12T03:09:00.000Z-Caronna-2021-09-11T08:12:00.000Z11Beantworten

Ich fürchte wir reden aneinander vorbei :( .Was du hier beschreibst, ist mir bekannt, letztlich seit vielen Jahren, ich finde es halt umständlich. beim Husky hast du das ja so gemacht, da brauch ich mich ja nicht noch durchzuklicken bis ich was gefunden habe, ok, das ist dein Stiel, meiner ist halt ein anderer, bei meinen tausend Bildern wäre es schnell unübersichtlich für mich. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Caronna-2021-09-12T07:38:00.000Z-Sciencia58-2021-09-12T03:09:00.000Z11Beantworten

Also gut, ich habe ein paar Beschriftungen drunter geschrieben. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-09-12T09:55:00.000Z-Caronna-2021-09-12T07:38:00.000Z11Beantworten

zurück. Zweimot (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Zweimot-2021-10-07T07:46:00.000Z-Willkommen11Beantworten

Hallo zu später Stund’ Sciencia58,

du hattest bereits neulich versucht, im Artikel Wikipedia die folgende Behauptung unterzubringen:

»Da seit Einführung der Qualitätssicherung für jeden Autor die Pflicht besteht, seine Einträge mit validen Quellen zu belegen, sind in den Abschnitten Literatur und Einzelnachweise durchaus zitierfähige wissenschaftliche Quellen oft in großer Zahl zu finden.«

Das hatte der Kollege Hügler revertiert und auf der Diskussionsseite nach einer reputablen Quelle gefragt. Die hast du dort nicht gegeben. Dennoch hast du die Aussage vorhin wiedereingefügt und mit drei Einzelnachweisen dekoriert, von denen keiner die jeweilige Aussage belegt:

1. Dieses Artikelchen von pctipp.ch anlässlich des 1000. Exzellenten Artikels und Essjays Entlassung hat nichts mit der QS zu tun, außer dass das Wort „Qualitätssicherung“ in der Überschrift vorkommt, und erwähnt auch die Belegpflicht (oder überhaupt die schiere Existenz von Quellenangaben) mit keinem Wort. Insbesondere dokumentiert er weder die „Einführung der Qualitätssicherung“ (denn die war anno 2005, nicht 2007), noch stellt er einen kausalen oder auch nur zeitlichen Zusammenhang („Da seit“) zwischen „Einführung der Qualitätssicherung“ und der Belegpflicht her, wie du ihn behauptest.
2. Die angegebene S. 234 aus Artikel der Wikipedia aus lexikografischer und textlinguistischer Perspektive sagt lediglich aus, dass es Belege in Fußnoten und eine Belegpflicht gibt, trifft aber keine Aussage dazu, dass „in den meisten Artikeln in den Abschnitten Literatur und/oder Einzelnachweise zitierfähige Quellen vorhanden“ seien.
3. Die angegebenen Folien 32–37 dieser Präsentation sagt ebenfalls überhaupt nichts darüber aus, ob viele oder wenige Belege in der Wikipedia vorhanden sind, und stellt auch keinen Bezug her zwischen der WP-internen QS und Belegen, sondern rät unseren Leserinnen und Lesern dazu, das Vorhandensein von Quellenangaben als Kriterium zur Beurteilung der Zuverlässigkeit von Informationen aus der WP heranzuziehen.

Es ist auch kein Wunder, dass du für die o. g. Aussage keine Belege findest (noch nicht einmal schlechte, sondern gar keine), denn unsere QS hat erstmal gar nichts speziell mit der Belegpflicht zu tun. Ich habe deine Änderungen entsprechend zurückgesetzt. --Gardini Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Gardini-2021-12-07T00:39:00.000Z-Quellenarbeit11Beantworten

Du hast alles komplett zurückgesetzt, anstatt den Satz Deiner Auffassung entsprechend zu modifizieren. Es wäre auch möglich gewesen die Qualitätssicherung gesondert anzugeben, ohne den Zeitpunkt ihrer Einführung mit dem Zeitpunkt der Einführung der Belegpflicht zu verbinden. Andere zu kritisieren ist immer einfacher als selbst etwas zu verbessern. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-12-07T08:10:00.000Z-Gardini-2021-12-07T00:39:00.000Z11Beantworten

Nun kann man sich Deine obige Aussage: "...unsere QS hat erstmal gar nichts speziell mit der Belegpflicht zu tun", langsam im Munde zergehen lassen. Was sind formale oder inhaltliche Mängel und Mindestanforderungen? (Rein rhetorische Frage). Erstmal gar nicht speziell aber dann unspeziell und insbesondere eben doch. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-12-07T08:27:00.000Z-Gardini-2021-12-07T00:39:00.000Z11Beantworten

Wie viele Jahre stand die Abschnittüberschrift "Mangelnde Zitierfähigkeit" schon da und niemand hat etwas dagegen unternommen? Die Tragweite scheint vielen Benutzern, die das schon längst hätten ändern können, nicht bewusst zu sein. Unten steht dann: "Bei Jugendlichen gilt Wikipedia" - trotzdem - "als besonders vertrauenswürdige Quelle." Gleichzeitig wird die Vertrauenwürdigkeit in Frage gestellt. Es gibt keinen Hinweis, wie man sie richtig benutzt, nämlich indem man die Belege anklickt und daraus zitiert. Wie lange soll das noch so weitergehen, dass die Schüler eins auf den Deckel bekommen, wenn sie bei uns nachlesen? Bei richtiger Benutzung findet man unbelegte Stellen selbst und weiß, was man übernehmen kann und was nicht. Aus Landfläche kann man nicht zitieren. Aber der Artikel ist von kompetenten Geographen geschrieben, da waren auch schon Administratoren drin, einer ist selbst Geograph, er wird erhalten in der Hoffnung, dass sich mal jemand erbarmt und die in der Fachliteratur selbstverständlich existierenden Belege raussucht und hier einträgt. Wenn ich in einer Universitätsstadt wohnen würde, hätte ich es schon längst getan. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-12-07T08:49:00.000Z-Gardini-2021-12-07T00:39:00.000Z11Beantworten

"Vandalismus heißt, der Wikipedia bzw. ihren Artikeln mutwillig zu schaden". Das bedeutet nicht nur einzelnen Artikeln, sondern auch dem Ansehen der Wikipedia zu schaden bzw. geringen Wert auf eine korrekte Selbstdarstellung zu legen, könnte unter diese Definition fallen. Wikipedia:Belege#Grundsätze: "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein."

Ich wünsche Dir und Millbart einen schönen Tag.

Thomas Wozniak, vielen Dank fürs Sichten und für die Änderung der Abschnittsüberschrift, die leider rückgängig gemacht wurde. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-12-07T09:24:00.000Z-Gardini-2021-12-07T00:39:00.000Z11Beantworten

Verstehst du wirklich nicht, dass es nicht um die Existenz der Belegpflicht geht? Inhaltlich geht es erstens darum, dass die Aussage, wonach »in den meisten Artikeln in den Abschnitten Literatur und/oder Einzelnachweise zitierfähige Quellen vorhanden« seien, nicht belegt ist, und zweitens darum, dass der Zusammenhang zwischen der WP:QS und (a) der Belegpflicht u./o. (b) der Verbreitung von Quellenangaben einfach ausgedacht war. Auf der Metaebene geht es außerdem um grundsätzliche Probleme mit dem Vorgehen, zuerst irgendetwas zu behaupten und anschließend irgendwelche Einzelnachweise dranzuhängen, die den Anschein erwecken sollen, die Aussagen seien belegt, obwohl sie sie inhaltlich überhaupt nicht abdecken. Letzteres ist das, was im redaktionellen Sprachgebrauch der Wikipedia „Belegfiktion“ genannt wird und absolut unzulässig ist. Dass du die o. g. erste Behauptung zwischenzeitlich sogar noch ein drittes Mal incl. unzutreffender Belege eingefügt hast, nachdem du bereits von zwei Kollegen auf das Problem aufmerksam gemacht worden bist, und auch nach dem konsequenten dritten Revert durch einen dritten Kollegen das Problem nicht zu verstehen scheinst, ist sehr ernüchternd. --Gardini Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Gardini-2021-12-07T13:52:00.000Z-Sciencia58-2021-12-07T09:24:00.000Z11Beantworten

Wieviele Jahre war dieser Artikel mit seinen rund 1600 Seitenaufrufen pro Tag in diesem unhaltbaren Zustand mit daherfantasierten teils unbelegten, teils themenfremden, teils fachlich falschen Behauptungen, mit unterirdischen Belegen, von denen einige direkt zu den Verkaufsseiten für die Produkte führen. In dem Zustand habe ich den Artikel vorgefunden. Die Beleglage war so katastrophal, dass ich mit dem Ausmisten gar nicht hinterher kam. Ich habe gleich mal einiges entfernt, habe den ganzen Artikel erstmal bei mir als Word.doc gespeichert, eine inhaltlich vernünftig geordnete überarbeitete Version gemacht mit validen Belegen, sie eingefügt, danach noch weitere valide Belege, ausgewertet und die Exzerpte eingefügt. Anschließend hat Millbart noch einen ganzen Abschnitt, um den ich mich vorerst noch nicht gekümmert hatte, wegen der unterirdischen Belege entfernt. Du hast dann noch "ein paar ultramiese Quellen" gefunden und entfernt. Jahre lang haben die Sichter den verheerenden Zustand mit seinen Belegfiktionen, entweder nicht beachtet oder geduldet. Du hast Dir auch ein Herz gefasst und einen teilweise themenfremden Abschnitt komplett entfernt und stattdessen diesen fachlich korrekten Satz ohne Beleg geschrieben, den man als triviale Ausage einstufen kann. Wenn ich das geschrieben hätte, hätte ich Schwierigkeiten bekommen, nicht weil es Zweifel in der Richtigkeit gegeben hätte, sondern weil ich die Person bin, bei der man die Quellenarbeit genauestens prüfen muss, anstatt mal da hinzuschauen, wo es wirklich brennt bzw. brannte. Vom Strap-Dildo bis zum Klistierball alles war dabei: das und das, habe ich als erstes weg. Wie kam das da überhaupt hinein? Wo waren die Sichter? Wer waren die Sichter? Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-12-07T18:10:00.000Z-Gardini-2021-12-07T13:52:00.000Z11Beantworten

Wer hat die Verkaufsseiten da eingefügt? Warum wurde diese Praktik in der Wikipedia dermaßen angepriesen, mit der die Hersteller solcher Produkte sehr viel Geld machen können, weil die Menschen, die sich davon beeinflussen lassen, sich eine Ausstattung kaufen müssen, um den möglichen Gesundheitsschäden teilweise vorzubeugen.

So etwas kann passieren, wenn viele Benutzer, die etwas auf sich halten, sich verständlicherweise von solchen Themen fernhalten und andere deshalb da machen können, was sie wollen. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-12-07T17:25:00.000Z-Gardini-2021-12-07T13:52:00.000Z11Beantworten

Gardini im Artikel Wikipedia hatte ich meinen Beitrag dem Hinweis von Georg Hügler angepasst und die Bezugnahme auf die Qualitätssicherung herausgenommen. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-12-07T19:08:00.000Z-Gardini-2021-12-07T13:52:00.000Z11Beantworten

Im Artikel Wikipedia steht allerdings: "Schon seit dem 9. August 2005 sollten neue Informationen belegt werden, die in Artikel der deutschsprachigen Fassung eingefügt werden."

Du schriebst oben auf meiner Diskussionsseite die QS sei 2005 eingeführt worden. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-12-07T20:03:00.000Z-Gardini-2021-12-07T13:52:00.000Z11Beantworten

Itti, Ich habe die vorherigen Formulierungen nicht wiederhergestellt. Einmal wollte ich nur einen beim Revert verloren gegangenen Beleg wieder einfügen, dabei bin ich versehentlich auf den Speicherbutton gekommen, das habe ich selbst sofort revertiert. Die Behauptungen von Gardini treffen gar nicht zu. Er hat mir unterstellt, ich hätte mit den Belegen einen Zusammenhang belegen wollen, auf den es gar nicht ankam. Das war auch nicht mein Ansinnen. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-12-07T22:00:00.000Z-Gardini-2021-12-07T13:52:00.000Z11Beantworten

Deine zweite Einfügung war nicht besser als die erste und hier wurde dir ausführlich erklärt warum. Viele Grüße --Itti Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Itti-2021-12-07T22:03:00.000Z-Sciencia58-2021-12-07T22:00:00.000Z11Beantworten

Was war daran nicht in Ordnung? Es handelte sich um einen Satz, der als trivial eingestuft werden kann.

Laut: Wikipedia:Belege müssen nur nicht-triviale Aussagen belegt werden. Trotzdem habe ich Belege beigefügt. Damit wollte ich nicht den Zusammenhang zwischen Belegpflicht und QS belegen, wie Gardini mir oben unterstellt hat.

Beim ursprünglichen Revert von Georg Hügler ging es um diesen Edit, bei dem ihm die wörtliche Wiedergabe eines Wortes aus der validen Quelle nicht zugesagt hat. Das war ein korrekt belegter Edit. Auf seinen Hinweis in der Zusammenfassungszeile bin ich eingegangen und habe das aus dem Beleg zitierte Wort durch eine moderate Formulierung ersetzt. Beim selben Edit stand unten noch etwas, darauf bezog sich meine Frage an ihn, ob das bei seinem Revert nur automatisch mit verschwunden sei, oder ob er es auch nicht möchte. Dann antwortete er, dass er das mit der großen Zahl nicht gut fand, obwohl das auch eine triviale zutreffende Aussage war. Daraufhin habe ich das "große Zahl" bei meiner Änderung weggelassen. Die neue Einfügung war völlig unproblematisch und ist von Thomas Wozniak dem Spezialisten auf dem Gebiet Zitierfähigkeit der Wikipedia für korrekt befunden und freigeschaltet worden. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-12-07T22:30:00.000Z-Quellenarbeit11Beantworten

Liebe Itti, ich bitte Dich den Sachverhalt eingehend zu prüfen. Ich beantrage eine Sperrprüfung. Aber bitte heute nichts mehr machen, wir sind alle müde. Liebe Grüße und erstmal Gute Nacht. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-12-07T22:35:00.000Z-Quellenarbeit11Beantworten

Dann ist es sinnvoller, wenn du die Sperrprüfung morgen richtig einleitest, denn Prüfung der Sperre kann und wird erst erfolgen, wenn du unter Wikipedia:Sperrprüfung auch Gründe nennst, weshalb die Sperre falsch sei. Entsprechend wurde das nun erstmal als nicht bearbeitbar entfernt [11] --Johannnes89 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Johannnes89-2021-12-07T22:53:00.000Z-Sciencia58-2021-12-07T22:35:00.000Z11Beantworten

Gut dann morgen nochmal.

Gardini Den Zusammenhang zwischen QS und Belegen habe ich mir nicht ausgedacht, sondern das steht im Artikel Wikipedia so drin: "Schon seit dem 9. August 2005 sollten neue Informationen belegt werden, die in Artikel der deutschsprachigen Fassung eingefügt werden". Da hast Du Dich leider geirrt mit Deiner Unterstellung, ich würde mir Dinge "ausdenken". Ich lese sehr viel. Das ist der Grund, warum ich manches weiß. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-12-07T22:56:00.000Z-Quellenarbeit11Beantworten

Gardini, Du irrst Dich, Georg Hügler hatte lediglich nach einer reputablen Quelle für die Formulierung "in großer Zahl" verlangt. Daraufhin habe ich das "in großer Zahl" weggelassen. Hier das ist kein Wiedereinfügen. Georg Hügler hatte nichts gegen den Beitrag als solchen, sondern sein Einwand bezog sich lediglich auf die Formulierung "in großer Zahl". Die große Zahl ist zwar eine sachlich richtige triviale Aussage, die nicht belegt zu werden bräuchte, aber auf seinen Wunsch hin, habe ich das dann weggelassen. Da hat KEIN Edit-War stattgefunden, sondern es war ein gemeinsames einvernehmliches einander zuarbeiten. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-12-07T23:11:00.000Z-Quellenarbeit11Beantworten

Danach hast Du revertiert indem Du den zeitlichen Zusammenhang zwischen Einführung der QS und dem Belegen in Abrede gestellt hast. Dann habe ich, um Dir genüge zu tun, in einer nochmals gekürzten Formulierung die Einführung QS weggelassen, obgleich das nicht falsch gewesen wäre und Georg Hügler auch nichts dagegen hatte. Mir ist hier nichts vorzuwerfen. Ich habe mich an die Regeln gehalten und mich bemüht allen Wünschen zu entsprechen. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-12-07T23:21:00.000Z-Quellenarbeit11Beantworten

Die Formulierung ich würde mir etwas "ausdenken" könnte ebenso von RAL1028 stammen. RAL1028 hat vom Schiedsgericht wegen seiner Verleumdungen Kontaktverbot bekommen. Dagegen hat er verstoßen und mich erneut verleumdet, um andere zu beeinflussen. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-12-08T10:14:00.000Z-Quellenarbeit11Beantworten

Nein.

1. Ganz allgemein kann aus einer normativen Aussage (wie der Belegpflicht) keine deskriptive (wie »sind in den meisten Artikeln in den Abschnitten Literatur und/oder Einzelnachweise zitierfähige Quellen vorhanden«) abgeleitet werden. Aus der Gültigkeit der Straßenverkehrsordnung folgt offensichtlich nicht, dass es keine Raser gibt. Das sind nicht bloße Umformulierungen, sondern verschiedene Sachverhalte.
2. Es gab einen zeitlichen Zusammenhang zwischen Einführung der WP:QS und Einführung der Belegpflicht (beide 2005, wobei letzteres damals noch keine allgemeinverbindliche Pflicht war wie sie es heute ist), aber das ging von unterschiedlichen Akteurinnen und Akteuren aus und stand in keinem kausalen Zusammenhang. Die von dir eingebrachten „Belege“ haben weder den zeitlichen noch einen (tatsächlich nicht existenten) kausalen Zusammenhang hergestellt. Teilweise haben sie sich noch nichtmal mit irgendeinem dieser Aspekte befasst.
3. Wenn du nicht mehr darauf hingewiesen werden möchtest, dass du dir in Artikeln nicht einfach Sachen ausdenken darfst, solltest du aufhören, dir in Artikeln einfach Sachen auszudenken.
4. Dass es andere schlechte Artikel gibt, tut hier nichts zur Sache. Eine falsche Aussage, die mit einem fingierten Einzelnachweis dekoriert ist, richtet allerdings wesentlich nachhaltigeren Schaden an als ein durchschnittlicher schlechter Artikel ohne Belege, denn letzteren kann man recht leicht erkennen und korrigieren, erstere sind dagegen geeignet, falsche Inhalte zu zementieren.

Darüberhinaus untergraben Belegfiktionen das System, das WP-intern Wartung und NPOV-konforme Zusammenarbeit vonseiten Kolleginnen und Kollegen mit unterschiedlichen Ansichten und Hintergründen ermöglicht und WP-extern Vertrauen in die Zuverlässigkeit der Inhalte schafft. --Gardini Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Gardini-2021-12-08T09:57:00.000Z-Sciencia58-2021-12-08T10:14:00.000Z11Beantworten

Soll das heißen, wenn die Ampeln alle grün waren, muss man normalerweise davon ausgehen, dass lange Schlangen an den Ampeln standen und die Autos nicht fahren konnten? Und wenn die Ampel rot ist, muss man davon ausgehen, dass durchaus Autos von der roten Ampel aus die Kreuzung überqueren, es sei denn man kann stichhaltig belegen, dass sie wegen der roten Ampel angehalten hatten? Danke dann werde ich mir das merken. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-12-08T10:14:00.000Z-Gardini-2021-12-08T09:57:00.000Z11Beantworten

@Itti zur Info, ich habe eine Mail mit Bitte um Entsperrung für eine Sperrprüfung erhalten und die Sperre dafür aufgehoben.

@Sciencia58 bitte die Sperrprüfung zeitnah einleiten und bis dahin nur auf Wikipedia:Sperrprüfung (und deiner Benutzerdisk) editieren. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Johannnes89-2021-12-07T22:22:00.000Z-Quellenarbeit11Beantworten

[12]

Auflagen: keine TF, valide Belege, wo erforderlich, und nicht auf etwas beharren.

Momentan geht es um den Eintrag: "Da seit der Einführung der Belegpflicht jeder Wikipedia-Autor gehalten ist, seine Einträge mit validen Quellen zu belegen, sind in den meisten Artikeln in den Abschnitten Literatur und/oder Einzelnachweise zitierfähige Quellen vorhanden." Da ich die Belegpflicht belegt hatte, kann daran kein Zweifel bestehen. Andernfalls müsste belegt werden, dass die Belegpflicht nur selten eingehalten würde. Wenn jemand dieser Meinung ist, soll er das bitte belegen. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-12-07T23:56:00.000Z-Notizen11Beantworten

Das wurde von Google noch nicht angezeigt PDF Seite 6, es wäre aber auch nicht erforderlich gewesen, denn bei Wikipedia:Belege steht: "Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt." Sehr richtig.

Ist das Vorhandensein valider Quellen in den meisten Wikipedia-Artikeln eine nicht-triviale Aussage? Zur Sicherheit: Die Belegpflicht belegen. Das habe ich getan. Aufgrund der Belegpflicht sind also Belege vorhanden und zwar "zuverlässige Publikationen". Zuverlässige Publikation und zitierfähige Publikation sind gleichbedeutend, quasi synonym. Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-12-08T00:21:00.000Z-Notizen11Beantworten

Es ist keine TF und kein Original research, wenn man Synonyme verwendet, um einen Satz zu formulieren.

Valide Quelle = Beleg entsprechend Belegpflicht = zuverlässige Publikation = zitierfähige Quelle.

Keine TF dass ich aus der streng überwachten Belegpflicht das Vorhandensein von Belegen abgeleitet habe.

Sciencia58 (Diskussion) Benutzerin Diskussion:Sciencia58#c-Sciencia58-2021-12-08T02:05:00.000Z-Notizen11Beantworten