Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2009/September

Ich wurde mit folgender Begründung 3 Tage gesperrt:

"Begründung: Die Leichtfertigkeit mit der in letzter Zeit immer wieder Benutzer in die rechte Eck geschoben und sogar strafrelevante Anschuldigungen postuliert werden ist bedenklich. Die immer neuen Spitzfindigkeiten mit der das salonfähig gemacht wird ("er verbreitet Nazi-POV, aber darum halte ich ihn ja nicht für einen Nazi") ändern daran gar nichts. Man kann anderen Benutzern Naivität oder Uninformiertheit vorhalten, aber aufgrund einer Ansicht wie derjenigen, dass XY ein "erfolgreicher" Jagdflieger war, weil er mehr gegnerische Soldaten getötet hat als andere, gleich der Verbreitung von nationalsozialistischen Sichtweisen zu bezichtigen geht eindeutig zu weit und ist ein PA wie er im Buche steht. (Weitere Diffs zur Belegung der Anschuldigung gab es nicht) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:27, 2. Sep. 2009 (CEST)"

Dazu auch meine Diskussion mit Cymothoa: Zitate:

(Zitate Ende)

Ich habe den Benutzer Y. 'nicht als Nazi bezeichnet, und mich für ein mögliches Missverständnis auf der VM-Projektseite ausdrücklich entschuldigt. Mein Edit bezog sich auf eine VM-Meldung des Benutzer Otfried Lieberknecht, der genau diesen Satz "aus Sicht der ehemaligen NS-Propaganda" in den Artikel über ein "Fliegerass" der NS Zeit einfügte, Benutzer Y. verlangte dafür ein "Schreibverbot" für den Benutzer:Otfried Lieberknecht. "Historischer NS-POV, der ausführlich begündet wurde ist kein PA. Die Sperre ist aus meiner Sicht ungerechtfertigt, ich bitte um Aufhebung.

Gruß "Die Winterreise" hier als Sperrprüf IP --80.187.104.146 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-80.187.104.146-2009-09-01T22:43:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.)11

Die Sperre war längst überfällig. Es ist einfach extrem projektschädigend, dass du hier andauernd andere Benutzer - völlig willkürlich - in die rechte Ecke stellst. --Mr. Mustard Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Mr. Mustard-2009-09-01T22:49:00.000Z-80.187.104.146-2009-09-01T22:43:00.000Z11

Ich zitiere an dieser Stelle Benutzer:Die Winterreise: "Sollte man für eine solche begründete Meinung gesperrt werden hätte ich das billigend in Kauf zu nehmen." Warum also nun die Sperrprüfung? War Dir also jawohl bewusst, dass Du Dich weit aus dem Fenster lehnst und da Du eine Sperre bewusst billigst, kann man das hier eigentlich direkt beenden... --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Papphase-2009-09-01T23:02:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.)11

Deine Meinung ist bekannt, Mr.Mustard. Ebenso die des Benutzers 7Pinguine. Yikrazuul schreibt aus einer rechten Ecke, daran besteht kein Zweifel. Lies seine gesamten edits (außer den zur Chemie). Und beachte das spielerische Hakenkreuz, das er erst nach Aúfforderung von Benutzer:HansCastorp und Diskussion mit mir von seiner Benutzerseite entfernt hat. Auch wenn es als "lustig" als chemisches Symbol daher kam. Und die Stellungnahmen anderer Benutzer auf der VM Seite.

Ich schrieb auf Yikrazuuls Diskussionsseite Folgendes:

Inhaltliche Stellungnahme zum Disens zwischen Yikrazuul und Otfried Lieberknecht und zu Yikrazuul s gehäuften PA´s  : Es ist eigentlich noch schlimmer. Otfried Lieberknecht schreibt korrekt im Artikel: "Graf war einer der höchstdekorierten und im Sinne der nationalsozialistischen Propaganda "erfolgreichsten"[1] Jagdflieger der Wehrmacht." Yikrazuul fordert dazu auf der DS des Artikels in einem eigenen Abschnitt mit der Überschrift: "Schluss mit Lustig" auf , Lieberknecht die "Schreibrechte zu entziehen". [6]. Das eigentlich schlimme sind imho nicht nur die PA´s selber sondern der historische NS POV, der mit dem Adjektiv "erfolgreich" ohne Lieberknechts absolut sinnvollen unsd ergänzenden Zusatz "im Sinne der nationalsozialistischen Propaganda" vertreten werden soll. Irgendwann sollte wirklich "Schluss mit Lustig" sein, Yikrazuul.

Das ist keine Behauptung, dass ich Yikrazuul für einen "Nazi" halte. Zudem habe ich mich auf der VM Projektseite für ein mögliches Missverständnis ausdrücklich bei Y. und Cymothoa entschuldigt.

Kurz gesagt: Ich habe das Wort "NS-POV" auf die imho unsägliche Betrachtung "erfolgreich" für sogenannte "Fliegerasse" bezogen. "Im Sinne der nationalsozialistischen Propaganda", so wie Benutzer Orfried Liebknecht im Artikel über das sogennante "Fliegerass" formulierte. Yikrazuul hat daraufhin ein so wörtlich "Schreibverbot" (was immer das sein soll, auf jeden Fall ein merkwürdig anmutendes Wort, um das Thema nicht zu vertiefen) für Otfried Lieberknecht gefordert.

Ohne dem mich sperrenden Admin Memnon, der via meiner DS über meinen Sperrprüfantrag informiert wurde, zu nahe treten zu wollen, werfe ich mal die Frage auf, ob gerade Memnon, mit seinen Spezialthemen und Interessengebieten "Militärgeschichte": Benutzer Diskussion:Memnon335bc11, siehe auch seine Benutzerseite, der geignete Benutzer ist, um mich drei Tage zu sperren und nicht angesichts der sehr speziellen Thematik meiner Diskussion über "erfolgreiche Fliegerasse" möglicherweise eine inhaltliche Befangenheit des Admins gegenüber meiner Äußerung, die klar als persönliche Meinung und nicht als Tatsachenbehauptung gekennzeichnet war, vorliegen könnte.

"Die Winterreise" hier als Sperrprüf IP --80.187.104.146 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-80.187.104.146-2009-09-01T23:06:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.)11

Da ich gerade genannt wurde: Eine Beleidigung ist nicht durch die freie Meinungsäußerung gedeckt. Das Unterstellen von Straftatbeständen und Rufmord ebenfalls nicht. Da ist es völlig egal, welche Themenfelder bearbeitet. (Oder darf Achim Raschka nun keine Verstöße im Bereich Biologie mehr bearbeiten? Darf Marcus Cyron nun im Geschichtsbereich nicht mehr sperren?) Da ich nie irgendwelche "Fliegerasse" bearbeitet habe und auf diesen Konflikt nur durch die VM aufmerksam geworden bin, betrachte ich mich definitiv als neutral. --Мемнон335дон.э. Обсуж. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Memnon335bc-2009-09-02T00:09:00.000Z-80.187.104.146-2009-09-01T23:06:00.000Z11

Einschub an Memnon, nochmals ich habe keine "Straftatbetände" unterstellt, was das ist, darüber bedarf ich aus beruflichen Gründen keine Aufklärung, sondern innerhalb der Diskussion um einen konkreten Artikeltextes dem Bearbeiter vorgehalten, in der Textdarstellung historischen NS-POV zu artikulieren. Das ist auch kein "Rufmord". einen Ausdruck den es im Recht nicht mehr gibt, Du meinst vermutlich Verleumdung. Ich schrieb, dass sich der Benutzer quasi systemimmanent in eine militärhistorische Binnensichtweise der Verganhenheit hineinsetzt um den "Erfolg" einer Person zu beschreiben. --80.187.104.146 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-80.187.104.146-2009-09-02T00:31:00.000Z-80.187.104.146-2009-09-01T23:06:00.000Z11

Wenn ich unter Erfolg nachschaue, dann ist jeder, der in seiner Tätigkeit effizient ist, also während seiner Arbeit die „richtigen“ Fähigkeiten hat, „erfolgreich“. Hätte sich der Pilot abschießen lassen, wäre er nicht erfolgreicher gewesen und es wäre sicher auch kein Erfolg für die Wehrmacht gewesen.

Erfolg ist stets relativ, niemals absolut und bemisst sich auch nicht an der Menschlichkeit.

Wenn die Wehrmacht dem Piloten eine Aufgabe gab und er diese effizient auf Kosten von Menschenleben erfüllte, dann war dies für die Wehrmacht auch ganz ohne jede Propaganda erfolgreich in der Erfüllung der Ziele der Wehrmacht.

Insgesamt war es ein Erfolg für die Menschlichkeit, dass die Nazis den Krieg verloren, dennoch war jeder einzelne Tote der im Krieg starb, egal durch welche Seite und um welchen Menschen es sich handelte, ein Misserfolg für die Menschlichkeit.

Für mich sieht es so aus, als seinen hier alle Gemüter etwas überhitzt, denn auch Yikrazuuls Forderung nach einer Schreibsperre Lieberknechts wegen einer sachlichen Einfügung kann ich mir nur so erklären. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Liberal Freemason-2009-09-01T23:53:00.000Z-80.187.104.146-2009-09-01T23:06:00.000Z11

"Insgesamt war es ein Erfolg für die Menschlichkeit, dass die Nazis den Krieg verloren, dennoch war jeder einzelne Tote der im Krieg starb, egal durch welche Seite und um welchen Menschen es sich handelte, ein Misserfolg für die Menschlichkeit.." (Zitat LF). In diesem Sinne war meine Äußerung über "erfolgreiche Fliegerasse" und "NS-POV", denn es ging im ganz konkreten Fall dieser VM Meldung von Benutzer:Otfried Lieberknecht, auf die sich meine danach Äußerung bezog, um einen NS-Jagdflieger, gemeint. Ich nehme meine Äußerung auch nicht zurück, habe mich aber für ihre Missverständlichkeit ausdrücklich entschuldigt. Daher bitte ich einen Admin die Sperre aufzuheben. "Die Winterreise" hier als Sperrprüf IP --80.187.104.146 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-80.187.104.146-2009-09-02T00:04:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.)11

Die im Wikijargon übliche Kurzfassung von "die Sicht der ehemaligen NS-Propaganda" ist "NS-POV", statt "macht sich die Sicht der ehemaligen NS-Propaganda zu eigen" zu schreiben "verbreitet NS-POV", stellt keine Verschärfung der Aussage dar. --Lixo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Lixo-2009-09-02T00:09:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.)11

Die Winterreise wird seit Monaten durch einen ultrarechten Sockenzoo provoziert, beleidigt, vom konstruktiven Arbeiten abgehalten und gemobbt, bis hin zu strafrechtlich relevanten PAs, was man auch aus den verschiedenen Checkuseranträgen ablesen kann. Dass ihm nach dieser Nerverei irgendwann der Geduldsfaden reißen würde und er mit unkontrollierten PAs reagieren würde, war nach dieser Vorgeschichte leider voraussehbar. Für seine falsche Wortwahl hat er sich entschuldigt. Ich gebe daher eher denjenigen die Schuld (wobei ich mich nicht ausnehme), die nichts gegen die dauernden PAs gegen Die Winterreise unternommen haben. Statt einer Benutzersperre wäre meines Erachtens eher ein WP:VA oder eine WP:Dritte Meinung nötig gewesen. Aus diesen Gründen bitte ich um eine Reduzierung bzw. Aufhebung der Sperre. --Gudrun Meyer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Gudrun Meyer-2009-09-02T00:27:00.000Z-Benutzer:Die Winterreise (erl.)11

Hallo Gudrun Meyer, Daten und links dazu hier: Benutzer Diskussion:Die Winterreise#CU Antrag in Zusammenhang mit Strafanzeigen wegen Wiederbet.C3.A4tigung .28A.29 Volksverhetzung .28D.2911, das mag auch eine psychologische Erklärung für meine Reaktion sein, obwohl ich den Benutzer Y. damit selbstverständlich nicht in Zusammenhang bringe. Die Angriffe von "rechts" gegen meine WP Arbeit überstiegen jedes Maß und sind ungeheuerlich, da zu meiner "Deportation" und "Vergasung" aufgerufen wurde. Mag eine gewisse Gereiztheit gegen "rechts" erklären. Meine hier zur Diskussion stehende Äußerung, die zu einer 3-tägigen Sperre geführt hat, habe ich hoffentlich sachlich begründet. "Die Winterreise" hier als Sperrprüf IP --80.187.104.146 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-80.187.104.146-2009-09-02T00:52:00.000Z-Gudrun Meyer-2009-09-02T00:27:00.000Z11

hallo "die winterreise", vorhin bei der vm konnte ich mich nicht entschließen dir zuzustimmen, jetzt aber eine meinung, allerdings wieder unabhängig von neuen angriffen - gereiztheit bei psychoterror kann ich jedoch nachvollziehen. militaristisch und rechts beeinflusste edits in der wikipedia offenzulegen ist wichtig. wp ist aber ein spiegel der gesellschaft, und es gibt keinen übergeordneten moralischen maßstab. deshalb muss immer möglichst objektiv argumentiert werden, ob etwa quellen verfälscht oder unterschlagen werden. für ein extremes beispiel ungebrochener, "rein faktischer" ns-sicht halte ich den kriegsteil in Hans Ulrich Rudel, zumindest bevor ich jede menge doppelte ud penetrant wiederholte ritterkreuze entfernt habe, aber auch jetzt fehlt noch vieles an hintergründen. "neutrale" fakten zu erwähnen, kann man allerdings niemand vorhalten, man muss stattdessen zusätzliche informationen suchen, im erwähnten fall etwa zu rudels einstellung zum ns und zum krieg,

nochmal eine andere ebene ist die beurteilung. man kann darüber streiten, ob immer die relativierung als ns-sicht ausdrücklich gemacht werden muss - wenigstens einmal im artikel finde ich auf jeden fall. daher habe ich auch - bisher unwidersprochen - eingefügt: "Diese letzte seiner 11 Auszeichnungen durch das nationalsozialistische Regime..." mit nazi-vorwürfen sollte man aber in der politik wie auch in wp sehr vorsichtig sein, sonst verlieren sie ihre aussage. statt des heftigen "ns-pov" wäre daher deine erklärung besser gewesen: "Die bedeutet nicht dass der Autor aus meiner Sicht ein Nazi ist, es bedeutet, dass er imho historische Sachverhalte, wie hier den "Erfolg" eines "Fliegerasses" aus Sicht der damaligen Zeit beschreibt." oder noch besser: über die gesinnung eines benutzers zu spekulieren ist irrelevant. man sollte stattdessen auf kritische inhaltliche punkte hinweisen und am besten selbst zusätzlich recherchieren. gruß --Jwollbold Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Jwollbold-2009-09-02T01:18:00.000Z-80.187.104.146-2009-09-02T00:52:00.000Z11

(nach BK) Ich habe mal eine Vorab-Frage:

Gab es in diesem Falle irgendwo eine - von mir bislang nicht gefundene - Seite, wo ein Konsens der Admins oder gar der Community gefunden worden wäre, daß ca. eine 3-tägige Sperre für Die Winterreise angemessen wäre?
Gibt es auch nur 1-2 weitere Admins, die diese Maßnahme unterstützen? Falls ja, bitte auf genau dieser Seite hier melden. Falls nicht, bitte ich einen der 300 anderen Admins um Entsperrung. Denn dann würde der Entsperrende nicht den Sperrenden "overrulen", sondern der Sperrende wäre es gewesen, der die Gesamtheit seiner Kollegen "overruled" hätte. Und zwar nicht zum ersten Mal in den letzten Tagen.

Memnons Begründung liest sich wie ein Richterurteil (>>über eine Stunde drüber nachgedacht<< → Es war also Memnons Auifgabe, eine Strafe zu bemessen, nicht die der Community [2]).
Ist das so? Ist Memnon der zuständige "Richter" und alle anderen Admins haben sein "Urteil" hinzunehmen?

Die zu Grunde liegende Problematik - nämlich daß es höchst unanständig ist, arglos mit Vorwürfen in die "Nazi"-Ecke um sich zu werfen, halte auch ich für eine mehr als diskutierens- und auch gegebenenfalls ahndenswerte.

Im vorliegenden Falle ist mir dieses indes null ersichtlich! Die Winterreise bekämpft - für jeden sichtbar - (potentielle) NS-Propaganda in Wikipedia-Artikeln, wie sie sich immer wieder, auch durch RL-Socken gestützt, ausbreitet. Er hat auch klargestellt, daß er nicht den betreffenden Usern derartige Gedanken unterstellt, sondern dem Geschriebenen, daß es derlei Interpretation fördern könnte.

Mitten in dieser Diskussion nebsts Winterreises um Sachlichkeit bemühter Antwort spricht Memnon aus der Hüfte 3 Tage aus - während bei nicht einem der sonstigen Admins eine Tendenz, den "Anhörungsprozeß" zu unterbrechen, anmerkbar ist.

Waren die Adminwahlverfahren so gedacht? Haben die Leute, die einen bislang verdienten User zum Admin gewählt haben, dafür gevotet, daß dieser fortan nach eigenem Gutdünken und ohne jede Rücksprache mit sonstiger Adminschaft und Community Sperren aussprechen können solle, zu denen die anderen Admins gefälligst zu schweigen hätten?
Hat derjenige recht, der sich bemüht, nach Maßgabe der "Opportunität" vollendete Tatsachen zu schaffen, oder der, der sich bemüht, den Community-Willen zu finden und bestmöglich umzusetzen?

Diese "Grundsatzfrage" hätte ich gerne im in-Erfahrung-bringenden Sinne geklärt. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Elop-2009-09-02T00:35:00.000Z-Frage zu Formalem11

In Sachen Sachlichkeit bist du mal wieder ein leuchtendes Vorbild. Rücksprachen? Gutdünken? Sollen wir jede VM erstmal ein paar Tage auf den Admin-Notizen diskutieren? So ein Quatsch. Ich darf nicht nur VMs bearbeiten und dabei ggf. Sperrdauern festlegen, das wird genau genommen von jemanden mit Admin-Rechten auch erwartet. Und das sind die gleichen Rechte wie bei allen anderen 300 Sysop-Kollegen. Deine "Grundsatzfrage", ob ein Admin ohne Rücksprache mit anderen Admins eine VM beurteilen und Sperrdauern festlegen darf, wird dir jeder Benutzer mit JA beantworten. Gute Nacht, --Мемнон335дон.э. Обсуж. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Memnon335bc-2009-09-02T01:33:00.000Z-Elop-2009-09-02T00:35:00.000Z11

<*quetsch*>Die hier besprochene VM war aber auf der VM-Seite besprochen worden (bzw. wurde noch besprochen, als Du die Sanktion aussprachst). Und dort war - trotz vieler Stellungnahmen - nicht für mich ersichtlich, daß ein anderer Admin erwog, 3 Tage an WR auszusprechen. Da die Diskussion bereits lange lief, war auch der Fall "Gefahr im Verzug" nicht gegeben.
Wer genau hatte von Dir erwartet, ohne Bezug auf die gefallenen Statements von Community-Kollegen eine Sperrdauer festzulegen? Oder ist das ein Wettkampf gegen die Uhr, der immer (d.h. bei jeder VM, ungeachtet von deren Verlauf) innerhalb der Adminschaft stattfindet ("recht hat der, der als erstes eine Sanktion ausspricht")?

Meine Frage richtete sich auch nicht an Dich (Deine Antwort hattest Du schon vor dem Statement implizit gegeben), sondern an Deine Kollegen und Wähler.

Süße Träume ebenfalls ... --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Elop-2009-09-02T01:57:00.000Z-Memnon335bc-2009-09-02T01:33:00.000Z11

Hallo Memnon, Hallo Elop, dazu eine technische Anmerkung: Die VM Meldung gegen mich durch Cymothoa erfolgte gestern um 17.58 Uhr. Sie stand viele Stunden für jeden Admin sichtbar auf der Projektseite. Niemand hat gesperrt. In dieser Zeit habe ich mit Cymothoa ausführlich auf seiner DS diskutiert und mein Edit erläutert. Siehe Intro des Sperrprüfantrages. Und mich auf der Projektseite für die mögliche und offenbar eingetretene Missverständlichkeit entschuldigt. Mitten in diesem Prozess der Verständigung, nämlich um 00.27 Uhr des Folgetages, also 6.5 Stunden später, verhängt Memnon die die Sperre gegen mich, obwohl gerade auf der Projektseite eine ganze Reihe von Benutzern mein Edit akzeptiert und meine Entschuldigung gelesen haben. Üblicherweise wird auf VM meldungen innerhalb einer Stunde reagiert, es waren auch eine Reihe von anderen bekannten Admins in diesem Zeitraum aktiv. Memnons Begründung: "Die Leichtfertigkeit mit der in letzter Zeit immer wieder Benutzer.." klingt auch so, als ob gerade an mir ein "Exempel" statuiert werden müsse. Abschreckende Wirkung für andere ist nicht Sinn einer Sperre gegen einen einzelnen Benutzer. Mein Edit war kein PA, sondern eine Erläuterung einer IMHO falschen Sichtweise, mit der sich zeitgenössische Bearbeiter in eine militärhistorische Sichtweise der Vergangenheit hineinversetzen, was in einem Roman Stilmittel, in einer Enzyklopädie aber imho unanbegracht ist. Nichts was in dieser Zeit (1933-1945) politisch und militärisch in Deutschland geschah war aus heutiger Sicht "erfolgreich", ich empfinde das als Zynismus, wenn es unreflektiert in einer Enzyklopädie steht. Wir müssen uns in einer Enzyklopädie nicht in die vormalige Sichtweise von damaligen sogenannten "Fliegerassen" und ihrer damaligen Vorgesetzten hineindenken. Um mehr ging es mir nicht. --80.187.104.146 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-80.187.104.146-2009-09-02T01:39:00.000Z-Memnon335bc-2009-09-02T01:33:00.000Z11

Die merkwürdige zeitliche Abfolge ist mir auch aufgefallen. Der Eindruck des Exempelstatuierens drängt sich tatsächlich auf. Ansonsten: Ja, jeder Admin kann Benutzersperren ohne vorherige Rücksprache mit anderen verhängen. Das führt allerdings dazu, dass jemand etwa für die Bezeichnung einer Benutzergruppe als "Horst-Mahler-Klub" eine Stunde gesperrt wird, jemand anders für die Einstufung einer Formulierung als "NS-POV" drei Tage. (Ob diese Einstufung inhaltlich angemessen ist, ist eine andere Frage, denn Erfolg ist keine moralische Kategorie, und die Bezeichnung der Abschüsse feindlicher Flugzeuge als Erfolg von Jagdfliegern dürfte man – nicht nur historisch – bei jeder kriegführenden Luftwaffe finden; das war keine Spezialität der Nazis.) --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Amberg-2009-09-02T02:02:00.000Z-80.187.104.146-2009-09-02T01:39:00.000Z11

(Mehrfacher Bearbeitungskonflikt.)

Es gibt keine Gewaltenteilung, Admins sind keine Richter. Es ist vielmehr so, dass die Community insgesamt das Hausrecht hat, das durch 300 Admins/Hausherren wahrgenommen wird. Um so mehr Hausherren, um so höher die Wahrscheinlichkeit einer Sperre.

Da es keine Abstimmungen und Gesetze über Grenzen und Strafmaße gibt, kann die Mehrheit gegen eine Sperre sein oder bestimmte Sperrhöhe sein, ohne dass dies wahrgenommen werden könne.

Eine Entsperrung durch einen einzelnen Admin ist hingegen etwas unwahrscheinlicher, da dieser auf Rückhalt durch andere Admins bei eigenen Entscheidungen hofft.

Je mehr Personen ohne Strafmaß und Strafgrenze entscheiden, desto willkürlicher wird das Strafmaß und die Strafgrenze.

Die Winterreise wurde um 17:58, 1. Sep. 2009 gemeldet, gesperrt wurde um 00:27, 2. Sep. 2009:

Alle Admins, die in der Zwischenzeit die Vandalismusmeldung gelesen haben, hatten nicht gesperrt. Die Gründe und Verhältnisse sind mangels Abstimmung nicht transparent.

Als der sperrende Admin nach eigenen Angaben anfing, über eine Sperre nachzudenken, lag die Meldung 5 1/2 Stunden zurück. Die Vandalismusmeldung dient laut Beschreibung dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen.

Nachdem 6 1/2 Stunden keiner der Admins einen Grund sah, den Benutzer zu sperren, war es einer der 300 Admins, der aus Gründen eines „aktuellen“ Problems nach 6 1/2 Stunden dann doch die Notwendigkeit eines 72-stündigen Ausschlusses sah. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Liberal Freemason-2009-09-02T02:09:00.000Z-Elop-2009-09-02T00:35:00.000Z11

(BK) Nur zum Formalen: Hätte nur ein Admin in diesen 6 1/2 Stunden den Fall angenommen und keinen Grund für eine Sperre gesehen, dann wäre die VM auf erledigt gestzt worden. Aus der späten Bearbeitung auf eine Ablehnung der Sperre aller mitlesenden Admins zu schließen, ist logisch unsauber. Das Problem dürfte mal wieder ersteres (Annahme des Falles und Durchsicht aller fallbezogenen Beiträge) gewesen sein. Zum Inhaltlichen: Nachgebetete Euphemismen in den Artikeln aus diesem Gebiet finde ich ebenfalls unangemessen, das passt in Landserhefte, nicht in eine Enzyklopädie. Nazi-POVer-Vorwürfe sind ad hominem ebenfalls nicht hinnehmbar. Konsequenz: Gefährdete Artikel besser beobachten und frühzeitiger auf ein solches evidentes Formulierungsproblem hinweisen. --Gleiberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Gleiberg-2009-09-02T02:21:00.000Z-Liberal Freemason-2009-09-02T02:09:00.000Z11

In dieser Zeit sah keiner der Admins einen „aktuellen“ Handlungsbedarf. Da die Auseinandersetzung nicht beendet war, konnte der Fall auch nicht auf „erledigt“ gesetzt werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Liberal Freemason-2009-09-02T17:33:00.000Z-Gleiberg-2009-09-02T02:21:00.000Z11

Machen wir es doch kurz und einfach, schon allein, wie ich bereits auf Winterreises DS schrieb ihn für einen wichtigen Mitarbeiter halte: Der PA bestand und besteht in "verbreitet NS-POV". Die Winterreise hat also Y. der Verbreitung nationalsozialistischer Sichtweisen/Gedankengutes bezichtigt - und das ist nunmal ein ziemlicher Hammer. In weiteren Erklärungen wurde lediglich versucht das zu relativieren. In der sog. "Entschuldigung" zum Schluss der VM wurde der PA nicht zurückgenommen, es erfolgte keine explizite Entschuldigung dafür. Die Winterreise meinte nur er halte Y. nicht für einen Nazi, von der Aussage, dieser verbreite NS-POV hat er sich jedoch nicht distanziert. Wenn Die Winterreise sich ohne Relativierungen und Verklausolierungen von der Aussage explizit distanziert und somit eine echte Entschuldigung vorliegt, entsperre ich persönlich sofort wieder. --Мемнон335дон.э. Обсуж. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Memnon335bc-2009-09-02T02:19:00.000Z-Frage zu Formalem11

Hallo Amberg, Hallo Memnon, das kann man so sehen wie Du, ich sehe es im Sinne des obigen Zitates von LF so: "Insgesamt war es ein Erfolg für die Menschlichkeit, dass die Nazis den Krieg verloren, dennoch war jeder einzelne Tote der im Krieg starb, egal durch welche Seite und um welchen Menschen es sich handelte, ein Misserfolg für die Menschlichkeit.." eben anders und habe daher folgende Artikelversion von Benutzer:Otfried Lieberknecht verteidigt: "Graf war einer der höchstdekorierten und im Sinne der nationalsozialistischen Propaganda "erfolgreichsten"[1] Jagdflieger der Wehrmacht." Meine Meinungsäußerung, die keine Tatsachenbehauptung war, war kein PA gegen Y. sondern eine (offenbar inhaltlich umstrittene) Deutung einer Artikelberabeitung. Ich distanziere mich von der Äußerung "NS-POV" ohne Verklausulierung und entschuldige mich für ihre Missverständlichkeit, gerade auch beim Benutzer Yikrazuul, Gruß "Die Winterreise", hier als Sperrprüf IP --80.187.104.146 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-80.187.104.146-2009-09-02T02:23:00.000Z-Memnon335bc-2009-09-02T02:19:00.000Z11

(Benutzersperr-Logbuch); 04:28 . . Memnon335bc (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat die Sperre von „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&diff=64037857&oldid=64037841 Entschuldigung liegt vor, weiterhin ist von AGF auszugehen)

Die Entschuldigung ist erfolgt und adäquat. Damit sehe ich die Sache als erledigt an. --Мемнон335дон.э. Обсуж. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Memnon335bc-2009-09-02T02:35:00.000Z-Frage zu Formalem11

Hallo Memnon, danke für die Entsperrung und die faire und offene Diskussion, auch an alle andern WP Benutzer, die sich daran beteiligt haben. Einen schönen Spätsommertag wünscht --Die Winterreise Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Die Winterreise-2009-09-02T02:39:00.000Z-Memnon335bc-2009-09-02T02:35:00.000Z11

Interessant sind diese Dinge schon. Es ist ja nicht das erstemal nach dem Muster: Ein Benutzer wird in die Nähe der Nazis gerückt, große Diskussion, Winterreise entschuldigt sich, der andere bleibt gesperrt. Alles sehr fair. [3]

--Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Hardenacke-2009-09-02T07:52:00.000Z-Frage zu Formalem11

@Hardenacke, was Du für interessant oder uninteressant hältst, bitte auf Deiner DS oder wenn es denn unbedingt sein muss, auf der DS hier. Wie Dir nicht entgangen ist, ist die Sperrprüfung beendet, Kommentare unbeteiligter nach Abschlusss sind hier nicht vorgesehen. Und zu Deiner Information: Auch "der andere" ist nicht mehr geperrt, zudem wurde er von einem anderen Admin aus einem anderen Grund gesperrrt und auch ihm wäre eine SP frei gestanden.Weitere überflüssige Kommentare hier nach Abschluss der SP werde ich löschen oder auf die Diskussionsseite verschieben, erl. bedeutet erl. Gruß --Die Winterreise Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Die Winterreise-2009-09-02T08:18:00.000Z-Hardenacke-2009-09-02T07:52:00.000Z11

Winterreise bezichtigt hier andauernd Benutzer, die anderer Meinung sind als er, eine Nähe zum Rechtsextremismus. Mir hat er schon mehrmals (immer wenn ihm die Argumente ausgingen, was häufig der Fall ist) unterstellt "deutschnational" und "antisemitisch" zu sein, obwohl es für diese Behauptung nicht einmal ansatzweise einen Anlass gegeben hat. Dies sind völlig willkürliche, aus der Luft gegriffene Anschuldigungen, die ausschließlich dazu dienen, sein Gegenüber persönlich anzugreifen. Ich persönlich empfinde die (unberechtigte) Unterstellung "antisemitisch" zu sein, für extrem "ehrverletzend" und für einen sehr schwerwiegenden persönlichen Angriff, sehr viel schlimmer als die Titulierung als "Arschloch". Trotzdem wurde Die Winterreise noch NIE von einem Admin diesbezüglich angesprochen, geschweige denn gesperrt, obwohl mehrere Admins jeweils mitgelesen haben. Ich kann dies ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Die Winterreise hat noch kein einziges Mal auf meine Aufforderung reagiert, einen Beleg für den von ihm unterstellten Antisemitismus zu nennen (kann er ja auch nicht, weil es da nicht einmal ansatzweise etwas gibt) und Die Winterreise hat sich trotzdem noch nie für diese willkürliche Unterstellung bei mir entschuldigt. Dass Die Winterreise nun wieder entsperrt wurde, weil er sich bei einem anderen Benutzer entschuldigt hat, empfinde ich als lachhaft. Wo bleibt seine Entschuldigung bei all den anderen Benutzern, die er hier regelmäßig ohne jeden Grund in die rechte Ecke gestellt hat? Diese Sperre wäre zum ersten Mal eine angemessene Reaktion auf dieses extrem projektschädigende Verhalten von Die Winterreise gewesen. Dass diese Sperre nun wieder aufgehoben wurde, ist für mich nicht nachvollziebar. --Mr. Mustard Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Mr. Mustard-2009-09-02T08:35:00.000Z-Frage zu Formalem11

@Mr.Mustard, das Thema einer Sperrprüfung ist eine konkrete, aktuelle Sperre, nicht Vorgänge, die in der Vergangenheit liegen und zwischen Dir und mir längst ausdiskutiert wurden. Es hat keinen Sinn, sie bei jeder sich bietenden Gelegenheit wieder und wieder aufzuwärmen und nachzutreten. Auf dieser Projektseite ging um einen aktuellen Vorgang, dieser ist erledigt. Ich bitte einen mitlesenden Admin weitere Kommentare zu dieser erledigten Sperrprüfung zu löschen, sie ist kein Anlass das missliebige Gesamtverhalten eines Benutzers zu diskutieren und ich habe keine Lust, Mr.Mustard, eine Diskussion die wir längst geführt haben ad infintum zu wiederholen. Bei Deiner Ansicht nach erneuten PA´s ist es Dir unbenommmen VM gegen mich zu tätigen, wie jedem anderen Benutzer. Gruß --Die Winterreise Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Die Winterreise-2009-09-02T08:51:00.000Z-Mr. Mustard-2009-09-02T08:35:00.000Z11

Die Angelegenheit wurde durch Memnon erledigt. Für weitere konkrete Vorwürfe steht allen Beteiligten WP:VM zur Verfügung.
Auch für persönliche Angriffe, bei denen jemand in die Nähe von Nazis, Antisemiten etc. gerügt wird. Hier ist der Fall schlicht 
abgeschlossen. Weitere Beiträge machen einfach keinen Sinn. Egal von welcher Seite.--MfG Kriddl Klönschnack? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Kriddl-2009-09-02T09:03:00.000Z-Frage zu Formalem11

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Folgender Vorgang: Ich habe eine LP eröffnet, die sich um einen strittigen Artikel handelte. Dabei, habe ich auf Baba66 Disk folgende Diskussion gefunden, und nicht vollständig durchgelesen Benutzer Diskussion:Baba66#Jonas11. Ich dachte, der Admin habe die Löschenentscheidung nicht revidiert. Auf der Disk wurde ich von LDK angesprochen, der eine Vereinbarung erwähnte, die ich nicht kenne, und nie vereinbart hatte, dass der entscheidende Admin stets angesprochen werden muss bevor eine LP eingeleitet werden kann. Aufgrund meiner Erfahrung hier: 1. möchte ich Manche Admins gar nicht ansprechen und 2. ist dies, zumindest bei mir, stets vergebens gewesen, auch wenn später andere Admins die Entscheidungen revidierten. Als ich LDK darauf hinwies, dass es ja um einen Artikel ginge, und nicht um Formalien, drohte er mich zu Sperren. Es gibt keine Richtlinie hier, abgesehen von den Vorschlägen über das Vorgehen im Seitenintro, dass ich den sperrenden Admin benachrichtigen muss. Als ich seine Entscheidung ignorierte, sperrte er mich für sechs Stunden. Der Hinweis auf irgendwelche Richtlinien, die ich verletzt habe fehlt selbstverständlich, da eine es keine solchen Richtlinien gibt. Es geht lediglich um die Umsetzung von irgendwelchen Seitenintros, die zumindest in meinem Fall, einem bei Admins sehr unbeliebten weil kritischen, Benutzer, nicht die Spur eines Nutzens haben. Irgendeine Richtlinie, wie NPOV oder KPA oder sonst was habe ich jedenfalls nicht verletzt. Hingegen hat LDK es auch nicht für notwendig befunden, eine VM zu machen, hält sich also auch nicht an irgendwelche Formalien.

Ich halte diese Entwicklung für beängstigend. Vor allem dann, wenn die Durchsetzung von unklaren, bürokratischen Regeln über sinnvollen Handlungen steht, und die Bürokratie hier mit harten Mitteln erzwungen wird. Auch halte ich es für schädlich, wenn die Bürokratie nur in eine Richtung geht, nämlich in Richtung nicht-Admins. LDK braucht weder eine VM zu machen, noch eine Richtlinie zu bemühen, um mich zu sperren. Von einer ausführlichen Begründung an einen langjährigen Benutzer mal ganz abgesehen. Ich hingegen werde gesperrt, wenn ich irgend ein Seitenintro ignoriere um eine sinnvolle LP zu setzen. Das ist keine gute Entwicklung. Beleg 070315-1 Teil A Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Beleg 070315-1 Teil A-2009-09-02T20:26:00.000Z-Benutzer:Widescreen (erl.)11

Verpflichtende Adminansprache ist durchaus umstritten, weil bekanntlich häufig sinnfrei. (Auf der Diskussionsseite von WP:LP findet sich eine ganz frische Diskussion dazu.) Dass sie hier mit (erledigt)-Markierung und Nutzersperrung durchgesetzt wird, ist auf jeden Fall grober Unfug. Passenderweise wurde Benutzer:Wangen, der auch danach in der LP weiterschrieb weder ermahnt noch gesperrt. (Nicht, dass ich das wollen würde.) Die Einseitigkeit der Aktion von LKD wird damit aber völlig klar. Bitte umgehend entsperren. --Lixo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Lixo-2009-09-02T21:22:00.000Z-Beleg 070315-1 Teil A-2009-09-02T20:26:00.000Z11

Ich glaube, wir sind außerhalb der Öffnungszeiten da. Vielleicht sollte ich sechs Std. warten? Beleg 070315-1 Teil A Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Beleg 070315-1 Teil A-2009-09-02T21:29:00.000Z-Lixo-2009-09-02T21:22:00.000Z11

(nach BK)Hinweis: Wo schrieb ich danach bzw. unter "erledigt-Vermerk" inhaltlich diskutierend weiter? Allerdings habe ich die Adminansprache angefangen, als die Löschprüfung erneut wg. formaler "Mängel" beendet wurde, und dies als Hinweis im Abschnitt vermerkt.

Ich sehe da einen deutlichen Unterschied, da ich micht durchaus bemühe, Formalien auch einzuhalten - erfordert deutlich weniger Mühe, als Metadiskussionen zu führen :))) --Wangen Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Wangen-2009-09-02T21:33:00.000Z-Lixo-2009-09-02T21:22:00.000Z11

Tja, also ich geh jetzt schlafen. An die aktiven Administratoren, die hier mitlesen, ich bin gegen die sperre, und fände es echt knorke, wenn ich entsperrt würde. Also n8 Beleg 070315-1 Teil A Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Beleg 070315-1 Teil A-2009-09-02T21:51:00.000Z-Wangen-2009-09-02T21:33:00.000Z11

entsperrt, siehe [4] -- ∂ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-D-2009-09-02T22:11:00.000Z-Benutzer:Widescreen (erl.)11

Und das zurecht. Einen Admin darauf hinweisen, daß man seine Entscheidung überprüfen läßt sollte zum guten Ton gehören. Adminansprachen hingegen sind einfach nutzlos. Ich kann das auch von meiner Adminzeit sagen. Ich habe, so glaube ich, nach solchen Ansprachen nie meine Meinung revidiert. Man denkt sich doch etwas dabei. Das Ergebnis der Gedanken muß allerdings nicht richtig sein. Eine weitere Zweierdiskussion, die sich im Kreis dreht, bringt nicht weiter. Es geht ja gerade darum, daß man hier zu einer Entscheidung eine Dritte Meinung braucht. Und dazu haben wir die Sperr- und Löschprüfung ja. Wenn wir von beiden Seiten in Zukunft dazu kommen würden, solche weitere Meinungen nicht mehr als PAs zu betrachten, sondern als gut für das Projekt, kommen wir sicher viel besser weiter. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Marcus Cyron-2009-09-03T12:26:00.000Z-D-2009-09-02T22:11:00.000Z11

Wenn man nicht bereit ist, seine Entscheidungen zu überdenken, sollte man tatsächlich nicht Admin sein. Ich habe meine schon mehrfach geändert und dafür gibt es eine ganze Reihe von Gründen, bei denen einem wirklich kein Zacken aus der Krone bricht. Da sind dann allerdings stichhaltige Argumente gefragt (nicht nur dümmliche „+1“), dann geht das auch. Allein deshalb sind Adminanfragen sinvoll, von der Höflichkeit mal ganz abgesehen. --Baba66 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Baba66-2009-09-03T14:13:00.000Z-Marcus Cyron-2009-09-03T12:26:00.000Z11

Höflich wäre es auch, eine (freundliche) Anfrage nicht mit dem Vorwurf "Löschtroll"] zu bedenken und Admins mit konträren Ansichten dann nicht in der LP zu beleidigen, Baba. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Papphase-2009-09-03T14:26:00.000Z-Baba66-2009-09-03T14:13:00.000Z11

"Geh heulen." ist übrigens auch nicht so ne richtig nette Reaktion auf eine Anfrage.--Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Papphase-2009-09-03T14:32:00.000Z-Baba66-2009-09-03T14:13:00.000Z11

Danke! -- Widescreen ^® Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Widescreen-2009-09-03T05:43:00.000Z-Benutzer:Widescreen (erl.)11

Reinhard Wenig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die Benutzersperre durch Blunt. ist nicht gerechtfertigt, da ich im Artikel Volkmar Weiss nur Vandalismus abgewehrt habe. Otfried Lieberknecht hat dazu recherchiert und ausführlich seine Version auf der Diskussionsseite zum Artikel begründet. Dem Stand der Diskussionen widersprechende Bearbeitungen sind Vandalismus

Es geht um die wissenschaftlichen Qualifikationen, die Weiss erworben hat. Es ist Vandalismus, wenn die korrekte Version von Otfried Lieberknecht von einigen Benutzern, die die Rechercheergebnise nicht wahrhaben wollen, rückgängig gemacht wird, diese Benutzer aber auf der Diskussionsseite der Argumentation von Otfried Lieberknecht nichts entgegensetzen können. Die von den vandalierenden Benutzern eingebrachte und verteidigte Version ist eindeutig ideologisch motiviert. Das wird sehr deutlich bei sog. "Liberaler Humanist" ("Weiss war offenbar nie als Historiker tätig, daher ist eine Nennung als solcher nicht angebracht.") und KarlV ("Er wäre halt gerne Historiker"), oder wenn Benutzer Braveheart vom "Weißwäscheprogramm" schreibt. Ob Weiss Genetiker oder Sozialhistoriker ist, ist keine Frage der Weißwäsche, sondern seiner erworbenen wissenschaftlichen Qualifikationen, wie beispielsweise seiner Habilitation als Sozialhistoriker.

Die vandalierenden Benutzer:

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Änderungen von Otfried Lieberknecht (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Skeptizist wiederhergestellt), Revert, da keine Belege für die Berufszuschreibungen vorhanden sind. Ferner bitte nicht versuchen, seine nichtwissenschaftlichkeit zu dementieren! LETZTE WARNUNG VOR VM

In unverschämten Ton schrieb "Liberaler Humanist" gestern abend auf der DS von Otfried Lieberknecht: [5]

*"Unterlasse es in Zukunft, über die Einleitung des Artikels herzuziehen. Dass Volkmar Weiss kein Genetiker bzw. Anthropologe bzw. Sozialhistoriker war und ist hatten wir schon einmal geklärt. Es verhält sich hier genauso wie in der Behauptung, dass Weiss Historiker sei. Er ist kein solcher, da er dieses Fach werder unterrichtet, noch in diesem tätig war.

Im Wiedeholungsfall VM! --Liberaler Humanist Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Liberaler Humanist-2009-09-03T20:25:00.000Z-Benutzer:Reinhard Wenig (erl)11"

Otfried Lieberknecht hat daraufhin heute morgen nochmals den Sachstand klargestellt:

• "Überprüf mal Deinen Ton. Die Gründe für die Änderung sind auf der Artikeldisku ausführlich dargelegt. Der Mann ist als Genetiker promoviert und habilitiert, besitzt die Venia legendi an der biowissenschaftlichen Fakultät in Leipzig und hat Einschlägiges auf diesem Gebiet publiziert. Er war 7 Jahre lang Wissenschaftlicher Mitarbeiter des sozialwissenschaftlich ausgerichteten Zentralinstituts für Jugendforschung in Leipzig und 6 Jahre Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Zentralinstituts für Geschichte der Akademie der Wissenschaften in Berlin, hat als Sozialhistoriker ebenfalls einschlägig publiziert und eine in der Forschung vielfach rezensierte und zitierte sozialgeschichtliche Habilitationsschrift vorgelegt (allem Anschein nach die Habilitation auch abgeschlossen, d.h. die Facultas docendi erworben, wenn auch nicht bekanntermaßen die Venia legendi), das reicht selbstverständlich aus, auch ohne vorhergehende Promotion oder Lehrtätigkeit, ihn als Sozialhistoriker zu bezeichen. Mal ganz abgesehen davon, daß er auch in der Fachliteratur so genannt wird [6]. Es ist keine Frage der poltischen Sympathie oder Antipathie, wie ein Wissenschaftler fachlich einzuordnen ist, sondern eine Frage der enzyklopädischen Korrektheit. Die Drohung mit VM gebe ich Dir aber gerne zurück: die Fakten- und Beleglage ist in diesem Fall eindeutig. --Otfried Lieberknecht Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Otfried Lieberknecht-2009-09-04T05:27:00.000Z-Liberaler Humanist-2009-09-03T20:25:00.000Z11"

Liberaler Humanist wurde also heute nochmals auf seine falsche Darstellung hingewiesen. Gegen besseres Wissen weiterhin seine falsche Darstellung in den Artikel schreiben zu wollen, ist eindeutig Vandalismus.

KarlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Vergleich beider Versionen - die Version von Liberaler Humanist erscheint mir etwas treffender. Bitte auf der Disku einigen und keine Edit-Wars eingehen. Danke

Braveheart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Pures Geschwurbel, "von Kritikern" kann ja irgendwas bedeuten. In der Einleitung geht es um das hauptsächliche Berufsbild der Person!

Diese Benutzer wechseln sich ab, um eine eindeutige POV-Version gegen den auf der DS dargelegten Sach- und Wissensstand durchzudrücken.

Der Vorschlag von Benutzer:Widescreen war kein Kompromißvorschlag, weil er ebenfalls die Diskussionsergebnisse mißachtet. Seine Begründung "vorschlag, denn nix genaues weiss man nicht [sic!]" war unzutreffend.

Das gilt ebenso für IP 82.113.121.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), die die Widescreen-Version wiederhergestellt hat. Die Begründung "liest man die diskussionsseite, trifft es nicht zu, dass weiss sozialhistoriker ist - was läuft hier für ein etikettenschwindel ab?" ist ebenfalls unzutreffend. Die Beiträge von Otfried Lieberknecht machen sehr deutlich, daß Weiss Sozialhistoriker ist.

Obwohl Weiss außerhalb meines Interessengebietes liegt, finde ich die Mißachtung der sehr sachlichen Begründung auf der DS einfach zu aufreizend ignorant und ideologisch geprägt, um diesen Vandalismus stehen zu lassen.

Admin Blunt. ist zudem parteiisch (siehe Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Mai#Benutzer:Reinhard Wenig .28erl..29.11 und Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Mai#Benutzer:Reinhard Wenig Nr. 2 .28erl..2C abgelaufen.2911). Er hat mir bereits meine erste Sperre verpaßt, auch damals ungerechtfertigt, und mir in unangemessener Wortwahl an mich "Hiermit zähle ich dich an." schrieb (bei gleichzeitiger Nichtbeachtung der gegen mich gerichteten Angriffe).

-- Reinhard Wenig-Sperrprüfung Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Reinhard Wenig-Sperrprüfung-2009-09-04T18:32:00.000Z-Benutzer:Reinhard Wenig (erl)11 (Reinhard Wenig)

Als User mit nicht ganz leerem Sperrlog empfehle ich: drei Tage Sperre absitzen und keinen Wirbel machen, spart Nerven, spart Verdruss. --Matthiasb Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Matthiasb-2009-09-04T18:53:00.000Z-Reinhard Wenig-Sperrprüfung-2009-09-04T18:32:00.000Z11

Alle sind Vandalen, nur ich nicht – soso. Ich habe schon Benutzer, die eine geringere Editwar- und VM-Aufschlagfrequenz hatten, für die mißbräuchliche Verwendung des Begriffs "Vandale" gesperrt. 3 Tage sind spätestens jetzt angemessen. --Fritz @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-FritzG-2009-09-04T19:03:00.000Z-Benutzer:Reinhard Wenig (erl)11

(BK) Bis zu deinem EditWar war die Diskussion ja noch gerade im Gange. Hättest du tatsächlich die Diskussion verfolgt und nicht einfach ein neues Streitthema gesucht, wüsstest du, dass das "Weichwäscheprogramm" sich nicht auf das Berufsbild bezieht. Und natürlich sind zur Not alle anderen Menschen dieser Welt Vandalen, bevor man sich selbst eingesteht, dass man wieder einmal mit dem Kopf durch die Wand wollte (egal wer nun Recht hatte). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Braveheart-2009-09-04T19:05:00.000Z-FritzG-2009-09-04T19:03:00.000Z11

Weichwäscheprogramm war eine Antwort auf meinen Beitrag, wo es um die wissenschaftlichen Qualifikationen des Herrn Weiss ging. Die sachlich korrekte Darstellung ist also ein Weichwäscheprogramm; wie aufschlußreich! -- Reinhard Wenig-Sperrprüfung Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Reinhard Wenig-Sperrprüfung-2009-09-04T19:20:00.000Z-Braveheart-2009-09-04T19:05:00.000Z11

Du hast natürlich Recht. Schönes Wochenende! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Braveheart-2009-09-04T19:31:00.000Z-Reinhard Wenig-Sperrprüfung-2009-09-04T19:20:00.000Z11

Die Sperrbegründung "Editwar gegen mehrere" ist nachvollziehbar. Daher ist die Sperrentscheidung in Ordnung. Auch die Sperrdauer ist angesichts des Sperrlogs angemessen. - Entscheidung von blunt ist in Ordnung, daher ist der Fall hier erledigt. --tsor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Tsor-2009-09-04T19:41:00.000Z-Benutzer:Reinhard Wenig (erl)11

Bogorm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich machs kurz, der Benutzer ist interwikiweit bekannt, sein Standpunkt ist bekannt. Er ist kein Vandale, er vertritt seinen Standpunkt und ignoriert WP:NPOV beharrlich. Das ist nicht schoen, aber das kann man pragmatisch loesen (Kurzsperren, Artikelsperren). Bogorm, da weiss man, was man hat. Die absehbare Hydra von Sockenpuppen braucht niemand. --Fossa_?! ^± Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Fossa-2009-09-05T23:32:00.000Z-Benutzer:Bogorm (erl.)11

Hinweis: Benutzer Diskussion:NebMaatRe#Infinite Sperre eines Benutzers11 --Fritz @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-FritzG-2009-09-05T23:46:00.000Z-Benutzer:Bogorm (erl.)11

Und falls es jemanden interessiert: Diskussion, die auf en zur infiniten Sperre geführt hat. --Fritz @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-FritzG-2009-09-05T23:55:00.000Z-Benutzer:Bogorm (erl.)11

Fossas Argument ist ein pragmatisches, als solches hat es einiges für sich. Wenn man es weiterdenkt würde das jedoch bedeuten, dass man überhaupt keine POV-Warrior mehr langfristig sperren sollte, denn die Gefahr der "Sockenpuppen-Hydra" besteht in solchen Fällen ja immer. Kurzzeitsperren haben bei solchen Leuten erfahrungsgemäß keine nachhaltige Wirkung, und Socken nutzen einige auch ohne gesperrt zu sein. Deswegen kann es mE durchaus sinnvoll sein, ihnen unmissverständlich klarzumachen, dass ihre weitere Mitarbeit hier unerwünscht ist. Die betroffenen Artikel müssen so oder so ständig überwacht werden. Gruß, Stefan64 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Stefan64-2009-09-06T00:37:00.000Z-Benutzer:Bogorm (erl.)11

Als Praktiker kann ich Dir versichern, dass ich viele POVler im Blickfeld habe, aber laengst nicht alle Artikel. Fossa_?! ^± Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Fossa-2009-09-06T00:53:00.000Z-Stefan64-2009-09-06T00:37:00.000Z11

Bogorm ist in der englischen Wikipedia seit fast einem Jahr gesperrt. Gibt es irgendwelche Anzeichen, dass er dort mit Sockenpuppen wiedergekommen ist (abgesehen von diesem einen Proxy-Edit, der angeblich von ihm sein soll)? --Entlinkt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Entlinkt-2009-09-06T01:04:00.000Z-Benutzer:Bogorm (erl.)11

Hat Bogorm überhaupt irgendwo seinen Willen für diese Sperrprüfung bekundet? --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Papphase-2009-09-06T01:27:00.000Z-Entlinkt-2009-09-06T01:04:00.000Z11

Das ist kein allgemeines Diskussionsforum. Siehe Punkt 4 der Einleitung. Bis dahin "erledigt". --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Memnon335bc-2009-09-06T02:20:00.000Z-Benutzer:Bogorm (erl.)11

Ich bestätige hiermit, daß ich eine Sperrprüfung beantrage. Ich möchte auch darauf hinweisen, daß ich nie in der französischen Wikipedia gesperrt war, was der mich sperrende Administrator behauptete. Die mir unterstellten Slogane habe ich auch nie benutzt - das ist eine Verleumdung von dem Benutzer Die Winterreise, der geärgert war, daß ich einen Freiherrn Freiherr nannte, was kein Slogan ist. Gruß, Bogorm. 89.253.175.83 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-89.253.175.83-2009-09-06T11:11:00.000Z-Memnon335bc-2009-09-06T02:20:00.000Z11

Das Papphase und Fossa hier seit ca. 6 Posts off-topic labern, ist klar, die eigentliche SPP kannste mit diesem Argument nicht abwuergen. Fossa_?! ^± 04:25, 6. Sep. 2009 (CEST) :Deshalb bezieht er sich auch auf: "Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an." Also auf die Frage, die ich ursprünglich stellte, bevor Du meintest, mich kindisch provozieren zu müssen. --Papphase 12:51, 6. Sep. 2009 (CEST)So, dann kann's ja jetzt losgehen. --Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Fossa-2009-09-06T02:25:00.000Z-Benutzer:Bogorm (erl.)11

Ich halte Fossas Argumentation für richtig. Ein Paar Tage Sperrung hätte wirklich gereicht. Er ist sehr POViert (wie viele andere), Vandalismus ist das aber nicht. Auf en.wiki ist er meines Wissens ungeachtet seiner Sperre unterwegs. -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Miacek-2009-09-06T08:45:00.000Z-Fossa-2009-09-06T02:25:00.000Z11

Nein, ich bin dort nicht unterwegs. 89.253.175.83 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-89.253.175.83-2009-09-06T11:21:00.000Z-Miacek-2009-09-06T08:45:00.000Z11

Rein pragmatisch gesehen: der Nutzer legt Artikel in Bereichen an, die für die Mehrheit der deutschen Nutzer absolut obskur sind, jedoch braucht man neue Artikel. Der Mann scheint auch viele Sprachen zu kennen und ist auch für die dt. Wikipedia einfach nützlich. Sollte er wieder extremen POV pushen, kann man ja wieder sperren, jetzt aber unbegrenzt blockieren - das hat keine rationalen Gründe.-- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Miacek-2009-09-06T08:49:00.000Z-Fossa-2009-09-06T02:25:00.000Z11

Na, in "obskuren Bbereichen" kann man POV noch am wenigsten gebrauchen, weil's da möglicherweise keiner korrigiert. Dann lieber erstmal keine Artikel, als welche mit rechtslastig-nationalistischer POV-Prägung auf die dann zig User ein Argusauge haben müssen, damit da nicht wieder Quark eingebaut wird. Das macht definitv mehr Arbeit, als es nützt. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Papphase-2009-09-06T11:29:00.000Z-Miacek-2009-09-06T08:49:00.000Z11

Ich habe rechtslastige POV nicht betrieben - ich habe sogar Artikel über linksgerichtete Politiker wie Andros Kyprianou, Jaromír Kohlíček, Jiří Maštálka, Emil Markow und Emil Vestenický angelegt, ohne die Personen zu kritisch oder verherrlichend zu behandeln (sie sind kurze, übersichtliche Artikel). Wenn ich rechtsextrem wäre, hätte ich keine neutralen Artikel über diese Personen gechrieben, nicht wahr? Bogorm, 89.253.175.83 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-89.253.175.83-2009-09-06T11:38:00.000Z-Papphase-2009-09-06T11:29:00.000Z11

Artikel, die er hier angelegt hat: [9] -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Miacek-2009-09-06T11:47:00.000Z-Miacek-2009-09-06T08:49:00.000Z11

Hier Link zu meiner Entschuldigung an den Benutzer Die Winterreise (die er sofort ablehnte) für meinen Beitrag in dieser Diskussion, wofür ich 3 Tage bekam. Kurz darauf folgt infinite Sperrung seitens NebMaatRe, obwohl er seine Bereitschaft erklärte, die drei Tage Sperre bei einer Entschuldigung aufzuheben. Bogorm, 89.253.175.83 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-89.253.175.83-2009-09-06T11:59:00.000Z-Miacek-2009-09-06T08:49:00.000Z11

33. Sinfonie (Mozart)11 - Nicht schlecht. --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Hardenacke-2009-09-06T12:12:00.000Z-Benutzer:Bogorm (erl.)11

Ich habe den Artikel begonnen. Hauptautor ist Karmingimpel. Bogorm, 89.253.175.83 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-89.253.175.83-2009-09-06T12:21:00.000Z-Hardenacke-2009-09-06T12:12:00.000Z11

Stimmt. Dort jedenfalls keine panslawistische Tendenz erkennbar. --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Hardenacke-2009-09-06T12:27:00.000Z-89.253.175.83-2009-09-06T12:21:00.000Z11

Ebenso in Gypjak. Ok dann, ich möchte die Befürchtungen, ich würde bei einer Aufhebung der Sperre mit den osteuropäischen Politikern fortfahren, widerlegen, indem ich verspreche, in den nächsten 6 Monaten keine Artikel über politische Themen anzulegen. Ist das akzeptabel? Ich möchte mich vorerst der humanitären Artikeln wie den zwei bereits erwähnten widmen. 89.253.175.83 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-89.253.175.83-2009-09-06T13:06:00.000Z-Hardenacke-2009-09-06T12:27:00.000Z11

Siehe Diskussionsseite Hozro. Die Artikelbearbeitung, die ich mit Bogorm diskutiert habe, ist kurz darauf in der Metapedia gelandet. In Bogorms Version. Links folgen, kann im Moment nicht verlinken, da auf Reisen. Die infinte Sperre durch NebMaatRe erfolgte nicht wegen dem PA gegen mich, ("pathologische NS-Hexenjagd) sondern nach Hinweis auf zahlreiche edits mit eindeutig faschistischem Tenor. Unbeschadet dem Artikel über die Mozart Symphonie. Die infinte Sperre durch NebMaatRe war imho mehr als gerechtfertigt."Die Winterreise", zur Zeit nur per Handy online, bitte Signatur nachtragen.(nicht signierter Beitrag von Die Winterreise (Diskussion | Beiträge) )

zahlreiche edits mit eindeutig faschistischem Tenor - das ist eine offensichtliche und unverschämte Verleumdung, weil ich keinen einzigen Edit mmit diesem Tenor gemacht habe. Wenn dieser Benutzer unbedingt den Artikel über Codreanu in Betracht ziehen will, dann habe ich nur eine Quelle von einem Kulturphilosophen nacherzählt. Die Quelle wurde wegen der Benutzer jergen und Die Winterreise aus dem Artikel rücksichtslos entfernt, fehlt immernoch und der Artikel über Codreanu ist der zweitkleinste (nach dem lateinischen) wegen dieser Entfernung. 89.253.175.83 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-89.253.175.83-2009-09-06T14:33:00.000Z-89.253.175.83-2009-09-06T13:06:00.000Z11

Außerdem ist hier Hinweis auf die das manipulative Charakter der Beschuldigungen des Benutzers Die Winterreise, der stets Beleidigungen (wie Faschist und viele andere) gegen die nicht gleichgesinnten (in dem Fall gegen mich) benutzt. Er zitiert meine Änderungen verdreht: er zitiert hier zum Beispiel meinen Satz (Beide Persönlichkeiten sind vor mindestens 30 Jahren heimgegangen, beide sind berühmt, und deshalb schickt es sich nicht, eine hetzende und unnachgiebiege Diskussion wie über gegenwärtige kontroverse Persönlichkeiten zu führen, man soll die Geschichte nüchtern behandeln, d. h. ich wollte auf die Unangemessenheit kleinpolitischer Fehden hinweisen wie z. B. über Clinton und Lewinski, weil man dort einen historischen Artikel behandelte) in folgender verkürzten und deshalb irreführenden Fassung: Dein pietätvolles Gesumse über den "Heimgang" (Tod) dieses Antisemiten und Faschisten, und "es schicke sich nicht" ihn und den Wegbereiter des Faschismus . Diese Fassung hat nichts mit meinem ursprünglichen Satz zu tun und ist eine augenscheinliche Manipulation. Links folgen. Bogorm 89.253.175.83 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-89.253.175.83-2009-09-06T14:33:00.000Z-89.253.175.83-2009-09-06T14:33:00.000Z11

Die schadenfrohe Dankbarkeit des Benutzers Die Winterreise beim Administrator, der eine Sperre auf der französischen Wikipedia behauptet, lasse ich ohne Kommentar. Ich finde die persönlichen Angriffe dieses Benutzers und sein Spinnen von faschistischem Tenor unsäglich verpönt, barsch und verleumderisch. 89.253.175.83 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-89.253.175.83-2009-09-06T14:37:00.000Z-89.253.175.83-2009-09-06T14:33:00.000Z11

Er hat auch in dieser Diskussion zu einem LA gegen einen von mir erstellten Artikel zahlreiche Beleidigungen begangen und argumentiert mit Links zu einer VM vor 3 Monaten, die ich schon gebüßt habe. Sein Ziel hier ist offensichtlich, durch solche Manipulationen, ohne vorgebrachte Beweise (die es für seine Theoriefindung nicht gibt), meine Sperre ad infinitum zu verlängern. 89.253.175.83 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-89.253.175.83-2009-09-06T14:46:00.000Z-89.253.175.83-2009-09-06T14:33:00.000Z11

Und, Die Winterreise, wie schon oben hervorgehoben, ein Faschist, Nazist oder wie es dir auch beliebt, schreibt keine Artikel über Anführer der bulgarischen revolutionären Bewegung und Mitglieder der ZK der BKP wie Emil Markow, Generalsäkretäre von linken Parteien wie Andros Kyprianou oder Europaabgerdnete der KSČM , nicht wahr? Damit ist das wurzel- und sinnlose Charakter deines unbelegten Spinnens über ausgedachte Faschisten, Rechtsextremisten oder wie du auch willst entlarvt. 89.253.175.83 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-89.253.175.83-2009-09-06T14:56:00.000Z-89.253.175.83-2009-09-06T14:33:00.000Z11

Der "sperrende Adminstrator" hat eine "Sperrung in der frz.-sprachigen WP" nie behauptet. Genaues Hinsehen hilft, denn dort ist ein ";" --> nächster Satz für die Selbstvorstellung in der frz.-sprachigen WP. Oder um es noch deutlicher zu machen:

schon gesperrt in der en:WP;

fr.WP: Nazi-Slogan-Verwendung.

--NebMaatRe Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-NebMaatRe-2009-09-06T15:06:00.000Z-89.253.175.83-2009-09-06T14:56:00.000Z11

Naja, kann man leicht missverstehen. --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Hardenacke-2009-09-06T15:15:00.000Z-NebMaatRe-2009-09-06T15:06:00.000Z11

Wenn man nicht genau hinschaut, ja. Aber vor einer solchen Behauptung "hat behauptet", sollte man genauer hinschauen :-) --NebMaatRe Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-NebMaatRe-2009-09-06T15:18:00.000Z-Hardenacke-2009-09-06T15:15:00.000Z11

Entschuldigung dann, ich ziehe die Behauptung zurück, es freut mich, daß es keine solche Behauptung gab, aber die Abwesenheit der Präposition in vor fr wiki trug zum Mißverständnis bei. Was hat meine Erfahrung in der französischen (oder sogar englischen) Wikipedia mit der deutschen überhaupt zu tun? Kann ich nicht hier aufgrund meiner Tätigkeit hier bewertet werden? Wo ist der NZ-Slogan dort? Der Ausdruck p. A. auf meiner Benutzerseite dort wie das im ihm gewidmeten französischen Artikel steht, stammt von einem Dichter aus dem Jahr 1793 und wurde nicht von den Nazisten erfunden, hat höchstwahrscheinlich mit ihnen gar nichts zu tun, weil er sich vor allem auf das Hundertjährige Krieg bezieht. Ich war wegen der Löschung meines ersten Beitrages dort betrübt und habe einfach meine Unzufriedenheit mit der Löschung des Artikels auf meiner Benutzerseite ausgedrückt. Ich verstehe nicht, wieso Benutzerseiten auf der französischen Wikipedia ein Grund zur Sperre hier sein könnten und habe immer noch keine Diff gesehen, die eine infinite Sperre rechtfertigen würde. Die Diff, die Die Winterreise schon n-Male vorbringt, die er vor mehr als 3 Monaten ausgegraben hat, habe ich schon gebüßt. Bogorm, 89.253.175.83 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-89.253.175.83-2009-09-06T15:27:00.000Z-Hardenacke-2009-09-06T15:15:00.000Z11

Zunächst ein aktuelles Beispiel --> Diskussion vom 1. September; zu diesem Artikelbeitrag --NebMaatRe Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-NebMaatRe-2009-09-06T15:35:00.000Z-89.253.175.83-2009-09-06T15:27:00.000Z11

Ich wollte zunächst diese Entfernung von belegter Information (Eindrücke eines Zeitgenossen über Codreanu) in Frage stellen. In der Diskussion habe ich die Entfernung des Satzes über die physische Bewertung von Codreanu akzeptiert und war damit einverstanden. jergen zeigte jedoch keine Bereitschaft, den Rest, der die Eindrücke über seine seelischen Eigenschaften enthielt und seine Ansichten gut beschrieb, wiederherzustellen. Bogorm, 89.253.175.83 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-89.253.175.83-2009-09-06T15:46:00.000Z-NebMaatRe-2009-09-06T15:35:00.000Z11

Sieht euch mal nur die Verbrechen und nationalistische Utopien dieses Benutzern in diesen Artikel an: Wolen Siderow (bulgarischer Rechtsextremist), Diskussion:Protobulgaren, Archiv Diskussion:Türkenkriege (archiviert wurde insbesondere wegen seinen utopischen Märchen) oder Diskussion:Massaker von Batak (für einige Beispiele siehe Disk Nebmaatre). Er wurde schon von vielen hochgeschätzten Usern oder Admins monatelang oft genug verwarnt. Aber er ist von seiner Linie nicht abgewischen. Sein letzter Kontrahent Die Winterreise scheint auch ein schwerer Fall zu sein, er schiebt andere User zu leicht ins rechte Eck, PA's hat er auch genug. In der Auseinadersetzung mit Bogorm hat er sich mindestens genauso daneben verhalten. Auch er hat mindestens 10-20 Tage Sanktionen verdient. In diesem Diskussionstil ist Infinite auch für Winterreise in Sichtweite. Gruß, CO-Türke --87.78.6.111 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-87.78.6.111-2009-09-06T15:23:00.000Z-Benutzer:Bogorm (erl.)11

Der PAntürkist CO-Türke hat mich vor einem Monat an der Dikussionsseite mit rassistischen Slogans (bist auch du eigentlich ein Türke, der aber nur slawisch spicht.) belästigt und hat in der Diskussion:Türkenkriege und Diskussion:Massaker von Batak einen Panegyrikos an das von ihm so angebetete Osmanische Reich geschrieben. Seine rassistischen persönlichen Angiffe sind nicht ernst zu nehmen. Bogorm, 89.253.175.83 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-89.253.175.83-2009-09-06T15:32:00.000Z-87.78.6.111-2009-09-06T15:23:00.000Z11

Was jedoch Die Winterreise betrifft (schiebt andere User zu leicht ins rechte Eck), muß ich zugestehen, daß ich seine Meinung teile. 89.253.175.83 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-89.253.175.83-2009-09-06T15:38:00.000Z-87.78.6.111-2009-09-06T15:23:00.000Z11

Ich habe keine nationalistischen Utopien geschrieben, sondern den Artikel um eine vorgeschlagene, für Schlagzeilen hier in Bulgarien gesorgte, Resolution belegt erweitert. Ich sah keinen Grund, den Artikel belegt über die gesetzgebende Tätigkeit dieser Person nicht zu erweitern. 89.253.175.83 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-89.253.175.83-2009-09-06T15:55:00.000Z-87.78.6.111-2009-09-06T15:23:00.000Z11

Vorab: Ich habe Bogorm bisher nie bewußt wahrgenommen, was positiv zu werten ist, da ich oft die VM bearbeite.

Ohne jeden seiner Edits begutachtet zu haben, erscheint mit infinit nach dem Lesen dieser Diskussion und auch der bei NebMaatRe zu lang, da die längste Sperre davor nur 1 Woche war, und die auch "nur" wegen Editwar. Wenn ich mir überlege, was für ein wochen, monate- und z.T. jahrelanges Theater wir bei anderen Benutzern durchziehen (z.B. Stachel), bis es endlich infinit gibt, erscheint mir das als etwas zu schnell. Der angebliche Nazi-Spruch ist nachgewiesenermaßen keiner, und Vorurteile über andere Nationen finden wir überall – wäre das ein Sperrgrund, könnten wir z.B. etliche Autoren im Balkanbereich sperren, und eine sicher zweistellige Zahl an "Antiamerikanisten" und "Panturkisten". Jeder Deutsche, der sich so nationalistisch gibt, wie es in diesen Bereichen zum guten Ton gehört, wäre wohl längst gesperrt oder zumindest in die ganz rechte Schublade gesteckt worden.

Bogorms Angebot, sich vorerst aus der Politik herauszuhalten, werte ich als positiv. Würden andere Benutzer (auch Winterreise!) sich auf diese Weise freiwillig einschränken, hätten wir einiges an Ärger weniger!

Dennoch ist dies kein klares Plädoyer für eine Entsperrung, da mir möglicherweise einige "üble" Beiträge oder ein Sockenpuppenmißbrauch entgangen sind. Falls nicht, würde ich diesen Fall als letzte Warnung betrachten und die Sperre zur Bewährung aufheben. Alternative wäre ein ordentliches BSV, was ja auch die andere Seite immer gerne für sich in Anspruch nimmt. --Fritz @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-FritzG-2009-09-06T15:59:00.000Z-Benutzer:Bogorm (erl.)11

Vorschlag:

1. Bogorm wird „auf Bewährung“ entsperrt.
2. Sein Angebot, in den nächsten 6 Monaten keine Artikel über politische Themen anzulegen, wird angenommen.
3. Sowohl Fossa, als auch ich, werden ein Auge auf seine Edits haben - und bei Verstößen entsprechende VM-Meldungen unter Hinweis auf diese Diskussion vornehmen.

Könnte es so gehen? --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Hardenacke-2009-09-06T16:16:00.000Z-Benutzer:Bogorm (erl.)11

Mit dieser "Bewährungsauflage" wäre ich einverstanden. Rolle mein großes Fass AGF aus dem Keller :-) Was sagt Bogorm hierzu? --NebMaatRe Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-NebMaatRe-2009-09-06T16:21:00.000Z-Hardenacke-2009-09-06T16:16:00.000Z11

Ich stell mein Faß AGF dazu (bitte erwartet von mir in den nächsten Wochen deshalb nicht zuviel davon !). Man könnte noch dazusagen, daß ein SG-Urteil meiner Erfahrung nach nicht anders aussehen würde, eine schnelle Lösung der Wikipedia jedoch einige 100 KB an Diskussionen ersparen würde. --Fritz @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-FritzG-2009-09-06T16:24:00.000Z-Hardenacke-2009-09-06T16:16:00.000Z11

Ich bin einverstanden und stehe bei meinen Worten. Bogorm, 89.253.175.83 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-89.253.175.83-2009-09-06T16:26:00.000Z-FritzG-2009-09-06T16:24:00.000Z11

Ok, dann schalte ich dich jetzt wieder frei (mit dem Verweis auf diese Diskussion), da die 3 Tage abgelaufen sind.--NebMaatRe Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-NebMaatRe-2009-09-06T16:28:00.000Z-89.253.175.83-2009-09-06T16:26:00.000Z11

Konto ist wieder frei.--NebMaatRe Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-NebMaatRe-2009-09-06T16:36:00.000Z-Benutzer:Bogorm (erl.)11

Port(u*o)s (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Umgekehrt. Bitte NichtsperrEntscheidung prüfen. Ein starkes Stück. Meldung Wikipedia:VM#Benutzer:Port.28u.2Ao.29s .28erl..2911 zum PA "Arschloch" [12] von Benutzer:Port(u*o)s von S1 mit "Geht bitte woanders spielen, Kinder." abgetan. Der PA wird von Port(u*o)s sogar noch ausdrücklich wiederholt, nachdem Kaisersoft ihn entfernte: [13]. Eine strafrechtlich relevante Beleidigung hat keine Konsequenzen. Das ist eine neue Qualität. Das kann nicht sein. Muss ich tatsächlich Anzeige erstatten?--78.51.109.108 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-78.51.109.108-2009-09-07T20:40:00.000Z-Benutzer:Port(u*o)s (erl.)11

Sagt bitte wer? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Schlesinger-2009-09-07T20:42:00.000Z-78.51.109.108-2009-09-07T20:40:00.000Z11

Der Betroffene.--78.51.109.108 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-78.51.109.108-2009-09-07T20:44:00.000Z-Schlesinger-2009-09-07T20:42:00.000Z11

Dann bitte hier nur eingeloggt. --82.212.22.83 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-82.212.22.83-2009-09-07T20:45:00.000Z-78.51.109.108-2009-09-07T20:44:00.000Z11

IP sind also Freiwild für übelste Beleidigungen?--78.51.109.108 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-78.51.109.108-2009-09-07T20:47:00.000Z-82.212.22.83-2009-09-07T20:45:00.000Z11

Die allererste Stellungnahme in dieser Affäre kam von Seewolf und lautete "§199 StGB". Alles was danach kam, war mal so und mal so. Der tag neigt sich dem Ende, und ich erteile in dieser Sache das Generalkusch. --Logo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Logograph-2009-09-07T20:49:00.000Z-Benutzer:Port(u*o)s (erl.)11

Hör mal gut zu. Die Beleidigung "Arschloch" bleibt also folgenlos? Seid ihr noch zu retten?--78.51.109.108 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-78.51.109.108-2009-09-07T20:52:00.000Z-Logograph-2009-09-07T20:49:00.000Z11

Nein, sie blieb nicht folgenlos, sondern hatte Folgen, nur eben nicht keine Sperrung. (Formal kannst Du übrigens eine Benutzersperre gegen Port(u*o)s beantragen, aber ich hielte es für sinnvoller, ein paar Tippfehler in der Wikipedia zu berichtigen.) Diese Sache hier ist EOD. --Logo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Logograph-2009-09-07T20:57:00.000Z-78.51.109.108-2009-09-07T20:52:00.000Z11

(3xBK) Port(u*o)s bekommt von mir eine freundliche Ansprache, wem das nicht reicht, ist hier falsch und wäre auf WP:BS richtig. Adrian Suter Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Adrian Suter-2009-09-07T20:58:00.000Z-Benutzer:Port(u*o)s (erl.)11

Toll. Wäre er kein Admin, könnte er eine Woche Nasepopeln.--78.51.109.108 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-78.51.109.108-2009-09-07T21:00:00.000Z-Adrian Suter-2009-09-07T20:58:00.000Z11

Wenn wir jedes A....loch in der WP ahnden, dann haben wir nur noch Zombies ohne; wenn dasselbige keine personale Zuordnung erfahren darf, bleibt's eben offen. Anonymes Petzen allein reicht nicht. --Felistoria Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Felistoria-2009-09-07T21:01:00.000Z-78.51.109.108-2009-09-07T21:00:00.000Z11

Ende jetzt bitte. Dies ist eine Funktionsseite. Danke. --Felistoria Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Felistoria-2009-09-07T21:01:00.000Z-Benutzer:Port(u*o)s (erl.)11

Umschattiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo!
Umschattiger wurde heute um 14:12 Uhr von S1 wegen diesem Edit auf der Checkuser-Seite, der eine Reaktion auf den von seinem Dauerkontrahenten Benutzer:Taxiarchos228 gestellten sehr seltsamen CU-Antrag war, für eine Woche gesperrt. S1 hat in Umschattigers Edit einen PA gegen Taxiarchos228 gesehen und bezüglich der Sperrdauer auf Umschattigers Sperrlog verwiesen. Sowohl inhaltlich als auch von der Dauer her, wird die Sperre aber von anderen Benutzern unterschiedlich gesehen. Umschattiger hat mich per E-Mail gebeten, einen Entsperrantrag für ihn einzureichen. Der Grund, warum er den Antrag nicht selbst stellt (auch nicht als IP oder Sockenpuppe), ist mir bekannt, hier aber nicht von Belang. Ich gebe den Wunsch einfach (erstmal ohne Kommentar) so weiter; das heißt also: nicht ich, sondern Umschattiger stellt hiermit den Antrag auf Entsperrung! Er hat die Entsperrbitte nach seinen Angaben heute ebenfalls schon per Mail direkt an S1 gerichtet. Umschattigers Begründung, die ich übermitteln soll, lautet wie folgt (Zitat):

Die Aussage hälst du mich für blöd? War auf MICH gemünzt. Die Aussage du solltest nicht von dir auf andere schliessen, war darauf gemünzt, dass Taxiarchos mir unterstellt, ich würde unter IP editieren. Das werfe ich nämlich ihm implizit vor. Aber da du (S1) ja unbedingt einen Sperrgrund hast finden wollen... Trotzdem Bitte um Entsperrung, zumal die Dauer viel zu lang ist. Und ich mich ja ev. im SG äussern muss. (Zitatende)

Mit dem letzten Satz zum SG ist dieses Verfahren gemeint.

Gruß, --Schweißer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Schweißer-2009-09-07T19:20:00.000Z-Benutzer:Umschattiger11

Angesichts der gestern geäußerten Beleidigungen und äußerst unsachlichen Anschuldigungen gegen mich ist die Dauer der Sperre mehr als angemessen. – Wladyslaw [Disk.] Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Taxiarchos228-2009-09-07T19:28:00.000Z-Schweißer-2009-09-07T19:20:00.000Z11

Also, als sperrender Admin gebe ich nun meine schon per Mail gerichtete Antwort an Umschattiger sinngemäß weiter:

1. Umschattigers Aussage, der Kommentar meinte lediglich das Editieren Taxiarchos' unter IP, kann ich insofern nicht nachvollziehen, als dieser Kommentar, wenn man den liest, meines Erachtens ganz anders wahrgenommen wird, nämlich etwa in der Art von „Taxiarchos sollte von seiner Blödheit, die darin besteht unangemeldet unter gleicher IP-Range zu editieren, nicht darauf schließen, dass andere genauso blöd sind“.
2. Die Behauptung „da du (S1) ja unbedingt einen Sperrgrund hast finden wollen“ weise ich ausdrücklich zurück. Die ist nämlich so zu verstehen, dass ich die ganze Zeit rumsitze und nur darauf warte, bis sich der passende Anlass für U.'s Sperre findet. In Wirklichkeit interessiert mich der ganze Kindergarten nicht die Bohne, es sei denn es wird hier, egal von wessen Seite, unter die Gürtellinie gegangen.
3. Wie schon auf CUA gesagt: Im Normalfall wäre sieben Tage zu lang, aber Umschattigers Sperrlog mit noch frischen Einträgen (insb. auch in der Angelegenheit Kleinkrieg gegen Taxiarchos) sowie U.'s angekündigte Inaktivität (bei der, so sie denn eingehalten wird, sechs Stunden nix bringen würden) machen in diesem Fall mMn eine längere Nachdenkpause notwendig. --S^[1] Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-S1-2009-09-07T19:47:00.000Z-Benutzer:Umschattiger11

Seufz. Bei Betrachtung des Antrages beim SG, der Stellungnahme von Umschattiger und der nunmehr erfolgten Inkonsequenz im Verhalten, halte ich eine deutliche Auszeit für durchaus angemessen. Ob eine Woche angemessen ist oder nicht, lasse ich allerdings mal dahingestellt. --SVL ☺ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-SVL-2009-09-07T20:12:00.000Z-Benutzer:Umschattiger11

Bei der Vorgeschichte ist dieser Satz Solltest nicht von dir auf andere schliessen. ein klarer Verstoß gegen KPA. Die Verbindung zwischen hältst du mich wirklich für so blöd und o. g. Satz ist offensichtlich. Ich sehe hier keinen Fehler von S1 und halte die Sperre für angemessen --fl-adler •λ• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Florian Adler-2009-09-07T20:49:00.000Z-Benutzer:Umschattiger11

den PA beurteile ich genauso, allerdings halte ich die sperre für erheblich zu lang. -- ∂ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-D-2009-09-07T20:59:00.000Z-Florian Adler-2009-09-07T20:49:00.000Z11

Dito - zumal es in der Form am Ende wohl eher das Problem noch Verschärft. Kein Vorwurf an S1, aber vielleicht sollte man überlegen, ob 1, 2, vielleicht drei Tage reichen sollten. Ansonsten ist man langsam mit dem Latein bei diesem Streit am Ende. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Marcus Cyron-2009-09-07T21:30:00.000Z-D-2009-09-07T20:59:00.000Z11

hartes urteil, aber angesichts des bisherigen sperrlogs meines erachtens noch zu vertreten. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-JD-2009-09-07T21:38:00.000Z-Benutzer:Umschattiger11

Auch wenn das Sperrlogbuch beeindruckend ist: der selbe Administrator, der hier wegen eines eher harmlosen Angriffs eine volle Woche lang sperrt, sperrt im Fall eins weiter unten auf dieser Seite einen Benutzer, der eine deutlich massivere Beleidigung verwendet, nicht mal für eine Sekunde, sondern tut das einfach ab. Angesichts dieser Tatsache bitte ich um eine deutliche Verkürzung der Sperre gegen Benutzer Umschattiger, um die Relation zu wahren. Der Gesperrte wohnt ja offenbar in nicht allzu weiter Enternung von mir, daher beobachte ich den Konflikt, den er und Taxiarchos228 miteinander haben, schon eine Weile und muss sagen: wenn die Sperre nicht verkürzt wird, sollte wenigstens sein Gegner Taxiarchos228, der laut seinem Sperrlog nun auch nicht gerade ein unbeschriebenes Blatt in Sachen persönliche Angriffe ist, bei seinem nächsten Angriff mindestens ebenso lang gesperrt werden. --Rhy Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Rhy-2009-09-07T22:33:00.000Z-Benutzer:Umschattiger11

OK... zwar wusste ich schon dass Umschattiger nicht so wichtig ist wie Brummfuss oder Widescreen, trotzdem hatte ich mit etwas mehr Beteiligung an dieser SP gerechnet ;)

Im Ernst: Die Sperrdauer von sieben Tagen wäre, wie ich schon ausgeführt habe, bei dieser Art PA eigentlich zu lang, jedoch scheint sie mir angesichts des Vorstrafenregisters und der sowieso eingesetzten Inaktivität angemessen. Jedoch kann man die sieben Tage auch als rein willkürlich festgelegten Wert sehen; möglicherweise hätten drei Tage auch schon ausgereicht, um ihre Wirkung zu erreichen (sofern hier überhaupt die richtige Wirkung zu erwarten ist).

Da nun seitens mehrerer Beteiligter eine Sperrverkürzung angeregt wird, schlage ich vor – wenn man denn der Meinung ist, dass es noch darauf ankommt – auf drei Tage zu verkürzen. Ich denke, eine Wirkung hat das Ganze in jedem Fall: Umschattiger ist sich hoffentlich bewusst, was implizite PAs nach sich ziehen können, und auch das Schiedsgericht weiß mittlerweile von dem Vorfall. Bleibt nur noch zu hoffen, dass das SG diese Ausfälle bei seiner Entscheidungsfindung berücksichtigt und dass dieser ewige Kindergarten mit tagtäglichen VM-Meldungen endlich aufhört. Also: drei statt sieben Tage? --S^[1] Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-S1-2009-09-08T12:36:00.000Z-Benutzer:Umschattiger11

Wenn Du es verantworten kannst, seine Karriere zu gefährden. ;) – Wladyslaw [Disk.] Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Taxiarchos228-2009-09-08T12:49:00.000Z-S1-2009-09-08T12:36:00.000Z11

Sind Sperren verhandelbar? --Micha Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Micha L. Rieser-2009-09-08T12:53:00.000Z-S1-2009-09-08T12:36:00.000Z11

Verhandelbar wäre wohl der falsche Begriff; der Vorschlag die Sperre Umschattigers zu verkürzen ist nicht mein persönlicher Wunsch, er soll die in dieser SP geäußerten Meinungen so gut wie möglich berücksichtigen. Ansonsten siehe Taxiarchos: wenn U. sowieso prüfungsbedingt Pause einlegen muss, dürfte es auf die schlappe vier Tage Unterschied gar nicht im geringsten ankommen. --S^[1] Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-S1-2009-09-08T13:47:00.000Z-Micha L. Rieser-2009-09-08T12:53:00.000Z11

Nix da, lassen wie es ist. Das ewige Hin und Her geht auf den Keks. Wenn die beiden sich nicht zivilisiert miteinander verhalten können, muß halt eskalierend gesperrt werden. --Matthiasb Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Matthiasb-2009-09-08T13:17:00.000Z-Benutzer:Umschattiger11

PS: Wo wart ihr eigentlich, als ich inmitten von Mandavis Sockenpuppenzirkus laufend gesperrt wurde? --Matthiasb Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Matthiasb-2009-09-08T13:17:00.000Z-Matthiasb-2009-09-08T13:17:00.000Z11

Sitze ma's us? Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Marcus Cyron-2009-09-09T22:57:00.000Z-Benutzer:Umschattiger11

Offenbar, da wohl keiner entsperren will und Du mit dieser Nachfrage den Archivbot hinderst. --84.188.221.93 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-84.188.221.93-2009-09-10T00:23:00.000Z-Marcus Cyron-2009-09-09T22:57:00.000Z11

Nitze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo, ich wurde gestern ohne Begründung gesperrt. Zudem wurde mir keine Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. --Örök Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Örök-2009-09-11T08:56:00.000Z-Benutzer:Nitze (erl.)11

Sperrgrund war ein eindeutiger Verstoß gegen WP:ANON nach mehreren Vorwarnungen; zum Teil anonymisiert nachlesbar auf Diskussion:Gunnar Heinsohn#Neutralität, das meiste andere ist wegen Versionslöschungen verschwunden. Steht auch im Sperrlogbuch.

Adminansprache nachgeholt. --jergen ? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Jergen-2009-09-11T09:10:00.000Z-Örök-2009-09-11T08:56:00.000Z11

PS: Das war so ziemlich der dreisteste Verstoß gegen das Verbot der Klarnamensnennung, den ich bisher erlebt habe. --jergen ? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Jergen-2009-09-11T09:13:00.000Z-Jergen-2009-09-11T09:10:00.000Z11

Das ist so nicht richtig. Ich mich ab dem Vormittag hier nicht mehr gemeldet. Die 1(!) Vorwarnung kam erst am Nachmittag. Und danach wurde sofort gesperrt. Außerdem liegt keine Stellungnahme des Betroffenen vor. --Örök Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Örök-2009-09-11T09:15:00.000Z-Benutzer:Nitze (erl.)11

(nach BK)

Ach ja? Mal dummstellen bitte. Was habe ich hier am 10. September 2009 um 11:24 geschrieben [14]? Und auf Diskussion:Gunnar Heinsohn etwa gleichzeitig (jetzt versionsgelöscht). Aber du musstest weitermachen, was zur VM um 14:21 führte [15]. Zwanzig Minuten später dann die dritte Warnung [16] und nochmal drei Stunden später die Sperre [17].

Eine Stellungnahme des von der Namensnennung Betroffenen ist nicht notwendig. Du hast gegen die Regeln verstoßen, nicht er. --jergen ? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Jergen-2009-09-11T09:26:00.000Z-Örök-2009-09-11T09:15:00.000Z11

Gegen welche Regel habe ich denn hier verstoßen? Ich bin mir zu 100% sicher das Nutzer und Klarname überinstimmen und fand es ärgerlich, dass der Nutzer in den Artikel hier massiv Eigenwerbung betreibt. Gegen die Person selbst hab ich nichts, weil ich mit ihm zusammen studiert habe. Es ging nur darum seine Quelle zu löschen. Offenbar scheint das Problem der Eigenpromotion hier keines zu sein. --Örök Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Örök-2009-09-11T09:30:00.000Z-Benutzer:Nitze (erl.)11

Ich wüsste auch nicht wozu hier noch Stellung genommen werden soll. Verstöße gegen Datenschutzbestimmungen werden zurecht streng geahndet. Dafür gibt es weder eine Entschuldigung noch ist hier eine Stellungnahme notwendig. – Wladyslaw [Disk.] Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Taxiarchos228-2009-09-11T09:18:00.000Z-Örök-2009-09-11T09:30:00.000Z11

Wogegen wurde denn verstoßen, wenn angeblich keine Verbindung zwischen Nutzer und Klarnamen hergestellt werden kann? --Örök Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Örök-2009-09-11T09:20:00.000Z-Benutzer:Nitze (erl.)11

Der Link zu WP:ANON wurde bereits genannt. Es geht hier nicht darum, was man durch Schnüffelei bei Google, Facebook, StudiVZ, etc. über einen Wikipedia-Benutzer herausfinden kann, sondern nur um das, was ein Benutzer hier selbst preisgeben will. Wer hier unter einem Pseudonym arbeitet, hat einen Anspruch darauf, dass Klarnamen nicht auftauchen. Wer sich nicht an diese Regel halten will und die Rechte anderer missachtet, kann gesperrt werden.

Übrigens wurdest Du von Jergen auf der Artikeldisku darauf hingewiesen, auf die Namensnennung zu verzichten, hast aber als Antwort darauf weiterhin den Namen benutzt. Insofern gibt es hier nichts weiter zu diskutieren - die Sperre ist gerechtfertigt. --Andibrunt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Andibrunt-2009-09-11T09:30:00.000Z-Örök-2009-09-11T09:20:00.000Z11

Na gut, dann werd ich wohl mit den getarnten Werbefeldzügen hier leben müssen. --Örök Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Örök-2009-09-11T09:34:00.000Z-Benutzer:Nitze (erl.)11

Du kannst nicht Problem A mit Problem B entschuldigen. Ist ein Artikel nicht neutral verfasst oder betreibt ein Benutzer Linkspam bzw. Werbung für gewisse Bücher, kann man das Problem ansprechen bzw. den Artikel gezielt verbessern (Du wurdest ja nicht gesperrt, weil Du den Artikel Gunnar Heinsohn bearbeitet hast). Das alles geht problemlos unter Beachtung der Datenschutzbestimmungen, insofern ist Deine Entschuldigung, Du wolltest einen Artikel von Werbung befreien, inakzeptabel. --Andibrunt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Andibrunt-2009-09-11T09:45:00.000Z-Örök-2009-09-11T09:34:00.000Z11

Ich sehe das etwas anders, aber das werde ich mal nächste Woche erklären. --Vidög Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Vidög-2009-09-11T11:21:00.000Z-Benutzer:Nitze (erl.)11

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt, da er mal wieder auf blasphemische Weise die groß Wikireligion kritisiert hat. Dabei wurde nicht versäumt, ihn gleich die Benutzerkontenerstellung mit dicht zu machen, Leithian wars übrigens. So kann er selbst keine SP beantragen. Er hat der SP zugestimmt, such euch den Link gefälligst selbst heraus, wenn ihr auf so unsinnige, bürokratische Richtlinien besteht, er steht auf BFs Disku.

Übrigens wurde, nur zum Vergleich, ein anderer Benutzer mit ein "Hinterfotzig" ohne Sperre durchgewunken. Leithian wars, falls es jemanden interessiert. -- Widescreen ^® Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Widescreen-2009-09-13T20:54:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.)11

<quetsch> Du wolltest Benutzer:Hubertl für diesen Edit gesperrt sehen? -- Escla ^¿! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Escla-2009-09-13T21:27:00.000Z-Widescreen-2009-09-13T20:54:00.000Z11

Bitte mal tonmäßig ein paar Ecken runterschalten. Danke. Service Zustimmung BF. Geht doch prima auf der Disk mit der Zustimmung. Martin Bahmann Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Martin Bahmann-2009-09-13T20:56:00.000Z-Widescreen-2009-09-13T20:54:00.000Z11

Bitte mal Sperrenmäßig ein wenig gerechter vorgehen. Danke. -- Widescreen ^® Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Widescreen-2009-09-13T20:58:00.000Z-Martin Bahmann-2009-09-13T20:56:00.000Z11

Das ist der Difflink, weswegen.--Pacogo7 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Pacogo7-2009-09-13T21:05:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Nach BK: Schließe mich dem Entsprrantrag an. Der inkriminierte Edit griff keinen einzelnen Benutzer "persönlich" an, und wurde im Rahmen einer Disk.-Seite zu den Strukturen der WP getätigt. - Wenn ich dann daran denke, dass solche Sprüche wie "Wikipedia ist keine Demokratie" oder "Antisemitismus ist kein Sperrgrund" (bloß mal beispielhaft) von einschlägigen WP-Herrschaften (bloß mal beispielhaft)hier als so was wie eine Selbstverständlichkeit gang und gäbe sind, ist der Beitrag von Brummfuss nicht nur verständlich, sondern geradezu angebracht bzw. berechtigt. ... Aber wieder mal das Übliche. Brummfuss dürfte selbst für eine Kommasetzung von einschlägigen Admins als sperrwürdig erachtet werden. Die Sperre ist - leider gewohnt - IMO eine reine Willkürmaßnahme. Votum:Entsperren. --Ulitz 23:11, 13. Sep. 2009 (CEST) - Nach BK: PS: Ich schließe mich dem inkriminierten Edit von Brummfuss definitiv an. Dies wäre also auch ein Grund, mich selbst zu sperren, bin schon seit über 1 Jahr nicht gesperrt worden (fast schon peinlich bei den Verhältnissen hier). --Ulitz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Ulitz-2009-09-13T21:11:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Ich finde die genannten Sprüche (insbesondere den sehr ärgerlichen zweiten) als Vergleich wenig hilfreich hier. Es hat den Anschein von "Vergeltung". Wenn diesunddas erlaubt ist, dann darf ich auch dasunddies. Das führt zu einer Eskalation. Besser ist konkret den Einzelfall nach Kriterien zu beurteilen.--Pacogo7 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Pacogo7-2009-09-13T21:24:00.000Z-Ulitz-2009-09-13T21:11:00.000Z11

Hm, ich möcht' ja nicht stören, aber dieses Wort "hinterfotzig" stand auf einer Benutzerdisk, wo sich Zwei stritten, und beide haben's benutzt, und den Hausherrn störte das offenbar nicht. (@Widescreen: ich suche Dich da vergebens, was hattest Du denn damit zu tun?) Und Brummfuss hat offenbar mich auch gemeint, so allgemein, wie er sich da ausgebreitet hat auf seiner Disk. Das nehme ich übel. Ich weiß aber nicht, ob 3 Tage das rechte Mittel sind, ihn davon zu überzeugen, dass er so etwas über mich nicht zu behaupten hat; "Oberwikifant" lasse ich mich schon gar nicht schimpfen („Obelix#Obelix11“), von dem Rest mal ganz zu schweigen, für den er froh sein kann, dass der freundliche Leithian vorbeikam und er mit 3 Tagen davongekommen ist. --Felistoria Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Felistoria-2009-09-13T21:13:00.000Z-Ulitz-2009-09-13T21:11:00.000Z11

Zwischenquetsch: "Mit 3 Tagen davongekommen"? ... Nicht mal eine Minute wäre für den Edit gerechtfertigt. Und wenn eine Minute gerechtfertigt wäre, dann müssten hunderte andere ebenfalls gesperrt werden, weil sie allgemein die Anmaßungen einer gewissen Admin-Clique hier ... äh ... als fragwürdig empfinden. Wie geschrieben: ich zähle mich auch dazu. --Ulitz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Ulitz-2009-09-13T21:31:00.000Z-Felistoria-2009-09-13T21:13:00.000Z11

Oh ha, jetzt bekomme ich schimpfe, weil ich für andere Benutzer eintrete, bei denen es Admins vollkommen egal ist ob sie beleidigt werden. Prima Ansatz. Tja, daran sieht man sehr schön, dass es vollkommen egal ist, was gesagt wurde, sondern nur entscheidend ist zu wem es gesagt wurde. Hubertl? Egal. Wikivorstand? Ohoho, da geht die Adminschaft gleich auf die Barrikaden! So was darf nicht sein! Wo kommen wir denn da hin? Obwerwikifanten dürfen doch nicht beleidigt werden! Sonst bricht der Spendenfluss ab, der eigentlich ja für die Wikipedia gedacht ist! Willst Du mich veralbern? -- Widescreen ^® Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Widescreen-2009-09-13T21:20:00.000Z-Felistoria-2009-09-13T21:13:00.000Z11

Nö (sofern ich mich von Dir angesprochen fühlen darf). Was Du schreibst, verstehe ich nicht. Musst's mir aber nicht erklären, ich spende nie. --Felistoria Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Felistoria-2009-09-13T21:23:00.000Z-Widescreen-2009-09-13T21:20:00.000Z11

Wenn Leithian noch einen Sperrgrund nachtragen könnte, der über den Difflink hinausgeht, wäre das hilfreich. Wurde gesperrt wegen "Polit-Hijacking", "Ober-" oder wegen "Wikifant? --Lixo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Lixo-2009-09-13T21:19:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Lixo, war vor Deiner Zeit Benutzer:Anneke Wolf/Wikifant. Fossa_?! ^± Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Fossa-2009-09-13T22:02:00.000Z-Lixo-2009-09-13T21:19:00.000Z11

Bitte an ALLE: bitte beachtet das Intro. Die weiterführenden Diskussionen wurden auf die Diskussionsseite kopiert. Bitte damit dort weitermachen. Danke! --91.89.57.211 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-91.89.57.211-2009-09-13T22:00:00.000Z-Leithian-2009-09-13T21:41:00.000Z11

Sollte in den entfernten Teil: "Problematische Geisteshaltung gegenüber Rechten" impliziert keine Sympathie für rechtes oder gar rechtsextremes Anti-FDGO-Gedankengut, sondern bezieht sich auf aus Sicht von Brummfuss auf fehlendes Problembewusstsein im Umgang mit denselben. Wikifant ist gängiger Wikislang, bleibt "Ober-" und "Polit-Hijacking" --Lixo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Lixo-2009-09-13T22:02:00.000Z-91.89.57.211-2009-09-13T22:00:00.000Z11

Das Adjektiv "problematisch" dürfte eher kein PA sindern Hinweis auf mangelndes Problembewusstsein sein. --80.187.104.92 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-80.187.104.92-2009-09-13T22:04:00.000Z-Lixo-2009-09-13T22:02:00.000Z11

Wieso erinnert mich das Ganze hier immer öfter an Jagdszenen aus Niederbayern und an Andorra (Drama)? Eine selbstgerechte, kritikunfähige Admin-Junta will zwischen einer scharfen Kritik und einem persönlichen Angriff nicht mehr unterscheiden --Historiograf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Historiograf-2009-09-13T21:50:00.000Z-Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Ja, aber Wikipedia ist kein Maedchenpensionat, ich leiste mir drei Mal täglich heftigereres, und ich bin da nicht der einzige. Der Wortlaut von KPA ist sowieso laengst obsolet. Fossa_?! ^± Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Fossa-2009-09-13T21:38:00.000Z-Aufteilung 1: Ist "Polit-Hijacking" ein PA?11

Das ist primaer megaUnsinn. Siehe Gesellschaft vs. Politisches System. Das sorry, Brummfuss, zeigt, dass Du Dich nicht mit einfachen, nee, komplizierten Grundbegriffen der Sozialwissenschaften auskennst, wie ca. 98% aller Nutzer hier. Ein Kapitalverbrechen ist das nicht. Fossa_?! ^± Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Fossa-2009-09-13T21:41:00.000Z-Aufteilung 2: Ist "deren Geisteshaltung gegenüber demokratischen Grundwerten un11

Diese Kritik (Meinungsäußerung) Brummfussens dürfte sich auf bekannte Sprüche wie "Wikipedia ist keine Demokratie" oder "Antisemitismus ist kein Sperrgrund" beziehen, ohne dass Namen genannt wurden. --80.187.104.92 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-80.187.104.92-2009-09-13T21:42:00.000Z-Fossa-2009-09-13T21:41:00.000Z11

Wikipedia IST keine Demokratie. Das eine Banalität, das mag man bemängeln, das mag man begrüssen, das isso. Dass etliche diese Phrase bisweilen missbrauchen, um ihre Argumente aufzuwerten ist auch klar, genauso ist klar, dass das am Ende nichts bringt. „Antisemitismus ist kein Sperrgrund“ ist ein Kracher, aber auch den haben wir mittlerweile oft genug gelesen, ausserdem, siehe Benutzer:Lechhansl ist das eine empirisch falsifizierte Hypothese. Fossa_?! ^± Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Fossa-2009-09-13T21:47:00.000Z-80.187.104.92-2009-09-13T21:42:00.000Z11

(BK) Es ist aber der schön formulierte Vorwurf, der Wikipedia-Verein würde Rechtsextremismus gutheißen und unterstützen und würde nicht auf dem Boden unserer Freiheitlich-demokratischen Grundordnung stehen. Und dies ist im Gegensatz zu "Arschloch" oder "hinterfotzig" ein Mega-PA.-- Escla ^¿! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Escla-2009-09-13T21:48:00.000Z-Fossa-2009-09-13T21:41:00.000Z11

Schon klar, Fossa und Escla. Frage allerdings: Ist das von Brumfuss verwendete Adjektiv "problematisch" ein PA? "Problematisch" ist keine Negativwertung per se. --80.187.104.92 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-80.187.104.92-2009-09-13T21:57:00.000Z-Fossa-2009-09-13T21:41:00.000Z11

Alle Mitglieder von WMD? Der Vorstand? Nee, sorry, auch wieder viel zu nebuloes. Fossa_?! ^± Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Fossa-2009-09-13T21:43:00.000Z-Aufteilung 3: Inwiefern ist damit jemand konkret als Person (und nicht nur allge11

für mich waren unmissverständlich diese 10 personen gemeint [18], auf die sich nämlich der hinweis bezog, für den brummfuss sich im selben edit bedankt. --Antiachtundsechziger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Antiachtundsechziger-2009-09-13T22:45:00.000Z-Fossa-2009-09-13T21:43:00.000Z11

Zitiere doch bitte mal die Stelle, an der Brummfuss eine bestimmte Personengruppe abgrenzt, wenns genehm ist. -- Widescreen ^® Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Widescreen-2009-09-14T06:11:00.000Z-Antiachtundsechziger-2009-09-13T22:45:00.000Z11

Na dann: Ich adoptiere mal den Edit und unterschreibe ihn meinerselbst: Danke an die IP für den Hinweis. Das ist wirklich Polit-Hijacking durch unsere Oberwikifanten, durch Leute, deren Geisteshaltung gegenüber demokratischen Grundwerten unserer Gesellschaft und gegenüber der Rechten als problematisch bekannt ist. Wie beschämend. Vielleicht kommt die Information, welche „Interessen gegenüber dem Bundestag oder der Bundesregierung vertreten“ werden sollen, ja noch nach Also, Leithian, mach hinne! ... du "Oberwikifant" --Ulitz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Ulitz-2009-09-13T21:47:00.000Z-Adoption11

1.  Pro -- Widescreen ^® Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Widescreen-2009-09-13T21:49:00.000Z-Ulitz-2009-09-13T21:47:00.000Z11

<quetsch>ist es eure absicht, ulitz und widescreen, diesen 10 personen [19] eine problematische geisteshaltung gegenüber demokratischen Grundwerten und "der rechten" als "bekannte" tatsache zu unterstellen? so wie brummfuss das unmissverständlich getan hat? --Antiachtundsechziger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Antiachtundsechziger-2009-09-13T22:14:00.000Z-Widescreen-2009-09-13T21:49:00.000Z11

Da hier eh nur noch gelabert wird, moechte ich nochmal auf die Vanilla Swingers hinweisen. [20], ach so und Entsperrt Brummfuss! Fossa_?! ^± Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Fossa-2009-09-13T22:49:00.000Z-Antiachtundsechziger-2009-09-13T22:14:00.000Z11

ich halte das nicht für gelaber. für manche benutzer gehören solche persönlichen diffamierungen inzwischen leider zum guten ton (von der gleichsetzung von demokratischer mitte und "rechts" mal ganz abgesehen. kein wunder: beides ist weit, weit rechts von denen ...). ich warte immer noch auf klarstellung. --Antiachtundsechziger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Antiachtundsechziger-2009-09-13T23:03:00.000Z-Fossa-2009-09-13T22:49:00.000Z11

@Brummfuss, Ulitz, Widescreen: Offenbar ist die Auffassung, die "Oberwikifanten" hätten eine problematische Geisteshaltung gegenüber demokratischen Grundwerten unserer Gesellschaft und gegenüber der Rechten, doch nicht allzusehr verbreitet, sonst würde die Sperre hier auf massiveren Widerstand stoßen. Korrekter und IMO auch unangreifbar wäre daher m.E. die Formulierung "...deren Geisteshaltung gegenüber demokratischen Grundwerten unserer Gesellschaft und gegenüber der Rechten als problematisch bekannt ist einige als problematisch erkannt haben". --Zipferlak Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Zipferlak-2009-09-14T07:47:00.000Z-Adoption11

Du meinst ""...deren Geisteshaltung gegenüber demokratischen Grundwerten unserer Gesellschaft und gegenüber der Rechten als problematisch bekannt ist einige wenige als problematisch erkannt haben einschätzen" oder so ähnlich, nehme ich an. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Papphase-2009-09-14T07:56:00.000Z-Zipferlak-2009-09-14T07:47:00.000Z11

"Erkannt haben", wenn der Sprecher selbst diese Sichtweise teilt, ansonsten "einschätzen". Ob es nun "wenige" oder "viele" sind, unterliegt wiederum der persönlichen Bewertung, belastbare Zahlen dazu gibt es ja nicht. Man neigt aber wohl zu der Illusion, die Gruppe derer, die die eigenen Ansichten teilt, wäre größer, als sie dies tatsächlich ist. Deshalb "einige wenige" eher dann, wenn man die Sichtweise nicht teilt, ansonsten "einige". --Zipferlak Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Zipferlak-2009-09-14T08:12:00.000Z-Papphase-2009-09-14T07:56:00.000Z11

Brummfuss ist immer noch gesperrt, in der Wiederholung und Zueigenmachung desselben Edits durch Ulitz und Widescreen wird jedoch kein sperrwürdiges Verhalten gesehen. Meine Schlussfolgerung: Der originale Edit war kein so deutlich sperrwürdiges Verhalten, wie zunächst impliziert. (S. diverse Argumente hier zur Semantik von "Haltung gegenüber X"). Bitte Brummfuss entsperren und den Montagsmorgen zur Entspannung nutzen. MfG --Lixo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Lixo-2009-09-14T07:40:00.000Z-Resumée11

Nein, das kann man auch anders sehen. Was die Nichtaufhebung der Sperre durch die hier mitlesenden Admins betrifft: Qui tacet, consentire videtur. Und die "Zueigenmachung" ist eine typische BNS-Aktion, mit sowas tut man seinem Anliegen bekanntlich selten einen Gefallen. Gruß, Stefan64 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Stefan64-2009-09-14T07:49:00.000Z-Lixo-2009-09-14T07:40:00.000Z11

In meinen Augen ist es eher eine "Ich-habe-Langeweile-lasst-uns-den-Brummfuss-sperren"-Aktion. Anders als wiederholt behauptet unterstellt der Edit nicht einmal rechte Gesinnung, sondern ein problematische Geisteshaltung demgegenüber, was allen treuen (auch heimlichen) Lesern des Diderot-Clubs sofort die länglichen, leicht alarmistischen Diskussionen über Abbildungen von Reichskriegsflaggen, Abzeichen, die unterstellte fehlende Aufmerksamkeit anderer demgegenüber usw. ins Gedächtnis ruft. Persönliche Angriffe auf mehr oder weniger deutlich begrenzte Kollektive (ob nun die Oberwikifanten oder der Vereinsvorstand) sind auch eine eher seltene Sperrgrundkonstruktion. Soviel für jetzt. --Lixo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Lixo-2009-09-14T08:06:00.000Z-Stefan64-2009-09-14T07:49:00.000Z11

Entsperren. Argumente oben genannt. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Hans Koberger-2009-09-14T09:14:00.000Z-Resumée11

Ich möchte mich weder für noch gegen eine Entsperrung aussperechen. Bin auch kein Mitglied des "Diderot -Clubs" in der Wikipedia. Gebe aber sachlich zu bedenken, dass das das zentrale Argumente für eine Entsperrung sein könnte, dass das von Brummfuss verwendete Adjektiv "problematisch" ("bekannt problematische Haltung zu ...")nicht als PA gedeutet werden muss, auch dann nicht, wenn der gemeinte Personenkreis aufgrund des Kontextes exakt zuordenbar zu sein scheint. Eine "problematische" Haltung beinhaltet nicht per se eine verletzende Kritik sondern thematisiert, dass eine Haltung zu "Problemen" (sprich: heftigen Disputen) geführt hat, was bekanntlich der Fall war. Gruß --Die Winterreise Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Die Winterreise-2009-09-14T09:24:00.000Z-Hans Koberger-2009-09-14T09:14:00.000Z11

Meiner Beobachtung nach gibt es in der Wikipedia - nicht nur unter den Admins - einen relativ breiten Konsens darüber, daß man anständig miteinander umgeht.
Kritik an Adminentscheidungen, am Verein, an neuen Entwicklungen (z.B. Werbung und Jimbos letzter "Deal"), etc. wird hier vielfach geäußert und wirklich niemand nimmt Anstoß daran. Aber nicht-sachbezogene Demagogien will hier kaum einer lesen.

Wenn im Fernsehen Politiker über ihre Ansätze diskutieren, decken die Macher der Sendungen durchaus das aktuelle Spektrum der Parteien, die nennenswerten Zuspruch seitens der Bevölkerung haben, ab, aber Leute, die regelmäßig behaupten, die CDU sei eine von vorne bis hinten braun durchsetzte Partei oder solche, die Diskussionen über Sachfragen durch abfällige Bemerkungen über Westerwelles oder Wowereits Homosexualität aufmischen wollen, kommen erst gar nicht rein.

Ein etablierter Politiker schadet sich und damit auch seiner Partei, wenn er erkennbar gegen die Regeln des Anstandes verstößt. Auch der große Willy Brandt hat sich selber in fortgeschrittenem Alter schon durch Ausfälle beschädigt.
Der Führerfigur einer Splittergruppe mit 0,5% Zustimmung kann das nicht passieren, da in der Regel die 0,5% eh alles toll finden, womit er den Laden aufzumischen versucht. Nur wird es nicht regelmäßig gesendet. Und das entspricht dem riesigen Mehrheitsvotum derer, die sich überhaupt Polittalkshows ansehen. Wer sich nämlich vor allem gut unterhalten fühlt, wenn er vom Sofa aus genüßlich beobachten kann, wie Fremde andere Fremde mit Dreck bewerfen, der wird eher nachmittags bei Oliver Geißen fündig. Das sind indes nicht unsere Hauptartikellieferanten auf Wikipedia.

Vorschlag:
Wir führen ein Meinungsbild unter den Wikipedianern durch, in dem es die Optionen gibt:

• Die betreffende Äußerung kann ich vollinhaltlich unterschreiben
• Ich teile die Einschätzung zwar nicht, halte sie aber nicht für sperrwürdig
• Ich halte, je nach bisherigem Sperrlog, eine Sperre von 12 Stunden bis 3 Tagen für angemessen.
• Ich halte eine Sperre von einer bis vier Wochen für angemessen.

Dann stünde auch das bei uns auf gesunden Füßen (+- Ermessungsspielraum) - wie es ja nicht-verdeckte PAs schon heute stehen. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Elop-2009-09-14T09:56:00.000Z-Resumée11

Hallo Elop, BNS! Nein, wir werden kein MB zu einer schief begründeten 3-Tagessperre durchführen. Niemand will das. Was du anstrebst, ist WP:BS und es steht dir frei diese Seite aufzusuchen. MfG --Lixo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Lixo-2009-09-14T10:03:00.000Z-Elop-2009-09-14T09:56:00.000Z11

<quetsch>Nö, Lixo, ich strebe gar nichts dergleichen an. Ich strebe an, solchen Quark wie die hier diskutierte Bemerkung nicht mehr lesen zu müssen. Und ich strebe an, daß Brummi seinen Intellekt, wenn denn nicht fürs Artikelschreiben oder -verbessern, so doch zumindest für das Anbringen sachlich treffender Kritik nutzte. Denn auch das wäre im Sinne des Projektes.

Momentan ist es doch so, daß er alles inhaltlich Treffende, was er äußert, durch derlei Sprüche entwertet - wie er ja auch den Begriff "Nazi" schon x-mal entwertet hat.

Viele Nutzer, die er potentiell erreichen könnte, wenn er auf wichtige Kritikpunkte aufmerksam macht, bemerken doch schon gar nicht mehr, wenn er inhaltlich Recht hat, sondern setzen stillschweigend das Gegenteil voraus.

Ich bin auch dagegen, Benutzer, denen in ihrer ehrenamtlichen Tätigkeit für ein gemeinnütziges Projekt der anständige Umgang miteinander eine Grundvoraussetzung ist, aus dem Projekt zu drängen, indem man die Metaseiten zum Spiel- und Kampfplatz umfunktioniert anstatt dort nach einem kritischen Konsens zu suchen. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Elop-2009-09-14T10:42:00.000Z-Lixo-2009-09-14T10:03:00.000Z11

Es ist wirklich immer wieder erstaunlich, mit welch hanebüchenen Begründungen einige Admins (hier Leithian) glauben, Brummfuss sperren zu müssen. Und wenn einem nichts allgemein einsichtiges mehr einfällt, zerrt man eben eine Begründung an den Haaren herbei (hier Leithian). Entsperren, pronto, per favore. -- Sozi ^{Dis / AIW} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Sozi-2009-09-14T10:36:00.000Z-Resumée11

Der gleiche Fall wie immer: Ein Admin sieht in einer uneindeutigen aussage einen "schweren" persönlichen Angriff. Andere Admins müssen jetzt entscheiden, ob sie einem "Kollegen" in die Parade fahren, oder ob sie lieber einen bei Admins und Projektprominenz eher unbeliebten Benutzer ein paar Tage schmoren lassen. Vielleicht findet sich ein Admin, der ihn entsperrt, vielleicht nicht! Klare Regeln gibt es sowieso nicht, und ist wie vieles hier Glücks- und vor allem Adminsache. Zur Entscheidungshilfe: eine problematische Einstellung zu etwas haben ist kein PA. Das gegenbeispiel vom gleichen Tag: "Hinterfotzig" schon. Lasst die Lotterie beginnen. -- Widescreen ^® Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Widescreen-2009-09-14T11:23:00.000Z-Sozi-2009-09-14T10:36:00.000Z11

Wenn keine Accountnamen genannt oder konkret erschließbar sind, liegt kein persönlicher Angriff vor. Entsprerren. (nicht signierter Beitrag von Sonnenblumen (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Sonnenblumen-2009-09-14T11:47:00.000Z-Widescreen-2009-09-14T11:23:00.000Z11)

Mal grundsätzlich: Ebenso wie die Löschprüfung ist die Sperrprüfung keine Diskussionsseite. Es ist also völlig banane, wenn hier alle möglichen Leuten aufschlagen und "Entsperren!" oder "Gesperrt lassen!" plärren. Der zu Sperre führende Edit ist bekannt, und entweder findet sich jemand, der meint den Entsperrknopf drücken zu müssen, oder eben nicht. Stefan64 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Stefan64-2009-09-14T12:32:00.000Z-Resumée11

Also wer sich von dem dummen Brummfuss-Gesülze ernsthaft angesprochen fühlt, ist selbst schuld. Wer sollen denn die Oberwikifanten sein? Also ich zähle mich nicht dazu. Wer das tut sollte vielleicht mal überprüfen, ob er/sie sich nicht für zu wichtig nimmt. Dieses Projekt lebt davon, daß es diese Leute gar nicht gibt. Brummi hat das nicht kapiert (wie so vieles andere auch nicht). Das ist aber nicht strafbar. Sonst müßten wir hier viele sperren. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Marcus Cyron-2009-09-14T12:01:00.000Z-Resumée11

Also wer sich von dem dummen Cyron-Gesülze ernsthaft angesprochen fühlt, ist selbst schuld. Die Oberwikifanten sind diejenigen, die sich und ihre Sicht über die regeln der WP und die Regeln von Gleichbehandlung hinwegsetzten. Dieses Projekt, lebt, obwohl diese leute alles dafür tun, es an sich zu reißen. Das ist im Falle schwerer Beleidigungen auch strafbar. Diese Leute müssten gesperrt werden, um Platz zu lassen für Benutzer, denen es wirklich um die WP geht, und nicht darum ihren Einfluss auf die WP zu erhöhen, was für diese Leute die einzige Möglichkeit zur Verbesserung ist. -- Widescreen ^® Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Widescreen-2009-09-14T12:07:00.000Z-Marcus Cyron-2009-09-14T12:01:00.000Z11

Aha, endlich sagt das mal einer aus dem Oberwikifantenclub. Liesel Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Liesel-2009-09-14T12:59:00.000Z-Widescreen-2009-09-14T12:07:00.000Z11

Sperre aufgehoben. Geht man gerade noch als allgemeine Meinungsäußerung durch. Ist aber schon nahe am PA in Gestalt der
Kollektivbeleidigung.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Kriddl-2009-09-14T12:37:00.000Z-Resumée11

Cabo Lituma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer Diskussion:Hozro#Frage11 --Chickaboom Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Chickaboom-2009-09-14T16:21:00.000Z-Benutzer:Cabo Lituma (erl.)11

Gespräch wurde ja auch gefunden. --Seewolf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Seewolf-2009-09-14T17:00:00.000Z-Chickaboom-2009-09-14T16:21:00.000Z11

Tarantelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um Revision/Korrektur meiner Sperrung. Der sperrende Admin wurde von mir auf meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Tarantelle angesprochen, er zeigte auch durchaus Verständnis, wollte aber die Entsperrung nicht durchführen. Vorgeworfen wird mir der Editwar in zwei Artikeln. Tatsächlich war der Sachverhalt in den beiden betroffenen/genannten Artikeln Christliche Friedenskonferenz und Office of the Coordinator of Information folgender:

In Christliche Friedenskonferenz ist mir lediglich aufgefallen, dass Benutzer:Osika schon seit diversen Edits einen Editwar mit verschiedenen Benutzern führte (ich war unbeteiligt). Ich habe den Artikel auf die ursprüngliche Fassung zurückgesetzt und eine WP:VM-Meldung gemacht.

In Office of the Coordinator of Information war mir schon die letzten Tage aufgefallen, dass Benutzer:Osika mehrfach ohne oder mit sehr dünnen Begründungen sämtliche Literaturangaben aus dem Artikel entfernt hat [21] [22] um diese durch eine einzelne eigene Literaturangabe zu ersetzen. Diese Literaturangaben waren, wie ich bei meiner Recherche feststellte, dem Artikel aber bereits bei Artikelerstellung 2006 vom ursprünglichen Autor mitgegeben worden und hatten - da sonst keine Angaben (wie damals verbreitet üblich) - den klaren Charakter von Quellenangaben zur Artikelerstellung. Ich habe die Literaturquellen einmal mit einer klaren Begründung im Editkommentar wieder ergänzt, da Osika das sofort revertiert hat, habe ich sie ein zweites Mal ergänzt, um daraufhin auch noch eine weitere Begründung in der Artikeldiskussion zu schreiben. Ich halte das Löschen von Quellenangaben für sehr problematisch. Leider hat mich während des Schreibens der Begründung die Sperre durch Benutzer Jon ereilt, so dass es mir nicht möglich war, diese noch abzuspeichern.

Im ersten Fall habe ich lediglich einen einzigen Edit unternommen. Im zweiten Fall zwei Edits, beide sorgfältig begründet, mit einer (zumindest hier lokal getippten, leider nicht mehr abgespeicherten) Begründung auf der Diskussion. Dass ich dafür - und unter Beachtung obenstehender Begründung - gesperrt werde, unter anderem auch den entsprechenden Eintrag im Sperrlog, der ja auch nicht sehr positiv aussieht, halte ich nicht für gerechtfertigt und bitte, das nochmal näher in Augenschein zu nehmen.

Ich bitte darum, auch meine Benutzerdiskussion mit Jon zu dem Thema zu beachten. --91.46.132.201 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-91.46.132.201-2009-09-14T20:08:00.000Z-Benutzer:Tarantelle (erl.)11 (Benutzer:Tarantelle)

Schließe mich dem Antrag nach Prüfung der Behauptungen an. In Christliche Friendenskonferenz hatte Tarantelle nur einmal die Version zurückgesetzt und in Office of the Coordinator of Information sollte man die ursprünglich verwendete Quellen-Literatur des Hauptautors [23] nicht einfach nach Gutdünken streichen. Das hatte Tarantelle mit nachvollziehbarer Begründung einmal und sinnvollerweise rückgängig gemacht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Liberal Freemason-2009-09-15T02:34:00.000Z-91.46.132.201-2009-09-14T20:08:00.000Z11

Nach Durchsicht der Beiträge von Osika würde ich Tarantelle entsperren. --Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Koenraad-2009-09-15T03:15:00.000Z-Benutzer:Tarantelle (erl.)11

Danke für zumindest den guten Willen - aber leider steht es nun so unrevidiert im Sperrlog. --Tarantelle Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Tarantelle-2009-09-15T08:20:00.000Z-Koenraad-2009-09-15T03:15:00.000Z11

Das solltest Du aber mal genau begründen, welche „Beiträge von Osika“ Du da durchgesehen haben willst – die Diskussion:Christliche Friedenskonferenz11 doch sicherlich nicht. Oder geht es bei dem Votum nur darum, das Stalking von Tarantelle zu fördern? Osika Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Osika-2009-09-15T05:26:00.000Z-Koenraad-2009-09-15T03:15:00.000Z11

Sperre lief um 3:20 MESZ aus, da gibt es nix mehr zu prüfen --Hozro Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Hozro-2009-09-15T06:09:00.000Z-Benutzer:Tarantelle (erl.)11

80.109.227.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit mehr als drei Jahren gesperrte IP, offenbar aus dynamischem Adressbereich... -- 83.77.155.74 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-83.77.155.74-2009-09-17T10:11:00.000Z-Benutzer:80.109.227.10 (erl.)11

Hm, Sechmet sah hier eine statische IP und angesichts des Sperrlogs bin ich geneigt, ihr da beizupflichten. Woher nimmst Du die Annahme, dass es doch eine dynamische sei? --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Björn Bornhöft-2009-09-17T10:13:00.000Z-83.77.155.74-2009-09-17T10:11:00.000Z11

Whois: "DHCP Range". In drei Jahren kann ein Adressbereich schon mal umstrukturiert worden sein... -- 83.77.155.74 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-83.77.155.74-2009-09-17T10:18:00.000Z-Björn Bornhöft-2009-09-17T10:13:00.000Z11

Issen Argument. ^^ --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Björn Bornhöft-2009-09-17T10:19:00.000Z-83.77.155.74-2009-09-17T10:18:00.000Z11

Wir probierens einfach mal. Wieder sperren kann man immer. Port(u*o)s Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Port(u*o)s-2009-09-17T10:23:00.000Z-Björn Bornhöft-2009-09-17T10:19:00.000Z11

In zwei Stunden wieder frei. Port(u*o)s Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Port(u*o)s-2009-09-17T10:26:00.000Z-Benutzer:80.109.227.10 (erl.)11

Service: Benutzerseite gerötet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Wo st 01-2009-09-17T14:07:00.000Z-Port(u*o)s-2009-09-17T10:26:00.000Z11

Danke, das hatte ich zwar vor, wurde dann aber abgelenkt. Port(u*o)s Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Port(u*o)s-2009-09-17T14:37:00.000Z-Wo st 01-2009-09-17T14:07:00.000Z11

84.72.146.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit mehr als vier Jahren gesperrte IP, offenbar aus dynamischem Adressbereich... -- 83.77.155.74 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-83.77.155.74-2009-09-17T23:56:00.000Z-Benutzer:84.72.146.202 (erl.)11

Jo. --Seewolf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Seewolf-2009-09-17T23:58:00.000Z-83.77.155.74-2009-09-17T23:56:00.000Z11

Osika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es geht um die Aufhebung Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/09/15#Benutzer:Osika .28erl..2911 durch Benutzer:Cymothoa exigua. Er wurde bereits doppelt angesprochen, auf seiner Diskussionsseite und zuvor bereits auf meiner Diskussionsseite. Eine Beschimpfung eines anderen Benutzers, wie es von Benutzer:Cymothoa exigua in der VM behauptet wurde, hat es nicht gegeben. Es gab da lediglich eine betont freundliche Ansprache an einen Stalker mit der in WP weit verbreiteten satirischen Bezeichnung Troll. Dies ist kein persönlicher Angriff, sondern angesichts des langzeitigen Verhaltens des Benutzers Tarantelle (analog dazu gilt dies auch für seinen Drittaccount Benutzer:Tatytata). Mit ausgesprochen stressigem Dauerstalking hat T. es mit mehrmonatigem Beschuss bereits geschafft, dass der ursprünglich von ihm bestalkte Benutzer:Label5 im März d. J. entnervt seine Beteiligung am Projekt eingestellt hat. Angesichts dessen ist die Bezeichnung von T. als Troll nur eine rein sachliche Feststellung. Da die aktuelle gegen mich auch „historisch“ (mit der Floskel: angesichts des Sperrlogs) begründet wurde , hätte er auch die „Vorgeschichte“ berücksichtigen müssen. Es ist hier eben nicht einfach so ein Streit zwischen zwei Benutzern, die im selben Themengebiet arbeiten. Im konkreten Fall war es zum wiederholten Mal ein Hinterherstalken wie in diesem Artikel bereits am 7. Mai. Ansonsten hat T. dort noch nie editiert, wie auch in allen anderen Artikeln, bei denen er in den vergangenen Wochen editwars angezettelt hat. In diesem konkreten Fall ging er aber mit einem Fake-Kommentar bei seinem Editwaranzetteln noch einen Schritt weiter und forderte dazu auf „Bitte zunächst in Diskussion erörtern“. Eine Diskussion dazu gab es aber zuvor überhaupt nicht. Der sperrende Administrator ist offensichtlich auf diesen Fake hereingefallen, denn in seiner Sperrbegründung fordert er dazu auf „wenn nötig, [[WP:Dritte Meinung]] nutzen“. Das hieße dann in der Konsequenz, möglichst bereits vor einem edit bei WP:DM anzufragen.

Da durch diese ausgesprochen absurde Sperrbegründung mehrere Grundsatzfragen angeschnitten werden, bitte ich um eine besonders sorgfältige Sperrprüfung, bei der auch die Grundsatzfragen:

1. WP-konforme Verhaltensweisen für Benutzer, die von Stalking betroffen sind
2. Ist ein erster Revert bereits ein „begonnener Edit-War“
3. Ist es projektfördernd, vor jedem edit die Diskussionsseite aufzusuchen

erörtert werden.

Für mich stellt sich hier natürlich auch noch die Frage: Sollte man WP-Administratoren überhaupt ernst nehmen? Statt meine Zeit mit diesem Sperrprüfungsantrag zu vertrödeln, könnte ich ja heute und morgen einfach mit einem anderen Account ein paar neue Artikel beginnen. --Osikj Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Osikj-2009-09-16T08:45:00.000Z-Benutzer:Osika (erl.)11

Das wäre dann Dein hundertster Account? --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Hardenacke-2009-09-16T08:50:00.000Z-Benutzer:Osika (erl.)11

Mindestens der hundertzehnte. --Minderbinder Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Minderbinder-2009-09-16T08:55:00.000Z-Hardenacke-2009-09-16T08:50:00.000Z11

Ist nicht vollständig. --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Hardenacke-2009-09-16T12:35:00.000Z-Minderbinder-2009-09-16T08:55:00.000Z11

Wenn Du Ausdrücke wie Stalker und Troll für betont freundliche Umgangsformen hälst, dann bist Du meiner Meinung nach falsch bei Wikipedia. Vielleicht solltest Du - auch angesichts Deines recht beachtlichen Sperrlogs - die Pause dazu nutzen, Dein Diskussionsverhalten grundsätzlich zu überdenken. </kopfschüttel> --Andibrunt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Andibrunt-2009-09-16T08:52:00.000Z-Minderbinder-2009-09-16T08:55:00.000Z11

Das sachliche Feststelungen bei WP nicht unbedingt freundlich aufgenommen werden, ist mir durch einige Sperrbegründungen bereits hinreichend bekannt. Ich hab trotzdem keinerlei Lust dazu, mich hier an irgendwelchen Spielchen zu beteiligen. Ich will einfach nur in Ruhe und ohne nerviges Getrolle möglichst gute Artikel schreiben. Bei der Entsperrung von Osika waren es 111 Accounts, seitdem habe ich nur neue SP-Accounts angelegt. Osikj Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Osikj-2009-09-16T09:01:00.000Z-Andibrunt-2009-09-16T08:52:00.000Z11

Da wäre dann noch die Frage, ob "Länge auf grund des Sperrlogs" eine hinreichende Begründung für die Länge der Sperre ist. -- ~ğħŵ ₫ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Ghw-2009-09-16T09:04:00.000Z-Benutzer:Osika (erl.)11

(BK) Lassen wir die alten Socken bzw. die alte Schmutzwäsche mal beiseite. Jemanden als "Troll" zu bezeichnen und ihm Stalking vorzuwerfen ist -mit Verlaub- ein persönlicher angriff. Selbst wenn es Hinweise auf eine sachliche Berechtigung geben sollte.

2 Tage Sperre ist da an sich noch verhältnismäßig. Andere Admins verhängen durchaus auch mal mehr. Ich sehe jedenfalls keine Fehlentscheidung.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Kriddl-2009-09-16T09:06:00.000Z-Benutzer:Osika (erl.)11

Zitate Osikj: "...sachliche Feststelungen..." (Stalker, Troll) und "Bei der Entsperrung von Osika waren es 111 Accounts, seitdem habe ich nur neue SP-Accounts angelegt." Du scheinst irgend etwas immer noch nicht kapiert zu haben. Und es macht nicht den Anschein, dass sich das bessert. Auch nicht beim 112. account. --80.187.101.163 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-80.187.101.163-2009-09-16T09:09:00.000Z-Kriddl-2009-09-16T09:06:00.000Z11

Konkreter Anlass für die Sperre ist Osikas Ausdrucksweise bzw. die Beteiligung an Editwars, die Sperre kann man so vertreten. Osikas obige Vorwürfe gegen Tarantelle halte ich für im Kern zutreffend. Tarantelle editiert ganz offenbar gezielt Osika hinterher, Reverts wie dieser sind schlecht begründet und so was sollte man gleich ganz lassen, wenn man den Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/11#Kategorie:Benutzer aus Bremen-Nord .28gel.C3.B6scht.2911 gestellt hat. Hier schürt einer einen Konflikt und der Konflikt ist eben nicht allein aus der Vorgeschichte des Accounts Osika erklärbar. Im Winter 2008/9 lief es in der Tat zwischen Label5 und Tarantelle nicht anders. --Hozro Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Hozro-2009-09-16T09:22:00.000Z-80.187.101.163-2009-09-16T09:09:00.000Z11

Bleiben also noch anderthalb Tage, um die Grundsatzfragen hier zu diskutieren. Osikj Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Osikj-2009-09-16T09:33:00.000Z-Benutzer:Osika (erl.)11

Also wie ist es mit den hier aufgeworfenen Fragen:

1. WP-konforme Verhaltensweisen für Benutzer, die von Stalking betroffen sind
2. Ist ein erster Revert bereits ein „begonnener Edit-War“
3. Ist es projektfördernd, vor jedem edit die Diskussionsseite aufzusuchen

und natürlich auch:

Darf man überhaupt noch in Wikipedia-Diskussionen (oder auch in edit-Kommentaren) sachliche Feststellungen schreiben oder soll es nur solche Fake-Kommentare geben? Osikj Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Osikj-2009-09-16T11:28:00.000Z-Benutzer:Osika (erl.)11

Was ist daran ein Fake-Kommentar? Oder willst du nur eine falsche Unterstellung unterbringen? Es ist tatsächlich nicht gerechtfertigt, pauschal alle englischsprachigen Literatur- und Weblinkangaben aus Artikeln zu löschen, wie du es hier getan hast. Wo ist das Problem? --Tarantelle Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Tarantelle-2009-09-16T12:19:00.000Z-Osikj-2009-09-16T11:28:00.000Z11

Da wird doch schon wieder von diesem T. einfach nur am Thema vorbeigeredet und von der Tatsache abgelenkt, dass der Revert mit dem er diesmal den editwar initiierte den sachlich falschen Kommentar hatte mit einer Aufforderung zu einer Diskussion, die es zuvor noch gar nicht gegeben hat. Und Ablenkung auch insofern, dass er sich auch hier nicht traut, sich mal direkt zu Gründen für sein Verhalten zu äußern. – Osikj Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Osikj-2009-09-16T15:10:00.000Z-Tarantelle-2009-09-16T12:19:00.000Z11

Entsperren. Freundlich ist es sicher nicht, ein Sperrgrund wird aus "Troll"-Anreden und "Stalking"-Vorwürfen bei anderen Nutzern nicht gemacht. Wiki-Stalking ist zudem ein eingeführter Begriff für verfolgende Editierarbeit immer hinter einem anderem Nutzer her. Die interne Wortschatzdatenbank der Wikipedia alias Volltextsuche hilft hier weiter. --Lixo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Lixo-2009-09-16T19:07:00.000Z-Benutzer:Osika (erl.)11

Es hat schon etwas bizarres, wie sich ein mehrfach unbeschränkt gesperrter Benutzer über eine Zwei-Tage-Sperre, die durchaus nicht unbegründet ist, beschwert. Ist der Sperrgrund „Sperrumgehung“ abgeschafft oder wird er nur für bestimmte Fälle gebraucht? --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Hardenacke-2009-09-17T10:57:00.000Z-Benutzer:Osika (erl.)11

Erstaunlicherweise habe ich jüngst ähnliche Sachen aufklären wollen. Konstruktive Mitarbeit ist m.E. auch in Fällen erwünscht, in denen die Beiträge von früher gesperrten Menschen stammen. Vor weiterer Störund muss man sich natürlich hüten. -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Miacek-2009-09-17T13:28:00.000Z-Hardenacke-2009-09-17T10:57:00.000Z11

Sperre ist gestern abgelaufen, hier nun erledigt --MBq   Disk Bew   Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-MBq-2009-09-18T09:22:00.000Z-Benutzer:Osika (erl.)11

Acrylamid2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer Diskussion:S1#Deine Sperre von Acrylamid211 Ich wurde von S1 gesperrt. Auf meine Anfrage hat er nicht geantwortet. Ich würde gerne weiterhin bei Wikipedia mitarbeiten. Aber nicht mehr auf bestimmten Seiten (z.B. NPD), da dort ein sehr unangenehmes Diskussionsklima herrscht. Die einzige Möglichkeit dafür ist eine Entsperrung. Ein neuer Account ist als Speerumgehung nicht zulässig und meine weitere Arbeit würde dadurch in die Illegalität gedrängt werden. --149.225.72.215 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-149.225.72.215-2009-09-20T12:15:00.000Z-Benutzer:Acrylamid2 (erl.)11

Ich finde die Sperrbegründung recht zutreffend. Gesperrt lassen bitte. Es grüßt -- der Kunra:dbashi ^Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Koenraad-2009-09-20T17:36:00.000Z-149.225.72.215-2009-09-20T12:15:00.000Z11

Sperre geprüft, bleibt. "Ein neuer Account ist als Speerumgehung nicht zulässig" ist so nicht richtig. Der hier einschlägige Sperrgrund lautet "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Wenn du aus den Erfahrungen mit dem Account die Konsequenzen ziehst (wie z.B. "Aber nicht mehr auf bestimmten Seiten (z.B. NPD)"), kann es zu einer Besserung kommen und dann gibt es keinen Sperrgrund. In dem Falle bist du mit einem neuen Account mit sauberem Sperrlog besser bedient. Gruß --Hozro Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Hozro-2009-09-20T17:54:00.000Z-149.225.72.215-2009-09-20T12:15:00.000Z11

Verstehe wer will, warum ausgerechnet die "schwersten Jungs" (die ex-indefiniten) mit nem sauberen Sperrlog glänzen sollen, während die harmlosen und konstruktiven Benutzer jede kleine Sperre für Augenblicksausraster für immer mit sich herumschleppen... Man soll doch froh sein, wenn ein geläuterter Indefiniter freiwillig seinen alten Account samt Sperrlog wieder benutzen möchte, dann weiß man wenigstens, mit wem man es zu tun hat und muss bei einem Rückfall nicht wieder disziplinarisch wie mit einem Newbie ganz von vorne anfangen mit AGF+Hilfsangebot oder kurzen Sperren. Und es ist fairer gegenüber allen anderen, die weniger gravierende Einträge in ihrem Sperrlog haben, die dann aber bis Bagdad reichen. 93.129.70.121 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-93.129.70.121-2009-09-20T18:20:00.000Z-Hozro-2009-09-20T17:54:00.000Z11

ähm, das lag mir schon seit einem anderen Anlass vor einiger Zeit auf der Zunge, aber ich sehe leider jetzt erst, dass dieser Fall ein schlechtes Beispiel ist für mein Statement. Von "schwerer Junge" kann ja hier keine Rede sein und mit AGF oder sowas hat man es bei diesem wohl gar nicht erst versucht. Der sollte wohl wirklich besser mit nem neuen Account anfangen und hoffen, dass er nicht wieder nach den ersten vier Beiträgen aus dem Bauch heraus gesperrt wird ;o) 93.129.70.121 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-93.129.70.121-2009-09-20T18:43:00.000Z-Hozro-2009-09-20T17:54:00.000Z11

Als Person die hinter dem Account Benutzer:Markyboy steht würde ich gerne eine Begründung für die Sperrung durch Benutzer:Hozro erhalten. Eine Anfrage auf seiner Diskussionsseite blieb unbeantwortet. Projektschädigendes Verhalten meinerseits kann ich nicht erkennen. Es wurden nur rein sachliche Ergänzungen im Militärbereich vorgenommen. Habe ich eventuell gegen irgendwelche Formalien verstoßen? Hiermit bitte ich höflich um eine Prüfung der Sperre von dritter Seite. M.f.G. MarkyboyFragtNach Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-MarkyboyFragtNach-2009-09-26T09:17:00.000Z-Benutzer:Markyboy (erl.)11

Geprüft: Irgendeine Socke in bekanntem Gebiet (mit bekanntem Editmuster), sowieso ungeeigneter Benutzername. —Complex Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Complex-2009-09-27T11:44:00.000Z-MarkyboyFragtNach-2009-09-26T09:17:00.000Z11

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mobbing durch Zensur Eine Benutzer versuchen meine Beiträge erst von der VM auf die Diskussionsseite zu revertieren, dann von der Diskussionsseite auf eine Diskussionsunterseite. Das ist Mobbing vom Feinsten! Als Mobbingbeispiel (extra für Superbass): Leymann Inventory of Psychological Terror#Aufbau11. Natürlich werden die anderen am Editwar beteiligten nicht gesperrt. Stimulusblockhalter Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Stimulusblockhalter-2009-09-28T19:23:00.000Z-Benutzer:Widescreen (erl.) 211

Nein, Widescreen, das war kein Mobbing, sondern lediglich der Versuch, den laufenden Betrieb aufrecht zu erhalten. Sperre IMO gerechtfertigt. --Zipferlak Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Zipferlak-2009-09-28T19:30:00.000Z-Stimulusblockhalter-2009-09-28T19:23:00.000Z11

Neon02 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sind heute Nacht durch Benutzer:Felistoria für einen Zeitraum dreier Tage gesperrt worden. Die Sperren erfolgten nach einer Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/09/28#Benutzer:Neon02 (erl.) von Benutzer:Stefan64 gegen Neon02. Felistoria hat auf der VM-Seite zugleich einer Sperrprüfung zugestimmt ("SP, AP etc. stehen zur weiteren Inkriminierung offen.")

Dei VM_Meldung bezieht sich auf die Bezeichnungen "erotischen Phantasien" und "sexistischer Diskriminierung" in einem Beitrag von Neon02 auf Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II. Auf den nachfolgenden Beitrag von Brummfuss hatte Felistoria selbst hingewiesen.

Brumfuss hatte um 28. September 2009, 00:41 Uhr geschrieben:

"Sexismus vermutete ich auch schon intuitiv als Motivation - da steht eben eine 14jährige, die vermutlich so einige ältere männliche und einsame Nerds auch intelligenzmäßig noch locker in die Tasche steckt. Davor hat man natürlich doppelt Respekt. Stefan64 hat vielleicht subjektiv vordergründig wirklich so gehandelt, weil er "Schlimmeres verhindern" wollte, aber er und die anderen Beteiligten haben leider absolut nicht kapiert, dass es sich hier um ein ziemliche grundlegendes Problem der offenen Wikipedia handelt, dem man nicht durch die üblichen willkürlichen und autoritären (d.h. nicht auf Richtlinen basierende, kontrollierbare und korrigierbare Entscheidungen) Maßnahmen beikommen kann. [...]"

Neon02 hatte um 27. September 2009, 21:55 Uhr dort geschrieben:

"[...] Es spricht viel dafür, dass sie [eine Benutzerin] Opfer von sexistischer Diskriminierung wurde. Vermutlich wäre überhaupt nichts passiert, wenn es das Bild eines männlichen Jugendlichen gewesen wäre. Die IP hat ja oben zurecht darauf hingewiesen, dass die Vorwürfe sich wohl doch eher aus erotischen Phantasien der entsprechenden Admins speisen. [...]"

Die IP Benutzer:79.255.15.244, auf den sich Neon02 hier offenbar bezieht hatte um 26. September 2009, 23:16 Uhr geschrieben:

"[...] Den Rest der Fantasien, die User Olaf Simons der Neu-Userin ungebeten mit auf den Weg gibt, will ich hier nicht wiedergeben; auch meine Tastatur würde dabei nicht mitziehen. [...]"

Benutzer:Olaf Simons hatte um 26. September 2009, 19:03 Uhr in der Begründung der Löschung einer Datei geschrieben:

"[...] Jüngst saß ich im Regionalzug von Kassel nach Göttingen und lauschte drei 16jährigen Mädchen, die sich königlich darüber amüsierten, was sie bereits für komische Dinge mit Internet-Identitäten erlebt hätten, besonders den "gefakten": Man lädt ein Bild hoch von irgendwo aus dem Netz, Natasja Kinski (echt? wer issn das?) oder eine Klassenkameradin, die man hasst, und stattet das Bild mit Hobbis und Kontaktangeboten aus. Dann beantwortet man Fragen von Männern, und guckt, was die so wollen könnten. [...]"

Ich halte den Vorwurf der "sexuellen Diskriminierung" gegenüber den beteiligten Administratoren für falsch und abwegig. Gleichwohl hat Olaf Simons im Zuge der administrativen Löschentscheidung mögliche erotische Implikation von sich aus als Argument angeführt. Ferner entsteht der Eindruck daß Olaf Simons und Stefan64 hier nach dem Vieraugenprinzip die Löschentscheidung gemeinsam getroffen haben und vertreten.

Ich halte es für im Prinzip gerechtfertigt und notwendig, daß über möglichen Sexismus im Verhalten anderer Benutzer oder strukturellen Sexismus in der Wikipedia offen diskutiert werden kann. Nichts anderes haben Neon02 und Brummfuss meines Erachtens getan, und sind für diese Kritik mit noch dazu unverhältnismäßig langen Sperren belangt worden. Daher bitte ich um eine Entsperrung beider Benutzer.

--Rosenkohl Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Rosenkohl-2009-09-28T09:54:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Nur kurz: ich war an der Löschung des Bildes nicht beteiligt, hielt sie aber für gerechtfertigt. In jedem Falle sollte man eine solche Löschung gegenüber der Beteiligten begründen. Ich vermute mal, es ging tatsächlich darum, möglichen Missbrauch zu verhindern. Wir wissen nicht, wer solche Identitäten mit Bildern ausstattet und Kontaktsuchen betreibt (das genau war mit das Heikle an dem neuen Account: die Kombination aus Bild, Bekenntnis des Alters - erst 14 und ganz "Einfach nur Laura" - und Kontaktsuche). Wenn die Person 14 ist und hier unbedacht agiert, muss ihr von uns aus Klarheit geschenkt werden, welcher Problemhorizont besteht. Das Gespräch der 16jährigen aus dem Zug, das ich wiedergab, ist nicht erfunden - und ohnehin nicht exotisch. Ich denke, es ist genau der Missbrauch, dem wir vorbeugen müssen (und dem wir vorbeugen sollten, da Wikipedia ohnehin nicht Facebook oder StudiVZ ist). Sollen wir dumpf um die Geschichte herumsprechen und die 14jährige rätseln lassen, oder es klarer sagen? Ich selbst bin zu alt, um da Scheu zu haben das Freizeitspiel der 16jährigen zu benennen. Internet treibt nun mal diese Blüten. Ehrlich - ich zucke da die Schultern.

Das eigentliche Problem ist: Hätten wir verhindern können, dass die Neu-benutzerin sich auf dieses Drahtseil begibt? Das Kind war ins Wasser gefallen, als die ganze Sache auf der öffentlichen Wikimedia Liste rausging. Ein Admin hätte das Bild löschen und den account kontaktieren müssen, per e-mail und diskret, um sicherzustellen, dass hier alles mit gutem Wissen um das Internet verläuft. Es war fatal, das ganze so öffentlich auszutreten und die Beteiligte so rätseln zu lassen, was hier denn abgeht. Wenn die 14 war (und davon gehe ich aus), wurde die aus der Geschichte nicht ganz klug. --Olaf Simons Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Olaf Simons-2009-09-28T10:53:00.000Z-Rosenkohl-2009-09-28T09:54:00.000Z11

 Info: Dass sich ausgerechnet bf als streiter gegen sexismus geriert, entbehrt nicht einer gewissen Komik. −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Sargoth-2009-09-28T10:02:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Ich schließe mich dem Antrag von Rosenkohl an, Auch, wenn ich die Sache ebenfalls anders als Neon und Brummfuss sehe, so haben beide doch wohl das Recht, ihre Eindrücke, Meinungen und Spekulationen zu schildern (quasi im Sinne von "kann es nicht sein, dass ...?" - Es wurden keine Tatsachenbehauptungen aufgestellt, sondern lediglich Interpretationen von Äußerungen Dritter eingestellt, deren Kombinationen selbst auf Vermutungen und Spekulationen beruhen (also Spekulationen über Spekulationen zu möglichen Beweggründen wieder anderer ...). Die Reaktion der Benutzersperre ist hier deutlich überzogen (mal wieder ... aber man kennt's ja. ... hat halt eben mal wieder Brummfuss getroffen.--Ulitz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Ulitz-2009-09-28T10:30:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11

 Info: Ziffer 4 des Intro: "Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an." Ich bitte daher Rosenkohl, der diese SP beantragt hat, dies nachzuholen - oder soll ich vermuten, dass er nur denkt, dass Brummfuss und Neon02 eine SP möchten? --91.89.142.63 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-91.89.142.63-2009-09-28T10:57:00.000Z-Ulitz-2009-09-28T10:30:00.000Z11

 Info: Bitte baldmöglichst Pkt. 4 bei beiden Benutzern nachholen oder ich beende das Ganze. Die Regel ist klar und eindeutig. Martin Bahmann Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Martin Bahmann-2009-09-28T11:23:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Vielen Dank an Rosenkohl für das Starten der Sperrprüfung. Ich bitte darum, den Kontext meiner Äußerung zu beachten, deshalb deshalb stelle ich sich hier noch einmal vollständig dar:

„Ganz so einfach ist es denn doch nicht. Meiner Meinung nach ist das ein erschreckendes Beispiel für den Umgang von Admins mit normalen Usern. Da wird auf einen vagen Verdacht hin ein Bild gelöscht und der Userin von Admin Olaf Simons letztendlich unterstellt, sie würde Identitätsmissbrauch betreiben. Ich finde das empörend und halte diesen Admin für denkbar ungeeignet. Bei einer solchen Begrüßung braucht man sich nicht zu wundern, wenn sie der Wikipedia für immer den Rücken kehrt. Ich befürchte allerdings, das ist nur die Spitze des Eisbergs und solche Minidramen kommen - weitgehend unbemerkt - beim Umgang der Admins mit neuen Usern regelmäßig vor, was dazu führt, dass auch diese für die Wikipedia verloren sind; zurück bleiben "Hausmeistertypen" (Elian) und Personen mit autoritärem Charakter, die sich in dieser Athmosphäre richtig wohl fühlen. Was diesen konkreten Fall angeht, halte ich den Verdacht von Olaf Simons und anderen für völlig ungerechtfertigt. Identitätsmissbrauch wird in solchen Web 2.0-Netzwerken betrieben, wo die Chancen relativ hoch sind, dass diese gefakte Identität bemerkt wird. Dazu sind Benutzerseiten der Wikipedia denkbar ungeeignet. Da verirrt sich höchstens jemand zufällig hin. Zudem sind auch keine für die betreffende Person möglicherweise peinlichen Umstände auf der Benutzerseite veröffentlicht wurden. Das Bild und einige Angaben sind ja fast ein Jahr alt. Auch hat die Userin im Benutzernamensraum nichts editiert, was in irgend einer Weise als Anstößig betrachtet werden könnte. Es spricht viel dafür, dass sie Opfer von sexistischer Diskriminierung wurde. Vermutlich wäre überhaupt nichts passiert, wenn es das Bild eines männlichen Jugendlichen gewesen wäre. Die IP hat ja oben zurecht darauf hingewiesen, dass die Vorwürfe sich wohl doch eher aus erotischen Phantasien der entsprechenden Admins speisen. Bedauerlich, dass diejenige, die angeblich beschützt werden soll, jetzt darunter leiden muss... Neon02 21:54, 27. Sep. 2009 (CEST)“

Meine Äußerung entstand aufgrund der Empörung über Admin Olaf Simons, der eine neue Userin ohne jeden konkreten Hinweis mit strafbaren Handlungen (Mobbing durch Identitätsdiebstahl) in Verbindung brachte. Durch seine, von Rosenkohl oben wiedergegebene Äußerung, liegt der Verdacht einer sexistischen, nicht sexuellen Diskriminierung nahe. Möglicherweise wissen die sperrenden Admins und die Sperrbefürworter gar nicht, was damit gemeint ist. Sexistische Diskriminierung bedeutet Diskriminierung aufgrund des Geschlechts. Hier wurde durch Admin Olaf Simons eine bestimmte Personengruppe, hier weibliche Jugendliche, mit bestimmten negativ einzuschätzenden Handlungen, hier Identitätsmissbrauch, in Verbindung gebracht. Allein weil besagte Userin zu dieser Gruppe gehört, folgenden dann Sanktionen, hier Löschung der Bilder. Durch diese Beschuldigungen und folgenden Handlungen ist der entsprechende Account für immer verbrannt und die Userin wahrscheinlich dauerhaft für die Wikipedia verloren. Man überlege nur, was los wäre, wenn Angehörige anderer Gruppen wie MigrantInnen, Muslime oder Juden mit bestimmten negativen Stereotypen in Verbindung gebracht und sie allein aufgrund eines vagen Verdachts sanktioniert würden.

Ich unterstelle der Userin nichts. Ich unterstelle uns, dass wir nicht sicherstellen können, dass andere mit ihrem Bild irgendwas machen - darum müssen wir handeln. Falls sie die Herausgeberin des Bildes wie der Seite ist (und davon ging ich aus), notiere ich, dass sie mit etwas mehr Alter einen solchen Account nicht als Kontaktsuche einer 14jährigen gestaltet. --Olaf Simons Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Olaf Simons-2009-09-28T12:05:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Was den Begriff „erotische Fantasien“ angeht, sprechen die von Rosenkohl zitierten Äußerungen eigentlich für sich selbst. Wie sonst lässt sich z.B. die Erwähnung der in den 70er Jahren als Jugendstar mit großer erotischer Ausstrahlung bekannten Schauspielerin Nastassja Kinski, die u.a. für den Spielfilm Reifeprüfung bekannt wurde, erklären?

Die erotischen Phantasien liegen auf Deiner Seite, ich musste Lachen über die Damen im Zug, die von Bildersuchen im Netz berichteten, der Dialog ist nicht meine Erfindung, indes Schnipsel der Realität, mit der wir besser umgehen. --Olaf Simons Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Olaf Simons-2009-09-28T12:09:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Hier wird wieder einmal derjenige bestraft, der auf Fehlentwicklungen und katastrophales Verhalten durch Admins aufmerksam macht.

Besonders ärgerlich ist, dass die Diskussion auf der Vandalismusmeldung mitten in der Nacht stattfand und ich mich dort gar nicht verteidigen konnte und weiterhin, dass ich mich selbst mit einem anderen Account nicht mehr auf der Sperrprüfungsseite äußern konnte, sondern einen Proxy nutzen musste. Dass ich mich erst jetzt äußern konnte, liegt auch daran, dass es nicht so einfach war, einen nicht gesperrten Proxy zu finden. Ich kann jedoch versichern, dass Rosenkohl in meinem Sinne gehandelt hat. Neon02 64.111.120.15 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-64.111.120.15-2009-09-28T11:32:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11

 Info: @Neon02: der Form halber - bitte melde Dich kurz an und bestätige auf Deiner DS, dass Du diese IP bist. Danke. --91.89.142.63 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-91.89.142.63-2009-09-28T11:36:00.000Z-64.111.120.15-2009-09-28T11:32:00.000Z11

Jepp, bitte auf der Disk identifizieren. Die Disk ist frei, den Autoblock Sperr-ID #412696 habe ich freigegeben, d.h. IP Adresse sollte, z.B. zur Anlage eines Sperrprüfungskontos frei sein. Den Proxy habe ich gesperrt. Sperrprüfungskonten sind nur für hier, nicht für irgendwoanders - genauso wie die eben freigegebene IP-Adresse.--LKD Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-LKD-2009-09-28T11:41:00.000Z-91.89.142.63-2009-09-28T11:36:00.000Z11

Wurde erledigt. Danke. --91.89.142.63 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-91.89.142.63-2009-09-28T11:42:00.000Z-LKD-2009-09-28T11:41:00.000Z11

Die Unterstellung, dass es um Diskriminierung auf Grund von erotischen Fantasien bei einer angeblich 14-jährigen ginge ist schon ziemlich hammerhart. Meiner bescheidenen Ansicht stellt jedwede Unterstellung solcher pädophiler Neigungen einen ganz erheblichen Verstoß gegen KPA dar.
Vor allem, da ich davon ausgehe, dass ein Benutzer sein Alter kennen sollte und die Benutzerin/der Benutzer zwischendurch das Alter mal ganz rasch änderte[24]. Nebenbei frage ich mich auch, warum die Benutzerin/der Benutzer im Diderot Club 2.0 nun ohne entsprechende eigene Äußerung zum Thema wurde. Im Moment sehe ich keine wirkliche Fehlentscheidung von Felistoria.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Kriddl-2009-09-28T11:54:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Rosenkohl sollte durch ein geeignetes Zitat belegen oder aber die Behauptung ausdrücklich zurücknehmen, daß "Olaf Simons im Zuge der administrativen Löschentscheidung mögliche erotische Implikation von sich aus als Argument angeführt" habe. --Otfried Lieberknecht Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Otfried Lieberknecht-2009-09-28T12:29:00.000Z-Kriddl-2009-09-28T11:54:00.000Z11

Vielleicht schaust du noch mal genau. Man muß sogar annehmen dass man nach 390 Tagen ein Jahr älter geworden ist [25], alles andere wäre eher komisch. Ist noch nicht genug Schaden angerichtet worden, muß jetzt auch noch ein ungerechtfertigter Vorwurf der Altersfälschung hinzukommen? --92.228.220.233 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-92.228.220.233-2009-09-28T18:06:00.000Z-Kriddl-2009-09-28T11:54:00.000Z11

• schön. Ihr könnt nicht lesen, und den Unterschied zwischen Sexismus und Sexualität kennt ihr auch nicht. Ihr wisst nicht, was eine Beleidigung ist; insbesondere Felistoria liegt ganz daneben. Wäre auch mal ganz nett gewesen, mich darüber zu informieren, wenn man mich schon nicht fragen möchte. Egal, ich versuch es trotzdem:
  1. Ich habe weder gesagt noch gemeint, dass Stefans64's Verhalten auf grund sexistischer Überlegungen erfolgt sei.

     "Sexismus vermutete ich auch schon intuitiv als Motivation" steht in der Vergangenheit und intuitiv ist wörtlich gemeint Bildungsservice: ohne diskursiven Gebrauch des Verstandes. Bezogen habe ich mich auf den gesamten Vorgang und auf die Spekulationen Olaf Simons.

     Der sexistische Anteil dabei spielt die Überlegung, wie bereits mehrfach dargelegt, dass wir (vermute ich) viele ähnliche Fälle haben, bei denen nicht auf Grund von Spekulationen ohne weitere Verdachtsmomente persönliche Bilder gelöscht werden. Ein wesentliches Merkmal, was die benutzerin von diesen Fällen unterscheidet, ist Alter und Geschlecht (lat. Sexus). Eben genau wegen diesen beiden Punkten hatte sich Olaf Simons zu der Annahme verstiegen, dass hier ein Identitätsmissbrauchm o.ä. vorliegen könnte. Soweit dies zuträfe, so dachte ich anfangs, also rein als Möglichkeit, läge mit der Unterscheidung und Ungleichbehandlung nach Geschlecht Sexismus vor. Das habe ich aber nirgends als Vorwurf Stefan64 aufgestellt, sondern rein als nicht weiterverfolgte Theorie gesehen.

  2. Ich habe im Gegenteil geschrieben, dass Stefan64 in der Überzeugung gehandelt haben könnte, hier schwereren Schaden abzuwenden:

     „Stefan64 hat vielleicht subjektiv vordergründig wirklich so gehandelt, weil er "Schlimmeres verhindern" wollte“ -

     mit "vielleicht" wollte ich kennzeichnen, dass ich seine Motivation nicht kenne, aber davon ausgehe.

  3. Da ich Stefan64 früher schon öfter kritisieren musste, ist es leider naheligend, dass er dies wieder als Kritik an seiner Person verstanden hat. Dies war ausnahmsweise mal nicht so gemeint; Kritik schon, aber durch etwas anderes begründet und auch nicht persönlich, wenn auch etwas genervt und unfreundlich formuliert.

     „aber er (Stefan64) und die anderen Beteiligten haben leider absolut nicht kapiert, dass es sich hier um ein ziemliche grundlegendes Problem der offenen Wikipedia handelt, dem man nicht durch die üblichen willkürlichen und autoritären (d.h. nicht auf Richtlinen basierende, kontrollierbare und korrigierbare Entscheidungen) Maßnahmen beikommen kann“

  4. Alles andere ist Wikifantentünnef, wieder etwas zu hoch für felistoria und Stefan64 und eure semantisch vollkommen abwegigen Deutungen mit anschließenden Adhocsperren nerven einfach nur tierisch; genauso wie eben Bilder von jungen Frauen ohne weitere Verdachtsmomente zu löschen, weil man irgendwann im Zug ein Gespräch zwischen jungen Frauen mitgehört hat... Leute, das ist einfach grotten... naja, grottenschlecht. Quelle.

--Buntschuh Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Buntschuh-2009-09-28T13:11:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11 (Brummfuss)

 Info: @brummfuss: der Form halber auch die Bitte an dich - bitte melde Dich kurz an und bestätige auf Deiner DS, dass Du Buntschuh bist. Danke. --91.89.142.63 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-91.89.142.63-2009-09-28T13:14:00.000Z-Buntschuh-2009-09-28T13:11:00.000Z11

Wurde erledigt --91.89.142.63 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-91.89.142.63-2009-09-28T13:34:00.000Z-91.89.142.63-2009-09-28T13:14:00.000Z11

Ich habe Olaf Simons keine pädophilen Neigungen vorgeworfen und auch nicht behauptet, dass die Userin deshalb diskriminiert wurde. Ich habe ihm vorgeworfen, dass bei der Konstruktion des Vorwurfs Identitätsdiebstahl allgemein erotische Phantasien im Spiel waren (Stichwort: Nastassja Kinski). Aus seinem Text auf der Userseite ging nicht hervor, dass er auch bei der Erwähnung dieses Namens ein Gespräch wiedergab, was er dann hier erläuterte. Diskriminiert wurde die besagte Userin dadurch, dass sie ohne jeden Verdacht öffentlich mit dieser Gruppe der Identitätsdiebe in Verbindung wurde und auch deshalb Löschaktionen stattfanden. Ich finde das nach wie vor "hammerhart". Kriddls Unterstellungen der Userin gegenüber zeigen deutlich, dass er sich höchstens oberflächlich mit dem Fall beschäftigt haben kann. Er beschuldigt sie, ihr Alter "ganz rasch" geändert zu haben. Die von ihm zitierte Version der Benutzerseite [26] stammt aber vom 1. September 2008. Dann wäre sie jetzt logischerweise ein Jahr älter, also 14. Auch wurde entgegen der Ankündigung von LDK der Autoblock nicht freigegeben. Neon02 91.204.210.16 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-91.204.210.16-2009-09-28T13:19:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11

(Reindrängel): Dann erlär mir bitte Deine oben zitierte Aussage "dass die Vorwürfe sich wohl doch eher aus erotischen Phantasien der entsprechenden Admins speisen" - das ist genauso eine Unterstellung.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Kriddl-2009-09-29T07:34:00.000Z-91.204.210.16-2009-09-28T13:19:00.000Z11

(BK) @Buntschuh/brummfuss: Du beziehst Dich, wenn ich das richtig sehe, auf diesen Kommentar von Olaf Simons. Du meinst also, die Überlegung von Olaf Simons, dass jemand, der sich im Internet eine (sexuell konnotierte) Tarnidentität zulegen will, eher eine 14-jährige Jugendliche dar/-vorstellt als beispielsweise einen männlichen dreissigjährigen Nerd (oder eine Alt-Achtundsechzigerin), sei bereits selbst als solche sexistisch? Oder hab ich da Deinen Gedankengang schon wieder missinterpretiert? Port(u*o)s Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Port(u*o)s-2009-09-28T13:22:00.000Z-91.204.210.16-2009-09-28T13:19:00.000Z11

Das siehst du falsch und ich verstehe auch nicht, was du hier willst, ist mir auch egal. Ich habe keine Zeit für soetwas. Ich bezog mich auf die Löschung der Bilder durch Stefan64 und auf die mails der Mailingliste (inzwischen aus der Erinnerung). Und außerdem habe ich meinen Standpunkt auch deutlich genug dargelegt. Versuch es doch mal mit einem zweiten und dritten Anlauf. Gruß--Buntschuh Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Buntschuh-2009-09-28T13:36:00.000Z-Port(u*o)s-2009-09-28T13:22:00.000Z11

Nö, kein Interesse. Port(u*o)s Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Port(u*o)s-2009-09-28T14:34:00.000Z-Buntschuh-2009-09-28T13:36:00.000Z11

Nachdem ich mir das ganze mit aller Gewalt aufgebauschte Theater zur Benutzerseite einer 14jährigen einige Tage von draußen und schweigend angesehen habe, möchte ich eine Zwischenbemerkung loslassen: Was Wikipedia von Facebooks, SchülerVZ usw. unterscheidet ist, dass wir hier ein anderes Ziel verfolgen: Freien Zugang zu Wissen. Im weiteren Sinne kann man das als selbstauferlegten Bildungsauftrag verstehen. Zum elementaren Wissen in einer modernen Informationsgesellschaft gehört auch ein Grundwissen zur informationellen Selbstbestimmung und zur Datensicherheit. Wer persönliche Daten im Internet preisgibt, sollte ein Problembewußtsein dafür haben, was er oder sie da gerade tut. Wenn ein Wikipedia-Benutzer oder Benutzerin erkennen läßt, dass dieses Grundwissen fehlt und keinerlei Problembewußtsein vorhanden ist (wie bei der jungen Benutzerin), halte ich es für eine Pflicht besonnener ProjektmitarbeiterInnen, den Schutz der persönlichen Daten des Benutzers/der Benutzerin sicherzustellen und den Benutzer/die Benutzerin darüber aufzuklären, wieso vom Datenstriptease im Internet abzuraten ist. Das hat nichts mit Sexismus zu tun, eher mit einem gewissen Oberlehrertum, das jedoch mit dem selbstauferlegten Bildungsauftrag glänzend harmoniert. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Azog-2009-09-28T15:15:00.000Z-91.204.210.16-2009-09-28T13:19:00.000Z11 Zu den Sperren: Egal. Werden eh' umgangen.

Du irrst - leider. Für dich und mich trifft das mit der Enzyklopädie zu. Für die Didlisten ist das hier eine Art Facebook, Twitter, Diskussionsforum etc. Ich glaube nicht, daß sie verstehen, was du meinst. Marcus Cyron, Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Marcus Cyron-2009-09-28T16:54:00.000Z-Azog-2009-09-28T15:15:00.000Z11

Im Prinzp stimme ich dir zu, aber du willst doch nicht ernsthaft behaupten, die gegenständliche Vorgehensweise, nämlich die eggschdreeeeemschnelllöschunck des Bildes und dieser "aufklärerische" Kommentar sind auch nur annähernd geeignet, "den Benutzer/die Benutzerin darüber aufzuklären"?????
 Info:.oO(Ich frag mich, warum sich hier schon wieder IPs eggschdreeeeemwichtigmachenmüssen).
Ansonsten schnellentsperren, drei Schritt zurück und mal über die Sache nachdenken wäre IMHO durchaus angebracht. -- ~ğħŵ ₫ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Ghw-2009-09-28T15:25:00.000Z-Azog-2009-09-28T15:15:00.000Z11

Es fällt mir schwer, in "sexistischer Diskriminierung" einen KPA-Akt zu sehen, der die Sperre rechtfertigt. zumal dann, wenn sexuelle Diskriminierung, Pädophilie und Sexismus fröhlich durcheinander gewürfelt werden Klar, das Bild gehörte gelöscht Datenschutz, wenn die Altersangabe stimmte, so wäre die Erlaubnis eines Volljährigen, eines Erziehungsberechtigten notwendig. Klar, ich trage die Kritik an der Löschung nicht mit, bin allerdings auch der Meinung, dass das bei einem knabenhaften Benutzer mit einer anderen Begründung geschehen wäre. Beispiel einer politischen Auseinandersetzung mit demselben Thema. Sperre scheint mir da nicht angebracht, es ei denn, man lässt keine Kritik an Adminhandeln mehr zu. Ich hätte, so ich kritisieren wollte, andere Worte gewählt, aber Höflichkeit steht hier ja nicht zur Debatte --Wangen Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Wangen-2009-09-28T15:19:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11
Nachtrag: @Azog: Leider wurde die Entfernung ja nicht mit "Datenstriptease" begründet, sondern dies halt auch bezogen auf das Geschlecht.

Zwei nachgesetzte Erwägungen. Nochmals - ich unterstelle der Benutzerin am ehesten Unbedacht, uns aber ein immenses Problem. Wie stellen wir sicher, dass hier nicht blöde Spiele gespielt werden mit Fake Identitäten? Da ist die gewählte der 14jährigen sich angeblich nicht auskennenden, heikler als die Fake-Identität eines Uni-Dozenten. Wie stellt die Benutzerin, die 14jährig ihr Bild hochlädt und zu Freeware macht, ihrerseits sicher, dass meine drei 16jährigen aus Kassel da nicht Unfug mit ihrem Bild anstellen? Ist sie berechtigt, 14jährig ihre Rechte an Ihrem Privatbild abzugeben? Weiß Sie, was Sie tut, wenn sie um Kontakt bittet mit Hinweis auf ihr Alter und die Einfachheit, mit der mit ihr umzugehen ist - wissen wir, was dass sie das weiß? Und wollen wir es, wenn sie das weiß? --Olaf Simons Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Olaf Simons-2009-09-28T15:35:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Nur zur Klarstellung: Selbstverständlich ist es richtig, das Bild zu löschen (es sei denn, die Erlaubnis ihrer Erziehungsberechtigten liegt vor, die m.E. zwingend erforderlich für eine Veröffentlichung wäre). Nur erscheint es mir nicht gerechtfertigt, eine Sperre dafür auszusprechen, dass man die Begründung hierfür der Gedankengang zu den Mädchen z.B. als sexistisch einstuft. Nein, ich unterstelle dies dir ausdrücklich nicht, sondern finde, dass du fallbezogen gehandelt hast und Gleiches auch getan hättest, hätte es sich um einen Knaben gehandelt. Ich erkenne in dem mit einer Sperre geahndeten Verhalten "Unhöflichkeit", "zielbefreite Kritik" an sinnvollem Handeln ..., aber keinen persönlichen Angriff im Sinne der Anklage. --Wangen 17:53, 28. Sep. 2009 (CEST) Nachtrag: Das allerdings über VM darauf gestoßen werte ich wohl als KPA-Aktion. --Wangen Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Wangen-2009-09-28T15:53:00.000Z-Olaf Simons-2009-09-28T15:35:00.000Z11

(BK)Gut, die Diskussion gehört hier wahrscheinlich nicht hin, aber die bei weitem einfachste Lösung wäre es, grundsätzlich persönliche Fotos auf Benutzerseiten zu verbieten. Schön ist das nicht, aber ansonsten gibt es kaum eine Möglichkeit den Missbrauch fremder (Fakes, Falschdarstellungen etc,) oder die ungewollte Verbreitung eigener (Unkenntnis von Lizenzen, Blauäugigkeit in puncto Datenschutz usw) Bilder mit vertretbaren Aufwand möglichst zu verhindern. Da WP nicht Facebook ist, braucht's die Fotos auch letztlich nicht wirklich. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Papphase-2009-09-28T15:58:00.000Z-Olaf Simons-2009-09-28T15:35:00.000Z11

Sicher gibt es gute Gründe, das Angeben echter Personendaten problematisch zu finden. Ebenso gibt es auch gute Gründe, Identitätsklaus für nicht ganz unrealistisch zu halten. Der springende Punkt jedoch ist, dass im konkreten Fall keinerlei "Verdachtsmoment" vorlag. Das Foto war ein stinknormales 08-15-Porträtfoto von einer durchschnittlichen Jugendlichen. Den Nick "Einfach de Laura" für problematisch zu halten, dazu gehört schon einiges an Chuzpe: "Einfach die Laura" ist einfach ein Vorname und sonst nichts - oder ist man als Admin nicht mehr in der Lage, solche Feinheiten zu checken? Ansonsten genügt ein Blick in die Projektstatistik, um zu sehen, das eine Reihe von 13-, 14-, 15jährigen Accounts angelegt hat mit Vornamen; ein 13jähriger gibt neben Vor- und Zunamen sogar Wohnort und Schule an. War das hier je ein Problem? Natürlich nicht. Zu einem Problem wird das urplötzlich bei einem 14jährigen Mädchen, dass sich für Kunst interessiert. Dieses Mädchen wird dann angegangen auf eine Weise, die ich menschlich gesehen nur mit dem Begriff "unter aller Sau" klassifizieren kann. Ob da sexistische Motive dahinterstehen, Überbesorgtheit, Lust, sich mal wieder administrativ zu betätigen oder irgendwas anderes, vermag ich nicht zu beurteilen. Ein Sperrverfahren dranzuhängen, um grenzwertige Edits nachträglich zu bagatellisieren und spitzfindige Weisheiten zur ewigen Jugend von sich zu geben wie Kriddl, ist jedenfalls das Letzte. Olaf und Stefan sollten sich überlegen, wie sie nächstens in einer ähnlichen Situation agieren - vielleicht so, dass nicht wieder eine Userin die Flucht ergreift. Ansonsten: BF und Neon02 entsperren, und gut ist. --79.255.45.127 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-79.255.45.127-2009-09-28T16:10:00.000Z-Papphase-2009-09-28T15:58:00.000Z11

Noch immer nicht kapiert, dass der Identitätsklau erst nach dem Bild einsetzen mag, das ist das Problem, die Grauzone ist auf unserer Seite. Ad secundam: Auf gar keinen Fall sollte uns jemand in die missliche Lage bringen, öffentlich handeln zu müssen. Die Veröffentlichung auf der offen lesbaren Wikimedia-List war das Problem, ein zweites, dass jemand den dortigen Salat dann auch noch ohne viel Transparenz von dort auf die User-Seite kippte und mit Brief an Eltern drohte. Danach konnten wir kaum noch erklären, was geschehen musste: die Bild-Löschung. Optimale Variante: Jemand kloppft bei einem Admin an, der setzt sich per e-mail mit der Beteiligten ins benehmen, löscht das Bild provisorisch und wählt den konstruktiven Weg der Diskretion. --Olaf Simons Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Olaf Simons-2009-09-28T16:17:00.000Z-79.255.45.127-2009-09-28T16:10:00.000Z11

@Olaf: Die von dir dargelegte Grundproblematik halte auch ich äußerst bedenkenswert, die Formulierung "unter aller Sau" möchte ich daher auch zurücknehmen. Sicher ist manchmal schwer, Entscheidungen zu treffen - insbesondere im Hinblick auf die Tatsache, dass zum besagten Thema keinerlei feste Regelung existiert. Nichtsdestotrotz muss ich den Vorwurf aufrecht erhalten, dass ihr "Entscheidungsträger" die Userin komplett überfahren habt mit eurem Aktionismus, und dass die geäußerten "Verdachtsmomente" auf der Userdisk komplett deplatziert waren. Versetz dich doch mal in die Lage des Mädchens. Wie kommt das rüber, wenn du plötzlich von allen Seiten angegangen wirst und plötzlich in Verbindung gebracht wirst mit Identitätsdiebstahl und allen möglichen Sachen. Osama bin Laden hat noch gefehlt. Ich finde, da sollte man mit etwas mehr Feingefühl agieren, vielleicht das nächste Mal. --79.255.45.127 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-79.255.45.127-2009-09-28T16:40:00.000Z-Olaf Simons-2009-09-28T16:17:00.000Z11

Hallo, ich möchte auf den Anlass zurückkommen, und zwar meine Sperren der beiden Accounts Neon02 und Brummfuß. Diese waren keine Stellungnahme zu dem hier (z. B. von Olaf Simons) dargestellten Problem, sondern eine Reaktion auf eine VM-Meldung, die sich auf (die oben zitierten) Bemerkungen bezog, die ich als haltlose Unterstellungen und damit schwerwiegenden Affront (PA) gegenüber zwei Benutzern (Stefan64 und Olaf Simons) wertete. Dass mir eine Benutzersperre nicht unbedingt sinnvoll erschien, geht aus meinem VM-Kommentar hervor, eine Duldung (und infolge ggf. Fortführung) der Unterstellungen kam für mich indes auch nicht infrage. Sollte meine Einschätzung, zu der ich nach wie vor stehe, nicht überzeugen, dann kann sie meinerseits problemlos von einem Kollegen revidiert werden, dafür ist diese Seite ja gedacht. Dafür, dass ich vergaß, Neon02 und Brummfuß von den Sperren zu unterrichten, bitte ich um Nachsicht. --Felistoria Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Felistoria-2009-09-28T16:33:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Fürs Protokoll: ich unterstütze ausdrücklich diese administrative Maßnahme. Felistoria hat richtig gehandelt und das Verhalten der beiden gesperrten war durch die gemachten Aussagen und deren bewusst herbeigeführte Implikationen nicht tragbar. Natürlich wird jetzt im Nachhinein versucht, das alles ganz anders darzustellen aber das kennen wir ja schon....business as usual. Gruß Martin Bahmann Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Martin Bahmann-2009-09-28T16:42:00.000Z-Felistoria-2009-09-28T16:33:00.000Z11

Und was ist mit der heutigen VM-[27] ? --Arcy Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Arcy-2009-09-28T16:45:00.000Z-Felistoria-2009-09-28T16:33:00.000Z11

Die ist ein Grund, die gerechtfertigte Sperre nicht frühzeitig aufzuheben. Marcus Cyron, Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Marcus Cyron-2009-09-28T16:56:00.000Z-Arcy-2009-09-28T16:45:00.000Z11

//BK// Arcy, so könnte man wirklich stückweise nachliefern. Mir hat gestern einer (wer denn wohl) mit § 186 StGB vor der Nase gewedelt. Laß es sein, trittbettfahren müssen wir doch nicht sein. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c--jkb--2009-09-28T17:01:00.000Z-Arcy-2009-09-28T16:45:00.000Z11

Gesperrt lassen. Diese Rabulistik um offensichtliche & haarsträubende persönliche Angriffe mag vielleicht in der Unterstufe für Raunen sorgen. Hier nervt sie. --Atomiccocktail Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Atomiccocktail-2009-09-28T17:03:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Mein Senf: Die zitierte Aussage von Brummfuss fällt für mich, zumindest ohne Prüfung des Kontextes, noch in den Bereich einer legitimen Meinungsäußerung, auch wenn es sich aus meiner Sicht -- ich habe beruflich mit Anliegen des Jugendschutzes in Communities des Mobilen Internet zu tun -- um wriklichkeitsfremden und leichtfertigen Unsinn handelt, aber einen persönlichen Angriff sehe ich darin noch nicht.

Die Aussage von Neon02 ("Fantasien, die User Olaf Simons der Neu-Userin ungebeten mit auf den Weg gibt") und die der zitierten IP sind dagegen eindeutig wesentlich weitergehende Unterstellungen, sie unterstellen nicht nur eine allgemeine "sexistische Prägung", wie sie etwa auch vorliegt, wenn bei Havarien Frauen der Vortritt in die Rettungsboote gelassen wird, sondern sie unterstellen, daß Olaf sich von persönlichen "Fantasien" leiten lassen habe, noch dazu von solchen, bei deren Wiedergabe die Tastatur der IP eigentlich streikt und bei denen es sich demzufolge doch eigentlich nur um pädophile handeln kann. Eindeutig ein schwerwiegender persönlicher Angriff und sanktionswürdig.

Und von Rosenkohl, bei dem ich trotz aller Differenzen glaube, daß er so etwas sehr verantwortungsbewußt behandelt, erwarte ich immer noch eine Ekrlärung, worauf sich seine Behauptung stützt, daß "Olaf Simons im Zuge der administrativen Löschentscheidung mögliche erotische Implikation von sich aus als Argument angeführt" habe. --Otfried Lieberknecht Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Otfried Lieberknecht-2009-09-28T17:04:00.000Z-Atomiccocktail-2009-09-28T17:03:00.000Z11

(Nach Bearbeitungskonflikt) Zu den an "Rosenkohl" gerichteten Aufforderungen:

• Inzwischen scheinen auf dieser Projektseite sowohl Neon02 als auch Brummfuss den Wunsch nach einer Sperrprüfung hier geäußert und auf ihren Benutzerdiskussionen authentifiziert zu haben, siehe Neon02 und Brummfuss.
• Olaf Simons, ich war mir nicht darüber im Klaren, daß Du bei der Bildlöschung nicht beteiligt warst. Du hast jedenfalls eine Begründung für die Bildlöschung auf die Benutzerdiskussion geschrieben, was ich auch als im Prinzip löbliche Maßnahme erkenne. In dem in meinem Eingangsstatement zitierten Abschnitt wird unter anderem ein Gespräch von drei 16 jährigen Mädchen über komische Erlebnisse mit Identitäten und gefakete Identitäen Internet wiedergegeben. Bei diesem gehörten und wiedergegebenen Gespräch ging es meines Erachtens offenbar um erotische Inhalte. Olaf Simons war nicht gezwungen, diese erotischen Inhalte an der Stelle anzusprechen, sondern hat diese von sich aus thematisiert, wofür es auch gute Gründe gegeben haben mag. Ich erkenne daher keinen Anlaß, meine Aussage zurücknehmen, daß "Olaf Simons im Zuge der administrativen Löschentscheidung mögliche erotische Implikation von sich aus als Argument angeführt" hat. Ob diese Form der Benutzeransprache nun sachgemäß war oder nicht stehe ich hier nicht zu beurteilen an. Hier geht es nur um die Benutzersprerren gegen Neon02 und Brummfuss.

Gruß --Rosenkohl Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Rosenkohl-2009-09-28T17:07:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Fürs Protokoll: Ich unterstütze diese administrative Maßnahme nicht. Dort bevormunden und sich als fürsorglich darstellen, und wenn die Peinlichkeit und Problematik solchen Verhaltens zur Sprache kommt, werden die eigenen Leute abgestraft, ein Peitschen, wie Kafka es sich in seinen hellsichtigen erotischen Phatasien ausgemalt hat. 5 Punkte auf der nach oben offenen Kafka-Skala. Temp De-Admin und über die Mailingliste nachdenken wäre sinnvoller. Daß man bei so einem gravierenden Fehlverhalten eines Admins halb nach außen im Ausdruck seiner Kritik sich im Ton vergreifen kann (ob es der falsche war, bleibe dahingestellt), ist nicht verwunderlich. Insofern sollte man schon berücksichtigen, wie das eine mit dem anderen zusammenhängt. Bitte entsperren.--Kanzlei Franz Kafka Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Kanzlei Franz Kafka-2009-09-28T17:13:00.000Z-Rosenkohl-2009-09-28T17:07:00.000Z11

Es ist bezeichnend, dass sich die Sperrbefürworter überhaupt nicht mit meinen Argumenten auseinandergesetzt haben und auf offensichtliche das Fehlverhalten von Admin Olaf Simons mit keinem Wort eingehen. Auch werden mir von Otfried Lieberknecht Äußerungen vorgehalten, die ich gar nicht getätigt habe. Das ist heute schon das zweite Mal (nach einer Unterstellung durch Kriddl), dass herauskommt, dass Admins den Fall höchst oberflächlich prüfen.

Ich habe auch oben schon detailliert erklärt, wich meine wirkliche Äußerung gemeint habe. Leider hat die wohl niemand gelesen. Noch einmal als Wiederholung: Ich halte meine Kritik an Admin Olaf Simons aufrecht, aber ich wollte nie behaupten, dass er pädophile Neigungen hat. Wenn er das so interpretiert haben sollte, bedauere ich das. Neon03 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Neon03-2009-09-28T17:15:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11

PS: Ich möchte noch auf den sehr lesenswerten Beitrag von Richard Zietz hier [28] hinweisen, den ich inhaltlich voll unterstütze. In dem Sinne habe ich meine Kritik an Olaf Simons gemeint. Neon03 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Neon03-2009-09-28T17:28:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Fall ack K. F. K. Hier geht es sehr wohl um die Form der Benutzeransprache. Um was sollte es sonst gehen? Das die nicht mehr kritisierbar ist? Wenn das erst mal Konsens ist, sind sämtliche Schleusen geöffnet. Dann werden Verhaltensweisen wie in der Mailingliste zum Normalfall und Wikipedia begibt sich vollkommen in die Schmuddelecke der Privat-Auskunfteien und nicht autorisierten "Erziehungsberechtigen". Herzlichen Glückwunsch :-( --79.255.45.127 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-79.255.45.127-2009-09-28T17:26:00.000Z-Neon03-2009-09-28T17:28:00.000Z11

Auch auf die Gefahr hin gesperrt zu werden: Wenn Sexismus nicht Hintergrund der Diskussion war, warum gibt es dann Bilder von Bücherwürmlein und anderen hier, die ganz offen herumprangern? Also den Sexismusvorwurf muss man sich schon gefallen lassen. So etwas kann man nicht mit Benutzersperren ahnden, so etwas sollte man entkräften. Wenn möglich? -- Widescreen ^® Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Widescreen-2009-09-28T17:33:00.000Z-79.255.45.127-2009-09-28T17:26:00.000Z11

(BK) Inzwischen größeres Problembewusstsein? Ein anderes Profil der Mitarbeit bei dem von Dir genannten Benutzer? Es gibt so viele mögliche Gründe... Ich verweise mal auf mein Statement weiter oben: „Wer persönliche Daten im Internet preisgibt, sollte ein Problembewußtsein dafür haben, was er oder sie da gerade tut. Wenn ein Wikipedia-Benutzer oder Benutzerin erkennen läßt, dass dieses Grundwissen fehlt und keinerlei Problembewußtsein vorhanden ist...“ Aber wie immer sind gewisse Benutzer in ihrem Denkschema festgefahren und unterstellen immer das, was ihnen gerade passt, in diesem Fall Sexismus. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Azog-2009-09-28T17:47:00.000Z-Widescreen-2009-09-28T17:33:00.000Z11

@Neon2: Du wirst oben mit der zustimmenden Aussage "Die IP hat ja oben zurecht darauf hingewiesen, dass die Vorwürfe sich wohl doch eher aus erotischen Phantasien der entsprechenden Admins speisen" zitiert, die nicht Sexismus, sondern erotische Phantasien unterstellt. Genau das halte ich für sanktionswürdig. Wenn es falsch zitiert ist, nehme ich die Kritik zurück, andernfalls nimm bitte Du die Behauptung zurück, daß Dir von mir "Äußerungen vorgehalten" werden, die Du "nicht getätigt" hast. --Otfried Lieberknecht Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Otfried Lieberknecht-2009-09-28T17:44:00.000Z-Widescreen-2009-09-28T17:33:00.000Z11

Nein, das Zitat ist schon richtig, und es war der Anlaß für die VM. Ich habe mit Kritik an meinen Entscheidungen kein Problem, deswegen habe ich die Bildlöschung ja auch auf den Adminnotizen zur Diskussion gestellt, aber was man sich hier mittlerweile an Unterstellungen bieten lassen muss, geht zu weit. Meine erotischen Phantasien gehen niemanden etwas an, ich lege jedoch Wert auf die Feststellung, dass in selbigen keine Wikipedia-Mitarbeiter (gleich welchen Geschlechts) und erst recht keine Minderjährigen vorkommen. Stefan64 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Stefan64-2009-09-28T17:57:00.000Z-Otfried Lieberknecht-2009-09-28T17:44:00.000Z11

Also die erotischen Phantasien würde ich an Stelle von Neon02 zurücknehmen. Dafür gibt es keinen objektiven Anhaltspunkt. Was letztendlich dahinter steckt, muss und sollte sich jeder selber denken. Da kann ich Stefans Empörung durchaus verstehen. So etwas würde ich mir auch nicht gefallen lassen. Dann sollte die Sache aber auch gegessen sein. Brummi hat nur etwas von Sexismus gesagt. Nichts von erotischen Phantasien. Warum er gesperrt wurde bleibt für mich ein Mysterium. Der Sexismusvorwurf geht mMn in Ordnung. So etwas muss thematisierbar sein. -- Widescreen ^® Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Widescreen-2009-09-28T17:59:00.000Z-Stefan64-2009-09-28T17:57:00.000Z11

(@widescreen): Bücherwürmlein ist ein bestätigter Account; er ist vermutlich -zig Benutzern hier persönlich bekannt: Die können sich also allesamt überzeugen, dass der Dargestellte der Realperson auch entspricht. Abgesehen davon bin ich der Meinung, dass die Formulierung: „… Die IP hat ja oben zurecht darauf hingewiesen, dass die Vorwürfe sich wohl doch eher aus erotischen Phantasien der entsprechenden Admins speisen“, zwar starker Tobak und sehr wohl unfreundlich und auch als PA zu werten ist, dass aber eine Sanktion im Sinne einer produktiven Diskussion aufgehoben werden kann - spätestens nach der erfolgten Klarstellung (oder Entschuldigung, whatever) durch Neon, dass er keine beleidigende Absicht hegte. Port(u*o)s Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Port(u*o)s-2009-09-28T18:03:00.000Z-Widescreen-2009-09-28T17:33:00.000Z11

@Port: Das mag sein. Aber BW ist minderjährig. Entweder alle 7-14 und 14-18 Jährigen dürfen hier ihre Bilder posten, oder keiner. Ich bin nicht überzeugt, ob BW genügend Medienkompetenz besitzt, um dass so entscheiden zu können. Aber ich gestehe ihm das Recht zu. Wo also liegt das Problem, mit dem Mädchen? Muss sich jede Tussi hier am Stammtisch jetzt vorstellen, damit sie beweisen kann, dass sie existiert? Sorry, was denkt ihr euch bei solchen Entscheidungen. Die Ungleichbehandlung nimmt langsam groteske Formen an. -- Widescreen ^® Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Widescreen-2009-09-28T18:08:00.000Z-Port(u*o)s-2009-09-28T18:03:00.000Z11

@Widescreen: bitte diese Thematik an anderer Stelle (z. B. auf der Diskussionsseite) weiterdiskutieren. Hier geht es nach wie vor um die Benutzersperren von Brummfuss und Neon02 durch Felistoria nach VM. Danke! --91.89.142.63 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-91.89.142.63-2009-09-28T18:11:00.000Z-Widescreen-2009-09-28T18:08:00.000Z11

Warum nur ich? Port hat die Diskussion über das Thema eröffnet. Ist das etwa selektive Wahrnehmung?`-- Widescreen ^® Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Widescreen-2009-09-28T18:14:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Nein, Port hat zum einen dir in zwei Sätzen geantwortet und sich danach auf das die Sperre auslösende Verhalten bezogen. --91.89.142.63 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-91.89.142.63-2009-09-28T18:19:00.000Z-Widescreen-2009-09-28T18:14:00.000Z11

@Neon02: Na gut, dann also noch mal: Ich würde Dir, Neon02 raten, diese Vermutung zurück zu nehmen. MMn gibt es nicht genügend Anhaltspunkte für diesen Vorwurf. Er stützt sich nur auf Vermutungen, psychologischer Art, für die das Internet nicht genügend Anhaltspunkte bietet. Der Vorwurf des Sexismus ist hingegen gerechtfertigt. So etwas muss Thema von Diskussionen hier werden können, vor allem, wenn die Mehrzahl der Benutzer, Admins eh, männlich sind. Brummi hingegen hat nicht von erotischen Phantasien gesprochen, sondern nur von Sexismus. Seine Sperre ist mal gar nicht nachvollziehbar. Wenn auch er etwas in Richtung sexuelle Phantasien geäußert haben sollte, würde ich ihn bitten dies ebenfalls zurück zu nehmen. -- Widescreen ^® Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Widescreen-2009-09-28T18:24:00.000Z-91.89.142.63-2009-09-28T18:19:00.000Z11

Mein Kurzstatement: Neon gesperrt lassen. Brummfuss kann man entsperren oder Sperre verkürzen. Es grüßt -- der Kunra:dbashi ^Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Koenraad-2009-09-28T18:34:00.000Z-Widescreen-2009-09-28T18:14:00.000Z11

@Otfried Lieberknecht: Ich habe mich auf die Äußerung der IP insoweit und nur insoweit bezogen, dass ich vermutete, dass bei der Äußerung von Olaf Simons erotische Phantasien im Spiel waren. Alle weiteren Implikationen und Beschuldigungen sind haltlose Vermutungen. Du hast zudem in deinen ersten Statement von meiner Aussage geschrieben und nicht etwa Neon02 hat sich zueigen gemacht. Das ist gerade angesichts der hier im Raum stehenden Sperrung ein wichtiger Unterschied. Dass dies nicht beachtet wurde, ist kann durchaus als Fälschung bezeichnet werden.

@Widescreen und andere: Ich habe bereits oben geschrieben, dass sich meine Behauptung darauf stützte, dass u.a. der Name Natassja Kinsky in diesem Zusammenhang verwendet wurde. Jetzt hat Olaf Simons aber darauf hingewiesen, dass er auch bei der Nennung des Namens nur ein Gespräch wiedergegeben hatte. Damit stellt sich die Situation etwas anders dar. Das ging aber aus seinem Text nicht hervor. Dennoch war sein Beitrag in höchstem Maße unpassend. Wie es Richard Zietz auf der Didertot-2-Seite treffend ausgedrückt hat: "Damit nicht genug, werden gegenüber der Userin Anspielungen gemacht, die ihre Identität in Zweifel ziehen - teilweise mit einem unangemessenen, distanzlosen, von sexuellen Anspielungen begleiteten Unterton." [29]

@Stefan64: Meine Empörung richtete sich tatsächlich mehr gegen Olaf Simons als gegen dich. Es gibt keine Anhaltspunkte, dass bei deiner Löschung der Bilder erotische Phantasien im Spiel gewesen sein könnten. Anderseits muss auch der Kontext berücksichtigt werden. Ich war und bin immer noch darüber empört, wie von einigen Admins mit der besagten Usrin umgesprungen wurde. Bezeichnenderweise velieren diejenigen, die sich über meine Äußerungen aufregen, kein Wort darüber. Es geht aber nicht nur um diese konkrete Person, sondern ich denke, es ist eher ein Beispiel dafür, wie sehr die Verhaltensweisen der Admins in der deutschen Wikipedia normalen Usern und insbesondere Neulingen gegenüber bereits verroht sind. Dadurch werden zahlreiche User abgeschreckt, die die Wikipedia doch so dringend braucht. Neon03 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Neon03-2009-09-28T19:03:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Hallo Neon02, schön Dich mal wieder zu lesen. Auch wenn hier Lolitas erwähnt werden, ist der damit verbundene Vorwurf sehr ernst. Vielleicht war das ja auch nur spaßig gemeint. Man weiß es nicht! Darum bitte einfach nur etwas vorsichtiger Formulieren. So ist das tatsächlich ein Angriff unter der Gürtellinie, den ich mir auch nicht gerne geben würde. -- Widescreen ^® Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Widescreen-2009-09-28T19:10:00.000Z-Neon03-2009-09-28T19:03:00.000Z11

Ich bin da tatsächlich leidenschaftslos. Philosophisch gesprochen hat Neon03 recht. Ich muss in der Lage sein, mir so etwas wie den Missbrauch vorzustellen. Bin ich. Darum handelte ich. Ob mich das anmacht? Ich arbeitete auf einer Kinderstation im Krankenhaus - wir hatten da andauernd Missbrauchsfälle (die werden temporär hospitalisiert), das ist für mich ganz uncool. Ich hab auch keine besonderen Phantasien, wenn ich weiß, was für Missbrauch viel harmlosere pubertierende Mädchen mit Bildern von Klassenkameradinnen und ihnen unbekannten Schauspielerinnen aus dem Internet durchführen (darüber lachte ich herzlich - das ist Bravo interaktiv). Meine Seminare sind 80% Studentinnen, ich lebe in Tratsch und Klatsch, meine Güte. Ich kann da nicht erröten, es langweilt mich. StudiVZ habe ich zwei Tage durchgehalten. Und wenn ich das Zweite Surrealistische Manifest im Seminar lese - echt, auch die Stelle mit den Revolvern - habe ich natürlich Gewaltphantasien?! Wenn Du so willst: Ja. Sonst verstehe ich den Text nicht. Ich gebe offen zu, dass ich handelte, weil ich nicht wollte, dass eine 14jährige nicht versteht, was da warum in welcher Logik der möglichen Bedenken geschieht. Ich muss genauer sein: dass ich gehandelt hätte. So gab ich etwas herb zu bedenken, was das Gelände ist, auf dem wir hier nachdenken. Fazit: von mir aus entsperren. Wenn beide Benutzer mögen, dürfen sie nach diesem Statement verbreiten ich müsse Gewaltphantasien haben als jemand der das Zweite Surrealistische Manifest las und der Gewaltphantasien darin entdeckte. Das müssen Neon03 und Benutzer:Brummfuss beide indes begreifen: Wenn sie in der Lage sind über meine "Phantasien" sich eine Vorstellung zu machen - und die schlimm sein sollte, dann ist ihre eigene im selben Moment exakt so schlimm. Ich plädierte für etwas mehr Verantwortung nach etwas Lebenserfahrung und versichere Euch, Ihr würdet mit meinen Phantasien mehr Spaß an Logik und Herbstwetter haben als an diesem Thema. --Olaf Simons Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Olaf Simons-2009-09-28T19:49:00.000Z-Widescreen-2009-09-28T19:10:00.000Z11

@Olaf Simons: Niemand unterstellt dir hier Gewaltphantasien, jedenfalls nicht in dem Zusammenhang. Auch die Begriffe "Sexismus" und "erotische Phantasien" (oder was auch immer) halte ich in dem Kontext weder für zutreffend noch als Charakterisierung geeignet. Fakt ist jedoch, dass deine Ansprache an die Userin, sorry, in einem recht oberlehrerhaften Ton gehalten war und vom Sinngehalt den Eindruck erwecken musste, dass du der Userin das von dir beschriebene Verhalten unterstellst. Ähnliches betrifft den Beitrag von Stefan64 auf den Admin-Notizen. Hier wird - ohne irgendwelchen konkreten Verdachtsmomente – noch einmal die Möglichkeit ausgesprochen, dass die Userin Identitätsdiebstahl begeht (Zitat: "(…) Es könnte genausogut eine Klassenkameradin etc. sein"). Mit Verlaub, das ist dasselbe, als wenn ich die Vermutung poste, Stefan64 oder du seien im RL möglicherweise ... (suchs dir aus). Ich denke, man sollte hier allmählich zum Abschluß kommen. Mir geht es nicht darum, erneut aufzuzeigen, dass die Sanktionsprozedur hier vollkommen verkehrt läuft. Meines Erachtens tut sie das. Andererseits finde ich deine Argumentation fundiert und nachvollziehbar, auch wenn ich die Schlußfolgerungen in einer Reihe von Punkten nicht teile. Die WP-gängige Seuche, dass man jedes imaginierte falsche Wort mit Sperren etc. sanktionieren muß, halte ich allerdings für die schlimmste Pest. Also: Märtyerkult (auf beiden Seiten) beenden, Brummi und Neon entsperren und die ganze Chose etwas lockerer angehen. --79.255.45.127 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-79.255.45.127-2009-09-28T20:26:00.000Z-Olaf Simons-2009-09-28T19:49:00.000Z11

@Olaf: Da kommen wir der Sache langsam näher. Weder habe ich über deine erotischen Fantasien spekuliert, noch habe ich behauptet, dass ich die Löschung als sexistisch motiviert betrachte. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil ;-) Gruß --Buntschuh Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Buntschuh-2009-09-28T20:40:00.000Z-Olaf Simons-2009-09-28T19:49:00.000Z11

Ja is klar, ne. Da müsst ihr jetzt erst ma' ne Nacht drüber schlafen. --Buntschuh Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Buntschuh-2009-09-28T23:05:00.000Z-Olaf Simons-2009-09-28T19:49:00.000Z11

Da Felistoria schreiben kann, kann sie vermutlich auch lesen. Also daran liegt es nicht. Es muss also am Verstehen der Sprache oder der Sache mangeln. Vielleicht hilft mir jemand und stellt noch mal eine Nachfrage zum Nichtverstandenen. Gruß --Buntschuh Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Buntschuh-2009-09-29T10:07:00.000Z-Buntschuh-2009-09-28T23:05:00.000Z11

Allein aufgrund Deiner fortwährenden Unterstellung mangelnden Intellekts in Richtung diverser Nutzer, bist Du schon völlig zurecht gesperrt. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Papphase-2009-09-29T10:26:00.000Z-Buntschuh-2009-09-29T10:07:00.000Z11

Ja, genau, so läuft's in einem autopoietisch geschlossenem System (oder ist das falsch? Fossa sollte dazu mehr wissen, in jedem Fall ist dein Beispiel selbstreferentiell), das hast du also auch schon gelernt. Man müsste nur jemanden dumm sperren, und wenn dieser jemand die Sperre "dumm" nennen würde, dann bewiese das die Richtigkeit der Sperre. Gruß --Buntschuh Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Buntschuh-2009-09-29T15:05:00.000Z-Papphase-2009-09-29T10:26:00.000Z11

Selbstreferentiell ist in Deinem Beispiel vor allem Deine Grundannahme die Sperre sei dumm, woraus Du in konkreten Fall anscheinend die Rechtfertigung ableitest, den/die Entscheider persönlich herabwürdigen zu dürfen. Dem ist nicht so. "Die Sperre ist falsch" ungleich "ihr seid alle blöd" und ich denke, dass ist Dir auch durchaus bewusst. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Papphase-2009-09-29T15:56:00.000Z-Buntschuh-2009-09-29T15:05:00.000Z11

O man. Mit dir soll ich mich jetzt auch noch auseinandersetzen? Warum denn das? - Was du schreibst ist Quatsch, nichts davon stimmt. --Buntschuh Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Buntschuh-2009-09-29T16:39:00.000Z-Papphase-2009-09-29T15:56:00.000Z11

Muss wohl an meinem mangelnden Intellekt liegen. Du bist ja grundsätzlich die verfolgte, missverstandene Unschuld, der die böse Adminverschwörung und ihre perfiden Hilfslanger immer was anhängen wollen. Bastel Du mal schön alleine an Deinem Rebellen-Mythos weiter... --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Papphase-2009-09-29T16:58:00.000Z-Buntschuh-2009-09-29T16:39:00.000Z11

• Bei dreitägigen Sperren braucht es keine Entsperrantragsdiskussion, die sich zwei Tage hinzieht. Gesperrt lassen. --Matthiasb Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Matthiasb-2009-09-29T10:35:00.000Z-Neon03-2009-09-28T19:03:00.000Z11

Oha, das Administrat lässt sich nicht Sexismus vorwerfen! Lassen lieber einen Brummfuss gesperrt, der nichts weiter als das gesagt hat. Feine Helden seid ihr! -- Widescreen ^® Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Widescreen-2009-09-29T16:37:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Will diese Ressourcenverschwendung (derzeit so rund 30 KB produziert, also zwei Artikel von einer Größe wie Logistik) nicht mal ein Admin beenden (egal in welcher Richtung). –– Bwag @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Bwag-2009-09-29T17:56:00.000Z-Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss (erl.)11

Die Taktik heißt einigeln und aussitzen! Bloß nicht auf Argumente eingehen. Da könnte ja, wie in den letzten Fällen bei raus kommen, dass ein normaler Benutzer recht, und ein Admin unrecht hat. Unvorstellbar! Sieh mal nach, wann sich hier der letzte Admin zu Wort gemeldet hat... -- Widescreen ^® Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Widescreen-2009-09-29T18:13:00.000Z-Bwag-2009-09-29T17:56:00.000Z11

36 Sekunden vor deinem Beitrag :-) SCNR --Kaisersoft Audienz? Bewerten? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Kaisersoft-2009-09-29T18:15:00.000Z-Widescreen-2009-09-29T18:13:00.000Z11

Da hat wohl einer den Schalk im Nacken?! -- Widescreen ^® Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Widescreen-2009-09-29T18:45:00.000Z-Kaisersoft-2009-09-29T18:15:00.000Z11

Ja:

30. Jun. 2005, 17:42:43 Markus Schweiß (Ex-A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Mutter Erde (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: indefinite ‎ (Sicherungsverwahrung nach regulärer Benutzersperrung)

Ansprache von Markus Schweiß könnte ich machen, er ist aber hier nicht mehr aktiv. ME ist zwar regulär gesperrt aber die heutigen Sperr-Mechanismen würden für ihn nicht mehr greifen. ME hat sinnvoll mitgearbeitet und tut das heute noch als IP. Die Zeiten haben sich geändert. Benutzer werden nicht mehr unbegrenzt gesperrt. Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte editiert unter neuem Namen wie gehabt weiter, andere allseits bekannte Benutzer werden auch nicht mehr unbegrenzt gesperrt. Mutter Erde hat wertvolle Inhalte geliefert, ist anerkannter Experte für Friedhöfe und Skulpturen. Wäre es nicht an der Zeit, über eine Entsperrung nachzudenken? --Marcela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Ralf Roletschek-2009-09-29T20:26:00.000Z-Benutzer:Mutter Erde (erl.)11

Wozu? Wenn ME sowieso unter anderem Namen editiert? --Geos Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Geos-2009-09-29T20:29:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-09-29T20:26:00.000Z11

ME editiert nur als IP. Er verwendet keine Sockenpuppen. --Marcela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Ralf Roletschek-2009-09-29T20:34:00.000Z-Geos-2009-09-29T20:29:00.000Z11

Nachbetrachtungen auf der Diskussionsseite, bitte. --Hozro Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Hozro-2009-09-30T06:22:00.000Z-Benutzer:Mutter Erde (erl.)11

mr. mettwurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperre wohl aus Langeweile verhängt. Mit dieser Begründung zumindest für mich unverständlich und unhaltbar. Mache ich zuviel Artikelarbeit, zu wenig Diskussionen und Streitereien? --Bernhard Bierwurst Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Bernhard Bierwurst-2009-09-30T12:10:00.000Z-Benutzer:mr. mettwurst (erl.)11

Wenns ohne Nachtreten ("Troll" etc.) nicht geht, dann darf man sich über eine Sperre nicht beschweren. Sehe keine Fehlentscheidung. --Julius1990 Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Julius1990-2009-09-30T12:13:00.000Z-Bernhard Bierwurst-2009-09-30T12:10:00.000Z11

Nachtreten? Wieso nachtreten? Habe mich hier eher mit der Arbeit an Artikeln beschäftigt, in einem engen Raum. Ist offenbar nicht erwünscht. Muss mich bei Admins beliebt machen, endlose Diskussionen führen und in einer Hierarchie aufsteigen. Komische Sache. Werde ich nicht tun. Werde weiterhin Artikel verbessern und mich aus internen Spielchen raushalten, auch wenn es unerwünscht ist. Dann nerve ich eben.--Bernhard Bierwurst Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Bernhard Bierwurst-2009-09-30T12:18:00.000Z-Julius1990-2009-09-30T12:13:00.000Z11

Die Links:

hier die VS-Meldung: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/09/28#Benutzer:Naturfroh .28erl..2911
hier die Meldung auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins [31]

Hallo Leute, es tut mir leid was passiert ist. Das vieles Mist war, was ich gemacht habe ist ohne Frage. Ich will mich auch bevor hier ein evt. Entsperrverfahren eröffnet wird ganz besonders bei Benutzer:Politics entschuldigen, und danke sagen für die Engelsgeduld dir er aufgebracht hat mit mir. Eigentlich, hätte er mich schon viel früher für die unbeschränkte Sperre melden müssen. Es tut mir von ganzem Herzen leid das ich diese zur Sperre führende Äußerung getätigt habe [32], ich dachte er fasst das das als Spaß auf. Ich möchte mich ebenfalls bei meinem Mentor Benutzer:Berliner Schildkröte bedanken, für die Art mit der er mich hier oftmals vor der Sperre gerettet hat.

Ich habe mir folgendes überlegt:

1. Meine Sperre wird reduziert auf eine 3 Monatige Sperre bis zum 01.01.2010
2. Ich erkläre mich bereit alle Edits, die ich tätige auch wenn es eine noch so kleine Korrektur ist im Vorfeld mit meinem Mentor abzuklären, sollte ich dieser Regelung nicht nach kommen wird mein Account unbefristet gesperrt.
3. Ich werde alle Edits die ich tätige belegen, Fehlverhalten führt sofort zur unbeschränkten Sperre.
4. Ich werde in der Zeit zur Sperre zwei Artikel schreiben
5. Ich werde bis zum Jahr 2011 Fußballartikel nicht mehr bearbeiten, Fehlverhalten führt zur Sperre

In diesem Sinne bitte ich um eine Begnadigung

Grüße euer Naturfroh Sperrprüfung Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Naturfroh Sperrprüfung-2009-09-30T14:45:00.000Z-Benutzer:Naturfroh (erl.)11

so sei es... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Nolispanmo-2009-09-30T14:56:00.000Z-Naturfroh Sperrprüfung-2009-09-30T14:45:00.000Z11

Öhm ... ist der Mentor mit Punkt 2 einverstanden? Ich weiss ja nicht, wie produktiv der Benutzer ist, aber das könnte u.U. ein ganz klein wenig aufwändig werden ... --92.106.39.179 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-92.106.39.179-2009-09-30T23:59:00.000Z-Nolispanmo-2009-09-30T14:56:00.000Z11

Er muss sich halt um einen entsprechenden Mentor bemühen, das muss ja nicht unbedingt der bisher agierende sein. --Politics (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Politics-2009-10-01T14:13:00.000Z-92.106.39.179-2009-09-30T23:59:00.000Z11

gelesen und soweit einverstanden. --Politics (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Politics-2009-10-01T14:13:00.000Z-Naturfroh Sperrprüfung-2009-09-30T14:45:00.000Z11

Ich bitte um Rücknahme der Sperre --84.137.95.197 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-84.137.95.197-2009-09-30T08:25:00.000Z-Benutzer:Arcy (erl.)11 (Benutzer:Arcy, siehe Benutzer Diskussion:Arcy#Sperrpr.C3.BCfung11)

siehe:

• VM Die Linke
  
• VM Benutzer:Arcy
• Diskussion:Die Linke#Aktuelle Fragestellung: Einleitung weiter links.3F11, eine Ältere Diskussion. Die Problematik ist nicht neu.
• [33]

Hintergrund der Sperre

In der Einleitung zum Artikel die Linke stehen folgende Satz "Die Linke (DIE LINKE.) ist eine Partei in Deutschland, die sich zum Demokratischen Sozialismus bekennt. Ideologisch positioniert sie sich links von den anderen im Deutschen Bundestag vertretenen Parteien.".

Der Satz ist

1. widersprüchlich. Man kann nicht gleichzeitig zwei ideologische Standpunkte besetzen, den Demokratischen Sozialismus, einen Standpunkt, den auch die SPD besetzt, sowie einen Standpunkt noch mal links davon
2. iunbelegt. Niemand in den Diskussionen konnte belegen, welcher ideologische Standpunkt dies sein soll.
3. inhaltslos. wg. (2).

Stellungnahme zur Sperrbegründung

zu PA

Es gibt zwei Sätze in der Diskussion auf die sich dies bezieht: Satz 1. ist eine Antwort auf einen PA in der Diskussion. Ich kann da ausser eine gewisse bissige Antwort meinerseits keinen PA meinerseits erkennen.

Benutzer Mr. mettwurst: "Wegen so einer Sache einem Troll permanent Futter zu geben, ist es nicht wert. Nehmt es doch einfach raus, dann ärgert er sich und sucht sich einen neues Spielfeld, denn angesichts der Selbstverständlichkeit der Aussage kann man sie auch weglassen. Der ist ja wirklich nur auf Diskussionsseiten unterwegs.--Mr. mettwurst 18:52, 29. Sep. 2009 (CEST)"

Meine Antwort: "Service: Liebe drollige Mettwurst. Da Du erst seit zwei Tagen in der WP User bist und daher keine Ahnung hast: Dir ist vielleicht nicht bekannt, dass die Seite wegen dieser Frage gesperrt war. Bei manchen Dingen empfiehlt es sich die Diskussionsseiten zu benutzen. --Arcy 19:03, 29. Sep. 2009 (CEST)"

P.S. Siehe auch Sperre unten von mr. mettwurst. --84.137.76.192 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-84.137.76.192-2009-09-30T15:09:00.000Z-Benutzer:Arcy (erl.)11 (Arcy)

Der zweite Satz betrift das Einsetzen eines Beleges durch Benutzer:Ralf_Roletschek (Marcela)
Als Beleg für einen Beschreibung des ideologischen Standpunktes links von der SPD pflegte marcela die Referenz Die Linke: Etabliert – und ein bisschen schadenfroh. Zum ideologischen Standpunkt der Linken findet sich dort keinerlei Hinweis. lediglich unten rechts der Satz. "Links ist da, wo der Daumen rechts ist". Zu meiner Antwort darauf muss gesagt werden, dass Marcella sich in der Diskussion mit unkonstruktiven Beiträgen wie "Nö. stimmt nicht beteildigte", die ich im wesentlich humorvoll hinnahm mit der Bemerkungen wie "Du Nödelst in Rätseln Marcela! Auf welchen ideologischen Standpunkt hat sich die Linke positioniert. Belege oder "Stop Nödling!" ;-)". Nach dem Einfügen der Referenz fragte ich ebenfalls humorvoll nach "@Marcela: Dein Beleg enthält lediglich den Satz "Links ist da, wo der Daumen rechts ist". Soll das Verarschung sein ;-) ?." Ich kan da keinen PA entdecken.

zu BNS

Wenn die Einforderung von Belegen eine Störung sein soll, dann hat der sperrende Admin in meinen Augen WP:BNS nicht verstanden.

zu Editwar

Die Regeln in der WP sind bezüglich strittiger Aussagen eindeutig. Strittige Aussagen sind zu belegen oder können gelöscht werden. Vorausgegangen ist eine entsprechend lange Diskussion die um 22:27 am 28. Sep begann Insgesammt 4 Personen waren letzendlich für eine löschung. Eine Person war ohne Gründe und Belege vorzubringen für die Beibehaltung Es kam zu keinem Ergebnis und lediglich Marcella sprach sich letztendlich, ohne qualifizierte Belege oder stichhaltige Argumente zu bringen für den Satz aus. Entsprechend wurde der Satz

• um 18:46 von Benutzer Mr mettwurst gelöscht
• um 18:48 von Marcella wieder eingestellt (ohne Belege)
• um 19:11 nahm ich dann mit dem Verweis auf die Diskussion "Siehe Disk: Kein Konsens. Es wurden keine ideologischen Positionen benannt ..." den Satz ebenfalls heraus.
• um 19:23 entfernte marcella den Satz wieder. Immer fehlten Belege
• um 19:35 entfernte ich den Satz. Marcela war auf der Diskussion zu keiner konstruktiven mitarbeit bereit. Belege werden immer noch nicht geliefert.
• um 20:21 revertiert die IP 78.52.212.8. Sie nennt keine Belege
• um 20.22 revertiert Benutzer Hardenake
• um 20:30 revertiert Marcella und baut den Link zum Tagesspiegel ein, der keinerlei Informationen zum ideologischen Standpunkt der Linken enthält. (lediglich den Satz "Links ist da, wo der Daumen rechts ist".)
• um 20:39 gehen die Spielchen mit Referenzen und aussagelosen Sätzen weiter. 7Pinguine baut zur Verdeutlichung des bisherigen Nonsens den Satz "Sie ist die einzige unverfälschte Oppositionspartei der sozial Entrechteten" un entsprechender Referenz zur Faz. ein.
• um 20:42 entferne ich auch diesen Nonsens.
• um 22:04 stellt Marcella seine Version inklusive inhaltslosem Beleg wieder her. Auf der Diskussionsseite nimmt Mrcella wie auch schon zuvor inhaltlich nicht a der Disk teil. Die Kritik an seinem Beleg nimmt marcella nicht auf.

Fazit: Keiner der Befürworter des Satzes berücksichtigen die WP-Regel, nach der strittige und insbesondere wiedersprüchliche Aussagen belegt werden müssen. Wikipedia:Q#Grunds.C3.A4tze11 - Als Einsteller des Satzes treten Marcella und eine Ip auf. Als löscher des Satzes ich, Hardenacke, mr mettwurst und 7Pinguine. In der Diskussion spricht sich auch perrak für die Löschung aus. Weiterhin werden von den befürwortern des satzes keine Belege angeführt und von einer konstruktiven Teilnahme an der Diskussion kann keine Rede sein.

Die Version vom Marcella hat seitdem Bestand. Der Editwar war damit beendet. Abgesehen von der Entfernung des Nonsensbeitrages war meine letzte Bearbeitung 1 1/2 Stunden bevor ich auf der VM lande.
Wie jeder an den öden Diskussionen sehen kann, bin ich bemüht auf der Diskussionsseite einen Konsens herzustellen und fordere dabei aber auch ein, dass die Regeln der WP, insbesondere die Belegpflicht bei widersprüchlichen Aussagen, berücksichtigt werden.

zu POV

Der POV Vorwurf hat nun eine gewisse Komik. Zum einen soll lediglich ein unbelegter Satz raus und nicht rein. Zum zweiten ist das Einfordern von Belegen für wiedersprüchliche Behauptungen das Gegenteil von POV.

Im eingefügten Einzelnachweis steht wörtlich: Gregor Gysi spricht von einem „historischen Ereignis“. Das erste Mal in der Geschichte der Bundesrepublik sei eine Partei links der Sozialdemokratie mit einem zweistelligen Ergebnis in den Bundestag gewählt worden.. Der Beleg ist von Perrak, ich habe ihn eingefügt. Somit ist die umstrittene Aussage bequellt. --Marcela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Ralf Roletschek-2009-09-30T08:47:00.000Z-Benutzer:Arcy (erl.)11

Zum einen ist es bei Parteienartikeln nicht üblich, der Selbstdarstellung in der Einleitung breiten Raum zu geben. Zum anderen: Was Gregor Gysi zu dem Thema sagt, ist natürlich wichtig, aber steht das auch so in den für eine Partei maßgeblichen Dokumenten (Programm, Statut)? Wenn nicht, ist es eher als Tagespropaganda oder so zu sehen und gehört garantiert nicht in die Einleitung. z. B. bei der SPD steht der Demokratische Sozialismus im Parteiprogramm, ist also verbindliches Parteiziel, im Intro ist dgl. zu recht nichts zu lesen.

Wenn sich jemand wie Arcy gegen unenzyklopädische Formulierungen wehrt, das mit Argumenten in der Diskussion untermauert wird, müsste er eher belobigt als gesperrt werden. Er sollte zumindestens mit dem Ausdruck des Bedauerns umgehend entsperrt werden.

Hinzuweisen wäre auch auf Wikipedia:VAND#Was ist kein Vandalismus.3F11. PA´s sind auch nicht so recht zu finden.

Gruß vom --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Hardenacke-2009-09-30T09:15:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-09-30T08:47:00.000Z11

Anmerkung von mir: Ich möchte bitte nicht für die Interessen des Kriegers missbraucht werden. Ich bin weder für noch gegen die Passage, nur gegen nutzloses hin- und herrevertieren. Ich habe die Passage entfernt, um dem Troll das Futter zu nehmen, wie man aus dem Bearbeitungskommentar entnehmen kann. Die Existenz einer Mehrheit auf Seiten des Kriegers kann ich nicht erkennen, abgesehen davon, dass es hier nicht um Mehr- oder Minderheiten gehen kann. Auch ich bin von Arcy in der Diskussion beleidigt worden, obwohl ich mich dort herausgehalten habe. Sperre kam meiner Meinung nach nicht wegen verschiedener Meinungen sondern wegen unerträglichen Diskussionsstils. Bitte gesperrt halten, das tut der Arbeit am Artikel und der Stimmung auch auf anderen Diskussionsseiten gut. Habe auch gerade die Entsperrung des Artikels beantragt. Wird der Troll entsperrt, ist die nächste Artikelsperre absehbar.--Mr. mettwurst Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Mr. mettwurst-2009-09-30T09:46:00.000Z-Hardenacke-2009-09-30T09:15:00.000Z11

Die Bezeichnung „Troll“ ist auch nicht gerade vom Feinsten. Soviel zum „unerträglichen Diskussionsstil“. --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Hardenacke-2009-09-30T09:49:00.000Z-Mr. mettwurst-2009-09-30T09:46:00.000Z11

Und sie wird geradezu kafkaesk, wenn von einer Singlel-Purpose-Störsocke kommend. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Papphase-2009-09-30T14:38:00.000Z-Hardenacke-2009-09-30T09:49:00.000Z11

Das die PDS seinerzeit und die Linke heute gerne den Platz des Demokrtischen Sozialismus für sich bensprucht und die SPD dort von ihrem Thron runterschubsen wollte/will ist bekannt. Auch sind Kampagnen der Linken bekannt, die die SPP als Partei der Bonzen hinstellen will. Dies sollte aber nicht zum Anlass genommen werden, Aussagen der Linken als "Trivialweisheiten" in der Wikipedia hinzunehmen. Zudem verlor auch Gysi kein Wort darüber, WELCHER ideologische Standpunkt links der SPD es denn nun sein soll. --84.137.50.130 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-84.137.50.130-2009-09-30T11:35:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-09-30T08:47:00.000Z11

Auch wenn Acry es hier so darstellt ist die Sperre nicht nicht einzig mit dem Vorgängen um den Artikel Die Linke begründet. Wie ich ihm gestern schon auf seiner Disk schrieb habe ich auch die weiteren Beiträge von Acry berücksichtigt, bei denen ein wenig kooperativer und beleidigender Stil auffällt. … blunt. 11:47, 30. Sep. 2009 (CEST)

Auch so ähnliche Dinge wie beim genannten Artikel? Und können wir nicht erstmal beim aktuellen Anlass bleiben? Für Dinge, die vor mehreren Tagen oder Wochen waren, wurde er ja wohl nicht gesperrt? --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Hardenacke-2009-09-30T09:50:00.000Z-Benutzer:Arcy (erl.)11

Da liegt also der Hase im Pfeffer. Eine nachträgliche VM ohne Angabe der Gründe mit gleichzeitiger Sperre. Auch mal was neues in der WP Könnte Benutzer blunt bitte erläutern, auf welche Vorgänge sich dies bezieht. Oder ist der Vorwurf des "wenig kooperativen und beleidigenden Stils" mal soebend aus den Ärmeld geschüttelt. Es gab

1. weder eine Ansprache an mich diesbezüglich
2. noch eine nennenswerte VM
3. noch eine Benutzersperre meinerseits.

Interessieren würds mich auch die Diffs, Blunt: Mit 5 Diffs der 250 letzten Beiträge meinerseits, die Du also durchgegangen bist, bin ich schon zufrieden. Pick dir Rosinen raus. Dies wird ja angesichzts der Mühe, die Du Dir beim durchlesen meiner Beiträge gemacht hast, nicht allzuviel Arbeit sein. Zur Information. Als Admin sollte blunt die Regel der VM Seite geläufig sein: "Bitte gib bei allen Meldungen, soweit möglich, Diff-Links als Belege an (und ersetze die im Betreff und in der Meldung in Großbuchstaben stehenden Platzhalter durch den entsprechenden Benutzernamen oder dessen IP-Nummer bzw. Artikelnamen)."--84.137.76.192 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-84.137.76.192-2009-09-30T14:29:00.000Z-Benutzer:Arcy (erl.)11 (Arcy)

Mir scheint ich muss davon ausgehen, dass dass ganze hier schlicht ausgesessen wird. Seis drum. Gewöhnen wir uns in der WP halt daran, dass Benutzersperren nicht Fallbezogen sondern nach Gusto, ohne konkret zu werden und ohne Diffs durchgeführt werden dürfen. Na, ja. Admins sind auch nur Menschen. Mich würde interessieren, ob solcherart formell und inhaltlich hanebüchenen Sperrbegründungen Grund genug wären für ein WP:AP-Verfahren?. Oder gibt es irgendwo die Regel, dass Sperrungen ohne Belege vorgenommen werden dürfen? --84.137.59.115 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-84.137.59.115-2009-09-30T17:59:00.000Z-Benutzer:Arcy (erl.)11 (Arcy)

Da hat Arcy Recht. Arcy hätte vorher angesprochen werden sollen (In solchen Fällen sollte das AdministratorInnenpflicht sein). Diese "Sperrbegründung", die Arcy moniert, ist so tatsächlich zu nichts wert, außer Vorlagen zu liefern für eventuell folgende Sperrbegründungen -- die grundätzlich nachvollziehbar sein müssen (WP:Link/s zum konkreten Vorfall/zu konkreten Vorfällen). Am besten wäre es, wenn wir diese Sperrlogbucheintragung löschen könnten. --85.176.168.193 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-85.176.168.193-2009-09-30T19:42:00.000Z-84.137.59.115-2009-09-30T17:59:00.000Z11

Blunts Diff Links: Nun bekommt man zufällig noch vor Abstellen des PC mit, dass Blunt auf meine Anfrage bezüglich der Diff Links[34] auf der Disk-Seite der meiner gerade aktuellen IP antwortet. Was hab ich aber ein Glück, dass ich es noch lesen durfte Benutzer Diskussion:84.137.105.24111. Dementsprechend meint Blunt wohl das Recht zu haben als abarbeitender Admin alles Mögliche zusätzlich behaupten zu können ("wenig kooperativer und beleidigender Stil") ohne diese Behauptungen in irgendeiner Art und Weise belegen zu müssen ("Da hast du etwas falsch verstanden. Wer eine VM stellt muss Diffs haben, nicht der der sie abarbeitet."). Ehrlich gesagt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Blunt von den behaupteten letzten 250 Edits, die er bei mir durchgegangen sein soll mehr als 2 gelesen hat. Bei solch starkem Tobak, den er hier zur VM zusätzlich auffährt nicht einen einzigen Diff-Link bringen zu können ist ein wenig mehr als mager.
Zudem scheint er seine Rolle als abarbeitender Admin (VM abarbeiten) und normaler User (zusätzliche Behauptungen in die VM hineintragen, die mit Difflinks zu belegen sind) nicht auseinander gehalten zu haben. --84.137.105.241 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-84.137.105.241-2009-09-30T21:38:00.000Z-85.176.168.193-2009-09-30T19:42:00.000Z11

Ich bleibe auch beim Thema "Nachvollziehbarkeit dieser Sperre": Blunts., auf einer Diskussionsseite einer dynamischen IP zu antworten ist nicht sinnvoll, weil diese in aller Regel nach einiger Zeit von Administratoren, die diese IP-Seiten vorfinden, gelöscht werden. Wenn die (IP-)Seiten gelöscht werden, können Anwender ohne erweiterte Rechte Verlinkungen dorthin nicht mehr öffnen. --85.176.145.119 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-85.176.145.119-2009-09-30T22:06:00.000Z-84.137.105.241-2009-09-30T21:38:00.000Z11

Für den interessierten Leser. In den von Blunt beanstandeten letzen 150 Edits (Blunt schrieb in der Sperrbegründung 150 und auf meiner Benutzerseite 250) ging es insbesondere um:

• Diskussion:Oskar Lafontaine#Ab wann sind fremdenfeindliche Aussagen von L. relevant11
• Diskussion:Die Linke#Einleitung .22Ideologisch positioniert sie sich links von den anderen im Deutschen Bundestag vertretenen Parteien..2211
• Diskussion:Rote Hilfe e. V.#Behauptet.3F11
• Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II#WMD-Mailingliste diskutiert Erziehungsma.C3.9Fnahmen gegen minderj.C3.A4hrige Userin11

---

Inhaltliche Beiträge übertrage ich auf die Disk.seite. Bitte hier Inhaltsdiskussionen unterlassen. Víelen Dank. --tsor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Tsor-2009-09-30T14:06:00.000Z-Benutzer:Arcy (erl.)11

Das löst aber nichts, Tsor, denn die inhaltlichen Differenzen sind eng mit dem Sperrgrund verwoben. Der Editwar z. B. erfolgte nicht aus Jux und Tollerei sondern wegen ernstzunehmender inhaltlicher Fragen bei denen Arcy ja nicht so unrecht hatte. Das sollte man schon beleuchten dürfen, auch wenn´s nervt. Gruß vom --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Hardenacke-2009-09-30T17:56:00.000Z-Tsor-2009-09-30T14:06:00.000Z11

---

Ich stelle fest, dass die Sperre, ausgesprochen nach einer Denuziation durch eine IP, assistiert von Ulitz [36], nun schon den zweiten Tag läuft, ohne dass die Diskussion, die zwischenzeitlich ausgelagert wurde, von Adminseite sichtbar zur Kenntnis genommen wurde und ohne dass eine wirklich nachvollziehbare Sperrbegründung vorliegt. Allgemeine Verärgerung über einen Benutzer reicht ja wohl nicht. Editwars führen ich selbst und andere fast täglich gegen irgendwelchen Unfug, was auch nicht beanstandet wird, denn sonst würden wir im Müll ersaufen. Dass in diesem Fall die Reverts durchaus nicht unbegründet, aber nachvollziehbar waren, ergibt sich recht deutlich auf der Diskussionsseite. Warum also ist er immer noch gesperrt? --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Hardenacke-2009-10-01T10:36:00.000Z-Benutzer:Arcy (erl.)11

Wie oft muss das eigentlich noch geschrieben werden? Weder der sperrende Admin noch die Sperrprüfung beschäftigten sich in mit dem Inhalt der Diskussion oder des Streits. Sperrgrund war unter anderem ein Edit-War den der gesperrte Benutzer gegen mehrere andere Benutzer geführt hat. Die anderen genannten Sperrgründe habe ich mir gar nicht erst angeschaut da allein Edit-War bereits ausreichte. Die Möglichkeiten zur Verhinderung eines EWs sind hinlänglich bekannt und benötigen keine weitere Erläuterung. --AT talk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-AT-2009-10-01T10:48:00.000Z-Hardenacke-2009-10-01T10:36:00.000Z11

Auch zum Thema Editwar in diesem Fall ist auf dieser Seite ausführlich zu lesen, allerdings anscheinend ohne dass das zur Kenntnis genommen wird. Hier habe ich mich gerade an einem EW beteiligt. --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-Hardenacke-2009-10-01T10:52:00.000Z-AT-2009-10-01T10:48:00.000Z11

AT, guckst Du Versionsgeschichte und Aufstellung oben, siehst Du: Marcela hat Editwar gegen vier Benutzer geführt, nicht Arcy. Es stand Arcy + 3 gegen Marcela. Aber was soll's, am besten man sperrt jeden, der im Artikel die Linke editiert sofort und ansehen. Oder Vollsperren und Leit bearbeitet ihn allein in Absprache mit Ulitz. 160.44.248.164 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-160.44.248.164-2009-10-01T12:31:00.000Z-AT-2009-10-01T10:48:00.000Z11

@AT Hst Du Dir den Vorgang wirklich angeschaut? Es wurde bereits mehrmals erwähnt, dass Marcela in der Disk., an der er nicht konstruktiv teilnahm, mehr oder weniger alleine dastand. Sperrgrund waren auch 150 Edits von Benutzer Arcy, die durch den Sperrenden Admin Blunts ohne Angabe von Diff Links engegen den Regeln für VMs mal "einfach so" in die Sperrbegründung eingeflossen sind. --84.137.71.184 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-84.137.71.184-2009-10-02T06:41:00.000Z-AT-2009-10-01T10:48:00.000Z11

Wie ich sehe, tut sich hier gar nichts. Es mag ein schneller Entschluß von mir gewesen sein, als ich im Zuge (nicht wegen) dieser Affäre die Brocken hingeworfen habe, aber hier findet sich eine der Begründung dafür. Ist es zu peinlich, diesen Fall noch zu behandeln? Nur weil auf Arcy's Seite keine Kohorten hier die Seite vollabern, nimmt man sich das Ganze nicht mehr vor? blunts Sperre wäre gerechtfertigt gewesen, wenn er alle Beteiligten gesperrt hätte, aber Arcy allein zu sperren, auch noch mit Verweis auf vergangenes (!) angebliches POV (!!) und Editwar-Verhalten (nicht belegt) ist auch für blunts Verhältnisse überzogen. (Streng ist ja gut, aber einseitig und mangelnd begründet ist wenigstens diskussionbedürftig.) 79.210.0.248 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-79.210.0.248-2009-10-02T08:00:00.000Z-Benutzer:Arcy (erl.)11

Sperre geprüft, bleibt (und läuft heute nacht aus). Diskussion kann Wikipedia:Administratoren/Probleme/Admin Blunt vermengung von Admin und User Rolle11 fortgesetzt werden. --MBq   Disk Bew   Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-MBq-2009-10-02T15:47:00.000Z-Benutzer:Arcy (erl.)11

Danke für die Abarbeitung. Ich habe keine andere Antwort erwartet. --84.137.77.253 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#c-84.137.77.253-2009-10-02T18:03:00.000Z-MBq-2009-10-02T15:47:00.000Z11 (Arcy)