Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Lex parsimoniae	(Antragsteller) --Lex parsimoniae (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae#c-Lex parsimoniae-2013-03-22T12:04:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]
Benutzer:Hyperdieter	[1] --Lex parsimoniae (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae#c-Lex parsimoniae-2013-03-22T12:07:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]

Am 20. März 2013 wurde mein Benutzerkonto nach einer von mir erstellten Vandalismusmeldung (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/20#Benutzer:Fr.C3.B6hlicher T.C3.BCrke .28erl..2911) durch Benutzer:Hyperdieter für zwei Stunden gesperrt mit der Begründung „zweite missbräuchliche Meldung hier alleine heute“. (Ich melde das hier nicht wegen der zwei Stunden, sondern weil mein bislang leeres Sperrlogbuch aus meiner Sicht durch einen Missbrauch von erweiterten Rechten den ersten Eintrag erhielt.)

Die erste Meldung von mir an diesem Tag war – entgegen Hyperdieters Angaben – nicht missbräuchlich (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/20#Benutzer:.E2.80.8EBennsenson .28erl..2911), da ein Benutzer ohne Angabe von Gründen einen Wartungsbaustein entfernt hatte ([4]), was durchaus als Vandalismus (grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung) gewertet werden kann.

In der zweiten Meldung, die zu meiner Sperre führte, ging es in derselben Angelegenheit um das sich anschließende, wiederholte Einfügen sachfremder Texte in die Artikeldiskussion ([5], [6]). Dabei wurde ein Link auf eine Benutzerdiskussion eingefügt, die ich in der Artikeldiskussion für sachfremd halte. Dementsprechend halte ich ebenso einen Link auf diese Benutzerdiskussion für sachfremd. Unter Berufung auf WP:Disk hatte ich den sachfremden Text also nach der ersten Einfügung entfernt ([7]). Als der Benutzer ihn dann erneut einfügte, was neben der Missachtung von WP:Disk auch als Editwar auf einer Diskussionsseite gewertet werden kann, sah ich mich veranlasst und verpflichtet, die genannte Vandalismusmeldung zu erstellen. Demnach liegt hier aus meiner Sicht kein Missbrauch der VM-Seite durch mich vor, und die Benutzersperre wurde unberechtigt eingesetzt, was einen Missbrauch von erweiterten Rechten darstellt.

Darüber hinaus gab im Laufe dieser VM auch ein unbeteiligter Benutzer, mit dem ich einen Konflikt habe, unter Missachtung von VM-Intro#4 („Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Benutzer, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben.“) folgenden Kommentar ab: [8] Auf diese Regelwidrigkeit wies ich hin: [9]. Anschließend wurde ich für das Erstellen der VM gesperrt, während die in derselben VM erfolgte, klare Regelwidrigkeit des anderen Benutzers unsanktioniert blieb. Alles zusammen halte ich also darüber hinaus für einen Missbrauch von erweiterten Rechten (Benutzersperre) bei gleichzeitiger Parteinahme in einem Benutzerkonflikt. --Lex parsimoniae (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae#c-Lex parsimoniae-2013-03-22T12:04:00.000Z-Benutzer:Lex parsimoniae (Problemschilderungen)11)[Beantworten]

Die Zuständigkeit des SG begründet sich in FAQ#Wofür ist das Schiedsgericht zuständig? Abs. 2 (Auseinandersetzungen um Adminfunktionen). Die angegebenen Lösungsvorschläge (zeitweiliger Entzug der erweiterten Rechte) sind auch weit mehr als ein bloßer Feststellungsantrag. (Nachgetragen: --Lex parsimoniae (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae#c-Lex parsimoniae-2013-03-22T13:14:00.000Z-Benutzer:Lex parsimoniae (Problemschilderungen)11)[Beantworten]

Die Entscheidungsbefugnisse des SG begründen sich in FAQ#Was kann das Schiedsgericht bestimmen?

Punkt 6: Entzug des Adminstatus (zeitlich begrenzt oder unbeschränkt)

Punkt 7: Einschränkung der Adminrechte. (Nachgetragen: --Lex parsimoniae (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae#c-Lex parsimoniae-2013-03-23T17:46:00.000Z-Benutzer:Lex parsimoniae (Problemschilderungen)11)[Beantworten]

Ich habe meinen Ausführungen in der SP nichts hinzufügen: Der Benutzer hat in meinen Augen versucht, einen inhaltlichen bzw. Benutzerkonflikt über die VM-Seite auszutragen. Nachdem bereits kurz zuvor heute eine andere Meldung von ihm abschlägig beschieden worden war, war die streitgegenständliche Meldung in meinen Augen ein klarer (und auch erneuter) Missbrauch, der aufgrund Wiederholungsgefahr zu ahnden war. Der Benutzer ist - das zeigt die Meldung hier - offenbar auch uneinsichtig, dass sein Verhalten projektschädlich ist, daher habe ich eine vorzeitige Entsperrung abgelehnt, zumal 2 Stunden Sperrdauer IMHO eher am unteren Ende der Skala bemessen war. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae#c-Hyperdieter-2013-03-22T12:29:00.000Z-Benutzer:Hyperdieter (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Doch eins noch: Auch wenn die erste Meldung sanktionslos geschlossen worden war, heißt das nicht, wie vom Melder angenommen, dass dies zweifelsfrei einwandfrei war. Happolati fand die Meldung ja zumindest unbegründet und hat sie deshalb geschlossen. Dass er den Melder nicht sanktionierte, ist in meinen Augen kein Freibrief, sondern habe ich als AGF im Sinne der Befriedung verstanden. Mir fehlt gerade die Zeit, die weiteren Spezial:Suche?search=Lex+parsimoniae+%28&prefix=Wikipedia%3AVandalismusmeldung%2FArchiv%2F&fulltext=Archiv+durchsuchen&fulltext=Search11 näher auszuwerten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae#c-Hyperdieter-2013-03-22T12:51:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-22T12:29:00.000Z11[Beantworten]

• Benutzerdiskussion
• Sperrprüfung
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Es wird festgestellt, dass die Benutzersperrung unberechtigt war und somit einen Missbrauch von erweiterten Rechten darstellt.
• Darüber hinaus wird ggf. festgestellt, dass dieser Missbrauch der erweiterten Rechte eine Parteinahme in einem Benutzerkonflikt darstellt.
• Es erfolgt ein zeitweiliger Entzug der erweiterten Rechte des Benutzers Hyperdieter.
• (falls technisch möglich: Vermerk der SG-Entscheidung in meinem Sperrlogbuch)

• Verfahren ohne nähere Befassung wg. Extremzeitraubing einstellen (erscheint mir am sinnvollsten)
• Wenn es doch durchgeführt wird: Es wird festgestellt, dass a) kein Rechtemissbrauch durch mich vorliegt und b) die Sperre angemessen war. c) sollte der Benutzer wegen anhaltendem Missbrauch von Funktionsseiten (VM, VM, SP, AP, SG) erneut ermahnt werden.
• Grundsätzlichen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit des Benutzers prüfen (das Verhalten in den letzten Tagen lässt bei mir gewisse Zweifel aufkommen)

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

• --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae#c-Krd-2013-03-22T12:45:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 Das hier thematisierte Problem (Benutzersperre) ist zwei Tage alt, die Sperre ist bereits abgelaufen. Per Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wofür ist das Schiedsgericht zuständig? Abs. 4 ist das Schiedsgericht für bloße nachträgliche Feststellungsanträge nicht zuständig, und eine weitreichende oder noch andauernde Auseinandersetzung um Adminfunktionen abseits der einzelnen Benutzersperre ist nicht dargestellt.[Beantworten]
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae#c-Codc-2013-03-22T12:51:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 Wie Krd - reiner Feststellungsantrag für den das Schiedsgericht nicht zuständig ist.[Beantworten]
• -- Alraunenstern۞ (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae#c-Alraunenstern-2013-03-23T10:34:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11 per Krd[Beantworten]
• Ich kann dem nichts hinzufügen. -- Nicola - Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae#c-Nicola-2013-03-24T19:51:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]
• Zwar geht es vorliegend durchaus um einen Konflikt um Ausübung der Adminfunktion. Aber da die von Hyperdieter verhängte Sperre, die sich im untersten Bereich bewegte, längst abgelaufen ist, ist es trotz des Antrages auf Einschränkung / zeitweiligen Entzugs der Adminrechte Hyperdieters ein reiner Feststellungsantrag in Bezug auf die verhängte Sperre, für den das Schiedsgericht nach dem Willen der Community nicht zuständig ist. Selbst wenn die Entscheidung Hyperdieters ermessensfehlerhaft gewesen wäre, wäre ein zeitweiliger Entzug der Adminrechte, gar nur deren Einschränkung angesichts der Dauer der verhängten Sperre zweifelsohne unverhältnismäßig und daher unwahrscheinlich. Der Antrag hinsichtlich der Adminrechte ist deshalb meines Erachtens gestellt worden, um an der Klippe "kein reiner Feststellungsantrag" vorbeizukommen. Wenn nun jeder künftige Feststellungsantrag um die Unrichtigkeit einer Sperre dadurch zulässig würde, dass man noch einen Sperrantrag etc. beilegt, würde der Communitywillen bzgl. reiner Feststellunganträge und damit auch die Arbeit des Schiedsgerichts ad absurdum geführt. Das Schiedsgericht ist nicht als Sperrprüfung 2.0 gedacht. --Alupus (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae#c-Alupus-2013-03-24T22:12:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]
• Wie von Kollege Alupus bereits ausführlich ausgeführt sehe auch ich den vom Antragsteller begehrten Entzug der Adminrechte als bloßen Vorwand, um die eigentliche Intention des Antrags – nämlich die Feststellung angeblich regelwidrigen Verhaltens – umgehen zu können. Dies zeigt sich schon daran, dass drei der vier vom Antragsteller begehrten Lösungsvorschläge Feststellungsanträge sind und diesen daher wohl das überwiegende Interesse zukommen dürfte. Im Kern bleibt der gegenständliche Antrag daher ein unzulässiger „bloßer Feststellungsantrag“, für den das Schiesgericht nicht zuständig ist (gem. Zuständigkeitsvoraussetzungen, 4. Absatz). --Plani (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae#c-Plani-2013-03-25T09:46:00.000Z-Fall wird abgelehnt von11[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae#c-Krd-2013-03-22T12:23:00.000Z-Bearbeitungsstand11[Beantworten]
• Die Anfrage wurde am 25. März 2013 als nicht angenommen geschlossen, da eine Annahme durch mindestens 5 Schiedsrichter nicht mehr zustande kommen kann. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae#c-Alraunenstern-2013-03-25T10:17:00.000Z-Krd-2013-03-22T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.