Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auffälliges Lösch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln über die Volksrepublik China

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Peterpens	(Antragsteller)
Benutzer:Jensbest	(https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jensbest&diff=169411994&oldid=169407899)
Benutzer:Digamma	(https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Digamma&diff=169412037&oldid=169098269)
Benutzer:Kurator71	(https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kurator71&diff=169412075&oldid=169411685)
Benutzer:Leuchtröhre23	(https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Leuchtr%C3%B6hre23&diff=169412109&oldid=167351357)
Benutzer:PG	(https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:PG&oldid=169412127)
Benutzer:Hic et nunc	(https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hic_et_nunc&diff=169412149&oldid=169375654)
Benutzer:Yukterez	(https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Yukterez&diff=169412155&oldid=169411882)
Benutzer:Alturand	(https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Alturand&diff=169412176&oldid=169319900)
Benutzer:AlternativesLebensglück	(https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:AlternativesLebensgl%C3%BCck&action=history)
Benutzer:Enyavar	(https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Enyavar&diff=169412199&oldid=168608747)
Benutzer:Siwibegewp	(https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Siwibegewp&diff=169412217&oldid=169389820)
Benutzer:PeterGuhl	(https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:PeterGuhl&diff=169412237&oldid=169207447)
Benutzer:Pentachlorphenol	(***)
Benutzer:Feliks	(https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Feliks&diff=169412258&oldid=169242406)

Hallo zusammen: Aufgrund vorheriger Sperrungen meines Accounts sowie Einschüchterungsversuchen und der allgemeinen Komplexität des Themas (Adminfunktionen involviert, Sperrmissbrauch sowie vermuteter Sockenpuppenmissbrauch) habe ich diesen Konflikt eröffnet. Eine Schlichtung scheint unmöglich, da keine neutrale Diskussion erfolgen konnte und zu viele Benutzernamen involviert sind.

Vorab: Mein erster Beitrag welcher zurückgesetzt wurde handelt von dem Phänomen der chinesischen Internetkommentatoren. Hier habe ich einen Beitrag aus der neuen Züricher Zeitung hinzugefügt, welcher dieses Phänomen in Deutschland beschreibt. Dies wurde mehrfach mit unneutralen Begründungen wieder zurückgesetzt.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=50_Cent_Party&diff=169011284&oldid=167779300

Diskussion:50 Cent Party#Manipulation%20bei%20Wikipedia11

Zusätzlich habe ich zu den Themen Vereinte Nationen Diskussion:Vereinte Nationen#China vs Taiwan POV11, Weltgesundheitsorganisation Diskussion:Weltgesundheitsorganisation#Taiwan11 sowie Internationale Zivilluftfahrtorganisation https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Internationale_Zivilluftfahrtorganisation&action=history Kritik-Beiträge hinzugefügt, welche durch Medienorgane/Regierungsorgane getätigt wurden und durch seriöse Quellen belegt sind.

Auffälligerweise wurden alle Beiträge nach teilweise vorheriger Veröffentlichung wieder rückgängig gemacht. Dabei wurden unneutrale Argumentationen sowohl für den Vorgang des Zurücksetzens als auch für die nachfolgenden Diskussionen verwendet. Desweiteren wurde von der Kritik abgelenkt und die Diskussion um nicht themenrelevante Punkte/persönliche Anfeindungen/Drohungen erweitert. Auffällig ist auch, dass die anderen Benutzer die UN verteidigen, anstatt an der Formulieren zu feilen. Meine Quellen wurden alle pauschal diskreditiert. Weitere Quellen mit gleichen Inhalten existieren und können gerne von mir auf Wunsch beigetragen werden.

Desweiteren ist es auffällig, dass Benutzer:Jensbest in einer Quellendiskussion das chinakritische Magazin "Epoch Times als ungeeignet diskreditieren möchte und bei Ansprache stark ausfallend und persönlich wird.

Wikipedia:Belege/Flie%C3%9Fband#Umgang mit parteiischen Informationsquellen - Epoch Times11

Er ist ebenfalls durch wiederholte persönliche Angriffe aufgefallen und auch über 120mal bei VM gelistet, hat aber lange keine Sperre erhalten und beleidigt munter weiter.

zwei Beispiele hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/20#Benutzer:Jensbest .28erl..2911

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/20#Benutzer:Jensbest II .28erl..2911

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=100&offset=0&profile=default&search=jensbest+prefix%3AWikipedia%3AVandalismusmeldung%2FArchiv%2F&searchToken=d0zgdwyygyf86ifwcwypbhl8b

Die anderen Benutzer sind in die unneutralen Diskussionen sowie Sperrungen meines Accounts bzw. Zurücksetzen des Artikels involviert.

Siehe auch auf meiner Benutzerseite: Benutzer Diskussion:Peterpens11

Schwer uneinsichtiger Verschwörungstheoretiker. Wurde mehrfach angesprochen, ermahnt und gesperrt. Selbst auf konstruktive Bearbeitungstipps meinerseits erfolgt nur verschwörungstheoretisches Gestammel. Sollte dauerhaft gesperrt werden, da er erkennbar an einer sachlichen Artikelarbeit kein Interesse hat und auch den Konflikt VR China/Taiwan offensichtlich nur nutzt, um seine und unsere Zeit zu verschwenden. Dies ist ein reiner Hinweistext. An einem Schiedsgericht, sollte es denn überhaupt stattfinden wegen Hirngespinsten eines solchen Verschwörungstheoretikers, würde ich mich nicht beteiligen. Für mich hier dann EOD. Grüsse, --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Jensbest-2017-09-25T10:44:00.000Z-Benutzer:Jensbest (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Ich kann mich gar nicht erinnern in den betreffenden Artikeln editiert zu haben, das Einzige woran ich mich noch zu erinnern glaube ist dass Peterpens (vielleicht war's aber auch Uwe Martin) im Zuge einer VM gegen Alturand diesen als einen chinesischen Agenten verdächtigt hat, woraufhin ich für denselben meine Hand ins Feuer legte, da ich ihn schon aus der Qualitätssicherung für die Physik kenne und genau weiß dass der kein Agent ist. Welcher Difflnk macht mich denn zu einem Beteiligten, ich habe keine Ahnung worum es geht. Ahnungslos, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Yukterez-2017-09-25T11:16:00.000Z-Benutzer:Yukterez (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Eine konstruktive enzyklopädische Mitarbeit des Neueinsteigers Peterpens in seinem Honigtopfbereich ist nach bisherigem Auftreten (Edits zur Erhöhung der Aufmerksamkeit auf den Taiwankonflikt, Editwars, Unterstellungen, mind. 1 Sperrsocke) unwahrscheinlich. Nach meiner Einschätzung hat Jensbest ihm zuerst inhaltlich sauber Paroli geboten und auch aufgezeigt, weshalb die Ergänzungen Peterpens' nicht den Kriterien der WP entsprechen. Anstatt seine Arbeitsweise zu überdenken, informierte sich Peterpens während der Sperrung über die Möglichkeiten, seinen Standpunkt auf möglichst großer Bühne breitzutreten (VM, 3M, hier): Er habe Recht, die anderen möchten ihn und die taiwanesische Sichtweise unterdrücken, und somit würden 23,5 Millionen Taiwaner nicht nur von der UN gekonnt ignoriert, sondern auch der WP. Grüße --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Enyavar-2017-09-25T11:28:00.000Z-Benutzer:Enyavar (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Für diese Instrumentalisierung des SG als bekenntnistaiwanesisches Kasperltheater stehe ich nicht zur Verfügung, zumal der Kläger sich nicht mal die Mühe gemacht hat, konkret darzulegen, worin denn nun mein angebliches garstiges Fehlverhalten gelegen haben soll (vermutlich das schlimmste Kapitalverbrechen überhaupt: Widerspruch gegen Peterpens).--Feliks (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Feliks-2017-09-25T11:46:00.000Z-Benutzer:Feliks (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Keine Beteiligung an diesem Zeitraubing.

Ich bin relativ neu hier und habe keine Ahnung wie ich zu der Ehre komme, mich hier vor einem Schiedsgericht äußern zu dürfen. Mir ist der User aus einer Diskussion um den Artikel "50 Cent Party" bekannt und in unangenehmer Erinnerung. Er versuchte und versucht dort krampfhaft irgendwelche Absätze in den Artikel zu bringen, die suggerieren sollen, dass chinesische Propagandaschrieber im deutschen Netz aktiv sind. Er kann aber keine überzeugende Quelle dafür anführen und versucht es deswegen durch weite Auslegungen und Dekontextualisierungen von irgendwelchen Onlinezeitungsartikeln. Ich habe sehr ausführlich und mit Hilfe von direkten Zitaten aus wissenschaftlichen Quellen dem User vor Augen zu führen versucht, dass seine Formulierungen nicht dem Stand der Forschung entsprechen und sehr subjektive Auslegungen von eigentlich themenfremden Zeitungsartikeln sind (in den von ihm zitierten Artikel wird die 50 Cent Party mit keinem Wort erwähnt, es geht dort um Cyberangriffe und Spionage, hauptsächlich aber um Reichsbürgerbewegung und Linksextremisten). Als Antwort auf meine sehr konkreten Ausführungen und Begründungen der Rücknahme seiner Änderungen am Artikel erhielt ich dann trotz mehrfacher EInladung zu einer konstruktiven Debatte die Anschuldigung, dass ich selbst ein "50 Cent Party Schreiber" sei, also ein chinesischer Agent sei. Die gesamte Auseinandersetzung im genauen Wortlaut kann hier eingesehen werden:

Diskussion:50_Cent_Party

Der User wirkte für mich mit seinem Verhalten zunächst einfach nur etwas wirr. Als ich mir dann aber heute seine Nutzerseite angesehen habe, konnte ich feststellen, dass er nicht nur mich, sondern gleich eine ganze Reihe anderer User als "chinesische Agenten" verdächtigt und mit vielen Usern bereits in Konflikt geraten zu sein scheint. Außerdem fiel mir dann auf, dass er wahrscheinlich auf der soeben verlinkten Diskussionsseite mit sich selbst diskutiert hat unter dem zusätzlicchem Acount "Laowei", um seine Änderung als konsensfähig darzustellen. Deswegen ist der Account wahrscheinlich mittlerweile auch gesperrt. Zu den ganzen anderen Auseinandersetzungen und Usern kann ich nicht viel sagen, da ich dort nicht involviert bin. Der User "Peterpens" wirkt auf mich wenig kooperationsbereit und sehr leicht reizbar. Selbst freundliche Hinweise und EInladungen zur konstruktiven Kooperation werden von ihm als Anfeindungen wahrgenommen. Dabei scheint er durch und durch getrieben zu sein von der Vorstellung, dass Wikipedia von chinesischen Agenten gekapert wurde. Wenn ich ganz ehrlich sein darf: Ich habe jetzt hier relativ ausführlich den Fall aus meiner Sicht geschildert und hoffe damit zu einer Lösung beizutragen. Aber eigentlich ist die ganze Geschichte eher ein schlechter Witz und die Zeit zu schade. Alles weitere verkneif ich mir jetzt mal aus Gründen des Respekts und der Höfflichkeit. Danke und beste Grüße --Leuchtröhre23 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Leuchtröhre23-2017-09-25T12:25:00.000Z-Benutzer:Leuchtröhre23 (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Ich kann weder auf den ersten noch auf den zweiten Blick erkennen, was mich zu einem beteiligten Benutzer macht. Vielleicht kann der Anfragesteller mal Diffs liefern, die mir diesbezüglich weiterhelfen. Das sollte er aber fix tun, da ich davon ausgehe, dass diese Anfrage recht zügig vom SG abgelehnt wird. Daher auch derzeit kein Lösungsvorschlag von mir. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Siwibegewp-2017-09-25T13:41:00.000Z-Benutzer:Siwibegewp (Problemschilderungen)11[Beantworten]

• Der Antragsteller möchte bitte einen Difflink raussuchen und mir erklären was ich je mit ihm selbst zu tun hatte. (Ich kann mich nur erinnern, einer offensichtlichen und sperrumgehenden Sockenpuppe einen Gruß hinterlassen zu haben. Sollte er hiermit also freundlicherweise die Sperrumgehung zugeben wollen?
• Der Antragsteller möchte, daß seitens des Schiedsgerichts über Artikelinhalte entschieden wird. Dafür ist das Schiedsgericht nicht zuständig.
• Der Vermittlungsausschuß wurde eine 3/4 Std. vor der Anfrage ans Schiedsgericht angelegt.
• Ein Ping an wäre nett gewesen, wenn schon eine direkte Mitteilung an mich nicht möglich ist. --PCP (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Pentachlorphenol-2017-09-25T14:01:00.000Z-Benutzer:Pentachlorphenol (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Wie die meisten anderen Kollegen musste ich erstmal überlegen, was mich hier zu einem Beteiligten macht.
Offenbar war es dieser Edit, der vom Anfragenden (nach zwischenzeitlicher Sperre als IP) sofort revertiert wurde. Man beachte dabei auch die Zusammenfassung : "ACHTUNG Manipulation! User löscht Artikel mit chinakritischen Inhalten!" Zusätzlich gab es zuvor noch die VM, die vierte vom jetzigen Antragsteller an diesem Tag.
Interessant erscheint auch die Benutzerseite, auf der schon erklärt wird, dass er es sich "zur Aufgabe gemacht" hat, "den Einfluss der chinesischen Medienmanipulation in Deutschland zu erkennen und darauf aufmerksam zu machen."
In der Gesamtschau stellt sich das dann als Man on a Mission dar, der auf etliche Hinweise zu unseren Regularien nicht oder nicht adäquat reagiert.
Ein ernsthafter Wille zur Mitarbeit sieht anders aus. So ist der Account verzichtbar.
Einen Fall für das Schiedsgericht kann ich nicht erkennen. Auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Peterpens - Jens Best, Digamma, Enyavar, AlternativesLebensglück halte ich für wenig erfolgversprechend, da der Benutzer außer der eigenen keine Meinung gelten lässt. Das ist nicht projektdienlich.
Eine sinnvolle Zusammenarbeit mit einem Benutzer, der andere als chinesische Agenten bezeichnet, erscheint jedenfalls nicht möglich. --Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Hic et nunc-2017-09-25T14:14:00.000Z-Benutzer:Hic et nunc (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Benutzer:Peterpens war mir aufgefallen, da er einige inhaltsgleiche bzw. ~ähnliche Beiträge abgesetzt hatte. Eine seiner Bitten um 3M auf WP:3M war von ihm auskommentiert gepostet und hat mich zu einem Kommentar zur Form seines Beitrags verleitet, in dem ich um Korrektur der Form gebeten habe, um ihme deutlich zu machen, dass er gerade nachlässig wird. Außerdem habe ich in einer 3M eine sachliche Frage zur Präzision seines Beitrags gestellt und meine Einschätzung der Lage abgegeben - so wie ich sie ohne eigene Interpretation aus seinem Beitrag verstanden hatte, und darauf hingewiesen, dass Wikipedia nicht ein Ort des Diskurses über Pressemeinungen ist, sondern wissenschaftliche Quellen aus dem Völkerrecht oder der Politikwissenschaft zur Beurteilung des Sachverhalts nötig seien. Nachdem Benutzer:Peterpens den Weg aus seinem "Sprung in der Platte" nicht zu finden schien und statt dessen alle, die das mit der Begründung "Vandalismus" revertiert haben, auf WP:VM gemeldet hat, habe ich meinerseits eine VM gegen ihn mit der Bitte um eine abkühlende Wikipause abgesetzt und mich aus der Diskussion zurück gezogen. Neue Argumente oder eine inhaltiche Diskussion meiner Kommentare waren ja nicht zu erwarten, nachdem die bisherige Diskussion schon nur aus den immer wieder nahezu identischen Textbausteinen zu bestehen schien, und alle Gegenargumente als chinesische Agitation bezeichnet wurden. -- Alturand (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Alturand-2017-09-25T17:51:00.000Z-Benutzer:Alturand (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Ich bin leider auch nicht sicher, was mich hier zu einem Beteiligten macht, als Admin, der den Antragsteller gesperrt hat, beteilige ich mich aber. Ich habe den Benutzer 3 Tage gesperrt nachdem eine erste Sperre von Itti wirkungslos verpufft war. Peterpens hat mehrfach in mehreren Artikeln versucht, den "Fall Taiwan" im Zusammenhang mit der UNO unterzubringen. Dabei hat er Edit-Wars angezettelt und mehreren Usern unterstellt, chinesische Propagandisten zu sein. Ansprachen fruchteten nicht. --Kurator71 (D) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Kurator71-2017-09-26T07:44:00.000Z-Benutzer:Kurator71 (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/20#Benutzer:Jensbest_I_.28erl..29
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/20#Benutzer:Jensbest_II_.28erl..29
• Diskussion:50 Cent Party#Manipulation%20bei%20Wikipedia11
• Diskussion:Vereinte Nationen#China vs Taiwan POV11
• Diskussion:Weltgesundheitsorganisation#Taiwan11
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Internationale_Zivilluftfahrtorganisation&action=history

• Am Ende des Verfahrens sollte ein Konsens bestehen, ob die Quellen neue Züricher Zeitung, NationalInterest, Foxnews sowie die TheDiplomat als Quelle für Kritik geeignet sind.
• Desweiteren bestehe ich darauf, dass die von mir erstellten Beiträge wiederhergestellt werden (weitere neutrale Formulierungsvorschläge sind natürlich erwünscht)
• Sperrung der Benutzer welche wiederholt persönliche Angriffe durchgeführt haben
• Sperrung der Administratoren welche ungerechtfertigte Sperren durchgeführt haben/involviert sind

• Den Benutzer Peterpens infinite sperren

• Alle taiwanesischen Agenten ausweisen

• Den Benutzer Peterpens infinite sperren

Feststellung von KWZEA bezüglich des Klägers mit entsprechenden Konsequenzen. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Feliks-2017-09-25T12:06:00.000Z-Benutzer:Feliks (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

• User Peterpens ein letztes Mal ermahnen, konstruktiv am Projekt mitzuwirken
• Irgendwie dem User Peterpens helfen, denn das Verhalten, überall Agenten zu sehen, diese auch noch auf einer Seite wie Wikipedia öffentlich zu "bekämpfen" und dermaßen wie jetzt geschehen zu eskalieren, könnte schon ein Symptom von etwas Psychischem sein
• Bei erneutem Fehlverhalten den User Peterpens endgültig infinite sperren

• Derzeit keine Lösungsvorschläge von mir, da ich davon ausgehe, dass die Anfrage vom SG abgelehnt wird. Zudem wage ich die Voraussage, dass der Anfragesteller früher oder später eh unbeschränkt gesperrt werden wird, wenn er weitermacht wie bisher. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Siwibegewp-2017-09-25T13:44:00.000Z-Benutzer:Siwibegewp (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

Der Antragsteller schreibt 100x die Seiten WP:NPOV ab und verspricht, zukünftig nur noch in Artikeln über Frettchen zu editiern. Alternativ: Der Antragsteller wird dauerhaft wegen kWzeM gesperrt. Weiterhin werde ich mich nur noch auf ausdrückliche Bitte des SG hier beteiligen, für Unsinn, wie diese Anfrage, ist mir meine Zeit zu schade. --PCP (Disk) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Pentachlorphenol-2017-09-25T14:06:00.000Z-Benutzer:Pentachlorphenol(Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

• Aus meiner Sicht besteht kWzeM dieses völlig verzichtbaren single-purpose accounts, der Grundprinzipien ignoriert. Bei Fortführung seiner Mission wird dies unweigerlich zu einer infiniten Sperre führen. Er sollte sein Recht zu gehen wahrnehmen und aussteigen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:16, 26. Sep. 2017 (CEST)--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Hic et nunc-2017-09-26T11:16:00.000Z-Benutzer:Hic et nunc (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

• kWzeM erkennbar. Der Account kann weg, das ist nicht mal Kunst. -- Alturand (Diskussion) 19:52, 25. Sep. 2017 (CEST) -- Alturand (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Alturand-2017-09-25T17:52:00.000Z-Benutzer:Alturand (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

Der Benutzer legt ein befremdliches Verhalten an den Tag. Er selbst sagt, er habe es sich zur "zur Aufgabe gemacht, den Einfluss der chinesischen Medienmanipulation in Deutschland zu erkennen und darauf aufmerksam zu machen." Das klingt deutlich nach einem SPA und Man-on-Mission. Zahlreiche Hinweise zu unseren Regularien von Admins und Autoren wurden von ihm nicht beachtet. Auch Sperren hatten keinen Erfolg, sodass man hier tatsächlich kWzeM konstatieren muss. Die Auseinandersetzung ist im Übrigen inhaltlich, es sind auch nicht alle Lösungswege ausgeschöpft. Der Antrag ist daher vom SG abzulehnen, sollte der Antragsteller sein Verhalten mit Edit-Wars und Verstößen gegen WP:KPA fortsetzen, wird es wohl zu einer endgültigen Sperre kommen. --Kurator71 (D) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Kurator71-2017-09-26T07:52:00.000Z-Benutzer:Kurator71 (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

Dauert nun lange genug: Endgültige Sperrung des Angeklagten, Peterpens. --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Enyavar-2017-09-27T16:37:00.000Z-Benutzer:Enyavar (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

@Peterpens: Welcher Teil dieser SG-Anfrage hat nicht die Natur einer inhaltlichen Anfrage über die das SG nicht entscheiden kann? --codc ^Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Codc-2017-09-25T11:00:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Die inhaltliche Diskussion hat hier natürlich nichts zu suchen. Folgende Punkte sollen jedoch hier geklärt werden:

1. pauschale Diskreditierung ALLER von mir erwähnten Quellen (Theoriefindung). Ich habe diese Artikel lediglich zitiert bzw. deren Kritik wiedergegeben. Es kann nicht sein, dass Kritikbeiträge von nahmhaften Medienorganen hier nicht veröffentlicht werden "dürfen". Ich will ja auch gar nicht "das Rad neu erklären", sondern lediglich die bestehenden Artikel mit Berichten aus allgemein anerkannten Medien erweitern. -neue Züricher Zeitung, The Diplomat, National-Interest, und Fox News

2. Beleidigungen insbesondere durch Jensbest (im Übrigen hier auf der Schiedsgerichtseite wieder vorgekommen)

3. Es sollte untersucht werden, ob hier tatsächlich Sockenpuppen für dieses Thema unterwegs sind. Es ist sehr auffällig, dass alle Artikel die die internationale Isolation Taiwan's zur Sprache bringen, pauschal als ungeeignet oder ähnliches bezeichnet werden.

4. Wer, außer politische Unterstützer/Kommentatoren der PRC oder PR-Agenturen sollten so ein starkes Interesse daran haben, dass Taiwan's Isolation nicht auf den entsprechenden Seiten der UN, WHO und ICAO zur Sprache kommt?--Peterpens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Peterpens-2017-09-25T12:41:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

"Ich habe diese gerade nicht angenommen da es sich um eine reine inhaltlich Anfrage handelt für die das SG nicht zuständig ist. Bitte zu inhaltlichen Fragen den Weg der Diskussion wählen. Als guten Rat solltest du für die Zukunft jedewede Unterstellungen wie "Agent Chinas" vermeiden. Das entsprechende gilt auch für Sockenpuppen-Unterstellungen. Nach meinem Gefühl wird dein Konto, wenn du so weitermachst wie bisher, eher über kurz als lang gesperrt werden. --codc Disk 15:15, 25. Sep. 2017 (CEST)"

@Itti, MBq, Septembermorgen, Xqt @Codc:

Das ist falsch. Ich habe in meiner Anfrage klar dargestellt und belegt, wie User Jensbest mich und andere mehrfach persönlich angegriffen hat. Warum wird das einfach ignogiert? Wie soll Wikipedia vor chinesischer Manipulation geschützt werden, wenn das Problem nicht benannt werden darf und klärende Artikel hier einfach zensiert werden? Es ist eindeutig, dass einige der in der Anfrage genannten Nutzer eine bestimmte politische Richtung verteidigen und NICHT neutral eingestellt.

Dadurch, dass es keine entscheidende Stelle gibt hat JEDER User die Möglichkeit, unliebsame Kritik unendlich lang durch Diskussionen zu unterdrücken. Ich werde dies nicht auf mir sitzen lassen und diesen Fall in die Öffentlichkeit bringen. Wikipedia ist mitnichten eine freie Enzyklopädie! --Peterpens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Peterpens-2017-09-25T14:14:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Doch, doch, die WP ist eben frei. Das, was du anderen hier vorwirfst: Parteilichkeit, mangelnde Neutralität, Zensur, das betreibst du gerade selbst. Du hast dich komplett verrannt. So wird das hier nix. --Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Hic et nunc-2017-09-25T14:20:00.000Z-Peterpens-2017-09-25T14:14:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Peterpens, eben habe ich mir die Diskussionsseite vom Artikel 50 cent party durchgelesen. Wo steht im NZZ-Link etwas zum Thema 50 cent party (im Gegensatz zum Parteiblatt-Äquivalent 'Epoch Times' ist die NZZ übrigens m.E. eine gerade so noch akzeptable Quelle)? Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Ghilt-2017-09-25T14:32:00.000Z-Hic et nunc-2017-09-25T14:20:00.000Z11[Beantworten]

Und die nächste Frage zur Klärung der SG-Zuständigkeit: womit wurdest Du persönlich angegriffen und beleidigt? Bisher habe ich als am stärksten eskalierende Formulierung "Polit-Provo-Socke" in Deinem Link gelesen... das reicht m.E. so aber noch lange nicht aus. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Ghilt-2017-09-25T14:48:00.000Z-Hic et nunc-2017-09-25T14:20:00.000Z11[Beantworten]

@Ghilt Wie es der Wikipedia-Artikel schon sagt, ist "50-Cent-Army" ein englischsprachiger Begriff. Und nur weil dieser nicht 1:1 im Artikel der NZZ auftaucht, soll meine Quelle als unpassend bezeichnet werden? Lies noch einmal was da steht, dann sollte es eigentlich klar werden...

"Zu den Bedrohungen von aussen, die die wehrhafte Demokratie auf die Probe stellen, gehören nicht zuletzt Manipulationen, Beeinflussungen und Sabotage durch Cyberangriffe. China, das neben Russland und Iran als besonders aktiv in der nachrichtendienstlichen Tätigkeit in Deutschland erwähnt wird, ist offenbar immer mehr auch an politischer Spionage interessiert."

Andersherum gefragt: Was genau sollte die NZZ damit meinen, wenn es nicht chinesische Internetkommentatoren sind? Und weiterhin: Wem sollte hier Unrecht getan werden, wenn es statt 50-Cent dann 60-Cent sind? China ist eine brutale Diktatur die sich versucht in ganz Europa einzukaufen. Bisher war das russische Trollphänomen besonders auffallend, mittlerweile sind es die Chinesen. http://www.zeit.de/2017/39/china-investitionen-einfluss-europa

Wenn man dann immer noch der Meinung ist, es gäbe keine chinesischen Internetkommentatoren in Deutschland, muss man sich nur mal die chinaverherrlichenden/diktaturverherrlichenden Kommentare dieser beiden Schreiber bei Zeit-Online z.B. im oben genannten Artikel anschauen... http://community.zeit.de/user/kasha-rubini http://community.zeit.de/user/brightshadow

Ich frage erneut: Wer, außer jemand der China's Position verteidigen möchte, sollte ein so dringendes Bedürfnis haben dass alle meine Artikel nicht freigegeben werden? --Peterpens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Peterpens-2017-09-25T18:13:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Und diese Redensart von Jensbest soll keine Verletzung der hier geltenden Netiquette sein?

"Pass mal auf du Benutzer Laowei/Peterpens, ich hätte dich auch wegen übler Nachrede und böswilliger Unterstellung ("Agent der VR China") hier melden können. Ich habe dir gesagt, wie es ausschaut und dir empfohlen, entweder normal mitzuarbeiten oder als man-on-a-mission lieber zu gehen. Stattdessen nervst du mich hier jetzt mit VM-Missbrauch. Das einzig richtige, was man jetzt mit dir machen sollte, ist eine infinite Sperre, denn von dir wird es keinen einzigen brauchbaren Inhalt in der Zukunft geben. Du bist eine reine Polit-Provo-Socke, die meint sie müsste die deWP vor "Agenten der VR China" befreien. Für mich bist du minimum komplett merkbefreit, wahrscheinlich sogar mehr. EOD, --Jens Best (Diskussion) 15:47, 20. Sep. 2017 (CEST)" Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/20#Benutzer:Jensbest .28erl..2911 --Peterpens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Peterpens-2017-09-25T19:24:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Wenn sich das Schiedsgericht schlussendlich gegen die Annahme dieses Falls entscheidet, welche "Kommision" ist dann hier für die Verfolgung der inhaltlichen Manipulation zuständig? Wie kann gegen das Phänomen der Zensur von Kritik an Organisationen wie UN, WHO und ICAO hier angegangen werden? Die "Disk" ich sicher keine Lösung, denn dort dreht man sich nur im Kreis. Es muss eine Art inhaltliche Prüfstelle geschaffen werden!

https://www.vice.com/de/article/znky4j/wikipedia-manipulation-812 http://der.kritisator.de/2015/die-dunkle-seite-der-wikipedia/ --Peterpens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Peterpens-2017-09-25T19:42:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

@Peterpens: Nun ist Schluss hier mit Filibusterei. Dies ist eine Schiedsgerichtsanfrage und nicht die Auskunft und auch nicht Fragen zur Wikipedia. So langsam wird das Missbrauch einer Funktionsseite was du hier veranstaltest. Alles weitere wie das hier oben drüber werde ich ab jetzt entfernen. --codc ^Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Codc-2017-09-25T20:23:00.000Z-Peterpens-2017-09-25T19:42:00.000Z11[Beantworten]

Warum geht niemand auf meine Frage bezüglich der Beleidigungen durch Jensbest und die über 120 an ihn gerichteten VM-Meldungen ein? Genießt er hier einen Sonderstatus? Mir ist nicht ersichtlich, dass das "Schiedsgericht" irgendein Interesse an der Neutralität/Objektivität und Bekämpfung von Missbrauch hat.

" Du bist eine reine Polit-Provo-Socke, die meint sie müsste die deWP vor "Agenten der VR China" befreien. Für mich bist du minimum komplett merkbefreit, wahrscheinlich sogar mehr. EOD, --Jens Best (Diskussion) 15:47, 20. Sep. 2017 (CEST)" Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/20#Benutzer:Jensbest .28erl..2911 --Peterpens (Diskussion) 21:24, 25. Sep. 2017 (CEST)" --Peterpens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Peterpens-2017-09-26T05:52:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Du forderst permanent NPOV und bist doch inhaltlich nie neutral, da du dir eine Mission vorgenommen hast.

Und wenn andere Benutzer dies erkennen und die Edits entfernen, dann sind sie chinesische Agenten.

Kannst oder willst du nicht sehen, dass du hier im übertragenen Sinne der Geisterfahrer bist und nicht alle Anderen?--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Hic et nunc-2017-09-26T06:14:00.000Z-Peterpens-2017-09-26T05:52:00.000Z11[Beantworten]

Wo genau bin ich inhaltlich nicht neutral? Forderst du von mir, eine "neutrale Kritik" zu äußern? Oder forderst du, dass man den Bericht der NZZ über chinesische Kommentatoren "wohlwollend" formuliert???

Derjenige, der Kritik an großen Organisationen wie der UN, WHO und ICAO nicht zulässt ist derjenige der nicht neutral ist. Das Gleiche gilt für das zensieren des Artikels über chinesische Internetkommentatoren. Merkt denn niemand hier, dass es um genau EIN Thema geht? Wikipedia hat seine Neutralität komplett verloren, wenn der Standpunkt der chinesischen Regierung hier offiziell vertreten wird und Kritik gegen diese rigoros entfernt wird.

Meine Frage besteht weiterhin: Warum geht niemand auf meine Frage bezüglich der Beleidigungen durch Jensbest und die über 120 an ihn gerichteten VM-Meldungen ein? Genießt er hier einen Sonderstatus?

Es wäre schön, wenn mal jemand auf meine Fragen eingeht anstatt immer nur weiter abzulenken und mich zu beschuldigen "eine Mission zu haben"--Peterpens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Peterpens-2017-09-26T06:40:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Aufgabe einer Enzyklopädie ist in erster Linie die neutrale Darstellung von Dingen und Sachverhalten, nicht die Kritik.

Das schließt kritische Dinge nicht aus. Dennoch sind sie als Standpunkte von ... darzustellen und nicht als Kritik der WP oder deren Autoren.

WP ist eine freie Enzyklopädie, was aber nicht heißt, dass hier jeder schreiben kann, was er will, um seine persönliche Meinung (POV) darzustellen.

Die VMs gegen Jensbest sind hier nicht das Thema, da sie nur teilweise überhaupt in einem Zusammenhang mit dieser Causa stehen. Und es steht auch hier jedermann frei, seine Meinung zum Ausdruck zu bringen, mit der er zudem offenbar nicht allein ist. Das ist wahrlich kein Sonderstatus.

Du verstehst, nicht nur aus meiner Sicht, grundlegende Dinge der Zusammenarbeit hier nicht, obwohl du mehrfach darauf hingewiesen wurdest. Das sind keine Ablenkungsmanöver, sondern Regeln, die du nicht einhältst und nicht einzuhalten gedenkst.

Für inhaltliche Dinge stehen bekanntermaßen die Artikeldiskussionen und 3M zur Verfügung. Wenn man dort seine Ideen nicht durch bekommt, dann ist es so. Und das ist in diesem Fall nicht der Standpunkt irgendeiner Regierung, auch wenn du das so siehst. Außer dir sieht das offenbar niemand so.--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Hic et nunc-2017-09-26T07:00:00.000Z-Peterpens-2017-09-26T06:40:00.000Z11[Beantworten]

"Die VMs gegen Jensbest sind hier nicht das Thema, da sie nur teilweise überhaupt in einem Zusammenhang mit dieser Causa stehen."

120 VM's sind hier nicht das Thema? Und die Beleidigungen von ihm gegen mich seht ihr alle als nicht so schlimm an? Aber ich soll hier der Bösewicht sein der sich niemals ausfallend geäußert hat und ALLE Aussagen mit seriösen Quellen belegt hat?

Und nocheinmal: Ich habe in KEINEM meiner Beiträge meine reine persönliche Meinung geäußert, sondern lediglich aus nahmhaften Quellen zitiert!!! Und diese Kritik wird hier gelöscht. DAS IST ZENSUR! Schauen wir mal, wie sich dieses Thema hier mit entsprechender Beteiligung der Öffentlichkeit entwickelt. Die Bezeichnung "die freie Enzyklopädie" ist ein großer Witz geworden.--Peterpens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Peterpens-2017-09-26T07:35:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Dann mach doch einfach mal "Beteiligung der Öffentlichkeit". Schreib doch mal 100 Journalisten an und sag ihnen, dass die deutschsprachige Wikipedia von Agenten der Volksrepublik China durchsetzt ist. Wird bestimmt lustig. An alle Schiedsgerichtsmitglieder: Das Zentralkommitee in Peking hat mir gerade mitgeteilt, dass der Benutzer Peterpens dort aktenkundig ist. Peking sagt, sie werden sich um das Problem kümmern. Lang lebe unser Führer Xi Jinping, --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Jensbest-2017-09-26T07:43:00.000Z-Peterpens-2017-09-26T07:35:00.000Z11[Beantworten]

In dem NZZ-Artikel kommt die 50 cent party nicht vor. So ist das leider Quellenfiktion. Bitte eine akzeptable Quelle für Deine Kritik finden, die auch genau den Bezug enthält, den Du einfügen möchtest. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Ghilt-2017-09-26T08:15:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Wieder einmal hat Jensbest bewiesen, dass er nicht daran interessiert ist eine sachliche Diskussion zu führen (Das Zentralkommitee in Peking hat mir gerade mitgeteilt, dass der Benutzer Peterpens dort aktenkundig ist. Peking sagt, sie werden sich um das Problem kümmern) und reiht sich damit in die Reihe der anderen Beteiligten ein. --Peterpens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Peterpens-2017-09-26T08:17:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Und wieder hast du bewiesen, dass du nicht im Geringsten verstanden hast, worum es hier geht. Ich empfehle dringend die Lektüre von Wikipedia:Grundprinzipien, Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, Wikipedia:Recht zu gehen und Wikipedia:Ausstieg. Mehr kann und will ich dazu eigentlich gar nicht mehr sagen, da sich das Ganze hier im Kreise bewegt. Wir können dir bei deinem Anliegen, besser deiner Mission, nicht helfen. --Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Hic et nunc-2017-09-26T08:43:00.000Z-Peterpens-2017-09-26T08:17:00.000Z11[Beantworten]

Quellenfiktion nur weil der englische Kunstname "50-Cent-Party" nicht erwähnt wird? Sowas lächerliches habe ich lange nicht mehr gelesen. Was soll denn sonst "nachrichtendienstlichen Tätigkeiten, Beeinflussungen, Manipulationen" sein??? Muss jetzt überall "Nazi" draufstehen damit man es als Nazi identifiziert?

Allein die pauschale Ablehnungshaltung sowie Ablenkung/Manipulation der Beteiligten hier ist ein recht eindeutiger Hinweis auf Befangenheit. Wenn Wikipedia wirklich demokratisch und frei wäre, würde sich auch jemand dafür einsetzen dass so etwas analysiert wird. Im Interesse unserer Demokratie sollte JEDES Mitglied ein Interesse daran haben, dass möglichst viele Menschen über Manipulationen durch China informiert sind. Ob es am Ende eine 50-Cent-Party oder eine Wumao-gang ist, ist wahrlich nicht von Bedeutung. Es geht um Bedrohung von Demokratie!--Peterpens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Peterpens-2017-09-26T08:56:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Das war nicht lächerlich von mir gemeint, sondern bezieht sich auf unser Regelwerk. Der Gegenstand muss explizit erwähnt werden, wenn Du eine Quelle verwenden möchtest. Alles andere ist leider Theoriefindung. Eine Ablehnung durch mehrere SG-Mitglieder ist m.E. kein Hinweis auf Befangenheit, sondern auf die Annehmbarkeit der Anfrage nach WP:SG/R. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Ghilt-2017-09-26T09:11:00.000Z-Peterpens-2017-09-26T08:56:00.000Z11[Beantworten]

@Peterpens: Was soll das alles sein, was Sie hier veranstalten? Lesen Sie sich doch nur einmal durch, was Sie hier in diesem Abschnitt alles von sich geben. Da verweisen Sie weiter oben auf irgendwelche User von anderen Onlineforen und bezeichnen diese auch noch als chinesische Agenten. Das grenzt doch an Verfolgungswahn, dieses ganze wirre Zeug, das Sie hier von sich geben. Fakt ist schlicht und ergreifend, dass Ihre ganzen Beiträge, die zurückgesetzt werden, nicht den qualitativen Anforderungen einer an Objektivität orienterten ENZYKLOPÄDIE genügen. Das ist der einzige Grund und hat nichts mit irgendwelchen chinesischen Agenten zu tun. Darüber hinaus verstoßen Sie mit Ihrem Verhalten noch gegen jegliche Verhaltensregeln von Wikipedia und wundern sich, wenn nach diesen Provokationen auch der Ton auf der Gegenseite etwas ruppiger wird. Das ist alles. Mehr ist da nicht. Der Rest spielt sich irgendwie in Ihrem Kopf ab. Dann behaupten Sie auch noch dreist hier, dass Sie sich immer neutral und sachlich geäußert hätten. Was ist denn aber das hier, bitteschön? Ich zitiere Sie: "Sorry, aber sie sind genau ein Mitglied dieser 50 cent Army und manipulieren Wikipedia-Beiträge. Die Existenz von Beiträgen von chinesischen Kommentatoren lässt sich einfach erkennen, dafür benötigt es keine Studie. [...]" Wilde Unterstellungen, nur weil Sie nicht einsehen und verstehen, dass Ihre Quelle nicht den Ansprüchen einer seriösen und belastbaren Quelle genügt, für das, was Sie gerne in dem Artikel suggerieren möchten. Es ist die Rede von Spionage und Cyberangriffen, nicht von der "50 Cent Party". Es ist nicht die Rede von Kommentatoren, die sich in Onlinediskussionen einbringen. Sie legen es lediglich so aus. Das ist einfach zu wenig, insbesondere wenn man sich den gesamten Artikel anschaut. Und nochmal: Alle ernsthaften wissenschaftlichen Untersuchungen des Phänomens "50 Cent Party", die sich dem Phänomen auch empirisch gewidmet haben, konnten keine Hinweise auf Tätigkeiten der "50 Cent Party" im Ausland finden, aber sehr gut die Arbeitsweise im chinesischen Netz dokumentieren. Nehmen Sie das doch einfach mal zur Kenntnis. Wenn Sie eine ähnlich gute und ernstzunehmende Quelle finden, die belegt, dass die "50 Cent Party" auch im Ausland tätig ist, dann können wir gerne wieder diskutieren. Außer Gerüchten und wilden Vermutungen werden Sie aber nichts finden. Eigentlich hat schon der lächerliche Zeit-Online-Artikel in dem Wikipediaeintrag nichts zu suchen. Ich habe ihn schon bewusst toleriert und im Artikel gelassen, da er eben den Aspekt der Vermutungen und Gerüchte über Aktivitäten in Deutschland zum Ausdruck bringt. Mehr ist nach derzeitigem Erkenntnisstand aber einfach auch nicht drin, so leid es mir für Sie tut. Und noch etwas: Nur weil jemand China nicht per se verteufeln will, ist er noch lange kein chinesischer Agent. Es geht hier um ein möglichst Objektives Bild des Gegenstandes und des Wissensstandes zu diesem Gegenstand. Irgendwelche Spekulationen und Vermutungen haben dabei nichts verloren bzw. müssen als solche auch explizit gekennzeichnet sein, wie bei dem Zeit-Online-Artikel. Die besseren Argumente und besseren Belege setzen sich bei der "Wahrheitsfindung" im Diskurs nun einmal in der Regel durch. Ihr Problem ist, dass Ihre persönlichen Ansichten von denen, die sich im Diskurs durchsetzen, abweichen und dass Sie damit einfach nicht klar kommen. Daraus machen Sie jetzt hier dieses riesen Kasperletheater mit chinesischen Agenten usw. Eine Bitte an Sie: Tun Sie es. Schreiben Sie alle Journalisten dieses Landes an und bringen Sie "diesen Fall" an die Öffentlichkeit. Was wollen Sie anschließend machen, wenn Sie - wie ich Ihnen jetzt schon versprechen kann - feststellen, dass auch dort Sie niemand wird für voll nehmen? Kommen Sie zur Vernunft, bitte. --Leuchtröhre23 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Leuchtröhre23-2017-09-26T11:00:00.000Z-Peterpens-2017-09-26T08:56:00.000Z11[Beantworten]

@Leuchtröhre23 Was bringt sie dazu, den chinesischen Standpunkt soweit zu unterstützen? Anstatt dass irgendjemand hier das Thema fortführt und bei der weiteren Analyse hilft, wird alles pauschal diskreditiert und als Verschwörungstheorie bezeichnet. Diese Manipulation durch China befindet sich gerade erst im Anfang. Lesen sie sich doch einfach die Kommentare bei Zeit-Online durch, dann sehen sie genau den von mir beschriebenen Anti-Amerikanismus, infragestellen des Taiwanischen Staates und weitere chinesische Propaganda. Keiner der hier Beteiligten scheint ein Interesse an der Meinungsfreiheit und Demokratie zu haben. Denn sonst würden man solchen Dingen nachgehen wollen.

Meine nächste Quelle diskreditieren sie sicherlich auch direkt:

https://www.youtube.com/watch?v=SFdr4gWsGog

"China's 50 Cent Brigade, sometimes called the 50 Cent Party, are essential professional trolls. It's their job to trawl through websites, both inside and outside of China, and monitor what the public is saying about the regime and draw the conversation away from anything critical of China by instead criticizing the United States, Western involvement in international affairs, or by pointing out the flaws of democracy. China Uncensored gets plenty of these guys. Ironic since Youtube, along with Facebook and Twitter are actually banned in China. So it's not just Sina Webio these guys are on. And since China employs 2 million of Internet monitors, more than the 1.5 million the People's Liberation Army, this is clearly a new form of cyber warfare. The weapons are hacking or virus, but a careful and systematic propaganda push."

@Ghilt Zitier doch bitte mal das Regelwerk in dem gesagt wird, dass der (mehr oder weniger frei wählbare Artikelname) ZWINGEND in einer Quelle genannt sein muss. Das existiert nicht und ist auch Schwachsinn. Es geht in meinem Artikel um Manipulationen, Beeinflussungen und Sabotage. Und genau das ist das, was diese 50-Cent-Party aus China macht. Die NZZ sagt hierzu ganz deutlich: "China, das neben Russland und Iran als besonders aktiv in der nachrichtendienstlichen Tätigkeit in Deutschland erwähnt wird...."

Anschließend empfehle ich dir, mal die Kritik-Rubrik der Vereinten Nationen anzuschauen. Hier wirst du feststellen, dass einige der Kritikpunkte noch nichtmal eine Quelle angegeben haben. Macht ihr da auch so einen Terz und diskreditiert die Kritikpunkte als "hier nicht passend" oder "Verschwörungstheorie"??? Oder nur weil es in meinem Beitrag um Taiwan geht?

Es ist besorgniserregend und lächerlich zugleich, wie die Community "der freien Enzyklopädie" hier offensichtlich massiv politisch manipuliert wird und um jeden Preis versucht die nachrichtendienstlichen Tätigkeiten China's in Deutschland zu vertuschen und die Isolation Taiwan's in Bezug auf die Kritik an der UN unterstützen. --Peterpens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Peterpens-2017-09-26T11:15:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Bitte mäßige Deine Ausdrucksweise. Leider hast Du die oben von mir verlinkte Seite WP:KTF nicht gelesen. Dort steht "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie)." Nun empfehle ich Dir, Deine Zeit besser mit Quellensuche zu verbringen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Ghilt-2017-09-26T11:23:00.000Z-Peterpens-2017-09-26T11:15:00.000Z11[Beantworten]

"Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt."

Und genau DAS habe ich mit meinen Artikeln getan. Ich habe die Aussagen der NZZ, NationalInterest,TheDiplomat und FoxNews zitiert sowie wiedergegeben. Wenn du die NZZ als nicht verlässliche Informationsquelle diskreditiert, ist es einfach nur lächerlich.

Und glaubst du, dass man für jeden Kritikpunkt eine Quelle aus einer "verlässlichen Informationsquelle" haben muss? Woher stammt diese? Darf nur der Staat diese ausgeben? Der Artikel über die Vereinten Nationen enthält mehrere Kritikpunkte ohne Quellen. Wollt ihr die nicht auch einfach löschen???--Peterpens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Peterpens-2017-09-26T11:40:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Nun muss ich mich schon ein wenig wundern, wie wenig Du unsere Regeln kennst. Selektives Anwenden von Passagen einer Regel reicht nicht aus. Dem von mir oben zitierten Satz zu KTF wurde im Artikel zur 50 cent party leider nicht entsprochen ("eigene Interpretationen"). Zu WP:Q, das ich bereits weiter unten in meiner Ablehnung der Anfrage zitiert hatte: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Soweit, so eindeutig. Und der NZZ-Artikel erwähnt die 50 cent party nicht und ist somit für die Aussage ungeeignet. Hiermit ziehe ich mich nun aus der Diskussion zurück. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Ghilt-2017-09-26T11:53:00.000Z-Peterpens-2017-09-26T11:40:00.000Z11[Beantworten]

@Peterpens: Kapieren Sie es nicht? Ich unterstütze keinen "chinesischen Standpunkt", ich halte mich lediglich an gewisse Qualitätskriterien und Standards bei der Generierung von "Wissen". Sie verstehen nicht den Unterschied zwischen irgendwelchen dubiosen Internetquellen, journalistischen Zeitungsartikeln und wissenschaftlichen Studien. Sie setzen das alles auf ein Niveau und meinen mit ein bisschen Googelei selektiver Quellenauswahl, die Ihnen in den Kram passt, haben Sie die "Wahrheit" gefunden und alle anderen sind doof oder böse chinesische Agenten. So läuft das nicht, so wird das nichts. Sorry. Im Übrigen und völlig unabhängig von der Diskussion hier: 1. Auch eine neutrale Meinung zu China ist eine Meinung, die durch Demokratie und Meinungsfreiheit gedeckt ist. Für Sie scheinen nur negative Meinungen über China "demokratisch" zu sein. 2. Die "Unschuldsvermutung" ist eines der wichtigsten demokratischen Prinzipien: Unschuldig bis zum Beweis der Schuld. Aber Sie schleudern hier munter mit wildesten Unterstellungen um sich ohne jede Grundlage. 3. Diskurs und Mehrheitsprinzip sind wichtige Pfeiler einer jeden Demokratie. Warum können Sie nicht akzeptieren, das der Diskurs, die Mehrheit hier anderer Meinung ist als Sie und Sie sich (wie auch bei der Bundestagswahl) als einzelner dem Mehrheitsprinzip zu unterwerfen haben? IHR VERHALTEN ist im höchsten Maße genau NICHT DEMOKRATISCH, genau deswegen kommen Sie hier auf dieser FREIEN ENZYKLOPÄDIE auch nicht weiter. --Leuchtröhre23 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Leuchtröhre23-2017-09-26T11:48:00.000Z-Peterpens-2017-09-26T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Welche von meinen Quellen sind "dubiose Internetquellen"?--Peterpens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Peterpens-2017-09-26T11:52:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Youtube in jedem Fall... Aber das ist in der Zwischenzeit müßig. Diese Diskussion führt zu nichts, wenn es auf einer Seite nur eine selektive Wahrnehmung gepaart mit Verschwörungstheorien gibt und alle anderen manipuliert sind, nur weil anderer Meinung. Daher ist für mich hier auch die Diskussion beendet.--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Hic et nunc-2017-09-26T15:15:00.000Z-Peterpens-2017-09-26T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Der Youtubeblog, welcher all die illegalen Machenschaften und Menschenrechtsverletzungen China's aufdeckt soll dubios sein? Freie Meinungsäußerung ist ein hohes Gut, aber objektiv ist ihre Aussage nicht wirklich.--Peterpens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Peterpens-2017-09-27T05:32:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Zu Blogs ist überall ausreichend geschrieben. Sie gelten praktisch grundsätzlich nicht als zuverlässige Quelle.
Ansonsten gilt dafür Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen, da es sich hier um Aktivisten und eine Interessengruppe handelt.
Siehe auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt und insbesondere auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Hic et nunc-2017-09-27T06:14:00.000Z-Peterpens-2017-09-27T05:32:00.000Z11[Beantworten]

(BK)

Geht es um dieses Video? Der Kanal China Uncensored wird von en:New Tang Dynasty Television unterhalten, das aus der Falun-Gong-Bewegung entstammt und in Fundamentalopposition zur chinesischen Regierung steht. Das heißt nicht, dass Behauptungen von China Uncensored unwahr sind. Es herrscht aber, um eine holprige Analogie zu bemühen, hierzupedia Einigkeit darüber, dass die Einordnung z.B. einer Organisation als linksradikal nicht unbedingt mit rechtsradikalen Quellen belegt werden sollte, da auch bei vorliegender redaktioneller Endkontrolle die Objektivität in Zweifel gezogen werden darf. Neutrale Quellen sind gefragt. Ob China Uncensored eine ist, muss zumindest geprüft werden. Weitere Diskussionsbeiträge von mir werden nicht folgen. Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Grueslayer-2017-09-27T06:16:00.000Z-Peterpens-2017-09-27T05:32:00.000Z11[Beantworten]

Und da die friedlichen Falun-Gong-Anhänger in China verfolgt werden, schließt sich hier wieder der Kreis. Sämtliche Quellen welche im Zusammenhang zu Falun-Gong stehen, werden hier wieder diskreditiert. Genau so macht es die chinesische Regierung.

https://www.igfm.de/publikationen/dokumentationen/china-verfolgung-von-falun-gong/ --Peterpens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Peterpens-2017-09-27T09:53:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Ich wiederhole nochmal: In den von mir bearbeiteten Beiträgen handelt es sich um Kritik an den Organisationen der UN bzw. Erläuterung über die chinesischen Internetkommentatoren. Diese Kritik wurde von seriösen und nahmhaften Stellen veröffentlicht. Da Kritik aufgrund der Sache IMMER parteiisch ist, kann man gar nicht immer eine Quelle fordern.

"Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von ((Belege fehlen)) darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen."

Das Ganze kann man nachlesen bei: Belege#Artikel_ohne_Belege

Und selbst das wäre noch kein Grund meine Beiträge zu revertieren. Man könnte freundlich auf der Diskussionsseite darauf hinweisen, FALLS eine Quelle gefehlt hätte.

Was jetzt noch übrig bleibt, ist die neue Zürcher Zeitung. Wer ist hier bitte der Meinung sie wäre pauschal parteiisch???

--Peterpens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Peterpens-2017-09-27T11:30:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Leider bist Du auf meine Argumente nicht ausreichend eingegangen. Das Regelwerk ist diesbezüglich eindeutig, man kann einen Beleg-Baustein setzen oder die kritisierte unbelegte Aussage entfernen. Die NZZ-Quelle verfehlt das Thema, Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Ghilt-2017-09-27T11:35:00.000Z-Peterpens-2017-09-27T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Auf welche Argumente bin ich nicht eingegangen?

Wie man hier im Übrigen nachlesen kann, ist 50-Cent-Army "eine humoristische Bezeichnung in China über die Internet-Kommentatoren". Wer jetzt ernsthaft den Artikel der NZZ aufgrund der fehlenden humoristischen Bezeichnung als unpassend deklarieren will, sollte sehr genau überlegen ob er seine Neutralität aufgegeben hat.

""Zu den Bedrohungen von aussen, die die wehrhafte Demokratie auf die Probe stellen, gehören nicht zuletzt Manipulationen, Beeinflussungen und Sabotage durch Cyberangriffe. China, das neben Russland und Iran als besonders aktiv in der nachrichtendienstlichen Tätigkeit in Deutschland erwähnt wird, ist offenbar immer mehr auch an politischer Spionage interessiert.""

Ein Cyberangriff auf Wikipedia, eine nachrichtendienstliche Tätigkeit bei Facebook oder eine Manipulation von Onlineabstimmungen. All das passt zum Schema der chinesischen Internetkommentatoren und ist von dieser Quelle gedeckt. --Peterpens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Peterpens-2017-09-27T11:50:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Nein, das steht so nicht in der Quelle, sondern ist deine "Interpretation" (s.o. zu KTF). Ich gebs auf, Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Ghilt-2017-09-27T12:49:00.000Z-Peterpens-2017-09-27T11:50:00.000Z11[Beantworten]

Wollen oder können Sie es wirklich nicht verstehen? Ihnen wurde jetzt von vielen, vielen Menschen ausführlich und sachlich erklärt, warum Ihre Argumentation und Ihre Quellen nicht überzeugend und nicht ausreichend sind. Statt es einfach mal zur Kenntnis zu nehmen, setzen Sie sogar noch einen drauf und kommen jetzt mit Falun-Gong und irgendwelchen YouTube-Videos daher. Sie verstehen es anscheinend wirklich nicht. Da kann Ihnen leider auch niemand mehr helfen. Zum letzten Mal: Nein, es reicht genau nicht aus, wenn in einem Artikel, der hauptsächlich über Link- und Rechtsextremisten, Islamisten und "Reichsbürger" berichtet, in zwei Sätzen China erwähnt wird und das Wort "Manipulation". Das kann alles mögliche sein und in dem Artikel geht es auch gar nicht darum. Da müsste schon wesentlich genauer stehen, wer da was manipuliert. Und vor allem müsste man wissen, woher die NZZ ihre Informationen bezieht und zu solchen Aussagen kommt. So ist es völlig unzureichend und unredlich, wie Sie hier diese zwei Sätze entkontestualisieren und für Ihre Zwecke instrumentalisieren. Jeder Prof. würde Ihnen schon im ersten Semester die Hausarbeit um die Ohren hauen für so eine Schlamperei. Zumal dagegen handfeste empirisch untermauerte Aussagen aus einer Harvard-Studie stehen, die sich auch wirklich mit genau diesem Gegenstand auseinandergesetzt hat. Der Zeit-Online-Artikel mit dem Verdacht der Tätigkeit der 50 Cent Party in Deutschland ist doch drin und damit der Aspekt, um den es ihnen geht, bereits abgedeckt. Was wollen Sie denn noch? Wozu das ganze Theater hier? Wenn Sie da reinschreiben wollen, dass die 50 Cent Party faktisch in Deutschland aktiv ist, müssen Sie dafür eine Quelle auf mindestens annährungsweise dem Niveau bringen, wie die Harvard-Studie (Untersuchung genau dieses Gegenstandes mit wissenschaftlichen Methoden und Standards). Alles andere ist Bullshit und wird dem Anspruch von Wikipedia nicht gerecht. Kapieren Sie das endlich mal. Schlagen Sie doch bitte einmal eine Enzyklopädie aus alten Buchdruckzeiten auf und zählen alle Textstellen, in denen Gerüchte dargestellt werden oder aus Tageszeitungen zitiert wird oder irgendwelche "Kritik" angeführt wird. Vielleicht bekommen Sie dann ja einen "Aha-Effekt". Mir wird das hier jetzt auch definitiv zu müßig. Das war mein letzter Versuch. Ich steig aus dem Schwachsinn hier aus. --Leuchtröhre23 (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Leuchtröhre23-2017-09-27T13:25:00.000Z-Peterpens-2017-09-27T11:50:00.000Z11[Beantworten]

@Ghilt WAS GENAU steht so nicht in welcher Quelle?

@Leuchtröhre23 Sorry, aber die gleichen "Menschen" wollen mir auch erzählen, dass die in meinen Quellen erwähnten Kritiken an der UN, WHO und ICAO "ungeeignet" bzw. Verschwörungstheorien wären. Aber scheinbar haben sie viel Zeit hier lange Text mit vielen Wörtern zu schreiben.........

Sagen sie mir doch mal, was soll der NZZ-Artikel denn damit ausdrücken/beschreiben wollen, wenn nicht die chinesischen Internetkommentatoren? --Peterpens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Peterpens-2017-09-27T13:43:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

<quetsch>Die "gleichen" Menschen(!!!) fühlen sich insbesondere dadurch beleidigt, dass du ihnen Parteilichkeit vorwirfst und sie als chinesische Agenten bezeichnest (ergo: in Diskussionen über eine Verschwörung fabulierst), nur weil sie im Artikel deine unzureichend belegten, parteiischen Aussagen entfernt haben und dir danach sachlich darlegten, weshalb. - Und was könnte die NZZ wohl gemeint haben? Hm, zuerstmal ging es dort um nachrichtendienstliche Tätigkeiten, nicht Meinungsmache/Propaganda. Das könnte staatliche Industriespionage sein oder die Verfolgung von Exilanten und Dissidenten. Fakt ist: Weder du noch wir wissen, was exakt die NZZ gemeint hatte - es war eine sehr unspezifische Andeutung. - Übrigens, wären wir anderen Nutzer die bösen Zensoren, für die du uns zu halten scheinst - warum wurdest du wohl noch nicht gesperrt sondern darfst weiterhin deine immergleiche Leier vortragen? Solange du deine Fehlschlüsse nicht wieder in den Namensraum trägst, gibt es hier offenbar viel Toleranz. --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Enyavar-2017-09-27T16:37:00.000Z-Peterpens-2017-09-27T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Die Diskussion verliert allmählich den direkten Bezug zu der SG-Anfrage und beschäftigt sich zunehmend mit inhaltlichen Fragen. Bitte nicht aus den Augen verlieren, weshalb hier diskutiert wird, anderes ggbnfls. anderswo fortsetzen (die Seite hat sachon 68 kB). Danke. -jkb-  Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c--jkb--2017-09-27T13:46:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

@jkb Du sagst, dass die Diskussion "allmählich" den direkten Bezug verliert. Da es ja laut deiner Wortwahl vorher einen Bezug gab, wäre es sicher hilfreich wenn man im Rahmen der SG-Anfrage mal meine ganz oben benannten Punkte prüfen würde??? --Peterpens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Peterpens-2017-09-27T14:04:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Soweit deine Punkte es rechtfertigen, dass sie im Rahmen einer SG-Anfrage behandelt werden, dann sicher ja. Das kann jedoch erst nach einer - theoretisch immer noch - möglichen Annahme geschehen; inhaltliche Diskussionen, die vom SG nicht entschieden werden können, sind dazu jedoch nicht nötig, daher bat ich um Zurückhaltung. Gruß -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c--jkb--2017-09-27T14:08:00.000Z-Peterpens-2017-09-27T14:04:00.000Z11[Beantworten]

• codc
• Helfmann
• Ghilt
• Grueslayer
• -jkb-

Keiner der angegebenen Schiedsrichter verfolgt die fortwährenden Beleidigungen durch User Jensbest und unsachlichen Beiträge der anderen User hier im Schiedsgericht. Er hat mehr als 120 VM-Meldungen erhalten und beleidigt einfach weiter. Sogar hier im Schiedsgericht. Desweiteren scheint sich auch niemand über die pauschale Diskreditierung der angegeben Quellen äußern zu wollen. Damit liegt eine Befangenheit der bisher involvierten Schiedsrichter nahe. NPOV ist hier definitiv nicht gegeben. (nicht signierter Beitrag von Peterpens (Diskussion | Beiträge) 08:01, 26 Sep. 2017‎ (CEST))

• Da ich gehalten bin, auch unter dem Eindruck beleidigender, emotional fordernder oder humoristischer Beiträge ausschließlich sachlich zu antworten, beschränke ich mich auf einen kurzen Satz: Ich halte mich nicht für befangen. Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Grueslayer-2017-09-26T07:30:00.000Z-Befangenheit11[Beantworten]

• Ich kann in den Ablehnungen zu der Anfrage keine Befangenheit erkennen, weder bei mir, noch bei den anderen SG-Mitgliedern. Allerdings fällt es mir schwer deiner "Argumentation" zu folgen. --Helfmann ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Helfmann-2017-09-26T07:37:00.000Z-Befangenheit11[Beantworten]

• Ich kann mich ebenfalls nicht für befangen erklären (wobei, nebenbei, es ist egal ob ich für Nichtannahme der Anfrage stimme oder für befangen erklärt werden: die Zahl derer, die noch annehmen können, sinkt so oder so). -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c--jkb--2017-09-26T08:38:00.000Z-Befangenheit11[Beantworten]

• Natürlich nicht befangen in diesem Fall. Wieder einmal ein Versuch sich _sein_ SG zusammen zu stellen. --codc ^Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Codc-2017-09-26T10:45:00.000Z-Befangenheit11[Beantworten]

• Um mal ein paar Dinge klarer zu fassen: nicht jede eskalierende Formulierung ist eine Beleidigung, auch wenn Du das so empfindest. Insofern fehlt hier in dieser Anfrage auch noch das Delikt der Gegenseite. Wieviele VM-Meldungen jemand erhalten hat, ist für uns nur ein Hinweis auf problematisches Verhalten, aber für sich alleine kein Sperrgrund. Andererseits bist Du auf die oben erwähnte Quellenfiktion argumentativ leider nicht eingegangen (nur mit "sowas lächerliches"), weshalb ich die Annahme dieser Anfrage abgelehnt hatte. Und nun zur Befangenheit: was genau wäre Deine Begründung? Fühlst Du Dich im Stich gelassen, wenn man Deiner Ansicht nur begrenzt folgen kann? Das reicht m.E. nicht für eine Befangenheit aus. Und nun zum Prozeduralen: was möchtest Du erreichen, wenn Du ablehnende SG-Mitglieder für befangen erklärst, die nach derzeitiger Regelung ohnehin nach einer Ablehnung nicht mehr an der Anfrage arbeiten? Es ändert sich für Dich dadurch nichts, und Du möchtest vermutlich nicht den Eindruck der Rachsucht erwecken. Sonst sieht der Konflikt noch mehr nach 'einseitig selbstgemacht' aus. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Ghilt-2017-09-26T09:14:00.000Z-Befangenheit11[Beantworten]

Pro Befangenheit

1. .

Contra Befangenheit

1. .

Enthaltung Befangenehit

1. .

Pro Befangenheit

1. .

Contra Befangenheit

1. .

Enthaltung Befangenehit

1. .

Pro Befangenheit

1. .

Contra Befangenheit

1. .

Enthaltung Befangenehit

1. .

Pro Befangenheit

1. .

Contra Befangenheit

1. .

Enthaltung Befangenehit

1. .

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

• --codc ^Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Codc-2017-09-25T12:46:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11 Gemäß [1] rein inhaltliche Anfrage also keine Zuständigkeit des SGs. Sockenpuppenvorwürfe klären die Checkuser und können nicht durch das SG geklärt werden.[Beantworten]
• --Helfmann ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Helfmann-2017-09-25T14:19:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11 Wie Codc, ich sehe keine Möglichkeit die Anfrage anzunehmen.[Beantworten]
• --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Ghilt-2017-09-25T18:53:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11 Die Begründung zur Beeinflussung mag ja sein oder nicht, aber es steht auf der Seite WP:Q: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ Die Eskalation durch persönliche Angriffe hält sich m.E. glücklicherweise noch in Grenzen. Der Rest des Konflikts ist größtenteils inhaltlich und laut WP:SG/R nicht in unserer Zuständigkeit.[Beantworten]
• --Grueslayer Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Grueslayer-2017-09-25T19:29:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11 Ein inhaltlicher Konflikt (kein SG-Fall) ist ein Stück weit auch ein Konflikt zwischen Benutzern (möglicher SG-Fall). Hier fehlen Anzeichen für einen weitergehenden persönlichen Konflikt: Der Konflikt dauert gerade mal ein paar Wochen an, er zieht sich nicht durch andere Themengebiete, eine nachhaltige Verlagerung auf eine persönliche Ebene wird nicht mal behauptet. Für die Behandlung inhaltlicher Konflikte hat das SG kein Mandat, einschlägig sind WP:3M und WP:VA.[Beantworten]
• -jkb- 01:16, 26. Sep. 2017 (CEST) auch nach den Antworten des Einstellers oben in der Diskussson sehe ich ebenfalls eher inhaltliche Fragen, keine graviedrenden Konflikte zwischen Benutzern; etwas irritiert bin ich - am Rande - dadurch, das Vandalismusmeldungen in den bisherignen Lösungsversuchen genannt werden. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c--jkb--2017-09-25T23:16:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]
• --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Mautpreller-2017-09-26T19:29:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11 Kein Fall fürs Schiedsgericht. Der Benutzer möchte Bearbeitungen durchsetzen, die von anderen Benutzern abgelehnt werden. Das ist normal und kommt jeden Tag vor. Dann muss man diskutieren. Der Benutzer wollte aber mit dem Kopf durch die Wand und seine Bearbeitungen per Editwar durchsetzen. Dafür hat er zwei relativ kurze Benutzersperren erhalten. All das ist normales Geschäft, keiner der Punkte, die eine Annahme des Falls rechtfertigen könnten, trifft zu.[Beantworten]
• … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Man77-2017-09-29T06:31:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11 Ich folge dem Credo der vorstehenden Kollegen.[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Wurde vom SG zur Kenntnis genommen. --codc ^Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Codc-2017-09-25T10:59:00.000Z-Bearbeitungsstand11[Beantworten]
• Die Anfrage ist vom SG abgelehnt, nachdem eine Annahme von 5 Schiedsgerichtsmitgliedern nicht mehr möglich ist. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auff%C3%A4lliges L%C3%B6sch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln %C3%BCber die Volksrepublik China#c-Man77-2017-09-29T06:33:00.000Z-Codc-2017-09-25T10:59:00.000Z11[Beantworten]
• …

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.