Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Wheeke	--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Wheeke-2013-11-27T10:14:00.000Z-Beteiligte Benutzer11[Beantworten]
Benutzer:Cú Faoil	ja
Benutzer:-jkb-	ja
Benutzer:Oliver S.Y.	ja
Benutzer:Matthiasb	selbst
Benutzer:Summ	selbst
Benutzer:Gruß Tom	selbst

Causa: "Kategorie:Tabakzubehör"?
Anlass: Vandalismusmeldung gegen Benutzer:Wheeke

Zu 1.: Wie oben ersichtlich wurde vom Antragsteller ein Kategorienumbenennungsantrag gestellt. Die Legitimität dieses Antrages stellte der Kategorienersteller grundsätzlich in Abrede. Sein Argument ist das Zitat für die Regeln der Kategorienerstellung: "Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen." Dazu stelle ich fest: Ein Kategorienumbenennungsantrag ist kein Kategorienvorschlag. Er ist im Gegenteil konservativ und affirmativ. Er bestätigt die fragliche Kategorie als sinnvoll und ggf als notwendig. Sie wird inhaltlich sowie in ihrer Position im Kategoriensystem weder problematisiert noch in Frage gestellt. Es gibt aber unterschiedliche Gründe für eine Umbenennung, zb. die Art der Formulierung, sie ist evtl umständlich oder missverständlich, mithin ein sprachliches Problem. Dies zu bedenken, muss nicht primär Aufgabe eines Fachbereiches von Spezialisten sein, sondern es ist Aufgabe aller, denen an Verstehen und Verständlichkeit gelegen ist. Der gewählte Platz "Kategorienumbenennung" ist mithin angemessen. Der Umbenennungsantrag erfolgte regelgerecht. Eine Verbindung zu weiteren Auflagen im Kategorienbereich besteht daher nicht und wird als willkürlich angesehen.

Zu 2.: Ein Admin hat die Vollmacht, einen Nutzer zu sperren. Das ist häufig nur der Anfang eines Verfahrens. Um das Verfahren zu einem Abschluss zu bringen, steht der Sperrende in der Pflicht, eintreffende Reaktionen auf seiner Benutzerseite zu bearbeiten und insbesondere Anfragen zu beantworten. Wie ebenfalls zu ersehen, ist dies nicht erfolgt. Das ist eine gröbliche Pflichtverletzung und entspricht nicht den Obliegenheiten des Adminamtes.

Ein Admin soll das Erscheinungsbild einer von ihm gesperrten Benutzerseite nach der Entsperrung restituieren, ebenso dessen Diskussionsseite. Ein Eingriff in vom ursprünglich Gesperrten fixierte Bitten zur Beachtung konstruktiver Umgangsregeln ist tabu. Es geht nicht an, dass eine entsperrte Benutzerseite aussieht etwa wie eine Privatwohnung nach einer Haussuchung.

Zu 3.:

3.1.: Es ist folgend klar ersichtlich: Benutzer:Oliver S.Y. führt einen EW.

Benutzer A: stellt einen regulären Kategorienumbenennungsantrag

Benutzer B: vermerkt auf Disk von A ...Du hälst Dich ... aus dem Bereich Lebensmittel heraus. Wenn nicht, wirst Du es garantiert bereuen,...

Benutzer B: revertiert den regulären Kategorienumbenennungsantrag. Begründung: BNS Aktion entfernt

Benutzer A: wiederholt regulären Kategorienumbenungsantrag. Begründung: „Tabakzubehör“ etablierter, daher kein BNS. Bitte reguläre Disk!

Benutzer B: OK, Du meinst, keine BNS, dann nehm ich das als Kriegsansage.

3.2.: Am 17.11. 2013 ergeht eine VM gegen den Gesperrten mit dem Spitzensatz nun stört er auch mal wieder bei Essen und Trinken. Der Sperrveranlasser und VM-Melder sammelt eine Anzahl ihm heterogen erscheinender Kategorien, die in einer ihm offensichtlich sehr kurz oder zu kurz erscheinenden Frist nacheinander erstellt wurden. Seine Klage gipfelt in der Behauptung Es geht also weiter quer durch die Wikipedia. Bei den präsentierten Kategorien handelt sich jedoch durchweg um Analogerstellungen bzw. international etablierte Kategorien, deren Diskussion auch nachträglich von fachlicher Seite nicht erfolgt ist und die daher weitgehend als obsolet angesehen werden kann. Keine Disk einer Analogkat bzw international etablierten Kat kann generell als Billigung angesehen werden. Vielmehr liegt auf der Hand: Die Auswahl, Reihenfolge und das Tempo von Artikelerstellungen, Bearbeitungen bzw. Kategorisierungen obliegt allein dem Ersteller, Bearbeiter bzw. Kategorisierer.

3.3.: Retrospektiven sind elementar für SG-Beschlüsse. Es handelt sich hier jedoch um einen seit ca 1 Jahr bestehenden Account, dem nur mit einem gerüttelt Maß an Ressentiment "Besserung" abgesprochen werden kann, wie etwa am positiven Echo auf seiner Disk ersichtlich. Aber jemanden auf seine Vergangenheit festzunageln, ist eigentlich nur eine erfolgreiche Methode, ihn zur Unperson zu machen. Maßgeblich sein soll der erkennbare Wille zur konstruktiven Mitarbeit, der auf der Benutzerdisk auch klar formuliert ist.

Schluss

Hiermit erkläre ich meinen Willen zur sachgemäßen und ungehinderten Mitarbeit.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Wheeke-2013-11-27T09:42:00.000Z-Benutzer:Wheeke (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Da Wheeke in seiner Darstellung mal wieder unvollständig zitiert, hier die Projektregegln, gegen die er beim Ausgangspunkt, dem Umbenennungsantrag verstieß.

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/16 - in der Kopfzeile steht eindeutig:

"Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen."

Es sind damit also alle Vorschläge gemeint, egal ob Löschanträge, Verschiebungen oder Umbenennungen. In diesem Satz werden die Grundsätze verlinkt, zu finden unter:

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze

Und dort ist gleich der erste Satz der Entscheidende:

"Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden. In der deutschsprachigen Wikipedia gilt der Grundsatz, dass Kategorienstrukturen in den Fachbereichen, meist WikiProjekten oder Portalen, entwickelt und gewartet werden. Für solche Kategorien ist dieses Projekt im Allgemeinen nicht zuständig. Wenn du Fragen zu solchen Kategorien hast, richte dich bitte an die entsprechenden Anlaufstellen dieser Fachbereiche."

Die Sache ist also eindeutig:

• Die Kategorie Tabakzubehört gehört zu 2 Fachbereichen, die Ihre Kategorien warten. Somit ist es nicht Zweck dieser Seite, entsprechende Kategorievorschläge an dieser Stelle einzutragen
• Es gibt keinen ersichtlichen Grund, warum hier von "im Allgemeinen nicht zuständig" abgewichen werden sollte.
• Es gab 2 Diskussionen für den Bereich Tabak zuvor, an denen Wheeke nicht teilnahm, obwohl sie auf Seiten des Projekts Kategorien stattfanden.

Es ist also keineswegs so, daß ich ein grundsätzliches Problem mit dem Projekt habe. Nur wenn jemand 5 Stunden nach dem Abschluss solcher Umsortierung einen regelwidrigen Antrag stellt, den nach der Entfernung wieder einsetzt, dann ist das für mich eine Provokation, oder umgangssprachlich Kriegserklärung. Gerade wenn dieser bereits in der Vergangenheit unzählige Male wegen unterschiedlichsten Regelverstößen gesperrt wurde, ist die Bedeutung des Anlasses nebensächlich, es ist nur ein weiteres Ärgernis von vielen gewesen, und da hats mir mit ihm gereicht.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Oliver S.Y.-2013-11-27T12:26:00.000Z-Benutzer:Oliver S.Y. (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Ich bin irgendwie verblüfft, warum dieser Beitrag nun hier steht, aber mit sowas muß man offenbar leben. Es war nur als Diskussionsbeitrag vorgesehen, nicht zur Schilderung des Problems generell. Um es abzukürzen. Wst/Wheeke wird seine Arbeit in der Wikipedia nie ändern, egal wie man ihn sanktioniert. Stimmt, aber ist das ein Freibrief, alle Aktionen von ihm zu akzeptieren? Er scheut Diskussionen, weil er den rauhen Ton hier nicht mag? Warum ist der Ton aber rauh? Vieleicht weil er seine Aktionen meist nicht erklärt, sachlich nicht einwandfreie Arbeit abliefert, und andere Benutzer nervt/verärgert/stört. Das ganze kombiniert mit dem Mangel an Selbstkritik, dem Ingorieren der meisten Regeln des Projekts Wikipedia ergibt ein Dauerärgernis. Ich hab es jkb schon geschrieben, für mich geht diese Auflage nicht weit genug, obwohl man sie eigentlich auch einfach darauf reduzieren kann "Halte Dich endlich an die Regeln". In der Diskussion hier greifen mich etliche andere an, weil ich vermeintlich mit meiner Position allein stehe... Ist das wirklich so? Dann erneut der Hinweis auf den Standardtext der Wikipedia bei der Neuanlage von Kategorien Kategorie:Wheeke. Nur weil man diesen Text tausendmal ignoriert hat, wird es nicht besser, oder man bekommt einen Freifahrtschein, es in Zukunft erst recht zu ignorieren. Die Tabakkategorie war nur der letzte Tropfen, dem braucht man nicht zuviel Gewicht einräumen, es sind aber die tausende Tropfen zuvor, die stören. Hier wurden seine 70.000 Edits als positives Argument genannt, wenn darunter auch nur 10% Regelverstöße, Fehler und Ärgernisse sind, sind das 7000 Edits, macht 10 derartige Ärgernisse am Tag. Und das er nun bei mir damit an den Falschen geraten ist, wußte er eigentlich auch vorher, und meine Ansage auf seiner Benutzerdisk war wohl auch unmißverständlich. Mir ist es letztendlich egal, ob das SG die Auflage aufhebt, es sollte nur nicht wegen vermeintlicher Formfehler erfolgen, denn jemand, der sich hier 7 Jahre nicht um die Regeln kümmert, hat das "Recht" verwirkt, für sich eine 100% eindeutige Regelauslegung einzufordern, und für Auflagen gibt es ja bereits Präzedenzfälle, er selbst ist einer davon.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Oliver S.Y.-2013-11-28T10:27:00.000Z-Oliver S.Y.-2013-11-27T12:26:00.000Z11[Beantworten]

Prinzipiell will ich hinweisen auf meine Stellungnahme zu der (inzwischen abgewiesenen) Anfrage -jkb- (Problemschilderungen), die ich nach wie vor unverändert vertrete.

Andere Aspekte, wie sie hier anklingeln, insbesondere inhaltliche Problematik (so wie oben "Causa: Kategorie:Tabakzubehör?")und Unstimmigkeiten im Bereich des WikiProjekts Kategorien oder anderes haben hier kaum etwas zu suchen, denn diese Anfrage, so wie sie zu verstehen ist, soll nicht die Hintzergründe und Begleitumstände der VM und der Sperre problematisieren (das wäre schlicht eine SP 2), sondern die Abarbetiung der folgenden Sperrprüfung, wo eine Entsperrung verbunden mit Auflagen verfügt wurde. -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c--jkb--2013-11-28T09:20:00.000Z-Benutzer:-jkb- (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Es gibt offensichtlich eine persönliche Rivalität bzw. Animosität zwischen Benutzer:Wheeke und Benutzer:Oliver S.Y., aber es gab keine sachlichen Gründe für eine Sperrung dieses Accounts seit seinem Bestehen. Die erneute Sperre ist mittlerweile aufgehoben, aber Auflage 1 macht eine weitere Mitarbeit Wheekes de facto unmöglich: Einzelne Voranfragen zu geplanten Anlagen von Routinekategorien sind nicht erwünscht und oft auch nicht möglich. Langjährige Mitarbeiter des Kategorieprojekts wie Matthiasb, SDB und ich haben dies in den Diskussionen ausführlich erklärt. --Summ (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Summ-2013-11-29T08:27:00.000Z-Benutzer:Summ (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Das Treiben des Accountes Wst und seiner vielen Nachfolgeaccounts ist mir seit Jahren bekannt, und bei etlichen der früheren Sperren war ich selbst in die VM involviert, die zu der Sperre führte, weil der Benutzer jahrelang das Kategoriensystem entgegen dem Konsens nach seinen Vorstellungen umbauen wollte, doch letztlich ist Wst mit seinem 75. Account Wheeke von diesem Vorhaben abgekommen, zumindest sind diesbezüglich keine Auffälligkeiten mehr bemerkt worden, sodaß im Sinne der guten Absichten von einer Resozialisierung im Editverhalten auszugehen ist. Vor einer guten Woche ist Wheeke (absichtlich oder unabsichtlich, who cares) in den Konfortbereich von Benutzer:Oliver SY, zugleich handelt es sich dabei um den Fachbereich Essen und Trinken. Oliver beruft sich mMn zurecht auf den in WP:Kategorien und WP:Fachbereiche verankerten Fachbereichsvorbehalt, wonach die etablierten Fachbereiche ihre Kategorienstruktur selbst festlegen. Dieser Fachbereichsvorbehalt ist Kanon, gleichwohl der eine oder andere Admin davon noch nie etwas gehört hat und es so hin und wieder zu Entscheidungen entgegen der Entscheidungen der Fachbereiche kommt. Allerdings schließt dieser Fachbereichsvorbehalt nicht aus, daß aus wichtigem Grund eben doch Diskussionen im Plenum geführt werden können und u.U. auch sollen, etwa weil es sich um Interessen konkurrierender Fachbereiche oder um einen Typ von Kategorien handelt, der sich quer durch alle Fachbereiche zieht. Daß die deswegen verhängte Sperre unangebracht war, wurde hinreichend diskutiert (siehe verlinkte Diskussionen), das will ich also nicht noch einmal darstellen. Hier geht es jedoch um die Frage, ob die verhängten Auflagen angebracht oder überzogen sind. Dazu muß man allerdings doch wieder in einen Teil der VM- und SP-Diskussion einsteigen, und zwar in den Teil der ursprünglichen VM, in dem es geht um die, wie die Portugiesische IP und ich gezeigt haben, durchaus richtige Anlagen mehrerer Kategorien, bspw. Kategorie:Verkehrsgeschichte (Ägypten), die von Oliver zur sekundären Begründung seiner VM genutzt wurden (ich beziehe mich hier auf den Sachverhalt in 3.2 von Wheekes Ausführungen) und nachfolgend die vier beteiligten Admins trotz gegenteiliger Information diese fälschlich zugrundegelegt haben für eine Reihe von Auflagen, die kein im Kategorienprojekt tätiger Benutzer wirksam befolgen kann. Zweifelhaft sind diese Auflagen auch deswegen, weil sie von Admins erdacht wurden, die, mit Ausnahme von Siechfred, keinerlei Erfahrungen im Bereich Kategorien aufweisen können. Im übrigen verweise ich auf den vierten Spiegelstrich von Folie 26 meines Vortrages auf der WikiCon in Karlsruhe zu Kategorien, in dem es heißt „Was für DACH-Staaten ausdiskutiert ist, wird ggf. en bloc für alle 190 anderen Staaten der Erde umgesetzt“. Um es kurz zu machen: die Auflagen sind unzumutbar. Und das sage ich durchaus in dem Bewußtsein, daß mir mein Eintreten für Wheeke in einigen Wochen oder Monaten vielleicht als Fehler erscheint. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Matthiasb-2013-11-29T19:41:00.000Z-Benutzer:Matthiasb (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Den obenstehenden Problemschilderungen ist hinzuzufügen, dass es seit langem quer durch etliche Fachbereiche ähnliche Konfrontationen mit Wheeke/Wst mit seinem Unwillen zu konsengetragendem gemeinsamen Arbeiten am Projekt gegeben hat.

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Wikipedia:Administratoren/Notizen#Unbeschr.C3.A4nkte_Sperre_in_der_VM_nach_70000_Edits
• Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:Wheeke_a.k.a._Wst
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/17#Benutzer:Wheeke_.28erl..29
• Sperrprüfung:Benutzer:Wheeke (erl.)
• Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Zur_SP_Wheeke

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

1. Die Auflagen der Entsperrung Wheeke werden aufgehoben. Wikipedia:SPP#Entscheidung und Auflagen11
2. Admin Benutzer:Cú Faoil wird zu einem sachgemäßen Arbeitsstil im Umgang mit von seinen Aktionen Betroffenen aufgerufen.
3. Benutzer:Oliver S.Y. wird darauf hingewiesen, dass ein aggressiver Umgangston unakzeptabel ist.

• Benutzer:Wheeke ist unbestritten identisch mit Benutzer:Wst. Dieser ist gesperrt, weil er sinnlose Kategorien neu angelegt hat, sinnlose Katumbenennungen veranlasst hat und sinnlose Katlöschanträge gestellt hat, mithin im Katbereich jahrelang nicht konsensfähiges bis destruktives Verhalten gezeigt hat. Nach der Sperre seines ersten Accounts hat er dieses Verhalten über Jahre mit Dutzenden von Sockenpuppen fortgesetzt (Liste siehe hier). Entsprechend sehen die Auflagen aus, die auf SPP beschlossen wurden: Sie schreiben ihm lediglich vor, nicht in sein bekanntes und sperrwürdiges Verhalten zurückzufallen. Falls er in dieses Verhalten zurückfällt, so ist er – unabhängig davon, ob solche Auflagen hier aufgehoben werden – nach unseren Regeln als Sperrumgehung ohne Besserung zu behandeln und die Infinitsperre wieder einzusetzen. Die Entsperrung unter Auflagen ist ein Mittel zum rationalen Management des Problems und kein Blankocheck für weiteren Katblödsinn. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Cú Faoil-2013-11-27T17:29:00.000Z-Benutzer:Cú Faoil (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

Siehe #Benutzer:Cú Faoil (Lösungsvorschläge), -jkb- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c--jkb--2013-11-28T09:21:00.000Z-Benutzer -jkb- (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

• Man kann es einfach machen, Aufhebung der Auflagen mit dem Hinweis, daß Wheeke sich in Zukunft an die schriftlichen Regeln des Projekt Kategorien und der Wikipedia zu halten hat. Nur was wäre damit verbunden, doch wohl die Androhung, die Sperre beim nächsten gemeldeten Regelverstoß unbeschränkt wirksam werden zu lassen. Denn das die Sanktion für einen "Wiederholungstäter" wie ihn anders bemessen werden, ist jedem klar, nur wende ich mich entschieden gegen eine Art Freibrief für ihn, weil man ihn angeblich nicht bremsen kann, und das meiste von ihm vermeintlich sachlich und fachlich korrekt ist.
• Aus meiner Sicht gibt es hier Unstimmigkeiten, weil jkb die Auflagen selbst formuliert hat, was mich auch nicht ganz zufriedenstellt. Darum mein Lösungsvorschlag, ändert die Auflagen in die allgemeinen Regeln zur Anlage von Kategorien:

   Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten.
   Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab.
   Jede Kategorie sollte eine kurze Beschreibung enthalten, die ihren Zweck sowie den Zusammenhang zwischen den Artikeln erklärt.
   Die Zuordnung zu Kategorien muss objektiv nachvollziehbar und neutral erfolgen.
 

Das ganze mit dem Hinweis versehen, sich innerhalb des Projekts Kategorien auf die Wartung von Kategorien ohne betreuende Fachbereiche zu konzentrieren, und die Sache sollte wesentlich unstrittiger sein. Nur ändert auch sowas nichts daran, die Frage zu beantworten, was man macht, wenn er sich nicht dran hält. Ein nicht ganz ernstgemeinter Vorschlag, gebt den Benutzern in den Fachbereichen ebenso einen Freibrief, daß sie seine Aktionen ohne Editwarvorwurf revertieren dürfen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Oliver S.Y.-2013-11-28T11:08:00.000Z-Benutzer: Oliver S.Y. (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

Es können zwar alle das Gesicht behalten, aber nicht alle Recht behalten. Das scheint mir hier das Problem zu sein. – Pragmatische Lösung: Auflagen 1 und 2 für den entsperrten Account sind aufzuheben, denn: a. Voranfragen für neue Kategorien sind nur für Kategorien außerhalb eines etablierten Schemas sinnvoll. b. Umbenennungsanträge sind jederzeit legitim, höchstens bei einer unverhältnismäßigen Häufung müsste man einschreiten. --Summ (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Summ-2013-11-29T08:34:00.000Z-Benutzer:Summ (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

Als einer der seit Jahren im Kategorienprojekt sehr aktiven und bewanderten Benutzer beantrage ich die Aufhebung der Auflagen in den Punkten 1 und 3, die ich als unberechtigten Eingriff in die Projektarbeit ansehe und als möglichen Präzedenzfall, jederzeit einen Benutzer des WikiProjektes Kategorien aus dem Verkehr zu ziehen, nur weil er in einen Sachkonflikt mit einzelnen Benutzern eines Fachbereiches gerät. Wenn es im WikiProjekt Kategorien Probleme gibt, dann sollte die Lösung den dortigen Mitarbeitern obliegen und nicht zufällig herbeigerufenen Admins. Ansonsten verweise ich auf a. und b. meines direkten Vorredners Summ. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Matthiasb-2013-11-29T19:57:00.000Z-Benutzer:Matthiasb (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

Siehe #Benutzer:Cú Faoil (Lösungsvorschläge) --Gruß Tom (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Gruß Tom-2013-12-16T22:02:00.000Z-Benutzer Gruß Tom (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

Hallo Wheeke. Bitte fülle noch aus: Bisherige Lösungsversuche (verlinken der Sperrprüfung, VM etc.), Deine Lösungsvorschläge (und entferne diese dann aus der Problemschilderung) und trage die weiteren Beteiligten ein, sowie benachrichtige diese. Danke --HOPflaume盒 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-HOPflaume-2013-11-27T10:28:00.000Z-Diskussion des Falls11[Beantworten]

Wo genau siehst Du die Zuständigkeit des Schiedsgerichts gegeben? Eine reine Feststellungsanfrage nimmt das Schiedsgericht nicht an und zu inhaltlichen Fragen (Kategorienerstellung bzw. Umbenennung) beziehen wir nicht Stellung. --HOPflaume盒 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-HOPflaume-2013-11-27T10:53:00.000Z-HOPflaume-2013-11-27T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Das sollte klar sein: die Aufhebung der absurden Auflagen, also geht es um Punkt 2 des Zuständigkeitsbereiches. Wheeke wurde verboten, was die Portugiesische IP, Radschläger, Gödeke, Saltose, Straight-Shoota, ich, SDB, W!B:, Ärhus und ein Dutzend weitere Benutzer jeden Tag dutzendfach tun. Von Adminseite wurde hier per VM/SP in die Gepflogenheiten der täglichen Kategorienarbeit eingegriffen, ohne diese wirklich zu kennen oder gar beurteilen zu können. Meiner Ansicht nach ist dies ein unberechtigter Eingriff in die tägliche Arbeit eines WikiProjektes. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Matthiasb-2013-11-29T19:47:00.000Z-HOPflaume-2013-11-27T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich versuche es kurz zu machen. Einige Benutzer, darunter die einige der oben Genannten, betrachten das Projekt Kategorien als "Ihr Reich", wo sie nach Lust und Laune agieren können. Kritik wird regelmäßig ignoriert und abgebügelt. Das könnte man belächeln und als Wikialltag betrachten, wenn nciht Matthias Beitrag das wesentliche Problem benentn. Sie bilden sich ein, das nur sie die "Gepflogenheiten der täglichen Kategoriearbeit kennen oder gar beurteilen können". Und das kann sogar wahr sein, denn sie ignorieren seit Langem die geschriebenen Regeln ihres eigenen Projekts. Dadurch entsteht diese Situation, daß sie selbstherrlich bestimmen, welche Regel sie anerkennen, und welche nicht. Und im Bedarfsfall wird einfach eine Regel erfunden, um Kritiker mundtot zu machen. Mir eigentlich egal, solange sie Essen und Trinken mit Ihrer "Wartungsarbeit" verschonen, wenn es hier aber prinzipiell wird, sollte sich das SG vorsehen, keinen Präzedenzfall zu schaffen. Für die Änderung von Richtlinien wie WP:Kategorien ist immer noch die Gemeinschaft und ihre Meinungsbilder zuständig. Es ist nicht Sache des SG festzustellen, welche Regeln mehr, und welche Regeln nicht zu beachten sind. Die Aufgabe der Pflege für Kategorien liegt in den Händen der aktiven Fachbereiche. Das Wartungsprojekt ist nur für die Kategorien zuständig, die keine betreuenden Fachbereiche (Plural) haben. Für alle anderen Fälle ist vorgesehen, daß sich die Benutzer VOR Veränderungen und Anträgen mit den Fachbereichen über ihre Pläne unterhalten. Einzige Ausnahme davon sind Löschanträge. Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Oliver S.Y.-2013-11-30T17:06:00.000Z-Matthiasb-2013-11-29T19:47:00.000Z11[Beantworten]

Es ist schön, daß wir uns in dem Punkt einig sind, in dem es um den Präzedenzfall geht. Aber um einmal auf den Punkt "Sie bilden sich ein, das nur sie die "Gepflogenheiten der täglichen Kategoriearbeit kennen oder gar beurteilen können". einzugehen, natürlich ist das so. Es sind auch nur Fußballspieler und Fußballfans, die die Regeln und Gepflogenheiten des Fußballspiels kennen, letztere erheben dabei oft den Anspruch, diese besser zu kennen, weswegen die Nationalelf während EM und WM etwa 50 Millionen Bundestrainer hat und die Fußball-Schiris sind sowieso alle unfähig. Man wird auch kaum vom Schiedsgericht erwarten können und dürfen, daß es sich in die Usancen des Kategorienprojektes einarbeitet, das ja eigentlich ein WikiProjekt ist wie tausend andere, vom Charakter her am ehesten vergleichbar mit der Redundanzbeseitigung und der Qualitätssicherung. Bei solchen WikiProjekten spielen Admins in der täglichen Arbeit und Abarbeitung eine eher stille Rolle, letztlich braucht man sie im Kategorienbereich vom technischen Standpunkt her nur für die Ausführung von Schnelllöschanträgen, nachdem Sebbot oder ein Benutzer Kategorien geleert und/oder deren Einträge verschoben haben. Man muß kurz ausholen, um die besondere Situation hinsichtlich von Kategorien zu erläutern. Zunächst einmal sind die einschlägigen Löschregeln nur bedingt, wenn überhauppt auf Kategorien anwendbar. Gelöscht wid ja stets nur die Kategoriebeschreibungsseite, die gleichzeitig die Kategorie in das Kategoriensystem einbindet, geleert wird eine Kategorien durch Massenbearbeitung von Artikeln. Vergleichbar ist das mit einer Schublade. Die Löschung wäre das Entfernen des Schildes von der Frontseite der Schublade und ihr Herausziehen aus dem Schrank, doch der Inhalt der Schublade geht dadurch ja nicht verloren. Er muß gesondert aus ihr entfernt werden. Ähnliche Unklarheiten schafft diese besondere Eigenschaft von Kategorien auch im Rahmen der Löschprüfung, speziell auch in Hinsicht darauf, ob ein Wiedergänger vorliegt. Dies ist aber hier gar nicht das Problem.

Vor etwa fünf Jahren, vor allem im zweiten Halbjahr 2008 und dann fast das ganze Jahr 2009 hindurch, kam es, schon lange nachdem Wst erstmals gesperrt wurde, zu einem erbittert ausgetragenen und sehr komplexen Streit innerhalb der im Kategorienprojekt tätigen Benutzer um die Ausgestaltung gewisser Details des Kategoriensystems, die Gründe sind hier unerheblich, und in diesen Konflikt war Wst mit seinen Nachfolgeaccounts nicht interessiert wenngleich manchmal unfreiwillig verwickelt. In der Folge verlängerte sich die durchschnittliche Verweildauer unerledigter Kategorienlösch- und -umbenennungsanträge von urpsrünglich zehn bis vierzehn Tagen kontinuierlich auf zwei bis drei Monate. Als ein Kategorienprojekt nciht tätiger Benutzer, wohl als Portalmitarbeiter auf der Adminnotizen- oder -anfragenseite die Abarbeitung der längst überfälligen Kategoriendiskussionen anmahnte, kam es zu einer längeren Debatte, in der ein durchaus meinungsführender Admin seine Kollegen dazu aufforderte, keine Kategoriendiskussionen mehr abzuarbeiten, sodaß in der Folge die Abarbeitungsdauer weiter anstieg, und manche Anträge wurden nach sechs oder sieben Monaten damit erledigt, daß niemandem zuzumuten sei, "zweiundzwanzig Bildschirmseiten Diskusson durchzulesen". Heutzutage sind es mit Theghaz, Perrak, Siechfred, Inkowik, Orci, Eschenmoser und noch ein bis zwei weiteren, deren Namen mir gerade nicht einfallen, weniger als zehn Administratoren, die überhaupt regelmäßig Kategoriendiskussionen abarbeiten (und Entscheidungen anderer Admins so selten, daß man da unter Mißachtung von WP:Geh von guten Absichten aus oft Gefälligkeitsentscheidungen annehmen darf). Das sind, wenn es ordentlich gemacht werden soll, gemessen am Arbeitsanfall, viel zu wenige – Kategoriendiskussionsentscheidungen sind zeitintensiv, der rein administrative Vorgang der Entscheidung bzw. Entscheidungsbegründung auf der täglichen Diskussionsseite und die nichttriviale Erstellung des Botauftrages auf WP:KWS erfordert mindestens drei geöffnete Browsertabs, mehrere Copy+Paste-Vorgänge und ausreichend Sorgfalt und ist selbst in einfachen Fällen kaum unter zehn Minuten zu schaffen; der Zeitaufwand für das Lesen der Diskussion, das Hineindenken und Prüfen der Argumente, ggf. unter Hinzuziehung von selbst initiierten CatScan-Auswertungen und Catgraph-Darstellungen überschreitet eine Stunde recht schnell und manchmal sogar sehr deutlich. Ggf. kommt händisches Nacharbeiten nach dem erledigten Botauftrag hinzu.

Es hat sich also eingebürgert, daß ein Großteil der Kategoriendiskussionen heute durch erfahrene Benutzer-Nichtadmins erledigt werden, nach meiner Einschätzung sicherlich 70 Prozent der Diskussionen, die nicht sowieso einem Fachbereich zugewiesen werden. Desweiteren hat es sich eingebürgert, daß viele gleichartie Kategorien nicht mehr einzeln diskutiert werden, sondern en bloc abgewickelt werden. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/6 ist hier ein Beispiel; an diesem Beispiel zeigt sich übrigens ein Teil der Problematik, um die es in dem der SG-Anfrage zugrundeliegenden Fall auch geht: unterschiedliche Interessen verschiedener Fachbereiche und des Gesamtprojektes prallen aufeinander.

Das bedeutet aber im Umkehrschluß auch, daß man darauf vertrauen kann, daß Kategorie:Militärgeschichte (Ägypten) angelegt werden darf, wenn es Kategorie:Militärgeschichte (Deutschland) schon länger gäbe (oder vielleicht sogar nach einem LA bereits behalten worden wäre). Deutschland und Ägypten sind gleich relevant; die Situation wäre anders, wenn jemand nur anfänge, eine neue Ebene einzuziehen, etwa Kategorie:Militärgeschichte (Baden-Württemberg); eine Kategorie:Militärgeschichte (Deutschland, 20. Jahrhundert) wäre schnelllöschfähig, weil diese eine unerwünschte Verschneidung von räumlicher und zeitlicher Systematik wäre, wie das in der LP zu Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Düsseldorf) und Co. bereits festgestellt wurde. Auch in jener Löschprüung tauchen die von Oliver S.Y. genannten Argumente und Einwände auf.

Es ist also klar, daß nicht in jedem Fall eine Anfrage notwendig oder sinnvoll ist. Man kann durchaus und muß hier – in bestimmten Grenzen – Wikipedia:Ignoriere alle Regeln anwenden. Ich sehe diese Grenzen in dem der SG-Anfrage zugrundeliegenden Fall nicht für verletzt; ich sähe sie verletzt, hätte Wheeke etwa Kategorie:Militärgeschichte (Pakistan, 20. Jahrhundert) angelegt. Von daher halte ich wie oben vorgeschlagen eine teilweise Aufhebung der Auflagen für geboten. Generell halte die Auflagen für ein zulässiges Instrument, doch sollten diese aufgrund eines erkennbaren Communitykonsenses erfolgen – so wie es etwa angedacht war von Kurator und u.a. in dem allerdings unrealisierten Versuch Benutzer:Kurator71/Messina-Mentoringverfahren – oder auf Basis einer SG-Entscheidung und nicht durch Einzelentscheidungen im Rahmen einer VM. Doch gerade das Schiedsgericht hätte bei einer solchen Entscheidung aufzupassen, sein Mandat nicht zu überschreiten, indem es Regeln erfindet. Die Erfindung von Regeln wird durch Oliver S.Y. übrigens auch den beteiligten Admins vorgeworfen. Diese Ansicht teile ich, wenngleich aus einer anderen Blickrichtung. Ich würde es begrüßen, wenn die Community Wikipedia:Benutzersperrung derart verändert, daß im Rahmen eines ordentlichen Sperrverfahrens einem Benutzer bestimmte Aktivitäten (etwa Bearbeitung eines bestimmten Sachbereiches) verboten werden können. In der Hand eines einzelnen Admins möchte ich das nicht sehen, man sieht die Probleme ja bereis bei den zuletzt überhandnehmenden Infinitsperren langjähriger Benutzer ohne ordentliches Benutzersperrverfahren, auch im vorliegenden Fall. Und da besonders durch die erwiesen völlige Unkenntnis der Gegebenheiten, sei es durch explizite Erklärung von Kategorien wenig oder nix zu wissen oder sei es durch die naiv anmutende Aussage, daß es sicher keine Liste früher gesperrter Wst-Accounts gäbe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Matthiasb-2013-12-08T12:16:00.000Z-HOPflaume-2013-11-27T10:53:00.000Z11[Beantworten]

1. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Krd-2013-11-30T18:09:00.000Z-Fall wird angenommen von11 per Auseinandersetzung um Adminfunktionen[Beantworten]
2. --HOPflaume盒 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-HOPflaume-2013-11-30T18:24:00.000Z-Fall wird angenommen von11 Auseinandersetzung um Adminfunktionen[Beantworten]
3. --† Alt ♂ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Toter Alter Mann-2013-12-01T13:07:00.000Z-Fall wird angenommen von11 Auseinandersetzung um Adminfunktionen[Beantworten]
4. --Magister Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-MAGISTER-2013-12-02T00:03:00.000Z-Fall wird angenommen von11 wegen Unstimmigkeit betreff Adminfunktion[Beantworten]
5. --Mikered (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Mikered-2013-12-02T16:40:00.000Z-Fall wird angenommen von11 Auseinandersetzung um Adminfunktionen[Beantworten]
6. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alnilam-2013-12-03T19:35:00.000Z-Fall wird angenommen von11 wie meine Vorredner[Beantworten]
7. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Hosse-2013-12-03T21:31:00.000Z-Fall wird angenommen von11 Per Schiedsgericht Grundlagen, Punkt 2[Beantworten]
8. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alraunenstern-2013-12-15T18:17:00.000Z-Fall wird angenommen von11 Auseinandersetzungen um Adminfunktionen[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --HOPflaume盒 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-HOPflaume-2013-11-27T10:38:00.000Z-Bearbeitungsstand11[Beantworten]
• Die Anfrage wurde am 2. Dezember 2013 angenommen. --Mikered (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Mikered-2013-12-02T16:49:00.000Z-HOPflaume-2013-11-27T10:38:00.000Z11[Beantworten]
• Die Anfrage steht zur schiedsgerichtlichen Abstimmung bereit. --HOPflaume盒 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-HOPflaume-2014-01-14T19:08:00.000Z-HOPflaume-2013-11-27T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Am 23. Juli 2002 editierte Wst, das Urkonto der Person hinter de:Benutzer:Wheeke und einer Vielzahl weiterer Nachfolgekonten, zum ersten Mal. Diese Konten haben zusammen etwa eine Viertelmillion Beiträge zur Wikipedia geleistet. Dieses Benutzerkonto gehört somit zu den ersten, die in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv wurden. Es heisst, dass Wst der sechste angemeldete Benutzer sei. Nachdem der Benutzer zunächst ablehnte (Anfrage AK), willigte er schließlich im November 2003 in eine Adminkandidatur ein (AK Wst), die im Januar 2004 mit 17 Befürwortern abschloss.

Im Laufe des Jahres 2006 kam es zunehmend zu Beschwerden bzw. Problemen in Bezug auf das Mitwirken von Benutzer:Wst. Von ihm angelegte und nach Antrag gelöschte Artikel stellte er unter Nutzung seiner erweiterten Administratorrechte in seinem Benutzernamensraum wieder her. (Gelöschte Artikel 17.07.2006, AP 19.07.2006) Hieraus resultierte ein Verfahren zum temporären Entzug der Adminrechte, welches Benutzer:Janneman am 25. Juli 2006 beantragte und das am 31. Juli 2006 bei einem Votum von 61:3 Stimmen einen zweiwöchigen Entzug der erweiterten Rechte nach sich zog. (Antrag auf zeitweiligen Entzug des Administratorenstatus) Darüber hinaus sprach ihm Benutzer:Ureinwohner am 5. August 2006 eine Verwarnung wegen seines Umgangs mit gelöschten Artikeln aus. (Verwarnung)
Bereits zu diesem Zeitpunkt befasste sich der hinter dem Konto Wst stehende Mitarbeiter insbesondere mit der Anlage von Kategorien. Dies unter Berücksichtigung, dass er bis zum Oktober 2006 über 3000 Lemmata als Erstanlage verzeichnete.
Nachdem sich die Verhaltensmuster des Benutzer:Wst nicht grundlegend änderten, sondern er auch weiterhin nach LA gelöschte − nun − Kategorien wiederherstellte, beantragte der Benutzer:P. Birken am 25. September 2006 die Wiederwahl des Benutzer:Wst. (Wiederwahlantrag) Der Antrag wurde von 16 Befürwortern ohne Gegenstimme angenommen; vom 20. September bis zum 4. Oktober 2006 erfolgte die hierdurch erzwungene Wiederwahl, welche letztlich zum Entzug des Administratorenstatus führte (35 Pro- zu 79 Contrastimmen). (AK Wst)
Am 15. Oktober 2006 stellte der Benutzer:Asthma eine VM gegen den Benutzer:Wst mit der Beschwerde: [Wst] „kategorisiert schon seit längerer Zeit völlig wild und wahllos durch die Gegend, erstellt komplett sinnlose Kategorien, schert sich dabei einen Dreck um Einwände bei ihm auf der Benutzerdiskussionsseite oder um entschiedene Löschantrage und produziert so einen nicht mehr hinnehmbaren und im Grunde unnötigen Mehraufwand an Arbeit für Leute, die hinter ihm herputzen müssen.“ (VM)
Da der Benutzer:Wst das beanstandete Verhalten während laufender VM fortsetzte, sperrte ihn der Benutzer:Marcus Cyron zur Unterbindung des Verhaltens und um ein Umdenken zu ermöglichen, für einen Tag. (15. Oktober 2006 19:04). Daraufhin formulierte der Benutzer:Achim Raschka am 15. Oktober 2006 um 21:36 Uhr einen Antrag auf eine zeitlich und thematisch begrenzte Benutzersperrung des Benutzer:Wst. (Eingeschränktes Sperrverfahren) Mittels dieser sollte dem Benutzer:Wst für den Zeitraum von sechs Monaten die Möglichkeit zur Anlage und Bearbeitung von Kategorien versagt werden. Daraufhin sagte Benutzer:Wst am 16. Oktober 2006 um 0:05 Uhr zu, bis Mai 2007 von der „Erstellung jeglicher neuen Kat“ abzusehen, woraufhin das Verfahren am 16. Oktober 2006 9:35 Uhr durch den Benutzer:Rax gestoppt wurde. Nach Anlage einer weiteren Kategorie, trotz dieser Zusage, sperrte der Benutzer:Achim Raschka am 17. Oktober 2006 das Konto des Benutzer:Wst für drei Monate.([2]) Während am 21. und 22. Oktober 2006 drei Folgekonten bzw. Sockenpuppen (Wst2, Wst3 und Final Kat) wegen gleicher Verhaltensmuster gesperrt wurden, erfolgte am 23. Oktober 2006 die infinite Sperrung des Kontos Benutzer:Wst.

Die Zahl der seit diesem Zeitpunkt angelegten und der Person hinter dem Urkonto Wst zugewiesenen Folgekonten, bewegt sich im höheren zweistelligen Bereich. (Auflistung).

Am 20. Oktober 2008 beantragte der Benutzer:Simplicius eine Sperrprüfung zugunsten des Benutzer:Wst. (SP) Da diese nicht zugelassen wurde, versuchte der Benutzer:Simplicius über den Weg eines formellen Benutzersperrverfahrens eine Sperrprüfung zu ermöglichen. (BSV vom 27. Dezember 2008 bis 3. Januar 2009) Es sprach sich zwar eine Mehrheit mit 93:15 Stimmen gegen eine Sperre aus, doch wurde das Meinungsbild mit 122:115 Stimmen abgelehnt. Mit dem Konto Benutzer:Wst wurden 64.502 Beiträge innerhalb von 35.049 Artikeln getätigt, von denen 8.504 (13 %) gelöscht sind. Lediglich 3,28 % aller Beiträge erfolgten auf Diskussionsseiten, dabei nur 16 (0,03 %) im direkten Bereich Kategorie. (Statistik Stand 27. Dezember 2013 18:35 Uhr)

Die Anlage des dem Antrag zugrundeliegenden Kontos Wheeke erfolgte am 24. Dezember 2011. Von diesem Zeitpunkt bis zu der Einsetzung einer infiniten Sperre wegen Sperrumgehung am 17. November 2013 [3] wurden unter diesem Konto 70.466 Bearbeitungen vorgenommen, mit denen Veränderungen in 52.956 Artikeln erfolgten. Von diesen sind 1.411 Bearbeitungen auf Grund Löschung nicht mehr sichtbar (2 %). 5.857 wurden direkt im Bereich Kategorie getätigt (8,48 %). Der Diskussionsanteil bezogen auf alle Beiträge beläuft sich auf 1,71 %, im Bereich Kategorie auf 37 Bearbeitungen (0,05 %) sowie Portal 101 (0,15 %). (Statistik Stand 28. Dezember 2013 12:15 Uhr)

Der Benutzer hinter dem Konto Wheeke befasst sich wie die zuvor gesperrten und auch parallel betriebenen Nachfolgekonten des Benutzer:Wst nahezu ausschliesslich mit Arbeiten im Kategorienbereich. Dies sind im Besonderen die Anlage von neuen Kategorien und deren Befüllung mit Artikeln, durch Zuweisung in die neuen Kategorien. Hieraus resultiert letztlich der hohe Editcount innerhalb des vergleichsweise kurzen Zeitraums.

Die Mitarbeit dieses Accounts war – unter Zugrundelegung des Sperrlogbuches – zunächst unauffällig. Am 4. Januar 2013 meldete der Benutzer:Gruß Tom den Benutzer:Wheeke wegen „Forsetzung von asoziativen Kategoriesierungen im waffentechnischen Bereich“ (trotz Ansprache). Die VM wurde am 5. Januar 2013 durch den Benutzer:Koenraad mit der Auflage geschlossen: „ein Monat keine neuen Kats, ohne dies vorher im zuständigen Portal angesprochen und ausreichend Raum (ca. zwei Tage) für Diskussion gelassen zu haben. Die Auflage wird im Sperrlog verlinkt. Die Maßnahme bei Verstoß wird dem abarbeitenden Admin überlassen.“ (VM 4. Januar 2013) Nach Meldung desselben Benutzers folgte am 6. Januar 2013 nach fünf Minuten und ohne Beteiligung des Benutzer:Wheeke in der VM eine einmonatige Sperre durch den Benutzer:JWBE mit dem Vermerk „Verstoß gegen Adminauflage“. (VM 6. Januar 2013 1 Monat Sperre) Die Sperre wurde noch am selben Tag durch den Benutzer:Theghaz in der SPP aufgehoben. („Ob möglicherweise andere Sperrgründe (z.b. Sperrumgehung) vorliegen kann ggf. in einer erneuten VM geklärt werden. Die angegebene Sperrbegründung (Verstoß gegen Auflagen) trifft soweit ich erkennen kann nicht zu.“) Auf Grund VM vom 20. Januar 2013 des Benutzer:Prüm verhängte Benutzer:Peter200 zunächst eine Sperre von 14 Tagen, nach Rückmeldung des Benutzer:Wheeke und eingehenderem Studium der Beiträge stellte er die Sperre jedoch wieder zur Disposition und hielt fest: „Ein Rückfall in alte Verhaltensweisen, wie von Prüm vorgetragen kann nicht nachvollzogen werden.“ Er hob die Sperre am 21. Januar 2013 wieder auf. (VM 20. Januar 2013) Es folgte auf VM-Meldung durch den Benutzer:Oliver S.Y. vom 17. November 2013 01:13 Uhr ohne Rückmeldung des Benutzer:Wheeke um 02:39 Uhr die infinite Sperre durch den Benutzer:Cú Faoil mit der Begründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wst mal wieder“ und dem Nachsatz: „Um die Frage zu beantworten: Wst arbeitet stets mit mehreren Accounts mit, die sich durchaus sinnvoll verhalten. Sobald einer dieser Accounts in seine alten Verhaltensweisen zurück fällt, wird er gesperrt. Jede Wette: Der nächste Account ist garantiert schon aktiv.“ (Begründung infinit von Cú Faoil 17. November 2013 2:42 Uhr)

Zu dieser Sperre beantragte Benutzer:Wheeke am 19. November 2013 eine SPP ([4]), die nach kontroverser Diskussion in einer Entsperrung unter Auflagen endete. (SPP Auflagen 24. November 2013 18:36 Uhr)

1. Die zeitlich unbegrenzte (infinite) Sperre des Kontos Benutzer:Wst erfolgte korrekt.

Ja

1. --HOPflaume盒 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-Abstimmung zu den Einzelpunkten11 Die Sperre ist auch nach heutigen Gesichtspunkten nicht zu beanstanden.[Beantworten]
2. --† Alt ♂ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Toter Alter Mann-2014-01-14T21:11:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z11 Infinite Sperrung als Mittel gegen fortgesetztes Fehlverhalten ist eine zulässige Maßnahme[Beantworten]
3. --Mikered (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Mikered-2014-01-15T14:01:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z11 Erfolgte damals zurecht[Beantworten]
4. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Hosse-2014-01-15T15:07:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z11[Beantworten]
5. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alraunenstern-2014-01-15T18:44:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z11[Beantworten]
6. --Magister Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-MAGISTER-2014-01-15T20:45:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z11[Beantworten]
7. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alnilam-2014-01-15T22:12:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z11[Beantworten]

Nein

1. ...

Enthaltung

1. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Krd-2014-01-16T15:52:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z11[Beantworten]

2. Der Benutzer:Wheeke ist ein Nachfolgekonto des infinit gesperrten Kontos Benutzer:Wst.

Ja

1. --HOPflaume盒 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-Abstimmung zu den Einzelpunkten-111 Es kann von einer, durch den Steller der Anfrage nicht bestrittenen Nachfolge ausgegangen werden.[Beantworten]
2. --† Alt ♂ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Toter Alter Mann-2014-01-14T21:11:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-111 Wie HOPflaume[Beantworten]
3. --Mikered (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Mikered-2014-01-15T14:01:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-111 Wie HOPflaume[Beantworten]
4. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Hosse-2014-01-15T15:07:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-111 dito[Beantworten]
5. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alraunenstern-2014-01-15T18:44:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-111[Beantworten]
6. --Magister Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-MAGISTER-2014-01-15T20:45:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-111[Beantworten]
7. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alnilam-2014-01-15T22:12:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-111[Beantworten]

Nein

1. ...

Enthaltung

1. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Krd-2014-01-16T15:52:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-111[Beantworten]

3. Der Benutzer:Wheeke setzte als Sperrumgehung das zur Sperre des Benutzer:Wst führende Verhalten seit der Anlage dieses Kontos am 24. Dezember 2011 fort.

Ja

1. ...

Nein

1. --HOPflaume盒 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-Abstimmung zu den Einzelpunkten-211 Unabhängig davon, dass das Zustandekommen der Sperre in 2006 nicht auf 2013 übertragbar ist, hat der Benutzer soweit erkennbar sein Verhalten zur Mitarbeit verändert.[Beantworten]
2. --† Alt ♂ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Toter Alter Mann-2014-01-14T21:11:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-211 Besserung ist erkennbar[Beantworten]
3. --Mikered (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Mikered-2014-01-15T14:01:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-211 Das Verhalten von Wheeke ist nicht mehr mit dem von WST zu vergleiche. Von daher Nein.[Beantworten]
4. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Hosse-2014-01-15T15:07:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-211 wie HOPflaume[Beantworten]
5. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alraunenstern-2014-01-15T18:44:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-211[Beantworten]
6. --Magister Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-MAGISTER-2014-01-15T20:45:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-211[Beantworten]
7. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alnilam-2014-01-15T22:12:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-211[Beantworten]

Enthaltung

1. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Krd-2014-01-16T15:52:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-211[Beantworten]

4. Die Sperrbegründung in der VM vom 17. November 2013 „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wst mal wieder.“ [5] trifft in ihrer Konsequenz zu.

Ja

1. ...

Nein

1. --HOPflaume盒 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-Abstimmung zu den Einzelpunkten-311 Dies alleine schon daher, da nicht dargelegt wurde, das er in die zur Sperre des Kontos Wst führenden Verhaltensweisen zurückgefallen ist. Zudem wurde ihm im Rahmen der VM, die zur neuerlichen Sperre führte, keine Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben.[Beantworten]
2. --† Alt ♂ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Toter Alter Mann-2014-01-14T21:11:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-311 Siehe Punkt 3.[Beantworten]
3. --Mikered (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Mikered-2014-01-15T14:01:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-311 Siehe Punkt 3.[Beantworten]
4. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Hosse-2014-01-15T15:07:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-311[Beantworten]
5. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alraunenstern-2014-01-15T18:44:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-311[Beantworten]
6. --Magister Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-MAGISTER-2014-01-15T20:45:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-311[Beantworten]
7. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alnilam-2014-01-15T22:12:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-311[Beantworten]

Enthaltung

1. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Krd-2014-01-16T15:52:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-311 Ich enthalte mich in den ersten 4 Abstimmungspunkten, da es mit zeitlich nicht möglich war, mich ausreichend einzulesen um diese Fragen zu beantworten.[Beantworten]

5. Die in der Sperrprüfung am 24. November 2013 erteilten Auflagen [6] sind zulässig.

Ja

1. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Krd-2014-01-16T15:52:00.000Z-Abstimmung zu den Einzelpunkten11 Die Auflagen erscheinen als mir angemessene und sinnvolle Alternative zu einer Benutzersperre. Warum diese nicht zulässig sein sollten, erschließt sich mit nicht.[Beantworten]

Nein

1. --HOPflaume盒 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-HOPflaume-2014-01-14T20:30:00.000Z-Krd-2014-01-16T15:52:00.000Z11 Da sie den Benutzer in der Konsequenz von einer weiteren Mitarbeit ausschliessen. Weder ist definiert wer wann wie und wo auf die von dem Benutzer Wheeke zur Diskussion gestellten Fragen antworten soll, noch wie lange auf eine Antwort zu warten ist und wie nach dieser zu verfahren ist. Zudem nehmen die Auflagen einseitig ein Konto in die Pflicht. Edit-War sind dabei generell zu vermeiden, ebenso ist es eine grundsätzliche Frage, die zuständigen Fachbereiche und Portale zu berücksichtigen und einzubeziehen. Eine zeitlich unterschiedliche Befristung der Auflagen erscheint zudem willkührlich.[Beantworten]
2. --† Alt ♂ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Toter Alter Mann-2014-01-14T21:11:00.000Z-Krd-2014-01-16T15:52:00.000Z11 Die Legitimationsgrundlage der Auflagen ist fraglich: Auflagen sollten bestehende Regeln präzisieren bzw. individuell besonders streng auslegen. Die verhängten Auflagen fordern darüber hinaus aber von Wheeke (und von ihm allein), nicht ohne vollständige Zustimmung anderer Mitarbeiter tätig zu werden. Das führt zu einem Pauschalveto (unabhängig der Situation), das Wheeke sehr einseitig einschränkt und ihm in Extremsituationen gar keine andere Wahl lässt, als gegen die Auflagen zu verstoßen. Eine Verletzung der Projektregeln oder Adminbefugnisse stellen Auflagen für Benutzer jedoch grundsätzlich nicht dar.[Beantworten]
3. --Mikered (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Mikered-2014-01-15T14:01:00.000Z-Krd-2014-01-16T15:52:00.000Z11[Beantworten]
4. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Hosse-2014-01-15T15:07:00.000Z-Krd-2014-01-16T15:52:00.000Z11 siehe TAM[Beantworten]

Enthaltung

1. da die Verhängung von Auflagen zulässig ist, sie im konkreten Fall ohne Präzisierung die Mitarbeit Wheekes aber unmöglich machen können. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alraunenstern-2014-01-15T18:44:00.000Z-Krd-2014-01-16T15:52:00.000Z11[Beantworten]
2. --Magister Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-MAGISTER-2014-01-15T20:45:00.000Z-Krd-2014-01-16T15:52:00.000Z11 Administrative Auflagen sollen Mitarbeit gewissermaßen kanalisieren, nicht gänzlich unterbinden. Prinzipiell halte ich jedoch administrative Auflagen für durchaus zweckmäßig, in diesem Fall, unter dem Grundsatz "in dubio pro reo", votiere ich unter Bezug auf den Inhalt obiger Aussage von Benutzer:† Alt hier.[Beantworten]
3. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alnilam-2014-01-15T22:12:00.000Z-Krd-2014-01-16T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Für die folgenden Abstimmungen wird der Median als Auswertungsmethode festgesetzt.

Falls sich bei einer Abstimmung eine gerade Anzahl von Stimmen ergibt und kein eindeutiger Wert zugewiesen werden kann, gilt der kleinere Wert als beschlossen.

Unter Zugrundelegung der Grundregeln des Projektes Wikipedia und auf Basis der dem Schiedsgericht mit Meinungsbild von Oktober 2007 erteilten Befugnisse, werden dem Benutzer:Wheeke nachfolgende Auflagen auferlegt:

6. Dem Benutzer:Wheeke ist es nicht erlaubt, weitere Benutzerkonten zu den gleichen Zwecken anzulegen oder zu unterhalten, zu welchen auch das Konto Wheeke genutzt wird.

Ja

1. --HOPflaume盒 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-Maßnahmen11[Beantworten]
2. --Mikered (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Mikered-2014-01-15T14:05:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z11[Beantworten]
3. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Hosse-2014-01-15T15:13:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z11 Die Begründung von TAM ist zwar stichhaltig, allerdings sehe ich es bei der Vorgeschichte des Benutzers als notwendig an, ihm diese Auflage zu erteilen.[Beantworten]
4. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alraunenstern-2014-01-15T18:57:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z11 da sonst alle anderen Auflagen, die ein möglichst einvernehmliches Arbeiten erleichtern sollen, in Leere laufen könnten.[Beantworten]
5. --Magister Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-MAGISTER-2014-01-15T20:56:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z11 Sehe unter dem Aspekt des Projektziels generell keinen Sinn im Gebrauch von weiteren Accounts. Wer sich einbringt, sollte das mit seinem virtuellen Zeichen kenntlich machen.[Beantworten]
6. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alnilam-2014-01-15T22:15:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z11 Wie Alraunenstern.[Beantworten]
7. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Krd-2014-01-16T15:52:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z11 Es steht Benutzern grundsätzlich frei, unter mehreren Accounts zu arbeiten. In diesem speziellen Fall ist eine besondere Auflage jedoch zur Erreichung des Ziels, dem Konto Wheeke die weitere Mitarbeit zu ermöglichen, erforderlich.[Beantworten]

Nein

1. --† Alt ♂ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Toter Alter Mann-2014-01-14T21:18:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z11 WP:SOP stellt es Benutzern frei, unter Zweitaccounts zu editieren. Der Themenbereich, in dem diese Konten tätig werden, stellt dabei keine Einschränkung dar; maßgeblich ist vielmehr, dass kein Missbrauch, etwa in der Verschaffung eines unzulässigen Vorteils gegenüber nicht-SOP-Nutzern, stattfindet.[Beantworten]

Enthaltung

1. ...

7. Dem Benutzer wird auferlegt, die Vorgaben der für die Bearbeitung von Kategorien relevanten Seiten zu beachten. Dies sind im Besonderen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze und dort wo WikiProjekte oder Portale bestehen:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche

Ja

1. --HOPflaume盒 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z11[Beantworten]
2. --† Alt ♂ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Toter Alter Mann-2014-01-14T21:18:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-111[Beantworten]
3. --Mikered (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Mikered-2014-01-15T14:05:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-111[Beantworten]
4. --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Hosse-2014-01-15T15:13:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-111[Beantworten]
5. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alraunenstern-2014-01-15T18:57:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-111[Beantworten]
6. --Magister Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-MAGISTER-2014-01-15T20:56:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-111[Beantworten]
7. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alnilam-2014-01-15T22:15:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-111[Beantworten]
8. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Krd-2014-01-16T15:52:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-111[Beantworten]

Nein

1. ...

Enthaltung

1. ...

8. Dem Benutzer wird auferlegt, geplante Kategorieanlagen ihrer Struktur und ihrem Thema nach zuvor den jeweiligen Portalen oder Projekten vorzustellen und den dortigen Mitarbeitern ein Zeitfenster von mindestens X (Zeitspanne (Stunden/Tage/Monate)) Tagen zur Diskussion zu lassen. Kommen keine gewichtigen Einwände in diesem Zeitraum, kann die Änderung durchgeführt werden. Es gilt der Median, bei Nichteindeutigkeit der kleinere Wert.

Ja

1. 1 Woche --HOPflaume盒 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-111[Beantworten]
2. 1 Woche --† Alt ♂ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Toter Alter Mann-2014-01-14T21:18:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-211 Gängiges Maß für Kategoriediskussionen, lässt anderen Mitarbeitern auf jeden Fall ein Zeitfenster von einem Wochenende für etwaige Einsprüche.[Beantworten]
3. 7 Tage --Mikered (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Mikered-2014-01-15T14:05:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-211[Beantworten]
4. 1 Woche --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Hosse-2014-01-15T15:13:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-211 Der Zeitraum ist für diese Diskussionen ausreichend.[Beantworten]
5. 7 Tage --Alraunenstern۞ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alraunenstern-2014-01-15T18:57:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-211[Beantworten]
6. 7 Tage --Magister Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-MAGISTER-2014-01-15T20:56:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-211[Beantworten]
7. 7 Tage --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alnilam-2014-01-15T22:15:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-211[Beantworten]
8. 7 Tage --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Krd-2014-01-16T15:52:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-211[Beantworten]

Nein

1. ...

Enthaltung

1. ...

9. Verletzungen der Auflagen sind nach dem Ermessen des abarbeitenden Administrators zu ahnden. Verhängte Sperren sollten nicht unter X (Zeitspanne (Stunden/Tage/Monate)) sanktioniert werden. Es gilt der Median, bei Nichteindeutigkeit der kleinere Wert.

Ja mit Zeitangabe

1. 2 Stunden --HOPflaume盒 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-211 Um die aktuelle Situation zu unterbrechen und ggfs. eine Diskussion einzuleiten.[Beantworten]
2. 2 Stunden --† Alt ♂ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Toter Alter Mann-2014-01-14T21:18:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-311 Sperren sollten hier v.a. als akute Schutzmaßnahme eingesetzt werden, falls der Antragssteller durch Editkaskaden in einem Bereich Schaden anzurichten droht.[Beantworten]
3. 4 Stunden --Mikered (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Mikered-2014-01-15T14:05:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-311[Beantworten]
4. 4 Stunden --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Hosse-2014-01-15T15:13:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-311 Lang genug um ihn ggf. einzubremsen und kurz genug, damit es sich nicht lohnt eine Socke anzulegen.[Beantworten]
5. 3 Stunden --Alraunenstern۞ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alraunenstern-2014-01-15T18:57:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-311[Beantworten]
6. 24 Stunden --Magister Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-MAGISTER-2014-01-15T20:56:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-311[Beantworten]
7. 2 Stunden --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alnilam-2014-01-15T22:15:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-311[Beantworten]
8. 0 --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Krd-2014-01-16T15:52:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-311[Beantworten]

Nein

1. ...

Enthaltung

1. ...

10. Die Auflagen – soweit vorstehend beschlossen – gelten für X Monate. Es gilt der Median, bei Nichteindeutigkeit der kleinere Wert.

Ja mit Zeitangabe

1. 1 Jahr --† Alt ♂ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Toter Alter Mann-2014-01-14T21:18:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-411 Als Vorbehalt, falls Punkt 6 entgegen meiner eigenen Abstimmung eine Mehrheit finden sollte.[Beantworten]
2. unbegrenzt --HOPflaume盒 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-311[Beantworten]
3. infinit --Mikered (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Mikered-2014-01-15T14:05:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-411[Beantworten]
4. infinit (also unbegrenzt) --Hosse Talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Hosse-2014-01-15T15:13:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-411[Beantworten]
5. 1 Jahr --Alraunenstern۞ Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alraunenstern-2014-01-15T18:57:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-411[Beantworten]
6. 2 Jahre --Magister Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-MAGISTER-2014-01-15T20:56:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-411[Beantworten]
7. 2 Jahre --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Alnilam-2014-01-15T22:15:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-411[Beantworten]
8. 2 Jahre --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben#c-Krd-2014-01-16T15:52:00.000Z-HOPflaume-2014-01-14T21:05:00.000Z-411[Beantworten]

Enthaltung

1. ...